ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/103/18 Справа № 212/9890/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 212/9890/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, 26 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Зубаковій Вікторії Петрівні, Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні.

Заяву обґрунтовує тим, що на її думку, автоматизований розподіл судової справи здійснений з порушенням вимог статті 33 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу від 26 листопада 2010 року №30, оскільки справу було розподілено в межах однієї колегії суддів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Зубакової Вікторії Петрівни, Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Куценко Т.Р. визначено для вирішення питання про відвід вищевказаного судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Зокрема, згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Зубакової Вікторії Петрівни, Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни на підставі пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, з наступних підстав.

Рішенням Зборів суддів Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року було визначено спеціалізацію суддів відповідно до додатків до протоколу.

Додатком №1 до Протоколу Зборів суддів Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року затверджено основні склади колегій суддів та резервних суддів, для заміни через відсутність суддів-членів постійних колегій. Згідно Примітки 2 Додатку №1 до Протоколу визначено, що цивільні справи з апеляційними скаргами, що надходять з Дзержинського, Довгинцівського, Жовтневого, Інгулецького, Саксаганського, Тернівського, Центрально-Міського районних судів міста Кривого Рогу, Нікопольського міськрайонного суду, Орджонікідзевського міського суду, Апостолівського, Криворізького, Софіївського, Широківського районних судів Дніпропетровської області, розглядає колегія №5 у м.Кривий Ріг.

На підставі Рішення Зборів суддів Дніпровського апеляційного суду від 02 жовтня 2018 року Головою Дніпровського апеляційного суду було видано Наказ № 10 від 04 жовтня 2018 року про апеляційний розгляд справ судовими палатами у місті Дніпрі та місті Кривому Розі.

Зазначеним Наказом затверджено, що розгляд цивільних справ з апеляційними скаргами, що надходять з Дзержинського, Довгинцівського, Жовтневого, Інгулецького, Саксаганського, Тернівського, Центрально-Міського районних судів міста Кривого Рогу, Нікопольського міськрайонного суду, Орджонікідзевського міського суду, Апостолівського, Криворізького, Софіївського, Широківського районних судів Дніпропетровської області здійснює Дніпровський апеляційний суд (місто Кривий Ріг).

Отже, відсутні правові підстави для задоволення відводу, оскільки апеляційним судом не встановлено порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду даної справи.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Зубакової Вікторії Петрівни, Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко