Справа № 487/2507/17
Провадження № 6/487/227/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської обрості ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 р. приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської обрості ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням, в якому просила надати дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку №25б по вул. Нікольська в м.Миколаєві для проведення виконавчих дій.

В обґрунтування подання зазначила, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2018 року по справі № 487/2507/17 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у сумі 173706,86 грн. та судовий збір у сумі 1737,07 грн. Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2018 року по зазначеній справі стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у сумі 41373,83 грн. На виконання вказаних рішень суд видав два виконавчі листи, які стягувачем були подані на примусове виконання до приватного виконавця ОСОБА_1 30.08.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_1 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 57104946 та № 57105301 щодо виконання рішення суду та додаткового рішення суду відповідно, копії яких направлені 30.08.2018 сторонам виконавчого провадження до відома та виконання. На теперішній час заборгованість за виконавчими документами боржником ОСОБА_2 не погашена. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою м. Миколаїв, вул. Наваринська, 25б, проведення приватним виконавцем дій щодо опису й арешту майна боржника неможливо без примусового проникнення до житла.

Приватний виконавець ОСОБА_1 до судового зсідання не зявилась, надала до суду заяву, у якій просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення подання, виходячи з наступного.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.03.2018 року по справі № 487/2507/17 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у сумі 173706,86 грн. та судовий збір у сумі 1737,07 грн. Додатковим рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.05.2018 року по зазначеній справі стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість у сумі 41373,83 грн. На виконання вказаних рішень суд видав два виконавчі листи, які стягувачем були подані на примусове виконання до приватного виконавця ОСОБА_1 30.08.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_1 винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № 57104946 та № 57105301 щодо виконання рішення суду та додаткового рішення суду відповідно, копії яких направлені 30.08.2018 сторонам виконавчого провадження до відома та виконання.

На теперішній час заборгованість за виконавчими документами боржником ОСОБА_2 не погашена.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме житловий будинок за адресою м. Миколаїв, вул. Наваринська, 25б.

02.10.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_1 була направлена вимога, про те, що 10.10.2018 року з 10.00 до 11.00 год. боржнику ОСОБА_2 бути присутньою за адресою м. Миколаїв, вул. Наваринська, 25б. для надання вільного доступу до житла з метою перевірки майнового стану.

10.10.2018 року приватним виконавцем був здійснений вихід за адресою м. Миколаїв, вул. Наваринська, 25б та встановлено, що боржник вимогу не виконала, двері зачинені, про що складено відповідний акт.

16.10.2018 року в офісі приватного виконавця ОСОБА_2 вручено вимогу під підпис щодо обовязку 26.10.2018 року з 16.00 до 17.00 год. бути присутньою за адресою: м. Миколаїв, вул. Наваринська, 25б для надання вільного доступу до житла з метою перевірки майнового стану.

26.10.2018 року була надана до офісу приватного виконавця заява ОСОБА_2 із копією договору оренди всього будинку громадянці ОСОБА_4 з 01.06.2018 року.

26.10.2018 року приватним виконавцем був здійснений вихід за адресою м. Миколаїв, вул. Наваринська, 25б та встановлено, що боржник вимогу не виконала, двері зачинені, про що складено відповідний акт.

08.11.2018 року приватний виконавець ОСОБА_1 особисто бачила ОСОБА_2 за адресою м. Миколаїв, вул. Наваринська, 25б. Боржник вийшла із двору жилкопу та направилась до автомобілю «Форд». при цьому ОСОБА_2 вказала, що за вказаною адресою не проживає, а приходить щодня до жінки, яка потребує догляду, про що приватним виконавцем було складено акт.

Таким чином, проведення приватним виконавцем опису та арешту майна боржника ОСОБА_2, що знаходиться за адресою м. Миколаїв. вул. Наваринська, 25б неможливо без примусового проникнення до житла.

Ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Статтею 439ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

У відповідності до ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку, як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України, міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

В судовому засіданні встановлено, боржник не виконує рішення самостійно (добровільно) та перешкоджає приватному виконавцю у його виконанні, що є підставою для обмеження його права на недоторканність житла, передбачене частиною першою статті 30 Конституції України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст.258-260,261,439 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської обрості ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської обрості ОСОБА_1 на примусове проникнення до житлового будинку, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Наваринська, 25б, що належить ОСОБА_2, для проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.О. Гаврасієнко