overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/472/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Будучи повідомленою в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про вирішення справи у її відсутність до суду не подала.

Відповідно до статті 257 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З зазначеного слідує, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Враховуючи те, що позивач не подала до суду заяви про розгляд справи у її відсутність, приймаючи до уваги встановлені обставини, зокрема повторну неявку в судове засідання позивача, керуючись ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суд через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 487/3212/18
Провадження № 2/487/1722/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частина)

03.09.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 54038, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 54029, АДРЕСА_2), треті особи Універсальна Біржа «Південь» (місце знаходження: 54055, м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 3) та ОСОБА_3 (місце проживання за адресою: 54058, м. Миколаїв, вул.. Лазурна, буд. 16 А, кв. 95) про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Універсальна Біржа «Південь» та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір №606 купівлі-продажу нерухомого майна гаража №113 розташованого за адресою: м. Миколаїв, автокооператив «Сокол», зазначений гараж А, камяний, загальною площею 23,7 кв.м, рік будівництва -1967, з камяним підвалом Апд, відповідно технічного паспорту ММБТІ, укладений між продавцем ОСОБА_2, з однієї сторони, та покупцем ОСОБА_1, з другої сторони, та зареєстрований Універсальною Біржею «Південь» 30 листопада 1999 року, а також зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 01 грудня 1999 року в реєстровій книзі за №58 запис №22570.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 357/7626/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку спрощеного позовного провадження)

18 грудня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубановська І. Д. ,

при секретарі Огер О. А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складення повного рішення суду не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2010 року із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», с. Лостин, Васильківський район, інд. 08667 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інд. 09100 до 1/4 частини від всіх доходів ОСОБА_2, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Аліменти в новому розмірі слід стягувати від дня набрання рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, інд. 08667 на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи повністю або частково до Київського апеляційного суду, у порядку встановлену законом, протягом тридцяти днів.

Строк на апеляційне оскарження починає свій перебіг з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складене протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_3
Справа № 278/514/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ОСОБА_2 громади в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Виконавчого комітету Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання учасники справи не зявились.

Представник відповідачів ОСОБА_2 громади в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та Виконавчого комітету Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 213, 214).

Інші учасники справи причини своєї неявки або неявки їхніх представників суду не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 218-222).

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09-00 год. 20 вересня 2018 року.

Повторити виклик учасників справи.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки у судове засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2/592/3694/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 22 кв.11, РНОКПП НОМЕР_1)до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги,

встановив:

Позивача у судове засідання не зявився. Надав письмову заяву заяву в якій просив розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за ОСОБА_1 (м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 22 кв.11, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
У Х В А Л А

17.12.2018 Справа №607/21738/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, в складі судді Братасюка В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2018 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що судом встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу надано термін для усунення недоліків.

Згідно відмітки, яка міститься в матеріалах справи, представник позивача 01 листопада 2018 року отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, станом на 17 грудня 2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 жовтня 2018 року позивачем не усунуто.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ч.2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 368/1003/18
У Х В А Л А

Іменем України

"04" вересня 2018 р. Кагарлицький районного суду Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.,

при секретарі Вареник О.Л.

під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (с.Горохуватка, вул.Чехівська 5, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (Дніпропертовська область, Нікопольський район, с. Приміське, вул. Набережна, 19/30) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.07.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач в підготовчому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в підготовче засідання не зявилася будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с.Горохуватка, вул.Чехівська 5, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (Дніпропертовська область, Нікопольський район, с. Приміське, вул. Набережна, 19/30) про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16.10.2018 року в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С Cуддя:ОСОБА_3
Справа № 591/2566/18
Провадження № 2/591/1672/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року Зарічний районний суду м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Майбороди А.О.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Представником позивача ОСОБА_3 надано письмову заяву, в якій він просить слухати справу у відсутність позивача.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання зясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до слухання на 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2018 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 180/2541/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Янжули О.С.,

при секретарі - Котовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2018 року в провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

30 листопада 2018 року ухвалою судді п цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 20 грудня 2018 року на 10-30 год.

Як встановлено, із заяви та доданих до неї документів вбачається, що існує спір про право, оскільки встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини необхідно для оформлення спадщини та одержання свідоцтва про спадщину після смерті ОСОБА_2, який був власником 2/5 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.6 ст. 294 ЦПК, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду і роз'яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини залишити без розгляду і роз'яснити заявнику, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 577/3907/18
Провадження № 6/577/160/18
У Х В А Л А

"06" вересня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши подання заступника начальника Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 відповідно до ст.438 ЦПК України підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання заступника начальника Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3 до провадження Конотопського міськрайонного суду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 14 вересня 2018 року о 08 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6032/18 Справа № 203/1829/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді - доповідача ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 24 грудня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Пищида