overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/7661/18
№ 2/183/3762/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шандрівської сільської ради, треті особи - Павлоградська товарна біржа Дніпропетровської області, Юр'ївська районна приватна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

06 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з зазначеним позовом.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне передати цивільну справу за позовом за територіальної юрисдикцією (підсудністю) до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, житловий будинок, щодо якого виник спір, знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, вказана вище адреса відноситься до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області, яка не підпадає під територіальну юрисдикцію Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Слід також зазначить, що створення територіальної громади, а саме Перещепинської громади Новомосковського району Дніпропетровської області, не змінює територіальну юрисдикцію суду.

Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Аналізуючи викладене, суд вважає за необхідне направити справу до відповідного районного загального суду, оскільки справа не відноситься до підсудності Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, отже, справу має бути передано за підсудністю на розгляд до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 30, 31, 32, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шандрівської сільської ради, треті особи - Павлоградська товарна біржа Дніпропетровської області, Юр'ївська районна приватна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності в порядку спадкування - передати за підсудністю на розгляд Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Сорока
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2169/18
Провадження №2/726/507/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.11.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, інформація щодо місця реєстрації та дата народження відповідача, а також докази, які містять відомості перебування відповідача за кордоном

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,
розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за недостачу військового майна, -
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки, нанесені державі втратою речового майна, у розмірі 7519,31 грн.
Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суддею встановлено наступне.
Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Беручи до уваги викладене вище та оскільки місце проживання відповідача на території Богунського району м. Житомира не зареєстроване, суддя дійшов висновку, що вказана цивільна справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира та, з метою дотримання правил територіальної підсудності, підлягає направленню для розгляду до належного суду Коростишівського районного суду Житомирської області (за зареєстрованим місцем проживання відповідача).
Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Цивільну справу №295/16493/18 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за недостачу військового майна - направити за підсудністю до Коростишівського районного суду Житомирської області (місцезнаходження: Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52).
Копію ухвали направити позивачу - для відома.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

Суддя Л.М. Чішман
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2030/18
Провадження №2/726/469/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. отримавши у порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.01.2011 року в сумі 15882 грн. 31 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 16.11.2018 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о/643/1031/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 Ісаєвича, заінтересовані особи: Московський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

17 грудня 2018 року, ще до відкриття провадження у справі, заявник звернувся до суду з заявою про повернення вказаної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути вищевказану заяву і додані до неї документи.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 Ісаєвича, заінтересовані особи: Московський РВ ГУ ДМС України в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Єрмак
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4672/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 17 серпня 2018 року звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги, що отримані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржників фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2.

04 вересня 2018 року до суду надійшло повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстрована.

Окрім того, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_3 відповідно до договору дарування від 08 квітня 2015 року зареєстровано за ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, в частині вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги з боржника ОСОБА_1, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Розяснити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» право звернення до суду з позовомв частині вимог про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

05.09.2018
Провадження №2/200/3628/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 вересня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого має неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між сторонами розірвано рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.2018 року. Відповідач в утриманні дитини участі не приймає, дитина знаходиться на повному утриманні позивача, тому позивач просить стягнути з відповідача, як з батька дитини, аліменти на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 2000 грн., починаючи стягнення з дня подачі позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Ухвала

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 727/7624/13-ц

провадження № 61- 15569ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1та її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/6 частку спадкового майна та виділ 1/6 частки в будинковолодінні, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл, встановлення порядку користування цим майном,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 09 липня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявники посилаються на те, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було вручено ОСОБА_3 11 червня 2018 року, що підтверджується копією з журналу про отримання судових рішень, тому кінцевою датою подання касаційної скарги слід вважати 11 липня 2018 року.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 31 травня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/6 частку спадкового майна та виділ 1/6 частки в будинковолодінні, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та його розподіл, встановлення порядку користування цим майном, за касаційною скаргою ОСОБА_1та її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 31 травня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 172/1299/17
Провадження № 2/172/63/18
У Х В А Л А

05.09.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 10.08.2018 року справу прийнято до свого провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження без проведення підготовчого засідання та визнано явку представника позивача у даній цивільній справі обовязковою для надання пояснень у судовому засіданні.

04.09.2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про доручення до матеріалів справи для огляду оригіналів документів «Житло в кредит».

05.09.2018 року до суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи для надання часу для ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадках, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вказані обставини суд вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 13.00 годину 03 жовтня 2018 року.

Повторно визнати явку позивача у даній цивільній справі обовязковою для надання пояснень у судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 337/3983/17
Провадження № 2/337/112/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ПОМЕРАНЧ» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових коштів,

Керуючись Законом України «Про захист прав споживача», ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу телефону iPhone 5s32 GB GRAY APPLE REF, серійний номер 38884 від 02.09.2016 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Померанч» та ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» (65039. Одеська область, м.Одеса, пр.Гагаріна, 25, офіс 558/1, ідентифікаційний код юридичної особи 39567359 на користь ОСОБА_1 суму 8999 грн. сплачену за товар.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Померанч» (65039. Одеська область, м.Одеса, пр.Гагаріна, 25, офіс 558/1, ідентифікаційний код юридичної особи 39567359 на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено судом 14.09.2018 року.

Суддя: Г.Є. Гнатик