overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.12.2018
Ленінський районний суд міста Харкова
УХВАЛА

№ 2-н/642/584/18;

19 грудня 2018 року 642/4799/18

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 07.09.2018.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість, а саме аліменти на дитину.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 618/688/18
Провадження № 2-сз/618/7/18
УХВАЛА

про відмову в поверненні судового збору

19 грудня 2018 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Рябоконь Є. А., за участю секретаря судового засідання Кучеренко О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвалою Дворічанського районного суду від 26 липня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем було сплачено судовий збір за невірними реквізитами.

ОСОБА_1 звернулася до Дворічанського районного суду з заявою про повернення їй судового збору, сплаченого 10.07.2018 в сумі 704 грн 80 коп. за невірними реквізитами.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено вичерпний перелік підстав для повернення сплаченого судового збору ухвалою суду.

Оскільки в наведеній статті не передбачено повернення судового збору, сплаченого за невірними реквізитами, то такий судовий збір не підлягає поверненню ухвалою суду.

За таких обставин в поверненні судового збору, сплаченого ОСОБА_3 на невірний розрахунковий рахунок, слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що повернення коштів, помилково або надміру зарахованих на рахунки з обліку власних надходжень бюджетних установ, здійснюється органами Державної казначейської служби України.

Процедура повернення визначена Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим Міністерством фінансів України.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Рябоконь
Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 527/1265/17

провадження № 61-47929ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Глобинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 527/1265/17 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 347/954/18
Провадження № 2/347/548/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05.09.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 105772,72 грн.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приват Банк» не зявився, однак, в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1, була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не зявилася в судове засідання без поважних причин та відзив на позовну заяву не подавала.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
Єдиний унікальний номер 719/496/18
Номер провадження 2/722/608/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.03.2016 року у сумі 42484,00 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількості, номерів, а також строк їх дії;

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме;

- розмір забогованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо) та відсотках (за кожен місяць окремо).

Крім того, всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України частина додатків, на які позивач посилається в позовній заяві (копія анкети-заяви) викладені нечитаємим шрифтом, що унеможливлює встановлення умов укладеного між сторонами кредитного договору.

Керуючись ст.ст.175, 185 ч.ч. 1,2, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану представником АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити представнику позивачу ОСОБА_2 пятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції, який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/3637/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.Вінниці, у якому відсутня відповідна технічна можливість розгляду справи в режимі відеоконференції, 03.10.2018 року о 14.15 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 541/2279/18
Провадження № 2/541/1191/2018
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2018 року з вищевказаним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1. В позовній заяві вона виказала вимогу про розірвання шлюбу укладеного між позивачкою та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 08 вересня 2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Харківській області актовий запис № 3607.

Ухвалою суду від 13.10.2018р. відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася. До суду подала заяву, в якій виклала прохання провести підготовче засідання без її особистої участі.

Відповідач в судове засідання не зявивсь, про час та місце розгляду справи повідомленаий за місцем реєстрації.

Керуючись ст.ст., 197-200 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу до судового розгляду на 09-00 год. 14 січня 2019 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 513/306/18
Провадження № 2/513/436/18
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

04 вересня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 1216-1218, ст. 1223, 1266, 1268-1270 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 89, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 19 вересня 2005 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, право власності в порядку спадкування на таке майно, що належало ОСОБА_4, яка померла 17 липня 2007 року:

1/79 частку земельної ділянки площею 181,2670 га, розташованої на території Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, масив 39, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 089488, виданого згідно розпорядження Саратської районної державної адміністрації від 22.12.2003 року № 850/А2003 на ім'я ОСОБА_2;

1/620 частку земельної ділянки площею 127,9093 га, розташованої на території Зорянської сільської ради Саратського району Одеської області, масив 64-65, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 273442, виданого згідно розпорядження Саратської районної державної адміністрації від 30.11.2004 № 573/А-04 на ім'я ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Саратський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складене 14 вересня 2018 року.

Суддя А. І. Бучацька
справа №176/2723/18
провадження №2-во/176/27/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2018 року Жовтоводським міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 26 листопада 2018 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 12 листопада 2029 року.

При постановці судового наказу суд припустився описки при зазначенні дати коли дитина досягне повноліття, вказавши «12 листопада 2029 року», замість вірної «14 вересня 2029 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що зостановлюється ухвала.

Дослідивши матеріали цивільної справи 176/2723/18, судовий наказ Жовтоводського міського суду від 11 грудня 2018 року, суд вважає необхідним виправити описку судовому наказі, оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть постановленого рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Жовтоводського міського суду 11 грудня 2018 року, зазначивши правильною датою досягнення дитиною повноліття «14 вересня 2029 року» відповідно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 449/240/18 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/2402/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 травня 2018 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 303/4319/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

03.09.2018 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження в справі в частині позовних вимог про розірвання шлюбу зупинено, у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про розєднання позовних вимог залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 188 ЦПК України.

В даному випадку своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог можливий при розєднанні позовних вимог у самостійні провадження.

Тому, суд, приходить до висновку про необхідність в розєднанні позовних вимог у самостійні провадження, оскільки окремий розгляд заявлених у позові вимог є доцільним, зокрема про роз'єднання позовних вимог: про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем , та інших позовних вимог - про стягнення з відповідача аліментів на користь позивача та допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів розєднати, виділивши їх в самостійні провадження, зокрема виділити в самостійне провадження: позовні вимоги про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем, та виділити в самостійне провадження: позовні вимоги про стягнення з відповідача аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Курах
Справа № 165/436/18 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Провадження № 22-ц/773/937/18 Категорія: 39 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Русинчука М.М.,

суддів Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 міської ради Волинської області на рішення Нововолинського міського суду від 05 червня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 міської ради Волинської області залишити без задоволення.

Рішення Нововолинського міського суду від 05 червня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді