overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/7064/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року

Залізничний районний суд м.Львова у складі :

головуючого - судді Пилипюк Г.М.

за участю секретаря судового засідання Зубрицької О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування моральної шкоди в розмірі 18000, 00 грн.

Ухвалою від 09.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання про перехід від спрощеного провадження в загальне провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277ЦПК України суд, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення або розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, оскільки дана категорія справ не є справами, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277 ЦПК України, суд

постановив:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення осіб цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди в розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб.

Призначити судове засідання засідання у справі на 09 год. 15 хв. 23 січня 2019 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові на вул. Бандери, 3, каб. 17.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Пилипюк

Оригінал ухвали.
1 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6433/18 2/335/1851/2018
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Хома Д.М.,
позивача ОСОБА_1,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою № 9, будинку № 5 по вулиці Патріотичній в м. Запоріжжя.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Копію заочного рішення направити учасникам справи, які не зявились в судове засідання, в порядку, передбаченому статтею 272 Цивільного процесуального кодексу України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя І.П. Соболєва
Справа № 444/2865/17
Провадження № 2/444/278/2018
УХВАЛА

про залучення правонаступника

31 серпня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сопошинської сільської ради Жовківського району, третя особа : Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою судді від 11 грудня 2017 року.

З ініціативи суду вирішується питання про залучення у даній справі правонаступника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить з наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 37 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1, померла 14 лютого 2018 року, спадщину за заповітом прийняв ОСОБА_2.

З огляду на те, що правонаступником позивача ОСОБА_1 є ОСОБА_2, суд приходить до висновку про залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_2, як це передбачено ст. 37 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 37, 210, 293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Залучити ОСОБА_2 як правонаступника позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
1Справа № 335/9682/18 2-н/335/347/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

31 серпня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., ознайомившись з матеріалами заяви міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 до суду надійшла заява міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до частини п'ятої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В порядку частини п'ятої статті 165 ЦПК України судом витребувана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника, яка надійшла до суду 30.08.2018. Відповідно до отриманої судом відповіді від Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутня.

Частиною дев'ятою статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, доходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, роз'яснивши заявникові, що відповідно до частини другої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Соляник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 171/701/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг",

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_2, на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, яке ухвалено суддею Хоруженко Н.В. о 14 годині 05 хвилин в місті Апостолове Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 08 травня 2018 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_2, - задовольнити.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" про визнання договору оренди землі недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним Договір оренди землі №837 від 05.06.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг".

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 5 782 (п'ять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 00 (нуль) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/5905/18
Провадження № 2/234/2116/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
30 липня 2018 року
Краматорський міський суд Донецької області:
Головуючий суддя Нейло І.М.
За участю секретаря Ридош Г.Ю.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, Садової - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач ТОВ «Краматорськтеплоенерго»зернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Садової - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Краматорського міського суду від 18.05.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.
Представник позивача у підготовче судове засідання не з?явився, про час та місце попереднього розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладання підготовчого засідання від нього не надходило.
Відповідачі в судове засідання не з?явилися, про час та місце попереднього розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладання підготовчого засідання від них не надходило.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, Садової - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду по суті на ___________ 2018 року на 11.00 годину.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/853/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

18 грудня 2018 року

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 01 листопада 2018 року у цивільній справі №234/13287/18 за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці Обласного комунального підприємства «Краматорськміжрайтепломережа» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

заслухавши доповідь судді Папоян В.В., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 01 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено - визнано неправомірною відмову ОКП «Донецьктеплокомунерго» в особі ВО ОКП «Краматорськміжрайтепломережа» у прийнятті на абонентський облік вузла обліку теплової енергії, та зобов'язано відповідача

прийняти на абонентський облік вузол обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, за якою ухвалою від 11 грудня 2018 року було відкрито апеляційне провадження.

У справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 365 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: В.В. Папоян

А.В. Гапонов

Л.П. Никифоряк
Справа № 589/1682/17
Провадження № 2-о/589/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Афанасенко Т.Л.

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особа Шосткинська міська рада Сумської області в особі органу опіки та піклування, Управління пенсійного фонду України в м. Шостка, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки.

За клопотанням сторони заявника ухвалою суду від 12 лютого 2018 року було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та направлено справу до Комунального закладу Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансера для проведення експертизи.

04 травня 2018 року вищезазначеною експертною установою справа була повернута до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області без виконання ухвали суду про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4, у звязку з неявкою ОСОБА_4 до експертної установи.

07 травня 2018 року провадження у справі було відновлено та призначено її до судового розгляду.

В судове засідання представник заявника та представники заінтересованих осіб не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні просила залишити без розгляду заяву про визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення опікуна.

Заслухавши заявника, враховуючи положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_3. про залишення без розгляду заяви про визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення їй опікуна слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 13, 257, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення їй опікуна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 листопада 2018 року.

Головуючий

Присяжні
Номер провадження: 22-ц/785/7281/18
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2018 року - змінити в частині обгрутування задоволених вимог.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/5317/17
№ провадження
У Х В А Л А

04 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2018 року позов задоволено часткоіо.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, КП «Наше місто» Запорізької міської ради подало апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до слухання на 10 жовтня 2018 року 11-15 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
Справа № 405/3107/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Деревянко А.В.

за участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) до ОСОБА_4 ( 25006, м. Кропивницький, пров. Ушинського, 4), третя особа: ОСОБА_5 (25006, м. Кропивницький, вул. Попова, 13, к. 1, кв. 137) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 28.12.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний