У Х В А Л А

іменем України

17 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, виклик на допит, призначення експертиз, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КНП КДЦ Деснянського району м. Києві про визнання неправомірними дії щодо невиконання рішення суду, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

05.11.2018 р. ухвалою суду відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

12.11.2018 р. представником позивача отримано ухвалу про відкриття провадження, що підтверджується розпискою.

Ухвалою суду від 26.11.2018 р. клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін залишено без задоволення.

17.12.2018 р. до суду від ОСОБА_1 надійшли клопотання про витребування доказів, а саме письмових пояснень від відповідача, фотознімків анфас, профіль, повний зріст, відеозаписів, відомості ліцензії, аудіо записи судових засідань; клопотання про призначення експертиз; клопотання про виклик та допит свідків, клопотання про виклик на допит.

Частинами 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об»єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Вбачається, що позивач надає до суду диск з порушенням строків визначених ст. 83 ЦПК України, при цьому в поданих клопотаннях позивач не обґрунтовує неможливість їх подання разом з позовною заявою з поважних причин.

У зв'язку з вказаним суд приходить до висновку про повернення поданого позивачем DVD.

Зокрема, у відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивачем не обґрунтовано та не надано доказів поважності причин неможливості подання клопотання про витребування доказів в строки, передбачені законом.

Поміж іншого, клопотання про витребування доказів не відповідають вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

У зв'язку з вказаним суд приходить до висновку про залишення клопотань позивача про витребування доказів без задоволення.

У відповідності до ч. 3 ст. 91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 279 ЦПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Вбачається, що строк для подання заяви про виклик свідків сплив 06.12.2018 р., при цьому позивачем не обґрунтовано неможливість звернення з вказаним клопотанням в строки, передбачені ст. 91 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

У зв'язку з вказаним суд приходить до висновку про залишення клопотання про виклик свідків - без розгляду.

Щодо клопотання позивача про призначення експертиз, суд зазначає, що ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачає умови призначення експертизи судом, при цьому подане клопотання не містить обґрунтувань необхідності призначення вказаних експертиз, для з'ясування яких саме обставин є необхідні спеціальні знання, та що такі обставини можуть підтвердити.

Поміж іншим, подана позивачем заява про призначення експертиз, не відповідає вимогам п. 4, 5 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, а тому не підлягає до задоволенню.

Зокрема, нормами ЦПК України не передбачена така процесуальна дія як виклик на допит, зокрема, позивачем не мотивована необхідність виклику в судове засідання ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які не є учасниками справи, у зв'язку з чим клопотання в цій частині не підлягає до задоволення.

Зокрема, клопотання позивача про призначення по справі судового засідання вже розглянуто судом, про що постановлено відповідну ухвалу суду від 26.11.2018 р.

Зокрема, станом на день звернення позивача з вказаним клопотанням, у відповідності до ч. 2 ст. 279 ЦПК України, суд почав розгляд справи по суті, у зв'язку з чим питання про витребування доказів чи їх забезпечення, виклик свідків, долучення доказів до матеріалів справи на даній стадії судового розгляду судом не вирішуються, без обґрунтування поважності причин їх неподання в передбачених ЦПК України строк, зокрема, для уникнення тяганини розгляду справи.

У відповідності до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь - який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 91, 103, 222 ЦПК , суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 в частині витребування доказів, призначення по справі експертиз, виклику фізичних осіб на допит - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 в частині виклику свідків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту. У разі, якщо ухвала суду не була вручена у день її складання, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 17.12.2018 р.

Суддя