Справа № 159/1954/13-ц
Провадження № 6/159/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника заявниці ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

02.04.18 р. заявниця звернулась до суду із вказаною вище заявою, просить визнати виконавчий лист, виданий Ковельським міськрайсудом Волинської обл. у справі № 159/1 954/13 ц провадження № 2/159/616/13 за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі його філії Волинського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі банк) до неї про стягнення кредитної заборгованості від 12.07.13 р., про стягнення з неї на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 102 695 грн. 15 коп., заборгованості за кредитним договором та 1 026 грн. 47 коп. судових витрат у справі. Свої вимоги, покликаючись на ст. 432 ЦПК України, обгрунтовує тим, що підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов»язку боржника повністю або частково, у зв»язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин. У цивільній справі на а. с. 41 є заява банку від 15.05.13 р. № 19 3/567 про видачу виконавчого листа на виконання рішення Маневицького райсуду від 13.05.13 р.. 12.07.13 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області було видано за такою заявою виконавчий лист у вказаній вище цивільній справі. У виконавчому листі вказується, що він виданий за адміністративним позовом, хоча справа, в дійсності, є цивільною. З врахуванням положень ст. 368 ЦПК України, що діяла на час видання виконавчого листа, зазначає, що у зв»язку з відсутністю відповідної заяви банку не було правової підстави для видачі 12.07.13 р. виконавчого листа, а його видача є порушенням норм процесуального права. Тому вважає, що виконавчий лист, виданий з таким порушенням, не підлягає до виконання. 01.04.13 р. ПАТ «Державний ощадний банк України» подало до Ковельського міськрайсуду Волинської області позовну заяву № 19 4/349/2 230 з копією рішення Луцького міськрайсуду Волинської області від 22.06.09 р. у справі № 2 4 307/2009 р.. Цим рішенням за позовом прокурора м. Луцька в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2 942 від 04.05.07 р. в сумі 102 001 грн. 56 коп. солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як поручителя; зазначено, що ОСОБА_4 свої зобов»язання щодо виконання умов укладеного кредитного договору належно не виконує, за станом на 15.04.09 р. у нього виникла заборгованість перед банком в сумі 102 001 грн. 56 коп.. Тобто, на час укладання з нею договору поруки № 5 134 від 12.05.09 р. за кредитним договором № 2 942 від 04.05.07 р. на забезпечення виконання зобов»язань боржника, і банкові, і ОСОБА_4 було достовірно відомо, що боржник ОСОБА_4 уже не виконує умов кредитного договору і справа вже розглядається судом. Вони замовчали, що існують обставини, що однозначно перешкодили б вчиненню нею правочину по укладанню 12.05.09 р. договору поруки. Банк у поданій до суду позовній заяві просив стягнути з неї на його користь заборгованість за кредитним договором № 2 942 від 04.05.07 р. в сумі 102 695 грн. 15 коп.; позов було задоволено повністю за рішенням суду від 30.04.13 р.. На виконання рішення Луцького міськрайсуду від 22.06.09 р. у справі № 2 4 307/09 було видано 14.06.09 р. виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 102 001 грн. 56 коп. із ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно. У цивільній справі є доказ надходження на рахунок банку коштів із заборгованості ОСОБА_4 за виконавчим листом № 2 4 307/09 від 14.06.09 р. в сумі 10 731 грн. 82 коп., меморіальний ордер № 493 832 41 від 13.01.14 р.; 5 000 грн., меморіальний ордер від 14.01.14 р. і це є доказом того, що виконавчий лист від 12.07.13 р. виконанню не підлягає. Просить заяву задовольнити.

02 та 06 липня 2018 р. до суду надійшла заява заінтересованої особи (факсимільним зв"язком та у оригіналі, відповідно) про заперечення проти вимог, заявлених ОСОБА_3, з тих мотивів, що заявниця являється поручителем за кредитним договором, та договір поруки укладений відповідно до вимог законодавства.

В судове засідання заявниця не з»явилась, хоча належно повідомлена, про причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні представник заявниці заяву підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні доводам, викладеним у заяві. Просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, суду пояснила, що підстав для визнання виконавчого документа, який подано банком на виконання до виконавчої служби і перебуває на виконанні, немає. Просить у задоволенні заяви відмовити.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності заявниці.

Суд, заслухавши пояснення представника заявниці та представника заінтересованої особи юридичної особи, дослідивши докази, що маються у справі. у цивільній справі № 159/1 954/13 ц провадження № 2/159/616/13 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Волинського обласного управління до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (далі цивільна справа), а також виконавчого провадження № 47294042 В ДВС Ковельського МРВ ГТУЮ у Волинській області, що надані у розпорядження суду 04.09.18 р. на 271 арк. фактично для огляду у судовому засіданні, і стосуються порушеного заявницею питання, приходить до висновку про безпідставність заяви.

Так, відповідно до положень ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що 30.04.13 р. Ковельським міськрайсудом Волинської обл. було ухвалено рішення по суті спору у вказаній вище цивільній справі, яким позовні вимоги було задоволено повністю та стягнуто з відповідача заявниці у справі - 102 695 грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором № 2 942 від 04.05.07 р., укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України та ОСОБА_4, та судові витрати у справі. Рішення набрало законної сили 27.05.13 р. (т. 1, а. с. 37, 38).

15.05.13 р. до суду надійшла заява стягувача позивача у вказаній вище цивільній справі банку № 19 3/567 від 15.05.13 р. (далі - заява банку № 19 3/567 від 15.05.13 р.) про видачу виконавчих листів Маневицького райсуду Волинської області від 13.05.13 р. за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості у справі № 159/1 954/13 ц, головуючим у якій є суддя Логвинюк І.М.. (а. с. 41).

За змістом ст. 368 ЦПК України, що діяла на дату видачі виконавчого листа, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист.

На вказаній вище заяві банку № 19 3/567 від 15.05.13 р. є відмітка про отримання від 12.07.13 р..

Суд враховує, що хоча у адресованій Ковельському міськрайсуду Волинської області заяві банку № 19 3/567 від 15.05.13 р., дійсно, зазначено про видачу виконавчих листів Маневицького райсуду Волинської області від 13.05.13 р., що не співпадає з даними тієї цивільної справи, відповідачем у якій є заявниця, однак, мається чітке посилання на саме той номер справи, відповідачем у якій є заявниця; вказано точні і відповідні дані про найменування та ім»я сторін у цій справі та про предмет спору, а також, що є дещо другорядним додатково дані про головуючого у справі, видати виконавчі листи у якій просив банк.

Тому суд приходить до висновку, що покликання заявниці на те, що суд не мав правових підстав для видачі виконавчого листа за такою заявою банку № 19 3/567 від 15.05.13 р., є такими, що не заслуговують на увагу.

Вказану вище заяву банку не можна розцінити як таку, що не подана до Ковельського міськрайсуду Волинської області і не стосується питання видачі виконавчого листа у вказаній вище цивільній справі, або такою, що не подана взагалі.

Представник заінтересованої особи банку, у судовому засіданні пояснила, що отриманий за такою заявою виконавчий лист було банком звернуто до примусового виконання через В ДВС і в даний час він перебуває на виконанні.

Покликання заявниці на ту обставину, що у самому виконавчому листі зазначено невірно форму судочинства адміністративне замість вірно цивільного, не може слугувати підставою для задоволення заявлених вимог при наявності таких обставин як те, що банк подав заяву про видачу виконавчого листа саме у тій справі, відповідачем за його позовом про стягнення боргу у якій є заявниця.

Крім того, суд враховує, що за станом і на даний час стягувач не позбавлений права звернутись до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, а саме: виправленні вказівки на форму судочинства.

Таким чином, підстав для висновку, що вказаний вище виконавчий лист виданий судом помилково (без заяви банку) і тому підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, суд не має.

Щодо покликання заявниці на таку підставу своїх вимог як надходження на рахунок банку коштів із погашення заборгованості ОСОБА_4 за виконавчим листом № 2 4 307/09 від 14.06.09 р. в сумі 10 731 грн. 82 коп. за меморіальним ордером № 493 832 41 від 13.01.14 р.; 5 000 грн. за меморіальним ордером від 14.01.14 р., то, суд враховує наступне.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.04.13 р., винесеної заступником начальника В ДВС Луцького РУЮ ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 37434715 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2 4 307/09, виданого 14.06.09 р. Луцьким міськрайсудом, було відкрито виконавче провадження про стягнення на користь банка суми боргу за тим же кредитним договором і з гр. гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5 у солідарному порядку (т. 2, а. с. 7).

Згідно з Інформацією про виконавче провадження № 37434715, дійсно, у процесі примусового виконання було звернуто стягнення на майно, що було передано боржником у заставу автомобіль і від коштів, одержаних від реалізації заставного майна, було задоволено вимоги стягувача в розмірі 15 731 грн. 82 коп..

Згідно з меморіальним ордером № 49383241 від 13.01.14 р., дійсно, боржником ОСОБА_4 було сплачено банкові 10 731 грн. 82 коп. заборгованості.

Згідно з меморіальним ордером № 49411328 від 14.01.14 р., дійсно, боржником ОСОБА_4 було сплачено банкові ще 5 000 грн. заборгованості.

Однак, суд враховує те, що на день видачі виконавчого листа мала місце заборгованість у заявниці як боржниці перед банком.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № за АСВП: 47294042 по виконанню Ковельським МРВ ДВС ГТУЮ у Волинській області виконавчого листа № 2/159/616/13 від 12.07.13 р., виданого Ковельським міськрайсудом Волинської області, такий виконавчий документ звертався на примусове виконання банком повторно і така заборгованість не погашена і на даний час.

Тому суд не вбачає підстав для висновку про те, що сплатою вказаних вище грошових сум ОСОБА_4 на рахунок банку зобов'язання заявниці як боржника перед банком є припиненим.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Зобов»язання заявниці перед банком не відсутнє повністю або частково, не припинене, добровільне виконання рішення суду тощо місця не мало.

Тому заява заявниці до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області протягом 15 - ти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повне найменування учасників справи:

Заявниця - ОСОБА_3, 07.10.81 р. н., і. н. НОМЕР_1, паспорт серії АС № 994365, проживає за адресою: 45063, с. Любитів Ковельського району Волинської області, вул. Кулаковського, 1.

Представник заявниці ОСОБА_1, паспорт серії АС № 790741, проживає за адресою: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Незалежності, 43/20.

Заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12 г, .

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2, паспорт серії СР № 518067, проживає за адресою: 35112, с. Велика Городниця Млинівського району Рівненської області, вул. Травнева, 25.

Головуючий:ОСОБА_7