overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-159вп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності право установчих документів, а саме: свідоцтв про право на спадщину за заповітом, що зареєстровані в реєстрі за № 1743 та № 1744 від 9 липня 2002 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 9926903 від 23 лютого 2006 року, реєстраційний номер 13948251.

Заявниця зазначає, що є громадянкою України та постійно проживає за її межами - в Республіці Польща, у зв'язку з чим, на підставі частини другої статті 316 ЦПК України, просить визначити підсудність справи.

Відповідно до частини другої статті 316 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

Разом з тим, слід зазначити, що при зверненні до суду з клопотанням про визначення підсудності справи до клопотання додається позовна заява (заява) у відповідності до вимог статті 175 ЦПК України. Однак ОСОБА_1 такої заяви до клопотання не додала.

Ураховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 про про встановлення факту належності право установчих документів, а саме: свідоцтв про право на спадщину за заповітом, що зареєстровані в реєстрі за № 1743 та № 1744 від 9 липня 2002 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 9926903 від 23 лютого 2006 року, реєстраційний номер 13948251 відсутня, її клопотання по суті не може бути вирішено.

Керуючись статті 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи в порядку частини другої статті 316 ЦпК України із всіма додатками до нього повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Провадження № 2/592/6515/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плату за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення вихідної допомоги, -

Встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, , вихідну допомогу при звільненні, середній заробіток за час розрахунку при звільненні.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

?Не зазначено доказів обчислення середньої заробітної плати відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»

?Не зазначено доказів стосовно підтвердження розміру вихідної допомоги, з урахуванням тих обставин, що позивач звільнився з підстав визначених ч.3 ст. 38 КЗпП України.

?На зазначено доказів стосовно тривалості робочого тижня позивача, з урахуванням існування наказу по підприємству стосовно 3-денного робочого тижня

?Не зазначено доказів можливості «наперед» захищати ще непорушені права особи, що звертається до суду та стягнення коштів не зазначених в позовній заяві та визначених як «за час до прийняття рішення суду».

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 266/5767/18
Провадження№ 2/266/1151/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Федотової В.М., за участі секретаря Шишханової К.Р., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в України про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в України про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України.

В підготовчому судовому засіданні сторони остаточно визначились з предметом спору, складом учасників судового процесу, з'ясували заперечення проти позовних вимог, надання доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 200 ЦПК України - у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України - за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200,259,260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації в особі посольства Російської Федерації в України про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України.судового розгляду на 14 січня 2019 року о 16:00 хвилин.

В судове засідання здійснити виклик сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
"17" грудня 2018 р. Справа № 363/2997/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Український Будівельно інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Нафтова компанія «Народна» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

предявлену позовну заяву ухвалою суду від 03 серпня 2018 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання статей 175 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 22 серпня 2018 року, але не пізніше 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали позивачем отримано, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 14 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 2, 4 і 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом з тим, подані заявником копії доданих до заяви письмових доказів належним чином не завірені.

Однак, у встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 175 ЦПК України не подано та недоліки не усунуто, що є підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для цього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя:
Справа № 569/6039/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06 вересня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі :судді Кучиної Н.Г.

з участю секретаря судового засідання Довбенко Г.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката ОСОБА_2 Т

представника відповідача ПАТ «ПриватБанк» ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління праці та соціального захисту населення про стягнення грошової компенсації за дні невикористаної додаткової відпустки та моральної шкоди

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,141,263,264,265,268,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління праці та соціального захисту населення про стягнення грошової компенсації за дні невикористаної додаткової відпустки та моральної шкоди задоволити частково

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( , юридична адреса: вул. Грушевського,1-д, м.Київ, 01001) на користь ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 33000) компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки за період з 19.11.2001 року по 09.06.2009 року в сумі 17477, 04 ( сімнадцять тисяч чотириста сімдесят сім грн.. 04 коп) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ( , юридична адреса: вул. Грушевського,1-д, м.Київ, 01001) на користь ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 33000) витрати на правову допомогу в розмірі 4000 ( чотири тисячі ) грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення моральної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області або через Рівненський міський суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 33000)

Відповідач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» ( , юридична адреса: вул. Грушевського,1-д, м.Київ, 01001)

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/634/18

Провадження № 2/401/556/18

05 вересня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участі секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач відмовився від позовних вимог до ОСОБА_2 та в звязку з цим просив закрити провадження у справі, про що до суду подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області в особі органу опіки та піклування закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

05.09.2018
справа № 361/410/17
провадження № 2/361/171/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсними, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитних договорів та додаткових угод до них недійсними,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2017 року у даній справі призначено судово-економічну експертизу. Матеріали цивільної справи направлено до експертної установи.

05 вересня 2018 року матеріали цивільної справи повернулись до суду без висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 1 ст. 254, ст.ст. 260, 261, ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», ОСОБА_1 про визнання договорів поруки недійсними, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитних договорів та додаткових угод до них недійсними.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 09 жовтня 2018 року у залі суду м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 610/2089/18
Провадження № 2/610/892/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року позивач ОСОБА_4звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 10 000 гривень, що були передані відповідачу як аванс за попереднім договором, та 1000 гривень відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 03 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 04 вересня 2018 року.

У підготовчому судовому засіданні позивач просив залишити без розгляду позов у частині стягнення з відповідача на його користь 1000 гривень відшкодування моральної шкоди.

Відповідач та її представник у судовому засіданні не заперечували проти залишення без розгляду позову ОСОБА_4 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на його користь відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, беручи до увагу заяву позивача, суд вважає можливим залишити позовну заяву в частині відшкодування моральної шкоди без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну вимогу ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 199/5460/18
(2/199/2452/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

05.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3., представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод в спілкуванні з онукою та її вихованні, -

Керуючись ст.ст.257,263 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 144,263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про усунення перешкод в спілкуванні з онукою та її вихованні,- задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 (місто Дніпро, вул. Георгіївського,22, РНОКПП НОМЕР_1) перешкоди в спілкуванні з онукою та її вихованні шляхом визначення днів побачень ОСОБА_1 з онукою, малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожну першу та третю суботу місяця у період часу з 8.00 години до 8.00 години наступної за нею неділі, без присутності батька ОСОБА_2.

Надати ОСОБА_1 можливість спільного відпочинку з онукою, малолітньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щорічно, раз на рік тривалістю 14 календарних днів влітку без присутності батька ОСОБА_2

Зобовязати ОСОБА_2 (м. Дніпро, вулиця Щитова,63, РНОКПП НОМЕР_2) не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні онуки, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 548/1408/18
Провадження №2/548/603/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.

за участю секретаря судового засідання Ващенко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

18.10.2018 року рішенням Хорольського районного суду Полтавської області частково задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення було допущено описки, а саме в перших абзацах мотивувальної та резолютивної частин рішення вказано, що воно задовольняється «повністю» замість правильного «частково» та в шостому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначена дата складення повного тексту рішення, - "06.08.2018 року" замість вірної "18.10.2018 року".

Статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що в ухвалі суду слід виправити описку оскільки дійсно встановлено, що зроблено відповідну описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області від 18.10.2018 року по справі № 548/1408/18 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, внісши зміни в 1 абзац мотивувальної частинирішення та 1, 6 абзаци резолютивної частини рішення виклавши їх в такій редакції:

«Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.»

«Позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- задовольнити частково.»

«Повний текст судового рішення складено 18.10.2018 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухали суду складено 13.12.2018 року.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 278/2182/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 33).

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 39-40), із заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталась.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 16-20 год. 26 вересня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік