overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7960/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси з 08.10.2018 року знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

14.11.2018 року підготовче засідання було відкладено на 17.12.2018 року у звязку з неявкою сторін.

До суду 17.12.2018 року надійшов відзив на позов, згідно якого позовні вимоги не визнали.

У судовому засіданні 17.12.2018 року представника відповідача ОСОБА_3 (по ордеру серії ОД №309780 від 13.11.2018 року) заявила до суду клопотання, згідно якого просила постановити по справі ухвалу про проведення процедури врегулювання спору за участі судді.

Представник позивача ОСОБА_4 (по довіреності від 23.08.2017 року) у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони відповідача. Посилалась на те, що посилання стороння відповідача є необґрунтованими, відповідач навіть не надає позивачці технічний паспорт та ключі від автомобіля. Крім того, вони не згодні на врегулювання спору за участі судді та просять справу розглядати на загальних підставах.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участі судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Згідно до ст. 202 ЦПК України, про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено, що врегулювання спору за участю судді здійснюється лише за спільною згодою сторін.

Між тим, як встановлено судом такої згоди обох сторін на врегулювання спору за участю судді не має, а тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання сторони відповідача.

Керуючись ст.43, 44, 49, 89, 189, 201-202, 223, 247, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про врегулювання спору за участі судді - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20.12.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7076/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.10.2018 року позивачці був наданий 10-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а саме: при вимозі щодо визначення місця проживання дитини з матір'ю не зазначено 3 особу: Службу у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, а також не надано для 3 особи копії позовної заяви з додатками, висновку цієї установи про доцільність визначення проживання дитини з матір'ю; не доплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн. за дану позовну вимогу.

Копію вказаної ухвали позивачкою було отримано 10.10.2018 року, але на день винесення даної ухвали позивачкою вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши подані матеріали позовної заяви, вважаю позовну заяву разом із додатками необхідно повернути позивачці і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 462/5174/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, однак із довіреності доданої до судового наказу не можливо встановити, що голова правління Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» ОСОБА_3 уповноважений доручати представництво Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак представником позивача не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
У х в а л а

19 грудня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-152 вп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направленої ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року про визначення підсудності у порядку статті 29 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 19 листопада 2018 року матеріали справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направлено до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку статті 29 ЦПК України.

Як убачається із матеріалів зазначеної справи, шлюб між сторонами зареєстрований 24 липня 2014 року посадовою особою з реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_3 у місті Варна Республіки Болгарія, актовий запис №0682. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

є громадянином Республіки Болгарія, відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи в Україні відсутні. ОСОБА_1 є громадянкою України, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Ураховуючи викладене, наявність підстав та умов, визначених законом, підсудність розгляду даної справи про розірвання шлюбу між громадянином Республіки Болгарія ОСОБА_2 та громадянкою України ОСОБА_1 слід визначити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, за місцем проживання позивача.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 545/2133/18
Провадження 2/545/1309/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання.

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого розгляду на 27 вересня 2018 р. о 08 год. 40 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити:

- строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, він повинен подати суду відповідь на відзив на протязі 5 днів з дня його отримання з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 504/4173/14-ц
Провадження № 2-о/504/92/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, справу за заявою ОСОБА_3, за участі зацікавлених осіб ОСОБА_4, опікунської ради Управління соціального захисту населення Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.03.2015 року (головуючий суддя Барвенко В.К.) було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням пятирічного терміну повноважень судді Барвенка В.К., 05.02.2016 року справу повторно було розподілено судді Рідник І.Ю.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. від 22.02.2016 року вказану справу було прийнято до провадження судді.

У звязку з відрахуванням судді Рідник І.Ю. зі штату суду на підставі наказу № 19-ОС від 13.10.2017 року, 07.12.2017 року справу повторно було розподілено судді Барвенко В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К. від 12.12.2017 року вказану справу було прийнято до провадження судді.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.03.2018 року було поновлено провадження по даній справі.

В судове засідання сторони повторно не зявилися, не зважаючи на те, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що не перешкоджає вирішенню питання про залишення поданої заяви заявником без розгляду у звязку з повторною неявкою заявника у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, за участі зацікавлених осіб ОСОБА_4, опікунської ради Управління соціального захисту населення Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою та призначення опікуна, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно, у строки, визначені цивільним процесуальним кодексом України.

У відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена окремо від рішення суду у строки, визначені п. 2 ст. 294 ЦПК України, в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 301/2805/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20.12.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сілецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 10 хвилин, 15 січня 2019 року;

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ir.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Маркович
Дата документу 05.09.2018
Справа № 320/7342/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою Хорошок Ігоря Олеговича, Кірюхіної Юлії Юріївни, в інтересах яких діє адвокат Гончаренко Євген Сергійович, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявників звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Від представника заявників ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, суд повертає позовну заяву позивачу.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки представник заявників подав заяву про відкликання позову, тому суд вважає необхідним повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини, додані до неї матеріали справи - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: ОСОБА_4
233 Справа № 233/3164/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
05 вересня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Теліціної О.О.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.
В підготовче судове засідання не з'явився відповідач, про явку до суду належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2018 року о 08-40 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 336/5551/18
Пр. № 2/336/2851/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозової В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "СЕТАМ", третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання недійсними електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання недійсними електронних торгів.

До суду надійшло клопотання публічного акціонерного товариства "МетаБанк" про залучення до участі в справі його як 3-ю особу, оскільки АТ "МетаБанк" є переможцем проведених ДП "СЕТАМ" електронних торгів, які позивач вважає такими, що не відбулися.

Суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання АТ "МетаБанк", оскільки, згідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Керуючись ч.1 ст.53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "СЕТАМ", третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання недійсними електронних торгів в якості 3-ї особи - публічне акціонерне товариство "МетаБанк".

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива