overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3969/18 Справа № 206/2787/18 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі Куценко Т.Р., розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2018 року про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заборону вчинення дій щодо відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року, проте у зазначеній ухвалі суду невірно зазначено дату відкриття апеляційного провадження, а саме «16 січня 2018 року» замість вірного «16 листопада 2018 року».

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В постановленій ухвалі про відкриття апеляційного провадження у справі була допущена описка в даті розгляду, а тому вказана описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, вважаємо за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Дніпровського апеляційного суду про відкриття провадження у справі, - вказавши правильно дату відкриття провадження "16 листопада 2018 року» замість «16 січня 2018 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Дніпровського апеляційного суду про відкриття провадження у справі, - вказавши правильно дату відкриття провадження «16 листопада 2018 року» замість «16 січня 2018 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 539/2569/18
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Провадження №2/521/5298/18
Ухвала

18 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Разом із позовною заявою позивач до канцелярії суду надав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2008 року випуску, сірого кольору, універсал, VIN: Y6LJC52489L200534, тип палива дизель, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3. До набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо зазначеного автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, так як вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та строках.

Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову, ставка судового збору становить 0,2 відсотка розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що при поданні заяви про забезпечення позову, заявником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та строках.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 151,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева

18.12.18
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.08.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоколінської сільської ради Тальнівського району про встановлення права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення права власності на спадкове майно.

В поданих матеріалах відсутні додатки до позовної заяви для направлення відповідачу та не сплачено судовий збір в розмірі 815 грн. 82 коп.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоколінської сільської ради Тальнівського району про встановлення права власності на спадкове майно залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 500/4082/18
Провадження № 2/500/2541/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Адамова А.С.,

за участю секретаря Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно. Своїми позовними вимогами ОСОБА_1 просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 20.02.2012 року, право власності на 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки, що розташовані по вул. Бєлінського, №24 в м. Ізмаїлі.

19.12.2018р. відповідач ОСОБА_2 надав суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_4, яка померла 20.02.2012 року, право власності на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по вул. Бєлінського, №24 в м. Ізмаїлі.

В судове засідання сторони пор справі не зявилися, незважаючи на те, що про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_1 в уточненнях до позову від 06.12.2018р. зазначила про розгляд справи без її участі. Відповідач ОСОБА_2 у зустрічному позові зазначив про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_2.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: А.С. Адамов
Справа№ 346/4055/18
Провадження № 2/346/1968/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.09.2018 року на 09:10 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 404/5524/18
Номер провадження 2-н/404/478/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
03 вересня 2018 року м.Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2) відповідно до ст. 183 СК України, ст.ст. 160-163 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з 16 серпня 2018 до ІНФОРМАЦІЯ_2
2. Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_4) судовий збір - у розмірі 176 (сто сімдесяти шести) гривень 20 копійок судового збору.
3. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
СуддяКіровського
райсуду м. Кіровограда Н.Б. Варакіна
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати боржнику.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: - в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття; - в частині стягнення судового збору - три місяці
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №289/708/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 23 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відвід колегії суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й. за заявою Прядко А.М. - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ТОВ «Вишевичі» Прядко А.М. заявив відвід колегії суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й. В обґрунтування поданої заяви зазначав, що в аналогічних справах колегія суддів не дотрималась вимог ЦПК України щодо витребування та дослідження доказів у справі. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року заявлений представником ТОВ «Вишевичі» Прядко А.М. відвід визнано необґрунтованим, а провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Як передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві обставини не є підставою для відводу колегії суддів, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,37,40 ЦПК України, суддя

у х в а л и ла:

Відмовити в задоволенні заяви Прядко А.М. - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про відвід колегії суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й.

Справу № 289/708/18 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеному протоколом автоматизованого розподілу від 26.10.2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/477/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05.09.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т. Ю., секретар судового засідання Роман К.С., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 31.05.2018 року подружжю ОСОБА_2 надано строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці. та зупинено провадження по справі до закінчення строку для примирення..

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що наданий судом строк на примирення сплинув, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 22.10.2018 о 13:45 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
пр. № 2-о/759/502/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали заяви подружжя ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ,293,318 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами, у судовому засіданні на 20.09.2018 р. на 17.00 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа 25, зал № 4.

Копію ухвали надіслати заявникам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Номер справи 623/4583/18
Номер провадження 2-н/623/534/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
19 грудня 2018 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг -постачання теплової енергії.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161- 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.М. Герцов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2018 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2018 р. по "____"___________2021 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________