overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2813/18
УХВАЛА

17.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу 520/10381/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 18.09.2017 року відкрито провадження по справі 520/10381/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відмовлено позивачці у задоволені заяви про вжиття заходів забезпечення позову. Представник позивачки у підготовчому судовому засіданні вимоги підтримала. 20 листопада 2017 року справу призначено до розгляду по суті. Представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 ухвалою від 01.10.2018 року у задоволенні заяви про залучення до участі у справі 520/10381/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Відповідачева сторона до суду не зявляється, відзив та заперечення на позов не надала.

Справа неодноразово призначалася до слухання, однак до цього часу не розглянута з тих підстав, що сторони до судових засідань не зявляються, про час і місце слухання справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомляли, доказів поважності своєї неявки та заяви про слухання справи у їх відсутність не надавали. Позивачка справою не цікавиться, заяви про зміну місця мешкання суду не надавала.

У сьогоднішнє судове засідання сторони також не зявилися, причини своєї неявки суду не сповістили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи. У даному випадку позивачка про слухання справи сповіщена 15.11.2018 телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи, причини неявки та заяви про перенесення слухання справи суду не надала, тому суд вважає, що позивачка втратила інтерес до даної справи..

Керуючись ст. п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинности негайно після проголошення та може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4832/17 Номер провадження 22-ц/814/727/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Триголов В.М. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", третя особа: Автозаводський відділ державної виконавчої служби м.Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання права власності на майно, звільнення його з-під арешту, визнання недійсним договору іпотеки

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується датою отримання копії оскаржуваного рішення. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 07 вересня 2018 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 02 січня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. М. Триголов
Провадження №2-о/521/332/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

за участі сторін:

заявника ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 293, 294, 313, 314 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3) - недієздатним та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2 уродженку і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) - опікуном недієздатного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів, з дня складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано 14 грудня 2018 року.

Суддя: Н.В. Мирончук

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа № 591/5769/17
Провадження № 2-п/591/61/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

19 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.09.2018 року по справі №591/5769/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. 285 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України.

Керуючись ст. 285-287 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 20.09.2018 року по справі №591/5769/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 10 год. 00 хв. 03 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Дата документу Справа №
Є. у.№ 330/1196/17
№ провадження
У Х В А Л А

04 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року у справі за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Якимівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року в задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, Заступник прокурора Запорізької області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року у справі за позовом Керівника Мелітопольської місцевої прокуратури в інтересах Запорізької обласної державної адміністрації до Якимівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки призначити до слухання на 03 жовтня 2018 року 12-30 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2009 року по червень 2018 року в сумі 9000,00 грн та судовий збір 176,20 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, у реєстрі територіальної громади м. Херсона неможливо отримати інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_1

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 25.07.2018 року, а заявлені вимоги за період з листопада 2009 року по червень 2018 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 п. 5ст.165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 352/1292/18
Провадження № 2/352/946/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Гургули В.Б.

секретаря судового засідання Кожуховської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися.

12.12.2018 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву позивачки ОСОБА_1 слід задоволити, виходячи із наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задоволити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б.Гургула
Номер провадження: 22-ц/785/2441/18
Номер справи місцевого суду: 522/4630/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України, ОСОБА_3, Головного управління Державної фіскальної служби України в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління державної фіскальної служби України в Одеській області. Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06.06.2018 р. на 10:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко
Номер провадження 2/676/2494/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 грудня 2018 року

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

прокурора - Мензило Л.В.

представника позивача - Вишневської Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу № 676/5919/18 за позовом застуника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендовинй лист повернено суду за закінченням терміну зберігання.

Прокурор та представник позивача, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л. М.
Справа№751/5749/18
Провадження №2-н/751/623/18
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 495/9354/18
№ провадження 2/495/2904/2018
Ухвала

про виправлення описки в ухвалі суду

17 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Транспортної компанії ТОВ "Турист" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Транспортної компанії ТОВ "Турист" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Транспортної компанії ТОВ "Турист" про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року було прийняти уточнений позов до розгляду та відкладено розгляд даної цивільної справи № 495/9354/18 на 21.01.2019 року на 10 годину 00 хвилин в порядку спрощеного позовного провадження.

При постановленні даної ухвали суду була допущена описка в даті постановлення ухвали суду, де зазначено дату її постановлення «13.12.2018 року», замість вірної «10.12.2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, враховуючи те, що при постановленні ухвали про прийняття уточненого позову до розгляду судом була допущена описка, а також те, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по цивільній справі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.12.2018 року по справі № 495/9354/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Транспортної компанії ТОВ "Турист" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вважати вірною дату постановлення ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про прийняття зустрічного позову «10.12.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 266/6891/18
Провадженя№ 2-н/266/364/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.12.2018 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України,
Суддя Курбанова Н.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Курбанова Н. М.