_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4353/17
Провадження № 2/520/2745/18
УХВАЛА

30.08.2018 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянув у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Калашникової О.І. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог КП «ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 03.05.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог КП «ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Після отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи позивач зменшив розмір позовних вимог і в судовому засіданні просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на його ОСОБА_3 користь на відшкодування матеріальної шкоди 21993 грн і на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Представник відповідача позов не визнає, надав відзив на позов і в минулих судових засіданнях надавав пояснення.

04.06.2018 року представник ОСОБА_4 ОСОБА_2 заявив відвід судді Калашніковій О.І., посилаючись на товариські стосунки судді Калашнікової О.І. з відповідачкою ОСОБА_4; порушення порядку визначення судді для розгляду справи. 06.06.2018 року судовою ухвалою заява про відвід судді залишена без задоволення. Після відновлення провадження по справі суд продовжив розгляд спору.

В сьогоднішньому судовому засіданні представник ОСОБА_2 надав заяву про відвід судді Калашнікової О.І., посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді. Обгрунтовуючи заяву про відвід, ОСОБА_2 пояснив, що після «закінчення судового процесу суддя в присутності учасників процесу повідомила позивача та його представника, що для задоволення позову необхідно знайти експерта, який би вказав, що майнова шкода, спричинена залиттям, сталась внаслідок вини відповідача. Суддя також повідомила позивача, що не буде брати до уваги висновок експертизи, який міститься в справі №1522/3608/12, тому як експертиза призначалась і проводилась по іншій справі, по якій суд не ухвалив рішення, а залишив позов без розгляду.»

Позивачева сторона заяву про відвід судді вважає безпідставною і просить суд її не задовольняти.

Суд вислухав представників сторін і дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою і безпідставною, тому як наведені заявником обставини не підтверджені належними доказами. Суд розцінює заяву про відвід судді як спосіб відповідача затягнути вирішення даної справи.

У відповідності до ч.3ст.40 ЦПК України « якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі».

Керуючись ч.3 ст.40 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог КП «ЖКС «Порто-Франківський» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири до вирішення питання про відвід судді Калашнікової О.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Суддя Калашнікова О. І.