Постанова

Іменем України

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 442/8029/16

провадження № 61-2166св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 листопада 2017 року у складі судді Цяцяк Р. П.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції (далі - ДВС Дрогобицького МРУЮ) про зняття арешту з майна, яке не підлягає арешту.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, зокрема вказати яке рішення суду оскаржується та сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 08 листопада 2017 року у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено на підставі частини третьої статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи).

Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що заявником не надано заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка була б читабельною та містила обґрунтовані причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не зазначено, яке рішення оскаржується.

Не погоджуючись вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 02 травня 2018 року звернувся до суду з касаційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 листопада 2017 року, справу передати до апеляційного суду на новий судовий розгляд.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження не відповідає закону.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1, звернувшись з апеляційною скаргою у справі за його позовом до ВДВС Дрогобицького МРУЮ про знаття арешту з майна, яке не підлягає арешту, не зазначив яке саме рішення районного суду оскаржується.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статей 295, 297 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи). Заявнику запропоновано протягом п'яти днів усунути вказані в ухвалі недоліки, а саме: вказати яке рішення районного суду оскаржується, сплатити судовий збір та надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши поважні причини його пропуску.

На виконання ухвали апеляційного суду Львівської області від 06 жовтня 2017 року заявником надано заяву про усунення недоліків в якій він зазначив, що всі матеріали на усунення недоліків знаходяться в суді і просив їх долучити до матеріалів апеляційного провадження.

Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що заявником не сплачено судовий збір, не зазначено яке рішення оскаржується та не надано суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 297 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з частиною дугою статті 121 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених частиною третьою статті 297 ЦПК України, та не врахував різні процесуальні наслідки щодо відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої та апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Частиною четвертою статті 411 ЦПК України встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущено тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 400, 406, 411, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Львівської області від 08 листопада 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання прийняття апеляційної скарги.

Постанова оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило