ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/439/17 Номер провадження 22-ц/814/782/18Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю.І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Абрамова П.С., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2017 року

за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кремечуцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накладено арешт на садовий будинок, який розташований у Садівничому товаристві «Строітель» по вул. Річковій, 1 у селі Кривуші кременчуцького району Полтавської області.

Заборонено ОСОБА_5 вчиняти дії з відчуження спірного майна, а саме садового будинку, який розташований у Садівничому товаристві «Строітель» по вул. Річковій, 1 у селі Кривуші кременчуцького району Полтавської області.

20 листопада 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія вказаної ухвали була отримана ОСОБА_2 03 грудня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення .

17 грудня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій остання просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2017 року, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу вона не отримувала. Одночасно просила звільнити її від сплати судового збору.

Однак, зазначені в клопотанні підстави пропуску строку оскарження не можна вважати поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної ухвали була отримана ОСОБА_2 03 травня 2017 року, що підтверджується власноруч зробленим записом «ОСОБА_2» у графі «особисто» повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 68), а тому останнім днем для подання апеляційної скарги на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2017 року було 08 травня 2017 року.

Таким чином, вказана обставина в клопотанні про поновлення строку від 17 грудня 2018 року не може вважатися поважною, оскільки вона спростовуються матеріалами справи і не підтверджена належними і допустимими доказами.

Крім того, ОСОБА_2 у заяві від 17 грудня 2018 року просила звільнити її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги через незадовільний матеріальний стан

Однак, це не підтверджується відповідними доказами.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, слід вважати, що недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 належним чином не були усунуті, а тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 квітня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: П.С. Абрамов

О.І. Обідіна