Дата документу 13.12.2018 Справа № 554/2977/17
Провадження № 6/554/450/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Тімошенко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про примусовий привід до боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області звернувся до суду з поданням про примусовий привід ОСОБА_1, яке мотивує тим, що на виконанні у Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження №55562730 на підставі виконавчого листа №554/2977/17 від 04.12.2017 виданий Октябрським районним судом м.Полтава про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного центру зайнятості заборгованість на суму 242.65 грн.

Виконавче провадження відкрито 18.01.2018 про що винесено відповідну постанову , та направлено до реєструючих право власнсоті установ запити.

Згідно інформаційної довідки з ДРРПНМ від 18.01.2018 року за боржником зареєстровано ? частина житла.

Державним виконавцем 18.01.2018 року на все рухоме та нерухоме майно накладено арешт.

Згідно відповідей ДФС та ПФУ від 31.01.2018 та 21.08.2018 року джерела доходів та відкритих рахунків не виявлено.

Боржнику 18.04.2018 направлено виклик явкою на 04.05.2018 року, однак на виклик ніхто не зявився.

Виходом за адресою АДРЕСА_1 державному виконавцю ніхто не відчинив, залишено вимогу явкою на 16.05.2018 року, на виклик боржник не зявився.

10.09.2018 боржнику повторно направлено виклик явкою на 19.09.2018 року, боржник на виклик не зявився

На підставі наведеного, державний виконавець просить постановити ухвалу про примусовий привід боржника .

У судове засідання державний виконавець Шевченківського ВДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області не з'явився, про день та час розгляду подання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши зміст та вимоги подання, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання з наступних підстав.

Як слідує з ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

В розумінні ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Натомість такі доводи державного виконавця суд вважає необґрунтованими, оскільки жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсність належного повідомлення боржника про його виклик до виконавчої служби, а так само умисність невиконання приписів державного виконавця, суду не надано, у звязку з чим застосування до ОСОБА_1 примусового приводу як боржника не відповідатиме визначеним ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Доказів, які свідчили про вжиття державним виконавцем заходів щодо встановлення дійсного місця перебування боржника, факту повідомлення його про виклик до виконавчої служби в телефонному режимі, суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Н.В.Тімошенко