Справа № 457/708/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/811/1487/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Львівського апеляційного суду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 про відвід судді Ніткевичу А.В. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 19 червня 2018 року,-

встановила:

В провадженні Львівського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 19 червня 2018 року.

23.11.2018 року апелянти ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 подали заяву про відвід судді Ніткевичу А.В. у порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяву обґрунтовує тим, що суддя Ніткевич А.В. раніше слухав справу з їх участю, за результатами розгляду якої, на їхню думку, постановлено завідомо незаконне рішення, відтак вважають, що суддя зацікавлений у розгляді даної справи.

Зазначені обставини, на думку заявників, викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Ніткевича А.В. під час розгляду цієї справи.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, незгода сторони з рішенням суддів в іншій справі, не може бути підставою для відводу.

Відтак колегія суддів вважає заявлений судді Ніткевичу А.В. відвід необґрунтованим, а вирішення заявленого відводу необхідно передати на розгляд іншому судді, який не входить до даного складу суду.

При цьому, необхідно звернути увагу заявників на практику Європейського суду з прав людини в цьому контексті, який встановив два аспекти «неупередженості»: по-перше, суддя повинен бути суб'єктивно вільний від особистих упереджень або пристрасті, по-друге, він повинен бути об'єктивно неупереджений, тобто гарантовано виключати будь-які обґрунтовані сумніви щодо цього.

У контексті об'єктивного критерію окремо ЄСПЛ відзначає поведінку суддів, а саме необхідно визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

В свою чергу, докази, які б підтверджували необ»єктивність та упередженість судді Ніткевича А.В. в розгляді даної справи відсутні, підстави відводу належно не обґрунтуванні та жодних передумов для визнання їх винятковими немає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Визнати заявлений ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представником ОСОБА_4 відвід судді Ніткевичу А.В. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Ніткевичу А.В. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Копняк

С.М. Бойко