Ухвала

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 208/5781/16-ц

провадження № 61-38810ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, про вселення та усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліку.

У наданий вказаною ухвалою Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліку, зазначеного в ухвалі від 26 липня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, просить зупинити виконання оскарженого судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи відсутність мотивації на підтримку заявленого клопотання, а також приймаючи до уваги предмет спору, заявлене ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, про вселення та усунення перешкод в користуванні майном.

Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 208/5781/16-ц).

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про зупинення виконання судового рішення.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников