overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/798/17
Провадження № 2/661/11/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В,

секретар судового засідання - Антонова В.В.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська інвестиційна будівельна компанія», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По якій, від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

За таких підстав, вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, вважає за доцільне провести наступне судове засідання за участю представника відповідача в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом з врахуванням клопотань поданого учасником справи.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10 жовтня 2018 року о 10.30 години.

Судове засідання проводити за участю: відповідача ОСОБА_2, та його представника в режимі відеоконференції в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (адреса: 74800, Херсонська область, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особи представника позивача, який зявився, а також перевірити його повноваження.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Херсонького міського суду Херсонської області для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції до відома.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
"05" вересня 2018 р. Справа № 489/3590/17
Провадження №: 2/489/409/18
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Румянцевої Н.О., розглянувши клопотання представника третьої особи приватного підприємства «БК «Білдінг 2007» - ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сластена», треті особи ОСОБА_3, приватне підприємство «БК «Білдінг 2007» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сластена» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на магазин з кафетерієм, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 40/1, загальною площею 219, 8 кв. м. в рахунок погашення заборгованості за договором позики № 1454 від 15.12.2014 року, шляхом проведення прилюдних торгів встановивши початкову ціну реалізації визначену у ході виконавчого провадження.

03 вересня 2018 до суду від представника третьої особи приватне підприємство «БК «Білдінг 2007» - ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції слід задовольнити, оскільки заявник не може бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що з метою забезпечення реалізації процесуальних прав сторін клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи приватне підприємство «БК «Білдінг 2007» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сластена», треті особи ОСОБА_3, приватне підприємство «БК «Білдінг 2007» про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області, Ленінському районному суду м. Миколаєва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 11 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції. В Ірпінському міському суді Київської області в судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник приватного підприємства «БК «Білдінг 2007» - ОСОБА_1.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Румянцева
Справа №701/162/18-ц
Провадження №2/701/145/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Чикурової М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до сфг "Насіння" про визнання договору оренди землі недійсним, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним.

Провадження по справі зупинено ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 18.10.2018 року до набрання законної сили судовим рішенням в справі за адміністративним позовом сфг "Насіння" до ОСОБА_1, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції Черкаської області про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов?язання вчинити певні дії.

18.12.2018 року на адресу суду надійшла постанова Апеляційного суду Черкаської області про продовження розгляду справи, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усуненні, а тому провадження по справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі №701/162/18-ц за позовом ОСОБА_1 до сфг "Насіння" про визнання договору оренди землі недійсним, поновити та призначити справу до судового розгляду на 10.01.2019 року на 12 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2018 Справа №607/16851/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Костиник О.П.

заявника ОСОБА_1

зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на реєстрацію шлюбу із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею шлюбного віку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення строку на апеляційне скарження в порядку вимог ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом п'яти днів.

Головуючий суддяР. М. Грицак
Справа № 202/3983/18
Провадження № 2/202/1857/2018
УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачкою, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 вересня 2018 року о 17 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязана в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 331/6618/16-ц
Провадження № 2 /331/1402/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана цивільна справа, яку призначено до розгляду на 14 вересня 2018 року на 10-00 годин.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду 06.09.2018 року надійшло письмове клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку зі знаходженням представника позивача у в м. Київ .

Проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволенню виходячи з наступного.

Згідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У відповідності до ч. 7 ст. 212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Проте, зважаючи на кількість справ, що перебувають у провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, яких у суді лише 3, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання 14 вересня 2018 року об 10 год. 00 хв. по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

06.09.2018
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа №280/999/17

провадження № 61-38792ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Відділу освіти Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - Начальник відділу освіти Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області Пархалевич Іван Іванович, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2018 року Відділ освіти Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 липня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Коростишівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 280/999/17 за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа - Начальник відділу освіти Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області Пархалевич Іван Іванович, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 481/1059/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
20.12.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді Вжещ С.І.,
при секретарі Юхименко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного пролвадження в залі суду міста Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. ст. 141,206, 258-259,263-265,268, 273, 280-282 ЦПК України,
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
Повний текст рішення буде виготовлений 30.12.2018 року.
Суддя Вжещ С.І.
Справа № 371/1063/17 Головуючий у І інстанції Капшук Л. О.
Провадження № 22-ц/780/3645/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 22 06.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О, із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Миронівського районного суду Київської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Т.Ц. Кашперська

ОСОБА_3
Справа № 183/3881/18
№ 2-о/183/163/18

У Х В А Л А
27 червня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Петрієнко В.О.
присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 надії Петрівни, заінтересована особа Рада опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-
ОСОБА_3 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її опікуном над недієздатною ОСОБА_4
Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Суд, вважає за необхідне призначити судову амбулаторну психіатричну експертизу на предмет визначення недієздатності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що психічний стан є важливою обставиною для вирішення справи по суті, і для його встановлення необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії.
Керуючись ст. 298 ЦПК України, -
Призначити відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 амбулаторну психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
-Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу?
-Чи розуміє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного стану здоровя значення своїх дій та чи може ними керувати?
Проведення експертизи доручити Дніпропетровському спеціалізованому психоневрологічному центру «Дніпропетровської обласної ради», попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384, 385 КК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 661/3938/18
Провадження № 2-во/661/68/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Червоненка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 11 жовтня 2018 року по цивільній справі № 661/3938/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа № 661/3938/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, яка розглянута 11 жовтня 2018 року.

Відповідно до рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2018 року, в абзацах першому, тринадцятому мотивувальної частини та абзаці другому резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: невірно зазначено дату смерті ОСОБА_3, а саме зазначено: «12.08.2015 року», замість вірного: «12.08.2005 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно із ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в абзацах першому, тринадцятому мотивувальної частини та абзаці другому резолютивної частини рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2018 року по цивільній справі № 661/3938/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, у звязку із не вірним зазначенням дати смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 7 ч. 13, 258, 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в абзацах першому, тринадцятому мотивувальної частини та абзаці другому резолютивної частини рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 жовтня 2018 року по цивільній справі № 661/3938/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, зазначивши дату смерті ОСОБА_3 «12.08.2005 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко