overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

04.09.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовець В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування рішення про притягнення до матеріальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його на роботі на посаді помічника генерального директора з правових питань, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9379 грн., стягнути незаконно вирахувані кошти в сумі 21104,64 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відповідачем надано відзив на позов, позивачем відповідь на відзив;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування рішення про притягнення до матеріальної відповідальності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 19.11.2018 р. о 13-00 год.

Надати представнику відповідача 15-ти денний строк для надання заперечень на відповідь на відзив зо дня отримання копії відповіді з направленням копії заперечень позивачу.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 243/8063/18
провадження № 2/243/2834/2018
У Х В А Л А

підготовчого засідання

05 вересня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОКП Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Словянськтепломережа» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

9)зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 25 хвилин 17 вересня 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Встановити наступний порядок зясування обставин: допитати представника позивача та відповідачів, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 487/2678/18
Провадження № 2/487/1587/18
У Х В А Л А

05.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря Ільченко А.П.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_3», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_3», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До судового засідання не зявився представник позивача, у телефонному режимі повідомив, про причину неяки - зайнятість у іншому процесі та третя особа, причини неявки суду не повідомила, дані щодо належного вручення їй копії ухвали про призначення судового засідання у матеріалах відсутні.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.п.1,2, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату час та місце судового засідання та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням викладеного, та з метою недопущення порушення процесуальних прав позивача, розгляд справи слід відкласти.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.279,223 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший ОСОБА_3», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 10-30 годину 06 листопада 2018 року.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, позовну заяву буде залишено без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання третьої особи, розгляд справи буде проведено за її відсутності

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача та третій особі..

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Справа 206/6708/18
Провадження 2/206/1686/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2018 р. м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) до ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Ялинова, буд.2-а кв.6,10) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України в порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 185-187, 197, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити для розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 31 січня 2019 року.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 428/7456/18
Провадження №2/428/1242/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права на оплату праці та про зобовязання здійснити нарахування і сплату заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 жовтня 2018 року було зупинено провадження у цивільній справі № 428/7456/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права на оплату праці та про зобовязання здійснити нарахування і сплату заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати до набрання законної сили судовим рішенням, постановленим у справі № 408/6154/17-ц за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Біловодського районного суду Луганської області 22.05.2018 року.

Постановою Луганського апеляційного суду від 20.11.2018 року зазначене рішення Біловодського районного суду Луганської області від 22.05.2018 року було залишене без змін.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИв:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про визнання права на оплату праці та про зобовязання здійснити нарахування і сплату заробітної плати, компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 27.12.2018 року о 12:45 год. в Сєвєродонецькому міському суді Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та надіслати їм копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
УХВАЛА

04 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 760/21787/16-ц

провадження № 61-41198ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2018 року у справі за позовом обслуговуючого кооперативу «Прогрес-Житло» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/21787/16-ц за позовом обслуговуючого кооперативу «Прогрес-Житло» до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа 556/1570/18
Номер провадження 2-ві/556/11/18
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2018 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Поровського В.А.,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_1 діючий в інтересах ОСОБА_2 заявив відвід судді Поровському В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 представника позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Степангородської сільської ради Володимирецького району про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Заява про відвід мотивована тим, що у адвоката ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 є підстави піддавати сумніву обєктивності та неупередженості судді Поровського В.А. під час розгляду вищезазначеної справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Адвокат ОСОБА_1 діючий в інтересах ОСОБА_2, який подав заяву про відвід в судове засідання з розгляду заяви не з'явився будучи належним чином повідомлений про дату та місце розгляду заяви про причину неявки суду не повідомляв.

Суддя Поровський В.А. про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений, в судове засідання не з'явився.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Заява подана адвокатом ОСОБА_1 не містить жодної мотивації та посилання на конкретні обставини справи та докази які викликають сумнів в обєктивності та упередженості судді Поровського В.А. при розгляді даної справи. Навпаки зазначені підстави у заяві про відвід не передбачені вимогами ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід жодним чином необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Поровського В.А. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Закревський
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1102/18
Провадження № 2/392/732/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2018 року м.Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (розташований за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1д) до ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, кількість сторін та інших учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність розглянути справу в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в спрощеному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 25 вересня 2018 року о 11.30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що відзив подається протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до 14 вересня 2018 року.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Роз"яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Кратко
Справа№6-155/10
Провадження №6/751/1025/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,

Встановив :

Від ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшла заява про заміну вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 6-155/10.

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача в судове засідання на 20 вересня 2018 року на 08 годину 10 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (місто Чернігів, вулиця Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати: представника заявника, представника заінтересованої особи ПАТ «Альфа - Банк», боржника та представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач