Справа №:755/9674/18
У Х В А Л А

"18" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Якименко Т.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена справа.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування інформації про доходи ОСОБА_2 за період з травня 2017 року по червень 2018 року у наступних державних установ та комерційних організацій:

Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області;

Оржицьке відділення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області;

ТОВ "Промбудрезерв" (), зареєстроване в ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві;

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві;

ТОВ "Архіконт Плюс" (), зареєстроване в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві;

Державна податкова інспекція у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві;

ТОВ "Лідер-Спецбуд" (), зареєстроване в ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві;

ТОВ "Еліт-Фасад" (), зареєстроване в ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві;

Державна податкова інспекція у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві;

ТОВ "Еліт-Фасад Груп" (), зареєстроване у Вишгородській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області;

Вишгородська об'єднана Державна податкова інспекція ГУ ДФС у Київській області.

Позивач ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала клопотання свого представника про витребування доказів.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо витребування інформації про його доходи з Оржицького відділення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області за місцем його реєстрації та з ТОВ "Архіконт Плюс" (), де він на даний час працевлаштований. Щодо витребування інформації про доходи з інших підприємст заперечував, оскільки при поданні відзиву на позовну заяву ним були долучені означені докази.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, думку позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про витребування інформації про доходи ОСОБА_2 з Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, Державної податкової інспекції у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, Вишгородської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, оскільки інформація про доходи відповідача перебуває у податковій інспекції за місцем його реєстрації, а саме у Оржицькому відділенні Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області.

Крім того, матеріали справи містять інформацію про доходи ОСОБА_2 отримані ним у ТОВ "Лідер-Спецбуд", ТОВ "Промбудрезерв", ТОВ "Еліт-Фасад" та ТОВ "Еліт-Фасад Груп", а тому суд не вбачає підстав для повторного витребування такої інформації.

Щодо витребування інформації про доходи відповідача з державної податкової інспекції за місцем його реєстрації, а також з ТОВ "Архіконт Плюс", то суд вважає, що в цій частині клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню оскільки клопотання про витребування доказів заявлено на відповідній стадії, у поданні позивачем або її представником інформації про доходи відповідача ОСОБА_2 виникли складнощі, а відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5, 13, 84, 258, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Оржицького відділення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області, розташованого за адресою: 37700, Полтавська область, смт. Оржиця, вул. Центральна, 124, інформацію про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 за період з ІІ кварталу 2017 року по ІІ квартал 2018 року.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Архіконт Плюс" (, зареєстроване в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві), розташованого за адресою: 01113, м. Київ, вул. Мечникова, 7-А, кв. 5 інформацію (довідку) про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 за період з травня 2017 року по червень 2018 року.

В іншій частині - відмовити.

Зобов'язати Оржицьке відділення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області та Товариство з обмеженою відповідальністю "Архіконт Плюс" надати до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця,5, каб. 108) вказані матеріали протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.О. Астахова