Справа №635/8250/18
Провадження по справі 2-н/635/501/2018
УХВАЛА

18 грудня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобількомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової територіїз ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Мобількомунсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 квітня 2017 року по 01 жовтня 2018 року у розмірі 1388,18 гривень, а також судового збору у розмірі 176,20 гривень.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ «Мобількомунсервіс» про видачу судового наказу, 15 серпня 2016 року між ТОВ «Мобількомунсервіс» та ОСОБА_1 було укладено договір №72 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Заявник надавав боржнику житлово-комунальні послуги як власнику квартири за адресою: АДРЕСА_1, а боржник споживаючи ці послуги був зобовязаний щомісяця в повному обсязі та вчасно сплачувати за це кошти.

В порушення вимог, передбаченихп.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, посилання заявника на ті обставини, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 не підтверджено жодними доказами.

Крім того, згідно довідки №3500, виданої 11 жовтня 2018 року Виконавчим комітетом Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, у квартирі за вищевказаною адресою значаться зареєстрованими дві повнолітніх особи, зокрема ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Тобто, звернення ТОВ «Мобількомунсервіс» до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території лише з боржника ОСОБА_1 заявником не обґрунтовано жодним чином.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 185 ЦПК України, яка регулює питання, у тому числі щодо залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової територіїпідлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У ХВ АЛ ИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобількомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової територіїз ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко