overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/3127/18
Номер провадження 2/489/1817/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Провадження 2/756/5390/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Кобзар І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 261, 263-268, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНКПП - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останні відомі адреси проживання: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНКПП - НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_3) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1 500 грн. щомісячно, починаючи з 11.09.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, останні відомі адреси проживання: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2) в дохід держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня виготовлення його повного тексту.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 182/5717/18
Провадження № 2/0182/2978/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 при подачі позовної заяви адресу місця реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 зазначила як: АДРЕСА_1.

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Дніпропетровській області щодо отримання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі. Згідно отриманих відповідей на запит вказана адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 в позовній заяві та адресній довідці, яка надійшла на адресу суду не співпадає, оскільки місце реєстрації відповідача значиться як Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул.Короленка, буд.18.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити адресу відповідача по справі, оскільки вказана обставина унеможливлює викликати його в судове засідання.

За таких обставин, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №175/4634/18-ц
Провадження №2/175/1501/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2018 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в своєму позові вказав місце проживання відповідача: вул. Шкільна, буд. 13 в с. Старі Кодаки Дніпровського району Дніпропетровської області. Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07 травня 2018 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2«б» кв. 186 в м. Дніпро (Жовтневий район).

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Ухвала

14 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 214/567/18

провадження № 61-43994ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О.розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків. Заявникові слід було подати до суду касаційної інстанції касаційну скаргу у новій редакції, яка за формою та змістом відповідала б вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), зокрема, зазначити найменування суду, до якого подається скарга, повні найменування (для юридичних осіб) або імена (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), обґрунтувати належним чином, в чому полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а також надати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи і документ, що підтверджує сплату судового збору, або ж зазначити інші підстави для звільнення від його сплати відповідно до закону.

Проте, конверт разом з копією ухвали Верховного Суду від 21 вересня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху, що був направлений ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним у касаційній скарзі, повернувся до суду касаційної інстанції.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи те, що заявник не отримав копію ухвали Верховного Суду від 21 вересня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху, тобто він не знав про її існування та не міг усунути недоліки, зазначені в ухвалі, строк для усунення вищезазначених недоліків касаційної скарги слід продовжити.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

ПродовжитиОСОБА_1 строк для усунення недоліків його касаційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року до 14 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави до Свидівоцької сільської ради Черкаського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 регіональне управління водних ресурсів про визнання незаконним та скасування рішення Свидівоцької сільської ради, свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справу слід призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189- 191, 193, 196 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу призначити за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 12 листопада 2018 року о 14-55 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і усих письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2320/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4558/18 Справа № 2-2225/08 Суддя у 1-й інстанції - Стасовська Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

19 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Кам'янської міської ради Дніпропетровської області та Кам'янської міської ради Дніпропетровської області на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 липня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, Управління Головного архітектора Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради, треті особи: ОКП «Дніпродзержинське Бюро технічної інвентаризації», Дніпродзержинське міське управління земельних ресурсів, АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання права власності на самочинно переплановане нерухоме майно зі зміною цільового призначення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 19 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа №463/5721/18
Провадження №2/463/1888/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С.І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності, а саме просить визнати за нею право власності на ? ідеальних частки квартири № 10 на вул. Винна Гора, 5а у м. Львів-Винники та визнати за відповідачем право власності на ? частки вказаної квартири.

В судове засідання позивач подала заяву про відмову від позову згідно із ст. 206 ЦПК України та закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України. Мотивує тим, що відповідач добровільно задовольнив вимоги в повному обсязі.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 256 ЦПК України стороні позивача відомі та зрозумілі, що стверджується заявою позивача, яка нотаріально посвідчена, підстав для відмови у задоволенні клопотання не встановлено, а тому, суд вважає, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 255 ч. 1 п. 4, 256 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 408/2348/17-ц
Провадження № 22-ц/810/112/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Єрмакова Ю.В.,

суддів: Кострицького В.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 05 червня 2018 року

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Біловодського районного суду Луганської області від 05 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 21 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участі сторін:

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої

особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа №266/1097/16-ц
Провадження№ 6/266/71/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 на адресу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло подання державного виконавця державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України.

Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 441 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти подання подання державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України, та призначити його до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а на 06.09.2018 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати державного виконавця, явка якого є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелєєв Д.Г.