overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/2783/2018
Номер справи 243/7901/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 06 » вересня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Відповідно до інформації з Реєстру територіальної громади м. Словянська вбачається, що у реєстрі відсутні відомості про ОСОБА_3

Відповідно ч. 5ст. 279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 178-180, 187, 260-261ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11 годину 30 хвилин 27 вересня 2018 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив.

Позивачу запропонувати подати до 27 вересня 2018 року відповідь на відзив відповідачів, а відповідачам надати учасникам справи заперечення завчасно до 27 вересня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 694/1037/18
провадження 2-о/694/46/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
03.09.2018 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі
Головуючого судді: Дудніченко В.М.
При секретарі: Літвін Н.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Звенигородська міська рада про встановлення факту проживання однією сім»єю,-
ОСОБА_1 просить суд встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який помер 18.11.2017 року, за адресою: вул. Дружби, 34 в м. Звенигородка, Черкаської області з 1981 року по день його смерті, як жінки та чоловіка без шлюбу.
ОСОБА_1 мотивує свою заяву мотивуючи тим, що вона та ОСОБА_2 з 1981 року проживали однією сім»єю, мали спільний бюджет, вели спільне господарство, проживали в одному будинку.
18.11.2017року помер ОСОБА_2, та ОСОБА_1 з 1981 року проживали без реєстрації шлюбу та вела з ним спільне господарство.
Даний факт підтверджується:
- довідкою Вільховецької сільської ради (а.с.7);
- довідкою Звенигородської міської ради Черкаської області про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 постійно проживали та вели спільне господарство в м. Звенигородка по вулиці Дружба,34 до дня смерті ОСОБА_3 яка сталася 18.11.2017 року (а.с.9);
- актом депутата Звенигородської міської ради про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1981 року по 2017 рік проживали однією сім»єю, вели спільне господарство (а.с.10).
Факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1 необхідно для вступу у спадщину так як ОСОБА_2 помер 18.11.2017 року (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Новоселицької сільської ради.
Відповідно до ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:
5)проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.
ОСОБА_1К звільнити від сплати судового збору на підставі п.9 ч.І ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
На підставі ч.1 ст.315 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 134,141,258,259,263,264,265,266-273 ЦПК України, суд,-
заяву задоволити. Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: вулиця Дружби, 34 в м. Звенигородка, Черкаської області з 1981 року по день смерті ОСОБА_2 яка сталася 18.11.2017 року як жінки та чоловіка без шлюбу.
ОСОБА_1К звільнити від сплати судового збору на підставі п.9 ч.І ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.
Суддя
Справа № 477/466/18
Провадж.№ 2/481/515/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

22.10.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини з батьком,

В С Т А Н О В И Л А:

10.10.2018 року до Новобузького районного суду Миколаївської області за ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03.09.2018 року, з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передано для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Вітовської РДА Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини з батьком.

В силу вимог ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

З таких підстав вищевказану цивільну справу, слід прийняти до свого провадження.

Зважаючи на те, що склад суду змінюється на стадії судового розгляду, але приймаючи до уваги складінсть справи та кількість її учасників, суд, в силу вимог ч. 12 ст. 33 ЦПК України, приймає рішення про повторне проведення підготовчого судового засідання.

Провадження у справі відкрито за позовною заявою ОСОБА_1, яку подано і оформлено в порядку встановленому ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без розгляду немає, а тому цю справу слід прийняти до свого провадження з призначенням її до розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 189, 190, 196 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: орган опіки та піклування Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визначення місця проживання дитини з батьком.

Призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28.11.2018 року о 11:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Про розгляд справи повідомити її учасників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 591/3174/18
Провадження № 2/591/1872/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду з клопотанням про проведення судових засідань з його участю в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському районному суду м. Харків.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Частиною 8 ст. ст. 212 ЦПК України передбачено, що копія ухвали про участь особи в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача є Київський районний суд м. Харків, який знаходиться за адресою: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 14 год. 00 хв. 15 січня 2019 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Харків забезпечити проведення відеоконференції 15 січня 2019 року о 14 год. 00 хв. за участю представника позивача ПАТ «МЕГАБАНК» (адреса для листування: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30).

Копію ухвали надіслати Київському районному суду м. Харків (61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7Б) для виконання, а також позивачу ПАТ «МЕГАБАНК» (адреса для листування: 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30) для відому.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
465/5463/16-ц
8/465/11/18
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

06.09.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви ПАТ "БГ Банк" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» ОСОБА_2, ПАТ «БГ Банк» про визнання за вкладником права на відшкодування заборгованості на частину банківського вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнення коштів про перегляд судового рішення у справі № 465/5463/16-ц у зв"язку з нововиявленими обставинам ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.423 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для прийняття до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 423 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ПАТ "БГ Банк" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БГ Банк» ОСОБА_2, ПАТ «БГ Банк» про визнання за вкладником права на відшкодування заборгованості на частину банківського вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стягнення коштів про перегляд судового рішення у справі № 465/5463/16-ц у зв"язку з нововиявленими обставинам до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова в залі суду на 03.12.2018 р. на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Гулієва М.І
Справа № 351/1625/18
Номер провадження №2/351/725/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"06" вересня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за моливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.10.2018 року на 09:55 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 649/706/18
Провадження № 2/649/221/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У відкритому судовому засідання позивач ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі та просить суд його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

У відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 позов підтримала в повному обсязі та просить суд його задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.

У відкрите судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився по невідомим для суду причинам, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України від 21.08.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача та на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки позивача, яка не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

ОСОБА_5 Філімоненко
Справа № 240/569/18
Номер провадження № 2/240/225/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 вересня 2018 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву

ОСОБА_1, місце реєстрації- с.м.т. Новодонецьке Добропільського району Донецької області, м-н Молодіжний 6/14,

до

ОСОБА_2, місце реєстрації- с. Левадне Олександрівського району Донецької області, вул. Колгоспна 3,

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Олександрівському районному суду Донецької області .

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Зазначена справа, відповідно до ст.274 ЦПК України , може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, але клопотання позивача з цього приводу не заявлялося, тому, на виконання вимог, передбачених ч.1 ст. 189 ЦПК України, необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 27 вересня 2018 року на 14:00 годину в

приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, визнавши явку учасників справи обов'язковою.

Учасникам справи надіслати копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам процесу одночасно з надісланням до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо розгляду вищезазначеної справи можна отримати за веб адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки : https://court.gov.ua/sud0537/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 635/7203/16-ц
Провадження № 2/635/3797/2018
УХВАЛА

20 грудня 2018 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського національного аграрного університету імені ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа: ректор Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківського національного аграрного університету імені ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа: ректор Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва ОСОБА_3.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного аграрного університету імені ОСОБА_2 про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказів та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа: ректор Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва ОСОБА_3, вимоги позивача задоволено частково.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2017 року залишено без змін.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2018 року скасовано рішення Харківського районного суду Харківської області від 06 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року, прийнято нове рішення в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказів ХНАУ ім. В.В. Докучаєва, позов ОСОБА_1 задоволено частково та в частині вимог про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За вищевказаних обставин, наявні підстави для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Керуючись ст. 187ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

прийняти в провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського національного аграрного університету імені ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, третя особа: ректор Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва ОСОБА_3 та призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2019 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 212/4472/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання: Мариненко І.О.,

позивача та представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. ст. 81, 206, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в домоволодіння задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні домоволодінням - яке в цілому складається з шлаколитного, обкладеного плиткою житлового будинку А-1 загальною площею 60,0 кв. метрів, житловою площею 32,1 кв. метрів, сараю Б цегляного, підвалу В- шлаколитого, гаражу Г цегляного, вбиральні Д-дощатої, парканів №№1,2, замощення ІІ, водо колонки І, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вулиця Пятихатська, будинок №36 - шляхом вселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у приміщення вищезазначеного домоволодіння.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на протязі тридцяти днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено 20 серпня2018 року.

Суддя: Ю. В. Козлов