overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«04» вересня 2018 року

м. Харків

справа № 640/18236/17

провадження № 22-ц/790/4057/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Осьмухи Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської обласної ради про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника Харківської обласної ради - Чайчук Олени Олександрівни на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року (ухвалене суддею Попрас В.О.),-

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на строк не більш як п'ять днів з підстав, передбачених ч.6 ст. 259 ЦПК України.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Харківської обласної ради - Чайчук Олени Олександрівни - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року в частині стягнення з Харківської обласної ради на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди в сумі 5 000,00 грн. та судового збору на користь держави в сумі 2 023,41 грн. - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення суми у відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Харківської обласної ради на користь держави судовий збір в розмірі 1 013,41 грн.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: Судді:А.І. Колтунова С.С. Кругова А.В. Котелевець
Провадження № 2/643/1038/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Автогаражного кооперативу «Гігант», ОСОБА_7 про визнання рішень недійсними, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

До суду від представника позивача надійшла заява про витребування із АК «Гігант» належним чином посвідчену копію рішення загальних зборів АК «Гігант» від 29.04.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 84ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі №643/10458/17 - задовольнити.

Витребувати з АК «Гігант» належним чином посвідчену копію рішення загальних зборів АК «Гігант» від 29.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
УХВАЛА

"18" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря- Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місцеперебування: м. Харків, вул. Приходьківська, буд. 8) про стягнення заборгованості, -

встановив:

09.08.2018 р. представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14311,05 грн. за кредитним договором №б/н від 24.06.2011 року, та стягнути судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились.

В матеріалах справи міститься клопотання представника АТ КБ «Приватбанк», в якому він просить розглянути справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач не надала до суду відзив на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, та судові виклики повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідач недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

В порядку ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (місцеперебування: м. Харків, вул. Приходьківська, буд. 8) про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст.282 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Г.А. ЗУБ
УХВАЛА

"18" грудня 2018 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України передбачено, що у разі коли заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначається повне найменування або ім»я інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи.

Як вбачається із поданої заяви відповідачем вказано Товариство з обмеженою акціями відповідальністю РІСТО 2001 ЛІМІТЕД (RISTO 2001 LIMITED) , однак не вказані повні відомості про юридичну особу.

Крім того, відповідно до змісту ч. 5 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 368,20 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику матеріалів заяви.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст..ст.151,152,153,260,261,353,354,355 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - повернути зявнику.

Роз"яснити заянику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Кучина Н.Г.
Справа № 372/3522/18
Провадження № 2-1841/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 372/3522/18 за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова 9) до Балунової (ОСОБА_2, Пасюк) ОСОБА_3 (адреса: 08750, Київська область, Обухівський район, с. Григорівка, вул. Молодіжна 16 «А», кв.11), ОСОБА_2 (адреса: 08750, Київська область, Обухівський район, с. Григорівка, вул. Лісова 21), ОСОБА_4 (адреса: 02095, АДРЕСА_1) про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 25.01.2019 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 25.01.2019 року на 09 год. 00 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Справа № 504/2467/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області було винесене заочне рішення по справі № 504/2467/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25.06.2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить суд переглянути заочне рішення від 28 жовтня 2015 року.

Ухвалою суду від 23.06.2017 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, рішення Комінтернівського районного суду від 28.10.2015 року - скасовано.

В судові засідання призначені на 23.05.2018 року та 19.11.2018 року, позивач не зявилась, про дату час та місце судового засідання повідомлялась своєчасно та належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 219/2833/17
Провадження №2/219/3462/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання участь представника не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування повного розрахунку ціни позову, а саме: детальний розрахунок кожної суми, з якої складається ціна позову по періодам (помісячно), окремо по тілу кредиту та по процентам із зазначенням складових розрахунку кожної суми та з посиланням на формулу розрахунку, оскільки відповідачем оспорюється як позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», так й в частині правильності розрахунку. На підставі ст. 95 ЦПК України просив витребувати оригінали всіх доданих до позову документів.

Дослідивши матеріли цивільної справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного зясування всіх обставин справи необхідно витребувати детальний розрахунок кожної суми, з якої складається ціна позову по періодам (помісячно), окремо по тілу кредиту та по процентам із зазначенням складових розрахунку кожної суми та з посиланням на формулу розрахунку, оригінали всіх доданих до позову документів, оскільки вказана інформація матиме важливе значення для ухвалення правильного та законного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 222,260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати детальний розрахунок заборгованості за договором б/н від 29.11.2011 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема:

- кожної суми, з якої складається ціна позову по періодам (помісячно), окремо по тілу кредиту та по процентам із зазначенням складових розрахунку кожної суми та з посиланням на формулу розрахунку;

- оригінали всіх доданих до позову документів.

Запитувану інформацію надіслати на адресу Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500 Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Провадження № 2/643/6530/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання нечинним обтяження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати нечинним обтяження відносно автомобіля легкового Hyundai Grand Santa FE, 2017року випуску, колір коричневий, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_1 (запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна про заставу рухомого майна від 06.08.2018року за №1707331).

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст., 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору в установленому законом порядку, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

В порушення ст.175 ЦПК України, позивачем не вказано у позові зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч. 5 ст 178 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Також, в порушення вимог ст. 177 ЦПК України до заяви не додано її копію та копії всіх доданих до неї матеріалів для надіслання відповідачу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачу строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Філії Харківське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2 про визнання нечинним обтяження - залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представник позивача - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши за відсутністю учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ КБ "Приватбанк" надійшла позовна заява до ОСОБА_2 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 28549 грн 57 к. за кредитним договором №б/н від 02.12.2016, яка складається з 5208 грн 45 к. - заборгованість за кредитом, 7933 грн 38 к. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 13572 грн 05 к. - заборгованості за пенею, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн 00 к. - штраф (фіксована частина), 1335 грн 69 к. - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1762 грн 00 к.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.10.2018 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19.12.2018 року.

19.12.2018 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою подала клопотання про судовий розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав, про причини неявки не повідомив.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи відкласти до 08:30 години 31.01.2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 19.12.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

05 вересня 2018 року Справа № 564/2288/18

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце перебування с. Мирне, Костопільський р-н, Рівненська обл., Молодіжна,71 до Малолюбашанської сільської ради, місце знаходження с. Мала Любаша, Костопільського району, Рівненської області , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малолюбашанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 02 жовтня 2018 року о 10:30 год.

Відповідачу (ам) Малолюбашанська сільська рада в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2