overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №642/4401/18
Провадження №2/642/1547/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду міста Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 у серпні 2018 року звернувся до суду з позовом від імені ОСОБА_1, в якому просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою у АДРЕСА_1, шляхом зняття його з реєстраційного обліку.

Ухвалою від 21 серпня 2018 року вказаний позов було залишено без руху у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачка зазначала, що відповідач є наймачем спірної квартири, при цьому не зазначаючи правовий статус вказаної квартири - віднесена квартира до державного житлового фонду, чи належить позивачці на праві власності, відсутні посилання на будь-які правовстановлюючі документи. До позовної заяви додано в 1-му екземплярі лише копія витягу з поквартальної карточки, без дати його видачі, з нерозбірливою датою реєстрації ОСОБА_4 Копія цього документу не надана. Якщо квартира відноситься до державного житлового фонду, слід притягнути як 3-ю особу відповідний орган. Крім того, слід було притягнути як 3-х осіб всіх повнолітніх зареєстрованих осіб в спірній квартирі, інтересів яких стосується даний позов, оскільки вирішення даного спору впливає на їх права та обов'язки, слід надати копію позовної заяви з копіями доданих документів для вказаних осіб.

Копію вказаної ухвали представник позивача особисто отримав 27 серпня 2018 року, про що надав письмову розписку, яка міститься в матеріалах справи.

Зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунені.

Згідно до ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що вказані в ухвалі суду недоліки в установлений строк не усунені, є підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Л.Шрамко
Номер провадження: 22-ц/785/8319/18
Номер справи місцевого суду: 522/335/14-ц
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Громіка Р.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 28 березня 2019 року о 15.00 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Р.Д. Громік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження№ 22-ц/796/6967/2018 Головуючий у 1-й інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

3 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1, 25 червня 2018 року подала апеляційну скаргу.

У зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду та тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки, відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для направлення до Апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та для направлення заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, з дорученням документу чи доказу, як те передбачено 127 ЦПК України.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2018 року, отримана 2 серпня 2018 року, що підтверджується зворотним повідомленням (а/с 194).

Станом на день постановлення ухвали, ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків.

З огляду на наведене та відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 358 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів в касаційному порядку, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Провадження № 2/750/2665/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В підготовчому засіданні позивач та її представник подали заяву про уточнення розміру позовних вимог.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився вдруге, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся у встановленому порядку.

Заяв від сторін не надійшло. Відповідачем не було подано відзиву. Судом встановлено порядок з'ясування обставин справи, погоджену дату і час проведення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29.01.2019 на 14-20 годин в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 214/7781/18
2-н/214/948/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

У поданій заяві про видачу судового наказу адреса боржників зазначена: м. Кривий Ріг, пр-т. ГагарінаАДРЕСА_1.

Згідно з відповіді з адресно - довідкового ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 19.12.2018 року, боржник ОСОБА_3 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч.3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на те, що заявлені вимоги про солідарне стягнення заборгованості взаємоповязані між собою та їх окремий розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» у видачі судового наказу про про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС КР» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 585/3427/18
Номер провадження 2/585/1165/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачем вказана адреса проживання відповідача: с. Ведмеже, Роменського району. На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом було здійснено запит до відділу реєстру територіальної громади Управління адміністративних послуг Рогинської сільської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 У відповіді Рогинською сільською радою надано інформацію, що ОСОБА_2 на території сільської ради не зареєстрований та не проживає.

З рішення Роменського міськрайонного суду від 14 грудня 2009 року вбачається, що відповідач знаходився в Київському СІЗО.

Враховуючи викладене, позивачу на виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України слід вказати відоме їй місце проживання чи перебування відповідача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України протягом п»яти днів з дня надходження до суду підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 665/1073/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"28" серпня 2018 р. Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., згідно зі ст.187 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України.

Підстав, визначених ст..ст. 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження, повернення заяви не вбачається.

Відповідно до вимог ст.. 293-294 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження,.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 09 год. 45 хв. «02» жовтня 2018 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 02 жовтня 2018 року подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Розяснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://ср.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 199/5943/18
УХВАЛА

22.08.2018 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А НО В И В :

09 серпня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що зазначена справа має бути передана на розгляд Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Після звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, судом було отримано інформацію, що відповідач з 12.12.2012 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Таким чином справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості на розгляд Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості передати на розгляд Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 401/3078/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до ОСОБА_3: місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області: місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Павлівська, будинок №13-А,

про звільнення майна з- під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15 січня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на

веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_4

30.11.2018