Номер провадження: 22-ц/785/3684/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: ОСОБА_2.,

ОСОБА_3,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника заявника ОСОБА_6 керуючого ОСОБА_7 ліквідатора ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 керуючого ОСОБА_7 ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2018 року за заявою ОСОБА_6 керуючого ОСОБА_7 ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_8 про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2017 року заявник арбітражний керуючий ОСОБА_7 - ліквідатор ФОП ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою, в якій просить здійснити поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року у справі №520/17968/13-ц; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності на котедж № 43 по вул. Дача Ковалевського, 101-А, у м. Одесі за ОСОБА_4 на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року.

Мотивуючи вимоги своєї заяви тим, що заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року у справі № 520/17968/13-ц, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності на котедж №43 по вул. Дача Ковалевського, 101-А, у м. Одесі за ОСОБА_4, було скасовано ухвалою Вищого cпеціалізованого cуду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2014 року. На підставі вказаного заявник звернувся до суду та просив вимоги заяви задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про поворот виконання рішення, підтримав надані письмові заперечення. При цьому представник пояснив, що скасування рішення першої інстанції не свідчить однозначно про неправомірність дій державного реєстратора, та окрім того, представник вказав, що задоволення заяви призведе до ухвалення рішення, яким у не процесуальний спосіб буде вирішено питання про право власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі арбітражний керуючий ОСОБА_7 - ліквідатор ФОП ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити вимоги заяви про поворот виконання рішення суду в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі пояснення на неї, а також заперечення на апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 07.02.2014 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/17968/13-ц /з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 07.02.2014 року/ задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_8 та звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0029/74/91870 від 24.07.2008 року у сумі 3 181 281 гривень, шляхом визнання права власності на котедж №43 по вул. Дача Ковалевського, 101-А, у м. Одесі, загальною площею 266,0 кв.м. за ціною 484 759 гривень; стягнуто судовий збір.

19.05.2014 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_8 ОСОБА_10 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2014 року у справі №520/17968/13ц.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.07.2014 року рішення Київського районного суду м. Одеси залишено без змін.

03.12.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 08.07.2014 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою господарського суду Одеської області від 26.06.2013 року, зокрема, визнано банкрутом ФОП ОСОБА_8, ліквідатором ФОП ОСОБА_8 призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7.

Відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

2. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

3. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

4. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням.

5. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

6. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

7. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

8. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

9. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час перегляду ухвали в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, оскільки заявлені арбітражним керуючим ОСОБА_7 - ліквідатором ФОП ОСОБА_8 вимоги стосуються визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на котедж №43 по вуд. ОСОБА_11, 101-а в м. Одесі за ОСОБА_4 на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2014 року, такі вимоги містять немайновий характер правовідносин, тому вони не можуть бути задоволені шляхом повороту виконання рішення.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - залишенню без змін.

Крім того, заявник не позбавлений права звернутись за захистом свого права в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1.ч.1 ст.374, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 керуючого ОСОБА_7 ліквідатора фізичної особи підприємця ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 січня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 05 вересня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_3