overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №485/1958/18
Провадження № 2/485/762/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 грудня 2018 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №ANW1R від 07 жовтня 2016 року у розмірі 23479,65 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов'язання у добровільному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2018 року заяву передано у провадження судді Квєтка І.А.

10 грудня 2018 року судом, в порядку ст.187 ЦПК України, скеровано запит до Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 17 грудня 2018 року до суду надійшла адресна довідка.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої в силу пункту 1 частини 6 статті 19 та пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись статтями 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 23.04.2019р. о 10:00 в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: 57303, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.імені генерала ОСОБА_2, 69.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Миколаївського апеляційного суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 грудня 2018 р.

Справа № 414/3401/18

Провадження № 2-о/414/419/2018

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду м. Кремінна заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано без додержання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме, заявником до заяви про встановлення факту смерті не доданий документ про сплату судового збору в сумі 352 грн.40 коп., який підлягає сплаті заявником за вказаними реквізитами: отримувач коштів УК у Кремінському районі,22030101, код отримувача (код за , банк отримувача Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: 2151, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без руху і надати заявнику термін встановлений у статті 185 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Інакше заява вважатиметься не поданою і буде повернена заявнику.

Керуючись ст. ст.185,261,285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті- залишити без руху і надати заявнику строк встановлений у статті 185 ЦПК України для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Справа № 505/2364/18
Провадження № 2/505/1279/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н. І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадщину,

Керуючись ст.ст. 10, 81, 89, 206, 263265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заявуОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: с. Станіславка, Подільський район, Одеська область - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: с. Станіславка, Подільський район, Одеська область в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, яка померла 16 червня 2010 року право приватної власності на земельну ділянку площею 2,95 га на території Станіславської сільської ради Подільського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №162271, виданий Котовською районною державною адміністрацією Одеської області 14 лютого 2005 року на підставі розпорядження Котовської районної державної адміністрації Одеської області від 12 жовтня 2004 року № 415/04, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 37 на імя «Сорокачук Марія Миколаївна».

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Су д д я ОСОБА_4
Провадження №2/592/6078/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана справа.

12.12.2018 р. від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні в частині стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5948/18 Справа № 175/5360/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на16:30 27.11.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2018 року м.Славутич Справа № 377/513/18
П № 2-н/377/62/18
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
2. Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
4. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5.Судовий наказ набирає законної сили в момент його видання і підлягає виконанню.
Суддя _____________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 20 ___ року.
Судовий наказ видано ___ ___ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до досягнення дитиною повноліття в частині стягнення аліментів.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до __ __ 20 року в частині стягнення судового збору.
Суддя __________________ Т.О.Малишенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства чи, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/941/18

2/330/425/2018

"13" грудня 2018 р.Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

за участю секретаря Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Юнісон» про визнання недійсним Кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Якимівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ « Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Юнісон» про визнання недійсним Кредитного договору.

Ухвалою Якимівського районного суду від 18.09.2018 року провадження у справі призупинено до вирішення питання про проведенню судової почеркознавчої експертизи.

На даний час до суду надійшло клопотання судового експерта Дніпропетровського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а також погодження зазначеного строку проведення експертизи та матеріали зазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі для виконання клопотання експерта, враховуючи думку сторін по зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ПАТ « Банк «Юнісон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Юнісон» про визнання недійсним Кредитного договору.

Призначити судове засідання до розгляду на 26.12.2018 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4719/18 Справа № 183/1659/18 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока О. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки (а.с.23,24).

ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» подали апеляційну скарга на вказану ухвалу суду, також просили відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі (а.с.27).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року було відмовлено ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» у відстроченні сплати судового збору і зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн. за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду та надати апеляційному суду квитанцію для долучення до матеріалів справи (а.с.35,36).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно поштового повідомлення 05 липня 2018 року апелянтом отримано копію ухвали суду від 26 червня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.38).

Однак, вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» станом на 04 вересня 2018 року не виконано.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року про відкриття провадження у справі слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року про відкриття провадження у справі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро», що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 336/2040/18
Провадження № 2/336/1627/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа.

19.10.2018 р. в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у позивача оригіналу анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 07.04.2011 р. та належним чином завірену копію паспорта, який був наданий при оформленні анкети-заяви.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до позовної заяви додане клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши клопотання відповідача та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Згідно із ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18, 83, 95, 258-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів задовольнити.

1. Зобовязати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати суду у строк до 22 листопада 2018 року,

- оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 07.04.2011 р.;

- належним чином завірену копію паспорту на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який наданий ОСОБА_1 при підписанні заяви б/н від 07.04.2011 року.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
УХВАЛА

(про поновлення провадження по цивільній справі та

призначення її до підготовчого розгляду)

14 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/20541/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, а тому провадження по справі може бути поновленим та справа призначеною до підготовчого розгляду. Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі №686/20541/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в підготовче засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) 14 грудня 2018 року о 10 годині 40 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 766/9194/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого-судді: Дорошинської В.Е.

секретаря судових засідань: ОСОБА_1,

розглянувши в у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості. Просять суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» заборгованість яка виникла за кредитним договором №014/09/192 від 15.06.2007 року у сумі 93862 дол. США 94 центів(що еквівалентно гривні за курсом НБУ 2484956,75 грн) та судові витрати.

Від ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Інші учасники судового засідання не зявилися, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позов Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська