Справа №173/2541/18
Провадження №2-о/173/133/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року до суду звернувся заявник ОСОБА_1, з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 року подана заява залишена без руху в зв'язку з виявленими недоліками та заявнику наданий строк для їх усунення.

06.11.2018 року заявником усунені встановлені судом недоліки заяви

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в спрощеному провадженні без виклику сторін на 18 грудня 2018 року.

Згідно заявлених вимог заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності йому трудової книжки (дублікату) серії АХ № 004975, яка видана 02.01.2001 року на ім'я «Коренюка Генадія Євгенійовича» ІНФОРМАЦІЯ_1 йому ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне: у вересні 2018 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії. Ним були надані всі необхідні документи в тому числі і трудова книжка.

Після перевірки поданих ним документів працівники Пенсійного Фонду звернули його увагу на те, що в наданій ним трудовій книжці його ім'я вказане Генадій, а по батькові вказане Євгенійович, в той час як згідно паспортних даних його ім'я є ОСОБА_1, а по батькові є Євгенович.

Через що працівники Головного управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ставлять під сумнів належність йому трудової книжки та відмовляються врахувати зазначені в ній відомості при призначенні пенсії, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Заінтересованою особою надані письмові пояснення суду не надані.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову (заяви) є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом (заяви), права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених чи невизнаних прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з'ясувавши зміст заявленої вимоги, вивчивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, народився 12 серпня 1962 року, що підтверджується даними паспорта громадянина України . В 2018 році заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питання призначення пенсії.

Після перевірки поданих заявником документів працівники Головного управління Пенсійного Фонду звернули його увагу на те, що в наданій ним трудовій книжці неправильно записане його ім'я та по батькові, а саме українською мовою « Генадій Євгенійоваич» в той час як згідно паспортних даних його ім'я та по батькові є « Геннадій Євгенович», тому дані зазначені в трудовій книжці не можуть бути враховані пари призначенні пенсії так я к ставить під сумнів належність їх заявнику.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України - Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті

Оцінюючи надані заявником доводи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно наданих заявником документів вбачається, що заявник 16.05.1998 року, прізвище якого було ОСОБА_2 уклав шлюб із ОСОБА_3, та після укладення шлюбу змінив своє прізвище на ОСОБА_3. Свідоцтво про одруження заповнене українською мовою і в ньому по батькові заявника зазначене Євгенович, а ім'я ОСОБА_2.

Дублікат трудової книжки на ім'я ОСОБА_4 заповнений 02.01.2001 року.

Згідно наданої суду копії військового білету, заповненого російською мовою вбачається, що він виданий на ім'я «Мосензя Геннадия Евгеньевича», також має відмітку, що прізвище ОСОБА_2 замінене на прізвище ОСОБА_4 згідно свідоцтва про одруження.

Відповідно до наданої суду копії диплома серії А № 221608 від 24 липня 1980 року який містить записи як українською так і російською мовою вбачається, що українською мовою прізвище ім'я по батькові заявника зазначене ОСОБА_5, а російською - ОСОБА_6. Аналогічні дані про прізвище ім'я та по батькові заявника містять і надані ним довідки про навчання та роботу.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, про можливість встановлення факту належності заявнику дублікату трудової книжки. Так як зазначене в трудовій книжці прізвище особи повністю співпадає з прізвищем заявника, зазначеному в паспорті . Також рік народження заявника, вказаний в трудовій книжці, також співпадає з даними паспорта, військового квитка, копії свідоцтва про одруження . А по батькові «Євгенійович» є співзвучним з по батькові «Євгенович», а ім'я «Генадій» з іменем «Геннадій». При цьому суд вважає, що особа, яка заповнювала дублікат трудової книжки допустила неправильний переклад імені та по батькові заявника на українську мову та не перевірила правильність їх написання українською мовою з даними паспорта заявника. Крім того дублікат трудової книжки виданий саме заявнику, а не іншій особі на ім'я ОСОБА_4, що також підтверджує факт належності даної трудової книжки саме заявнику.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що факт належності заявнику дубліката трудової книжки знайшов своє підтвердження в процесі розгляду справи.

За даних обставин суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги та встановити факт належності заявникові трудової книжки (дублікату) серії АХ № 004975, яка видана 02.01.2001 року на ім'я «Коренюк Генадія Євгенійовича» ІНФОРМАЦІЯ_1 заявникові ОСОБА_1. Так як жодного доказу на спростування даного факту суду не надано.

Встановлення факту належності вищезазначеної трудової книжки потрібно заявнику для призначення пенсії, тобто має наслідком виникнення правовідносин, повязаних з призначенням пенсії.

В іншому порядку встановити факт належності даної довідки заявник немає можливості.

Відповідно до п. 7 ст. 294 ЦПК України понесені заявником судові витрати по сплаті судового збору в сумі 352 грн., 40 коп., заявнику не відшкодовуються та покладаються на заявника.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 293-294, 315-316 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дублікату трудової книжки серії АХ № 004975, яка видана 02.01.2001 року на ім'я «Коренюка Генадія Євгенійовича» ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення складений 18.12.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстроване 18.12.2018 року

Оприлюднене 20.12.2018 року

Дата набрання законної сили: 18.01.2019 року