overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/3110/18
Провадження № 2/333/1852/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами до відповідача.

Ухвалою суду від 08.08.2018 р. відкрито провадження по справі. Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_4 Федерації, який мешкає за адресою: ОСОБА_4 Федерація, Краснодарський край, м. Анапа, селище Виноградне, провул. Південний, буд.8.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем по справі, мають істотне значення для обєктивного розгляду даної справи, але безпосередній допит даного відповідача судом, який розглядає справу по суті, внаслідок значної віддаленості його місця проживання ускладнений и знаходиться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне дати судове доручення компетентному суду ОСОБА_4 Федерації вручити відповідачу копію позову, а також допитати відповідача у порядку передбаченому Мінською Конвенцією про правову допомогу по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993 р.

Керуючись Мінською Конвенцією про правову допомогу по цивільним, сімейним та кримінальним справам, ст.87, 252, 498 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Доручити компетентному суду ОСОБА_4 Федерації загальної юрисдикції за територіальністю провести певні процесуальні дії, а саме:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позову;

2. Допитати відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в ОСОБА_4 Федерації за адресою: Краснодарський край, м. Анапа, селище Виноградне, провул. Південний, буд.8, по наступним запитанням:

А) Чи визнає відповідач ОСОБА_3заявлені позовні вимоги?;

Б) Чи є заперечення до позовних вимог, в чому полягають, та якими доказами підтверджуються?

В) Чи бажає відповідач ОСОБА_3особисто бути присутнім під час розгляду даної справи в Комунарському районному суді м. Запоріжжя?

3. Протокол судового засідання, а також інші документи, складені у звязку з даним дорученням направити Комунарському районному суду м. Запоріжжя. У разі неможливості виконання судового доручення - повідомити про обставини, які перешкоджають його виконання.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від компетентного суду ОСОБА_4 Федерації.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15-ти днів з дня її винесення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа №308/4423/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

в с та н о в и в:

Перечинська районна кредитна спілка "Тур"я" звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовомдо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. 03 липня 2018 року по даній справі винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Дана позовна заява відповідно до ст.187 ч.11 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору є безпідставним. Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, справляється судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 762 грн. 00 коп.. Отже, позивачу слід сплатити суму судового збору у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.187 ч.11 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Керуючись ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, - у х в а л и в :

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки "Тур"я" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п»яти днів з дня вручення позивачу ухвали та одночасно роз'яснити позивачу, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. О. Монич
Справа № 648/2262/18
Провадження № 2/648/961/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Боровикової О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Криниця», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2.визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

3.вирішено питання про склад суду та відводи;

4.визначено порядок розгляду справи, порядок зясування обставин та дослідження доказів;

5.зясовано розмір заявлених судових витрат;

6.розглянуто заяву позивача про забезпечення позову;

7.розглянуто заяву позивача про витребування доказів;

8.отримано відзив відповідача на позовну заяву;

9.отримано відповідь позивача на відзив на позов;

10.вчинено всі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Гагаріна, 84, с. Інгулець, Білозерського району, Херсонської області, 75031) до Приватного підприємства «Криниця» (вул. Гагаріна, 24 В, с. Інгулець, Білозерського району, Херсонської області, 75031), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 (вул. Гагаріна, 84, с. Інгулець, Білозерського району, Херсонської області, 75031), ОСОБА_3 (вул. Гагаріна, 84, с. Інгулець, Білозерського району, Херсонської області, 75031), про розірвання договору оренди земельної ділянки - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 січня 2019 року о 10.30 год. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В. Кусік
Справа № 450/2992/18 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2558/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 грудня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Савуляка Р.В., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 16 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 вересня 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. "26" лютого 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Савуляк Р.В.

Приколота Т.І.
Справа № 146/164/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" вересня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томашпіль справу за позовом ОСОБА_2 до Кислицької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст. 265, ст. 268 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Кислицької сільської ради Томашпільського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 1203/385/2012
Пров. № 6/409/182/18

У Х В А Л А
19 грудня 2018 року смт. Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу , -
В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.
Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02.09.2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність справ Артемівського районного суду м.Луганська була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області. Судові справи Артемівського районного суду м.Луганська не передавалися Білокуракинському районному суду Луганської області.
Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Таким чином, суд вважає, що для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа необхідно вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження.
Отже, суд вважає за необхідне ініціювати питання щодо відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Артемівського районного суду м.Луганська за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки наявні передбачені процесуальним законодавством підстави для такого відновлення.
Керуючись ст. 259, 260, 489 ЦПК України, суд, -
Ініціювати розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська, номер справи № 1203/385/2012 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Передати канцелярії Білокуракинського районного суду Луганської області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи Артемівського районного суду, номер справи № 1203/385/2012 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 496/3214/18
Провадження № 2/496/1543/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Градениці, вул. 2-й пров. Степовий, 28, до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Біляївка, пр. Незалежності, 11, Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Градениці, вул. Шевченко, 2А, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

У судовому засіданні головуючим поставлено на обговорення питання щодо витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 23.01.1997 року.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що він звертався до нотаріальної контори, однак у нього відсутня відмова нотаріуса та вважав за необхідне витребувати спадкову справу.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи, що інформація, яка міститься у спадковій справі, яка заведена після смерті ОСОБА_2 має істотне значення для всебічного, об'єктивного та вірного вирішення справи по суті, дослідження копії спадкової справи в судовому засіданні є необхідним.

Отже, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, дотримання строків розгляду справи та не затягування судового процесу, суд вважає за необхідне, витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 23.01.1997 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 23.01.1997 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

03 грудня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року,

встановив:

25 вересня 2018 року рішенням Волноваського районного суду Донецької області вимоги ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задоволені повністю.

30 листопада 2018 року ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки в його тексті невірно зазначено її прізвище «ОСОБА_1» замість необхідного «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно перекладу з російської мови на українську мову паспорта заявника її прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в тексті рішення невірно вказано прізвище заявника, суд приходить до переконання про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити допущену помилку в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року, замінивши в його тексті прізвище заявника «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала є невід'ємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Чальцева
Справа № 561/728/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 вересня 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 16 серпня 2018 року відкрито провадження у цій справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.

В ході підготовчого судового засідання судом виконано вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 189, 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 20 вересня 2018 року, в залі судових засідань Зарічненського районного суду Рівненської області (смт Зарічне, вул. Грушевського, 10).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 450/2085/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/2685/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Галицька» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 липня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 08 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий

Судді:
Справа № 309/1310/17
Провадження № 2/309/197/18
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

20 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні горищем будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні горищем будинку в якому просить суд зобовязати відповідачку ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні горищем багатоквартирного будинку, забезпечити вільний доступ до горища всім мешканцям будинку, шляхом відкриття дверей до горища і знесення самовільно обладнаних житлових кімнат.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування горищем та балконом.

В судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3- ОСОБА_4 просила зустрічну позовну заяву обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не заперечили проти прийняття зустрічного позову та обєднання його в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки дані позови взаємопов'язані і вони виникають з одних правовідносин, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 184 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 193, 194 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування горищем та балконом обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні горищем будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5Д