overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9927/18
Провадження № 2-о/219/1211/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько - Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

4 вересня 2018 року ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; внутрішньо переміщена за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Чайковського, 33/44) заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Незалежності, 62), Бахмутсько - Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 35) звернулась в суд зі заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст.ст.317, 318 Цивільного процесуального кодексу України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько - Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 12.30 год. 5 вересня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чопик
Провадження № 2/185/4808/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 грудня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за невиплату аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за невиплату аліментів підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем до позовної заяви не додані докази того, що державним виконавцем винесена постанова про закриття виконавчого провадження про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за невиплату аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 703/4702/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 14 грудня 2018 року.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 315, 318 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 26 березня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадженну у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О.П.Опалинська
Справа №333/2694/18
Провадження №2/333/1708/18
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

06 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретаря Довгаль А.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача - ПАТ «Запоріжжяобленерго» - ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про визнання незаконним відключення від мережі енергопостачання, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж про визнання незаконним відключення від мережі енергопостачання, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним дії Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» щодо відключення 19 лютого 2018 року від електричної мережі квартири АДРЕСА_1 (особовий рахунок 113307512).

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» підключити до електричної мережі квартиру АДРЕСА_2 (особовий рахунок 113307512).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складене 11.09.2018 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Провадження № 2-ві/234/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи про відвід судді до розгляду

19 грудня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Данелюк О.М., у справі №234/17792/18, провадження № 2/234/431018 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відвід ОСОБА_3

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 грудня 2018 року, заяву ОСОБА_1 . про відвід головуючому по справі судді Данелюк О.М.Ю передана на розгляд судді Демидової В.К.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв'язку з наведеним, суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Данелюк О.М.,у справі №234/17792/18, провадження № 2/234/431018 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини , на 20 грудня 2018 року 10-00 годину, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Провадження № 2-с/643/63/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання - Стальмакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2770грн.94 коп. та судового збору у розмірі 176грн.20коп.

07.12.2018року ОСОБА_1 до суду подав заяву про скасування судового наказу від 29.10.2018року, в якій зазначив, що вимоги стягувача є спірними, не згоден з сумою заборгованості, а тому наявний спір між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки з наданої заяви вбачається спір про право, так як надання послуг стягувачем та сума заборгованості оскаржується боржником, вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз'яснити КП «Жилкомсервіс» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 29.10.2018року, виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Роз'яснити КП «Жилкомсервіс» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- Т.М.Довготько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7046/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.10.2018 року позивачці був наданий 10-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків позову, а саме: позов не містить індексу місця проживання засобів зв'язку сторін; відсутня ціна позову. Якщо її встановити не можливо, то суд встановлює до сплати судовий збір 2000,00 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1295,20 грн..

20.11.2018 р. до суду позивачкою подано через канцелярію суду заяву (клопотання) на виконання вказаної вище ухвали, якою додає до матеріалів справи копію акту прийому-передачі квартири інвестору від 13.05.2000 р. із зазначенням вартості квартири, яка є ціною позову та зазначає індекси місця проживання сторін.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши подані матеріали позовної заяви, вважаю позовну заяву разом із додатками необхідно повернути позивачці і вважати її неподаною, оскільки позивачкою не доплачений судовий збір, а з наданого акту прийому передачі квартири інвестору вбачається її вартість на 2000 р., а не на день подачі позову. Таким чином, вимоги суду залишились невиконаними.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Дата документу "06" вересня 2018 р.
Справа № 320/6802/18
Провадження № 2о/320/765/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю заінтересованої особи: Мелітопольської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177, 335 ЦПК України, а саме:

- не долучені докази про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття, не залучені спадкоємці померлого, відсутні дані про дітей спадкодавця;

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю заінтересованої особи: Мелітопольської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 10-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 1712/1003/12
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 грудня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі Христюк Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Представник позивача, відповідач та його представник вважають за можливе призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши думку позивача, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів закрити та призначити до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 22 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 625/437/17
Провадження № 2/625/19/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.09.2018 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Лосєва Д.К., за участю секретаря судового засідання Калюжної Л.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування додаткових угод у справі за цивільним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» про визнання додаткових угод до договорів недійсними та скасування записів про внесення змін до Реєстру,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що повязано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, вважаю, за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування додаткових угод у справі за цивільним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» про визнання додаткових угод до договорів недійсними та скасування записів про внесення змін до Реєстру - задовольнити.

Витребувати з Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове Життя» в строк до 17 вересня 2018 року:

1) Оригінал додаткової угоди від 30 червня 2017 року до договору оренди землі від 04 жовтня 2007 року між ОСОБА_2 та ПСП «Нове Життя».

2) Оригінал додаткової угоди від 01 вересня 2017 року до договору оренди землі від 01 січня 2006 року між ОСОБА_2 та ПСП «Нове Життя».

3) Оригінал додаткової угоди від 01 вересня 2017 року до договору оренди землі від 30 грудня 2005 року між ОСОБА_3 та ПСП «Нове Життя»;

4) Оригінал додаткової угоди від 01 вересня 2017 року до договору оренди землі від 31 грудня 2005 року між ОСОБА_4 та ПСП «Нове Життя».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області 05 вересня 2018 року об 16:00 годині.

Суддя: