Справа № 219/4436/18
Провадження № 2/219/1751/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

03 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретареві Волохіній Г.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 підприємства «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «БАХМУТ-ВОДА»звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01.05.2013 року по 31.03.2018 року у сумі 9914,07 грн., посилаючись на те, що відповідачам по справі підприємство КП «Бахмут-Вода» регулярно надає послуги з постачання питною водою (прийманню стічних вод) та проводило нарахування за спожиті послуги відповідно до затверджених в установленому законом порядку норм та тарифів. Порушуючи чинне законодавство, відповідачі ухиляються від сплати вартості наданих їм послуг, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.05.2013 року по 31.03.2018 року у сумі 9914,07 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн., сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2018 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання по справі на 06.06.2018 р. на 09-15 год.

06.06.2018 року, 16.07.2018 року, 02.08.2018 року та 15.08.2018 року судове засідання було відкладено у звязку із неявкою у судове засідання відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень суду не надали. Про причини неявки суд не повідомили і на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що вони не зявилися у судове засідання без поважних причин. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

Згідно ст. 223 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).

КП «Бахмут-Вода» відповідно до вимог Водного кодексу України, законів України «Про питну воду та водопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», має зобовязання по забезпеченню населення питною водою та прийманню стічних вод.

Відповідно до ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязанням, що випливають з договору найма. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, споживач зобов'язаний оплатити отримані ним житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин, зобов'язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг.

З огляду на наведене, судом встановлено, що відповідачі не виконують своїх обовязків по оплаті за надані їм послуги і мають заборгованість, що виникла за період з 01.05.2013 року по 31.03.2018 року у сумі 9914,07 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку № 77947, відкритого на імя ОСОБА_4 (а.с. 6).

Враховуючи вищенаведене, позов підлягає задоволенню. Тому з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку сума заборгованості за період з 01.05.2013 року по 31.03.2018 року у сумі 9914,07 грн.

Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. при зверненні до суду з позовною заявою (а.с. 1).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як зазначено в абзаці 2 статті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів.

Крім цього, відповідно до вимог абзацу 6 пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

За таких обставин, слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по 881 грн. 00 коп. з кожного, який був сплачений останнім при подачі позову, тобто пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів, а усього 1762 грн. 00 коп. в рівних частках.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 42, 141, 223, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 274-279, ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу Української РСР, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 підприємства «БАХМУТ-ВОДА» (р/р 6499 в ПАТ „КРЕДІ ОСОБА_6, МФО 300614, ) суму заборгованості за спожиті послуги водопостачання (водовідведення) за період з 01.05.2013 року по 31.03.2018 року у сумі 9914 (девять тисяч девятсот чотирнадцять) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 підприємства «БАХМУТ-ВОДА» (р/р 6499 в ПАТ „КРЕДІ ОСОБА_6, МФО 300614, ) судовий збір по 881 грн. 00 коп. з кожного, а всього 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. в рівних частках.

Місцезнаходження позивача ОСОБА_2 підприємства «БАХМУТ-ВОДА»: Донецька область, м. Бахмут, вул. Корсунського, 1; .

Місце реєстрації (проживання) відповідачів: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Донецької області, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду складено 03 вересня 2018 року.

Суддя Н.М.Медінцева