overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1693/18
Провадження №2/283/726/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

10 серпня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з"явилася, в заяві, яку направила до суду позов підтримує повністю, просить розглянути справу без її участі.

Зазначила, що 07 березня 1992 року районним відділом запису актів громадянського стану м. Малина Житомирської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Нормальні відносини в сімї не складаються вже досить тривалий час.

Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним.

Просить шлюб розірвати, залишити прізвище набуте у шлюбі.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій позов визнав повністю.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про укладення шлюбу підтверджується те, що сторони з 07 березня 1992 року перебувають у шлюбі ( а.с.9)

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно.

З відповідача на корить позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст.4,13,76,263,265,273,354 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 07 березня 1992 року районним відділом запису актів громадянського стану м. Малина Житомирської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про що був зроблений актовий запис № 41 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 401/1942/18
Провадження №: 2-н/398/131/18
УХВАЛА

Іменем України

"03" вересня 2018 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М..,розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дітей.

Згідно зі ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої інформації з Відділу ведення Реєстру територіальної громади Світловодської міської ради від 30.08.2018р. та 03.09.2018 р. відомості щодо зняття чи реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізично особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 261, 353, 354, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 591/6175/15-ц
Провадження № 2-п/591/45/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

05 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Зарічного районного суд м. Суми від 25.09.2015 року по справі №591/6175/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. 285 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Подане клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд підлягає задоволенню, оскільки заочне рішення суду відповідач отримала лише 10.07.2018 року.

Керуючись ст. 284, 285-287 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 вересня 2015 року.

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25 вересня 2015 року по справі №591/6175/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 13 год. 15 хв. 25 вересня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року

м. Харків

Справа №616/586/18

Провадження № 22-ц/790/5223/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Підсереднє» на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року(суддя Нестайко Ю.В.) по цивільній справі № 616/586/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження судового рішення апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 10 серпня 2018 року. Строк на оскарження судового рішення з урахуванням святкових та вихідних днів спливає 27 серпня 2018 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 27 серпня 2018 року.

За таких обставин суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Підсереднє».

Керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Підсереднє» на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року(суддя Нестайко Ю.В.) по цивільній справі № 616/586/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст. 360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 14 вересня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Овсяннікова
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 388/1252/15-ц

провадження № 22-ц/781/1492/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Боківський», представник за довіреністю - адвокат Гончаренко Віталій Олексійович

відповідачі - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К»

представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2018 року у складі судді Баранського Д.М. у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроком-К» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись п.1 ст.374,375,381,382,384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення , а ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 07 вересня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: С.М.Єгорова

В.В.Черненко
Справа № 157/988/18
Провадження №2/157/299/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із даним позовом до відповідача про поділ спадкового майна.

Відповідач продала відзив на позовну заяву, де просить надати строк для узгодження умов мирової угоди з позивачем, судові витрати у справі в разі укладення мирової угоди залишити за кожною із сторін.

Позивач на підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач та її представник позов не визнали, згідні на укладення мирової угоди на своїх умовах.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені відповідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 465/1624/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/2054/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 вересня 2018 року

м. Львів

Справа 465/1624/16-ц

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Яремко Е.Р.,

з участю представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, їх представника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року, постановленого судом у складі судді Гулієвої М.І. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова о 17 год. 51 хв., у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої дочки ОСОБА_10 про встановлення порядку користування приміщенням квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України складення повної постанови відкласти на строк до п»яти днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 454/1920/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 10 днів.

Керуючись ст. 12, 81, 263-265ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються на підставі рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05.10.2012р. з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, 04.02.2006р.н.

Стягувати з ОСОБА_3, 01.01.1974р.н. на користь ОСОБА_1, 03.11.1978р.н. аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_5, 04.02.2006р.н. в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1, 03.11.1978р.н., РНОКПП:НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ОСОБА_3, 01.01.1974р.н., РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 346/1313/15-ц
Провадження № 2/346/457/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення із житлової квартири, що обтяжена іпотекою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення із житлової квартири, що обтяжена іпотекою.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача поступило клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Від відповідача ОСОБА_2 поступила заява про відкладенння розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з'явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 ч.2, 223 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, примусове виселення із житлової квартири, що обтяжена іпотекою на 09.10.2018 року на 09:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 761/10510/17

провадження № 61-39729 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Хільчевська Наталія Олександрівна, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 рокута постанову Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду10 липня 2018 року ОСОБА_1подала касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 лютого 2018 рокута постанову Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 761/10510/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Провадження № 2/263/2621/2018
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Рябова С.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кузь К.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 р. до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем.

24.09.2018 р. ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом в судовому засіданні поставлено на обговорення питання про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Від учасників процесу заперечень не надійшло.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197,198 ЦПК України, в ході якого: з'ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

За результатами підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про встановлення факту сумісного проживання із спадкодавцем до судового розгляду по суті на 28 лютого 2019 року о 09.00 год.

Справу розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян