Справа № 524/9221/15-ц
Провадження №2/524/6/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі судового засідання Гладкій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцької міської ради Полтавської області про зміну часток власників домоволодіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, як орган опіки та піклування, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_7,
12.11.2018 року Автозаводським районним судом м.Кременчука ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцької міської ради Полтавської області про зміну часток власників домоволодіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, як орган опіки та піклування, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_7, яким відмовлено у задоволенні позову.
До суду звернулася відповідач ОСОБА_3 з заявою щодо розподілу судових витрат. Зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом при ухваленні рішення по вказаній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на її користь витрати на правничу допомогу у розмірі 9800 грн.
У судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення повідомлялись належним чином.
Позивач ОСОБА_1 подав заяву в якій просить відмовити в задоволенні клопотання.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Згідно п.3ч.1ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі відмови в позові судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи повязані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Судом встановлено, що 12 листопада 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Автозаводської районної ради м.Кременчука, третя особа ОСОБА_4 про зміну часток власників домоволодіння.
Так, у своєму відзиві на позовну заву від 24.04.2018 року (а.с. 99-103) ОСОБА_3 повідомила, що для отримання професійної правничої допомоги вона вимушена була звернутись до адвоката ОСОБА_8 за що сплатила 4200 грн., що підтверджується квитанцією № 11від 20.04.2018 року та розрахунком суми гонорару від 20.04.2018 року за договором про надання професійної правничої допомоги № 672 від 09.04.2018 року та просила суд стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4200 грн.
Крім того, у своєму відзиві відповідач ОСОБА_3 повідомила, що очікує понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_8 за участь останнього у судових засіданнях по вказаній справі у розмірі 700 грн. за участь в одному судовому засіданні.
Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 12 листопада 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцької міської ради Полтавської області про зміну часток власників домоволодіння відмовлено. Судом не вирішено питання про відшкодування судових витрат.

14.11.2018 року відповідач ОСОБА_3 на підтвердження розміру витрат, повязаних з оплатою правової допомоги надала до суду оригінали договору № 672 від 09.04.2018 року про надання професійної правничої допомоги, розрахунку суми гонорару від 20.04.2018 року за договором про надання професійної правничої допомоги № 672 від 09.04.2017 року, акту про наданні послуги від 20.04.2018 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 672 від 09.04.2017 року, розрахунку суми гонорару від 12.11.2018 року за договором про надання професійної правничої допомоги № 672 від 09.04.2017 року, акту про наданні послуги від 12.11.2018 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 672 від 09.04.2017 року, квитанції № 11 від 20.04.2018 року про сплату гонорару у розмірі 4200 грн., квитанції № 34 від 12.11.2018 року про сплату гонорару у розмірі 5600 грн.

Суд, враховуючи пояснення позивача ОСОБА_1 та вимоги ч. 4 ст. 141 ЦПК України, за відсутності відповідної заяви сторони до закінчення судових дебатів, вважає за можливе зменшити розмір судових витрат, понесених відповідачем, на розмір витрат, що передбачені договором про надання правової допомоги за участь у судових засіданнях.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що у задоволенні позову відмовлено, суд вважає за можливе стягнути з позивачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у розмірі 2100 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 258-260, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кременчуцької міської ради Полтавської області про зміну часток власників домоволодіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради, як орган опіки та піклування, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, ОСОБА_7 ухвалити додаткове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, витрати на правничу допомогу у розмірі 2100 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, витрати на правничу допомогу у розмірі 2100 грн.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцятиднів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Предоляк