Справа № 2-214/11
Провадження № 6/201/233/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Разумняк К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 29 серпня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська у цивільній справі № 2-214/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заявник і заінтересована особа у судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини не явки суду не повідомили.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок стягнення боргу за договором позики від 25 квітня 2003 року 500 000,00 грн., у рахунок сплати відсотків по даному договору за період з 25 квітня 2003 року по 25 квітня 2007 року 100000,00 грн., у рахунок відшкодування судових витрат 14 230,00 грн., а разом 614 230,00 грн. ОСОБА_1 у задоволенні іншої частини позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року вказане рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення сум по відсоткам за договором позики у розмірі 100 000 грн. та у рахунок сплати правової допомоги у розмірі 12 500 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову; в іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2012 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року та рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2012 року в частині, що залишена без змін рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2012 року, залишено без змін.

Отже, судове рішення, яким вирішено по суті спір у вказаній справі, набрало законної сили 30 липня 2012 року.

З матеріалів вбачається, що на виконання рішення апеляційної інстанції Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська виданий виконавчий лист, який позивач ОСОБА_1 отримав в приміщенні суду 05 травня 2018 року (обкладинка справи, том № 3).

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону від 01 січня 2012 року, чинній станом на день видачі виконавчого листа у зазначеній справі, визначено, що строк предявлення виконавчого документу до виконання становить один рік.

Таким чином можливо дійти висновку, що станом на час звернення до суду із даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа, тобто станом на 28 серпня 2018 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання (один рік) минув.

Відповідно до п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні цієї заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки строк предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-214/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики минув, а заявником не порушено питання про поновлення такого строку.

Крім того, судом також взято до уваги, що в обґрунтування своєї заяви про видачу дублікату виконаного листа, заявником не наведено жодних обставин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакціх від 01.01.2012, ст.ст. 260, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. С. Федоріщев