overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/868/18
№ провадження 2/453/441/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

04 вересня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

та її представника адвоката ОСОБА_3

провівши підготовче засідання у залі суду у м. Сколе Львівської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 18.07.2018 року звернулася у суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_4 і зареєстрований Головецькою сільською радою Сколівського району Львівської області 10.10.2016 року, актовий запис № 2. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_2. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 13.08.2018 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження із визначенням дати підготовчого засідання.

Про дату, час та місце підготовчого засідання усі учасники справи були повідомлені належним чином.

Позивач та її представник позов підтримали повністю, навели підстави для його задоволення.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

У підготовчому засіданні позивач не заперечувала проти його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Інших клопотань від позивача та її представника не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є усі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи), для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, на 16 жовтня 2018 року об 11 год. 00 хв., у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (Львівська область, м. Сколе, вул. Д. Галицького, буд. 8).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2014 року по липень 2018 року в сумі 16074,45 грн та судовий збір 176,20 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, у реєстрі територіальної громади м. Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 24.07.2018 року, а заявлені вимоги за період з листопада 2014 року по липень 2018 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 п. 5ст.165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6788/18
Номер справи місцевого суду: 520/6804/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю - доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 21 червня 2018 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13.09.2018 року на 14:00 годину у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
Справа № 367/1983/18
Провадження № 2/367/3440/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінсього міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

14.08.2018 року позивачем через канцелярію суду було подано документи на виконання ухвали суду від 16.07.2018 року.

Проте недоліки вказані в ухвалі суду від 16.07.2018 року не усунуті. Оскільки, надано акт про фактичне проживання, проте не надано належних відомостей про зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 16.07.2018 року не виконано, тому позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2, слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Н.Ф. Карабаза
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, роз'яснити її право подати відзив на апеляційну скаргу до 2 січня 2019 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 351/1928/18
Номер провадження №2/351/827/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"31" серпня 2018 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області про зняття арешту з майна.

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: позивачем до позовної заяви додано копію рішення, що не відповідає рішенню, зазначеному у додатках.

Крім того, у додатках вказано, що копія позовної заяви подається для третьої особи, однак у позовній заяві не зазначено третьої особи.

Також, до позовної заяви не долучено копію постанови про накладення арешту на спірне майно та не додано доказів про реєстрацію спірного автомобіля за позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківської області про зняття арешту з майна - залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - 10 днів з дня отримання ними копії ухвали.

Протягом зазначеного строку позивачу необхідно:

- зазначити у додатках до позовної заяви належну копію рішення районного суду, яка додана до позовної заяви;

- вказати у додатках до позовної заяви належну сторону, для якої подаються копія позовної заяви та копії документів;

- долучити копію постанови про накладення арешту на спірне майно;

- долучити докази про реєстрацію спірного автомобіля за позивачем ОСОБА_1.

У разі неможливості виконання даної ухвали у вказаний вище строк позивачу слід повідомити про це суд з належним обґрунтуванням.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вказані вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
03.09.2018 227/3535/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 258 261, 274 - 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду, провадження по справі відкрити.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 04 жовтня 2018 року о 09-00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39а, 14 кабінет), про що повідомити сторони.

Відповідачу надати відзив на позов та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи, а відповідачу заперечення, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи до початку судового засідання.

Повідомити відповідача, що за ч. 2 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Добропільського міськрайсуду ОСОБА_2

03.09.2018
Провадження № 2/537/932/2018
Справа № 537/3170/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді Сьоря С.І., за участю: секретаря - Яворської А.Г.. позивача -ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою, визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання з»явилась позивач, яка позов підтримала та відповідач, який позов не визнав.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49 на 24 вересня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/1137/18
У Х В А Л А

03.09.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає ст. 175 ЦПК України, а саме: в позовній заяві вказано неналежного відповідача, оскільки ОСОБА_1 помер, згідно відомостей виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області.

Оскільки чинне законодавство передбачає правонаступництво, для усунення недоліків позивачу слід подати належним чином оформлену позовну заяву, в якій вказати належного відповідача відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.174-175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належним чином оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 445/1641/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення її опікуном над недієздатною особою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 306 ЦПК України підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України,для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відтак, заяву слід прийняти до розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 11 год. 30 хв. 13 вересня 2018 року в порядку окремого провадження в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересован их осіб та присяжних.

Копію ухвали скерувати заявнику та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв'язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 -денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Пилип'як