overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/2662/18
Номер провадження 2/623/993/2018
У Х В А Л А

іменем України

05.09.2018 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом був зроблений запит до Левківської сільської ради Ізюмського району Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, звідки 29 серпня 2018 року надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 померла 11.02.2017 року.

Згідно копії актового запису про смерть № 04 від 13 лютого 2017 року, наданої Ізюмським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 04 вересня 2018 року, відповідач ОСОБА_1 померла 11 лютого 2017 року в селі Левківка Ізюмського району Харківської області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 42, ст. 48 ЦПК України, ст. 25, 30 ЦК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, якими можуть бути фізичні особи, що наділені цивільною процесуальною правоздатністю і цивільною процесуальною дієздатністю. Цивільна правоздатність особи припиняється у момент її смерті.

Частина перша ст. 55 ЦПК України передбачає можливість залучення судом до участі у справі правонаступника (процесуального правонаступництва) у разі смерті фізичної особи на будь-якій стадії цивільного процесу, але до відкриття провадження у справі.

Таким чином, положеннями ЦПК України не передбачено відкриття провадження по цивільній справі щодо померлої особи.

Крім того, представник позивача має право на подання позову до спадкоємців позичальника.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості як такої, що не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити представнику позивача, що він має право на пред`явлення позову у порядку цивільного судочинства до спадкоємців померлого боржника.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя М.О. Гуренко
Справа№751/8000/18
Провадження №2/751/1796/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

з участю секретаря Грищенко Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30.11.2018 року провадження у дані справі було відкрито.

Сторони в підготовче судове засідання повторно не з»явились, про час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином, від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання у його відсутність, відповідач про поважність причин неявки суду не повідомила.

Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Уточнень позовних вимог та заперечень проти них до суду не надходило.

Порядок з»ясування обставин справи та дослідження доказів, слід визначити із врахуванням письмової заяви позивача.

Дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України судом виконано.

Керуючись ст.ст.200, 353 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визначити порядок з»ясування обставин справи та дослідження доказів: дослідити письмові докази подані позивачем, разом з позовною заявою.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська,17) на 29 грудня 2018 року на 08 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.Б. Філатова
Справа №: 272/1459/18
Провадження № 2/272/718/18
УХВАЛА
19 грудня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої - судді -Чуб І.А.
секретаря судового засідання Яцюк В.С.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача- Павлушко Л.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, державний реєстратор Червоненської селищної ради ОСОБА_4, про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати за ним право власності на об`єкт самочинного будівництва, а саме: магазин з добудовою складського приміщення по вул. Зазулінського,16 в м.Андрушівка, Житомирської області.
В підготовочму судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду на належного відповідача ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, до якої позивач звертався в досудовому порядку за вирішенням спору.
Позивач заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача, вважаючи, що ним вірно визначено відповідача.
Третя особа ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області до суду направила лист про розгляд справи у відсутності їх представника.
Третя особа державний реєстратор ОСОБА_4 до суду не з`явився, заяв та клопотань не подавав.
Відповідно до ст. 51 ЦПК України - Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки згідно вимог ст. 51 ЦПК України замінити відповідача чи залучити співвідповідача належить до прав позивача, який заперечує щодо заміни відповідача.
Керуючись ст.ст. 51, 260 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 міської ради про заміну відповідача відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне соціальне підприємство Наш Будинок Волноваха» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

25 червня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4474,62 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу виконавчого комітету Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

На адресу суду надійшла відповідь на запит суду заступника міського голови, згідно якої інформація в Реєстрі територіальної громади стосовно місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне соціальне підприємство Наш Будинок Волноваха» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Чальцева
Ухвала

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 592/6382/16-ц

провадження № 61-13630св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Мартєва С. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою органу опіки та піклування Сумської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_4, про звільнення опікуна від опікунських обов'язків над недієздатною особою, за касаційною скаргою голови опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради - ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Сумської області в складі суддів: Кононенко О. Ю., Попруги С. В., Семеній Л. І., від 03 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2017 року справу за заявою органу опіки та піклування Сумської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_4, про звільнення опікуна від опікунських обов'язків над недієздатною особоюпризначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

15 березня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою органу опіки та піклування Сумської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_4, про звільнення опікуна від опікунських обов'язків над недієздатною особою, за касаційною скаргою голови опікунської ради при органі опіки та піклування Сумської міської ради - ОСОБА_5,на рішення апеляційного суду Сумської області від 03 листопада 2016 року розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. П. Штелик

А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв
пр. № 2/759/2150/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Величко Т.О.,

при секретарі: Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Оберемко Р.А. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Оберемко Р.А. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "МАКСИМУМ" Чорний М.В., через канцелярію суду, направив заяву про залучення правонаступника позивача, у зв"язку з переходом права вимоги та заміну сторони Позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом встанволено, що 19.09.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "МАКСИМУМ" за результатами відкритих торгів уклалид оговір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.09.2018 року з ПАТ "Міський комерційний банк". Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими були відступлені, входить Кредитний договір ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності залучити до участі у справі у якості правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "МАКСИМУМ".

Керуючись ст.ст. 51, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Оберемко Р.А. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якості правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "МАКСИМУМ" (03057, м.Київ, вул.Желябова, 10А, , МФО 334851, р/рахунок ).

Замінити сторону позивача з Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "МАКСИМУМ".

Судове засідання призначити на 15 березня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.О. Величко
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: Київська область, Білоцерківський район,с.Олійникова Слобода, вул.Білоцерківська, буд.25; останнє відоме місце проживання:Київська область, Білоцерківський район, с.Розаліївка, вул.Мічуріна,24) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини, зберігати шлюб наміру не має.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 11 січня 2019 року о 11 год. 00 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачці - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 758/5997/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Попової Олександри Валеріївни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29), державного реєстратора Попової О. В. (Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 93) у якому просить визнати протиправним та скасування рішення державного реєстратора від 03.05.18 №40905058 та зобов'язати державного реєстратора поновити запис про його право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, ч. 3 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Попової Олександри Валеріївни про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, зобов'язання вчинити дії.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 01.11.2018 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», державному реєстратору Поповій Олександрі Валеріївні встановити строк для подання відзивів на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами - відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 452/1989/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 Самбірського раойну) звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 Самбірського раойну) , ОСОБА_3 (місце проживання с.Загір»я, Самбірського раойну) про визнання права власності в порядку спадкування .

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, справа повинна розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 184-187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 31.07.2018 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 18.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1318/.

Суд роз'яснює, що учасники справи мають право провести письмове опитування інших учасників справи як свідків в порядку, передбаченомуст.93 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Апеляційний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 643/3746/17
Провадження № 6/643/414/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району ХМР про поновлення строку на подання виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, п.4 ч. 17Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району ХМР про поновлення строку на подання виконавчого листа до виконання.

Призначити заяву до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 23.01.2019 року на 14 год. 20 хвилин в пиміщенні Московського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48).

Направити учасникам справи копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.