Провадження 2/127/3101/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися повторно, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України, були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. 21.11.2018 судом від представника позивача отримано клопотання про перенесення розгляду справи, призначеної на 22.11.2018, у звязку із підготовкою банком відповіді на відзив. 17.12.2018 судом від представника позивача отримано клопотання про перенесення розгляду справи, призначеної на 18.12.2018, у звязку із підготовкою банком відповіді на відзив. Про причини неявки відповідачем суду не повідомлено.

Представником позивача суду надані два аналогічних клопотання про перенесення розгляду справи з аналогічних підстав - у звязку із підготовкою банком відповіді на відзив. Однак, як вбачається із матеріалів справи відповідь на відзив була надана представником позивача 19.11.2018, 05.12.2018 та 10.12.2018.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач обізнана про перебування на розгляді справи в суді.

Явка сторони в судове засідання є субєктивним процесуальним правом, і як кожне субєктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація субєктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Отже, враховуючи вищевказане, суд прийшов до висновку, що представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися без поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та положення ч. 1 і п. 1, п. 2 ч. 3 і ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність представника позивача та відповідача (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

Ухвалою суду від 06.08.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Також, даною ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримала вищевказане судове рішення і позовну заяву із доданими до неї документами після повторного направлення 10.10.2018.

02.11.2018 судом отримано від представника відповідача відзив на позов із зазначенням причин несвоєчасного його подання. Дослідивши даний відзив, суд прийшов до висновку, про поважність причин його ненадання у строк, визначений судом ухвалою суду від 06.08.2018.

Ухвалою суду від 06.11.2018 вирішено провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З мережі Інтернет з офіційного сайту Укрпошти вбачається, що позивачем 05.11.2018 отримано відзив.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

19.11.2018 суду представником позивача направлено відповідь на відзив, у строк встановлений судом. Однак, в порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України, доказів надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів відповідачу позивачем суду не надано. Наданий реєстр згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів не є належним доказом надіслання (надання) відповіді на відзив та доданих до нього документів відповідачу. Даний реєстр не містить дати направлення та відмітки пошти про прийняття даного відправлення.

Таким чином, відповідь на відзив представником позивача надано суду з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 178 і п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог ч. 1 або ч. 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що відповідь на відзив надана суду представником позивача 19.11.2018 підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 12, ч. 1 ст. 44, п. 2 ч. 5 ст. 178, ст.ст. 179, 182, п. 7 ч. 1 та ч. 4 ст. 183, ст.ст. 258-260, 278, 279, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_3, яка діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», відповідь відзив від 19.11.2018 без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала суду складена 18.12.2018.

Суддя: