overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/1277/18
Провадження № 2/534/758/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Крикливого В.В. , з участю секретаря судового засідання Клімової С.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що був зареєстрований 17.11.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом №382.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявилася в судове засідання, причини неявки не повідомила і будь-яких клопотань не заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
(вступна та резолютивна частини)
05 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючих в своїх публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючих в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітніх дітей, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Національний Банк України, про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення, -
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, діючих в своїх інтересах, та в інтересах неповнолітніх дітей,, - залишити без задоволення.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню на підставі 353 ЦПК України не підлягає.

На підставі ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.І.Рибалко
№642/6788/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2018 року м. Харків
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який мешкає АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2015р. по 01.11.2018р. в розмірі 3683,84 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками.
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________201__р.
Судовий наказ видано: «____»____________201__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 202/4461/18
Провадження №2/202/1956/2018
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (49108, м. Дніпро, вул. Янтарна, 77-А/11) до ОСОБА_2 (49108, м. Дніпро, вул. Янтарна, 77-А/11) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (49108, м. Дніпро, вул. Янтарна, 77-А/11) до ОСОБА_2 (49108, м. Дніпро, вул. Янтарна, 77-А/11) про стягнення аліментів та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.84, зал судових засідань №4) на 17 год. 00 хв. 05 вересня 2018 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Волошин
№566/337/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

20 грудня 2018 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 2/10 частки житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 2/10 частки житлового будинку..

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2018 року по даній справі було призначено судову експертизу, виконання якої доручено ПП «Експерт-Рівне-Консалт». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

17 грудня 2018 року до Млинівського районного суду рівненської області повернулись без виконання матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 2/10 частки житлового будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з тим, що усунені обставини, що викликали зупинення провадження, провадження по даній справі повинно бути поновлено.

На підставі наведеного,

керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 2/10 частки житлового будинку- відновити.

Призначити судове засідання у даній справі на 09 годину 00 хвилин, «11» березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Провадження № 2-о/263/1007/2018
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали уточненої заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Донецька міська рада,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Донецька міська рада, в якій заявник просить суд встановити, що вона є рідною племінницею ОСОБА_3, який помер 19 червня 2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

13 грудня 2018 року до суду надійшла уточнена заява, в якій заявник, посилаючись на те, що нею помилково зазначені імя та по-батькова ОСОБА_3, просить суд встановити, що вона є рідною племінницею ОСОБА_4, який помер 19 червня 2018 року.

Ознайомившись із матеріалами уточненої заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заявником виконано вимоги ч. 5 ст. 49 ЦПК України та надано суду докази направлення копії заяви про уточнення вимог та доданих до неї документів заінтересованій особі.

Дослідивши заяву про уточнення вимог, враховуючи, що така відповідає вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України, подана до початку розгляду справи по суті, тому підлягає прийняттю до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 3, 49, 315, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про уточнення вимог ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Донецька міська рада, - прийняти до розгляду по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Музика
Справа №478/1054/18 05.09.2018
Провадження №22-ц/784/1499/18
Справа № 478/1054/18
Провадження №22-ц/784/1499/18
У х в а л а

5 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Шаманської Н.О, вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2018 року у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держгеокадастру у Казанківському районі Миколаївської області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Казанківського районного нотаріального округу Миколаївської області Рожко Олена Олексіївна, ОСОБА_5, про визнання недійсним права власності ОСОБА_6 на земельні ділянки та скасування їх реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 31 липня 2018 року.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О.Шаманська
Номер справи 623/3689/18
Номер провадження 2/623/1196/2018
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєва І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 644/9120/17

Провадження № 22-ц/818/2028/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Піддубного Р.М.,

суддів колегії - Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє також як законний представник малолітньої ОСОБА_5, треті особи- ОСОБА_7, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє також як законний представник малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_7, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка діє також як законний представник малолітньої ОСОБА_5, треті особи- ОСОБА_7, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє також як законний представник малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_7, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення та стягнення збитків.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 16 год. 20 хв. на 15 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Пр.№2/539/447/2018
У Х В А Л А
Іменем України
06 вересня 2018 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Гудкова С.В.,
з участю секретаря судового засідання - Яценко Л.І.,
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача - ОСОБА_3,
представника відповідача - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 районної державної адміністрації, Полтавської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос-Богодарівка", треті особи ОСОБА_6 державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет ОСОБА_6 міської ради ( Відділ державної реєстрації виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради) про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, свідоцтв про право власності на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 29.05.2018 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 було задоволено і витребувано докази, зокрема, з Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори було витребувано належним чином засвідчену копію спадкової справи № 30/2010.
Згідно ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Однак, на адресу суду з Другої ОСОБА_6 державної нотаріальної контори направлено Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкової справи спадкодавця ОСОБА_7, однак, копії спадкової справи до цього часу на адресу суду не направлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що повторно слід витребувати копію спадкової споави.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Повторно витребувати у Другій ОСОБА_6 державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи № 30/2010 спадкодавця ОСОБА_7, померлої 08.10.2009 року в с.Ісківці Лубенського району Полтавської області в строк до 25.09.2018 року.
Попередити відповідальних осіб Другої ОСОБА_6 ДНК про відповідальність за невиконання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 215/3618/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

09.08.2018 року АТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач відповідно до укладеного договору від 15.03.2011 року отримав кредит у розмірі 12000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік.

Водночас, наданий розрахунок заборгованості є незрозумілим, зокрема, по-перше, представником банку не наведено жодної формули, за якою проводились відповідні матерматичні обчислення в позові чи в самому розрахунку.

По-друге, у розрахунку позивачем обчислено суму відсотків за певні періоди за іншою ставкою (30% річних, 34,80% річних, 43,20% річних) .

По третє, зазначена в позовній заяві сума до стягнення 8306,23 грн. в розрахунку взагалі відсутня і не зрозуміло яким чином вона розрахована.

Також, розрахунок розміру штрафу (відсоткова частина) 1225,15 грн. взагалі відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом направлення належного розрахунку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати АТ КБ "Приват Банк" строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити АТ КБ "Приватбанк". що у випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: