overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/526/18
Провадження №2/523/1452/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 332416 виданий Суворовським РВ УМВС України в Одеській області 17.08.2005 р, м. Одеса, пр.-т Добровольського, 89, кв. 61) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ 332416 виданий Суворовським РВ УМВС України в Одеській області 17.08.2005 р, м. Одеса, пр.-т Добровольського, 89, кв. 61) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів.

Позивачка звернулася із заявою про відмову від частини вимог, а саме від вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 1000 гривень, та закриття провадження в цій частині.

Відповідач та її представник не заперечували проти задоволення заяви, про що подали відповідну заяву.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

За нормами п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Позивачка ОСОБА_1 підтвердила своє бажання відмовитися від частини вимог, оскільки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає почергово у неї та відповідача, а також знаходиться на спільному утриманні та вихованні. Наслідки закриття провадження їй зрозумілі.

Отже, враховуючи вказані норми, право позивача та розуміння ним наслідків відмови від позову, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви.

У зв'язку з відмовою позивача від частини вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 1000 гривень, провадження у справі в цій частині необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.255, 256, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від частини вимог та закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі 1000 гривень, а провадження у справі в цій частині вимог - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 468/1538/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

06.12.2018 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, а також значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суддя вважає за можливе розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 178, 187, 260, 274, 276, 277 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в підготовчому засіданні на 17.01.2019 року на 13.00 год.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 22.08.2018 Справа № 554/5090/18
Єдиний унікальний номер справи: 545/5090/2018
Провадження № 2/554/2416/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

22 травня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави головуючого судді Бугрій В.М. при секретарі Сорока Ю.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони заяв, клопотань не мають, не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради, третя особа: перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 27 вересня 2018 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Бугрій В.М.
Справа № 158/2139/18
Провадження № 2/0158/744/18
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19 грудня 2018 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали суду від 19.10.2018 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення строком до 19 грудня 2018року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки термін, наданий сторонам для примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 грудня 2018 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3450/17
Провадження № 2/210/378/18
У Х В А Л А

"13" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.,

при секретарі Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, питання виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом 13.12.2018 року постановлено ухвалу про проведення судової будівельно-технічної експертизи, в резолютивній частині якої невірно зазначено адресу експертної установи, якій доручено проведення експертизи та адресу позивача.

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Третій та пятий абзац ухвали суду викласти в такій редакції:

«Проведення експертизи доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, кімн.361).

Витрати за оплату праці експерта покласти на позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство " УкрСиббанк "( м. Київ, вул. Андріївська, 2/12).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 658/4154/18
(номер провадження 2/658/1619/18)
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17.12.2018 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Под'ячевої І.Д.

при секретарі Бердніковій С.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ "Херсонобленерго" в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду від 15.11.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Підготовче судове засідання проведено без участі сторін.

Відповідач в підготовче засідання не з"явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином; заперечень проти позовних вимог та заяв про відкладення підготовчого засідання від нього не надходило.

Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 15 січня 2019 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1366/18
Провадження № 2/674/688/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

06 грудня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 15362,62 грн.),

в с т а н о в и в :

20.08.2018 року представник позивача АТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа призначалась до судового розгляду на 12.09.2018 року, 11.10.2018 року, 20.11.2018 року та 06.12.2018 року однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про врчуення судових повісток, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності до суду не направив.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 15362,62 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5816/18 Справа № 199/1945/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного казначейства України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним засудженням та триманням під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто по суті дану цивільну справу і 14 грудня 2017 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

З таким рішенням не погодилась Прокуратура Дніпропетровської області, 15 серпня 2018 року подала апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставила питання про поновлення процесуального строку на її подання.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилався на те, що не брав участі у справі, про існування оскаржуваного рішення дізнався з ЄДРСР, а наявність підстав для його оскарження була встановлена 06.08.2018 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Прокуратурі Дніпропетровської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 18 грудня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву на апеляційну скаргу надати докази надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
ЄУН №389/3225/18
Провадження №2/389/993/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору міни земельної ділянки від 28.09.2011 та скасування запису про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору міни земельної ділянки від 28.09.2011 та скасування запису про державну реєстрацію.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 27.11.2018 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку,який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали суду 29.11.2018 направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням, однак у наданий судом строк позивач недоліки позову не усунула.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовна заява відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору міни земельної ділянки від 28.09.2011 та скасування запису про державну реєстрацію вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Провадження № 22-ц/772/1556/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Якименко М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 рокуСправа № 127/21905/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області, у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Сала Т.Б., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2018 року, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області Королем О.П.,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 травня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поділити спільне нажите майно подружжя, виділивши ОСОБА_4 у особисту приватну власність автомобіль, легковий седан - В, Honda Civic, 2008 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, у якості компенсації, 1/2 частину різниці вартості автомобілів, в розмірі 2296,99 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції, у розмірі 1694,70 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: Т.Б. Сало

Т.О. Денишенко
Справа № 454/2392/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 вересня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 41400) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 25.09.2018 року о 09.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс