АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/236/18 Номер провадження 22-ц/786/1989/18Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

розглянула в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника позивача - адвоката ОСОБА_2

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 липня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

З цією ухвалою не погодилась ОСОБА_3, представник якої у поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що представник позивача направила до суду заяву від 04.07.2018 року про відкладення розгляду справи із зазначенням найменування суду, номера справи, дати розгляду - 09-30 год. 05.07.2018 року, додатково зазначивши про неможливість своєї явки у судове засідання у Комсомольському міському суді Полтавської області.

При цьому, вважає очевидною опискою в тексті заяви посилання на дату: «29.03.2018 року», яку суд безпідставно взяв до уваги та залишив даний позов без розгляду.

Зауважує, що представник позивача не з'явився в судове засідання з поважних причин, повідомивши про це суд.

У відзиві на апеляційну скару ОСОБА_4 просить скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що у призначене на 18.06.2018 року судове засідання позивачка та її представник не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені, в результаті чого судове засідання не відбулося та було призначене на 05.07.2018 року. Однак повторно призначене судове засідання також не відбулося, оскільки позивачка та її представник знову не з»явилися.

Зазначає, що позивачка не надала заяви до суду про розгляд справи без її участі, заяви про відкладення розгляду справи та жодним чином не підтвердила причину неявки на повторно призначене судове засідання.

Вважає, що, оскільки представник позивачки не надала до заяви про відкладення розгляду справи, призначеного на 05.07.2018 року, копію судового виклику та враховуючи невірно зазначену дату слухання справи в Комсомольському міськрайонному суді, неявка в судове засідання представника позивача була без поважних причин.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У лютому 2018 року позивач звернулася до місцевого суду з вказаним позовом, уточненим в ході судового розгляду, до відповідача, в якому просила:

- визнати спільним майном сторін: вантажний автомобіль VOLVO FH12, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, вартістю 280000,00 грн.; вантажний автомобіль марки FORD Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, вартістю 137200,00 грн.; напівпричіп марки KRONE SDR 27, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1998 року випуску, вартістю 226800,00 грн.; трактор ЮМЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 36400,00 грн.; загальною вартістю - 679400,00 грн.;

- провести розподіл наступним чином:

- виділити ОСОБА_3: вантажний автомобіль VOLVO FH12, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, вартістю 280000,00 грн.; трактор ЮМЗ, реєстраційний номер НОМЕР_4, вартістю 36400,00 грн., всього майна на суму 316000,00 грн.;

- виділити ОСОБА_4: вантажний автомобіль марки FORD Transit, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, вартістю 137200,00 грн.; напівпричіп марки KRONE SDR 27, реєстраційний номер НОМЕР_3, 1998 року випуску, вартістю 226800,00 грн., всього майна на суму 363000000 грн.

- вирішити питання судових витрат (а.с.5-8).

УхвалоюГадяцького районного суду Полтавської області від 06.03.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09 год. 00 хв. 29.03.2018 року (а.с.45-49).

28.03.2018 року на адресу місцевого суду надійшла заява представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи №526/236/18, що призначений на 09 год. 00 хв. 29.03.2018 року у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі (Господарський суд Полтавської області) (а.с.74).

Згідно Протоколу підготовчого судового засідання від 29.03.2018 року, дану справу відкладено слуханням на 10 год. 20 хв. 17.04.2018 року (а.с.75).

В подальшому, надана розгляд даної справи неодноразово відкладався.

Так, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, про розгляд даної справи 18.06.2018 року, позивач та її представник були повідомлені завчасно 06.06.2018 року (а.с.99-100), проте, справа була відкладена слуханням на 09 год. 30 хв. 05.07.2018 року, у зв'язку з неявкою позивача та її представника (а.с.105).

При цьому, жодних заяв про відкладення чи перенесення слухання від сторони позивача не надходило.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, про розгляд даної справи 05.07.2018 року, позивач та її представник також були повідомлені завчасно 26.06.2018 року та 21.06.2018 року відповідно (а.с.107-109).

04.07.2018 року на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі (Комсомольський міський суд Полтавської області) (а.с.110).

В подальшому, як зазначено вище, місцевим судом було постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.112).

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, при цьому заяву від 04.07.2018 року місцевий суд до уваги не прийняв, оскільки в ній йдеться про справу, призначену на 29.03.2018 року, інших зяяв не надходило, а тому, на думку суду, наявні підстави для застосування положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Проте, такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналізуючи наведені норми закону обов'язковою умовою залишення позову без розгляду є повторна неявка у судове засідання позивача, повідомленого належним чином та ненадання заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про призначення судових засідань на 18.06.2018 року на та 05.07.2018 року.

При цьому, представником позивача - адвокатом ОСОБА_2було завчасно подано заяву про перенесення слухання справи №526/236/18 у зв'язку з зайнятістю представника в іншому судовому процесі (Комсомольський міський суд Полтавської області)(а.с.110). Також, у вказаній заяві міститься посилання на час та дату слухання справи, а саме: 09:30 год. 05.07.2018 року. На підтвердження зазначеного, представником позивача було додано до апеляційної скарги копію повістки про виклик до Комсомольського міського суду Полтавської області на 10:00 год. 05.07.2018 року (а.с.123).

Виходячи з вищевикладеного, місцевий суд дійшов невірного та передчасного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача завчасно просив відкласти розгляд даної справи, а тому підстави для застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України були відсутні, внаслідок чого оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням даної справи до місцевого суду для продовження розгляду.

При цьому, факт невірного зазначення представником позивача - адвокатом ОСОБА_2 в тексті заяви від 04.07.2018 часту та дати слухання справи, безпідставно розцінено місцевим судом як підстава для визнання даної заяви неналежним доказом наявності клопотання сторони позивача про відкладення справи, оскільки це є очевидною опискою, зокрема, зважаючи на факт наявності в даній заяві вірного зазначення номеру справи та часу та дати призначеного судового засідання.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи , порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.368, п.6 ч.1 ст.374, п.п.3,4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 05 липня 2018 року, - скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, - повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ: /підпис/ С.М. Бондаревська

/підпис/ В.М. Триголов

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун