Справа № 303/3524/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Баранова Жанна Володимрівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2018 року позов представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено. Поновлено строк позовної давності ОСОБА_1 та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса від 17 березня 2015 року вчинений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Баранова Жанною Володимирівною за № 92 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ - 00039019 заборгованість за Договором кредиту № 305/06/16-08 від 10 червня 2008 року, яка станом на 17 березня 2015 року складає: заборгованість по відсотках в розмірі 23149,00 доларів США, заборгованість по кредиту в розмірі 45573,64 доларів США, всього в сумі 68722,64 Доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17 березня 2015 року становить 1528863 (один мільйон п'ятсот двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 36 копійок та понесені витрати по вчиненню виконавчого напису в розмірі 4900 гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

16.11.2018 року представник заявника Дорош І.І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що з матеріалів справи не вбачається, що позивач подавав клопотання про заочний розгляд справи, також відповідачем на адресу суду було подано заяву про застосування строків позовної давності, однак суд не надав їм правої оцінки. Крім того, посилається, що судом не досліджено в повному обсязі матеріали справи, не встановлено в чому полягає безспірність, чи було надіслано вимогу про усунення порушень та чи виконана така. Також зазначив, що судом не було досліджено суттєві факти, та не надана їм відповідна правова оцінка. Таким чином просить скасувати заочне рішення від 16.10.2018 року, призначити справу до розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, то судове засідання проведено без участі сторін.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду, матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2018 року позов представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено. Поновлено строк позовної давності ОСОБА_1 та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса від 17 березня 2015 року вчинений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Баранова Жанною Володимирівною за № 92 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", код ЄДРПОУ - 00039019 заборгованість за Договором кредиту № 305/06/16-08 від 10 червня 2008 року, яка станом на 17 березня 2015 року складає: заборгованість по відсотках в розмірі 23149,00 доларів США, заборгованість по кредиту в розмірі 45573,64 доларів США, всього в сумі 68722,64 Доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17 березня 2015 року становить 1528863 (один мільйон п'ятсот двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 36 копійок та понесені витрати по вчиненню виконавчого напису в розмірі 4900 гривень. Вирішено питання про розподіл судових витрат. З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача І.І.Дорош про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.61,77), таким чином представник відповідача скористався своїм правом та подав відповідні пояснення по справі, які були судом враховані при постановленні рішення.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення не приєднано жодного доказу, який представник відповідача був позбавлений можливості подати під час розгляду цивільної справи і який має істотне значення для правильного вирішення спору. Доводи представника заявника - Дорош І.І. зводяться лише до оцінки судового рішення та можуть бути перевірені виключно в апеляційному порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ "Укрсоцбанк" - Дорош І.І. про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Крегул Іван Іванович, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Баранова Жанна Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич