Справа № 2-581/11
Провадження №2-во/713/21/18
УХВАЛА

іменем України

31.08.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.10.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про неналежне виконання зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк», зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» перерахувати нараховані проценти по кредитному договору №CVBHA5 від 11.07.2008 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди та у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про про виправлення описки в рішенні Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.10.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про неналежне виконання зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк», зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» перерахувати нараховані проценти по кредитному договору №CVBHA5 від 11.07.2008 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди та у виконавчому листі. В заяві зазначив, що у рішенні та у виконавчому листі не зазначено ІПН поручителя ОСОБА_3 «НОМЕР_1», яка підлягає виправленню.

В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №2-581/11, прийшов до висновку, що допущена судом описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Також, відповідно до розділу XIII п. 17.2 перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги закону, суд вважає за можливе виправити допущену судом описку у другому, третьому абзаці резолютивної частини рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.10.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про неналежне виконання зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк», зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» перерахувати нараховані проценти по кредитному договору №CVBHA5 від 11.07.2008 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди, зазначивши РНОКПП ОСОБА_3 «НОМЕР_1».

Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ перехідних положень цивільно-процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,2 ст.269, ст.258-261, 352-354, 432 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.10.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про неналежне виконання зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк», зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» перерахувати нараховані проценти по кредитному договору №CVBHA5 від 11.07.2008 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - зазначивши у другому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення правильним: реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 «НОМЕР_1».

Виправити описку у виконавчому листі, виданого 15 лютого 2012 року згідно рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.10.2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про неналежне виконання зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк», зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» перерахувати нараховані проценти по кредитному договору №CVBHA5 від 11.07.2008 року, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - зазначивши правильним: реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 «НОМЕР_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич