overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2324/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в разі відсутності відповідача просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно ч.11 ст.1 28 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7973/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Каракоці ОлександраРомановича - представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору частково недійсним,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Каракоці Олександра Романовича - представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 липня 2018 року

призначити до судового розгляду на 24 вересня 2018 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5779/18А Справа № 214/754/18 Головуючий у 1 й інстанції - Гринь Н.Г. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Криворізької міської прокуратури №3, третя особа прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи, явка яких не є обов'язковою.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Криворізької міської прокуратури №3, третя особа прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 04 жовтня 2018 року, для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4448/16-ц
УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого за час шлюбу та розподіл майна подружжя, -

встановив:

На розгляді в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого за час шлюбу та розподіл майна подружжя.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року по справі призначено судову - товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Житомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, матеріали справи разом з повідомленням експерта про залишення без виконання експертизи, повернуто у звязку з несплатою попередньої вартості виконання експертизи на протязі 45 календарних днів, вважаю за доцільне відновити провадження по справі для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особистою власністю майна, набутого за час шлюбу та розподіл майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 13:30 годину 19.11.2018 року.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 393/160/18

УХВАЛА

18 грудня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзив на позов не надавала, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не зверталася.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, наполягав на винесенні заочного рішення у разі неявки відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1). відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2). відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3). відповідач не подав відзив; 4). позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6035/18
УХВАЛА

18.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду справи по суті спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до положень ЦПК України в реакції від 15.12.2017 р. цивільна справа за вказаним позовом перебуває на стадії підготовчого провадження.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України виконані.

У підготовчому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечувала.

Відповідач не зявився, про слухання справи сповіщений, відзив та заперечення на позов, у визначений судом строк, не надав. Представник відповідача ОСОБА_3 надав заяву про відкладення справи та надання часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено. Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі 520/12625/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу 520/12625/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

призначити до судового розгляду по суті

на 09 годин 00 хвилин «15» січня 2019 року у залі суду № 242 в приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони, представників у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №718/3074/18
Провадження №2/718/968/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа та стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа та стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання 29.11.2018 року та 18.12.2018 року не з'явився, будучи належними чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про отримання ним повісток. Заяв про розгляд справи за його відсутності чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Неявка в судові засідання позивача, а також відсутність документів, що підтверджували б поважність його неявки в два засідання, які відбулися почергово одне за одним, суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами, що безпричинно викликають зволікання при розгляді даної цивільної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа та стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа та стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Мізюк В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1539/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2154/18Головуючий у 1-й інстанції Лизенко І. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді-доповідача Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 20 липня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 20 липня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк, що не перевищує п'тнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ С.М. Бондаревська

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду Полтавської області С.М. Бондаревська
Справа № 145/1538/18
Провадження №2/145/874/2018
У Х В А Л А

04.09.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, в якій просить:

- усунути перешкоди, спричинені відповідачами ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користуванні нею приміщенням

літньої кухні, розташованої за адресою м.Гнівань Тиврівського р-ну,

вул.Щаслива, 16, шляхом встановлення знятих з нього вікна, дверей,

підключити його до газопостачання та електроенергії. Призначити відповідачам

термін на усунення спричинених ними їй перешкод.

- вселити її, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в

приміщення літньої кухні, розташованої за адресою м.Гнівань Тиврівського р-

ну по вул.Щаслива, 16.

- зобов'язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не чинити перешкод їй в користуванні приміщенням літньої кухні, розташованої за адресою м.Гнівань Тиврівського р-ну, вул.Щаслива, 16, та стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно на її користь судові витрати.

Тобто, є незрозумілою позовна вимога щодо призначення відповідачам терміну на усунення спричинених позивачу перешкод, а саме не зрозуміло, який термін має на увазі позивач, а суд не може на власний розсуд тлумачити позовні вимоги.

Згідно вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. ст.175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищезазначене дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кіосак Н. О.
Провадження № 2/161/3006/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

вступна та резолютивна частини

27 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

секретаря Козак О.А.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

......................................................................................

Керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282 ЦПК України ст. ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомо) на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1500 (одній тисячі пятсот) грн. щомісячно, на кожну дитину, починаючи з 05.07.2018 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Рішення про стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4, (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомо) в дохід держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк