Справа № 222/1678/18
Провадження 2/222/495/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., за участі секретаря Болбат Н.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Регіональний сервісний центр МВС України в Донецькій області про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Регіональний сервісний центр МВС України в Донецькій області про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на автомобіль.

07.12.2018 року від представника 3-ї особи - Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, мотивуючи вимоги віддаленим місцем знаходження та великою кількістю судових засідань.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, частиною п'ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Згідно ч. 2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Суд, враховує обставин справи, її складність, велику навантаженість судді в судових засіданнях, а також те, що провадження по справі знаходиться на стадії підготовчого, вважає, що доводи представника 3-ї особи про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції є необґрунтованими, а клопотання безпідставним, а тому дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, звертаючись до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на спірний автомобіль позивач зазначає, що він не має можливості переоформити придбаний автомобіль, так як відносно особи на яку оформлені документи на автомобіль відкрито низку виконавчих проваджень.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням наведеного, та беручи до уваги, що зміст витребуваної інформації має суттєве зазначення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та з Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відомості про виконавчі провадження відкриті щодо особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПННОМЕР_1).

Керуючись ст. ст.212,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника 3-ї особи - Регіонального сервісного центру МВС України в Донецькій області про проведення судового засідання в режими відеоконференції відмовити.

Витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та з Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відомості про виконавчі провадження відкриті щодо особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПННОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко