overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3742/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 04.06.2018 року звернулась з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради .

09.08.2018 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

19.12.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов висновок комісії амбулаторно-психіатричних експертиз КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР» № 216 від 30.10.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254,260 ЦПК України, суддя

постановив:

Поновити розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради.

Призначити судове засідання по справі на 10-30 годину, 23.01.2019 року, у залі судового засідання № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 20.12.2018 року.

Суддя: О. Н. Борис
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4547/18 Справа № 189/1182/17 Суддя у 1-й інстанції - Пустовар О.С. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 грудня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у м. Кривому Розі ради, про визначення місця проживання дитини; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Покровська районна державна адміністрація Покровського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування виконкому Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Таким чином, оскільки на момент подачі ОСОБА_2 апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу Со ОСОБА_2 без руху до надходження матеріалів цивільної справи №189/1182/17 з Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 541/1598/18
Провадження № 2/541/908/2018
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Великобайрацька сільська рада Миргородського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

26.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Згідно з ухвалою суду від 31 липня 2018 року справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судом розяснено позивачу права визначені ст.ст. 43, 49 ЦПК України. Заяв про збільшення, зменшення позовних вимог, заяв про зміну предмета та підстав позову в підготовчому судовому засіданні позивачем не заявлено. Заяв про залучення співвідповідачів, третіх осіб, заміну неналежного відповідача в підготовчому судовому засіданні не заявлено.

Клопотань до суду не заявлено.

По справі проведено підготовче засідання, а тому слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 81, 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Аль ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Великобайрацька сільська рада Миргородського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 8 год. 25 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 336/5351/18
Пр. № 2/336/2779/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду

06 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду від 01.10.2018 року відкрито провадження в справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання позивачка не з'явилась, надавши заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та призначення справи до розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце підготовчого засідання, про право подати відзив на позов, а також про обовязок та строки подачі доказів разом з відзивом, до суду не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

За згаданих обставин суд вважає можливим зясування обставин у справі в підготовчому судовому засіданні без їх участі, на підставі доказів про правовідносини сторін, що подані позивачем.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Оскільки під час підготовчого судового засідання в справі спір між сторонами не врегульований, суд доходить висновку, що підготовчі дії по справі можна вважати закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 15-00 годині 01 лютого 2019 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/891/18
УХВАЛА

Іменем України

"04" вересня 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

За змістом чч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідач не надіслав до суду відзив на позов.

Суд провів підготовче судове засідання, обговорив питання згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Позивачка вважає можливим призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 198, 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на

16.10.2018 року о 15:30 год. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: Д. М. Баранський
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/756/18
Номер провадження №2/318/476/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Лєнцовій О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.08.2014 р. Від шлюбу мають спільну доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, спільне господарство та побут не ведуться, у звязку з чим просить суд розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не зявилася, у своїй заяві просила позов задовольнити, справу розглядати у її відсутність. Відповідач до суду не зявився, про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 17.05.2018 р. провадження у справі було відкрито і призначено підготовче судове засідання на 04.06.2018 р., а ухвалою від 04.06.2018 року призначено справу до судового розгляду на 21.06.2018 року. У судове засідання як і в наступне 16.08.2018 р., відповідач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до приписів ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає приписам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 278/2556/18
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" судовий збір у сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Суддя Є. О. Грубіян
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів, після закінчення десятиденного строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ р.
Судовий наказ видано "___"_______20__ р.
Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-65/11
У Х В А Л А

Іменем України

"20" грудня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І., при секретарі Марчук Н.М., розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора Кагарлицької міської ради Київської області ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької РДА, Ржищівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про виділ і визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та скасування рішення державного реєстратора

та зустрічним позовом представника в інтересах відповідача ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійни хвимог Стайківська сільська рада про визнання довідки сільської ради такою, що містить недостовірні відомості, визнання позивача таким, що не прийняв спадщини, зобовязання нотаріуса скасувати реєстраційний запис про відкриття спадкової справи ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача - ОСОБА_5 подала заяву про відвід судді Кириченка В.І.

В заяві про відвід представник відповідача ОСОБА_5 посилається фактично на те, що не згідна з процесуальними рішеннями судді та правами судді під час розгляду справи, які не підлягають окремому оскарженню від рішення в справі. По справі відсутні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтований, а тому відповідно до ст.40 ч.3 ЦПК України зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 40 ч.3 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Заявлений відвід є необґрунтований, а тому відповідно до ст.40 ч.3 ЦПК України зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід іншим суддею який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 466/6403/18
УХВАЛА

про повернення позову

«05» вересня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

08 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 09 серпня 2018 року дану позовну заяву залишено без руху. Заявнику запропоновано для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 30 серпня 2018 року. Позивачу було розяснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді позивачем в запропонований строк та станом на 05 вересня 2018 року не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 146/1626/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого-судді: Пилипчука О.В.
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томашпіль цивільну справу
ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:
вимоги позивача: про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно за набувальною давністю
представники позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4
В провадженні Томашпільського районного суду на розгляді перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 12 листопада 2018 року відкладено розгляд справи на 09-00 годину 19 грудня 2018 року.
19 грудня 2018 року в судове засідання сторони у справі, про причини неявки суд не повідомили.
Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про перенесення розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
У звязку із неявкою в судове засідання відповідача у справі суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на нерухоме майно за набувальною давністю на 08:30 годину 16.01.2019 року.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Учасникам справи надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_5
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 737/452/17

Головуючий у першій інстанції - Усенко Л. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/437/18

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді - Онищенко О.І.

суддів: Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заслухавши доповідь судді Онищенко О.І. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно вимог ст.ст. 361, 365 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/5849/18 Доповідач:Савченко С.І.
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Савченка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року .

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ятьднів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Савченко С.І.