overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4840/18
Провадження №2/202/2043/2018
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі Дніпропетровські міські електричні мережі» (49000, м. Дніпро, вул. Староказацька, 34) про усунення перешкод в користуванні електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі Дніпропетровські міські електричні мережі» про усунення перешкод в користуванні електричною енергією.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі Дніпропетровські міські електричні мережі» (49000, м. Дніпро, вул. Староказацька, 34) про усунення перешкод в користуванні електричною енергією та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.84, зал судових засідань №4) на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2018 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження 2/127/3825/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментах , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментах. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. В порушення ст. 95 ЦПК України додані копії документів до позовної заяви (банківські чеки) та копії додатків для відповідача належним чином не засвідченні позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про її залишення без руху. На підставі викладеного та керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по аліментах - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Жилкомсервіс » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Невядомський
Справа № 182/7574/18
Провадження № 2-сз/182/86/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 182/7574/18 провадження № 2/0182/3473/2018 за позовом ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 року на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернуто позивачу.

10.12.2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення судового збору у звязку з поверненням позовної заяви, згідно якої просить повернути судовий збір, сплачений при поданні вищезазначеного позову.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2018 року на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернуто позивачу (а.с.8).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір по квитанції № 0.0..1 від 02.10.2018 року у Нікопольському відділенні ь4 АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 4029, МФО 899998, в розмірі 704 грн. 81 коп. (сімсот чотири грн. 81 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/521/4177/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Так відповідно до ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення наведених норм, вказані вимоги позивачем при зверненні до суду не додано до копії позовної заяви копії додатків до неї.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 175,177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 362/4503/18
Провадження № 2/362/2148/18
У х в а л а

"04" вересня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 23.10.2018 р. о 08-30 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 314/1472/18
Провадження № 2/314/817/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.18 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

враховуючи, що для встановлення належного складу учасників процесу, об'єктивного розгляду цивільної справи необхідні документи щодо прийняття спадщини після смерті спадкодавця:

ОСОБА_3 померлої 11.03. 2012 року,

керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зобов'язати Вільнянську державну нотаріальну контору (м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області:

витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи та/або заповіту ОСОБА_3 , померлої 11.03.2012 року;

завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 11.03.2012 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

05.09.2018
Справа № 310/2632/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

04 вересня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Мазняк О.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири у праві спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності та виплату компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.04.2018 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири у праві спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності та виплату компенсації.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири у праві спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 про ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, припинення права власності та виплату компенсації, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 25.09.2018 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
Справа № 362/6371/17
Провадженя № 2/362/736/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Сілецькj] М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Васильківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року Васильківське обєднане управлінні Пенсійного фонду України Київської області звернулося до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь завдані збитки в розмірі 274,56 грн.

До початку розгляд справи по суті від представника позивача надійшла заява про відмову від позову у звязку з погашенням боргу.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи.

На підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ст. 256 ЦПК у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 255, 256, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Васильківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18 квітня 2018 року Херсонським міським судом Херсонської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України встановлено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з досліджених матеріалів цивільної справи № 766/14959/17 при ухваленні рішення в його резолютивній частині помилково зазначено по батькові позивача «Мколайович» замість «Миколайович».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описки в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 18 квітня 2018 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме вважати вірним по батькові позивача «Миколайович»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Ухвала

7 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 700/135/17

провадження № 61-47594ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Писарівська сільська рада Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_4, Лисянська державна нотаріальна контора Черкаської області, про встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 12 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Лисянського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 700/135/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Чаплинської сільської ради Лисянського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Писарівська сільська рада Лисянського району Черкаської області, ОСОБА_4, Лисянська державна нотаріальна контора Черкаської області, про встановлення нікчемності заповіту.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко