overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/4643/18
Провадження № 2/487/2066/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа : служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про примусове виселення з житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_7, ОСОБА_9, третя особа: служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про примусове виселення з житлового приміщення призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 24.01.2019 р. на 13 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 10:30 год. 18.09.2018 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець
Справа №666/6829/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

За змістом ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Питання про розстрочку виконання рішення суду слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони, які брали участь в розгляді справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607, на 27 грудня 2018 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року

справа 382/328/18

провадження № 22-ц/824/4662/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко ОлениЛеонідівни на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 31 липня 2018 року у складі судді Кисіль О.А. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко ОлениЛеонідівни на заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 31 липня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу.

Відповідач має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1475/18
Провадження № 2/724/622/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11.10.2018р. відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку загального провадження.

Ухвалою суду від 28.11.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00 годину 20 грудня 2018 року.

20 грудня 2018 року до початку розгляду справи по суті, на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає до задоволення, у звязку з чим позов слід залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, ст. 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.12.2018р.

Суддя: ОСОБА_4
пр. № 2/759/7489/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення Київська філія про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2018 р. позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

23.11.2018 р. справу передано в порядку автоматизованого розподілу судді.

Ухвалою суду від 26.11.2018 р. вказану позовну заяву залишено без руху з підстав наявності недоліків та встановлено строк їх усунення, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Станом на 17.12.2018 р. позивач вимоги ухвали суду не виконав, конверт з ухвалою суду від 26.11.2018 р. повернувся на адресу суду через неправильно зазначену (відсутня) адреса одержувача, хоча поштова кореспонденція надсилалась позивачу за адресою, зазначеною в позовній заяві (АДРЕСА_1). Позивач станом розгляду справи не цікавився.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 26.11.2018 р., а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення Київська філія про визнання права власності на житло за набувальною давністю - повернути позивачу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 536/1362/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Міськрайонне управління у Кременчуцькому районі та мм. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавіської області, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Міськрайонне управління у Кременчуцькому районі та мм. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку та просила встановити факт, що вона є донькою ОСОБА_3, який помер 11.02.2001 року в с. Ройове Кременчуцького району Полтавської області, прийняла спадщину після батька та визнати за нею право власності на земельну частку (пай) площею 3,97 умовних кадастрових гектарів на території Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області відповідно до сертифікату на праву на земельну частку (пай) серії ПЛ №0252373.

04 вересня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, Міськрайонне управління у Кременчуцькому районі та мм. Кременчуці, Горішніх Плавнях Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_4
233 Справа № 233/4476/18
УХВАЛА

20.12.2018 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. , розглянувши в порядку письмового провадження матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д013/АК-00027.08.2 від 17 вересня 2008 року в загальному розмірі 5352,03 доларів США та 34943,60 грн. та судового збору у розмірі 2635,47 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2018 року відкрито провадження по справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2018 року постановлено провести заочний розгляд справи.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 листопада 2018 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху. В межах встановленого судом строку представник позивача недоліки позовної заяви усунув.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 7, 187, 260, 261, 353, п.п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09-00 годину 20 січня 2019 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 401/3231/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до Світловодської міської ради, місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, будинок №14,

про продовження строків прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 16 січня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на

веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2

03.12.2018
Ухвала

14 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 344/1754/15-ц

провадження № 61-46489ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу Національного банку України на постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 вересня 2018 року у справі за скаргою Національного банку України на бездіяльність та рішення начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогамстатті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Разом з тим, рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а тому є підстави, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 344/1754/15-ц за скаргою Національного банку України на бездіяльність та рішення начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Ярушевської Ірини Ігорівни, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_3.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 14 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв