overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3199/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Кирилюк В.Ф.,

секретарі Самолюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення

Ухвалою судді від 30 липня 2018 року відкрито провадження у справі і постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження.

З ініціативи суду вирішується питання про перехід до загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання у справі.

Позивач в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача надала суду клопотання про заміну первісного відповідача належним та залучення трретьої особи без смостіних вимог

Представник відповідача подав суду заяву про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід перейти до загального позовного провадження.

Керуючись ст. 274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №161/15022/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29 січня 2019 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.28.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Акулов В.Є.
Доповідач -Коротенко Є.В.
Справа № 414/1064/17
Провадження № 22-ц/810/159/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Єрмакова Ю.В., Луганської В.М.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

участники справи:

позивач -ОСОБА_2,

співвідповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20 червня 2018 року (ухвалене у складі судді Акулова Є.М.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія cуддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови до 20.12.2018 року.

Керуючись ст.376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20 червня 2018 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання здійснити переобладнання огорожі напроти вікна житлового будинку.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_3 здійснити переобладнання частини бетонної огорожі напроти вікна житлового будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, шляхом її заміни на іншу огорожу, що пропускає природнє освітлення.

В іншій частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 20 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий Є.В. Коротенко

Судді: Ю.В. Єрмаков

' В.М. Луганська
Справа № 367/3178/18
Провадження № 2-н/367/394/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2018 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Н.Ф. Карабаза
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

17.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

у с т а н о в и в :

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися.

Відповідач в телефонній розмові повідомила помічнику судді про неможливість з'явитися в судове засідання у зв'язку із поганим самопочуттям, просила відкласти розгляд справи.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання можливо відкласти.

Керуючись статтею 223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по справі за позовом керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради та Комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_2 про стягнення коштів відкласти на 10 січня 2019 року на 11-30 год.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після її підписання головуючим.

Головуючий суддя К.Шепель

Ухвала підписана головуючим суддею 17 грудня 2018 року.
Справа № 307/2711/16-ц
Провадження № 2/307/49/18
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

19 грудня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції задовольнити.

Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, що розташований за адресою: 89600, м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 «а», забезпечити проведення судового засідання в режимі відео-конференції, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 11 лютого 2019 року за участю представника відповідача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Копію ухвали негайно надіслати Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області для організації її виконання та представнику відповідача, який братиме участь у судовому засіданні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.І.Бобрушко
"18" грудня 2018 р. Справа № 363/4712/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника

Судом, встановлено, що відповідно до інформації наданої 17.12.2018 року Вишгородською міською радою Київської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 знятий з реєстраційного обліку, як померлий з 31.10.2017 року.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 165, пунктом 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи, до якої предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, пунктом 4 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою (частина друга статті166 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 161, 162, 164-166, 258-261, 272, 273, 351-355, підпунктами 8, 9, 11, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Вишгородському районному комунальному підприємству «Вишгородтепломережа» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Б. Баличева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

03 вересня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Херсонській області про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.160 КАС України.

Всупереч вищевикладеним вимогам, позивачем не обґрунтовано свої вимоги, заявлені саме до Управління патрульної поліції в Херсонській області, яке не має статусу юридичної особи та входить до складу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

З урахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає приведенню у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме: приведенню у відповідність до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства із значенням обґрунтування вимог, заявлених саме до Управління патрульної поліції у м.Херсоні.

Керуючись ст.ст.160, 169 КАС України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Херсонській області про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №303/7696/18
2-н/303/484/18 ряд. стат. звіту №03
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Мукачево", м.Мукачево, вул.Тімірязєва, 78 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів в сумі 1 999 грн. 80 коп. та сплаченого судового збору.
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1 999 грн. 80 коп..
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п"ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О. Монич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4174/18 Справа № 214/4811/18 Суддя у 1-й інстанції - Хомініч С. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Бондар Я.М.

Суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденко Лариси Миколаївни на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - начальник Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденко Лариса Миколаївна про визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі начальника Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденко Лариси Миколаївни на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа - начальник Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Давиденко Лариса Миколаївна про визнання незаконними дій та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:00 годині 05 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/263/2353/2018
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу.

Дослідивши позовну заяву, додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно даних відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, які надійшли на адресу суду 30.08.2018 року, відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто відповідач зареєстрований у Кальміуському районі м.Маріуполя.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми авансу направити до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області (87525, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 231) за підсудністю.

Роз'яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/1886/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що їй належить будинок №3 по вул.Вербова (колишня назва Жовтнева) в с.Дружня Бородянського району Київської області. В будинку зареєстрований відповідач, який більше року в будинку не проживає. У зв'язку з реєстрацією відповідача в будинку у неї виникають складнощі в оформленні субсидії. Просила визнати відповідача таким, який втратив право користування житловим приміщенням будинку №3 по вул.Вербова в с. Дружня Бородянського району Київської області.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25 вересня 2018 року провадження у справі було відкрито та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні позивачка позов підтримала, клопотань не заявляла, вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивачки, оглянувши матеріали справи, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні немає.

Оскільки судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 січня 2019 року на 14-00.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 127/7858/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

в с т а н о в и л а :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

Ухвалою суду від 04.09.2018 р. провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Венгрин О.О.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2018 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі № 127/7858/18 відмовлено.

В звязку з викладеним провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин