overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4470/18
Провадження № 2/211/2040/18
У х в а л а

про заочний розгляд справи

21 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність: представника позивача Фаткулліна Р.Р.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В :

вказана справа надійшла до суду 18.09.2018 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але у судове засідання не з'явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 210, 258-260, 280-281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії- провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з'явився у судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.01.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 206 )на 30 березня 2018 року 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 191/4442/18
Провадження № 2/191/1275/18
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття заборони на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.11.2018 року цивільну справу № 191/4442/18 за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття заборони на нерухоме майно призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися. Будь-яких клопотань та заперечень від сторін не надійшло.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №191/4442/18 за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про зняття заборони на нерухоме майно та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 13 годину 40 хвилин 18 грудня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 656/498/18
Номер провадження 6/656/22/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши матеріали заяви представника ПАБ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1,

про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 23.07.2018 заяву представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 залишено без руху. Копію ухвали 23.07.2018 направлено заявнику для усунення недоліків в десятиденний термін з дня її отримання.

Згідно даних поштового реєстру 01.08.2018 представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю отримав копію ухвали. Строк для усунення недоліків сплив 13.08.2018.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки заявник не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки заяви у визначений термін, то є підстави для повернення її заявнику.

Керуючись ч. 3, ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 заяву про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Розяснити представнику ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Крисанова
Справа № 676/5467/18
Номер провадження 2/676/2357/18
УХВАЛА

14 грудня 2018 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спірної нерухомості спільним майном подружжя та його поділ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 01.11.2018 року призначено та направлено справу для проведення оціночно-будівельної експертизи.

На даний час експертиза по даній справі проведена, висновки надані суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спірної нерухомості спільним майном подружжя та його поділ.

Призначити судове засідання на 11.01.2019 року на 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 645/5264/17 (категорія: договірні)

Провадження № 22-ц/790/4480/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 357 ЦПК України, матеріали справи та апеляційної скарги

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року (суддя - Ульяніч І.В.)

у цивільній справі (№ 645/5264/17) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 23.07.2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у 10 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована скаржнику копія ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 23.07.2018 року отримана 02.08.2018 року особисто ОСОБА_1

Станом на 06.09.2018 року вказані в ухвалі суду недоліки апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 в наданий строкнедоліки не усунула то апеляційна скарга підлягає визнанню такою, що неподана і поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 травня 2018 року вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного суду.

Суддя - П.В. Кісь
Справа №464/6747/18
пр № 2-н/464/1271/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и в:

представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» 27.11.2018 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 10 424 грн.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом скеровувався запит в ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

14.12.2018 року судом отримано відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області про те, що місце проживання боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Сихівського району м.Львова.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки заяву про видачу судового наказу було подано з порушенням правил підсудності, вважаю, що слід відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення вищезазначеної заборгованості з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 163, 165, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 285/4454/18
провадження № 2-о/0285/209/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі головуючого - судді Мозгового В.Б.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.,

заявника ОСОБА_3

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новограді-Волинському цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа, яка не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

До Новоград-Волинського міськрайонного суду із заявою звернулась ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що остання внаслідок захворювання і стійкого психічного розладу не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5 для встановлення її психічного стану.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_5

Представник органу опіки та піклування в судовому засіданні не заперечував проти призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі необхідності встановлення психічного стану особи, призначення експертизи судом є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Згідно ст. 298 ЦПК України по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, з метою вивчення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, суд вважає доцільним призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

Керуючись ст. ст. 105, 252, 298 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, для визначення її психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (12440 с. Зарічани, Житомирського району Житомирської області) попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. чи хворіє ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання або слабоумство?

2. чи усвідомлює ОСОБА_5 значення своїх дій, та чи може керувати ними?

3. чи може ОСОБА_5 в судовому засіданні особисто давати пояснення по суті справи?

Для проведення експертизи направити експертам ухвалу та історію хвороби ОСОБА_5

На час проведення судово-психіатричної експертизи - провадження по даній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Присяжні:
21.12.2018 Єдиний унікальний номер 2-186/11
Провадження №4с/205/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу», заінтересовані особи - Новокодацький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, на постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Саламахи Д.І., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана справа.

16 жовтня 2018 року суд постановив ухвалу за результатами розгляду справи за Новокодацький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, на постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Саламахи Д.І., однак, у вказаній ухвалі було допущено описку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року по цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу», заінтересовані особи - Новокодацький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, на постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Саламахи Д.І., без повідомлення учасників справи на 21 грудня 2018 року об 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Писанець Н.В.

за участю секретаря судового засідання Метьолкіної Н.В.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

18.09.2017 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Овчиннікової О.С. від 21.09.2017 року було відкрито провадженні у справі та справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

17.09.2018 року справу було передано на розгляд судді Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В. згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи згідно розпорядження № 17 від 17.09.2018 року.

Ухвалою суді від 19.09.2018 року справу було прийнято до свого провадження та призначеного до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У судовому засіданні позивачі просили залишити позов без розгляду, посилалися на те, що відповідач у справі помер, тому причини, які слугували підставою для звернення до суду, відпали.

Представник позивачів не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Писанець