Справа № 661/35/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про задоволення вимоги кредитора спадкоємцями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, у якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 31.02.2017 року між ним та ОСОБА_4, від імені якого діяв ОСОБА_3, був укладений договір позики, згідно якого останній отримав у власність грошові кошти в сумі 80 910 грн., що є еквівалентом 3000 доларів США за офіційним курсом НБУ, встановленим на момент укладання даного договору. Відповідно до п. 3 договору ОСОБА_4 зобовязався не пізніше 15.12.2017 року повернути грошові кошти в гривнях в сумі еквівалентній 3000 доларів США за офіційним валютним курсом НБУ, встановленим на 15.12.2017 року. 30.06.2017 року ОСОБА_4 помер, після його смерті відкрилась спадщина. 17.10.2017 року Новокаховською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 285/2017 за заявою ОСОБА_2. Оскільки, до неї, як до єдиного спадкоємця після смерті ОСОБА_4, перейшли всі майнові права спадкодавця, в тому числі і за договором позики, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 31.02.2017 року в сумі 82 230 грн., в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 30.06.2017 року.

Ухвалою суду від 03.03.2018 року відкрито провадження у справі та призначеного розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, визначених в позові.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю, зазначила, що договір позики було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_4, проте зазначеною довіреністю ОСОБА_3 не було надано такого права як отримання в боргу грошових коштів від імені ОСОБА_4

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, обставини, викладені в позовній заяві підтвердив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.1046ЦК України за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст.1047ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а у випадках коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передавання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 31.03.2017року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого діяв ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності, був укладений договір позики, за умовами якого позичальник отримав у власність грошові кошти в сумі 80 910,00грн., що еквівалентно 3000 доларам США за офіційним курсом НБУ, встановленим на час укладення договору, які позичальник, зобовязався повернути не пізніше 15.12.2017року.

На підтвердження укладення договору позики сторони уклали письмовий договір.

Отже, укладена сторонами письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, але й факту передачі грошових коштів позичальнику.

Як, вбачається із відповіді державного нотаріуса Новокаховської державної нотаріальної контори за № 456/02-14 від 12.05.2017 року ОСОБА_4 звертався до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті матері - ОСОБА_5, померлої 16.09.2012року(спадкова справа за №142/13). Новокаховською державною нотаріальною конторою свідоцтво про право на спадщину видано на 1/2 частину грошових коштів на імя чоловіка померлої, ОСОБА_6. Свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частину грошових коштів на імя ОСОБА_4 нотаріальною конторою не видано.

Окрім того, ОСОБА_4 звертався із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на частку квартири №55, за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Буніна,60, після смерті матері ОСОБА_5 29.11.2014 року помер ОСОБА_6, після його смерті відкрилася спадщина на квартиру №55, по вул. Буніна, 60 у м. Нова Каховка.

Із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_4, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовлено у звязку з відсутності правовстановлюючого документу на квартиру №55, по вул. Буніна, 60, у м. Нова Каховка та рекомендовано спадкоємцю звернутися до суду для визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Зазначені обставини свідчать про необхідність грошових витрат спадкоємця для визнання права на спадщину, отримання свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно та державну реєстрацію права на спадщину.

ОСОБА_4 помер 30.06.2017року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Корабельним районним у м. Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області(серія І-КГ№ 235042).

На час його смерті зобовязання за договором позики виконані не були.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщину входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобовязаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обовязки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника за зобовязанням.

З урахуванням положення ст.1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобовязання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки, в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя.

Згідно до частини 2, ст.1281ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляються права вимоги.

28.12.2017року ОСОБА_1 направив до Новокаховської державної нотаріальної контори вимогу до спадкоємців про погашення боргу спадкодавця за договором позики від 31.03. 2017року в сумі 80 910, 00грн.

Відповідно до довідки Виконуючого обовязки завідувача Новокаховської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 30.06.2017 року прийняла його племінниця ОСОБА_2

Враховуючи характер і суть правовідносин, що склалися між сторонами, як це вбачається із наведених вище і встановлених судом обставин, і зважаючи на те, що за обставинами справи при укладені договору позики від імені та в інтересах ОСОБА_4 його представник, ОСОБА_3 не перевищив своїх повноважень, діяв в межах повноважень визначених нотаріально посвідченою довіреністю, а відповідачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення представником правочину в своїх інтересах суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Суд вважає неприйнятими заперечення відповідача відносно того, що спірний договір позики було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності, якою йому не було надано такого права, як отримання у борг грошових коштів, оскільки за нотаріально посвідченою довіреністю, виданою ОСОБА_8 на імя ОСОБА_3 не зазначено обмеження повіреного на укладення договору позики, а діючим в Україні законодавством передбачено, що обмеження повноважень представника на вчинення певних дій мають бути застережені у виданій йому довіреності, а тому спадкоємці які прийняли спадщину та добровільно не виконали вимоги кредитора про повернення боргу спадкодавця в сумі 82 230,00грн., зобовязані погасити цю заборгованість в розмірі, який відповідає їх часткам.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, понесені та документально підтвердженні судові витрати в розмірі 822,30грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 1046, 1047, 1049, 1216, 1218, 1281,1282 ЦК України, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263- 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 82 230 грн., в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 30.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 822, 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 03.12.2018 року.

Суддя: В.В. Прохоренко