overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1439/08
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі №2-1439/08,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2018 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить виправити описку у рішенні суду у справі №2-1439/08, а саме в резолютивній частині рішення вказати, право власності на майновий пай, замість право власності на земельну частку (пай).

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 12.09.2018 року о 09 год. 40 хв..

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-н/592/446/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додала до заяви довідку з підприємства - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином. З розрахункового листка неможливо визначити, яка сума заробітної плати (складових заробітної плати) нарахована до виплати позивачу, а яка виплачена станом на час подання заяви про видачу судового наказу. В розрахунковому листку не зазначена назва підприємства (товариства), яке його видало.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додав довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/382/840/18
Справа №382/1848/18
УХВАЛА

"20" грудня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В підготовчому судовому засіданні позивачка підтримала позов.

В підготовчому судовому засіданні відповідач частково визнав вимоги позову.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; зясовано, щодо надання доказів сторонами на які вони посилаються у позові та запереченнях; зясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 11 годині 50 хвилин 21 січня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 226/2841/18

Провадження № 2/226/984/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2018 р. м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої за довіреністю діє адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на повнолітню дитину.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце проведення підготовчого засідання, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

В підготовчому засіданні судом зясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Необхідності вчинення інших дій, повязаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє адвокат ОСОБА_3, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину закрити.

Справу до судового розгляду призначити на 03 січня 2018 року о 09.00 год. в приміщенні Димитровського міського суду.

Інформацію щодо руху справи учасники можуть отримати за веб-адресою в мережі Інтернет: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2018 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В.

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Диба Є.С. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку представник позивача в судовому засіданні підтримав і просив про її задоволення та не заперечував проти вирішення питання про залишення позову без розгляду за відсутності відповідача.

Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про залишення позову без розгляду за відсутності відповідача.

Вислухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, 1. Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позовної заяви це право особи, заява про залишення позову без розгляду задовольняється.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) до ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
№ провадження 2/646/1051/2018
Справа № 646/2467/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. при прийнятті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Теслікової І.І., у звязку з чим, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 12-30 год. 05.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Дата документу 04.12.2018 Справа № 554/7978/17
Провадження № 2/554/230/2018
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

04.12.2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

встановила:

У провадження Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою суду від 16.08.2018 року провадження по справі зупинено для проведення судово-генетичної експертизи.

Справа повернута з експертної установи з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відновлення провадження по справі, оскільки відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - відновити.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 495/4597/18
№ провадження 2/495/2028/2018
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: 67707, провул. Дністровський, 2 , м. Білгород-Дністровський, Одеської області, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 67700, вул. Дзержинського 18, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, в якому просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 05.07.2018 року на 09:45 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Суддя Ю.В.Шевчук
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 443/1591/16-ц

провадження № 61-40229 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 466/5076/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» грудня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Донченка Ю.В.

при секретарі: Коновал О.В., Мисів Б.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для складання повного тексту рішення у зв' язку зі складністю справи, суд на підставі ст. ст. 259, 268 ЦПК України проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.12-13,76-81, 258-261, 268, 271, 288, 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову Моторно транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення суду буде складено 20 грудня 2018 року..

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/4914/18
Провадження №2/367/4095/2018
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

06 вересня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 10 серпня 2018 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Однак, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, в повному обсязі не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Саранюк
№ 207/1970/18
№ 2/207/1235/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У наданій суду письмовій заяві позивачка підтримала позов, просить провести підготовче судове засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Позивачка не заперечувала щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 жовтня 2018 року на 09 годин 00 хвилин у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.