overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2937/18
Провадження № 2/362/1768/18
У Х В А Л А

31.07.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.

Виходячи зі змісту позовних вимог, характеру спірних правовідносин суд вважає, що дана цивільна справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 196, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 19.11.2018 р. о 08-45 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Єдиний унікальний №408/4740/18-ц
Провадження №2-о/408/619/18
У Х В А Л А

с.Біловодськ 5 вересня 2018 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В заяві просить справу розглянути за його відсутності. Заявлені вимоги просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за їх відсутності згідно законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.209, 210, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини розглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа № 180/1866/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Новоселецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позивач надавала до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Святошинським районним судом міста Києва за адресою: 03146, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 та ч.7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

У зв'язку з викладеним, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача (м. Київ), суд приходить до висновку, що є доцільним участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання призначене на 17 січня 2019 року о 11 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду місті Києва, що розташований за адресою: 03146, м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 17 січня 2019 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Святошинського районного суду міста Києва, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 560/231/17

Провадження № 22-ц/787/1434/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Боймиструка С.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 травня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 травня 2018 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 21 червня 2018 року (згідно штампу суду) ПАТ КБ "ПриватБанк" подали апеляційну скаргу, з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 23 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху, визнано причини зазначені в апеляційній скарзі не поважними та надано десять днів з дня вручення копії даної ухвали для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та надання відповідних доказів щодо цього для вирішення питання про його поновлення.

Копію вказаної ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 23 липня 2018 року направлено 24 липня 2018 року, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи. Повідомлення про вручення чи не вручення поштового відправлення на адресу суду не повернулось. Разом з тим, копію ухвали було вручено представнику ПАТ КБ "ПриватБанк" - Мазурку А.А. 22.08.2018, що підтверджується його підписом на супровідному листі, що наявний в матеріалах справи.

Однак, у визначений строк вимоги ухвали не виконано та недоліки апеляційної скарги не усунуто, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, ПАТ КБ "ПриватБанк" слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Дубровицького районного суду Рівненської області від 02 травня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2-о/756/566/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Єланецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту того, що він є сином ОСОБА_2, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миролюбівка Красногвардійського району АР Крим, причина смерті новоутворення злоякісне печінки.

Вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.ст 175, 177 ЦПК України. Загальні правила цієї статті застосовуються і до заяв, поданих в порядку окремого провадження, зокрема, заяв про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.

У порушення вказаних вимог заявником ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

У порушення зазначених вимог заявником не подано докази, що підтверджують неможливість виправити помилку у свідоцтві про народження заявника на момент його звернення до суду із заявою.

За таких обставин, заява не може бути прийнята до провадження і заявнику необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Єланецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: О.В. Диба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Чернівці

Справа № 718/372/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І.М.

суддів: Одинака О.О., Яремка В.В.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2018 року,

встановив:

У провадженні апеляційного суду знаходиться названа цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 серпня 2018 року відвід, заявлений представником стягувача ОСОБА_3 судді Литвинюк І.М. визнано необґрунтованим.

Провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів Литвинюк І.М.

Ухвалою суду від 30 серпня 2018 року у задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_3 про відвід судді Литвинюк І. М. відмовлено.

Відповідно до ст.254ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому є підстави для поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 11 ч. 1 ст. 253, ст. ст. 254, 368 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 червня 2018 року.

Справу призначити до розгляду на 12:30 год. 12 вересня 2018 року, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби, ОСОБА_4, ОСОБА_3

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: В.В. Яремко

О.О. Одинак
Справа № 214/3405/18
2/214/2126/18
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

05 вересня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Звади Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 №214/2780/18 за позовною заявою ОСОБА_2 (вул. Ярослава Мудрого, 90/56, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) до ОСОБА_3 (вул. Генерала Радієвського, 27/133, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче засідання не зявилася, надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення підготовчого засідання, не зявився.

Згідно із вимогами ч. 2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі.

У підготовчому судовому засіданні судом розглянуті питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, згідно положень ст.198 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд, з урахуванням вимог ст. ст. 189,197-200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197-200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 (вул. Ярослава Мудрого, 90/56, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) до ОСОБА_3 (вул. Генерала Радієвського, 27/133, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 10-30 годину 08 жовтня 2018 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розташованому по вул. Демиденка, 3а, в м. Кривому Розі, Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 509/1124/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям в натурі та

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання право власності на спадкове майно, суд,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2012 року до суду надійшов вищевказаний цивільний позов.

18 червня 2018 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_5, який мешкає за адресою: 67570 Одеська область, Комінтернівський район, смт. Чорноморське, ДОС-12, буд.5.

Сторони до суду не з» явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає можливим відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, оскільки це не є предметом дослідження даної справи та з точки зору дані заяви не є пов»язані між собою.

Керуючись т..ст. 48,53 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_5, який мешкає за адресою: 67570 Одеська область, Комінтернівський район, смт. Чорноморське, ДОС-12, буд.5 відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 466/6789/18
УХВАЛА

іменем України

«20» грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Павлишин К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Шевченківського районного відділу у м. Львові ГУ ДМС України у Львівській області про визнання права користування жилим приміщенням,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м Львова знаходиться цивільна справа №466/6789/18 за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Шевченківського районного відділу у м. Львові ГУ ДМС України у Львівській області про визнання права користування квартирою №54 в будинку №376«А» по вул. Шевченка у м. Львові.

В судові засідання, які після оголошення перерви і визнання явки позивача ОСОБА_1 в суд обовязковою призначались на 26 листопада 2018 року о 16.50 год. та на 20 грудня 2018 року о 10.15 год., представник позивача ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_1 не зявились, хоч про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку. Від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшли клопотання про відкладення вищевказаних судових засідань, однак жодних доказів на підтвердження поважності такої неявки до клопотань не додано.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи убачається, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не подали заяв про розгляд справи без їх участі та їх незявлення перешкоджає розгляду справи.

При цьому суд приймає до уваги також те, що залишення позову без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 звернутись до суду з новим позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ст. ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Шевченківського районного відділу у м. Львові ГУ ДМС України у Львівській області про визнання права користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4