Провадження № 2/679/146/2018
Справа № 679/1479/17
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретаря судового засідання Василюк Л.С.,

номер справи 679/1479/17,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих забезпеченням позову у цивільній справі,

за участю представників:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідач ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих забезпеченням позову у цивільній справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді Гавриленко О.М. В обґрунтування заяви зазначив, що в долученій представником позивача ОСОБА_3 ухвалі Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 вересня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1, суддя вже висловила свою думку щодо даного спору, вказавши в ухвалі, що «безпідставність обтяження майна відповідача без відповідних правових підстав обмежує право власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном, що є неприпустимим», тим самим спонукавши позивача звернутись до суду з даним позовом та долучити до матеріалів справи ухвалу в якості доказу. Зазначив, що дана обставина викликає у відповідача сумнів у обєктивності та неупередженості судді, а тому просив дану заяву задовольнити.

Крім того, пояснив, що вказана ухвала ОСОБА_2 не оскаржувалась, оскільки він з нею погодився. Таку наміру оскаржувати не мав, так як вважав, що арешт необхідно зняти.

Позивач та його представник в судовому засіданні вказали, що заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою та розцінюється ними, як зловживання представником відповідача процесуальними правами, визначеними ст. 44 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню. При цьому представник позивача зазначив, що дана ухвала не оскаржувалась відповідачем, що свідчить про його згоду з даною ухвалою. Вважає, що в даній ухвалі суддя виписала норму закону, а не висловила свою думку. З цих підстав просив у заяві про відвід судді відмовити.

Заслухавши думку сторін по заявленому клопотанню, вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною першою статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Зважаючи на вимоги зазначених норм закону, з метою забезпечення (дотримання) принципів законності, безсторонності, неупередженості та обєктивності при розгляді справи, недопущення підстав викликати у сторони відповідача сумніви в обєктивності та неупередженості судді, на переконання суду, заява про відвід підлягає задоволенню.

Підстав для визнання зловживанням процесуальними правами дій представника відповідача ОСОБА_4 щодо заявленого ним відводу, в розумінні приписів ст. 44 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Гавриленко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих забезпеченням позову - задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко