overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4003/18
УХВАЛА

про закриття провадження

29 серпня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді: Продана Б.Г.,

за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/4003/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході слухання справи суду стало відомо, що відповідач, ОСОБА_2 померла, згідно відповіді Першої Хмельницької державної нотаріальної контори, спадкова справа до майна померлої ОСОБА_2 не заводилась.

В судове засідання зявився представник позивача, вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід провадження по справі закрити, оскільки відповідач по справі померла, а спадкова справа після її смерті не заводилась, у звязку із чим не можливо встановити правонаступників і це не суперечить вимогам ст. 255 ЦПК України та інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 686/4003/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Сарненський районний суд
Рівненської області
____________________________________________________________________
Справа № 572/2444/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Рижого О.А.

при секретарі Макаренко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ПАТ КБ "УкргазБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа ПАТ КБ "УкргазБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 07.09.2018 року провадження у справі відкрито.

11.12.2018 р. від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з добровільним врегулюванням спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З таких підстав, позовна заява має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.257-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за цивільним позовом ПАТ КБ "УкргазБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із солідарних боржників - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги або після розгляду такої скарги Апеляційним судом.

Суддя Рижий О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11653/18

Провадження № 2-н/638/1542/18

20.12.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заявлена вимога згідно пункту 4 частини 1статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27,162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог статті 163 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Керуючись ст. ст.27,162,163, ч. 2 ст.187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/643/270/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 Суддя Московського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2018 року по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 28.11.2018 року заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу задоволено. Скасовано, виданий Московським районним судом м.Харкова судовий наказ №643/10013/18 від 06.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КСП «Харківгорліфт» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2423,15 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Як вбачається з тексту ухвали суду від 28.11.2018 року помилково зазначено, що до суду звернувся ОСОБА_1, замість представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 Також, у резолютивній частині ухвали помилково зазначено номер справи «№643/100133/18», замість «№643/10013/18».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд вважає необхідним виправити допущені в ухвалі суду описки.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

У вступній частині ухвали суду від 28.11.2018 року зазначити: «розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2».

Перше речення другого абзацу описової частини ухвали суду від 28.11.2018 року викласти у наступній редакції: «20.11.2018 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та КСП «Харківгорліфт» не існує ніяких договірних відносин, факт надання йому комунальних послуг як споживачу КСП «Харківгорліфт» не предявив.»

Перший, другий та третій абзац резолютивної частини ухвали суду від 28.11.2018 року викласти у наступній редакції: «Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати, виданий Московським районним судом м.Харкова судовий наказ №643/10013/18 від 06.08.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КСП «Харківгорліфт» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2423,15 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Розяснити стягувачу КСП «Харківгорліфт», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/745/18 Номер провадження 22-ц/814/445/18Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2018 року залишено без руху, у зв'язку з неоплатою судового збору у розмірі 1 762 грн., а також для надання скаржником оригіналу апеляційної скарги з підписом уповноваженого представника юридичної особи. Надано скаржнику строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію вказаної ухвали ПП «Агроекологія» отримало 20 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 365 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, зокрема, визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, беручи до уваги факт не усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, у строк визначений ухвалою суду - апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Шишацького районного суду Полтавської області від 03 серпня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Полтавського апеляційного суду /підпис/ Ю. В. Дряниця

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача адвокат ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3 (колишнє прізвище - ОСОБА_1) ОСОБА_4,

розглянувши за відсутністю учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (колишнє прізвище - ОСОБА_1) ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 (колишнє прізвище - ОСОБА_1) І. С. з наступними вимогами: зменшити встановлений рішенням Зміївського районного суд Харківської області розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягується з нього на користь відповідачки - ОСОБА_6 , з 1/4 частини заробітку (всіх доходів) - на 1/6 частину заробітку (всіх доходів) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

21.08.2018 представник позивача адвокат ОСОБА_2 із застосуванням засобів електронного зв'язку повідомила про неможливість прибуття в судове засідання в зв'язку з участю її в позачергово призначеному судовому засіданні в Апеляційному суді Харківської області та просила відкласти розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_3 (колишнє прізвище - ОСОБА_5) І. С. не зявилася, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала, про причини неявки не повідомила.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки представник позивача повідомила поважну причину неприбуття до суду, відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Також і відсутня можливість розгляду справи по суті за відсутністю учасників справи, оскільки позивач та представник позивача не подали заяву про судовий розгляд за їх відсутністю.

За таких обставин, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти до 09:30 години 08.10.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 04.09.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Провадження №2/592/4620/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 вересня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив

До суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Катрич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне соціальне підприємство Наш Будинок Волноваха» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

25 червня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3342,42 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до переконання про необхідність відмовити у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, на підставі ч. 5 ст. 165 ЦПК України на адресу виконавчого комітету Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області надіслано запит щодо підтвердження місця реєстрації боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

На адресу суду надійшла відповідь на запит суду заступника міського голови, згідно якої ОСОБА_1 знята з реєстрації з 20.05.2014 року, у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України, а саме настала смерть фізичної особи боржника ОСОБА_1, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційне соціальне підприємство Наш Будинок Волноваха» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Чальцева
Справа №: 400/1579/18
Провадження № 6/400/70/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Колесник С.І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 області подання начальника Петрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про розшук ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Петрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_3, мотивуючи тим, що на виконанні у Петрівському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області перебуває виконавчий лист №400/119/15-ц, виданий Петрівським районним судом Кіровоградської області 23 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини. Боржник від сплати аліментів ухиляється.

29 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_3 за адресою, вказаною у виконавчому написі не проживає. Його місце знаходження не відоме.

Останнє відоме місце проживання боржника: вул. Чапаєва, 12, с. Іванівка, Петрівського району, Кіровоградської області; вжитими державним виконавцем заходами місце проживання боржника та місце роботи з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та керуючись ст.375 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який останнім часом проживав ІНФОРМАЦІЯ_3.

При встановленні місця перебування (проживання) ОСОБА_3 повідомити Петрівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області та стягувача ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали направити для виконання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Ухвала набрала законної сили _______________________ року.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3584/18
Номер провадження 2/213/1651/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 (вул.Подлєпи, 43/29, м.Кривий Ріг) до ОСОБА_4 (вул.Кармелюка, 11/1, м.Кривий Ріг) про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою, яка відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу необхідно прийняти до розгляду, з метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 174-177, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження. Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 11 січня 2019 року на 12 годину 30 хвилин. В підготовче засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу направити також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Л.Я.Соловйова