overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/6265/18
Провадження № 2/346/2718/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 год. 40 хв. 21 січня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 484/4892/18
Провадження № 2/484/1931/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

19.12.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєвої Н.А.,

секретар судового засідання Бикова О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В:

17.12.2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

При ухваленні судового рішення не вирішено питання про судові витрати, хоча в мотивувальній частині вказаного рішення зазначено про необхідність стягнення з відповідача судового збору на користь держави в сумі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з положень ст. 270 ЦПК України, питання про ухвалення додаткового рішення ініційоване судом з власної ініціативи, оскільки судом не вирішені питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне розгляд справи провести у відсутності сторін, що відповідає положенням ч.4 ст. 270 ЦПК України, та приходить до висновку, що питання про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню.

У зв'язку з цим необхідно винести додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доповнити заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини наступним абзацом:

"Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп."

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: Н.А. Медведєва
Справа № 683/1449/18
(вступна та резолютивна частини)
04 вересня 2018 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.
з участю секретаря Олійник В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704,8 грн судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя
Провадження № 2-н/592/234/18
УХВАЛА

Про відмову у видачі судового наказу

21 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додала до заяви довідку з підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додав довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 496/2487/18
Провадження № 2/496/1327/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02 липня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Для всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи у спрощеному до загального позовного провадження.

Відповідно до змісту п. 3, п. 5 ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 19 жовтня 2018 року, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
Провадження № 2-н/520/1439/18
УХВАЛА

17.12.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський"» (юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р 1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9013 грн. 45 коп.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернулось до Київського районного суду м. Одеси с заявою та просить: відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9013 грн. 45 коп. Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою КП ЖКС "Вузівський" суддею не встановлено.

Керуючись ст. 165,167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський"» (юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р 1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303608) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9013 грн. 45 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1133/18
Провадження №2/477/638/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

04 вересня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Л.М.Семенової,

при секретарі Сірюк С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/ 2 частину житлового будинку № 40 по вул. Островського в с.Прибузьке Вітовського району Миколаївської області та 1/ 2 частину земельної ділянки загальною площею 5,05 га, розташованої в межах території Прибузької сільської ради, кадастровий номер :05:000:0083, за цільовим призначення м для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_7, померлої 19 травня 2014 року.

31 травня 2018 року відкрито провадження у справі та розпочате підготовче провадження.

04 вересня 2018 року до суду прибула представник позивача та відповідач ОСОБА_2

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, відомості про отримання ними судових документів відсутні, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 198, п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України є підставою для відкладення підготовчого судового засідання.

За відсутності відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд позбавлений можливості виконати завдання підготовчого судового засідання, визначені ч.1 ст. 189 ЦПК України.

Попередити відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про наслідки повторної неявки до суду без поважних причин, визначені ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Керуючись п. 11 Перехідних положень ЦПК України, ст. 189, ч.2 ст. 197, п.3 ч.2 ст. 198, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання права власності на спадкове майно на 29 жовтня 2018 року на 13-00 годину.

Попередити відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4, що у разі його повторної неявки до суду без поважних причин, справу буде розглянуто без їх участі на підставі наявних письмових матеріалів.

Суддя Л.М.Семенова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/405/18
Провадження по справі № 2/281/146/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
05 вересня 2018 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Денисюк І.І.,
за участі секретаря судового засідання Островської І.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-
В С Т А Н О В И В:
Представник органу опіки та піклування Лугинської РДА Житомирської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення останніх батьківських прав.
Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 05.06.2018 відкрито загальне позовне провадження у зазначеній справі і призначено підготовче судове засідання.
Представник органу опіки та піклування Лугинської РДА Житомирської області ОСОБА_5 до суду з'явилася, позов підтримала в повному обсязі.
Відповідачі - ОСОБА_6 та ОСОБА_4 позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили суд відмовити.
Суд, вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи, процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Лугинської районної державної адміністрації Житомирської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, а справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Лугинського районного суду Житомирської області на 20 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 489/3452/18
Номер провадження 2-с/489/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року

31 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/489/666/2018 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу. Вказувала, що при винесенні судового наказу, стягувачем при розрахунку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання не було враховано три платежі на загальну суму 6411 грн. 00 коп.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню через наступне.

11 липня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ по справі № 2-н/489/666/2018 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за спожиті послуги теплопостачання, відповідно до якого з боржників було стягнуто заборгованість за спожиті послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернулась до суду із заявою про скасування зазначеного вище судового наказу, оскільки стягувачем при звернені до суду із заявою про видачу судового наказу не було враховано три платежі на загальну суму 6411 грн. 00 коп., а тому сума заборгованості на час винесення судового наказу менша ніж заявлена стягувачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність спору щодо розміру заборгованості, відповідно вимоги заявників не суперечать вимогам закону і підлягають задоволенню, судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 2-н/489/666/2018 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Роз'яснити Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» право на звернення з тими ж вимогами до суду в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова