overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/499/18
Номер провадження 2/722/609/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2018 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

В поданій до суду 19.12.2018 року позовній заяві позивач просив суд: визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, кімнатою №615, буд.1«Г», мікрорайону «Діброва», м.Новодністровськ Чернівецької області; судові витрати покласти на відповідача.

Вищезазначена позовна заява у відповідності до ч.7 ст.177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, оскільки до неї не долучено довіреність чи інший документ, який підтверджує наявність у заступника міського голови ОСОБА_2 повноважень на звернення від імені міської ради з даним позовом до суду.

Крім того, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в ній не зазначено докази, якими позивач обґрунтовує позов в частині права власності міської ради на приміщення гуртожитку «Г» та належність його до державного житлового фонду.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення даного позову без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, та у відповідності до положень ч.ч. 1. 2 ст. 185 ЦПК України дану позовну заява необхідно залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі ст. ст. 175, 177 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву виконавчого комітету Новодністровської міської ради Чернівецької області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали..

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до судового засідання

23 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/19242/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Підготовчий розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 293,294 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду справу № 686/19242/18 за заявою ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, пров. Високий, 17), заінтересована особа: Дунаєвецька селищна рада Дунаєвецького району Хмельницької області (32413, смт. Дунаївці, вул. Чорновола, 19) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 27 вересня 2018 року о 09 годині 40 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9649/18
провадження № 2/753/5569/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ІВАШКІВ О.В.

за участю сторін не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно з частиною 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про розгляд справи належним чином. Однак, представником позивача подано заяву від 05 грудня 2018 року, в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та подану позивачем заяву, суд залишає позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 642/7249/18
Провадження № 2-н/642/1043/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2018 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.В. Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Провадження № 4-с/761/351/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 450 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зобов'язання вчинити дії до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 04 лютого 201 9 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 761/934/16-ц

провадження № 61-40206ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду06 липня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу напостанову Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/934/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 487/4857/18
Провадження № 2/487/2142/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2), третя особа директор АН «Комфорт» - ОСОБА_3 (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Соборна, буд 12-Б, оф. 201) про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача аванс та штраф у розмірі 10 відсотків від суми вартості обєкту, в якості неустойки, разом в сумі 30000,00 грн., а також судовий збір.

Позовні вимоги мотивував тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про намір відчуження житлового приміщення від 14.05.2018 року. Відповідно до умов зазначеного договору, відповідач зобовязався передати позивачу квартиру № 35, яка знаходиться по вулиці Озерній, будинок 13-Б у місті Миколаєві за 150000,00 грн. не пізніше 14.06.2018 року 17.00 год. В якості авансу відповідачу позивачем було передано кошти в розмірі 15000,00 грн.. ОСОБА_2 в зазначений термін зобовязання за договором не виконав, у звязку з чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.08.2018 року вказана позовна заява залишена без руху у звязку із вказаними в ній недоліками.

Як вбачається із зворотного поштового повідомлення зазначена вище ухвала суду отримана особисто ОСОБА_1 21.08.2018 року, проте станом на 05.09.2018 року недоліки позову не усунено.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа директор АН «Комфорт» - ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 500/6217/18
Провадження № 2/500/3154/18
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні.

05.11.2018 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву про визначення способу участі у вихованні дитини, порядку спілкування та зустрічей з дитиною батька та просила прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

07.11.2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення зустрічної позовної заяви.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, питання про обєднання зустрічного позову з первісним не вирішено, позивач за зустрічним позовом подав заяву про повернення йому позову, вищезазначений зустрічний позов підлягає поверненню позивачу за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст.185 ,193, 260 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про повернення зустрічного позову - задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про визначення способу участі у вихованні дитини, порядку спілкування та зустрічей з дитиною батька повернутиОСОБА_2.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/1040/18;6/401/145/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2018 р. суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. при прийнятті подання старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Кіровоградській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 20 серпня 2018 року подання було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті, недоліків.

У вказаній ухвалі про залишення подання без руху суддею було зазначено, що вказане подання не відповідає вимогам ЦПК України. Державному виконавцю надавався строк для усунення недоліків який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно отриманого поштового повідомлення, встановлено, що державний виконавець 23 серпня 2018 отримав вище вказано ухвалу. Проте вищевказані недоліки не усунув.

Таким чином, суддя вважає, що вимоги ухвали про залишення подання без руху виконанні не були, а тому подання підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи те, що недоліки позивачем не було усунуто та керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Кіровоградській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно боржника вважати таким, що не подане та повернути з додатками заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
20 грудня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
26 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доГригораша ОСОБА_3, в якому просить розірвати, зареєстрований 4 жовтня 2008 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
В судове засідання відповідач, який згідно пункту 4 частини 8 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву до суду не надходило.
Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивачем до суду подано заяву, згідно якої остання проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 259, 260 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 285/2909/18
провадження № 2/0285/1195/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Мозгового В.Б.

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про призначення справи до судового розгляду, підготовче судове засідання просить проводити без її участі.

Відповідач, в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 вересня 2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
15.11.2018
Справа № 720/1472/18
Провадження №2/720/733/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15 листопада 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду відзив з додатками.

Зясовано чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомо по справі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються в позові, встановлено порядок зясування обставин справи, які підлягають встановленню, визначено склад учасників, які підлягають виклику в судове засідання, визначено порядок розгляду справи.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: