печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Лапцун В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Пишний Артем Володимирович, Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Разом із позовом до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у відповідача копій матеріалів кредитної справи ОСОБА_1 по кредитному договору № DNH4KP88460182 від 07 листопада 2006 року, в тому числі засвідченої копії вказаного кредитного договору, розрахунку заборгованості по вказаному договору, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, станом на 07 червня 2017 року, копію паспорту останньої, копію довідки про присвоєння їй РНОКПП, на підставі яких було ідентифіковано особу та укладено кредитний договір та інші документи, наявні в матеріалах кредитної справи.

В підготовче судове засідання представник позивача, який повідомлений належним чином не з'явився, надав заяву про розгляд вказаного клопотання за його відсутності, а представник відповідача, надав заяву про відкладення підготовчого судового засідання, яка мотивована тим, що ознайомившись із матеріалами справи йому необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву, а також треті особи, які повідомлені належним чином в підготовче судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили, а отже, суд, оцінивши наведені представником позивача підстави для витребування доказів, а також, вивчивши доводи викладені в заяві представника відповідача, приходить до наступного висновку.

За змістом ч.ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету судового доказування, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи, а також унеможливлення затягування її розгляду, вважає необхідним витребувати у відповідача копії матеріалів кредитної справи по договору № DNH4KP88460182, укладеному 07 листопада 2006 року між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 та попередити публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) копії матеріалів кредитної справи по договору № DNH4KP88460182, укладеному 07 листопада 2006 року між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Матеріали, які витребуває суд надати протягом п'яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець