Постанова

Іменем України

27 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 555/388/14-ц

провадження № 61-29472св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КоротунаВ. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представники позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідач - ОСОБА_7,

представник відповідача - ОСОБА_8,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2017 року у складі судді Собчука А. Ю. та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 червня 2017 року у складі колегії суддів: Шимківа С. С., Бондаренко Н. В., Григоренка М. П.,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_4звернулася до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя.

Заяву мотивовано тим, що заочним рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2014 року виділено ОСОБА_4 у власність із спільного майна подружжя автомобіль марки «Мерседес-Бенц 814», 1998 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1, вартістю 12 000 доларів США. Рішення суду набрало законної сили, і ОСОБА_4 видано виконавчі листи. В процесі примусового виконання рішення суду з'ясувалося, що виконання зазначеного рішення суду, в частині передачі ОСОБА_4 вказаного автомобіля є неможливим у зв'язку із знищенням цього автомобіля. 06 лютого 2017 року постановою державного виконавця Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі - Березнівський районний ВДВС ГТУЮ у Рівненській області) виконавчий лист по справі 555/388/14-ц повернуто ОСОБА_4, оскільки автомобіль, розшук, якого здійснювався поліцією, не виявлено протягом року з дня оголошення.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 просила суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Березнівського районного суду Рівненської області

від 22 вересня 2014 року у справі № 555/388/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, яким виділено

ОСОБА_4 у власність із спільного майна подружжя автомобіль марки «Мерседес-Бенц 814», 1998 року випуску, білого кольору, номерний знак

НОМЕР_1, вартістю 12 000 доларів США на стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 вартості автомобіля марки «Мерседес-Бенц 814»,

1998 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1, що еквівалентна

12 000 доларів США.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 14 квітня

2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 01 червня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що зміна способу виконання рішення з виділення із спільного майна подружжя у власність, на стягнення його вартості, є фактично зміною рішення по суті, як і зміною способу захисту порушеного права.

У червні 2017 рокупредставник ОСОБА_4 - ОСОБА_5,подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_4

Касаційна скарга мотивована тим, що у разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, тому суд може змінити спосіб виконання рішення суду на стягнення вартості цього майна.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ця справа передана до Касаційного цивільного суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що на виконанні у Березнівського районного ВДВС ГТУЮ у Рівненській областіперебував виконавчий лист № 555/388/14-ц, виданий

17 березня 2015 року про виділення із спільного майна подружжя у власність ОСОБА_4 автомобіля марки «Мерседес-Бенц 814», 1998 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1.

Постановою від 29 січня 2016 року ВП № 49964103 про розшук майна

ОСОБА_4 оголошено розшук автомобіля марки «Мерседес-Бенц 814»,

1998 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7

Згідно з постановою від 06 лютого 2017 року ВП № 49964103 виконавчий документ повернуто ОСОБА_4, у зв'язку із тим, що автомобіль марки «Мерседес-Бенц 814», 1998 року випуску, білого кольору, номерний знак

НОМЕР_1,який належить ОСОБА_7 не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до частини другої статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Таким чином, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що ОСОБА_4 сама обрала спосіб захисту своїх прав у вигляді виділу їй, із спільного майна подружжя у власність вищевказаний автомобіль, а тому зміна способу виконання рішення з виділення із спільного майна подружжя у власність, на стягнення його вартості, є фактично зміною рішення по суті, як і зміною способу захисту порушеного права.

Обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 14 квітня

2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 червня

2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська