Справа № 199/8409/18
УХВАЛА

11.12.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за неявки учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомост», де заінтересована особа головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомост» звернулися до суду зі скаргою, де заінтересована особа головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги посилаючись на те, що 14 серпня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у справі № 199/2362/14-ц, провадження 2/199/1806/14 за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ТОВ «Автомост», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з них, як з Поручителів ТОВ «АС-Автотрейдер» по кредитам, боргу у сумі 6 222 288,31 грн., дане рішення суду набрало чинності 18.11.2014. 27 листопада 2014 року видано виконавчий лист.

11.12.2014 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №199/2362/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Автомост» суми боргу у розмірі 6 222 288,31 грн.

Крім того, постановами державного виконавця від 18.12.2014 накладено арешт на кошти на рахунках ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Автомост», які відкрито в ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» м.Київ, ПАТ «Мегабанк» м.Харків та ПАТ «Альфа Банк» м.Київ. Таким чином, державний виконавець виконав передбачені законом дії, повязані з виконанням судового рішення по цивільної справи АНД районного суду м.Дніпропетровська.

30.03.2015 вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу - ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» у звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на протязі 2015-2016 неодноразово направляв до виконавчої службі виконавчого листа, а виконавча служба повертала його у звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення, про яке свідчать відмітки на зворотній стороні виконавчого листа.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року заочне рішення АНД суду від 14 серпня 2014 року скасовано та відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою ВССУ від 28.08.2017 рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року залишено без змін, а касаційна скарга ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» - без задоволення.

На підставі зазначеного заявники просять визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобовязати її скасувати постанови про арешт коштів від 18.12.2014, 22.04.2016, які винесені в межах виконавчих проваджень ВП №45748198, ВП №45748120, №45748445; ВП №50446344; ВП №50446266; про розшук майна від 25.12.2014 в межах виконавчих проваджень ВП №45748198, ВП №45748120, №45748445; та зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 направити такі постанови до банків та органів МВС України.

В судове засідання заявники не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином, до суду надано заяву з проханням розглядати дану справу без їх участі, скаргу підтримали в повному обсязі.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 серпня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомост», ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості були задоволені в повному обсязі.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 11 грудня 2014 року було відкрито виконавче провадження ВП №45748198 за виконавчим листом №199/2362/14, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 27.11.2014.

12 грудня 2014 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 була винесена постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

18 грудня 2014 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанови про арешт коштів боржників.

30 березня 2015 року виконавчий лист №199/2362/14, виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 27.11.2014, було повернуто стягувачеві ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» у звязку з відсутністю майна, на яке можливо звернути стягнення.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомост» про стягнення заборгованості закрито. Відмовлено у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 серпня 2017 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Основною метою ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

При цьому в своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1 Першого Протоколу, зокрема, вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Європейський Суд з прав людини у ряді випадків вбачав порушення ст. 1 Протоколу навіть тоді, коли не було юридичного позбавлення права власності на майно, але через ті або інші обставини людина була позбавлена практичної можливості користуватися своєю власністю.

В рішенні по справі «Onerylidiz проти Туреччини» Європейський суд висловився наступним чином: «Справжнє, ефективне здійснення права, що охороняється цією нормою, не залежить від одного обов'язку держави не втручатися і може вимагати забезпечення позитивних заходів щодо захисту, особливо, якщо існує позитивний зв'язок між заходами, здійснення яких заявник вправі очікувати від державних органів, і ефективним користуванням його майном…»

В статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вказано, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

На підставі ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності, або обмежене в його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.ч.4,5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, те, що рішення на підставі якого було відкрито виконавчі провадження та проводилися виконавчі дії скасовано та у позові відмовлено, відпала необхідність у продовженні виконавчих дій, тому слід скасувати постанови про арешт коштів від 18.12.2014, 22.04.2016, які винесені в межах виконавчих проваджень ВП №45748198, ВП №45748120, №45748445; ВП №50446344; ВП №50446266; про розшук майна від 25.12.2014 в межах виконавчих проваджень ВП №45748198, ВП №45748120, №45748445.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1, 49080), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання АДРЕСА_2, 49080), Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомост» (, місцезнаходження вул. Рилєєва, буд. 2 в м. Дніпро, 49075), де заінтересована особа головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 (ЄДРПОУ 34984907, місце знаходження вул. Старокозацька, буд. 5-б, м. Дніпро, 49000) про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - про арешт коштів від 18.12.2014, 22.04.2016, які винесені в межах виконавчих проваджень ВП №45748198, ВП №45748120, №45748445; ВП №50446344; ВП №50446266 скасувати.

Постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про розшук майна від 25.12.2014 в межах виконавчих проваджень ВП №45748198, ВП №45748120, №45748445 скасувати.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (, місце знаходження вул. Старокозацька, буд. 5-б, м. Дніпро, 49000) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1, 49080) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (, місце знаходження вул. Старокозацька, буд. 5-б, м. Дніпро, 49000) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання АДРЕСА_1, 49080) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (, місце знаходження вул. Старокозацька, буд. 5-б, м. Дніпро, 49000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомост» (, місцезнаходження вул. Рилєєва, буд. 2 в м. Дніпро, 49075) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Б.Подорець