Номер провадження: 22-ц/785/6152/18
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року м. Одеса

Справа № 522/22288/14-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідачі - 1) Одеський міський голова, 2) Одеська міська рада,

розглянувши у передбаченому статтею 369 ЦПК України порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Одеського міського голови, Одеської міської ради про поновлення на роботі, надання відпустки по догляду за дитиною, заапеляційною скаргою ОСОБА_5, представника ОСОБА_4, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Нікітіної С.Й. 31 липня 2017 рокув м. Одесі, про повернення позовної заяви,

встановив:

У листопаді 2014 р. ОСОБА_4звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2014 р. позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 р. позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачеві.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.04.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 р. скасовано. Матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2017 р. позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 р. позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачеві.

ОСОБА_5, представник ОСОБА_4, в апеляційній скарзі просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_5, представник ОСОБА_4, вказує, що копію ухвали про залишення позову без руху отримано - 19.06.2018 р.. Заяву про усунення недоліків подано - 25.06.2018 р., тобто у встановлений законодавством строк.

Одеський міський голова, Одеська міська радавідзиву на апеляційну скаргу не надали

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що строк на виправлення недоліків позову закінчився, недоліки не виправлені, позивач та його представник не вчиняють жодних дій щодо приведення позову у відповідність вимогам законодавства, чим зловживають своїми правами (а. с. 74).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд першої інстанції дійшов при невідповідності висновків обставинам справи, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України строк усунення недоліків позовної заяви, у випадку залишення її без руху, не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду про залишення позову без руху, направлену судом поштою, ОСОБА_4 не отримала. Поштове повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося з приміткою пошти - «Не обслуговується». (а. с. 67, 69, 70).

У жовтні 2017 р. ОСОБА_5, представник ОСОБА_4, звертався до суду із заявою про перерозподіл справи іншому судді у зв'язку із звільненням судді Нікітіної Н.Й. (а. с. 76).

У листопаді 2017 р. ОСОБА_5, представник ОСОБА_4, звертався до суду із заявою про надання копій ухвал суду про залишення позову без руху та повернення позову (а. с. 78).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що копію ухвали про залишення позову без руху отримано - 19.06.2018 р., заяву про усунення недоліків подано - 25.06.2018 р., тобто у встановлений законодавством строк, не спростовуються наявними матеріалами справи, є обґрунтованими. Висновок суду першої інстанції про повернення позову ОСОБА_4 є передчасним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення ухвали при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена при невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні процесуального права, які призвели до помилкового постановлення ухвали про повернення позову, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції - Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника ОСОБА_4, - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 рокупро повернення позовної заяви - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе