Номер провадження: 22-ц/785/89/18
Номер справи місцевого суду: 2-4283/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

При секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року про задоволення заяви про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ЖБК «Центральний-25», ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності при здійсненні управлінських функцій, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Допущено поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ЖБК «Центральний-25», ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності при здійсненні управлінських функцій, відшкодування збитків та моральної шкоди, шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 139, 95 ( сто тридцять девять)грн.. 95 коп.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року та ухвалити нове рішення про повернення боргу.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, визнано бездіяльність колишнього голови ЖСК «Центральний-25» при здійсненні ним управлінських функцій протиправними, стягнуто на користь ОСОБА_3 з ЖБК «Центральний-25» суму нанесеної матеріальної шкоди та майнових збитків по відновленню зіпсованого майна в вигляді ремонту ділянки даху над квартирою, стелі в розмірі 10 193 грн., стягнуто на користь позивачки з ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2 000 грн., а також стягнуто з ЖБК «Центральний-25» та ОСОБА_2 солідарно судовий збір в сумі 121, 93 грн. та ІТЗ в розмірі 120, 00 грн. в дохід держави. В іншій частині позову відмовлено.

У судовому засіданні також встановлено ту обставину, що 21 серпня 2012 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4283/11 виданого Приморським районним судом м. Одеси від 03 липня 2012 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 2 000 грн.

Крім того, згідно постанови В-06/1690 від 22 серпня 2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4283/11 від 03 липня 2012 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 2 242, 72 грн., що складається з 2 000 грн. грошової суми згідно виконавчого листа, 200 грн. виконавчого збору, 42, 72 коп. витрат повязаних з провадженням виконавчих дій. Вищевказане підтверджується також відповідною квитанцією про сплату ОСОБА_2 вищевказаних грошових коштів.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2012 року в частині визнання бездіяльності колишнього голови ЖСК «Центральний-25» при здійсненні ним управлінських функцій протиправною, стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 2 000 грн. та судових витрат скасовано, а в задоволені позову ОСОБА_3 щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. - відмовлено.

Згідно постанови Першого Приморського ВДВС ОМУЮ В-06/1690 від 22 серпня 2012 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-4283/11 від 03 липня 2012 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 2 242, 72 грн.

Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, суд відповідно до ст. 380-381 ЦПК України ( в редакції 2004 року) виходив з того, що оскільки рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2012 року було виконано та в подальшому було змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2013 року, необхідно допустити поворот виконання цього рішення.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України ( чинної на час постановлення ухвали) питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України ( чинної на час розгляду справи) суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо скасувавши рішення він, зокрема, відмовляє в позові повністю.

За таких обставин , з урахуванням обмежень, встановлених ст. 367 ЦПК України колегія приходить до висновку про можливість погодитись з висновком суду першої інстанції.

Суд критично ставиться до доводів апелянта про неврахування судом першої інстанції того, що з ОСОБА_3 не стягнутий ще на користь ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 200 грн., та витрати повязані з провадженням виконавчих дій у розмірі 42,72 грн. та вважає за необхідне зазначити наступне.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2013 року за заявою ОСОБА_2 вже було допущено поворот виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2012 року шляхом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 коштів у розмірі 2 242, 72 грн., що складається з 2 000, 00 грн. грошової суми згідно виконавчого листа, 200, 00 грн. виконавчого збору, 42, 72 грн. витрат повязаних з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до довідки ГТУЮ в Одеській області № 18487 від 18.05.2017 року з ОСОБА_2 було стягнуто на рахунок ОСОБА_3 загальну суму у розмірі 1633,21 грн, яка складається з грошових коштів у розмірі 294, 09 грн, 294,49 грн., 301,56 грн., 301, 56 грн., 301, 56 грн., 139 95 грн.

Ухвалою Приморського районного суду від 31 травня 2016 року було стягнуто з ОСОБА_3 1 493 грн. 26 коп. на користь ОСОБА_2 та стягнено з Управління державної казначейської служби України в Одеській області на користь ОСОБА_2 кошти у розмірі 749 грн., 46 коп.

Оскільки відповідно до довідки ГТУЮ в Одеській області № 18487 від 18.05.2017 року та платіжного доручення № 2907 від 11 липня 2014 року наявної в матеріалах справи ОСОБА_3 отримала на свій рахунок суму у вигляді 139,95 грн., то й стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає сума у розмірі 139,95 грн.

Отже, підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 384, 390 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2017 року про задоволення заяви про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ЖБК «Центральний-25», ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності при здійсненні управлінських функцій, відшкодування збитків та моральної шкоди - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07.09.2018 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

ОСОБА_5