справа №2-780/11
провадження №2/176/5/18
у х в а л а

05 вересня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Крамар О.М.

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Державне підприємство "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Автоматика та машинобудування", Державне підприємство "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про припинення порушення права на використання корисної моделі, заборону вчинення дій, зобов'язання до вчинення певних дій та стягнення разового грошового стягнення за неправомірне використання об'єкта права інтелектуальної власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано подано письмове клопотання про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності. Питання для проведення експертизи зазначені в ухвалі суду від 11.01.2018 року. Проведення судової експертизи представник позивача просить доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. Оплата за проведення експертизи позивачем здійснена.

Представник відповідача ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_2 не заперечував проти призначення у справі експертизи. У свою чергу подав відзив на уточнену позовну заяву ОСОБА_4 з додатками до неї.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ДП «Науково-виробничий комплекс «Автоматика та машинобудування» ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення у справі експертизи.

Інші треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору в підготовче судове засідання не з'явилися, суд здійснював виклик вказаних осіб відповідно до вимог ст.128,130 ЦПК України. На адресу суду повернулися поштові повідомлення про вручення судових повісток та з відміткою "за закінченням терміну зберігання", а від третіх осіб: Державне підприємство "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_17В, ОСОБА_11 надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 11.01.2018 року у даній цивільній справі, за клопотанням представника позивача, призначено судову експертизу у сфері права інтелектуальної власності. На вирішення експертам судом поставлено ряд питань. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

31.05.2018 року цивільна справа повернута з експертної установи без проведення експертизи, у зв'язку з нездійсненням оплати експертних послуг.

Ухвалою судді від 19.06.2018 року провадження у справі відновлено.

31.08.2018 року на адресу суду, поштовим зв'язком, від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява з квитанцією про проведення оплати призначеної ухвалою суду від 11.01.2018 року експертизи в сумі 63 492 грн. Отримувачем коштів є Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

З урахуванням заявлених позивачем позовних вимог, зясувавши думку учасників справи, з метою з'ясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері права інтелектуальної власності, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у сфері права інтелектуальної власності підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Враховуючи вище викладені обставини та керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 108, 109, 174, 197, 198, 252, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності - задовольнити.

Призначити у даній цивільній справі №2-780/11 провадження № 2/176/5/18 судову експертизу у сфері права інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи використовується або використовувалася раніше на ДП "Схід ГЗК" кожна ознака корисної моделі "Потокова лінія сепарації твердих радіоактивних відходів", що захищена деклараційним патентом України № 23273?

2. Чи використовується корисна модель "Потокова лінія сепарації твердих радіоактивних відходів", що захищена деклараційним патентом України №23273 на ДП "СхідГЗК" в теперішній час?

3. Якщо ні, то у який період часу ДП "Схід ГЗК" використовувало корисну модель "Потокова лінія сепарації твердих радіоактивних відходів", що захищена деклараційним патентом України № 23273 у своєму виробництві та на якому саме обладнанні?

4. Чи завдано матеріальну шкоду авторам деклараційного патенту України №23273?

5. Який розмір матеріальної шкоди завдано авторам деклараційного патенту України № 23273 та в який саме період часу така шкода завдана?

6. На який розмір грошового стягнення за використання деклараційного патенту України № 23273 може претендувати позивач ОСОБА_4?

7. Яким чином можливе використання корисної моделі "Потокова лінія сепарації твердих радіоактивних відходів", що захищена деклараційним патентом України №23273 на ДП "СхідГЗК"?

8. Чи використана корисна модель за патентом України № 23273 "Потокова лінія сепарації твердих радіоактивних матеріалів" на ДП "СхідГЗК" при експлуатації комплексу "Алтаїт" в період з 10.05.2007 року по 17.08.2011 року, тобто по день звернення позивача до суду.

Проведення судової експертизи доручити експертам/експерту Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності /індекс 01133, м. Київ, бульвар Лесі України, 26, офіс 501/.

Попередити експерта /експертів/ про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, а саме: за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього/них обов'язків.

Позивачем ОСОБА_4 В,М. здійснено оплату експертних послуг в сумі 63 492 грн., що підтверджується квитанцією №64 від 27.08.2018 року.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №2-780/11 провадження № 2/176/8/18.

В розпорядження експертів також надати наступні документи, витребувані судом у учасників справи:

1. Книгу ДП "СхідГЗК" Смолинськая шахта. Поверхностный комплекс. Участок радиометрической сортировки отвальной породы. Комплекс "Алтаит".

2. Копії складальної конструкторської документації, яка перебуває в розпорядженні ВП "Автоматика та машинобудування" та стосується створення, виготовлення та використання радіометричного комплексу "Алтаїт" на 151 аркуші.

3. Копії конструкторської документації сортувального комплексу "АЛТАЇТ", наданих ДП "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології" на 71 аркуші.

Провадження у вище зазначеній цивільній справі за №2-780/11 - зупинити до отримання висновку експерта.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом вказаного строку з дня отримання її копії.

Відповідно до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя