Справа №1516/5174/2012
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області №1516/5174/2012 від 19 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору «Відновлювальної кредитної лінії №08-1» від 04 березня 2008 року недійсним, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшла вказана заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області №1516/5174/2012 від 19 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору «Відновлювальної кредитної лінії №08-1» від 04 березня 2008 року недійсним, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Згідно заяви заявник просить розяснити вищезазначене судове рішення з вказівкою у резолютивній частині про «Нікчемність» з моменту так званого укладення/не укладення з наступними наслідками в часі, як того просив позивач» та/або «недійсність/дійсність» з наслідками (якими?) оспорюваного «Договору відновлювальної кредитної лінії №08-1» від 04 березня 2008 року. А також «наявність/відсутність» грошових зобовязань для громадянина ОСОБА_2 перед банком за цим «договором».

Відповідно до ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

За вищезазначеним рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області (головуючий суддя Нікітішин В.А.) від 19 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн:НОМЕР_1), матеріальну шкоду у розмірі 228,00 грн. та грошову компенсацію в порядку відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 2000,00 грн. В іншому відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 214,60 грн.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином встановлено, що рішення, яке просить заявник розяснити, виносилось Котовським міськрайонним судом Одеської області, однак заява про його розяснення надійшла безпосередньо до Ананьївського районного суду Одеської області. З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що питання про розяснення судового рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, є всі підстави для передачі зазначеної заяви до Котовського міськрайонного суду Одеської області, разом з матеріалами цивільної справи №1516/5174/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору «Відновлювальної кредитної лінії №08-1» від 04 березня 2008 року недійсним, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.31, 260, 261, 271, 353, 354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області №1516/5174/2012 від 19 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору «Відновлювальної кредитної лінії №08-1» від 04 березня 2008 року недійсним, стягнення матеріальної і моральної шкоди надіслати за підсудністю до Котовського міськрайонного суду Одеської області, разом з матеріалами цивільної справи №1516/5174/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору «Відновлювальної кредитної лінії №08-1» від 04 березня 2008 року недійсним, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Желясков О. О.

Ухвала суду набула законної сили "____" __________________20 ___ року