Справа № 671/2525/18
У Х В А Л А
про забезпечення позову
19 грудня 2018 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 про забезпечення позову,
Таким чином, всупереч вимог ст.ст. 116, 118, 121 Земельного кодексу України, ОСОБА_2 при зверненні до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із відповідною заявою не врахувала, що раніше використала право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, а відтак своєю протиправною поведінкою, яка полягає у неповідомленні Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про факт використання свого права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, отримала їх понаднормово.
ОСОБА_2 при зверненні до зазначеного органу влади не повідомила, що вже раніше скористалася своїм правом на безоплатну приватизації земельної ділянки площею 0,58 га для ведення особистого селянського господарства.
При цьому, ОСОБА_4 отримав вказану земельну ділянку в особи, яка з огляду на зазначені обставини не мала права її отримувати та відчужувати.
Таким чином, у відповідності до постанови Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі № 640/8456/16 спірні земельні ділянки не слід вважати іншим, новоствореним майном, яке неможливо витребувати від відповідача за правилами статті 388 ЦК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.149 ЦПК Україн суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Приймаючи до уваги обставини, викладені у поданій заяві, а також те, що ОСОБА_4 на даний час має реальну можливість вільно розпоряджатись спірною земельною ділянкою, що, на думку суду, може призвести до здійснення повторного її відчуження, зміни її конфігурації (об'єднання) тощо, суд, з метою запобігання вчинення дій, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та для забезпечення належного захисту законних прав і охоронюваних інтересів держави, з метою забезпечення позову, вважає за необхідне накласти арешт на спірну земельну ділянку та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки, заборонити державному кадастровому реєстратору відділу у Волочиському районі Головного управління Держгеокадастру в Хмельниьцкій області вносити будь-які відомості до Державного земельного кадастру щодо цієї земельної ділянки.
Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Заяву заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Виконання ухвали доручити державному реєстратору відділу з питань державної реєстрації Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив судове рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: