overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3614/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернулась ОСОБА_1 із скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державноївиконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівськоїобласті ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 27 серпня 2018 простягнення з боржника виконавчого збору та постанови від 27 серпня 2018 простягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчомупровадженні № 56317522 та скасувати вказані постанови.

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 447 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення скарги або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 260, 447 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа: Державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2018 о 15:00 год. (82100, Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження та державного виконавця.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки „Судова влада України: https://court.gov.ua/fair/sud1306/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 536/1632/16-ц
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

28 серпня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 листопада 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 505/2195/18
Провадження № 2/505/1219/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О. О.,

при секретарі - Бондаренко Н. І.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, громадянки Російської Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право приватної власності на земельну ділянку площею 2,5001 га на території Старокульнянської сільської ради Подільського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт НОМЕР_1, виданий Котовською районною державною адміністрацією Одеської області 10 серпня 2004 року на підставі розпорядження Котовської районної державної адміністрації Одеської області від 12 квітня 2004 року №136/04, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_2

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, право приватної власності на земельну ділянку площею 2,5001 га на території Старокульнянської сільської ради Подільського району Одеської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, державний акт НОМЕР_3, виданий Котовською районною державною адміністрацією Одеської області 10 серпня 2004 року на підставі розпорядження Котовської районної державної адміністрації Одеської області від 12 квітня 2004 року №136/04, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_6, прізвище спадкодавця до розірвання шлюбу.

Зобов'язати ОСОБА_2 відчужити вказані земельні ділянки, протягом року з моменту переходу до неї права власності на земельні ділянки.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у випадку не відчуження земельних ділянок протягом встановленого строку вони підлягають примусовому відчуженню за рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Су д д я О.О.Івінський
Справа №645/2115/18
Провадження № 2-н/645/229/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2018 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 27, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.05.2015 року по 31.03.2018 року в розмірі 632 грн. 76 коп.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника
про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя -
Провадження № 2/161/3666/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 вересня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воксхол» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воксхол» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуслід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З матеріалів позову вбачається, що позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог; відсутні докази перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, не зазначено, з яких міркувань позивач виходить при визначенні розміру середнього заробітку.

Крім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся в суд з позовом про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак в прохальній частині позовної заяви вимоги про витребування трудової книжки не зазначає.

Таким чином, позивачу необхідно подати позовну заяву у відповідності до ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Воксхол» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня отримання цієї ухвали. Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 360/950/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Бородянська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 04 вересня 2014 року у них з відповідачем народився син ОСОБА_3, який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, участі у вихованні сина не приймає, дитиною не цікавиться, самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. Просила позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в сумі 1000 грн., але не менше половини прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року цивільну справу було прийнято до провадження та вирішено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні позивачка позов підтримала, клопотань не заявляла, вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в підготовчому засіданні, позов підтримала, клопотань не заявляла, вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

Відповідач про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, відзив на позов та клопотання від відповідача до суду не надходили.

Вислухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, оглянувши матеріали справи, підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за наслідками розгляду справи в підготовчому засіданні немає.

Оскільки судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України, підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви відсутні, то підготовче провадження необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - Бородянська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 жовтня 2018 року на 11-30.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 202/4844/18
Провадження № 2-о/202/149/2018
УХВАЛА

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту, що а юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177, 318 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал судового засідання № 3 на "12" вересня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті вимог.

Запропонувати заявнику подати до суду відповідь на відзив, а заінтересованій особі заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України заінтересована особа протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Дата документу 05.09.2018
Справа № 501/2250/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання Самойленко Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу

позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: виконавчого комітету Чорноморської міської ради

вимоги позивача: про визнання права власності

учасники справи в судове засідання не зявились,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне та

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із позовною заявою до виконавчого комітету Чорноморської міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 22 серпня 2018 року провадження у справі відкрито.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Заяв, клопотань та заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Позовні вимоги позивачем не уточнювалися.

Відповідач надав до суду відзив на позов.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження, а справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чорноморської міської ради про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 вересня 2018 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №464/6135/18
пр № 2-сз/464/20/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_4, Управління "Служби у справах дітей" департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

представника позивача ОСОБА_1 18 грудня 2018 року звернувся в суд із заявою про повернення судового збору, що був сплачений при подачі до суду позовної заяви про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2018 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_4, Управління "Служби у справах дітей" департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії на підставі п.1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із платіжного доручення №646863 від 01 листопада 2018 року, ОСОБА_2 при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1 409,60 грн. на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, а тому такий підлягає поверненню заявнику.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 ОСОБА_3 1 409,60 грн. сплаченого 01 листопада 2018 року судового збору на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова згідно із платіжним дорученням №646863 від 01 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чорна С.З.
справа № 179/1640/18
провадження № 2-сз/179/13/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

21 серпня 2018 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 15 серпня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2 про повернення судового збору, які було сплачено при подачі гр. ОСОБА_2 заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. Судовий збір за подання вказаної заяви складає 352,40 грн. Посилаючись на те, що при здійсненні оплати судового збору через термінал АТ «Ощадбанк» 25.07.2018р. заявник ОСОБА_2 помилково сплатив 704 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією за № 26, номер терміналу 31935, копія якої додана до цієї заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вимоги представника заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Як слідує з платіжного доручення № 26 від 25.07.2018 року, ОСОБА_2 за подання до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області позову сплачено судовий збір в розмірі 704,00 грн. за наступними реквізитами: отримувач: Магдалинівське УК, р/р отримувача: 4139.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Дмухайлівська сільська рада, ОСОБА_3, відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження. Судовий збір за подання вказаної заяви складає 352,40 грн.

Тому в порядку ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачений заявником відповідно до платіжного доручення № 26 від 25.07.2018 судовий збір в розмірі 704,00 грн., у зв'язку з чим подану ОСОБА_1 представником заявника ОСОБА_2 заяву слід задовольнити.

З огляду на викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 представника заявника ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену за квитанцією № 26 від 25.07.2018 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 704 гривні 00 копійок (сімсот чотири гривні).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Т.А.Ковальчук