overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6887/18
Провадження № 2/185/3661/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

20 серпня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, в якій просила суд встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 квітня 2013 року по 29 жовтня 2013 року; визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя; визнати за нею та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині за кожним на квартиру АДРЕСА_1.

20 серпня 2018 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, представник позивача подала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжяповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 513/274/18
Провадження № 2/513/421/18
Саратський районний суд Одеської області
06 вересня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про розгляд справи, проте не зявилась в судове засідання, не повідомила суд про поважні причини неявки, не подала відзиву.
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, ст.258-261 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до судового розгляду по суті на 07 лютого 2019 року о 10-35 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа №464/4729/18
пр № 2/464/1546/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 22 січня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №61.

05.09.2018 року позивач подала через канцелярію суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) суму сплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн. відповідно до квитанції №0.0..1 від 15.08.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя: Чорна С.З.
Справа 237/4223/18
Номер провадження 2-о/237/614/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 12.09.18 року о 09:30 годині в приміщенні суду.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржена лише з підстав щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Приходько

Дата документу 05.09.2018
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 507/608/18
Провадження № 2-о/494/188/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та опікунська рада з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Любашівської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цією заявою, провадження по якій, згідно ухвали суду від 13 липня 2018 року, відкрито з призначенням підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не з'явились, однак представник заявниці своїм клопотанням від 2 серпня 2018 року у зв'язку з відсутністю транспортного сполучення між смт Любашівка Одеської області та м.Березівка Одеської області просить провести судове засідання у режимі відеоконференції в Любашівському районному суді Одеської області.

Розглянувши клопотання представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Любашівському районному суду Одеської області забезпечити проведення відеконференції по даній справі з Березівським районним судом Одеської області 10 січня 2019 року в 11.30 годині за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки (піклування) Любашівської районної державної адміністрації.

Копії ухвали негайно надіслати Любашівському районному суду Одеської області (66502, смт Любашівка вул.Радянська,84) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/3389/18
Провадження №2-н/639/185/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.12.2018 Справа №607/25544/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Орган опіки і піклування Тернопільської міської ради (вул. Лисенка, 8, м.Тернопіль) про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася із заявою до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, заінтересована особа Орган опіки і піклування Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 295, 297 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 297 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-297, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Орган опіки і піклування Тернопільської міської ради (вул. Лисенка, 8, м.Тернопіль) про визнання фізичної особи недієздатною.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 22 січня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, 2 поверх, зал судових засідань №5), у складі одного судді і двох присяжних.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяВ. М. Братасюк
Справа № 592/9308/18
Провадження № 2-п/592/500/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.10.2018 року по справі № 592/9308/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

Вказаним вище заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.10.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати - задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі за грудень 2017 р. червень 2018 р в розмірі 10100 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, ) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

До суду 15.11.2018 року надійшла заява представника відповідача про скасування вищезазначеного заочного рішення суду.

В якості обставини скасування заочного рішення представник відповідача зазначає те, що розмір заробітної плати позивача, яку він просить стягнути не відповідає дійсності.

Крім того ОСОБА_3 надала суду заяву в якій не заперечує проти скасування рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.10.2018 року.

Перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, враховуючи те, що позивач не заперечує проти скасування заочного рішення та погоджується з доводами відповідача, суд вважає, що під час ухвалення заочного рішення не були враховані вищевказані обставини і заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.10.2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи проводити в судовому засіданні, яке відбудеться 20 грудня 2018 року о 16:00 год., в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми (м. Суми вул. Першотравнева. 12 зал № 10) з повідомленням сторін.

Суддя Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4953/18 Справа № 205/3815/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 25 грудня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву на апеляційну скаргу надати докази надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9229/18
Провадження № 2-сз/520/77/18
УХВАЛА

21.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності.

Позивачкою було подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, з вимогою постановити ухвалу, якою надати депозитний рахунок суду та зобов'язання внести вартість ? частки житлового будинку за адресою: м. АДРЕСА_1, в розмірі 168636 гривень на даний депозитний рахунок.

07.09.2018 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси клопотання позивачки ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено. Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (банк ГУ ДКСУ в Одеській області) прийняти від позивача ОСОБА_1 на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 168636 (сто шістдесят вісім тисяч шістсот тридцять шість ) гривень 00 копійок у якості компенсації ОСОБА_2 вартості майна.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 13.11.2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності, було відмовлено.

10.12.2018 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення грошових коштів з депозитного рахунку суду, в якій зазначає, що позивачем було внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти. Так, ОСОБА_1 було сплачено 168 636 (сто шістдесят вісім тисяч шістсот тридцять шість) грн., що підтверджується квитанцією № ПН3756 від 19 вересня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

З урахуванням вищезазначеного, суддя приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача про повернення грошових коштів, внесених позивачем на депозитний рахунок суду.

Керуючись ч.2 ст. 365 ЦК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про повернення грошових коштів з депозитного рахунку суду, внесених на депозитний рахунок у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права власності - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (р/р 5435 ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача 26302945, код банку отримувача 820172) грошові кошти в сумі 168 636 (сто шістдесят вісім тисяч шістсот тридцять шість) гривень 00 копійок, що були внесені нею згідно квитанції № ПН3756 від 19 вересня 2018 року, Акціонерний банк «Південний».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.