Справа № 282/1100/18
Провадження № 2/282/444/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2018 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного сільськогосподарського товариства імені Пархоменка, представник: ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу економічного розвитку, інфраструктури та торгівлі Романівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Агро-Любар», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Державного реєстратора відділу економічного розвитку, інфраструктури та торгівлі Романівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Агро-Любар», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення.

У своїй позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора відділу економічного розвитку, інфраструктури та торгівлі Романівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 37927747 від 03.11.2017 року, номер запису про інше речове право № 23171234, щодо здійснення державної реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Любар», , прав оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0027, площею 2,7852 га.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Тобто, позивач звернувся до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора як субєкта владних повноважень та зазначає, що при здійсненні державним реєстратором своїх повноважень, тобто субєкта владних повноважень у сфері державної реєстрації прав, нею не виконано вимоги реєстраційного законодавства та не дотримано порядку вчинення необхідних дій, встановлених для проведення державної реєстрації.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно зі статтею 11 цього Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об'єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення державної реєстрації прав забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Враховуючи вищевикладене, державний реєстратор є субєктом владних повноважень, а правовідносини, які виникають між ним та заявником прав чи їх обтяжень, - публічно- правовими. Захист прав та інтересів відповідного заявника від порушень з боку цього суб'єкта владних повноважень, якщо ці порушення полягають, наприклад, у перевищенні повноважень, недотриманні строків, процедури, умов та інших визначених законом особливостей вчинення реєстраційних дій, є завданням адміністративного судочинства та має відбуватися у відповідному порядку.

Отже, відсутні підстави для розгляду такого позову в порядку цивільного судочинства, де позивач просить скасувати рішення державного реєстратора.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 823/378/16 (провадження N 11-374апп18), предметом позову у якій було визнання протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області, на підставі якого за ТОВ "ВП "Імпульс плюс" зареєстровано право оренди належної фізичній особі земельної ділянки.

Верховний Суд зазначив, що предметом перевірки в цій справі є виключно дотримання державним реєстратором (як суб'єктом владних повноважень) під час виконання покладених на нього законом публічно-владних управлінських функцій встановленого законом порядку прийняття рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зокрема, правомірність здійснення повторної реєстрації похідного речового права - права користування земельною ділянкою у разі наявного та зареєстрованого тотожного права на ту саму земельну ділянку за іншим користувачем. Питання правомірності/неправомірності набуття позивачем чи третьою особою права користування на згадану вище земельну ділянку, як і питання, пов'язані з реалізацією особам права власності на неї чи дотримання умов укладених останнім цивільно-правових угод перед судом не порушено.

Суд також не приймає до уваги посилання представника позивача на постанову Верховного суду № 396/2550/17 від 14.03.2018 року як підставу звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного.

Мотивами неприйняття до уваги вказаної постанови є те, що у ній Верховний суд зазначив про необхідність звернення із позовом про скасування рішення державного реєстратора та свідоцтва про право власності на нерухоме майно до суду в порядку цивільного судочинства з тих підстав, що оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема про зміну форми власності спірного майна.

В даному ж випадку перед судом не заявлено вимог про вирішення майнового спору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки встановлено той факт, що позивач звернувся до суду з приводу оскарження рішення державного реєстратора, як субєкта владних повноважень та не ставить перед судом вирішення питання, повязаного з реалізацією ним права власності чи дотримання цивільно-правових угод, вважаю, що у даному випадку відсутній предмет спору, який необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен розяснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

В даному випадку вирішення позовних вимог віднесено до юрисдикції Житомирського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. ст. 186, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського товариства імені Пархоменка, представник: ОСОБА_1 до Державного реєстратора відділу економічного розвитку, інфраструктури та торгівлі Романівської районної державної адміністрації Житомирської області ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Агро-Любар», ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Розяснити позивачу, що вирішення даної справи віднесено до юрисдикції Житомирського окружного адміністративного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановленні ухвали протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Вальчук