overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3620/18 рік
номер провадження 2/695/1505/18
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 грудня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що дана категорія справ не може розглядатися в порядку спрощеного провадження, тому з урахуванням статей 19, 274 ЦПК України за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 01 лютого 2019 року об 13-00 год.

Судовий розгляд проводити з викликом сторін.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов'язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З метою визначення кола учасників справи витребувати у Золотоніського міського державного нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, який помер 13 березня 2013 року та ОСОБА_3, яка померла 15 листопада 2016 року із зазначенням відомостей про спадкоємців. Вказану інформацію зобовязати надати у термін до 01 лютого 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
Ухвала

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 242/4413/17

провадження № 61-42717 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 лютого 2018 року та на постанову апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області про відшкодування матеріальних збитків, завданих терористичним актом,

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні він присутній не був, а копію оскаржуваної постанови отримав 17 серпня 2018 року.

За даною касаційною скаргою не може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не додані докази на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу.

Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 лютого 2018 року та на постанову апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 01 жовтня 2018 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 146/982/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу

ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»

відповідач: ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року до Томашпільського районного суду звернувся ПАТКБ "Приватбанк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно позовної заяви представник ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, звернувся, до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за кредитним договором № б/н від 21 липня 2010 року та судові витрати.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 3 вересня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Справа неодноразово призначалася до слухання.

Однак відповідач ОСОБА_1 не зявлявся по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, шляхом розміщення оголошення на офіційній сторінці веб-порталу Томашпільського районного суду, відзиву на позовну заяву до суду не подав.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не зявився, однак направив на адресу суду заяву, згідно якої справу просить розглянути без його участі, позовну заяву підтримує, просить її задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно норми ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про слухання справи, до судового засідання не зявився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/6577/18
У Х В А Л А

"04" вересня 2018 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 (81300, Львівська область, м. Мостиська, вул. І. Франка, 1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про виділення частки житлового приміщення в натурі -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки житлового приміщення в натурі.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду с прощеному судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки житлового приміщення в натурі.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 17.10.2018 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Розяснити відповідачу право у строк до 20.07.2018 року подати до суду відзив на позов, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд розяснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 641/3162/18

Провадження № 22-ц/818/2136/18

Категорія:спадкові

Харківський апеляційний суд у складі судді Кіся П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст.357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2018 року у складі судді Курганнникової О.А.

у цивільній справі № 641/3162/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради

про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2018 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що 30.11.2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу без дотримання вимог п.6 ч.2 ст. 356 ЦПК України, оскільки не обґрунтував та не вказав передбачені законом підстави долучення до апеляційної скарги (без відповідного клопотання) нових доказів, а саме копії фрагментів будинкової книги, зважаючи на ту обставину, що вказані дані датовані роками до 2018 року, а позовна заява подана 21.05.2018 року.

Таким чином, згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями та доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи та доданих письмових матеріалів з обґрунтуванням поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
328/1275/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., при секретарі судового засідання Ладики М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року ухвалою суду призначено судову автототоварознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

31.07.2018 року до суду надійшов лист-повідомлення судового експерта ОСОБА_3 про повернення ухвали Токмацького районного суду Запорізької області від 16.07.2018 року без виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене суд, вважає за необхідне провадження у справі поновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судовий розгляд 14.09.2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, буд. 28.

Копії ухвали направити особами, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1579/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"30" серпня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Коропець в особі Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Коропець в особі Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.
Підготовче судове засідання призначити на 09 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних (1 762 грн. 00 коп.).

Судовий збір у розмірі 1 762 грн. 00 коп. необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Подільському районі ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975298;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 0008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 353 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/51/16-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л.В.
Категорія 54 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 289/51/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, нарахування коштів за лікарняним листом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року, постановлене під головуванням судді Свінцицького Л.В...,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ № 22-к від 25 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючого Горбулівською ветеринарною дільницею Черняхівської районної державної лікарні ветеринарної медицини на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого Горбулівською ветеринарною дільницею Черняхівської районної державної лікарні ветеринарної медицини з 2 грудня 2015 року.

Стягнути з Черняхівської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_1 60406,71 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Провадження № 2-н/263/403/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
06 вересня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т.І. розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугою централізованого опалення,
керуючись ст. ст. 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. ст. 9, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
2.Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
3.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
4.Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Т.І. Скрипниченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Суддя Т.І. Скрипниченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1344/18
Провадження № 2-н/280/59/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Коростишівського районного суду Житомирської області про видачу судового наказу.

До початку розгляду справи суддя Василенко Р.О. заявив самовідвід по даній справі обґрунтувавши його тим, що заявник ОСОБА_1 працює в Коростишівському районному суді Житомирської області на посаді секретаря судових засідань і ця обставина може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою виключення сумніву щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

постановив:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.