overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/6007/14-ц провадження № 6/361/195/18
У Х В А Л А

«06» вересня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 361/6007/14-ц (провадження

№ 2/361/2331/14) за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український інститут сільськогосподарських аерофотогеодезичних вишукувань» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою суду від 22 серпня 2018 року дану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання.

28 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у визначеному законом порядку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі

№ 361/6007/14-ц (провадження № 2/361/2331/14) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
справа № 179/543/18
провадження № 2-сз/179/20/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Рибалко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору було повернуто позивачу у звязку із не усуненням недоліків позовної заяви.

16 серпня 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути заявникові сплачений при подачі заяви судовий збір, оскільки в разі залишення заяви або скарги без розгляду сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 141 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Магдалинівському районі Дніпропетровської області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену за платіжним дорученням № PROM6BFPVB від 16 березня 2018 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в - 15 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Ухвала

06 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 640/8432/15-ц

провадження № 61-41430ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 640/8432/15-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаагро Україна» про визнання договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 14 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Справа № 441/344/18 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/1642/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 30 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 03 квітня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 01 жовтня 2018 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -

встановив:

АТ КБ "Привтбанк" звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_1Б , в якому просить стягнути заборгованість

18.12.2018 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1 Д, ) до ОСОБА_1 ( що проживає : 33022, АДРЕСА_1) про стягення заборгованості

Призначити розгляд справи року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, без виклику сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Справа № 500/5177/17
Провадження № 2/500/501/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

05.02.2018 року до суду відповідач подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Просить прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень частин 2, 3 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об'єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного та керую чись ст.193 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

Копію зустрічної позовної заяви надіслати відповідачу за зустрічним позовом, розяснивши йому право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Також відповідачу за зустрічним позовом необхідно додати до відзиву на зустрічний позов документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 418/2524/18
про заочний розгляд справи
18.12.2018 року Міловський районний суд Луганської області
у складі:головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря Вороніної І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку загального позовного провадження в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
До суду звернувся позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» з позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за кредитом у розмірі 8466 грн. 90 коп.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась 06.11.2018 року на 11 год. 30 хв., 21.11.2018 року на 09 год. 40 хв., 06.12.2018 року на 13 год. 30 хв. та 18.12.2018 року на 13 год. 30 хв., хоча була належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила. Відзиву з запереченнями не подала.
Позивач надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», про що постановити ухвалу.
Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд
Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 686/4864/17
УХВАЛА

5 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О.Шалімова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О.Шалімова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 50226 грн. 84 коп. за період з 1 травня 2016 року по 11 грудня 2016 року та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 7 липня 2017 року провадження в даній справі зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О.Шалімова» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 7 листопада 2016 року, яку на даний час частково розглянуто.

За таких обставин провадження в даній справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології ім. О.О.Шалімова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди поновити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 30 жовтня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2823/2018 Справа № 641/9259/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2009 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 295; визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матірю.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме позовна заява не містить посилання на наявність спору щодо місця проживання дитини, а також не додано документ на підтвердження сплати судового збору за дві вимоги немайнового характеру, заявлені позивачем.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 355/997/18
Провадження № 2/355/568/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 вересня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Баришівського районного суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаззбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаззбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

До Баришівського районного суду Київської області 06.09.2018 року надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаззбут» ОСОБА_3 про витребування доказів, за яким просять суд витребувати копію актового запису про смерть відповідача.

За правилами ч.1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом ( ч.1 ст.84 ЦПК ).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність витребування копії актового запису про смерть відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83,84 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаззбут», задовольнити.

Зобовязати Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, який знаходиться за адресою: 07501, Київська область, смт. Баришівка, вул. Центральна, 27 надати суду:

- копію актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази надати суду до 01.10.2018 року.

Судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Провадження №2/389/946/18
Ухвала

19 грудня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13344 грн. 79 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила та відзив не подала.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5629/18 Справа № 206/4723/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», Комунального підприємства «Реєстратор майнових прав» Петропавлівської селищної ради, третя особа: орган опіки та піклування Управління служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 26.12.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_5