overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1478/18
УХВАЛА

18.12.2018

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву

представника Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про відстрочення сплати судового збору по справі за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3253,58 грн., інфляційних нарахувань - 205,34 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 75,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3253,58 грн., інфляційних нарахувань - 205,34 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 75,67 грн.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Акціонерного товариства «Одесаобленерго» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на значну заборгованість споживачів електричної енергії перед АТ «Одесаобленерго» та складне матеріальне становище стягувача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника АТ «Одесаобленерго» підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Акціонерному товариству «Одесаобленерго» сплату судового збору в сумі 176 грн. 20 коп. до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючисьст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Акціонерному товариству «Одесаобленерго» сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп., до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 314/3259/18
Провадження № 2/314/1293/2018
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

іменем України

13.12.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/3259/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням,

за участю

позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

встановив:

В провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про зняття з реєстрації. 16.10.2018 надійшла уточнена позовна заява про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

У підготовчому судовому засіданні:

позивачі позовну заяву підтримали та просили суд призначити справу до розгляду;

відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Підготовче судове засідання проведено за правилами, встановленими статями 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України, в ході якого встановлено, що спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/3259/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.30 год. 09.01.2019 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони, відповідача викликати через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суддя:ОСОБА_4

13.12.2018
Справа № 189/1133/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.09.2018 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 17.10.2018 року на 08.00 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua/sud0433.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження №2-н/263/413/2018
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст.160-162,167,168,169 ЦПК України, ст.ст. 625,626,629 ЦК України,
2.Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
3.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
4.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.Г. Васильченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано _____________________________
Суддя О.Г. Васильченко
справа № 208/4011/16-ц
№ провадження 2/208/174/18
УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

за участю:

секретаря судового засідання : Корнієнко К.Є.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи Приватного підприємства «Світлана-2000» «про визнання права власності»,

11.12.2018 року від позивача ОСОБА_1 подано заяву через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог ст. 196 ЦПК України у справах загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу ( ухвали ) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196, 200, 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ої особи Приватного підприємства «Світлана-2000» «про визнання права власності», з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду - подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеномуПоложенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 329/648/18
Провадження № 2/329/240/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 серпня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 липня 2018 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху у звязку із недоліками позовної заяви. Ухвалою наданий строк у десять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 02 серпня 2018 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу позивача.

Таким чином, строк на усунення недоліків закінчився 14.08.2018.

В установлений строк зазначені недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин доходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та додані до неї документи, вважати неподаними та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Богослов
Дата документу 03.09.2018
Справа № 320/4569/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«03» вересня 2018 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Урупи І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_2), яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Судовий наказ набрав законної сили ____ _______________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Суддя: І.В. Урупа
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2072/17

провадження № 22-ц/781/1532/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Карпенка О.Л.,

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі - Великоандрусівська сільська рада Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року у складі судді Баранець А. М.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_5 про скасування рішення про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та скасування державної реєстрації права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2018 року у складі судді Баранець А. М. зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішень Подорожненської сільської ради та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та заборони вчиняти певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді С.М. Єгорова

О.Л.Карпенко
Справа № 308/3911/17
Провадження № 22-ц/4806/885/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 вересня 2018 року, ухваленого суддею Данко В.Й., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 квітня 2019 року о 09 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 468/1240/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(Про виправлення описки)

18.12.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Муругова В.В., з участю секретаря Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в рішенні Баштанського районного суду по цивільній справі №468/1240/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

30.10.2018 року Баштанським районним судом ухвалене рішення по цивільній справі №468/1240/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Вказаним рішенням за позивачем в порядку спадкування визнано право власності на житловий будинок по вул. Садовій, 12 в с. Плющівка Баштанського району Миколаївської області.

18.12.2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в даному рішенні в частині вказівки на те, що судом розглядався спір про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування замість визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України судом ухвалено про вирішення питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 30.10.2018 року по справі №468/1240/18-ц допущено описку в частині вказівки на те, що судом розглядався спір про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, при цьому фактично судом розглянуто спір про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вказане є підставою для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену у вступній та резолютивній частині рішення Баштанського районного суду по цивільній справі №468/1240/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування описку в частині вказівки на предмет позовних вимог та вважати вказане рішення ухваленим щодо вимог про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 143/1724/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.12.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 15.01.2019 о 09 год. 45 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.,

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади україни в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя