overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/758/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора задовольнити частково.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_3, індексний номер: 37598560 від 17.10.2017, 14:16:10, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (номер запису про право власності 22852557, дата та час державної реєстрації 09.10.2017, 14:29:27).

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (04080, м.Київ, вул.Кирилівська,69, ) на користь ОСОБА_1 (49101, м.Дніпро, пр.Олександра Поля,44в/94, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду Дніпропетровська від 07 березня 2018 року, а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Згідно ч.10 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили даним рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 629/4812/18
Провадження № 6/629/118/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розшук боржника, -

в с т а н о в и в:

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 629/3178/14-ц від 19.09.2014 року, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, починаючи з 21.07.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Боржнику неодноразово направлялися виклики до державного виконавця, однак до відділу ОСОБА_1 жодного разу не з'являвся. Державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, та встановлено, що боржник за даною адресою фактично не проживає вже тривалий час. До відділу звернулась ОСОБА_2 з заявою про розшук боржника, так як вона не отримує від нього аліменти на утримання дитини, загальна сума заборгованості станом на 31.07.2018 року становить 18670,73 грн.

Дане подання відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розшук боржника.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2018 року о 08-05 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), про що повідомити представника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 727/7946/18
Провадження № 2-о/727/179/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 серпня 2018 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, які мають неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із спільною заявою про розірвання шлюбу подружжя, які мають неповнолітніх дітей.

Позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Ухвалою судді від 03.08.2018 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали. Проте, позивач недоліки зазначені в ухвалі від 06.08.2018 року у встановлений судом строк не усунув.

20.08.2018 року заявниками подано письмову заяву про відкликання заяви, в якій просять повернути їм заяву із доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.08.2018 року підлягає задоволенню; заяву останніх про розірвання шлюбу подружжя які мають неповнолітніх дітей, слід повернути позивачу.

Згідно п.7 ч.2 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, які мають неповнолітніх дітей - вважати не поданою і повернути заявникам із доданими до неї додатками та повернути сплачений судовий збір згідно квитанції № 38 від 31.07. 2018 року в розмірі 704.80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
Чортківський районний суд Тернопільської області

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року Справа № 608/796/18
Номер провадження2/608/402/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді Запорожець Л. М.
при секретарі Росляк Т. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Сторони в судове засідання не зявилися.
В судове засідання поступила письмова заява ОСОБА_1 про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.
Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, жительки м. Чортків, вул. Гагаріна, 21 Тернопільської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копя вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/796/18.

Ухвала набрала законної сили " " __________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5132/17
Провадження № 22-ц/4820/532/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Кошельника В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року (суддя - Мазурок О.В.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Перша Хмельницька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, 31313) про стягнення боргу за кредитом,

встановив:

17 серпня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 113 066 грн 05 коп. з підстав невиконання взятих на себе зобовязань позичальником.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 11 жовтня 2018 року о 12 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у позивача наступні відомості: виписку по рахунку та строк дії кредитної картки.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 346/4298/18
Провадження № 2/346/2040/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позивачка до початку розгляду справи по суті подала до суду письмову заяву із клопотанням про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківського області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 442/5045/18
Провадження № 2/442/1803/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Чолавін Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судове засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні відповідач просив не розривати їхній шлюб та надати термін на примирення.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що за час розгляду справи, таке примирення вже могло відбутися.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заходи до збереження цього шлюбу відіграють позитивну роль у закріпленні розуміння сім»ї як первинного та основного осередка суспільства.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства і в такому випадку діє у відповідності до ч. 7ст. 240, п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України.

Згідно ч. 7ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. Надання передбаченого Законом терміну для примирення подружжя не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення, оскільки це буде потенційно забезпечувати додатковий шанс для збереження сім»ї.

Керуючись ст.240, п.4 ч.1 ст.251, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Надати подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 термін на примирення до 18 грудня 2018 року.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку наданого судом для примирення подружжя.

Судове засідання призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2018 року.

Ухвала підлягає оскарженню виключно в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти днів з моменту її оголошення.

Суддя Л.О. Медведик
Справа № 234/8972/18
Провадження № 2/234/2709/18

У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
10 грудня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Представник позивача ТОВ «Краматорськтеплоенерго» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, додаткових заяв, доказів чи клопотань не надав. В позовній заяві представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності зазначила, про підтримання позовної заяви та просила її вимоги задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов, заперечень чи зустрічної позовної заяви не надали.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 404/1081/17
Номер провадження 2/404/294/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс банк», Приватного підприємства «Дельта-Сервіс» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 треті особи Дочірнє підприємство «Степсон Трейд», Дочірнє підприємство «Маркет - Плазо», Дочірнє підприємство «Продстор» та ТОВ « Ласка - Інвест» про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про визнання договору іпотеки №531-003/09, укладеного 11.12.2009 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс Банк» та Приватним підприємством «Дельта -Сервіс» недійсним.

До судового засідання представником відповідача ПАТ КБ «Правекс Банк» надано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки представник відповідача не може прибути в судове засідання, яке призначене на 15.01.2019 року на 09-00 год. у зв»язку з віддаленістю місця знаходження, а тому просить судове засідання провести в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою вул. Паторжинського 18-а м. Дніпро, 49044 .

Відповідно до ст. ст. 212 ЦПК України суд ухвалює провести судове засідання 15.01.2019 року о 09-00 год. в режимі відеоконференції, повідомити Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська про необхідність забезпечення можливості участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представнику відповідача з»явитися для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 09-00 год. 15 січня 2019 року.

Зазначену ухвалу надіслати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для організації її виконання .

Керуючись ст. 212 ЦПК України суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська забезпечити можливість участі представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції 09-00 год. 15 січня 2019 року.

Представнику відповідача АТ КБ «Правекс Банк» з»явитися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою вул. Паторжинського 18-а м. Дніпро, 49044 на 09-00 год. 15 січня 2019 року.

Копію ухвали надіслати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, що знаходиться за адресою вул. Паторжинського 18-а м. Дніпро, 49044 та АТ КБ ««Правекс Банк», що знаходиться по вул. Кловський узвіз 9/2 м. Київ, 01021 для забезпечення явки в судове засідання представника відповідача на 15.01.2019 р. на 09-00 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( Скорочене )

04.09.2018 року Провадження №2/425/435/18

Справа №425/1725/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,

учасників справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 12-13, 76-81, 200, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 272, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1)на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2)судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Є.О. Романовський