overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/5860/18
Провадження №2/463/1910/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення суду відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 177/81, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання повнолітньої доньки, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 05 жовтня 2018 року і до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення 23 років.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: Леньо С. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.08.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 16.12.2015 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 23.01.2019 р. о 16-30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2/234/3123/18
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 вересня 2018 року

Краматорській міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Демидової В.К.,

при секретарі Воробйової Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Краматорську

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа- орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа- орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявоюПирог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа- орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 22 жовтня 2018 року, 9-00 годину, про що повідомними учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 2/2218/2106/11
УХВАЛА

4 вересня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

при секретарі Стрілець С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Національної академії Державної прикордонної служби імені ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частки житлового будинку та земельної ділянки, вселення та усунення перешкод в користуванні житлом,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи Національної академії Державної прикордонної служби імені ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частки житлового будинку та земельної ділянки, вселення та усунення перешкод в користуванні житлом.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого по справі судді Приступі Д.І., з підстав того, що суддя раніше брав участь у розгляді справи як головуючий, висловлював свою думку по справі, слухав справу про розлучення між цими ж сторонами, під час розгляду справ суддя неодноразово проявляв ознаки упередженості та зацікавленості на користь ОСОБА_2, на його дії ОСОБА_1 неодноразово писалися скарги та заявлялися відводи.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до п.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру

Судом враховується, що відповідно до вказаної норми Конвенції, наявність безсторонності має визначатися за субєктивними та обєктивними критерія. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

Враховуючи все в сукупності, чсуд приходить до висновку про можливість задоволення вказаної заяви про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приступи Дмитра Івановича задовольнити.

Справу передати до канцелярії Хмельницького міськрайонного суду для повторного авто розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І. Приступа
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

за участю секретаря - Яковлевої М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 644/9453/18, н/п 2-о/644/297/18 за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківської області про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 та просив встановити факт народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Сімферополь АР Крим, батьком якої є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, матір'ю - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України.

19 грудня 2018 року адвокат ОСОБА_1 подав заяву про залишення його заяви про встановлення факту народження дитини без розгляду та розглянути справу без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подано таку заяву.

З огляду на викладене, враховуючи, що розгляд цивільної справи по суті не розпочинався, суд вважає за можливе заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківської області залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у м. Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківської області, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - І.К. Ізмайлов
Дата документу 05.09.2018 Справа № 554/6470/18
Провадження № 2/554/2773/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.09.2018 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановила:

16.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 14 год. 00 хв. 03.10.2018 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п'ятнадцяти) днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п'яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень протягом 5 (п'яти) днів із дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п'ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
справа № 166/1457/18
провадження № 2/166/483/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лозицького С.О.,

за участю секретаря Тарасюка О.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі- Позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 (надалі-Відповідач) про стягнення аліментів в тведій грошовій сумі.

Представник позивача заявив клопотання про виитребування доказів для встановлення об'єктивної істини, повного та всебічного розгляду цивільної справи та винесення законного рішення. Зокрема, витребувати з Державної прикордонної служби України інформацію стосовно перетину державного кордону України Відповідачем, витребувати від Державної служби зайнятості інформацію щодо перебування Відповідача на обліку як безробітного, витребувати від Державної фіскальної служби України інформацію щодо отриманих доходів Відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про витребовування доказів, просив оголосити перерву для надання інформації вказаної у клопотанні Позивача.

Суд, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про оголошення перерви в судовому засіданні по справі.

Відповідно до ч.2 ст.240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи наведене, Суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 240, 258, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі до розгляду на 11 год. 30 хв. 10 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозицький С.О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1717/18
Провадження № 2/723/2207/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

18 грудня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

головуючого судді Бужора В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 10 липня 2018 року по справі за позовом а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2018 Сторожинецьким районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по справі за позовом а позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, яким змінено розмір стягуваних із ОСОБА_2 згідно рішення Сторожинецького районного суду від 13.08.2012 р. по справі за № 2-683/12 аліментів на утримання дитини і стягувати в подальшому аліменти у твердій грошовій сумі 1000 грн., щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто із відповідача судовий збір.

При ухваленні рішення судом допущена описка в резолютивній його частині, а саме допущено негайне виконання стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, що призвело до необхідності внесення відповідного виправлення.

Сторони в судове засідання не зявилися, ч.2 ст.269 ЦПК України передбачає, що неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому зазначене питання розглянуто без їх участі.

Відповідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно цих вимог закону, судом встановлено, що при ухваленні рішення суду від 10.07.2018 Сторожинецьким районним судом Чернівецької області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, судом допущена описка.

Зокрема, в абзаці пятому резолютивної частини рішення судом зазначено «Допустити негайне виконання стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.» замість «Аліменти стягувати починаючи з дня набрання чинності рішення суду».

З цих підстав, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку в рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10.07.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Абзац пятий резолютивної частини рішення вважати вірним «Аліменти стягувати починаючи з дня набрання чинності рішення суду» замість «Допустити негайне виконання стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.»

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №6/751/1028/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 433 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання - в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 12 вересня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач