overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 320/9316/17

провадження № 61-42781 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року та на постанову апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

27 липня 2018 року ОСОБА_2 подав до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області касаційну скаргу, яка листом Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2018 року № 320/9316/17/10304/2018 була надіслана на адресу Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 391, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року та на постанову апеляційного суду Запорізької області від 17 липня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 446/1004/18
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

05.06.2018 року м.Кам"янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючий суддя Котормус Т.І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу № 446/1004/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить суд розірвати шлюб, який укладений між сторонами 26.11.2002р.

Ухвалою суду від 18.07.2018 р. відкрито загальне позовне провадження в даній цивільній справі.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію суду надійшла його заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибула, хоча належним чином була повідомленна про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Беручи до уваги, що в причин неявки відповідачем не повідомлено, хоча вона була належно повідомленна про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, а позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі, враховуючи відсутність інших, передбачених ч. 2 та ч. 5 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення та оголошення перерви у підготовчому засіданні, тому суд вважає за необхідне провести підготовче засідання.

Судом встановлено, що позивачем не подавалось заяви про уточнення позовних вимог, а відповідачем у визначений судом строк не подано відзвиву на позовну заяву та не предявлено зустрічний позов. Інших заяв та клопотань від сторін також не надійшло.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 446/1004/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.І.Котормус
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
03 вересня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів з боржника - ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А :
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, враховуючи те, що боржник є споживачем послуг безперервного постачання природного газу для побутового споживання, забезпечення технічного обслуговування газових приладів та пристроїв, дворових газопроводів приватних будинків, які надаються товариством «Волиньгаз Збут» за вказаною адресою, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника 3 083 грн. 37 коп. заборгованості за надані послуги, а також 176 грн. 20 коп. судових витрат.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 167-170 ЦПК України,
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 201___ р.
Судовий наказ видано _________________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2/465/2163/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" вересня 2018 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства " Львівтеплоенерго" про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії та визнання права на встановлення індивідуального опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду із позовом про про захист прав спживачів шляхом визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії та визнання права на встановлення індивідуального опалення.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 10.07.2018 року, позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при її подачі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв"язку із цим, приходжу до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, , повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства " Львівтеплоенерго" про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними, зобов"язання вчинити певні дії та визнання права на встановлення індивідуального опалення слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя В. Кузь
Справа № 206/4985/18
Провадження № 2-о/206/1063/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 06 вересня 2018 року о 08:30 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 199/8263/17
УХВАЛА

05.09.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

учасники справи:

представник позивача: ОСОБА_1 .

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Світловодське автотранспортне підприємство 13507», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення вартості відновлювального ремонту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Світловодське автотранспортне підприємство 13507», третя особа: ОСОБА_4, про стягнення вартості відновлювального ремонту.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 25.09.2018 року на 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 629/2239/18
Номер провадження № 2-во/629/78/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

19 грудня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву представника КП «ЖУК» Лозівської міської ради ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкових територій, вивозу та захоронення твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, виданому за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкових територій, вивозу та захоронення твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору, посилаючись на те, що судовому наказі була помилково зазначена адреса боржника «АДРЕСА_1» замість вірної «АДРЕСА_2».

Дана заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника КП «ЖУК» Лозівської міської ради ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, виданому за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкових територій, вивозу та захоронення твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2018 року о 14-20 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 626/1240/18
Провадження № 2/626/532/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

15.08.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Гусара .П .І., за участю секретаря Івашкіної Т.В, при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/1240/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/1240/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 03.09.2018 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 755/7414/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" грудня 2018 р. суддя Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-4» про виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

28 вересня 2018 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуг задоволено повністю.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року неправильно зазначено «Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39» (, р/р 9500 у АТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі по 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.».

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду від 28 вересня 2018 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-4» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуг.

Третій абзац резолютивної частин рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року викласти в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3), на користь Житлово-будівельного кооперативу «ЖБК-4» (, м. Київ, бул. Ярослава Гашека, 10 р/р 112 у Деснянському ТВБВ № 10026/066 ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп.».

В рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року правильно зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 "НОМЕР_1" замість неправильного "НОМЕР_2".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 349/691/18
Провадження № 22-ц/779/1045/2018
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Горейко М.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про скасування будівельного паспорта,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, оскільки апелянт не оплатила судовий збір за подання апеляційної скарги, а також в прохальній частині апеляційної скарги поставила вимоги, які не можуть бути вимогами апеляційної скарги, що потребувало уточнення.

Копію вказаної ухвали суду апелянт отримала 01.08.2018 року, однак, станом на 05.09.2018 року недоліків не усунула.

За таких обставин, є всі підстави визнати апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що неподана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя М.Д. Горейко
Справа № 346/1531/18
Провадження № 22-ц/4808/510/18
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Встановити строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для подачі особами, які беруть участь у розгляді справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова Марина Анатоліївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, керуючись ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625, 633 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя М.А. Голубкова
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „______"____________________20 _____р.
Суддя М.А. Голубкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________