Справа № 369/9548/14-ц
Провадження №2-зз/369/67/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Головатюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Холодницька Віта Олександрівна, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Служба у справах дітей Київської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсним договору дарування та захист порушених прав,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Холодницька Віта Олександрівна, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Служба у справах дітей Київської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсним договору дарування та захист порушених прав.

У грудні 2018 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, яку мотивував тим, що 03 грудня 2014 року та 02 липня 2015 року по справі прийнято рішення, які на час подання заяви набрали законної сили. Просив скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

У судове засідання сторони не з'явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджено зворотніми повідомленнями. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання.

При розгляді заяви встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2014 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті судом, поставляється ухвала.

У відповідності до ч.ч. 7,8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Холодницька Віта Олександрівна, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, Служба у справах дітей Київської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недійсним договору дарування та захист порушених прав - задовольнено частково.

Визнано недійсним договір дарування серія та номер 940 від 28.12.2012 року, що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Холодницькою Вітою Олександрівною про те, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) було даровано своїй онуці - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) квартиру, що розташована у АДРЕСА_1, серія та номер 940 від 28.12.2012 року, у зв'язку з чим повернути вказану квартиру у власність ОСОБА_1 ((РНОКПП НОМЕР_3).

Стягнено з Відповідачів на користь Позивача витрати по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2015 року рішення районного суду скасовано та відмовлено в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2015 року судові рішення залишені без змін.

На час розгляду заяви в матеріалах справи відсутні відомості про подальше оскарження судових рішень.

Також встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року в тому числі позов ОСОБА_1 задоволено та витребовано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 (НОМЕР_1) нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_3).

В даній частині рішення залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК Украйни заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки на даний час спір вирішений щодо квартири, судові рішення набрали чинності, враховуючи наявність арешту порушує права власника та суперечить приписам статей 319, 321 ЦК України суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 210, 158, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою суду задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2014 року шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 19 грудня 2018 року.

Суддя Н.С. Пінкевич