overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/998/18 Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія 71 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

18 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Зеленицької сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження , визначених ч.5 ст. 357,358 ЦПК України, не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України , апеляційна скарга на ухвалу суду , яка є предметом апеляційного оскарження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359,360,361,369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2018 року.

Розглянути цивільну справу без повідомлення її учасників.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя :
Провадження № 2-о/761/344/2018
УХВАЛА

27 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва, Волошин В.О., розглянувши питання про прийняття заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2018р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 318 ЦПК України.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1), заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві (Код , місцезнаходження: м. Київ, вул. Пугачова, буд. 17) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 28 серпня 2018 року о 11 год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал. 303).

Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 635/8790/16-ц
Провадження № 2/635/432/2018
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А,, розглянувши цивільну справу за позовом Споживчого товариства «Високий» Харківської райспоживспілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської обалсті перебуває дане дана цивільна справа.

03 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/83 від 03 вересня 2018 року у зв'язку з розглядом Вищою радою правосуддя 14.08.2018 заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2018 №05-05/88 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом споживчого товариства «Високий» Харківської райспоживспілки до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 01 листопада 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 695/1728/18
Провадження № 2/692/457/18
У Х В А Л А
20 грудня 2018 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Зорівської сільської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьків батьківських прав, -
23 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про відібрання дітей без позбавлення батьків батьківських прав.
03.12.2018 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. У випадку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишення позову без розгляду є обов`язком, а не правом суду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви про відібрання дітей без позбавлення батьків батьківських прав без розгляду, оскільки це є правом позивача.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
Позовну заявуОргану опіки та піклування виконавчого комітету Зорівської сільської ради до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьків батьківських прав залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя О.П.Чепурний
Провадження № 2/750/3203/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

у грудні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 18.12.2018 місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: м. Чернігів. вул. Леоніда Пашина, 12, що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

За таких обставин, розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до частини дев'ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зазначене є підставою для передачі справи до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

передати матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
621/1000/18
2/621/839/18
УХВАЛА
04 вересня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий суддя Овдієнко В. В.
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши за відсутністю учасників справи підготовчому провадженні в залі суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 грудня 2008 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №192.
Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання на 29.06.2018.
29.06.2018 підготовче засідання було відкладено в зв'язку з першою неявкою відповідача.
Належним чином повідомлені учасники справи повторно на підготовче засідання не з'явилися.
Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила призначити справу до судового розгляду та розглянути справу за відсутністю, на позовних вимогах наполягала.
Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.
Зважаючи на те, що всі учасники справи на підготовче засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відсутні передбачені ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання.
Вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За таких обставин, за результатами підготовчого провадження належить постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 223, 259-261 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві на 08:30 годину 05.10.2018.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 04.09.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко
УХВАЛА

18 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року, ухваленого в складі судді Остапчук Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку,визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови правління Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 757/56090/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5732/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., вивчивши заяву Коммунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Коммунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2483 грн. 44 коп., а також судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 04.09.2018 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 за вказаними параметрами запиту у реєстрі територіальної громади міста Харкова відомості відсутні за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, з врахуванням отриманої судом інформації, того, що в порядку наказного провадження розглядаються безспірні вимоги, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Коммунальному підприємству «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2483 грн. 44 коп., а також судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
Справа № 473/3040/18
УХВАЛА

"05" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Ротар М.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

При проведенні підготовчих дій до розгляду справи в порядку ч. 5 ст.165 ЦПК України було встановлено, що згідно довідки від 05.09.2018 року відділу ведення реєстру територіальної громади міста Вознесенська управління надання адміністративних послуг апарату Виконавчого комітету Вознесенської міської ради ОСОБА_1 на території м. Вознесенська зареєстрованою не значиться, на даний час місце реєстрації невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване належним чином місце проживання (перебування) ОСОБА_1, що унеможливлює видачу судового наказу, тому суд приходить до висновку, що в видачі судового наказу необхідно відмовити та розяснити заявнику його право на повторне з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 167, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не перешкоджає зверненню з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 401/1603/18
Провадження № 2/401/888/18
УХВАЛА

про витребування доказів

20 грудня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Світловодська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування у третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Світловодської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №6/2017, в рамках якої видано свідоцтво про право на спадщину, яке зареєстроване в реєстрі за №2-203 від 18.06.2018 року, після спадкодавця ОСОБА_5, який помер 10 січня 2017 року, на імя його племінника ОСОБА_4.

Дане клопотання обґрунтовує тим, що для встановлення правовстановлюючих документів на житловий будинок, на підставі яких було видано свідоцтво про право на спадщину відповідачу, необхідно витребувати копію спадкової справи.

20 грудня 2018 року представник позивача та позивач підтримали дане клопотання.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися.

Заслухавши думку позивача та представника позивача, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити дане клопотання та зобовязати третю особу надати суду копію спадкової справи №6/2017 спадкодавця ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.81, 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 13:30 години 07 лютого 2019 року.

Зобовязати Світловодську районну державну нотаріальну контору до 07 лютого 2019 року надати до суду копію спадкової справи №6/2017, в рамках якої видано свідоцтво про право на спадщину, яке зареєстроване в реєстрі за №2-203 від 18.06.2018 року, після спадкодавця ОСОБА_5, який помер 10 січня 2017 року, на імя його племінника ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Кадигроб

20.12.2018
Справа № 509/2554/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул. Центральна, 238 до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Одеська область, Роздільнянський район. с.Павлівка, вул. Новоселів, 43 - про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року позивач, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі - 3000,00 грн. щомісячно до досгянення дитиною трирічного віку.

Судом зясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул. Центральна, 238 до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Одеська область, Роздільнянський район. с.Павлівка, вул. Новоселів, 43 - про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 17 вересня 2018року о 09:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя: Кочко В.К.