Головуючий суду 1 інстанції - Попова О.М.
Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.
Провадження № 22-ц/810/22/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів Єрмакова Ю.В., Назарової М.В.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання»

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 14 вересня 2018 року постановлену суддею Поповою О.М. у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про захист прав споживача, в якій просив суд спонукати відповідача надати споживачу достовірну інформацію щодо продукції, її кількість, асортимент, інформацію про виробника послуг, установчі документи статут, довідку ЕДРПОУ, ліцензію на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, рахунок здійснений за Законом «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», акт передачі у користування ЛЕО власності СССР, договір електропостачальника з оператором системи.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 14 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 14 вересня 2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Суд повернув його позовну заяву та зазначив, що позивачем не вказано повне найменування відповідача, що позивачем обрано не той спосіб захисту, не конкретизовано позовні вимоги. Вважає, що підстав для повернення позовної заяви не було, оскільки ним виконані вимоги про усунення недоліків. Прсить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце повідомлений належним чином в порядку в порядку визначеним законом.

В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» не з'явився, про час і місце повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 31 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. В ухвалі зазначалося, що позивач не зазначив повне найменування сторони по справі, не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, ідентифікаційний код юридичної особи. Позивачем не надано до позовної заяви копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів, не чітко викладено зміст заявлених вимог.

Копію вказаної ухвали позивачем отримано 04 вересня 2018 року.

05 вересня 2018 року на виконання зазначеної ухвали суду від 31 серпня 2018 року ОСОБА_2 подано виправлену позовну заяву.

Постановляючи ухвалу від 14 вересня 2018 року про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що 05 вересня 2018 року до суду надійшла виправлена позовна заява, із змісту якої вбачається, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Проте, до такого висновку суд дійшов передчасно з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

05 вересня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву в якій зазначено повне найменування відповідача, код ЄДРПОУ відповідача, вказав в якості співідповідача ТОВ «ЛЕО» Сватівський район електричних мереж, в позовній заяві позивач виклав обставини, яким обгрунтував заявлені вимоги та надав копіє позовної заяви та копії документів доданих до позовної заяви.

Зазначене свідчить про те, що недоліки, викладені в ухвалі Сватівського районного суду Луганської області від 31 серпня 2018 року позивачем усунуті відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Постановляючи ухвалу від 14 вересня 2018 року, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач має право на обґрунтування своїх вимог саме тими обставинами, які він вважає за потрібне вказати в позовній заяві та вказує спосіб захисту його прав та інтересів, оскільки згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того, відповідно до положень статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд залишив поза увагою той факт, що остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу за діючим цивільним процесуальним законодавством віднесено не до стадії відкриття провадження по справі, а до стадії підготовчого провадження (ст. 189 ЦПК України). Згідно ст. 197 ЦПК України саме у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За таких обставин, достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу у суду першої інстанції не було.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що питання про відкриття провадження у справі вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПУкраїни, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 14 вересня 2018 року скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2018 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді : Ю.В. Єрмаков

М.В. Назарова