Ухвала

27 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 766/16390/16-ц

провадження № 61-42476ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леніна-2», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Херсонська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

АналізЄдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у грудні 2016 року ОСОБА_1звернулась із позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леніна-2» (далі - ОСББ «Леніна-2»), ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Херсонська міська рада, про усунення перешкод у користуванні належним їй приміщенням № 15 у будинку АДРЕСА_1 та прибудинковою територією прилеглою до будинку, шляхом демонтажу існуючих запірних механізмів на воротах, встановлених без її згоди між будинками № 2 та № 13 по АДРЕСА_1 та заборонити встановлювати нові запірні механізми на воротах.

Позовна заява мотивована тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04 березня 2015 року належить приміщення, площею 91,8 кв. м, розташоване у будинку АДРЕСА_1. З червня 2016 року на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 за вказівкою керівника ОСББ «Леніна-2» ОСОБА_2, без її згоди, як співвласника багатоквартирного будинку, встановлені металеві ворота. Оскільки ключі від воріт їй не були надані, вимога надати ключі залишена без реагування з боку відповідача, а тому вона позбавлена можливості користуватись належним їй приміщенням у зв'язку з чим змушена звернутися за захистом порушеного права.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1відмовлено.

13 серпня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Касаційна скарга мотивована неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Позивач зазначає, що розгляд спору у справі має значний суспільний інтерес та стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки у справі розглядається питання права користування приватною та суспільною власністю, яке було порушено керівництвом ОСББ по відношенню до його члена. На сьогодні немає сталої правової позиції стосовно питання порядку користування суспільною власністю ОСББ та захисту прав на таке користування. Позивач указує, що, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у його користуванні у невизначеного кола осіб. Факт вчинення перешкод у користуванні майном з боку відповідачів підтверджений належними та допустимими доказами.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом касаційного оскарження є судові рішення ухвалені у справі про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу існуючих запірних механізмів на воротах та заборону встановлювати нові запірні механізми на воротах.

Отже, справа № 766/16390/16-ц не є справою з ціною позову, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Справа № 766/16390/16-ц є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, то вона поширюються й на стадію касаційного провадження.

З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи, а також значення справи для сторін і суспільства, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

ОСОБА_1 не обґрунтовано чому справа становить значний суспільний інтерес, а скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженим судовим рішенням. І, відповідно, не свідчить, що справа становить значний суспільний інтерес, а скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Леніна-2», ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Херсонська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат