У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4468/18

провадження № 2-з/0285/29/18

19 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Заполовської Т.Г., розглянувши по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності,

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на ? частину квартири № 37, яка знаходиться по вул. Шевченка, 35/1, м. Новоград-Волинський, що належить ОСОБА_2, оскільки відповідач має намір відчужити її на користь малолітньої особи, що ускладнить виконання рішення суду.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялися відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, долучені документи, судом встановлено наступне.

03.12.2018р. ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні та призначено підготовче судове засідання на 22.01.2019 року.

Згідно даних з Державного реєстру речових прав сторони по справі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 (позивач 3/4 ідеальні частки, відповідач ? ідеальна частка).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Аналізуючи наведе суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, може утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду у цивільній справі та негативно вплинути на реалізацію законних прав та інтересів позивача.

Також вимоги заявника про забезпечення позову суд вважає співмірними з розміром заявлених позовних вимог та необхідними до набрання законної сили рішенням у вказаній справі.

Зазначені заходи забезпечення позову не можуть завдати збитки відповідачу по справі, тому судом не встановлено підстав для зустрічного забезпечення.

Відтак встановлені підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 35314) до набрання законної сили рішення у справі № 285/4468/18.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Згідно п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата підписання ухвали 19 грудня 2018 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська