overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №645/2121/18
Провадження №2-н/645/232/18
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: 61029, м. Харків, пр-т. ТракторобудівниківАДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1339 грн. 60 коп., а також сплачений заявником судовий збір у сумі 176 грн. 20 коп.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській обл., відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Розяснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 750/6061/18 Провадження № 22-ц/795/1141/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 04 жовтня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 237/3743/18
2/237/1426/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.09.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відтак, відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо додаються письмові чи електронні докази позивач може надати до позовної заяви копії відповідних доказів) .

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, оригінал свідоцтва про шлюб позивачем не наданий, в позовній заяві позивач зазначає, що свідоцтво про шлюб знаходиться у відповідача. Однак, це не є перешкодою для отримання позивачем дублікату свідоцтва про шлюб в органах РАЦС.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177, 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 05.09.2018
Справа№487/3719/17
Провадження №2-во/487/86/18
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву представника Акціонерного Товариства КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 року представник Акціонерного Товариства КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити описку у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» про зняття арешту.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2018 року Позов ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» про зняття арешту задоволено. Зобовязано Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_4 «ПриватБанк» в особі філії «Миколаївське регіональне управління» Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» зняти арешт з коштів ОСОБА_3, що знаходяться на її особових рахунках.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

При дослідженні матеріалів справи, вбачається, що в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків, тому у резолютивну частину рішення суду необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Заводського районного суду м. Миколаєва № 2/487/287/18 по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» про зняття арешту, а саме замість "Федоренко Наталі Іванівни" зазначити "ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Дата документу 10.12.2018 Справа № 554/8262/18
Провадження №2/554/3258/2018
Ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

10 грудня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області, про зняття арешту з майна,

встановила:

16.10.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області, про зняття арешту з майна.

Після відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимоги, викладеної у ч. 4 ст. 177 ЦПК України : до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ураховуючи викладене, слід запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 175, ч.4 ст. 177, ч.ч. 11-13 ст. 187, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський відділ державної виконавчої служби м.Полтави ГТУЮ у Полтавській області, про зняття арешту з майна, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає п»ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Провадження № 2-п/761/167/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

10 вересня 2018р. заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14 вересня 2018р. вищезазначену заяву залишено без руху та надано строк стороні заявника для усунення недоліків.

Належним чином засвідчена копія ухвали суду від 14 вересня 2018р. надсилалася заявнику за вказаною в заяві адресою, проте 20 листопада 2018р. поштове відправлення повернулося до суду не врученим з довідкою «за закінченням терміну зберігання». Cтаном на грудень 2018р. вимоги ухвали суду від 14 вересня 2018р. про усунення недоліків не виконано.

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, суд роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/643/1104/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: 61112, м.Харків, Салтівське шосе, 147, кв.219.

Згідно отриманої інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відносно боржника ОСОБА_3 відсутні відомості про її реєстрацію за вказаною адресою.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Октаївни- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 183/3464/18
№ 2/183/2484/18

У Х В А Л А
22 жовтня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьова О.В., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає ОСОБА_1 (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В.Ковалівка, 4/76), а відповідачем ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В.Ковалівка,4/76) про стягнення аліментів на утримання дітей,-
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з підстав порушення відповідачем своїх батьківських зобовязань щодо утримання дітей.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.
Ця справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 276 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, позивачем не подано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 15 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В.Ковалівка, 10-Б, зал № 1.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 346/4808/17
Провадження № 2/346/246/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.

представника позивача: ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини Матеївецької сільської ради Об"єднаної територіальної громади, про позбавлення батьківських прав, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комісія з питань захисту прав дитини Матеївецької сільської ради Об"єднаної територіальної громади, про позбавлення батьківських прав, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні малолітнього сина, ОСОБА_5, який народився 14 листопада 2005 року - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 355/1690/17
Провадження № 2/355/107/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті

05 вересня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Баришівка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення прав землевласника та усунення перешкод у користуванні належною на праві приватної власності земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

- з`ясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання;

- проведено судову земельно-технічну експертизу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали повністю та просили призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду. Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявився. До початку підготовчого засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення прав землевласника та усунення перешкод у користуванні належною на праві приватної власності земельною ділянкою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 03 жовтня 2018 року в залі судових засідань Баришівського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
05.09.2018 Справа № 761/9740/18
Справа пр. №2-о/756/382/18
ун. №761/9740/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харкава Оксана Віталіївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2018 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харкава О.В., про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, передана на розгляд цьому суду в порядку ст. 31 ЦПК України Шевченківським районним судом міста Києва.

Ст. 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 32 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Харкава Оксана Віталіївна (місцезнаходження: АДРЕСА_2), про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання о 14 год 15 хв 15 жовтня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук