_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5796/18
УХВАЛА

05.09.2018 року.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1, про забезпечення позову по справі 520/11011/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк", за участю третіх осіб: Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_3 Аваль», Відділ Примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс», Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк", за участю третіх осіб: Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_3 Аваль», Відділ Примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

До позовної заяви адвокат позивача надав заяву про забезпечення позову, а саме: арешту автомобіля марки PORSCHE, модель CAYENNE, 2006 року випуску, державний номер ВН3959АО, який належить ОСОБА_2, шляхом заборони органам державної виконавчої служби (та їх структурним підрозділам) накладати обтяження (арешти та розшуки) до вирішення спору судом.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1, у своїй заяві посилався на наступне: аналогічна справа про зняття арешту з майна розглядалася Київським районним судом м. Одеси. За результатами розгляду справи №520/10503/15-ц, суддя Луняченко В.О. ухвалив рішення від «31» травня 2016 року, яким позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задовольнив та скасував обтяження накладені на автомобіль PORSCHE, модель CAYENNE, 2006 року випуску, державний номер ВН3959АО, який належить ОСОБА_2, проте органами державної виконавчої служби було накладено інші арешти на вказаний автомобіль.

З метою уникнення аналогічної ситуації та необхідності ефективного захисту порушеного права, представник позивача простить застосувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони органам державної виконавчої служби накладати обтяження на вищевказаний транспортний засіб.

Суд вивчив матеріали справи, клопотання і дійшов висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої ст.151 ЦПК України, «Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову».

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Частина 2 ст.149 ЦПК України зазначає «забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або намір звернутися до суду».

Згідно до положень ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається (ч.1 п.2) одночасно з предявленням позову. Ст.150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, серед яких зазначено (ч.1п.2) заборона вчиняти певні дії.

У даному випадку у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_2 відсутність спірного автомобіля може утруднить виконання судового рішення.

Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки PORSCHE, модель CAYENNE, 2006 року випуску, державний номер ВН3959АО, який належить ОСОБА_2, шляхом заборони органам державної виконавчої служби (та їх структурним підрозділам) накладати обтяження (арешти та розшуки) до вирішення даного спору судом.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального Сервісного центру МВС в Одеській області для виконання, заявнику та заінтересованим особам у справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.