overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/5909/18
Провадження № 2/521/3821/18
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.

при секретарі Власової В.В.,

за участю сторін:

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

До канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування відомостей, в якому останній просив витребувати з Головного управління ДФС в Одеській області відомості про всі доходи громадянина України ОСОБА_2, зокрема отримані як фізичною особою за 2017-2018 роки та витребувати відомості щодо відкриття рахунків на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та щодо руху коштів з часу відкриття рахунків з зазначенням залишку на рахунках з наступних банківських установ: ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Заявник у клопотанні зазначив, що вказані документи є доказами та повинні бути дослідженими в судовому засіданні та приєднаними до матеріалів справи, вони можуть бути надані виключно на підставі ухвали суду.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до наступного.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 81 Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення.

Отже, відповідач має право звернутись з клопотанням про витребування доказів, з метою всебічного та обєктивного вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 76 Цивільно-процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення вказаної справи.

Проте, відповідач не долучив до матеріалів справи відомостей про те, що він звертався з заявою до вказаних установ і йому було відмовлено в видачі таких довідок, що свідчитиме про неможливість отримання таких довідок особисто стороною.

Згідно долученої до клопотання довідки ГУ ДФС в Одеській області про відмову у наданні інформації, зазначено, що не може бути надано відомості щодо отриманих доходів гр. ОСОБА_4, але яке значення має вказана особа до розгляду справи, заявником не вказано.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.76-81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування відомостейпо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Номер провадження 2/676/2967/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу № 676/7630/18 за позовом ОСОБА_2, до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Хмельницької обласної дирекції про визнання кредитного договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати кредитний договір № 72011фо/80-22 укладений 02.08.2011 року між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» припиненим з 02.02.2015 року.

Визнати незаконними дії публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», щодо нарахування процентів за користування кредитом по даному договору з дати його припинення 02.02.2015 року.

Стягнути з публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» в особі Хмельницької обласної дирекції, ЄДРПО 23697280 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Шевцова
Справа 237/6159/18
Номер провадження 2/237/1819/18
У Х В А Л А

12.12.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Степнянської селищної ради Мар'їнського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною за законом , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Степнянської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною за законом .

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Степнянської селищної ради Мар'їнського району Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку за спадщиною за законом .

Призначити по справі підготовче судове засідання на "20" грудня 2018 р. о 13:30 годині в приміщенні Мар'їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар'їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву та доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В .А. Приходько

Дата документу 12.12.2018 року
Справа № 461/283/18 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/979/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

13 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Центральної міської лікарні м. Рівне на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної міської лікарні м. Рівне про стягнення заробітної плати за період відпустки, -

ВСТАНОВИЛА:

Центральна міська лікарня м. Рівне звернулась із клопотанням про участь, представника відповідача, в судовому засіданні у режимі відео конференції, яке мотивується тим, що представник позбавлений можливості прибути до м. Львова у приміщення суду для участі в судовому засіданні, однак зацікавлений в тому, щоб прийняти участь в судовому засіданні і найближчий суд, до якого може прибути повноважний представник для участі в судовому засіданні у режимі відео конференції Рівненський місцевий суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

клопотання Центральної міської лікарні м. Рівне - задовольнити.

Провести судове засідання по цивільній справі за апеляційною скаргою Центральної міської лікарні м. Рівне на рішення Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2018 року, яке призначене на 10 жовтня 2018 року о 12 год. 30 хв. за участю Центральної міської лікарні м. Рівне в режимі відео конференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Рівненському місцевому суду (33018, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити Рівненському місцевому суду для організації виконання такої та Центральній міській лікарні м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа №: 398/2949/18
провадження №: 2-н/398/285/18
У Х В А Л А

"03" вересня 2018 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2018 року дану справу розподілено судді Ніколаєву М.В.

Оскільки заявник ОСОБА_1 є помічником судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, суддя Ніколаєв М.В. заявляє самовідвід так як дана обставина, може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки заявник ОСОБА_1 є помічником судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, тому заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про самовідвід у справі №398/2949/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніколаєв М.В.
Справа № 265/8712/18
Провадження №2-н/265/477/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 жовтня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
Суддя: А. М. Вайновський
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: А. М. Вайновський
Справа № 367/7014/17
Провадження №2-о/367/17/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в м. Ірпінь справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради, Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду із даною заявою, просила оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим; днем смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати 01 вересня 2014 року.

Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_3, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п. 6 ст. 259 ЦПК України, згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 46-48 ЦК України, ст. ст. 7, 8, 12, 258, 259, 261, 263-265, 268, 273, 305-308 ЦПК України, суд

вирішив :

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, померлим.

Днем смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 вважати 01 вересня 2014 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи 29 грудня 2018 року.

Копію рішення направити заінтересованим особам для відома.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Пархоменко

ОСОБА_5 Рейніш

ОСОБА_2

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 404/1860/18
Номер провадження 2-во/404/69/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

26 листопада 2018 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2010 року, Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 706. Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: пр-т. Університетський 17/2 кв. 529, м. Кропивницький) 704 грн. 80 коп. судового збору.

15.11.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки, допущеної в резолютивній частині рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2018 року, в якому невірно зазначено дата народження позивача ОСОБА_1. а саме: замість: «ІНФОРМАЦІЯ_3», зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1»,

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим внести виправлення до резолютивної частини рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2018 року по справ № 404/1860/18, номер провадження 2/404/2021/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу:

Правильною датою народження ОСОБА_1 вважати 27.08.1990 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 27.11.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 362/1359/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Сілецькій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

13.12.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про його відмову від позову та закриття провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Наслідки закриття провадження йому зрозумілі.

13.12.2018 р. до суду також надійшла заява ОСОБА_2 про відмову від заявленого нею зустрічного позову та закриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Наслідки закриття провадження їй зрозумілі.

Вивчивши матеріали цивільного провадження, дослідивши заяви про закриття провадження з підстави відмови від позову, подані сторонами, суд вважає, що надані заява підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки сторони, які є позивачами за первісним та зустрічним позовом добровільно відмовились від позову про поділ майна подружжя, з наслідками відмови від позову згідно ст.256 ЦПК України ознайомлені, тому судові необхідно прийняти відмову від позову, а провадження по цивільній справі - закрити.

Керуючись ст.222; п.4, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, предявленого до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та відмову ОСОБА_2 від зустрічного позову, предявленого нею до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення .

Суддя Л.М.Кравченко
Єдиний унікальний номер 220/1433/18
Номер провадження 22-ц/804/636/18
Головуючий у 1-й інстанції Яненко Г.М.
Доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Биліни Т.І.

суддів Мальцевої Є.Є., Мироненко І.П.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 26 грудня 2018 року о 10:00год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Є.Є. Мальцева

І.П. Мироненко

18.12.2018