Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши цивільну справу цивільну справу №2-403/11, 2/212/1088/18 за позовом

- ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Літвінова І.І. , про встановлення факту проживання однією сім'єю, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним;

- ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи ОСОБА_9, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Літвінова І.І. про виділення частки з спільного майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу, дарування квартири недійсним,-

- ОСОБА_3 до ОСОБА_2 треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_8, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу Літвінова І. І., про встановлення факту придбання нерухомого майна для спільної діяльності, визнання права власності та визнання заповіту недійсним, для вирішення питання про відвід судді Ваврушак Н.М., -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2018 року, вказана справа передана в провадження головуючого судді Пустовіт О.Г., для вирішення питання про відвід судді Ваврушак Н.М.

18 грудня 2018 року головуючий по справі, суддя Пустовіт О.Г. заявив самовідвід, посилаючись на те, що учасником по справі є захисник ОСОБА_11 який є його захисником у кримінальному провадженні, що може викликати сумнів у учасників процесу щодо об'єктивного та неупередженого розгляду заяви про відвід суддею Пустовіт О.Г. Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати заяву про відвід судді Ваврушак Н.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений головуючим по справі Пустовітом О.Г. самовідвід задовольнити.

Справу передати в канцелярію Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпровської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт