АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/10316/14-ц

Провадження № 22-ц/787/1593/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Хилевича С.В., секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

учасники справи:

заявник - ВДВС Рівненського міського управління юстиції

боржник - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року (у складі судді Музичук Н.Ю.) у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іл'юк Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_3 до виконання боргових зобов'язань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" у виконавчому провадженні № ВП 47216254, -

в с т а н о в и в :

27 листопада 2015 року державний виконавець ВДВС Рівненського міського управління юстиції звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Подання мотивовано тим, що 10.04.2015 року державним виконавцем ВДВС Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду по справі № 569/10316/14-ц від 23.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТКБ "ПриватБанк" 55218,09 доларів США.

У встановлений строк боржником рішення суду не виконано.

Просила суд, на підставі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_3 до повного виконання зобов'язань згідно виконавчого документу.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року подання державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Іл'юк Н.В. задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_3 до повного виконання боргових зобов'язань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" у виконавчому провадженні № ВП 47216254.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано наявністю правових підстав для обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

21 серпня 2018 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заочне рішення Рівненського міського суду у справі № 569/10316/14-ц від 23.10.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договорі скасовано.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 квітня 2016 року позовні вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" залишено без розгляду.

26 квітня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 46422676 з примусового виконання виконавчого листа № 569/10316/14-ц виданого 19.01.2015 року Рівненським міським судом та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення щодо ОСОБА_5

Відсутні підстави для її обмеження у праві виїзду за межі України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" (підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон) передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодження сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.377-1 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З врахуванням наведеного, при вирішенні питання про тимчасове обмеження вказаного конституційного права державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Таким чином, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

У матеріалах справи відсутні докази, які можна було б визнати належними і допустимими і які свідчили б про ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, покладених на неї рішенням суду, а також обов'язків, які визначені для боржника ч.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Сам по собі факт не виконання боржником свого обов'язку по погашенню боргу не може свідчити про ухилення останнього від виконання своїх зобов'язань.

Окрім того, 14.03.2016 року державним виконавцем винесено постану про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року скасовано заочне рішення Рівненського міського суду від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що до початку судового засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із відповіді ПАТ КБ "ПриватБанк", що наявна у матеріалах справи, у ОСОБА_3 немає заборгованості перед ПАТ КБ "ПриватБанк".

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні подання державного виконавця відділу Іл'юк Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_3 до виконання боргових зобов'язань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" у виконавчому провадженні № ВП 47216254.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2015 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця відділу Іл'юк Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки ОСОБА_3 до виконання боргових зобов'язань перед ПАТ КБ "ПриватБанк" у виконавчому провадженні № ВП 47216254 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

С.В. Хилевич