Провадження № 4-с/712/86/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, посилаючись на те, що 21.03.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено рішення по справі № 2-6049/11 за позовом Прокурора м. Черкаси в інтересах АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено, та стягнено з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 91216,16 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 03.04.2012 року.

12.04.2012 року на підставі вищезазначеного рішення AT «РОДОВІД БАНК» отримав відповідний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 91216,16 грн.

18 квітня 2018 року AT «РОДОВІД БАНК» звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого було відкрито відповідне виконавче провадження ВП № 32691964 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, однак копія постанови про відкриття виконавчого провадження з Ідентифікатором доступу до даних АСВП на адресу банку не надходила, що унеможливило доступ представника AT «РОДОВІД БАНК» до інформації для сторін виконавчого провадження № 32691964.

12.07.2018 року AT «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2018 року, яка винесена головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 32691964.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 10.08.2018 року щодо справи № 712/8501/18 скасовано постанову головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 від 23.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу скасовано та продовжено виконавчі дії щодо даного виконавчого провадження.

20.09.2018 року головним державним виконавцем Василюк Ю.О. винесено постанову про відновлення вищевказаного виконавчого провадження, однак вже 30.10.2018 року виконавче провадження № 32691964 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-6049/11, виданого 12.04.2012 року Соснівським районним судом міста Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 91216,16 грн. було завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» із зазначенням, що згідно довідки ГУ ДФС у Черкаській області та УПФУ інформація про отримання боржником доходів та пенсії відсутня. Відкриті рахунки в установах банків відсутні. Автотранспортних засобів не зареєстровано. У боржника за місцем проживання ліквідного майна, належного боржнику на праві приватної власності не виявлено. Заходи державного виконавця щодо іншого ліквідного майна боржника виявились безрезультатними. З метою повного фактичного виконання рішення накладено арешт на майно боржника та обмежено у праві виїзду за кордон.

Залишок боргу станом на 30.10.2028 року за виконавчим листом № 2-6049/11, виданим 12.04.2012 року Соснівським районним судом міста Черкаси становить 84064,01 грн.

Стягувач вважає, що головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови від 30.10.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 32691964 порушено норми матеріального права, у звязку з чим постанова від 30.10.2018 року має бути скасована. Період з 20.09.2018 року до 30.10.2018 року є недостатнім для повного та ефективного проведення виконавчих дій для забезпечення виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» боргу у сумі 91216,16 грн.

На адресу AT «РОДОВІД БАНК» не надходило жодних постанов щодо проведених виконавчих дій, крім постанови про відновлення виконавчого провадження від 20.09.2018 року та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2018 року, а представник Банку не має можливості відслідковувати стан ВП № 32691964 на сайті АСВП, оскільки постанову про відкриття даного виконавчого провадження, яка містить Ідентифікатор доступу сторін до АСВП, на адресу банку не надіслано.

Всупереч принципам Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_2 здійснено формальну відписку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, винесення головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 оскаржуваної постанови від 30.10.2018 року щодо виконавчого провадження № 32691964 є протиправним з огляду на порушення державним виконавцем норм матеріального права, а вищезазначена постанова, як наслідок, має бути скасована.

AT «РОДОВІД БАНК», отримав оскаржувану постанову 12.11.2018 року, що підтверджується реєстраційним штампом банку № 9213 та копією конверта, тож останнім днем строку на оскарження постанови від 30.10.2018 року є 22.11.2018 року, тобто строк не пропущений скаржником.

Просять суд визнати бездіяльність головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 32691964 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2018 року незаконними. Скасувати постанову Головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 30.10.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 32691964 та вирішити питання про продовження виконавчих дій в даному виконавчому провадженні.

В судове засідання представник скаржника не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені у скарзі вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та просила відмовити, надали письмові заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши представника державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи, за результатами розгляду справи суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В судовому засіданні встановлено, що 21.03.2012 року Соснівським районним судом м. Черкаси було винесено рішення по справі № 2-6049/11 за позовом прокурора м. Черкаси в інтересах АТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено, стягнено з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 91216,16 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили 03.04.2012 року.

12.04.2012 року на підставі вищезазначеного рішення AT «РОДОВІД БАНК» отримав відповідний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 91216,16 грн.

18 квітня 2018 року AT «РОДОВІД БАНК» звернувся до органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, внаслідок чого було відкрито відповідне виконавче провадження ВП № 32691964 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа, однак копія постанови про відкриття виконавчого провадження з Ідентифікатором доступу до даних АСВП на адресу банку не надходила, що унеможливило доступ представника AT «РОДОВІД БАНК» до інформації для сторін виконавчого провадження № 32691964.

12.07.2018 року AT «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.06.2018 року, яка винесена головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП № 32691964.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 10.08.2018 року у справі № 712/8501/18 скасовано постанову головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 від 23.06.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу скасовано та продовжено виконавчі дії щодо даного виконавчого провадження.

20.09.2018 року головним державним виконавцем Василюк Ю.О. винесено постанову про відновлення вищевказаного виконавчого провадження.

30.10.2018 року постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_2 виконавче провадження № 32691964 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-6049/11, виданого 12.04.2012 року Соснівським районним судом міста Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 91216,16 грн. було завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною постановою старшим державним виконавцем встановлено, що згідно довідки ГУ ДФС у Черкаській області та УПФУ інформація про отримання боржником доходів та пенсії відсутня. Відкриті рахунки в установах банків відсутні. Автотранспортних засобів не зареєстровано. У боржника за місцем проживання ліквідного майна, належного боржнику на праві приватної власності не виявлено. Заходи державного виконавця щодо іншого ліквідного майна боржника виявились безрезультатними. З метою повного фактичного виконання рішення накладено арешт на майно боржника та обмежено у праві виїзду за кордон.

Залишок боргу - 84064,01 грн.

Згідно з ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 2 вказаної статті передбачає зобовязання та права виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Частиною 3 ст. 18 Закону передбачені права виконавця під час здійснення ним виконавчого провадження, зокрема, виконавець має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів та інше.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документу від 30.10.2018 державним виконавцем вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З огляду на дану норму законодавства період з 20.09.2018 року до 30.10.2018 року є недостатнім для повного та ефективного проведення виконавчих дій для забезпечення виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» боргу у сумі 91216,16 грн. Однак, виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, та не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів боржника.

Відповідно до абз. 2 п. 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (розробленої відповідно до Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»), виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов'язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини девятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

На адресу AT «РОДОВІД БАНК» не надходило жодних постанов щодо проведених виконавчих дій, крім постанови про відновлення виконавчого провадження від 20.09.2018 року та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2018 року, а представник Банку не має можливості відслідковувати стан ВП № 32691964 на сайті АСВП, оскільки постанову про відкриття даного виконавчого провадження, яка містить Ідентифікатор доступу сторін до АСВП, на адресу банку не надіслано.

На підтвердження про проведену виконавцем перевірку наявності в боржника майна та коштів, державним виконавцем приєднано до заперечень постанову про відкриття провадження ВП № 32691964 від 23.04.2012 року; відомості щодо місця реєстрації боржника від 12.04.2017 року; повідомлення Управління державної міграційної служби України в Черкаській області щодо наявності у боржника паспорта для виїзду за кордон від 11.07.2017 року; лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.11.2016 року; акти державного виконавця від 11.05.2017 року, 08.11.2016 року, 08.08.2017 року, 23.10.2017 року та фотокартки, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2018 року про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 травня 2018 року про примусове проникнення до житла боржника; однак суд не може взяти до уваги вказані документи, оскільки відновлення спірного виконавчого провадження відбулося 20.09.2018 року, а завершено 30.10.2018 року, тобто вказані документи свідчать про перевірку наявності в боржника майна та коштів до відновлення виконавчого провадження.

Інші надані документи, підтверджують лише факт часткової перевірки майнового стану боржника. З постанови державного виконавця не вбачається чи було виконано всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, державний виконавець не скористався правами, наданими йому положеннями ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», як викликати боржника, вимагати від нього надання пояснень за фактами невиконання рішення; накладати стягнення у вигляді штрафу у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, в частині скасування постанови про завершення виконавчого провадження. Враховуючи, що державним виконавцем частково здійснювались заходи щодо виконання рішення суду по виконавчому листу, бездіяльності в діях державного виконавця суд не вбачає.

На підставі викладеного, ст.ст. 447-453 ЦПК України, ст.ст.11,18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 від 30.10.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 32691964 та продовжити виконавчі дії в даному виконавчому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Головуючий: