Справа №464/1239/15-ц
пр № 2-р/464/7/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Довгун Л.А.

розглянувши заяву державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про розяснення рішення Сихівського районного суду м.Львова у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод та зобовязання не вчиняти дій, які порушують право,-

в с т а н о в и в :

державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2Я звернувся до суду із заявою в якій просить розяснити рішення №464/1239/15-ц від 15.01.2018 Сихівського районного суду м.Львова , а саме вказати точки межі між землеволодіннями за адресою м.Львів вул.Січинського,19 та м.Львів, вул.Січинського, 21, по яких повинна бути відновлена огорожа за адресою м.Львів, вул.Січинського, 21. В обгрунтування заяви покликається на те, що у Сихівському ВДВС м.Львів перебуває виконавче провадження №56084698 з виконання виконавчого листа №464/1239/15-ц від 15.01.2018 Сихівським районним судом м.Львова про зобов»язання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не чинити перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_4 у проведенні робіт з відновлення цілісності огорожі земельної ділянки за адресою м.Львів, вул.Січинського, 21. 13.04.2018 на адресу виконавчої служби надійшла заява ОСОБА_7 про зупинення виконавчого провадження. 18.04.2018 надано відповідь боржнику, що подання касаційної скарги не є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. При виході за адресою м.Львів, вул.Січинського, 21 встановлено, що боржником рішення не виконано, що підтверджується актами державного виконавця та винесено постанови про накладення штрафу, зобов»язано виконати рішення суду та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. З метою виконання вищевказаного рішення суду державним виконавцем скеровано листи для залучення відповідних спеціалістів. Будівельна організація ТзОВ «АВР-БУД» повідомила, що має досвід роботи у відповідній галузі та погодилась на виконання необхідних робіт. 13.07.2018 до Сихівського ВДВС м.Львів надійшла заява стягувача ОСОБА_3 про звернення до суду за роз»ясненням даного рішення, оскільки в резолютивній частині виконавчого документа не вказано точки межі між землеволодіннями за адресою м.Львів, вул.Січинського,19 та м.Львові вул.Січинського, 21, по яких повинна бути відновлена огорожа за адресою м.Львів, вул.Січинського,21.

Учасники справи до суду не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте згідно ч.3 ст.271 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/1239/15-ц, заяву про розяснення рішення, суд приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2015 позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено, вирішено зобов»язати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не чинити перешкод ОСОБА_3, ОСОБА_4 у проведенні робіт з відновлення цілісності огорожі земельної ділянки за адресою м.Львів, вул.Січинського, 21.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 25.07.2018 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення суду від 09.12.2015 - відмовлено.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз»яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлено до примусового виконання.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

За змістом поданої заяви державний виконавець просить розяснити судове рішення, при цьому вказавши точки межі між землеволодіннями, що не було предметом судового розгляду.

Зважаючи на те, що рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2015 у справі № 464/1239/15-ц (в т.ч. її резолютивна частина) викладені чітко та зрозуміло, а відтак відсутні підстави для його розяснення.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

в роз»ясненні рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2015 у справі №464/1239/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про усунення перешкод та зобовязання не вчиняти дій, які порушують право відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Чорна С.З.