overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1218/18
Провадження №2/167/455/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі :

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засіданнь - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей, отриманих з відповідного підрозділу УДМС України у Волинській області ОСОБА_2 померла 01.03.2016 року (а.с.43).

Дана обставина підтверджується також копією актового запису про смерть №4 від 06.02.2016 року, наданого Рожищенським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області (а.с.47).

З огляду на встановлені обставини, судом збуло здійснено запити, зокрема щодо встановлення числа осіб спадкоємців. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилась (а.с.54).

За приписами п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак, за отриманою інформацією відсутні правонаступники відповідача ОСОБА_3, а тому суд дійшов висновку, що є всі підстави для закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.200, 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 209/3368/18
Провадження № 2/209/1592/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Герасимчук І.О.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позов підтримувала.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позов не визнав, відзив на позовну заяву до підготовчого засідання та під час його проведення від нього суду та позивачу не надходив.

До підготовчого засідання сторони не заявляли про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участі судді.

Позовні вимоги не уточнювалися та заперечення проти них не надавалися, будь-які клопотання не заявлялися.

Інші особи до участі у розгляді справи не вступали та судом не залучалися.

Суд вважає, що підготовче провадження може бути закритим та справа призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 09.00 годину 21 лютого 2019 року.

В разі отримання позивачем відзиву на позов, встановити десятиденний строк для надання відповіді на відзив, а відповідачу пятиденний строк для надання заперечення на відповідь, як це передбачено, статтями 179, 180 ЦПК України

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 578/620/17

провадження № 61-34521ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року на розгляд до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»), подана представником Литвиненко О. Л., на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 05 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником Литвиненко О. Л., на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 05 квітня 2018 року у вказаній справі.

У серпні 2018 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду касаційної інстанції з клопотанням про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 3 200,00 грн за подання цієї касаційної скарги відповідно до платіжного доручення від 02 травня 2018 року № PROM2BI79S.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним судовий збір у розмірі 3 200,00(три тисячі двісті) гривень, що внесений згідно платіжного доручення від 02 травня 2018 року № PROM2BI79S на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 740/3601/18
Провадження № 2/740/1568/18
УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради, третя сторона - Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати усиновлення нею неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати неповнолітню ОСОБА_3 органу опіки та піклування Тернопільської районної державної адміністрації для вирішення питання про влаштування.

10.08.2018 року винесена ухвала, якою позивачу запропоновано в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, але у встановлений строк недоліки заяви не усунуті.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано- 17 серпня 2018 року.

З підстав невиконання вимог суду заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради, третя сторона - Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, про скасування усиновлення, визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку бкзпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Ковальова Т.Г.
Справа № 573/1497/18
Номер провадження 2-о/573/100/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

"04" вересня 2018 р. м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Ворожбянська міська рада Білопільського району Сумської області (юридична адреса: м.Ворожба, вул.Б.Хмельницького, 8, Білопільського району Сумської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною вище заявою.

На підставі ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Білопільського районного суду Кліщ О.В.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274, 316 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Ворожбянська міська рада Білопільського району Сумської області (юридична адреса: м.Ворожба, вул.Б.Хмельницького, 8, Білопільського району Сумської області) про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 вересня 2018 року о14 годині 30 хвилин з викликом заявника та заінтересованої особи.

Розяснити заінтересованим особам, що протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження вони мають право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

У судове засідання, призначене на вказану вище дату, у якості свідків викликати ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, яким розяснити, що свідок зобовязаний зявитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини, а також попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію даної ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі та свідкам.

Заінтересованій особі також надіслати копію заяви разом з доданими до неї документами.

Повідомити учасників справи, що в Білопільському районному суді наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області безпосередньо або через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя:
Дата документу 05.12.2018
ЄУ № 420/1889/18
Провадження №2/420/787/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 грудня 2018 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований Новорозсошанською сільською радою Новопсковського району Луганської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу 06 листопада 1992 року зроблено відповідний актовий запис №9.

05 листопада 2018 року ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області дана позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Згідно розписки позивача, яка міститься в матеріалах справи, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 05 листопада 2018 року була отримана позивачем особисто 23.11.2018.

Однак, у встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 листопада 2018 року, позивачем не були усунуті.

Згідно ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивач не надав до суду у встановлений строк позовну заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий
Справа № 185/9677/18
Провадження № 2/185/4640/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул.Заводська, 28/58 гуртожиток) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 17 січня 2019 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова Марина Анатоліївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625,633 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя М.А. Голубкова
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Судовий наказ видано „______"____________________20 _____р.
Суддя М.А. Голубкова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.12.2018 року Справа № 545/3160/18
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України.
Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, уродженця с. Вовчок Бершадського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 14.10.1998р. Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 народження у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 04.12.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, уродженця с. Вовчок Бершадського району Вінницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 14.10.1998р. Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1- 176,20 грн. судового збору в дохід держави.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню
5. Судовий наказ набирає законної сили з дня його прийняття.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу..
Суддя А.Г.Потетій
Місце печатки суду
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає.
Відповідно до частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано _____________2018 року
Судовий наказ набрав чинності 20.12.2018 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя _________________________ А.Г.Потетій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________