overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/493/17

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/341/18

Суддя Чернігівського апеляційного суду Губар В.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Талалаївський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Чернігівській області, про визнання батьківства,

встановив :

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

31 жовтня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням десятиденного строку для сплати судового збору та надання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо її форми.

Копію вказаної ухвали направлено апелянтам 12 листопада 2018 року згідно супровідного листа і отримані особисто 14 листопада 2018 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Проте, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Чернігівського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року, в десятиденний термін з дня отримання копії ухвали апелянтом не усунуто, і станом на 18 грудня 2018 року судовий збір не сплачений, апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо її форми, не надана, не надано доказів на підтвердження матеріального стану та підстав для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч.6-8 ст. 357 ЦПК у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу на підставі ст.357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Талалаївський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Чернігівській області, про визнання батьківства визнати неподаною та повернути особам, які її подали.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3, Талалаївському районному відділу ДРАЦС ГТУЮ у Чернігівській області.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.С. Губар
Справа № 442/6215/18
Провадження № 2/442/2076/2018
УХВАЛА

Судового засідання

"18" грудня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І.

з участю секретаря судового засідання Тацишин Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

17.09.2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім'ї через сварки, конфлікти, несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, спільне не проживання з квітня 2018 року.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк для примирення, вказавши, що спілкувався зі своєю донькою, яка дуже переживає з приводу їхнього розлучення, а тому має намір зберегти сім"ю.

Позивач заперечила проти надання їм строку для примирення, вказавши, що втратила почуття любові та поваги до відповідача. Наміру зберігати сім"ю не має.

Згідно вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів для примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З'ясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд приходить до переконання, що сторонам слід надати термін для примирення.

Крім цього, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, обовязком суду є зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З врахуванням вище наведеного та керуючись ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Надати сторонам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча - суддя Р.І. Курус
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/10526/15ц

Провадження № 22-ц/818/403/18

Категорія: договірні

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року у складі судді Єрмоленко В.Б.

у цивільній справі № 639/10526/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ландграф Інна Миколаївна

про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу житлового будинку, витребуванні будинку із чужого володіння, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2017 року залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді : І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
У Х В А Л А

17.12.2018 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

за участю секретаря - Цап І.М.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_2 09.11.2018 року подала до суду відзив, крім того в судовому засіданні відмовилася від своєї позовної вимоги в частині визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку №5 з господарськими та надвірними спорудами, що розташований в с. Зашковичі по вул. Озерна Городоцького району Львівської області, після смерті ОСОБА_4, який помер 22.10.1982р. Наслідки відмови та закриття провадження у справі їй відомі та зрозумілі (а.с.53)

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовною вимогою ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовною вимогою ОСОБА_2 до Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами в порядку спадкування за законом - закрити у звязку із відмовою позивача від позову.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Городоцький районний суд Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Яворська Н.І.
Провадження № 2/522/7104/18
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

07 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бойчука А.Ю.

за участі секретаря судового засідання Іскрич В.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 05.07.2018 року надійшов позов ОСОБА_1, пред'явлений до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за договором позики.

31.10.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залучення по справі співвідповідача - ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

За змістом положень ст.51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Виходячи з предмету та підстав позову, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та залучити ОСОБА_3 до справи в якості співвідповідача.

Керуючись: ст.ст. 51, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_2, виданий 17.12.2015 року, Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області) у якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа 688/4534/18
№ 2/688/1343/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 грудня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, виходячи з положень 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 13 годину 00 хвилин 17 січня 2019 року, з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) учасникам справи копії відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача має право надіслати (надати) учасникам справи копію відповіді на відзив з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такої відповіді з доданими до нього документами до суду.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право надіслати (надати) учасникам справи копію заперечення на відповідь з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого заперечення з доданими до нього документами до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію що справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її винесенням.

Суддя: В.А. Босюк
Справа №303/3782/18
ряд. стат. звіту - 09
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

03 вересня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Монич В.О.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

Справа №303/3782/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де заінтересовані особи: Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, Мукачівський міський відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення юридичних фактів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 05 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89, 258, 259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та встановлення юридичних фактів - задоволити частково.

Встановити юридичний факт, а саме, що трудова книжка серії НОМЕР_1 видана Гришовецькою восьмирічною школою 20 серпня 1981 року належить ОСОБА_1, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Красне Тиврівського району Вінницької області.

Встановити юридичний факт, а саме, що "ОСОБА_2" та "ОСОБА_3" - це одна і та сама особа.

Встановити юридичний факт, а саме, що "ОСОБА_1" та "ОСОБА_4" - це одна і та сама особа.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 196/1085/18
№ провадження 2/196/431/2018
УХВАЛА

"03" вересня 2018 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

за участю секретаря - Шевченко Т.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в підготовче засідання не з'явилися, надіславши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність та прохали витребувати від ОСОБА_2 державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 30.03.2012 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Дніпропетровської області ОСОБА_5 в підготовче засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд, превіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З метою об'єктивного вирішення даної справи на даний час виникла необхідність встановлення повного кола спадкоємців після смерті ОСОБА_4, а тому необхідно витребувати з ОСОБА_2 державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 30 березня 2012 року, та на день смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з витребуванням копії спадкової справи підготовче засідання слід відкласти в порядку ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.198, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, відкласти на 12 вересня 2018 року 08 год. 15 хв.

Витребувати з ОСОБА_2 державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 30 березня 2012 року, та на день смерті проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити вищевказані документи в строк до 12 вересня 2018 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

В підготовче засідання викликати сторони.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Пров. №2/409/79/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 серпня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 20.02.2018, 03.04.2018, 01.06.2018, 30.08.2018 року не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення за місцем реєстрації судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштових відправлень. Відповідно до довідок поштові відправлення повернуті до суду з позначками "відсутня адреса одержувача". Причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Згідно ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1661/17 Номер провадження 22-ц/786/2142/18Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Дорош А.І. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк"

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 липня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк".

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 21 вересня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області А. І. Дорош