Справа №333/3987/18
Пр. №4-с/333/47/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кисліциної Ю.Д. -

встановив:

До Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кисліциної Ю.Д.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що Комунарським районним судом м.Запоріжжя 06.11.0215 року був виданий виконавчий лист № 333/7096/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частини, на утримання дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. За розрахунком заборгованості, державним виконавцем Кисліциною Ю.Д. було визнано, що станом на 28.02.2018 р. загальна сума заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим документом становить - 41 988,87 грн.

Внаслідок чого державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника.

Заявником ОСОБА_1 станом на 31.05.2018 року борг сплачено у повному обсязі, але до теперішнього часу арешт з майна не знято, тому заявник просив суд поновити строк для звернення зі скаргою, визнати неправомірними дії державного виконавця щодо не зняття арешту з майна накладеного постановою ВП №50825181 від 29.03.2018 р., та зобов'язати державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна боржника.

У судовому засіданні зявник на задоволення заяви наполягав у повному обсязі.

Державний виконавець Кисліцина Ю.Д. до судового засідання не з'явилася, про час та місце була повідомлена своєчасно та належним чином.

Суд дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина перша статті 448 ЦПК України).

Судом встановлено:

Комунарським районним судом м.Запоріжжя 06.11.0215 року був виданий виконавчий лист № 333/7096/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі ? частини, на утримання дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини.

Постановою державного виконавця Комунарським ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Кисліциною Ю.Д. від 29.03.2018 року ВП №50825181 накладено арешт на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно розрахунку заборгованості наданого Комунарським ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 05.06.2018 року заборгованість по аліментах станом на 31.05.2018 року у ОСОБА_1 по виконанню виконавчого листа № 333/7096/15-ц від 06.11.2015 року виданого Комунарським судом міста Запоріжжя- відсутня.

Скаржник сплатив борг в повному обсязі, але вже після винесення державним виконавцем зазначеної постанови.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Суд не вбачає будь-яких порушень з боку державного виконавця при винесенні постанови про накладення арешту на майно боржника, та приходить до висновку про відсутність підстав для визнання дій державного виконавця Комунарського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Кисліциної Ю.Д. неправомірними.

Щодо вимог про скасування постанови державного виконавця про накладення арешту на майно боржника, то суд зазначає наступне.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Враховуючи те, що сума стягнення (боргу) в межах якої було накладено арешт на майно боржника, на час розгляду скарги, ним повністю погашена, підстав для подальшого арешту майна ОСОБА_1 суд не вбачає.

В силу ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги скаржника щодо скасування постанови про накладення арешту підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кисліциної Ю.Д. задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення зі скаргою.

Зобов'язати Комунарський відділ державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області припинити чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 накладеного на підставі постанови від 29.03.2018 року винесену державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кисліциною Юлією Дмитрівною на підставі виконавчого листа №333/7096/15-ц.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.Р.Піх