Справа № 522/3865/18
Провадження № 2з/522/556/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.С.,

дослідивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 реєстратор Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та скасування рішення та реєстрації про право власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні до Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 реєстратор Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та скасування рішення та реєстрації про право власності

06.11.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою суду 26.03.2018 року, а саме арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за Публічним акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_1" (КОД ), посилаючись на те, що на спірне майно вже накладено арешт ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 року у справі № 522/16975/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», Державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними, скасування рішення про реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації права власності.

У судове засідання сторони зявились, представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5, надав суду письмові заперечення на заяву, в якій він просив відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2018 року, в якості забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за Публічним акціонерним товариством "Перший Український ОСОБА_1" (КОД ).

Як вбачається із змісту позовної заяви предметом позову є визнання кредитного договору недійсним та недійсними як похідних договору поруки, договору іпотеки та скасування рішення реєстратора про реєстрацію права власності за відповідачем предмету іпотеки.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідачем було введено його в оману при укладені кредитного договору, договору поруки та іпотеки, що є порушенням Закону України "Про захист прав споживача".

При цьому наразі відповідач скористався своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки, в результаті чого реєстратором було зареєстроване право власності на предмет іпотеки за відповідачем.

Результатом розгляду позовних вимог може стати те, що вказані договори будуть визнані недійсними, а рішення реєстратора скасоване.

Для виконання такого рішення суду необхідно звернутися до реєстраційної служби, яка має скасувати реєстрацію права власності на предмет іпотеки за відповідачем та поновити реєстрацію права власності за попереднім власником.

Однак, якщо в період розгляду цієї справи відповідач скористається своїм правом та відчужить предмет іпотеки, то виконати в повній мірі можливе рішення суду буде не можливо, оскільки при зверненні до реєстраційної служби власником квартири буде не відповідач, а інша особа.

В такому випадку позивачу необхідно буде звертатися з окремим позовом до нового власника.

Саме з таких міркувань виходив суд, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

В свою чергу відповідач, вважаючи, що такими заходами йому може бути спричинені збитки звернувся до суду з Заявою про зустрічне забезпечення яка була частково задоволена судом. При цьому відповідач наполягав на тому, що він дійсно хоче продати квартиру.

Звертаю увагу суду, що позивач виконав ухвалу суду про зустрічне забезпечення та вніс на депозитний рахунок суду суму 50 000 грн.

З огляду на зазначене, на сьогодні права і законні інтереси сторін судом збалансовані та забезпечені. Підстав для зміни такого балансу не має.

Також слід звернути увагу суду, що забезпечення позову допускається за конкретною позовною заявою, в конкретній цивільній справі.

Забезпечення позову по іншій справі не може слугувати підставою для не вжиття таких заходів по іншій, оскільки справи розглядаються в різних судах, різними суддями, у різний період часу.

Таким чином забезпечення позову в кожній конкретній справі стосується лише тих позовних вимог, які заявлені в таких справах.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» накладених ухвалою суду 26.03.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 реєстратор Приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки та скасування рішення та реєстрації про право власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17.12.2018 року.

Суддя А.В.Науменко

12.12.2018