overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4029/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Свиснутонова А.В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк», третя особи: Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Партнер-Інвест», ОСОБА_4 про скасування заборони відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк», третя особи: Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Партнер-Інвест», ОСОБА_4 про скасування заборони відчуження.

У підготовчому судовому засіданні вирішені питання, віднесені ст. 197 ЦПК України на вирішення у підготовчому судового засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-Банк», третя особи: Філія міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи», Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Партнер-Інвест», ОСОБА_4 про скасування заборони відчуження - до розгляду по суті на 25 лютого 2019 року на 10 год. 30 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа№751/1458/18
Провадження №2-сз/751/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

Встановила:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору при подачі позовної заяви про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки провадження у справі було закрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Ухвалою суду від 17.05.2018 року провадження у справі було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Сплата судового збору АТ КБ «Приватбанк» підтверджується платіжним дорученням № PROM6BEТY9 від 26.02.2018 року (а.с. 1).

За таких обставин, судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 133, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

Ухвалила:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов»язати Управління державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд. 9) повернути АТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачені відповідно до платіжного доручення № PROM6BEТY9 від 26.02.2018 року на р/р 0004, МФО 853592, код отримувача 38054398.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
Справа № 313/1760/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» грудня 2018 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

про встановлення факту припинення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187, 318 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дану заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1

(місце проживання: 72222, Запорізька область, Веселівський район, вул. Радянська, буд. 59а)

про встановлення факту припинення трудових відносин.

Призначити судове засідання на: «15» січня 2019 р. о 16.00 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Центральна, 135, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали надіслати учасникам справи копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

313/1760/18

2-о/313/94/2018
Номер провадження 2/754/7683/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" грудня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 30.01.2019 року на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Залучити Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стрілець Д.В. в якості третьої особи.

5.Відповідачі у строк до 29.01.2019 року мають право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

6.Третя особа у строк до 29.01.2019 року має право подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

8.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 502/1437/18
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1; АДРЕСА_1

до: ОСОБА_2; АДРЕСА_2

про: розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.11.2008 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, - не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв'язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін - не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1437/18.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 29.10.2018 року о 9-ій годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
03.09.2018 Справа №2/331/1200/2018
ЄУН 331/4077/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви Виконавчого комітету Запорізької міської ради (місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Виконавчий комітет Запорізької міської ради (місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму основного боргу в розмірі 10800,00 грн. Стягнути з відповідача на користь Виконавчого комітету Запорізької міської ради суму пені в розмірі 3103,59 грн. Стягнути з відповідача на користь Виконавчого комітету Запорізької міської ради суму інфляційних витрат в розмірі 3996,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму 3 % річних в розмірі 827,31 грн., та судові витрати в розмірі 1762. 00 грн. Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Виконавчого комітету Запорізької міської ради (місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206 ) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 08 жовтня 2018 року - 13.30 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
Дата документу 14.12.2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

«14» грудня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Калугіної І.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Горбань Н.А.,

за участю прокурора Джавоян О.Р.,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради, про проведення психіатричного огляду надання ОСОБА_4 у примусовому порядку з подальшої госпіталізацією,

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю у викладенні рішення у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 241-246, 258, 263-265, 339-342, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради, про проведення психіатричного огляду надання ОСОБА_4 у примусовому порядку з подальшої госпіталізацією задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення психіатричного огляду в примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричному відділенні Комунальної установи «Мелітопольський психіатричний диспансер» Запорізької обласної ради без її усвідомленої згоди.

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 20 грудня 2018 року.

Суддя: І.О.Калугіна

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» про визнання договорів недійсними, скасування записів про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» про визнання договорів недійсними, скасування записів про право власності.

14 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позову та просить у зв»язку з цим його повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» про визнання договорів недійсними, скасування записів про право власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

18 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 645/1836/18

провадження № 22-ц/790/2156/18

Харківський апеляційний суд в складі судді Пилипчук Н.П., розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за заявою представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2018 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із цією ухвалою, 10.12.2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішені питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що матеріали справи не містять заяви представника позивача - ОСОБА_4 від 15.11.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просить зупинити продаж арештованого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0600 га на тер. Рубіжненської сільради Вовчанського району Харківської області, за кадастровим № НОМЕР_1, на яку посилається суд в оскаржуваній ухвалі.

Відповідно до п. 15.10 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи

На підставі викладеного вище, керуючись п. 15.10 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Фрунзенського районного суду міста Харкова заяву представника позивача - ОСОБА_4 від 15.11.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просить зупинити продаж арештованого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0600 га на тер. Рубіжненської сільради Вовчанського району Харківської області, за кадастровим № НОМЕР_1 у цивільній справі № 645/1836/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
пр. № 2/759/7831/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

В С Т А Н О В И В :

14.12.2018 р. до суду надійшла вищевказана позовна заява.

18.12.2018 р. справу передано в порядку автоматизованого розподілу судді.

До матеріалів позовної заяви додано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2018 р., відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення боргу. Дану позовну заяву направлено для розгляду за підсудністю до Святошинськог районного суду м. Києва. 13.12.2018 р. справу в порядку автоматизованого розподілу передано судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. (757/34912/18-ц, дата реєстрації 13.12.2018 р.).

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, а саме, стягнення боргу за розпискою, позоанв заява підлягає поверненню позивачу, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою - повернути позивачу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: