overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8615/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА», відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою в м. Києві не значиться.

Як вбачається з копії паспорта відповідачки ОСОБА_2, наданої позивачем, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 753/23360/18 (провадження № 2/753/8615/18) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити до Голованівського районного суду Кіровоградської області, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Колесник О.М.
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 454/2524/17

провадження № 61-43290ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області цивільну справу № 454/2524/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження (повноважною особою).

ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа № 752/11561/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4652/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 18 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа №216/5617/18
провадження №2-о/216/100/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті уточненої заяви

(вступна та резолютивна частини

05 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бондарєвої О.І.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю:

секретаря судового засідання Городнічевої Т.О.,

заявника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи померлою, заінтересовані особи: Центрально - Міський у місті ОСОБА_5 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, виконком Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийнятті уточненої заяви ОСОБА_3 про визнання особи померлою.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.І.Бондарєва

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 461/3451/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Боровкова Д.О.,

з участю секретаря Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 04.08.2006 року.

10.08.2018 року позивач подала до суду заяву про закриття провадження у справі, у звязку із смертю відповідача.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є підставною, ґрунтується на законі, оскільки дані правовідносини не передбачають правонаступництва, а відтак провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням закрити.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

Справа № 300/633/18

Номер рядка звіту 48

"04" вересня 2018 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1. на підставі позовної заяви ОСОБА_2 (с.Тишів, 103 Воловецького району) до ОСОБА_3 (с.Тишів, 103 Воловецького району) Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. До позовної заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст.ст.187, 190, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до 17.09.2018 року відзив проти позову.

Підготовче засідання призначити на 17.09.2018 року на 09-30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-порталі судової влади України за адресою: vl.zk.court.gov.ua.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 211/5182/14-ц
Провадження № 6/211/195/18
У х в а л а

про призначення заяви до розгляду

20 грудня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" , зацікавлена особа АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" , боржник ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі , -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулись до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 211/5182/14-ц.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти справу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Перевіривши заяву суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючисьст. 442 ЦПК України,

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" , зацікавлена особа АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" , боржник ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі до свого провадження.

Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" , зацікавлена особа АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" , боржник ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі у відкритому судовому засіданні на 03 січня 2019 року, о 10-30 год. у залі суду № 33 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони, попередивши, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником та заміну вибулої сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Справа № 353/140/18
Провадження № 2/353/142/18
У Х В А Л А
05 вересня 2018 року м.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді Лущак Н.І.
участю: секретаря судвого засідання ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа № 353/140/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
17.04.2018 року ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області сторонам по справі було надано два місяці для примирення та провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку наданого для примирення.
Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, однак через канцелярію суду подав заяву, в якій вказав, що наданий судом термін на примирення нічого не дав, позов підтримав в поному обсязі, просив його задовольнити та справу розглянути без його участі.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомленою про день та час розгляду справи в порядку ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, що не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження у справі.
У зв'язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які викликали зупинення провадження по справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу поновити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий Н.І. Лущак
Провадження № 2/344/4050/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14 986,25 грн. за кредитним договором №б/н від 21.07.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14 986,25 грн. за кредитним договором №б/н від 21.07.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 14 986,25 грн. за кредитним договором №б/н від 21.07.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14.11.2018 року о 15 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 736/1212/18
Номер провадження 2-во/736/23/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 грудня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні Корюківського районного суду від 08.10.2018 року по справі №736/1212/18, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року Корюківський районний суд Чернігівської області виніс рішення по справі №736/1212/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення частки у нерухомому майні, що є спільною частковою власністю, у якому у резолютивній частині було допущено помилку, а саме замість дати народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помилково вказано дату народження ОСОБА_3 як ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи №736/1212/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення частки у нерухомому майні, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у винесеному 08 жовтня 2018 року рішенні суду, замінивши у резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_3 з 13 липня 1990 року на 12 лютого 1989 року.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які приймали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 258-260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Корюківського районного суду від 08.10.2018 року по справі №736/1212/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визначення частки у нерухомому майні, що є спільною частковою власністю, зазначивши у резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_3, як «12 лютого 1989 року».

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1246/18
У Х В А Л А

іменем України

20.12.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Фролова О.Л.

секретаря Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Тальнівська міська рада до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. До початку підготовчого судового засідання представником Головного управління Держгеокастру у Черкаській області та представником відповідача через канцелярію суду подано заяви про закриття провадження у справі, оскільки спірне питання врегульовано в досудовому порядку, та просили суд провадження по справі закрити в звязку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні представник прокуратури не заперечував проти закриття справи за вказаним в клопотання обставинами.

Представники Головного управління Держгеокастру у Черкаській області та відповідача в у судовому засіданні підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Заслухавши сторони перевіривши, заяву позивача та клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатам підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Положенням п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки спірне питання було вирішено в позасудовому порядку, тому предмет спору по справі відсутній.

Виходячи з вищевказаного та того, що представником позивача та представником відповідача до початку розгляду справи по суті подано заяву про закриття провадження у справі, вона не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористався своїм процесуальним правом на закриття провадження у справі, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та представника відповідача про закриття провадження у справі з розясненням положень ч.2 ст. 256 ЦПК щодо неможливості повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-200, 247, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Тальнівська міська рада до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Л.Фролов