overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7495/18
Провадження № 2-н/219/890/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 779.50 грн., щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Луганській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. Є.Дубовик
22.08.2018 ЄУН № 337/1476/18
Провадження № 2/337/1020/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08. 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого : судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря : Гальцевої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи в порядку спрощеного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ПРОВІДНА» (03049, м.Київ, просп. Повітрофлотський 25, п/р 1766 в ПАТ «ВТБ Банк» МФО 321767, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ЮВІНЕС», в якому зазначив, що судовий розгляд справи може вплинути на права та обовязки зазначеної особи.

У судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені своєчасно, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, суд за заявою учасника справи може залучити до участі у справі на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін.

Розглянувши матеріали цивільного провадження, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

Керуючись ч. 1 ст. 53, 260-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ПРОВІДНА» (03049, м.Київ, просп. Повітрофлотський 25, п/р 1766 в ПАТ «ВТБ Банк» МФО 321767, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якості третьої особи ОСОБА_2 «СТРАХОВУ КОМПАНІЮ «ЮВІНЕС» (код за , адреса: 03150, м.Київ вул. Велика Васильківська, 72)

Зобовязати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи проводити у судовому засіданні 05.10.2018 року об 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2-н/638/2443/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 грудня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2018 року представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість в сумі 7289,23 грн., яка виникла у боржників за період 01.12.2015 року по 01.11.2018 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О.В. Шишкін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1905/18
Провадження № 2/376/879/2018
У Х В А Л А

"22" жовтня 2018 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018 року дану справу передано до розгляду судді Ярошенко С.М.

Ухвалою судді Ярошенко С.М. від 12.09.2018 року провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

16.10.2018 року згідно розпорядження керівника апарату Сквирського районного суду Київськоїї області № 50 від 16.10.2018 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, у зв'язку з відставкою судді Ярошенко С.М., справу за результатами автоматизованого розподілу документообігу передано на розгляд головуючому судді Клочку В.М.

Відповідно до ч.2 ст.213 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 213 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 18.12.2018 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://sk.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5973/18 Справа № 203/314/18 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

в с т а н о в и в:

Кіровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану цивільну справу і 27 липня 2018 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

З таким рішенням не погодився відповідач, 23 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Однак, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначені всі особи, які брали участь у справі, а саме представник позивача - ОСОБА_4 та не додано копії апеляційної скарги для направлення останній.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області виправленої апеляційної скарги з її копіями для направлення позивачу та її представнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2018 р. Справа № 346/6112/18
Провадження № 2-н/346/154/18
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» в структуру якого входить Коломийський відділ реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 572, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили протягом пя»ти днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ Беркещук Б.Б.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду _______________ Беркещук Б.Б.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 201___ р
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
Справа № 136/1509/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05 вересня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 13.08.2018 року витребувано в Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" докази на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 кредиту згідно Анкети - заяви від 27.11.2013 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (банківські виписки по рахунку, меморіальні ордери, платіжні доручення, в тому числі отримання кредитної картки тощо), яку позивач отримав 22.08.2018 року.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи те, що станом на 05.09.2018 року позивач не подав до суду витребувані докази без поважних причин, які необхідні для вирішення спору, приймаючи до уваги нормативи пересилання поштових відправлень, що встановлені п.1, 2 Розділу ІІ Наказу Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 року, а також те, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, суд, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 257 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 ч.7, 84 ч.10, 257, 260ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 490/6252/18
н/п 2/490/2948/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10 грудня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі:головуючого -судді Чулуп О.С.

при секретарі -Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 16.08.1997 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям не підтримуються, шлюб має формальний характер, сім'ю зберегти неможливо. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей не має.

Позивач до суду не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його присутності, вимоги позову підтримав.

Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, відзив на позов до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 16.08.1997 року, зареєстрований Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 690.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, ст. ст.13,81,258,258,265,268,280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.08.1997 року Миколаївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 690 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст.273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Дата документу 17.12.2018
Справа № 501/3673/18
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Справа № 361/6807/17
провадження № 2/361/691/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа ОСОБА_3, про визнання припиненим договору іпотеки,

встановив:

Позивач від позову не відмовився.

Відповідач подав відзив і заяву про застосування позовної давності.

Позивач подав відповідь на відзив.

Зібрано докази.

Всі клопотання, які б підлягали розгляду в підготовчому провадженні, розглянуті, інших не заявлено.

Підстав для заміни відповідача, залучення інших учасників справи не виявлено.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити в судове засідання для судового розгляду по суті на 30.01.2019р. 11-30.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 654/4554/14-ц
Провадження №6/654/64/2018
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну позивача (стягувача), -

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Голопристанського районного суду від 25.06.2018 задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача.

При складанні тексту ухвали в її резолютивній частині було допущено описку щодо строку на апеляційне оскарження, а саме: визначено строк для оскарження ухвали пять днів, тоді як відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на оскарження ухвали суду становить пятнадцять днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Виправити описку в ухвалі Голопристанського районного суду Херсонської області від 25.06.2018 року у цивільній справі № 654/4554/14-ц, провадження № 6/654/64/2018, виклавши абзац третій резолютивної частини ухвали у наступній редакції: «Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особа, якій ухвалу не було вручено в день її проголошення, має право на поновлення строку для апеляційного оскарження, у разі якщо апеляційну скаргу подано протягом пятнадцяти днів з моменту вручення ухвали.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. Х. Ширінська