ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4005/17

Головуючий у першій інстанції - Карапута Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/382/18

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

заявник: головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції Зуєнко Наталія Іванівна,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 квітня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції Зуєнко Наталії Іванівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

прізвище судді: Карапута Л. В.; місце постановлення ухвали: м. Чернігів,

дата складання повного тексту ухвали - 21 квітня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції Зуєнко Н.І. звернулася до суду з поданням, у якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчими листами, що входять до складу зведеного виконавчого провадження № 52370758.

Подання обгрунтовано тим, що рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 квітня 2017 року подання задоволено. Обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчими листами, що входять до складу зведеного виконавчого провадження №52370758. Виконання ухвали суду покладено на Державну прикордонну служби України.

09.11.2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду в особі судді Вінгаль В.М. від 19 листопада 2018 року клопотання ОСОБА_3 задоволено і поновлено йому строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 квітня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції Зуєнко Н.І. про встановлення йому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для вирішення зазначеного подання, а також порушення норм процесуального права.

За доводами апеляційної скарги, сам по собі факт наявності невиконаного зобов'язання не може бути підставою для задоволення подання державного виконавця про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки обов'язковою підставою для такого обмеження може бути лише ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи).

Скаржник вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням правил підсудності; невідома точна дата звернення головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції Зуєнко Н.І. до суду, оскільки такий обов'язковий елемент відсутній у самому тексті подання; постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 25.06.2018 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредиту у розмірі 245682 грн. 82 коп. та у частині стягнення з ОСОБА_3 852 грн. 94 коп. витрат на відшкодування сплаченого судового збору та у частині стягнення 387 грн. 60 коп. у відшкодування витрат за оголошення у пресі скасовано, ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено; постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 19.02.2018 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У наданому відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3, а ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 квітня 2017 року залишити в силі.

Заслухавши голову судового засідання, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст.377-1 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що у Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №52370758, до складу якого входять 8 виконавчих проваджень:

ВП №52859279 з примусового виконання виконавчого листа №2/751/417/16 від 05.10.2016 року Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 211378,68 грн., по якому 08.11.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

ВП №52859213 з примусового виконання виконавчого листа №2/751/417/16 від 15.08.2016 року Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 8267 грн. 56 коп., по якому 08.11.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

ВП №52859152 з примусового виконання виконавчого листа №2/751/417/16 від 15.08.2016 року Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 890962 грн. 20 коп., по якому 08.11.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

ВП №52859015 з примусового виконання виконавчого листа №2/751/412/16 від 31.05.2016 року Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 91982 грн. 31 коп., по якому 08.11.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

ВП №52859076 з примусового виконання виконавчого листа №2/751/421/16 від 31.05.2016 року Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 459 грн. 34 коп., по якому 08.11.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

ВП №52364533 з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/331/15 від 12.05.2015 року Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 245682 грн. 82 коп., по якому 26.09.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

ВП №52365774 з примусового виконання виконавчого листа №2/751/331/15 від 15.04.2015 року Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 387 грн. 82 коп., по якому 26.09.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

ВП №52365204 з примусового виконання виконавчого листа №2/751/331/15 від 12.04.2015 року Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 852 грн. 94 коп., по якому 26.09.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_3, дата народження 26.04.1977р.

При примусовому виконанні рішень суду, державним виконавцем неодноразово робилися запити до ДПС України щодо наявності у боржника рахунків в установах банків та отриманого доходу та до Управління ПФУ щодо отримання боржником пенсії та місця роботи.

Постанови про відкриття виконавчого провадження надсилались боржнику, проте супровідні листи з постановами повернулися до Новозаводського ВДВС м. Чернігів за закінченням терміну зберігання.

За боржником зареєстровано право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці TGB "ОТП Факторинг Україна" з 24.10.2008 року. На вказану частку квартири державним виконавцем накладено арешт 17.06.2015 року.

Транспортні засоби за боржником не зареєстровані, про що державним виконавцем 29.09.2016 року складено акт.

11.10.2016 року, 24.11.2016 року, 06.02.2017 року державним виконавцем здійснювались виходи за місцем мешкання боржника, проте перевірити майновий стан не вдалось, про що складено відповідні акти.

07.02.2017 року, 12.04.2017 року державним виконавцем проводились перевірки щодо наявного майна боржника за адресою - АДРЕСА_2, що відноситься за територіальністю до Чернігівського районного ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області.

Також було з'ясовано, що великовантажних споруд та інших технологічних транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

В квартирі АДРЕСА_1, власником 1/3 частини якої є боржник, зареєстровані та проживають ОСОБА_3 1977р. н., ОСОБА_4, 1951 р. н., ОСОБА_5, 2000 р. н., ОСОБА_6, 1978 р. н., ОСОБА_7, 1970 р. н.

Тобто, головним державним виконавцем здійснювалися всі передбачені законом заходи для виконання судових рішень, в той час як боржником не було зроблено жодних дій по погашенню заборгованості.

В засіданні апеляційного суду встановлено, що Постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року у справі №751/1960/16-ц скасовано рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2017 року в частині часткового задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна»: - залишку заборгованості за кредитом №ML-N00/056/2008 від 24.10.2008 року в розмірі 87667 грн. 16 коп., - судового збору у розмірі 1309 грн. 10 коп. Відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Також постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 25 червня 2018 року у справі №750/12324/14 скасовано рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 квітня 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредиту у розмірі 245682 грн. 82 коп. та у частині стягнення з ОСОБА_3 852 грн. 94 коп. витрат на відшкодування сплаченого судового збору та у частині стягнення 387 грн. 60 коп. у відшкодування витрат за оголошення у пресі. Відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Тобто, на даний час, на виконанні у Новозаводському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження №52370758, до складу якого входять такі виконавчі провадження:

ВП №52859279 з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/417/16 від 05.10.2016 року Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 211378,68 грн., по якому 08.11.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

ВП №52859213 з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/417/16 від 15.08.2016 року Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 8267 грн. 56 коп., по якому 08.11.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

ВП №52859152 з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/417/16 від 15.08.2016 року Новозаводського районного суду м. Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в розмірі 890962 грн. 20 коп., по якому 08.11.2016 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 31 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 ч.1 ст.6 вказаного Закону у редакції від 10.12.2015 року передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон - ухилення громадянина України від виконання ним зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно з п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, означає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Задовольняючи подання та обмежуючи у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_3 до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчими листами, що входять до складу зведеного виконавчого провадження №52370758, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з ухилення боржника від виконання судового рішення та не вжиття заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала постановлена із порушенням правил підсудності. Суд першої інстанції, керуючись ст.377-1 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), обґрунтовано відкрив провадження у даній справі та вирішив спір. Посилання скаржника на ст.441 ЦПК України (в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги) не може бути взято апеляційним судом до уваги, оскільки вказана норма Закону в редакції, що вказана скаржником, на час розгляду подання судом першої інстанції у 2017 році, не існувала.

Не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції посилання скаржника на те, що у самому тексті подання відсутня точна дата звернення головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції Зуєнко Н.І. до суду не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції. Згідно відбитку штампа на поштовому конверті, із даним поданням державний виконавець звернувся до суду - 19.04.2017 року (а.с.42).

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді