АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2672/18 Справа № 207/987/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Дніпро 21 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом Первинної профспілкової організації Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до ОСОБА_2 про стягнення збитків та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року Первинна профспілкова організація комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача завдані збитки та матеріальну шкоду на загальну суму 371 040 грн. /а.с.3-9/.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що з 05 квітня 2013 року по 13 квітня 2016 року ОСОБА_2 займала посаду Голови первинної профспілкової організації КП ДОР «Аульський водовід». До її посадових обовязків належало зокрема, розпорядження грошовими коштами та ведення господарської діяльності профспілки. Так при вивченні первинної бухгалтерської документації було виявлено, що відсутність матеріального підтверджування приходу певних матеріальних цінностей, що були придбані та оплачені з банківського рахунку позивача матеріали та послуги, а також виявлено безпідставне зняття готівкових коштів з банківського рахунку відповідачем за період з липня 2014 по березень 2016 роки.

За період займання зазначеної посади ОСОБА_2 було завдано збитків позивачу на загальну суму 371 040 грн., які складаються з безпідставного перерахування грошових коштів без отримання первинної бухгалтерської документації в порушення норм бухгалтерського обліку на загальну суму 307 390 грн. та безпідставного зняття готівкових коштів з банківського рахунку профспілки на загальну суму 63 650 грн.

Заочним рішення Баглійського районного суду м.Дніпродержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Первинної профспілкової організації Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 371 040 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат /а.с.63-66/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач, подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем на підтвердження завданої матеріальної шкоди не було надано належних доказів за якими можна встановити протиправні дії відповідача /а.с.129-136/.

Не погоджуючись з доводами апеляційної скарги позивач надала суду відзив, в обґрунтування якого зазначила, що обставини на які відповідач посилається в скарзі не спростовують факт протиправного розпорядження грошовими коштами профспілки /а.с.162-163/.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 05 квітня 2013 року по 13 квітня 2016 року ОСОБА_2 працювала на посаді головного бухгалтера КП ДОР «Аульський водовід». Була звільнена з посади на підставі наказу від 13 квітня 2016 року за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Відповідач на момент звільнення ОСОБА_2 не провів розрахунку з позивачем. Дані обставини встановлені рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродержинська Дніпропетровської області від 08 листопада 2017 року та додатковому доказуванню не підлягають.

Відповідно до протоколів виборної конференції первинної профспілкової організації КП ДОР «Аульський водовід» у період з 05 квітня 2013 року по 06 липня 2016 року ОСОБА_2 займала посаду голови профспілки /а.с.10-14/.

Відповідно до статуту організації голова розпоряжається коштами первиної, обєднаної первиної організації Профспілки в межах всигнувань, передбачених її бюджетом (кошторисом) і виділених у його розпорядження виборним органом первинної, обєднаної первинної організаіцї Профспілки, ораганізовую необхідну господарську діяльність у виборному органі та підвідомчих підприєствах. Щорічно звітує на засіданні виборного профспілкого органу про витрачання коштів за затвердженим кошторисом. Забезпечує виконання фінансових зобовязань та рішень вищих за рівнем органів Профспілки. Подає звіти за встановленими формами (п.8, 10, 11 ст.28 статуту).

Звертаючись з даними позовними вимогами позивач посилався на те, що відповідач без відповідного погодження протиправно розпоряджалась грошовими коштами профспілки, на підтвердження чого надав виписки з банківського рахунку профспілки. З наданого рахунку вбачається, що у період з липня 2014 року по листопад 2015 року були перераховані грошові кошти, зокрема 01 липня 2014 року до ФОП ОСОБА_3 перераховано 5 530 грн. з призначенням платежу «шпалери», 01 липня 2014 року До ФОП ОСОБА_4 перераховано 20 000 грн. з призначенням платежу «послуги», 17 липня 2014 року до ПрАТ «СГК «Дніпробескид» було перераховано 4 830 грн. з призначенням плажету «послуги», 28 липня 2014 року до ФОП ОСОБА_4 перераховано 16 000 грн. з призначенням платежу «послуги», 01 серпня 2014 року до ТОВ «Радем Азов» перераховано 4 140 грн. з призначенням платежу «послуги», 24 жовтня 2014 року до ПП ОСОБА_5 перераховано 16 000 грн. з призначенням платежу «меблі», 14 листопада 2014 року до ТОВ «Продмайстер» 22800 грн. з призначенням платежу «цукерки», 14 листопада 2014 року доФОП ОСОБА_3 перераховано 1 720 грн. з призначенням платежу «шпалери», 05 грудня 2014 року до ПП ОСОБА_5 перераховано 6 000 грн з призначенням платежу «меблі», 15 січня 2015 року до ПП ОСОБА_5 перераховано 10 000 грн. з призначенням платежу «меблі», 13 листопада 2015 року до ТОВ «Буд-маркет «Епіцентр» перераховано 6 100 грн. з призначенням платежу «оплата товарів», 16 листопада 2015 року до ПП ОСОБА_6 перераховано 1 800 грн. з призначенням платежу «абонемент до спорт зали», 20 листопада 2015 року до ТОВ «Буд-маркет «Епіцентр» перераховано 8 772 грн. з призначенням платежу «оплата товарів», 20 грудня 2015 року до ФОП ОСОБА_7 перераховано 116 373грн. з призначенням платежу «цукерки», 25 грудня 2015 року до ПП ОСОБА_6 перераховано 1 000 грн. з призначенням платежу «абонемент до спорт зали», 16 листопада 2015 року до ФОП ОСОБА_7 перераховано 14 525 грн. з призначенням платежу «цукерки». Всього було перераховано грошових коштів на загальну суму 307 390 грн.

За період з грудня 2015 року по березень 2016 року було знято готівкові кошти з банківського рахунку Первинної профспілкової організації КП ДОР «Аульський водовід»: 25 грудня 2015 року 6 000 грн., 29 грудня 2015 року 4 800 грн., 30 грудня 2015 року 5 000 грн., 30 грудня 2015 року 5 000 грн., 20 січня 2016 року 11 100 грн., 26.01.2016 року 11 100 грн., 19 лютого 2016 року 1 400 грн., 22 лютого 2016 року 1 700 грн., 03 березня 2016 року 7 050 грн., 04 березня 2016 року 6 000 грн., 21 березня 2016 року 4 500 грн. Всього було знято готівкових коштів на загальну суму 63 650 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 було протиправно перераховано грошові кошти профспілки без отримання первинної бухгалтерської документації в порушення норм бухгалтерського обліку на загальну суму 307 390 грн. та безпідставно знято готівкові кошти з банківського рахунку профспілки у сумі 63 650 грн., що становить матеріальну шкоду завдану позивачу у загальному розмірі 371 040 грн.

Проте з даним висновком колегій суддів погодитись не може, оскільки позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення фінансових операцій відповідачем протиправним шляхом без погодження з профспілкою та отриманням бухгалтерської документації. Позивачем надано лише виписки з банківського рахунку профспілки, з якого можна лише встановити розмір перерахованої та знятої суми коштів, дані виписки не підтверджують протиправність здійснення фінансових операцій.

Тоді як, під час апеляційного розгляду даної справи відповідачем було надано докази, які підтверджують розподіл грошових коштів профспілки.

Так судом встановлено, що Первинна профспілкова організація КП ДОР «Аульський водовід» приймає участь у заходах ДЗОВ Комунарець+ щодо підготовки дитячих закладів оздоровлення та відпочинку до літнього сезону. В даному дитячому закладі відпочивають діти КП ДОР «Аульський водовід» відповідно до придбаних путівок. На розрахунковий рахунок закладу були отримані грошові кошти від позивача за період з 18 травня 2015 року по 30 вересня 2015 року на загальну суму 59 960 грн., з зазначенням підстави платежу /а.с.173/.

Також за кошти Первинна профспілкова організація КП ДОР «Аульський водовід» здійснювалась безоплатна допомога для організації оздоровлення та відпочинку дітей у ДЗОВ Комунарець+ /а.с.192, 193/.

Також відповідачем було надано копію фінансового звіту про виконання профспілкового бюджету за 2015 рік, з зазначенням сум надходження грошових коштів та відповідних витрат організації, складений головою профспілки ОСОБА_2

Дані обставини спростовують доводи позовної заяви щодо протиправних дій відповідача відносно здійснення фінансових операції з грошовими коштами профспілки.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки наданим у справі доказам у їх сукупності, колегія дійшла висновку про безпідставність і недоведеність позову та необхідність скасування оскаржуваного судового рішення, як незаконного і необґрунтованого, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України імперативно визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Позивач, як сторона по справі, зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, відповідно до ст.12 ЦПК України.

Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст.81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обовязок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Суду не надано будь-яких доказів в розумінні ст..76-80 ЦПК України, на підтвердження заявлених позовних вимог, оскільки надані виписки з банківського рахунку профспілки не встановлюють протиправність дії відповідача щодо розпорядження фінансами.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не було доведено заявлені позовні вимоги, а тому вони не підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволені позовних вимог Первинна профспілкова організація КП ДОР «Аульський водовід».

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Баглійського районного суду м.Дніпродержинська Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Первинної профспілкової організації Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до ОСОБА_2 про стягнення збитків та матеріальної шкоди відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_8