overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про повернення заяви

6 вересня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дар*ї Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дар*ї Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк п*ять днів, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

На адресу позивача направлено копію ухвали про залишення позову без руху. 19.06.2018 р. ОСОБА_1 отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 175-177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше п*яти днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 1 ст. 187 ЦПК України).

Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків заяви, позивач не надіслав поштою документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові разом із всіма додатками до неї.

Разом з тим, суд розяснює позивачу, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185,187, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Дар*ї Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання повнолітньої дитини- вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали, позовну заяву з додатками надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.А. Галущенко

06.09.18
Справа № 620/818/18
Номер провадження 2/620/244/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

04.09.2018 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської РДА Харківської області, Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зачепилівської РДА Харківської області, Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його предявлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно п.2 ч.4 ст. 274 ЦПК України дана цивільна справа не може бути розглянутою в порядку спрощеного позовного провадження, тому призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської РДА Харківської області, Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 27 вересня 2018 року о 10.00 год.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі мають право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 643/7845/18
Номер провадження 2/643/4338/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» вчиняти будь-які дії щодо обєкту із місцезнаходженням: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що в даний час ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» намагається продати квартиру, а продаж квартири зробить неможливим виконання судового рішення. Просила звільнити від сплати судового збору за подання заяви на підставі довідки про доходи.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву про забезпечення позову, а також зазначила, що їй належить на праві власності 1/2 частина квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, у заяві про забезпечення позову не зазначений предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України передбачено, якщо суд встановив, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
пр. № 2-в/759/19/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши матеріали справи на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13.08.2018 про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю « Торгівельний дім « Меркурій», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла ухвала Апеляційного суду м. Києва від 13.08.2018 про вирішення питання про відновлення втраченого провадження за матеріалами касаційного провадження № 6-33457 ск 14 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю « Торгівельний дім « Меркурій», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підсудність щодо розгляду питання про відновлення втраченого провадження була вирішена на підставі ухвали від 13.08.2018 Апеляційного суду м. Києва.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 489ЦПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Отже, суд вбачає необхідним відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження, призначити у справі судове засідання та зобов'язати сторони надати суду наявні в них докази, які досліджувалися судом.

Керуючись ст. ст. 258-261, 263, 488, 489 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший український міжнародний банк» до товариства з обмеженою відповідальністю « Торгівельний дім «Меркурій», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити спрощене позовне провадження з розгляду вказаної справи у відкритому судовому засіданні на 17.09.2018 року об 12 год 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Сторони зобов'язані надати суду наявні в них докази, які досліджувалися судом.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Дата документу 10.08.2018 Справа № 554/1510/18
Єдиний унікальний номер справи:554/1510/18
Провадження № 2/554/1585/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді - Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сорока Ю.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року позивач, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року у справі відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 16.05.2018 року розгляд справи переведено на розгляд за правилами загального позовного провадження.

В ході судового засідання, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 померла 13 лютого 2017 року

Відповідно до ст.9,17,18 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» документами, які підтверджують смерть фізичної особи є актовий запис про смерть та свідоцтво про смерть.

Згідно актовогозапису про смерть № 274 від 14 лютого 2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 13 лютого 2017 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження в частині позовних вимог позивача до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч. 1 п. 7ст. 255 ЦПК України, визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 7 ч. 1ст.255ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В частині позовних вимог ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 442/4546/18
Провадження № 2/442/1699/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу в загальному позовному провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить про розірвання шлюбу .

В судове засідання від позивача, надійшла заява, в якій вона просить залишити даний позов без розгляду. Відповідач не з»явився. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останньої, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ст. 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.П. Хомик
У Х В А Л А

Справа №348/1875/18

20 грудня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій просить слухати справу в її відсутність. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2018 року, заяви про причини неявки чи слухання справи в його відсутність суду не подавав.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Справа №370/1048/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву

представника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області №370/1048/18 від 11.05.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу в звязку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

30.08.2018 року від АТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про повернення сплаченого при подачі вказаного вище позову до суду судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM0BCBPY від 10.01.2018 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору в справі №370/1048/18 задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приват Банк» сплачену згідно платіжного доручення № PROM0BCBPY від 10.01.2018 року суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 502/1255/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши позовну заяву: ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

до: ОСОБА_2, м. Кілія Одеської області, вул. Кутузова, 11;

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 20.07.2018 року з позовною заявою ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 08.08.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, 175-177, ст. 187, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 226/978/18

Справа №226/978/18
Провадження №2/226/1078/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4

третьої особи ОСББ «Восточний-5»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Восточний-5», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 до ОСОБА_2, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2, ОСОБА_3, місце реєстрації: вул. Тульська, 13/1, м. Мирноград Донецької області, 85320, мешкає за адресою: м-н «Східний», 5/5, м. Мирноград Донецької області, 85327, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Восточний-5», місцезнаходження: м-н «Східний», 5, м. Мирноград Донецької області, 85327, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій 37661782 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду учасники справи можуть отримати 26.12.2018.

Суддя: І.В. Петунін