Справа № 214/4819/14-ц
6/214/204/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання Печарник З.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа,

встановив:

29.10.2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з відповідною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа №214/4819/14-ц від 23.02.2015 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу та поновити строк предявлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що 23.02.2015 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий документ №214/4819/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Зазначений виконавчий документ було втрачено під час його пересилання з Саксаганського ВДВС, що підтверджується листом від 19.06.2018 р., а пошуки не призвели до позитивного результату. З вище зазначених підстав просить суд визнати поважними причини пропуску предявлення виконавчого документу до виконання.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк», про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду не з`явилась, заяв про відкладення справи не подала.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не зявився.

У звязку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.01.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н в сумі 12 687,32 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 36-37).

На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який було отримано представником ПАТ КБ «Приватбанк» 23.02.2015 року (а.с. 43).

Також, згідно п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання. Разом з тим, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред'явлення.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа. Заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред'являв банк виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Так, судом встановлено, що ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.10.2015 року, заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі №214/4819/14-ц від 21.01.2015 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 63).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04.07.2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили. (а.с. 79).

Крім того виконавчий лист, дублікат котрого прохає видати стягувач був повернутий до суду в звязку із закінченням виконавчого провадження із підстав скасування заочного рішення суду від 21.01.2015 року (а.с 82,83).

Зважаючи на викладене вище та враховуючи, що на теперішній заочне рішення на підставі якого видавався виконавчий лист скасовано, а інші рішення щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 судами не постановлялись, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.433, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України , -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гринь Н.Г.