overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"03" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи №473/3199/18 за позовною заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року АТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3199/18 за позовною заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаїської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 24 вересня 2018 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 393/461/18

УХВАЛА

18 грудня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відзив на позов не надавала, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не зверталася.

Представник позивача у письмовому клопотанні просив розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2018 рокуСправа №451/1684/17
Провадження № 2/451/294/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого - судді Семенишин О.З.,

за участі: секретаря судових засідань Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехів цивільну справу №451/1684/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 березня 2018 року провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства було зупинено на час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

14 червня 2018 року до суду надійшов висновок експерта від 08.06.2018 року №10/384 за результатами молекулярно-генетичної експертизи, проведеної у цивільній справі №451/1684/17 (а.с.35-40).

25 жовтня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду Д-3 судді Семенишини О.З. передані згадані вище матеріали справи, для розгляду.

Ухвалами Радехівського районного суду Львівської області від 16 листопада 2018 року поновлено провадження у справі, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 18 грудня 2018 року на 14 годину.

16 листопада 2018 року від позивача до суду поступила заяву про залишення позову без розгляд та розгляду справи у його відсутності (а.с.56).

16 листопада 2018 року від відповідача до суду поступила заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги заперечує, просить в задоволенні позову відмовити (а.с.57).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства необхідно залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 522/8354/18
Провадження № 2/522/6427/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

19 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря Полегенького В.Б.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивач та його представник не зявився. Від представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просила закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, та не заперечував проти закінчення підготовчого засідання.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 15 хвилин «06» лютого 2019 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
Справа № 484/1317/18
Провадження № 2/484/832/18 р.
УХВАЛА

04.09.18 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду відзив на уточнену позовну заяву, у якому просив проводити розгляд справи у його відсутність.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 17.09.2018 року о 11.00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
Дата документу "17" грудня 2018 р.
У х в а л а

17 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду с заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та скасування державної реєстрації права власності.

Ч. 4 ст. 177 ЦПК України встановлює, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи що позивачем не сплачений судовий збір за немайнову вимогу про скасування державної реєстрації права власності, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 185 ЦПК України суд вважає за доцільне розяснити позивачу про необхідність сплатити судовий збір за немайнову вимогу про скасування державної реєстрації права власності в розмірі 704,8 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та скасування державної реєстрації права власності - залишити без руху.

Надати заявнику строк 3 дні з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги суду, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/1603/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

04 вересня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Підготовче засідання було призначене на 10 год. 30 хв. 04 вересня 2018 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники справи в підготовче засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.198, 223, 240, 247, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відкласти на 09 год. 30 хв. 11 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
233 № 233/4511/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з квітня 2015 року по липень 2018 рік в сумі 87345,92 грн.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За змістом заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 просить стягнути з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з квітня 2015 року по липень 2018 рік в сумі 87345,92 грн.

До заяви про видачу судового наказу додана довідка за № 3-89 від 10.08.2018 р. про заборгованість по заробітній платі станом на 20.08.2018 р. у розмірі 84792,99 грн.

Таким чином сума заборгованості, вказана у довідці, не збігається з сумою вимоги за заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з Державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом П ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №539/2501/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання. При цьому, в якості адреси проживання боржника вказав: АДРЕСА_1

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України судом зроблено запит про наданя інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно відповіді Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними реєстру територіальної громади у м.Лубни не значиться.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити місце реєстрації боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М. Даценко
Справа № 467/1423/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О. розглянувши матеріали подання державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до Арбузинського районного суду Миколаївської області з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти подання державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 -до свого провадження.

Слухання справи призначити на 15:30 26.12.2018 року, про що повідомити представника ДВС.

Зобов'язати Арбузинський районний відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва
Справа № 226/2020/18
Справа № 226/2020/18
Провадження № 2/226/756/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 вересня 2018 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони до підготовчого судового засідання не зявилися, повідомлені про його час та місце відповідно до ЦПК України.

Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Судові витрати по справі складають 704,80 грн.

Враховуючи викладене, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 11.30 год. 28 вересня 2018 року.

Судові витрати по справі складають 704,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 175/3622/17
Провадження № 2/175/1404/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

05 вересня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення збитків,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 258, 263 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення збитків - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Ребров