overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7332/18
Провадження № 2-з/645/80/18
УХ В А Л А

Іменем України

20 грудня 2018 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Іващенко С.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продаж, застава та ін.) щодо нежитлової будівлі літ. "А-1", розташованої по вул.Амосова, 25 у м.Харкові (реєстраційний №101).

Ухвалою суду від 06.12.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків. 18.12.2018 року представником на виконання ухвали суду про залишення позову без руху подано клопотання про витребувння копії договору який є предметом розгляду справи.

Відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.12.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним направлено за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про направлення заяви про забезпечення позову до Московського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.151,153,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним - надіслати за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 20.12.2018 року.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

"20" грудня 2018 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1), заінтересована особа ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2) про видачу обмежувального припису,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати стосовно ОСОБА_2 обмежувальний припис, яким встановити заходи тимчасового обмеження її прав на строк 6 місяців.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 7, 13, 175, 177, 317, 330 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1), заінтересована особа ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_2) про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «22» грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, бул. Валентинівська, 7-Б, каб.2.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, має право подати суду до 22 грудня 2018 року відзив проти заяви та докази які у неї є.

Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/fair/sud2018, щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 372/1703/18
Провадження 2-1201/18
ухвала

17 грудня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 17 вересня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечила.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоч про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подав.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16 січня 2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 369/6074/17
Провадження №2/369/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО Медсервіс», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 січня 2018 року було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

14 серпня 2018 року до суду від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта № 12-1/1394 від 06 серпня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе поновити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АСКО Медсервіс», про відшкодування шкоди поновити і призначити справу до розгляду на 05 жовтня 2018 року на 12 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 206/4361/17

провадження № 61-35135ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Самарського районного судум. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року відмовлено.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 3 200,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 25 квітня 2018 року № PROM5BHXK7 на розрахунковий рахунок - 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа №333/7093/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 20 496 грн.38 копійок , -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 20 496 грн.38 копійок

У видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг особа може звернутися до суду за правилами загальної позовної давності, тобто в межах трирічного строку, який згідно ст.253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто з 1 жовтня 2014 р.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості за послуги по оплаті за воду і за послуги каналізації з період з 1 жовтня 2014 р., тобто право на звернення до суду в рамках наказного провадження заявник втратив 1 жовтня 2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявоюКомунального підприємства «водоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 20 496 грн.38 копійок , відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Ю.Р.Піх
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 510/1838/18

20.12.18 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Бошкова І.Д.

за участю секретаря Занфір О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. До суду надійшла заява, відповідно до якої представник позивача просить розглядати справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті на 31 січня 2019 року о 09 годин 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 368/1045/18
Провадження № 2-о/368/36/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"05" вересня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кагарлицький районний сектор управління Державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

В задоволені заяви відмовити.

Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись з 14.09.2018 року.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 654/4067/18
Провадження №2/654/1351/2018
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та розолютивна частина)
Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - Сіянко В.М.,
за участю секретаря Бакай В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту, -
В звязку зі складністю справи повний текст рішення буде складено 22.12.2018 року відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про звільнення нерухомого майна з-під арешту відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Херсонського апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Долинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2018 року Справа № 388/1817/18
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ст.. 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України та ст..ст. 66-68, 162 ЖК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1____________________________________________________________
борг за надані послуги в сумі 3067,96 грн. (три тисячі шістдесят сім гривень 96 коп.), а також 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок) сплаченого судового збору .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ С.В. Степанов
місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, _РНОКПП-НОМЕР_1,_зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1________
прізвище ім'я, по батькові (повне найменування боржника)
Судовий наказ набрав чинності «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання «___» ___________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ___________ 20___ року.
Суддя: С. В. Степанов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

31 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 521/21449/13-ц

провадження № 61- 36875ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2018 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий вказаною ухвалоюВерховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 10 липня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 521/21449/13-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников