overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3254/18
Провадження №2-о/654/80/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А, розглянувши матеріали цивільної справи 654/3254/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду Голопристанського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням керівника апарату Голопристанського районного суду Херсонської області №254 від 12.12.2018 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №654/3254/18 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.12.2018 року вказану справу розподілено судді Данилевському М.А.

Провадження у справі відкрито 18.09.2018 в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187, 293-294, 315, 353 ч.1 п.8 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою окремого провадження заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду Голопристанського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити розгляд справи на11 годину 45 хвилин 10 січня 2019 року в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Справа №484/2701/16-ц 05.09.2018
Провадження №22-ц/784/1440/18
Справа 484/2701/16-ц
Провадження № 22-ц /784/1440/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Колосовського С.Ю.,

В С Т А Н О В И Л А :

По справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Погорельського М.С., стягувач - Миколаївський обласний центр зайнятості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК апеляційні скарги на ухвали суду зазначені, зокрема в п. 10 ч.1 ст. 353 ЦПК, розглядаються судом без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366,369 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 вересня 2018 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області без повідомлення учасників справи.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження 2-сз/760/112/18
в справі №760/9722/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

31 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ІІ. Описова частина

30 серпня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ними було сплачено 1 762 гривні судового збору за розгляд цивільної справи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, проте відповідно до ухвали судді Солом'янського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року Позивачу було повернуто позовну заяву у зв'язку з тим, що Позивач вимоги ухвали суду від 12 квітня 2018 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою майнового характеру, у зв'язку з чим був сплачений судовий збір в розмірі 1 762 гривні.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року Позивачу було повернуто позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» суми сплаченого судового збору.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1762 гривні, сплачений через Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідно до платіжного доручення №PROM1BGMD3 від 31 березня 2018 року.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1643/16-ц
У Х В А Л А

06.08.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.,

при секретарі - Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід присяного ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи опікунської ради при Олександрівській сільській раді Комінтернівського району Одеської області про визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Вказана справа слухається судом в складі судді Комінтернівського районного суду Одеської області Вінської Н.В. та двох присяжних ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 висловив своє небажання брати участь в судовому засіданні шляхом подання заяви про звільнення його від обов'язків присяжного.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищевикладе, суд приходить до переконання про наступне.

Частиною 4 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Як встановлено ч.2 ст.34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Враховуючи, що розгляд справи об'єктивним та неупередженим судом є важливою засадою судового процесу враховуючи небажання та неможливість ОСОБА_1 брати участь у судових засіданнях, суд вважає, що присяжного ОСОБА_1 слід відвести від участі у розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відвести від розгляду справи присяжного ОСОБА_1.

У відповідності з ст. 33 ЦПК України передати справу на авто розподіл для визначення присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 661/35/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

23 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про задоволення вимоги кредитора спадкоємцями,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 82 230 грн., в межах вартості майна, одержаного у спадщину після смерті ОСОБА_4, померлого 30.06.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 822, 30 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде складено 03.12.2018 року.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2/761/5624/2018
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

17 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

за участю учасників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання відповідача про призначення судово-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач підтримав раніше заявлене клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи. Клопотання вмотивовано тим, що він не є батьком сина позивачки, а тому не повинен сплачувати аліменти на його отримання. Відтак, на його думку, є необхідність призначення по справі вказаної експертизи із врахуванням наведених у клопотанні обставин та із дорученням її проведення відповідній експертній установі та вирішенням визначених питань.

Присутня в судовому засіданні позивач заперечувала проти призначення вказаної експертизи, оскільки її призначення не стосується предмету спору та питання батьківства вже було вирішено під час розгляду відповідної справи іншим судом.

Заслухавши думку присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судово-генетичної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, то самим відповідачем не було надано відповідного висновку експерту та не доведено у складності її проведення самостійно за його самозверненням.

Між тим, за наявним в матеріалах справи рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2016 року, що набуло законної сили згідно ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 07.09.2016 року, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Перечинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Відтак, зазначені у клопотанні підстави для призначення судово-генетичної експертизи з огляду на предмет спору у цій справі та вирішення питання про це у іншому судовому процесі не зобов»язують суд на призначення такої експертизи, а тому таке клопотання сторони відповідача у цій справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судово-генетичної експертизи у цивільній справі №761/17535/18-ц.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.А.Осаулов
У Х В А Л А

смт. Короп 19 грудня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Коропського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належним документом про сплату судового збору є платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що платіжне доручення № PROM0BUJ8B від 20.11.2018 р. не скріплене печаткою установи банку.

Крім того, розрахунок заборгованості за договором № б/н від 25.10.2011 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 також не скріплений печаткою банку (позивача).

Позивачем в позові зазначено, що відповідач отримав кредит в розмірі 1700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, проте не зазначено та не додано доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, а саме надати платіжне доручення скріплене печаткою установи банку, розрахунок заборгованості завірений печаткою, докази на підтвердження отримання відповідачем кредиту в розмірі 1700,00 грн., роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу АТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 397/1659/18
н/п : 2-сз/397/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково зарахованого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду заявою в якій просить видати подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджету до органу Державної казначейської служби України про повернення коштів помилково сплаченого судового збору в сумі 704 грн. 80 коп., які були сплачені ним, згідно з квитанцією № 220 від 02.07.2018 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2018 року, по цивільній справі №405/4234/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 позивачу було повернуто позовну заяву.

Згідно квитанції № 220 від 02.07.2018 року, ОСОБА_1 сплатив судовий збір у сумі 704,80 грн. на рахунок отримувача: 1041, отримувач: УК в Олександрівському районі/Олександрівський р-н/22030101, код отримувача: 37964328, банк отримувача: 899998 Казначейство України (ЕАП).

Оскільки, вказана сума судового збору була сплачена позивачем на рахунок Олександрівського районного суду Кіровоградської області, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачу, то заява про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № 220 від 02.07.2018 року на рахунок отримувача: 1041, отримувач: УК в Олександрівському районі/Олександрівський р-н/22030101, код отримувача: 37964328, банк отримувача: 899998 Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Оригінал ухвали знаходиться в справі №397/1659/18 (н/п 2-сз/397/18/18).

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4101/2018 Головуючий в суді 1 інстанції Яровенко Н.О.
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ЯщукТ.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: Публічне піонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2018 року скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа: Публічне піонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1661/15-ц
провадження № 6/632/76/18

05 вересня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, без участі сторін та без застосування технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Первомайському Харківської області заяву представника ТОВ «Кредекс фінанси» про виправлення помилки у виконавчому документі по справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області по справі № 632/1661/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення.

28.08.2018 року представником ТОВ «Кредекс фінанси» було подано заяву про виправлення помилки у виконавчому документі, яку обґрунтовано тим, що у виконавчому листі, виданому на підставі цього рішення, було допущено описку щодо прізвища, імя та по-батькові відповідача, замість вірного «Балобанов Сергій Іванович» було вказано «Приходько Марина Григорівна».

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 632/1661/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно прізвище, імя та по-батькові відповідача «Балобанов Сергій Іванович».

Керуючись ст. ст. 247,258-260, 432, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі по справі № 632/1661/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірно прізвище, імя та по-батькові відповідача «Балобанов Сергій Іванович».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_3