overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2004 року по червень 2018 року в сумі 12216,93 грн та судовий збір 176,20 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, у реєстрі територіальної громади м. Херсона неможливо отримати інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_1

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 25.07.2018 року, а заявлені вимоги за період з листопада 2004 року по червень 2018 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 п. 5ст.165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 297/3161/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2029/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 18 серпня 2017 року по справі за позовом прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Берегівське лісове господарство» та Косоньська сільська рада, про визнання недійсним наказу та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Клопотання про поновлення строку слід задовольнити, оскільки скаржник залучений до участі в справі не був, предметом спору є земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1, яку відповідач ОСОБА_5 зобов'язався передати скаржнику у випадку невиконання грошового зобов'язання, а тому вважає, що цим рішенням зачіпаються його права та інтереси. Про рішення суду скаржник дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень 03 серпня 2018 року та відразу його оскаржив (апеляційна скарга здана на пошту 08 серпня 2018 року).

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Берегівського районного суду від 18 серпня 2017 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 05 вересня 2018 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 689/1335/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

23.08.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №689/1335/17 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому листі призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні в Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 14 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 295/9783/18 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

04 вересня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2018 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до міської організації «Гаражний кооператив «Світанок», ОСОБА_3, державного реєстратора Головного територіального управління юстиції в Житомирській області Кузьмінської Ольги Олександрівни про визнання позачергових зборів уповноважених представників кооперативу такими, що не відбулися, визнання недійсними рішень позачергових зборів, визнання недійсними рішень засідання правління, скасування реєстраційного запису

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Провадження № 22-ц/812/577/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 476/896/14-ц
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в її інтересах представником ОСОБА_2, на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2018 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 січня 2015 року у цивільній справі № 2/476/4/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ольгопільської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визнання договору доручення та договору дарування права на земельну частку (пай) недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 січня 2015 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник заявника подав 07 грудня 2018 року апеляційну скаргу. Враховуючи, що в тексті оскаржуваної ухвали заначено про виготовлення її повного тексту 23 листопада 2018 року, строк на апеляційне оскарження не пропущено, скаргу подано в межах строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою в її інтересах представником ОСОБА_2, на ухвалу Єланецького районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2018 року.

Витребувати з Єланецького районного суду Миколаївської області цивільну справу № 2/476/4/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ольгопільської сільської ради Єланецького району Миколаївської області про визнання договору доручення та договору дарування права на земельну частку (пай) недійсними.

Копію апеляційної скарги надіслати заінтересованим особам.

Роз'яснити заінтересованим особам право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 02 січня 2019 року.

У разі подачі відзиву, надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву та доданих до нього документів учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина
Єдиний унікальний номер 722/1089/18
Номер провадження 2/722/373/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

03 вересня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді від 13.08.2018 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяви, в яких представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, а відповідачі позовні вимоги визнали та не заперечили проти їх задоволення. При цьому, просили провести розгляд справи без їхньої присутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просив витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Твердушкіна Р.Д., належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_6, який проживав у с. Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області та помер там ІНФОРМАЦІЯ_1, на підтвердження кола спадкоємців.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 189, 196-198, 200, 209-210, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, та призначити її до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань з участю сторін в приміщенні Сокирянського районного суду Чернівецької області (вул. Шевченка, 7 м. Сокиряни Чернівецької області) на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2018 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області Твердушкіна Р.Д., належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_6, який проживав у с. Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області та помер там ІНФОРМАЦІЯ_1, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 19.09.2018 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/225/843/2018
Справа № 225/3031/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до розгляду

05 вересня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С., розглянув у підготовчому засіданні Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому засіданні суд відповідно до вимог ст.ст.189, 197 ЦПК України провів ряд підготовчих дій і зясував позиції сторін.

Позивач через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити учасників справи в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 10.09.2018 о 08:30, яке відбудеться в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області (м.Торецьк, вул.Дружби,4).

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/7381/17
2/214/134/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

06 серпня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.

за участю секретаря Звади Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі №214/7381/17 за позовною заявою ОСОБА_2 (мкр. Гірницький 50/36, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) до ОСОБА_3 (мкр. Гірницький 50/36, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області), Королюк Ля ОСОБА_4 (мкр. Гірницький 50/36, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області), ОСОБА_5 (мкр. Гірницький 50/36, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області), ОСОБА_6 (мкр. Гірницький 50/36, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області), ОСОБА_7 (мкр. Гірницький 50/36, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області) про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом №214/7381/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Королюк Ля ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому просить суд витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» (50056, місто Кривий Ріг, вул.Космонавтів, буд.15) належним чином завірену копію ордера на квартиру за адресою мікрорайон Гірницький, буд.50, кв.36, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання за його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 76,77,81, 83-84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Королюк Ля ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою задовольнити.

Витребувати від товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» (50056, місто Кривий Ріг, вул.Космонавтів, буд.15) належним чином завірену копію ордера на квартиру за адресою мікрорайон Гірницький, буд.50, кв.36, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова Н.В.
Справа№ 346/5704/18
Провадження № 2/346/2521/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка "Станіславська" звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитна спілка "Станіславська"до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.03.2019 на 13:15 год

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 487/5274/18
Провадження № 2-н/487/937/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2018 року Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг у сумі 8296,46 грн., індексацію суми боргу у розмірі 1667,44 грн., три відсотки річних в сумі 351,41 грн., що разом становить 10315,31 грн., так як боржники порушили вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконали належним чином зобовязання відповідно до умов договору.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями правил підсудності.

Так, відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, що надійшла до суду 29.08.2018 року, боржник ОСОБА_2 на території Миколаївської області не значиться.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Таким чином, вивчивши надані письмові матеріали суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.П.Павлова