overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/830/18 Провадження № 2/450/1098/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

"14" вересня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Лаба С. П.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на десять днів.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складено 24 вересня 2018 року.

СуддяОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/3240/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в грудні 2017 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Представник позивача вимоги в судовому засіданні підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2000 року актовий запис за №71, вчинений 10.06.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Котовської міської ради Одеської області. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 Нікіту, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімї, виховання дітей. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони спільно не проживають, шлюбні стосунки не підтримують з 2015 року, позивач фактично утворив іншу сімю.

Після припинення шлюбних відносин між сторонами неповнолітні діти проживають з матірю, проти чого батько не заперечує. Батько приймає участь в утриманні і вихованні дітей.

В судовому засіданні сторони не висловили бажання і наміру відновити свою сімю. Дослідивши наведені сторонами доводи, суд дійшов висновку, що сімя між сторонами розпалась і поновити її неможливо, тому як відсутня вільна згода чоловіка та жінки на шлюб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Майновий спір на момент ухвалення рішення про розірвання шлюбу між сторонами відсутній.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Котовської міської ради Одеської області актовий запис №71 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_2 , їй Степчук.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 515/1404/18
Провадження 2/515/2205/18

Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Татарбунарського районного суду Одеської області звернулась представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 із зазначеним вище позовом.

05.09.2018 року до суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_2 про відкликання позову, в якій вона просила повернути всі матеріали.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про повернення позову.

Повернути представнику позивача адвокату ОСОБА_2 матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О. Я. Сметаняк
Справа № 669/301/18
Провадження № 2-п/669/4/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря молокопродукт» про перегляд заочного рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 21.05.2018 року у справі № 669/301/18,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білогіря молокопродукт» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 21.05.2018 року у справі № 669/301/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря молокопродукт» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.,

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст.285 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.280-289 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря молокопродукт» про перегляд заочного рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 21.05.2018 року у справі № 669/301/18.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 04 жовтня 2018 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: вул. Шевченка, 42, смт. Білогіря, Хмельницька обл., 30200.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити сторонам.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
Справа № 706/1876/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14 грудня 2018 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ти виключення відомостей з актового запису про батьківство,-
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ти виключення відомостей з актового запису про батьківство.
Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 08 год. 15 хв. 04.01.2018 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 473/3096/18
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2018 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.161 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 167-168 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____"______________20___ року.
Судовий наказ видано "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
29.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/2283/17
Провадження №2/205/772/18
29 серпня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Шавули В.С.
за участю секретаря Сербена О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив № 208» про стягнення недоплачених сум при звільненні, компенсації за затримку розрахунку, -
27 серпня 2018 року із апеляційного суду Дніпропетровської області до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вказана цивільна справа.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року повернуто вказану цивільну справу до суду для виправлення описки в рішенні суду.
В силу ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що у другій частині резолютивної частини рішення допущена описка в зазначенні суми грошової компенсації за невикористану відпустку як «11 836 грн. 96 коп. (одинадцять тисяч вісімсот тридцять шість грн. 96 коп.)» замість вірного «11 838 грн. 96 коп. (одинадцять тисяч вісімсот тридцять вісім грн.. 96 коп.)».
Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року.
На підставі ст. 269 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2018 року по цивільній справі № 205/2283/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив № 208» про стягнення недоплачених сум при звільненні, компенсації за затримку розрахунку, виправивши у другій частині резолютивної частини рішення допущену описку в зазначенні суми грошової компенсації за невикористану відпустку як «11 836 грн. 96 коп. (одинадцять тисяч вісімсот тридцять шість грн. 96 коп.)» на вірне «11 838 грн. 96 коп. (одинадцять тисяч вісімсот тридцять вісім грн.. 96 коп.)».
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 128/2644/15
Провадження 6/127/554/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням вимог ЦПК України. Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Так, заявником надано суду подання та додатки до нього лише в одному екземплярі. Окрім того, адреса боржника ОСОБА_2 у виконавчому листі зазначена: Вінницька область, Липовецький район, с. Босівка, вул. Садова, 7, проте всі виклики державним виконавцем направлялись за адресою: вул. Д.Нечая,63а/17, м. Вінниця. При цьому жодних доказів, які б підтверджували факт проживання боржника за адресою: вул. Д.Нечая,63а/17, м. Вінниця суду не надано. Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що подання подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду подання постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. За таких обставин, дане подання слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали подання державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, про що повідомити заявника. В разі невиконання вказаних недоліків, дане подання буде вважатися неподаним та повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/1770/18
Провадження №2-ві/639/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглядаючи матеріали заяви представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. знаходиться цивільна справа за позовом за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

18 грудня 2018 року під час судового засідання представником відповідачів ОСОБА_1 було заявлено в усній формі відвід судді Єрмоленко В.Б.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.12.2018 року заяву представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б., подану у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості передано до канцелярії суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2018 року для розгляду заяви представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович Вікторію Валеріївну.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 33, ч.3, 8 ст.40, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розглянути заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 392/1224/18
Провадження № 2/392/781/18
У Х В А Л А
03 вересня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
29.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
До позову додано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Частина 4 ст.19 ЦПК України передбачає, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності ті інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та розгляду справи, суддею не встановлено перешкод для розгляду у порядку спрощеного позовного провадження даної справи.
Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261, 274 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", розташованого за адресою: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ Київської області, до ОСОБА_1, який проживає за адресою: пров.Зарічний, буд.37, м.Мала Виска Кіровоградської області, про стягнення заборгованості в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 15.11..2018 року о 14-40 годині.
Роз"яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 15.11.2018 року.
Роз'яснити відповідачу, що він повинен подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 15.11.2018 року. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз'яснити позивачу право подати заяву щодо зміни предмета або підстав позову не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун