УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретарі Ратушній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення по цивільній справі №175/252/14 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Виконавчий лист по даній справі не був предявлений до виконання. Через деякий час банком було встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачено. Втрата оригіналу виконавчого листа позбавляє права на повторне звернення судового рішення до виконання.

У звязку з вищевикладеним, представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» просить суд визнати поважною причину пропуску строку, для предявлення виконавчого листа, поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документу.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку, вважає її таклю, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підстав викладеного, суд вважає задовольнити заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №175/252/14 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для виконання задовольнити.

Поновити стягувачу пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року по цивільній справі №175/252/14 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2014 року по цивільній справі №175/252/14 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Ребров