Справа № 727/6426/18
Провадження № 2/727/1329/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді Волошина С.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у спрощеному судовому провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), представник позивача ОСОБА_3 до Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет» (м.Чернівці, Театральна площа, 2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці в інтересах ОСОБА_2 з позовом до Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.03.2018 року приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 припаркував належний йому автомобіль марки Нісан, реєстраційний номер: СЕ 5149 ВВ по вул. Шілера, 11 в м. Чернівці та пішов у власних справах. Повернувшись виявив пошкодження капоту, переднього правого крила, передньої решітки та лобового скла його автомобіля, яке було спричиненого падінням льоду, який впав з даху будинку ОСОБА_5 «Академічний», що являється структурним підрозділом Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет» та перебуває на балансі БДМУ. Чим було спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_2 у розмірі 18630 гривень.

Працівниками Управління патрульної поліції м. Чернівці зафіксовано факт пошкодження автомобіля марки Нісан, реєстраційний номер: СЕ 5149 ВВ по вул. Шілера, 11 в м. Чернівці та зареєстровано вказану подію в ЖЄО Шевченківського ВП за № 6189 від 28.03.2018 року. В подальшому, Шевченківським ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області проведено перевірку за вказаним фактом, за результатами якої складено висновок від 31.03.2018 року (до якого додаються матеріали перевірки). Слід зазначити, що у вказаному висновку помилково зазначене місце пригоди за адресою: м.Чернівці, вул. Шіллера, 9, так, як вказана адреса була записана зі слів ОСОБА_2, який помилився, вірною адресою місця пригоди слід вважати: м. Чернівці, вул. Шіллера, 11, ОСОБА_5 «Академічний» БДМУ.

Також очевидцями вказаної пригоди були громадяни ОСОБА_6, ОСОБА_7, які працюють у салоні студії «Nail Creation», що по вул. Шіллера, 9 в м. Чернівці та у момент вказаної пригоди перебували по вказаній адресі.

Згідно листа БДМУ №01.12/3-673 від 23.05.2018 року, БДМУ є балансоутримувачем приміщення ОСОБА_5 «Академічний», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Шіллера, 11.

Балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Вважають, що оскільки відповідач обслуговує зазначений будинок, він зобов'язаний своєчасно надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в тому числі скидати з дахів та покрівель сніг, лід, щоб не створювати небезпеки для людей та транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач зобов'язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управління майном, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно Тимчасових Правил благоустрою міста Чернівців, які затвердженні рішенням 60 сесії міської ради VI скликання 03.02.2015 № 1489 встановлено правовідносини у галузі благоустрою території міста, зокрема "Особливості сезонного прибирання", які зобов'язують суб'єкта господарювання прибирати: тротуари від снігу і льоду та посипають їх піском; дахи, водостічні труби, карнизи від льоду із забезпеченням заходів безпеки (встановлення огорож на тротуарах і негайним прибиранням скинутого снігу та льоду).

В цей же час, відповідач не застеріг громадян про ризики шляхом розміщення попереджувальних оголошень про небезпеку падіння бурульок з даху будинку, при цьому не обмежив рух, як пішоходів, так транспортних засобів по вулиці Шіллера у м. Чернівці в небезпечному місці, тобто на прибудинковій території ОСОБА_5 «Академічний», де знаходився автомобіль ОСОБА_2

Крім того, що станом на 28.03.2018 року БДМУ, як суб'єкт господарювання по обслуговуванню будинку ОСОБА_5 «Академічного» по вулиці Шіллера, 11 в м. Чернівці та прилеглої території біля цього будинку взагалі не прибирав від льоду дах та карниз зазначеного будинку, не встановив огорож на тротуарах, а отже не забезпечив заходів безпеки, що призвело до падіння великих шматків льодових брил, які спричинили зовнішні механічні пошкодження автомобіля ОСОБА_2

Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою. В даному випадку підтверджено повну бездіяльність БДМУ, як суб'єкта господарювання по обслуговуванню об'єктів благоустрою, а саме будинку №11 по вул. Шіллера, м. Чернівці (ОСОБА_5 «Академічний») та його прилеглої території.

Вартість матеріальних збитків понесених ОСОБА_2 внаслідок бездіяльності БДМУ по обслуговуванню обєкта благоустрою складає 18630 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять) гривень, що підтверджується замовленням нарядом №345/04 від 05.04.2018 року виданого СТО «Евріка» (ПП ОСОБА_8, ідентифікаційний код: НОМЕР_1).

Вирішити вказану пригоду мирним шляхом на підставі взаємної згоди в оцінці обставин події не вдалося, тобто відповідач від сплати вартості матеріальних збитків, спричинених автомобілю ОСОБА_2, повністю відмовився, що підтверджується листом БДМУ №01.12/3-782 від 14.06.2018 року.

Крім вищезазначеної шкоди майну, яку зазнав ОСОБА_2 внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, вважаємо, що неправомірними діями відповідача йому була спричинена також і моральна шкода.

Наявність моральної (немайнової) шкоди обґрунтовується душевними стражданнями, яких зазнав ОСОБА_2 у зв'язку із пошкодженням належного йому транспортного засобу, а також позбавлення його можливості тривалий час використовувати повсякденно автомобіль. Сильні душевні потрясіння були викликані збиранням необхідної суми грошей на ремонт автомобіля. Також у звязку з даною подією його сімя повинна користуватись громадським транспортом, що призвело до певних незручностей у пересуванні, порушенні звичайного порядку та способу життя. Багато справ, які повязані з пересуванням на автомобілі, і які були заплановані раніше довелось відкласти на невизначений термін. Моральну шкоду оцінюють в 5000 гривень. На їх думку ця сума є повністю прийнятною, враховуючи все вище перелічене.

На підставі ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 1, 24 ЗУ «Про житлово комунальні послуги», п.7 ч.1 ст.17 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів", Тимчасовими Правилами благоустрою міста Чернівців, які затвердженні рішенням 60 сесії міської ради VI скликання 03.02.2015 № 1489, п.3 ППВС України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» №4 від 31 березня 1995 р., та ст. 175 - 177 ЦПК України, просили стягнути з Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет» (, юридична адреса: 58002, м. Чернівці, Театральна площа, 2) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальні збитки завдані внаслідок пошкодження належного йому автомобіля марки Нісан, реєстраційний номер: СЕ 5149 ВВ в сумі 18630,00 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок; а також моральну шкоду в розмірі 5000,00 (пять тисяч) гривень 00 копійок. Судові витрати покласти на відповідача.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні поданий позов підтримали повністю. Надали пояснення аналогічні викладеним в позові, просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, мотивував тим, що працівники поліції зафіксували факт пошкодження транспортного засобу по вул.Шіллера, 9. ОСОБА_5 по даній адресі перебуває на балансі КЖРЕП №6, що підтверджується довідкою. Покази свідків є не послідовними і суперечливим між собою щодо часу події та кольору автомобіля, а також місця розташування транспортного засобу позивача на час самої події. Крім цього вважав не доведену моральну шкоду.

Після допиту свідка ОСОБА_8 (який здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів), представник відповідача ОСОБА_4 вказав, що заперечень щодо вартості відновлювальної роботи по ремонту автомобіля немає, також не просив призначити експертизу. Просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Свідок ОСОБА_9, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, в судовому засіданні пояснила, що вона працює майстром манікюру в салоні краси, який знаходиться на вул.Шіллера, 9, власником якого є ОСОБА_10

28.03.2018 року, вона знаходилась в приміщенні салону краси на роботі. Автомобіль марки Нісан Мікра чорного кольору стояв посередині між входом у їх салон і входом в палац ОСОБА_11. Її машина також була там припаркована слідом за автомобілем позивача. Час коли сталась ця подія, точно назвати не може. Це був період з 09.00 до 12.00год. На її автомобіль з того даху також падала крига. На автомобіль позивача з даху впав шматок криги, пошкодивши капот, інших пошкоджень вона не бачила бо не придивлялась. Потім в салон зайшов позивач попросив засвідчити цей факт. На роботі також була її колега ОСОБА_7, яка теж є свідком події. Сам момент падіння вона не бачила, лише чула звук. Побачила вже коли вийшла. Автомобіль був припаркований біля тротуару. Позивача в машині не було коли це сталось. Вони вийшли із салону одразу як почули падіння льоду.

Свідок ОСОБА_7, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, в судовому засіданні пояснила що вона працює майстром манікюру в салоні краси на вулиці Шіллера, 9.

Про пошкодження автомобіля ОСОБА_2, яке мало місце 28.03.2018року пояснила, що була на роботі в той день. Почула гуркіт. Коли вийшла за 2-3 секунди побачила як крига снігу впала на автомобіль Нісан. Автомобіль стояв під будівлею палацу «Академічний».

Це не вперше такий випадок, за кілька днів до того вона виходила з машини і їй на голову падав сніг з даху. За два роки до цього випідку був аналогічний випадок з автомобілем їх клієнта, якому погнуло дах. Автомобіль стояв неподалік пішохідного переходу, під палацом ОСОБА_11. Позивача в автомобілі на той час не було. Автомобіль був сильно пошкоджений, вигнутий капот. Колір автомобіля синього кольору. ОСОБА_11 має бордового кольору панелі. Автомобіль позивача стояв під цим будинком. Подія мала місце в обідній час.

Свідок ОСОБА_8, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, в судовому засіданні пояснив, що він є приватним підприємцем, працює майстром по ремонту автомобілів.

Позивач ОСОБА_2 повідомив його, що на його автомобіль впала глиба льоду. Пошкодження було лобове скло, капот, передня решітка і праве переднє крило. Оцінку він зробив відповідно до їх прейскуранта в сумі 18 630грн. з яких покупних матеріалів на суму 12 900грн. це капот, лобове скло і розхідні матеріали. Робота становила 5730грн. це підготовка і покраска капота (2600грн.), рихтовка переднього правого крила (1300грн.), підготовка і покраска передньої решітки (780грн.), заміна лобового скла (800грн.), роботи по регулюванню зазорів (250грн.). Зі слів позивача він зрозумів, що крига впала з даху. Всі наявні пошкодження вказували, що дійсно лід впав на капот, ближче до правої сторони і сповзло по крилу. Пошкодження виглядали як падіння твердого тіла на капот.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали та письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення повністю, з наведених нижче підстав.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Нісан», реєстраційний номер: СЕ 5149 ВВ належить позивачеві ОСОБА_2 на підставі копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13).

28.03.2018р. позивач ОСОБА_2 звернувся до начальника Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП Чернівецької області з приводу пошкодження його автомобіля «Нісан», реєстраційний номер: СЕ 5149 ВВ, який був припаркований біля палацу ОСОБА_11, оскільки на нього впав шматок льоду з даху приміщення академічного палацу, в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.5).

За зверненням позивача до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, факт пошкодження автомобіля «Нісан», реєстраційний номер: СЕ 5149 ВВ 28.03.2018 року зафіксовано працівниками поліції, про що, за наслідками розгляду матеріалів ЖЄО-№6189 надано висновок від 31.03.2018року. Згідно зазначеного висновку, розглянувши матеріали ЖЄО -№6189 від 31.03.2018 року, встановлено, що 28.03.2018 року до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення про те, що по вул.Шіллера, 9 м.Чернівці пошкоджено автомобіль. Виїздом на місце ІБ УПП в м.Чернівцях та СОГ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, встановлено що 28.03.2018 року близько о 11.30 год. ОСОБА_2 припаркував свій автомобіль марки Нісан, реєстраційний номер: СЕ 5149 ВВ за адресою м.Чернівці, вул.Шіллера, 9. Коли ОСОБА_2 повернувся до свого автомобіля, виявив пошкодження капоту та передньої решітки автомобіля спричиненого падінням льоду, яки впав з даху будинку ОСОБА_11, спричинивши при цьому матеріальну шкоду, що і послужило зверненням в ОВС. Склад кримінального правопорушення відсутній і тому розгляд звернення ОСОБА_2 припинено (а.с.7).

Даний факт підтверджується також письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6).

Пошкодження автомобілю марки «Нісан», реєстраційний номер: СЕ 5149 ВВ зафіксовано в замовленні-наряді №345/04 від 05.04.2018 року виданого СТО «Евріка» приватного підприємця ОСОБА_8, який згідно виписки з ЄДРЮО та ФОП здійснює технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (а.с.9-11).

Згідно вище вказаного замовлення-наряду, загальна вартість запчастин та матеріалів становить 12900грн. та вартість виконаних робіт становить 5730грн., таким чином загальна вартість заподіяних пошкоджень транспортному засобу «Нісан», реєстраційний номер: СЕ 5149 ВВ складає 18630 гривень(а.с.9-11).

Пояснення та твердження позивача з приводу того, що транспортний засіб позивача був припаркований саме біля будинку ОСОБА_11 по вул.Шіллера, 11 підтверджується здобутими в судовому засіданні доказами, та узгоджуються з показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7 які чітко на фото таблиці (а.с.68-69, 74) вказали що транспортний засіб позивача був припаркований біля будинку ОСОБА_11. А також, висновком Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ЖЄО №6189 встановлено, що автомобіль позивача був припаркований біля будинку ОСОБА_11 і тому подія мала місце саме по вул.Шіллера, 11 в м.Чернівці. З огляду на викладене, суд вважає, що у висновку помилково вказаний номер будинку 9 по адресі вул.Шіллера в м.Чернівці, замість вірного номеру будинку 11 по вул.Шіллера в м.Чернівці.

ОСОБА_5 ОСОБА_11 по вул.Шіллера, 11, являється структурним підрозділом Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет» та перебуває на балансі БДМУ, що підтверджується листом БДМУ №01.12/3-673 від 23.05.2018 року та рішенням ЧМР від 18.05.2000року про передачу на баланс Буковинській державній медичній академії будівлю міського освітнього культурного центру по вул.Шіллера, 11 м.Чернівці (а.с.16, 35).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичними особами на управління майном, забезпечувати умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Згідно з п. 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України № 76 від 17 травня 2005 року, та п. 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства України № 150 від 10 серпня 2004 року, балансоутримувач зобов'язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.

Згідно Тимчасових Правил благоустрою міста Чернівців, які затвердженні рішенням 60 сесії міської ради VI скликання 03.02.2015 № 1489 встановлено правовідносини у галузі благоустрою території міста, зокрема "Особливості сезонного прибирання", які зобов'язують суб'єкта господарювання прибирати: тротуари від снігу і льоду та посипають їх піском; дахи, водостічні труби, карнизи від льоду із забезпеченням заходів безпеки (встановлення огорож на тротуарах і негайним прибиранням скинутого снігу та льоду).

Суд вважає, що оскільки відповідач обслуговує зазначений будинок, він зобов'язаний своєчасно надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в тому числі скидати з дахів та покрівель сніг, лід, щоб не створювати небезпеки для людей та транспортних засобів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

Зазначені правовідносини врегульовано ст.1166 ЦК України, яка передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Тобто наявність складу делікту та протиправних дій, вини завдавача шкоди.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у спосіб, визначений ч.2 цієї статті, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ч.1 ст.20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. В силу ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пункт 2) ч.2 цієї статті до збитків також відносить доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Ч.3 ст.22 цього Кодексу встановлює, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Як роз'яснено у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті 3 ЦПК України), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку про те, що відповідач не виконував належним чином свої обов'язки щодо прибирання покрівель від снігу з дахів та покрівель, що як наслідок, призвело до пошкодження автомобіля позивача.

Відповідно до розяснень, викладених в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.02.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

З аналізу зазначених норм вбачається, що з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга ст.1166 ЦК) відповідач звільняється від обовязку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Крім того, відповідач не оспорював суму заподіяних збитків встановлених приватним підприємцем ОСОБА_8 в замовленні-наряді №345/04. А також, не просив призначити експертизу.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджено факт спричинення збитків позивачу падінням льоду з будівлі, а відповідачем дані обставини не спростовано, суд вважає, що, спричинена майнова шкода позивачу, розмір якої підтверджено належними і допустимими доказами, на загальну суму 18630 грн., підлягає до задоволення.

Добровільно відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду позивачу, відповідач відмовився, що підтверджується листом-відповіддю відповідача (а.с.19).

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31 березня 1995 року відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом встановлено, що внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача, позивачу завдано моральної (немайнової) шкоди, яка підлягає відшкодуванню.

Так, суд оцінюючи, повно всебічно докази по справі, а саме враховуючи що у зв'язку з даними подіями позивач був позбавлений можливості використовувати свій автомобіль, душевні потрясіння були викликані збиранням необхідної суми грошей на ремонт автомобіля, його сімя повинна користуватись громадським транспортом, що призвело до незручностей у пересуванні, порушенні звичайного порядку та способу життя. Багато справ, які повязані з пересуванням на автомобілі, і які були заплановані раніше довелось відкласти на невизначений термін. Тобто, були порушені звичайні для нього нормальні життєві зв'язки, ситуація, що стала підставою цього позову в частині стягнення моральної шкоди, за звичайних умов суспільного життя є неодмінно психотравмуючою за своєю сутністю. Вона створює переживання, емоційну напруженість, порушує життєві плани та змінює звичайний життєвий устрій.

Крім цього, відстоювання своїх цивільних прав займає в позивача тривалий час, потребує значних фізичних та психологічних сил. Внаслідок обставин, що є предметом розгляду в цій справі, позивач зазнав значних матеріальних збитків, які, в свою чергу обумовлюють порушення звичайного темпу, змісту та цілеспрямованості його життєдіяльності. При цьому, з урахуванням принципів співмірності та справедливості, враховуючи вимоги розумності суд вважає, що заявлена позивачем сума компенсації моральної шкоди в розмірі 5000 грн. є співмірною з тими негативними наслідками, що наступили для позивача, та відповідає критерію розумності. Оцінивши встановлені у судовому засіданні фактичні обставини, суд дійшов висновку, що достатньою та справедливою для компенсації моральних страждань позивача буде сума саме в такому розмірі.

Згідно ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторонам надано можливість повно реалізувати процесуальні права, надані їм законом, в тому числі надати докази.

Враховуючи положення ч.7 ст.81 ЦПК України суд позбавлений можливості самостійно збирати докази.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію завданої позивачу шкоди, яка складається з матеріальної шкоди в розмірі 18630грн, моральної шкоди в розмірі 5000грн.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з того, що позивачем подано до суду позовну заяву з майновою та немайновою вимогами.

Таким чином, необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір за позовну заяву майнового характеру в розмірі 704,80 грн., та за позовну заяву немайнового характеру в розмірі 704,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», Постановою Пленуму ВСУ №6 від 27.02.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», Постановою Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», п.7 ч.1 ст.17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", ст.ст.1, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.15, 16, 20, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 11, 12, 13, 19, 76, 80, 81, 141, 258-259, 263, 265, 268, 274-279, 354, ЦПК України, ч.1 п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет» (, юридична адреса: 58002, м. Чернівці, Театральна площа, 2), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 матеріальні збитки завдані внаслідок пошкодження належного йому автомобіля марки Нісан, реєстраційний номер: СЕ 5149 ВВ в сумі 18 630 (вісімнадцять тисяч шістсот тридцять) гривень 00 коп.

Стягнути з Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет» (, юридична адреса: 58002, м. Чернівці, Театральна площа, 2), на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

Стягнути з Вищого державного навчального закладу України «Буковинський державний медичний університет» (, юридична адреса: 58002, м. Чернівці, Театральна площа, 2), на користь Держави судовий збір за позовну заяву майнового характеру в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп., та за позовну заяву немайнового характеру в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу (в порядку вимог ст.352, 354 ЦПК України) до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівців або безпосередньо до апеляційної інстанції протягом 30 - ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ : С.О. Волошин