КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 761/13985/15-ц

провадження № 22-ц/824/3933/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач)

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

за участю секретаря судового засідання - Булах А.А.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року у складі судді Кондратенко О.О.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог зазначав, що 03 липня 2006 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Стверджував, що позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, проте відповідач порушив свої зобов'язання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 21 квітня 2015 року становила 54 835,82 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 03 липня 2006 року в сумі 54 835,82 грн, судовий збір у розмірі 548,36 грн.

У травні 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 18 жовтня 2018 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» - ЛитвиненкоО.Л. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, оскільки вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права в частині.

Вважає, що суд залишив позовну заяву без розгляду без достатніх правових підстав. Посилаючись на статті 223 та 257 ЦПК України, зазначає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору, а тому суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, порушив норми процесуального права, оскільки мав можливість розглянути справу на підставі наданих доказів.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу до суду відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та доводів апеляційної скарги не направив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала та просила залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями статей 131, 257 ЦПК України та виходив того, що представник позивача повторно (10 липня та 21 вересня 2018 року) в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не сповістив, із заявами про розгляд справи за його відсутності чи оголошення перерви до суду не звертався. Виходячи з того, що всі розумні строки розгляду справи закінчилися, позивач не сприяв суду в її розгляді, суд вирішив за неможливе розглядати справу без участі представника позивача та залишив позов без розгляду.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Проте, ухвала суду не відповідає вказаним нормам, що відповідно до статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка, при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» з підстав повторної неявки представника позивача в судове засідання та ненадходження від позивача заяв про розгляд справи за його відсутності чи оголошення перерви.

Дійсно, у судові засідання, призначені на 10 липня 2018 року та 21 вересня 2018 року, представник позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 135, 142), не з'явився.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, 15 вересня 2015 року представником позивача ГорбачевськоюО.І. до Шевченківського районного суду м. Києва було подано заяву, в якій вона просила розглядати справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсутності представника позивача. Окрім того, зазначила, що проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує (а.с. 46).

А відтак, на час вирішення питання про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» без розгляду у розпорядженні суду в матеріалах справи була наявна заява позивача про розгляд даної справи у відсутності його представника, при цьому судом явка представника позивача в судове засідання обов'язковою не визнавалася.

Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку, що місцевий суд, залишаючи без розгляду позовну заяву, порушив норми процесуального права, оскільки представник позивача з початку розгляду справи не заперечував та просив розглядати справу за його відсутності, про судові засідання був повідомлений відповідно до вимог закону, а тому підстави для залишення позову без розгляду на час постановлення такої ухвали були відсутні та суд мав можливість розглянути дану справу за відсутності позивача і його представника.

Отже, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Таким чином, з вищенаведених підстав колегія суддів не погоджується з постановленою ухвалою та уважає, що відповідно до вимог статті 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2018 року.

Головуючий: В.А. Кравець

Судді: О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай