overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1739/18
Номер провадження 2/728/596/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 грудня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_2, як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права на об»єкт нерухомого майна в порядку спадкування,

встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені слідуючі дії: проведено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з»явилися, але у наданих заявах просили розглядати справу без їх участі.

Представник відповідача-Григорівської сільської ради в підготовче судове засідання не з»явився, але у наданій суду заяві просили розглядати справу без їх участі. Просять винести рішення згідно закону.

Представник третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області в підготовче судове засідання не з»явився, але у наданій суду заяві просили розглядати справу без їх участі. У вирішенні вказаного спору покладаються на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_2, як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3, в підготовче судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце його проведення була повідомлена своєчасно та належним чином.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки підстав для вчинення процесуальних дій не вбачається.

Керуючись ст.ст. 189 -200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області та ОСОБА_2, як законний представник неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання права на об»єкт нерухомого майна в порядку спадкування до судового розгляду закінчити та закрити підготовче провадження.

Справу призначити до розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин 27 лютого 2019 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони, їх представників, представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Провадження № 22-ц/4808/498/18
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Фединяк Василь Дмитрович перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржувана ухвала постановлена судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Згідно з ч. 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень ч. 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 359, 360, 369 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 30 листопада 2018 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи .

Встановити строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для подачі особами, які беруть участь у розгляді справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

03 вересня 2018 року Справа № 564/2248/18

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Фермерського господарства 'Мальвіна', місце знаходження с.Підлужне, Костопільський р-н, Рівненська обл., вул.Набережна, 1 до Фермерського господарства 'Агротех-Р', місце знаходження м.Костопіль, Костопільський р-н, Рівненська обл., вул.8 Березня, 6г, офіс 3, ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Фермерського господарства 'Мальвіна' до Фермерського господарства 'Агротех-Р', ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 10 жовтня 2018 року о 12 год. 30 хв. .

Відповідачу (ам) Фермерському господарству 'Агротех-Р', ОСОБА_1 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Солюшн» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Солюшн» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 29 січня 2019 року о 13 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 760/5719/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5829/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 559/2675/18
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 565/483/18

Провадження № 22-ц/4815/160/18

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого судді : Боймиструка С.В.,

суддів : Хилевича С.В., Гордійчук С.О.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт"на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 липня 2018 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договорів та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рівненським апеляційним судом прийнято до свого провадження справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт"на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 липня 2018 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про розірвання договорів та стягнення заборгованості.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 подавалось клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. В якому вказує про те, що у зв'язку з неможливістю з'явитись до суду по причині перебування в судовому засіданні, по іншій справі в Косівському районному суді Івано-Франківської області, не зможе особисто брати участь у судовому засіданні по даній справі. Однак зацікавлена, щоб вказане судове засідання відбулося за участю представника відповідача-1, у зв'язку з чим просить забезпечити можливість участі в судовому засіданні, шляхом забезпечення проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Найближчим судом, до якого може прибути представник ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Косівський районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.212 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Косівському районному суду Івано-Франківської області (78601, Івано-Франківська область, м. Косів, вул. Незалежності, б. № 50), забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕкономКомфорт" на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 липня 2018 року призначено на 14 год. 45 хв. 18 грудня 2018 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 616/585/18

Провадження № 22-ц/790/5224/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Підсереднє» на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року (в складі судді Нестайко Ю.В.),

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «Підсереднє» на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження,сплачено судовий збір.

Передбачені статтею 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відповідно до статті 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Підсереднє» на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 10 серпня 2018 року (в складі судді Нестайко Ю.В.).

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до статті 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/648/18

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони справи :

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження, згідно ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» задовольнити частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2018 року змінено. Зменшено розмір стягнутої з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди з 176000 грн. до 100000 грн.

Як видно з матеріалів справи, апеляційна скарга подана на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2018 року, яке переглянуто в апеляційному порядку. Проте, у резолютивній частині постанови помилково зазначена дата оскаржуваного судового рішення «17 березня 2017 року», замість вірного 18 травня 2018 року. Крім того, в постанові невірно зазначено єдиний унікальний номер справи 210/886/18, проте вірним слід вважати 210/648/18.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року допущено описку та помилкового зазначено номер справи 210/886/18, проте вірним слід вважати 210/648/18, а також в резолютивній частині постанови невірно зазначена дата оскаржуваного судового рішення 17 березня 2017 року, замість вірного 18 травня 2018 року.

Керуючись ст.269 Цивільного процесуального Кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити за ініціативою суду описку допущену в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, вважати вірним єдиний унікальний номер справи 210/648/18, замість невірно зазначеного 210/886/18, а також вважати вірним дату постановлення оскаржуваного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 18 травня 2018 року, замість невірно зазначеного 17 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 263/9559/18
Провадження № 2-сз/263/38/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Дзигім К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.09.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

05.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила повернути їй суму судового збору в розмірі 704,80 гривень, сплаченого при подачі вищевказаного позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, за заявою позивачки, поданою до початку розгляду справи по суті, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню, у звязку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 261, 354 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 450/2727/18 Провадження № 2/450/1666/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В матеріалах позовної заяві відсутні докази, які б свідчили про наявність підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Пустомитівський районний суд Львівської області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ч. 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомуст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до Залізничного районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.27,28,32,32,187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 450/2727/18 (номер провадження 2/450/1666/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Залізничного районного суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя В.Є. Мусієвський