Ухвала

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 565/1261/18

провадження № 61-47712ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, прав споживача, договорів, стягнення ненарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про визнання порушення права приватної власності, прав споживача, договорів, стягнення ненарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16 липня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про об'єднання в одне провадження справи № 565/1261/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДельтаБанк» про визнання порушення права приватної власності, прав споживача, договорів, стягнення ненарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення з цивільною справою № 565/1564/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДельтаБанк» про визнання порушення права приватної власності, прав споживача, зміна правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року матеріали справи № 565/1261/18 (провадження № 2/565/409/18) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, прав споживача, договорів, стягнення ненарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення долучено до справи № 565/1564/15-ц (провадження №2/565/632/15) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, прав споживача, зміна правовідношення, стягнення нарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 11 вересня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

26 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року, ухвалу Рівненського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року не були предметом апеляційного перегляду, то у відкритті касаційного провадження в частині оскарження даних судових рішень необхідно відмовити.

Разом з тим, касаційна скарга ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Рівненського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Рівненського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року підлягають перевірці, то наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частинами першою та сьомою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, прав споживача, договорів, стягнення ненарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення.

Відкрити касаційне провадження справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, прав споживача, договорів, стягнення ненарахованих відсотків на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення.

Витребувати з Кузнецовського міського суду Рівненської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 565/1261/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак