Справа № 758/8151/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 вересня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу на стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 41 828,37 грн., 3% річних та інфляційну складову в розмірі 27 777,48 грн., посилаючись на те, що ухвалою Господарського суду містка Києва від 03.04.2018 р. заявникові відмовлено у видачі судового наказу з боржника як фізичної особи - підприємця, оскільки діяльність ФОП ОСОБА_1 припинено з 23.11.2017 р.

Вирішуючи питання про видачу судового наказу, вважаю, що у його видачі слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Статтею 162 визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Статтею 27 ч.1 ЦПК України, якою визначені правила загальної територіальної підсудності, встановлено, що позови до фізичних осіб пред'являються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання (перебування).

Згідно отриманою судом інформації в порядку ст.167 ч.1 ЦПК України інформації, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 10.05.2016 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району м.Києва.

Дана заява також не може бути прийнята і за альтернативною підсудністю на підставі ст.28 ч.8 ЦПК України, якою передбачена можливість пред'явлення позовів, що виникають із договорів, за місцем виконання договору, оскільки, як вбачається з укладеного між сторонами договору від 29.12.2010 р. про постачання електричної енергії в ньому не зазначено місце виконання договору.

А відтак, вищевказана заява є не підсудною Подільському районному суду м.Києва.

Як вбачається з доданої до заяви копії ухвали Господарського суду містка Києва від 03.04.2018 р. (справа № 910/3873/18), діяльність ФОП ОСОБА_1 припинено з 23.11.2017 р., а відтак судом не застосовуються вимоги ст.165 ч.8 ЦПК України, оскільки заяви про видачу судового наказу в разі встановлення їх непідсудності цьому суду передаються за підсудністю лише щодо боржників юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу за даною підставою не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у встановленому законом порядку.

Згідно ст.164 ч.2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору не повертається, а у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у видачі судового наказу на стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова