Справа № 474/759/18
Провадження № 4-с/474/22/18
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

03.09.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на незаконні дії, рішення та бездіяльність державного виконавця,

суб'єкт оскарження старший державний виконавець Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1,

боржник ОСОБА_2, -

встановив:

22.08.2018р. до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, в якій останнє просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо винесення в межах виконавчого провадження № 55900644 з примусового виконання виконавчого листа Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29.07.2015р., виданого згідно рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.05.2015р. у справі № 474/255/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ Ощадбанк заборгованості в сумі 29 265 грн. 84 коп. та 438 грн. 99 коп. судових витрат, постанови про повернення документу стягувачу від 23.06.2018р. на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження та направлення її на адресу стягувача лише в серпні 2018р., тобто пізніше наступного робочого дня з дня її винесення - незаконними;

- визнати постанову старшого державного виконавця Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену в межах виконавчого провадження № 55900644 з примусового виконання виконавчого листа Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29.07.2015р., виданого згідно рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.05.2015р. у справі № 474/255/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ Ощадбанк заборгованості в сумі 29 265 грн. 84 коп. та 438 грн. 99 коп. судових витрат 23.06.2018р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження - незаконною та скасувати її;

- визнати бездіяльність старшого державного виконавця Любашівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 55900644 з примусового виконання виконавчого листа Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29.07.2015р., виданого згідно рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 06.05.2015р. у справі № 474/255/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ Ощадбанк заборгованості в сумі 29 265 грн. 84 коп. та 438 грн. 99 коп. судових витрат щодо невинесення постанови про прийняття виконавчого провадження № 55900644 до виконання, невнесення до автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень, а також відомостей про всі документи, отримані на запит державного виконавця відповідей на них та їх сканованих копій; невжиття заходів по встановленню дійсного місця проживання (перебування) боржника; не звернення до суду з поданням про застосування до боржника примусового приводу, розшуку боржника; не з'ясування у Адміністрації прикордонної служби України, чи перетинає боржник кордон; невжиття заходів по виявленню та зверненню стягнення на належне боржнику майно та кошти, в тому числі заробітну плату та інші доходи боржника; не проведення інших можливих заходів і дій, спрямованих на виявлення та звернення стягнення на належні боржнику майнові права, кошти та майно боржника, в тому числі майна, яке перебуває в інших осіб або належить боржникові від інших осіб, або боржник володіє ним спільно з іншими особами, в тому числі на праві спільної сумісної власності майна, набутого боржником у порядку спадкування, та здійснення інших заходів для реального та фактично повного виконання виконавчого листа; нескладання акту, передбаченого ч. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження; не вирішення питання про повернення стягувачу невикористанні суми внесеного ним авансового внеску; не надсилання копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, внесеної 23.06.2018р. не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення - незаконною.

29.08.2018р. до суду від представника скаржника надійшла заява, в якій останній, на підставі ст. 257 ЦПК України, просить залишити скаргу без розгляду, судове засідання провести без участі представника скаржника.

Державний виконавець та боржник в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомленні про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином суд визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце судового розгляду.

Розглянув матеріали скарги та заяву представника скаржника про залишення останньої без розгляду, судом встановлено наступне.

Статтею 451 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу про задоволення старки чи про відмову в її задоволенні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити скаргу подану скаржником на незаконні дії, рішення та бездіяльність державного виконавця дії без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 450, 259-261 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на незаконні дії, рішення та бездіяльність державного виконавця, суб'єкт оскарження старший державний виконавець Любашівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити скаржнику, державному виконавцю Маляренко А.Г., боржнику ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол