overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8363/18
Провадження № 2/521/3173/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Богуш М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Повного товариства «ЛОМБАРД ПРИВАТ» ОСОБА_1 І КОМПАНІЯ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Повного товариства «ЛОМБАРД ПРИВАТ» ОСОБА_1 І КОМПАНІЯ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначено проведення підготовчого засідання.

06.09.2018 року учасники судового процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив слухати справу, призначену на 06.09.2018 року, без його особистої участі.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Повного товариства «ЛОМБАРД ПРИВАТ» ОСОБА_1 І КОМПАНІЯ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Призначити справу за позовом Повного товариства «ЛОМБАРД ПРИВАТ» ОСОБА_1 І КОМПАНІЯ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- до судового розгляду на 04.10.2018 року о 11 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4081/18 Справа № 183/1865/14 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Укргазбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернулося з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску, оскільки копію оскаржуваного рішення було отримано лише 24 жовтня 2018 року.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити банку процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду від 05 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укргазбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 22 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1347/18

2/241/418/2018

06.09.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Небиліченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Провадження № 2-во/522/398/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення нікчемності заяви про скасування заповіту, встановлення нікчемності заповіту, встановлення нікчемності договору, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, відшкодування майнової шкоди-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення нікчемності заяви про скасування заповіту, встановлення нікчемності заповіту, встановлення нікчемності договору, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, відшкодування майнової шкоди.

18.12.18 р. заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 08.09.2017 року , в якій просить виправити не вірно вказане прізвище відповідача, а саме замість невірного «Мельченко» вказати вірне «Мельниченко».

Але, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.10.2017 р. вказана помилка вже була виправлена.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що помилка , допущена в ухвалі суду від 08.09.2017 р. була вже виправлена ухвалою суду від 20.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки за матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення нікчемності заяви про скасування заповіту, встановлення нікчемності заповіту, встановлення нікчемності договору, застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, відшкодування майнової шкоди

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя

19.12.2018
Справа № 671/1150/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення
справи до судового розгляду по суті
05 вересня 2018 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Ніколової С.В., з участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрито провадження у справі.
Позивачка в підготовчому судовому засіданні позов підтримує, проти надання строку для примирення з відповідачем заперечує.
Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2018 року на 17 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя
Справа № 199/7783/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на неповнолітню дитину;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на неповнолітню дитину, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, під час звернення до суду позивачем не надано доказів щодо необхідності зміни розміру аліментів, доказів що дитина проживає разом з позивачем.

Також позивач не надав рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області за № 196/239/17 від 26.04.2017 року.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак, у вказаний строк, позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі на неповнолітню дитину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття наказного провадження

"05" вересня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі судді Чередник В.Є., у справі 640/13260/18 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3112, 17 грн.

Відповідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказаних вимог, 30.07.2018 р. та 10.08.2018 р. повторно, судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1.

04.09.2018 р. до суду надійшла інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади міста Харкова №12-0, в якій підтверджено місце реєстрації боржника за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою.

Вказана вимога заявника відповідає ст.161 ЦПК України та може бути розглянута в порядку наказного провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст..163 ЦПК України, підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.161, 162, 163 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чередник В.Є.
Справа № 356/230/18 Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/3766/18 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 26 04.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2018 року м. Київ

Справа № 356/230/18-ц

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Кашперської Т.Ц.,

Олійника В.І.,

секретар судового засідання Немудра Ю.П.,

позивач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (апелянт),

відповідач - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника ОСОБА_7, на ухвалу Березанського міського суду Київської області у складі судді Лялик Р.М.,від 09 липня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 09 липня 2018 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше, як за п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Судді: С.В. Лівінський,

Т.Ц. Кашперська,

В.І. Олійник
Провадження №: 2/752/6622/18
У Х В А Л А

19.12.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В. розглянувши клопотання позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко Валентини Онисимівни, Міністерство закордонних справ України про визнання недійсним заповіту та договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко В. О., Міністерство закордонних справ України про визнання недійсним заповіту та договору купівлі-продажу.

Через канцелярію суду позивачем - ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори (01135, м. Київ проспект Перемоги, 11) належним чином завірену копію спадкової справи за № 992/2018 після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з усіма супутніми документами.

Представник позивача - ОСОБА_5, представник відповідача - ОСОБА_6 та третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Якименко В. О. у судовому засіданні не заперечували проти зазначеного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування доказів, як це передбачено ст. 84 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання позивача - ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори (01135, м. Київ проспект Перемоги, 11) належним чином завірену копію спадкової справи за № 992/2018 після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з усіма супутніми документами.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 539/2988/18
Провадження №2-о/539/142/2018
У Х В А Л А
Іменем України
про відкриття провадження у справі
5 вересня 2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада в особі Ісковецької сільської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області та подана із додержанням вимог ст.ст.316, 293,294 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України , суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа територіальна громада в особі Ісковецької сільської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин.
Призначити судове засідання на 4 жовтня 2018 року о 9 годині 00 хвилин в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області з обовязковим викликом сторін.
Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали направити сторонам у справі.
Розяснити заінтересованим особам, вони можуть надати суду свої пояснення щодо заявлених вимог, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви - до дати призначеного судового засідання по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://lbm.pl.court.gov.ua.та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Т.В.Грузман
Справа № 419/2355/18
Провадження № 2-н/419/125/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
06.09.2018 року смт Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5485,94 грн з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» суму судового збору в розмірі 176,20 грн (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок), що були сплачені останнім при подачі до суду заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя О. М. Іванова
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Суддя О. М. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/5810/18
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладання шлюбу, визнання спільною сумісної власності на нерухоме майно і розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Л.Г.Ващенко

А.І.Дрішлюк