overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/6662/18
Провадження № 2/727/1360/18
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

30 серпня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ільчук М.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідачів: Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання приватизації квартири частково недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідачів: Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання приватизації квартири частково недійсною.

У поданій належним чином оформленій заяві представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить витребувати від органу приватизації житла розпорядження №43465 від 20.07.2005 року та запит на наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7.

Статтею ст. 81 ч.1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 84 ч.ч.1, 6, 7 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, та враховуючи, що у сторони є проблеми з поданням даних доказів, оскільки дана інформація є конфіденційною, а тому суд приходить до висновку, що необхідно клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на стороні відповідачів: Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради про визнання приватизації квартири частково недійсною - задовольнити.

Витребувати від Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, що знаходиться по вул.Вірменська, 17 «А» в м.Чернівці - розпорядження №43465 від 20.07.2005 року.

Копію ухвали направити Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради (місцезнаходження 58000 м.Чернівці вул.Вірменська, 17 «А») -для виконання.

Витребувати від Першої чернівецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7.

Копію ухвали направити до Першої чернівецької державної нотаріальної контори (місцезнаходження 58001 м.Чернівці вул.Кобилянської, 13) - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-319/2007
Провадження № 2-во/723/14/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

04 вересня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Дячук О.О. при секретарі Яворській М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, зазначивши, що рішенням Сторожинецького районного суду від 07.03.2007р. за нею визнано право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_2, яке розташоване в АДРЕСА_1. Однак в рішенні суду не вказані надвірні споруди, а саме: сараї літ. «З», літ. «Ж», які описані в мотивувальній частині рішення.

Згідно з ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - задоволити.

Виправити описку в рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області за №2-319/2007, доповнивши у другому абзаці резолютивної частини рішення «сарай літ. «З» вартістю 7489грн., сарай літ. «Ж» вартістю 4729грн».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст.. 354 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 4-с/638/217/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_1, поданої в інтересах боржника ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 04.07.2017 року про опис та арешт майна, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах боржника ОСОБА_2 зі скаргою на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 04.07.2017 року про опис та арешт майна.

27.08.2018 року через канцелярію суду заявником надано заяву про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання учасники справи не зявились, про розгляд справи повідомлялись вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати аналогію закону та залишити скаргу без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_1, поданої в інтересах боржника ОСОБА_2, на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 04.07.2017 року про опис та арешт майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 507/1086/18
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

"03" вересня 2018 р.Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого - судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПРАТ "Одеський м'ясокомбінат" про стягнення заробітної плати за роботу у вихідні та святкові дні,та роботу в нічний час,,

встановив:

31.08.2018 року позивачі звернулися до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.

08.07.2018 року Любашівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про відкриття провадження по даній справі.

31.08.2018 року від позивачів надійшла письмова заява про відмову від позову, у зв'язку з добровільним задоволенням їх вимог відповідачем, а також останні зазначили, що усі наслідки щодо відмови від позову їм відомі та зрозумілі.

Розглянувши заяву про відмову від позову суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Оскільки відмова від позову являється виключним правом позивачів і не порушує права інших учасників справи, а наслідки щодо відмови від позову позивачам відомі, суд вважає можливим прийняти відмову позивачів від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від позову.

Провадження у справі № 507/1086/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПРАТ "Одеський м'ясокомбінат" про стягнення заробітної плати за роботу у вихідні та святкові дні,та роботу в нічний час - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 161/8655/18 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Провадження № 22-ц/773/854/18 Категорія: 30 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Карпук А.К., Русинчука М.М.,

з участю секретаря судового засідання Галицької І.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнових збитків, заподіяних відповідачем порушенням ст. 216 ЦК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 червня 2018 року ,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 червня 2018 року в даній справі - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 409/1615/18
Пров. № 2-н/409/49/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зі ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої на запит суду УДМС України в Харківській області, згідно якої за відомостями обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

Згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 165, 166, 259, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2.

Заявнику роз'яснюється, що він має право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/5215/18 Номер провадження 22-ц/804/557/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Соломахи Л.І., Санікової О.С.,

за участю секретаря Розпутько Я.О.,

представника відповідача адвоката Луньова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в залі судових засідань №3 клопотання представника відповідача адвоката Луньова В.О. про продовження строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Стирол» про стягнення заборгованості по заробітній платі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2018 року,

Керуючись ст. ст. 372, 371, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Луньова В.О., про продовження строку розгляду цивільної справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів, які обчислювати після закінчення шістдесятиденного строку, встановленого для розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 14 січня 2019 року до 10 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2018 року Справа № 629/4394/18
Номер провадження 2-н/629/837/18
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про солідарне стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_9 та ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивозу та захоронення твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А. Смірнова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

спр. № 336/7765/18

пр. № 2/336/3788/18

м. Запоріжжя 17 грудня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., зясувавши додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви. Так, позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Натомість подана позивачами позовна заява вищевказаним нормам ЦПК України не відповідає, оскільки у позові не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів.

Крім того, відповідно до ст.. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За позовом позивачі вказують чотирьох відповідачів, але ж до заяви додана її копія та копії всіх документів лише для трьох відповідачів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 185 ч.ч.1, 2, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху вищевказану позовну заяву у звязку із виявленими перерахованими вище недоліками, надавши позивачам строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх виправлення шляхом подання до суду позовної заяви, яка містить перелічені вище положення та відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В. Зарютін
Провадження № 2-н/234/2104/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Краматорського міського суду Донецької області 18 грудня 2018 року надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступного:

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заявник просить стягнути солідарно з боржників заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, яка утворилася за період з 01.04.2012 року по 30.11.2018 року включно, в сумі 18778,14 грн.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для пред'явлення вимоги про стягнення з боржників заборгованості за отримані послуги за опалення та гаряче постачання, яка утворилася за період з 01.04.2012 року по 30.11.2018 року включно, в сумі 18778,14 грн., що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 164, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка утворилася за період з 01.04.2012 року по 30.11.2018 року включно, в сумі 18778,14 грн.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 212/1616/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи 06.08.2018, 05.09.2018 повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованим листом з повідомлення за зареєстрованим місцем проживання. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін