overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1124/18
№ пров. 2/544/493/2018
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суду Полтавської області у складі головуючого судді Ощинської Ю.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

05 вересня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому суд розпочинає підготовче провадження та призначає підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53,84, 175-177 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 год 30 хв 28 вересня 2018 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

Розяснити відповідачу, що він має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня його отримання, а відповідач - заперечення у 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву, відповіді на відзив, пояснень третьої особи та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 520/5402/18
Провадження № 2/520/4601/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Шевчук В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів, подане по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання довіреності недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, подане по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання довіреності недійсною задовольнити частково.

Витребувати у Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу приватного нотаріуса ОСОБА_5 примірник довіреності від 02 лютого 2017року за реєстровим № 47 від імені ОСОБА_3.

Витребувати у ОСОБА_4 оригінал довіреності від 02 лютого 2017року за реєстровим № 47, посвідченої Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу приватного нотаріуса ОСОБА_5.

Витребувати у Комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1:

інформацію відносно того, чи перебуває на даний час на лікуванні у Комунальній установі «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_3, 1944року народження;

у разі, якщо ОСОБА_3, 1944року народження, не перебуває на лікуванні, надати всю наявну медичну документацію ОСОБА_3, 1944року народження, за час перебування у лікарні за період з 22.11.2016року і по теперішній час.

у разі, якщо ОСОБА_3, 1944року народження, перебуває на лікуванні, інформацію про можливість або неможливість ОСОБА_3, 1944року народження, безпосередньо взяти участь у судовому засіданні та надати вільні та експериментальні зразки почерку і підпису.

Витребувати з цивільної канцелярії Київського районного суду м. Одеси для огляду матеріали цивільної справи №520/14619/17 за заявою ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом пяти днів.

Суддя Петренко В. С.
Справа №339/308/18
У Х В А Л А

про усунення недоліків

06 вересня 2018 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши позовну заяву Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

06.09.2018 року позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 3585.00 грн. заборгованості за договором про надання освітніх послуг .

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону ст.175 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначено :

- відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі

проводилися;

- відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання

позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивачем про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, відповідно до ч. 2 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

В порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач, подавши до позовної заяви копії доказів, не зазначив в кого знаходяться оригінали вказаних доказів.

Всупереч вимогам ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача ОСОБА_3, не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача на вчинення такої дії.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивач попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.175,177,185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву Дрогобицького державного педагогічного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк у десять днів для усунення зазначених недоліків з часу отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.С. Головенко
Справа №266/7528/18
Провадження№ 2-о/266/531/18
УХВАЛА

20.12.2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 21.11.2018 року в м. Комсомольське, Донецької області.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 624/268/18
Провадження № 2/634/341/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2018Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Єрьоміної О.В.,

при секретарі Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Власівської сільської ради Кегичівського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),-

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3, який помер 13 квітня 2015 року

на ? частину земельної частки (паю), яка перебуває у колективній власності КСП "Власівське", с. Власівка, Кегичівського району Харківської області, розміром 6, 89 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості), що знаходиться на території Власівської сільської ради Кегичівського району Харківської області та право на яку належало померому 13.04.2015 року ОСОБА_3 на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ХР за № 049866, виданого Кегичівською РДА Харківської області 08.10.1996 року за № 135.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_3, який помер 13 квітня 2015 року

на ? частину земельної частки (паю), яка перебуває у колективній власності КСП "Власівське", с. Власівка, Кегичівського району Харківської області, розміром 6, 89 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості), що знаходиться на території Власівської сільської ради Кегичівського району Харківської області та право на яку належало померому 13.04.2015 року ОСОБА_3 на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай) серії ХР за № 049866, виданого Кегичівською РДА Харківської області 08.10.1996 року за № 135.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.12.2018 року.

Суддя:
Справа № 182/1639/18
Провадження № 2-сз/182/58/18
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області Кобеляцька - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року ПАТ КБ „Приватбанк було відмовлено у відкритті провадження, у звязку зі смертю відповідача.

16 серпня 2018 року від ПАТ КБ "Приватбанк" на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи ту обставину, що ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року у відкритті провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було відмовлено, у звязку зі смертю відповідача, суд вважає, заяву ПАТ КБ "Приватбанк" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути заявнику ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційному банк "Приватбанк" (, р/р 0002, МФО 305299), судовий збір по платіжному дорученню №PROM6BEVG1 від 26 лютого 2018 року в розмірі 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.) 00 коп. сплачений ним на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, код ЄДРПОУ 38033121.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-п/592/545/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2018р. від ПАТ «Сумське НВО» в особі представника ОСОБА_1 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вказана заява, в якій вона просить скасувати заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.10.2018 р. у справі № 592/12602/18 та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження..

27.11.2018 року заяву було залишено без руху, та запропоновано протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки.

12.12.2018р. від заявника надійшла заява про неможливість виконання ухвали у встановлений строк, подовжити його заявник не просить.

Станом на 17.12.2018р. недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним заяву вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1101/17
Номер провадження 2/580/22/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"19" грудня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач відповідно до укладеного договору від 11.03.2011 року отримав кредит у розмірі 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 % відсотків за користування кредитом. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку здійснювати погашення кредиту та відсотків за прострочення кредиту. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

06.12.2017 року за клопотанням позивача судом залучено до участі в справі правонаступника померлого - його батька ОСОБА_2.

Проте, ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_2 також помер.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року по даній справі провадження у справі зупинено до вступу в неї правонаступника померлого ОСОБА_2.

Станом на 19.12.2018 року до суду не надійшло жодних даних щодо наявності такого правонаступника.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити і призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості поновити.

Призначити по справі судове засідання на 18.01.2019 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

СуддяВ. А. Стеценко
Справа № 369/8733/18 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4041/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 58 04.09.2018
УХВАЛА

04 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до його пред"явлення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року заяву повернуто.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

20 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року. В клопотанні зазаначає, що строк пропущено з поважних причин оскільки про існування оскаржуваної ухвали дізнались 13 серпня 2018 року від помічника судді.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

Дотримання вимог закону щодо сплати судового збору перевірено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354, 356, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба