overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.12.2018
Провадження № 2/235/2595/18
Справа № 235/7475/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
18 грудня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,
при секретарі Соловйовій М.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди-
ВСТАНОВИВ:
По справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди, проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, в особі Покровського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди- на 16.01.2019 року на 09-00 годин.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/1495/18
Провадження № 2/131/786/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2018м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю при секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, третя особа Іллінецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 02 жовтня 2018 року відкрито провадження в даній справі та призначеної її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06 грудня 2018 року.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву із проханням закрити провадження у справі, оскільки спір вирішено добровільно та він відмовляється від позову.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.2, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній спір, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 слід закрити за його заявою, оскільки позивач відмовився від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, третя особа Іллінецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану Іллінецького районного управління юстиції у Вінницькій області, - закрити за заявою позивача, прийнявши відмову позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів після її винесення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
2/310/3566/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Н.І., розглянувши позовну заяву органа опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою органа опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 14.01.2019 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду

.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.І. Черткова
Провадження № 2/234/4406/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну неналежного відповідача

13 грудня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Бакуменко А.В., за участі секретаря судового засідання Кісточка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорська клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноторської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не зявивсЯ, надав заяву про заміну відповідач та прохав попередній розгляд провести за його відстуності .

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

В суді встановлено, що спадщиною є нерухоме майно , котре розташовано на території Краматосрької міської ради Донецької області.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 селищну раду на ОСОБА_3 міську раду Донецької області .

Керуючись ст. ст. 51, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача на належного - задовольнити.

Замінити неналежних відповідача ОСОБА_2 селищну раду на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду Донецької області.

Повідомити ОСОБА_3 міську раду про час та місце слухання справи, та можливість надання відзиву у справі в строк до 09.01.2019 року до 13-00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 504/3916/17
Провадження № 2/504/993/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Доброслав, в спрощеному позовному провадженні, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.11.2012 року у розмірі 44 120,73 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, не зявився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - не зявився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне відповідне зворотне поштове повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у звязку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа№751/8439/18
Провадження №2-н/751/938/18
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2015 року по 01.11.2018 року, керуючись ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір",-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради - 9547 грн. 69 коп. заборгованості за надані послуги.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради - 176 грн. 20 коп. судового збору.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Провадження №2/521/1396/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про скасування акту про порушення, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про скасування акту про порушення, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 надала до канцелярії суду заяву про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, для дачі особистих пояснень, які можуть підтвердити обставини при яких був складений ОСОБА_2 про порушення № 8001482 від 01.11.2017 року, оскільки саме вона була присутня при проведенні перевірки засобу обліку і під час складання ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява представника позивача за первісним позовом про виклик та допит свідка, відповідно до ст. 91 ЦПК України підлягає задоволенню.

Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Керуючись ст. 91 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Клопотання представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виклик та допит свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про скасування акту про порушення, за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електроенергії задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засідання в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити свідка, що за завідомо неправдиве показання в суді передбачена кримінальна відповідальність ч.1 ст. 384 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.

04.09.18
Номер провадження 2/676/366/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року. м. Кам»янець- Подільстький

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

справа № 676/5450/17

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» за дорученням якого діє Кам»янець- Подільський МРЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Хмельницькобленерго» за дорученням якого діє Кам»янець- Подільський МРЕМ звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Представник позивача ОСОБА_5 направила до суду заяву про залишення без розгляду позову в частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та про заміну неналежного позивача ПАТ «Хмельницькобленерго» на належного Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» , оскільки згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.05.2018 року ПАТ «Хмельницькобленерго» змінило назву на АТ «Хмельницькобленерго», яке являється правонаступником всіх зобов»язань ПАТ, і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідачів .

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.51, ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Замінити в цивільній справі за позовом ПАТ «Хмельницькобленерго» за дорученням якого діє Кам»янець- Подільський МРЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію первісного позивача ПАТ «Хмельницькобленерго» на належного Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго».

Позовну заяву АТ «Хмельницькобленерго» за дорученням якого діє Кам»янець- Подільський МРЕМ в частині стягнення заборгованості за спожиту електроенергію до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_6
Справа №278/1334/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у підготовчому судовому засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, клопотання про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_4

В підготовчому судовому засіданні позивач, представник позивача просили вирішити питання про витребування доказів, зазначених у попередньо наданому клопотанні про витребування доказів, а саме: амбулаторної картки ОСОБА_4, що перебуває у розпорядженні Житомирського обласного онкологічного диспансеру, а також довідки з наркологічного центру ім. А.В.Довженка про те, чи лікувався у центрі ОСОБА_4

Представник відповідача не запаречувала щодо задоволення клопотання в частині витребування амбулаторної картки, зауважила на сумніві щодо можливості отримати довідку з наркологічного диспансера, оскільки така довідка вже була видана позивачу.

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З врахуванням характеру спору між сторонами суд вважає необхідним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 197-200 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Житомирського обласного онкологічного диспансеру оригінал медичної (абулаторної) картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Витребувати з Наркологічного центру ім. А.В.Довженка довідку про те, чи лікувався у наркологічному центрі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом останніх п»яти років.

Документи надати на адресу Богунського районного суду м. Житомира, (м. Житомир, м-н Соборний, 1, каб. 4-Б-7 (суддя Лєдньов Д.М.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя : Д.М.Лєдньов
Справа № 676/8155/18
Номер провадження 2-н/676/602/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" грудня 2918 р. м. Кам'янець-Подільський
Керуючись ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржників на користь стягувача по 88грн.10к. з кожного судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В. М П
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_______"___________________ 2019 року
Строк пред'явлення до виконання до "________"___________________ 2022 року
Дата видачі судового наказу «_________» __________________________ 2019 року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

(вступна та резолютивна частина)

18.12.2018 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Заочне рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 26.02.2010р. у справі за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, призначивши справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 12 год. 00 хв. 19.02.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя: Українець П.Ф.