overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/4707/18
Провадження № 2-з/333/57/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

04 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі судді - Холода Р.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам, викладеним у ст. 117 ЦПК України підстави для повернення заяви відсутні, тому її необхідно прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 116,117 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по заяві на 11 вересня 2018 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про прийняття до провадження у справі надіслати заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у звязку з недотриманням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
21.12.2018 Провадження № 2/311/1381/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 грудня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

за участю секретаря Листопад В.І.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Василівського нотаріального округу Запорізької області Кириченко Вікторія Вікторівна, ОСОБА_5, КУ «Василівська центральна районна лікарня» Василівської районної ради Запорізької області про усунення від права спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 11 грудня 2018 року.

11 грудня 2018 року судове засідання відкладено у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання на 21 грудня 2018 року.

В судовому засіданні представник позивача не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовче судове відповідач ОСОБА_3 не з'явився, проте надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус Василівського нотаріального округу Запорізької області Кириченко В.В. не з'явилась, проте надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності.

В підготовче судове третя особа ОСОБА_5 не з'явився, про причини неявки суду не повідомлено, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

В судове засідання представник третьої особи КУ «Василівська центральна районна лікарня» Василівської районної ради Запорізької області не з'явився, проте до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутності представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Василівського нотаріального округу Запорізької області Кириченко Вікторія Вікторівна, ОСОБА_5, КУ «Василівська центральна районна лікарня» Василівської районної ради Запорізької області про усунення від права спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті у Василівському районному суді Запорізької області на 10 годину 00 хвилину 16 січня 2019 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 148/1586/18
Провадження №2-о/148/83/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. отримав заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, адреса: вул. Зарічна, 8, м. Тульчин Вінницька область, за участю заінтересованої особи - Журавлівська сільська рада Тульчинського району Вінницької області, адреса: вул. Шевченка, 196, с. Журавлівка, Тульчинський район Вінницька область, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст. 316, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.

Враховуючи вимоги ст. 19 ЦПК України, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Згідно ст. 294 ч. 3 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, подану від імені та в інтересах ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Журавлівська сільська рада Тульчинського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, до розгляду.

Відкрити провадження у даній справі за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. в приміщенні Тульчинського районного суду на 25 жовтня 2018 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви для огляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 489/3107/18
Номер провадження 2/489/1812/18
УХВАЛА

Іменем України

07 вересня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою всіх сторін в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12.10.2018 року о 08:10 годин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), зал судових засідань № 11 (каб. 415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Дата документу 19.12.2018
Справа № 501/3625/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/3625/18.

Заявник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_2, АДРЕСА_2;

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 750/7566/18 Провадження № 22-ц/795/1178/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

07 вересня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Бобрової І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 серпня 2018 року про передачу справи № 750/7566/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину автомобіля до Чернігівського районного суду Чернігівської області,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

За таких обставин за апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст.361 ЦПК України.

Також, з метою повного та обєктивного дослідження матеріалів справи і винесення законного судового рішення у справі, у Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області слід витребувати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 серпня 2018 року про передачу справи № 750/7566/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину автомобіля до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2, розяснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України він має право подати відзив на апеляційну скаргу до 17 вересня 2018 року.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати у Відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/9582/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Круть В.В. про скасування наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» Круть В.В. звернувся до суду з вищевказаною заявою, зазначивши, що вимоги щодо стягнення заборгованості є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 не було надано доказів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати станом на момент подання заяви.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу, судовий наказ, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

19 листопада 2018 року Бердянським міськрайонний судом Запорізької області задоволено заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

За таких обставин, враховуючи, що боржник оспорює наявність у нього заборгованості та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 19.11.2018 року підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» Круть В.В. про скасування наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 19.11.2018 року №310/9582/18, провадження №2-н/310/918/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.І. Черткова
Дата документу 21.12.2018
Справа № 501/2914/16-ц
УХВАЛА

21 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом:

1 ОСОБА_1,

2 ОСОБА_2

до

відповідачів:

1 Публічного акціонерного товариства Запорізький автобудівельний завод

2 ТОВ «Чорноморськицй логістичний центр»

предмет та підстави позову: про стягнення матеріальної та моральної шкоди

представник позивача - ОСОБА_3

представники відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

1. Відповідно до ч.2 ст.244 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

3. Суд вважає, що потребує додаткової перевірки (більш досконале дослідження) обставин справи, які стосуються повернення автомобіля та напівпричепу позивачам, інформації щодо податкових звітів субєкта малого підприємництва - фізичної особи ОСОБА_6 за період спірних правовідносин по справі тощо.

4. Отже, слід поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.244 ЦПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Запорізький авто будівельний завод, ТОВ «Чорноморський логістичний центр» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
Номер провадження: 22-ц/785/5361/18
Номер справи місцевого суду: 495/3016/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецбудтехніка-В», ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Лізинг» про визнання права власності, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_4» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «УкрБізнесБанк» ОСОБА_5 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 17 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа №359/4384/18
Провадження №2/359/1950/2018
21 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
У звязку зі складністю цивільної справи викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 5668 гривень 12 копійок.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 123 гривень 86 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 592/9856/18
Провадження № 2-п/592/678/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 р. Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Під час розгляду справи відповідач не надав відзив та докази витребувані судом за клопотанням позивача.

06.12.2018 р відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не з'явився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Однак подана заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 і ч. 6 ст. 285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 881 грн.

За таких обставин, ухвалою від 10.12.2018 р. зазначена заява була залишена без руху, а відповідачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належно оформлену заяву, докази та подати з копіями для позивача, сплатити судовий збір та подати докази про сплату.

12.12.2018 р. представник відповідача отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

На час винесення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.

У зв'язку з цим заяву треба вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко