overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2258/18
2/310/1518/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.12.2018 року провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Полянчука Б.І.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки у задоволені заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Полянчука Б.І. відмовлено ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14.12.2018 року, тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 15.01.2018 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/4364/18
Провадження № 2/346/2063/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11:15 год. 21 вересня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 215/2189/18
Провадження №2/190/616/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка надійшла з Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області,-

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитиним договором в розмірі 19978 грн. 54 коп., від 21.07.2005 року та сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн...

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі прихожу до висновку, що у відкритті провадження по поданій позовній заяві слід відмовити за наступних підстав.

Положеннями ст. 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи (ст. 46 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

З матеріалів справи вбачається, що з позовом АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду 30.05.2018 року, а відповідач ОСОБА_2, помер 03.10.2017 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №19 від 06.10.2017 року.

Пунктом 1 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що в свою чергу не перешкоджає позивачу звернутися до місцевого суду загальної юрисдикції з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за позовною заявою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Позовну заяву разом з усіма додатками повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Головуючий суддя
справа № 366/2778/18
провадження № 2/366/703/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20 грудня 2018 р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Слободян Н.П.,

секретар судового засідання Євтушенко В.Д.,

з участю позивача, його представника ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 ( вул. Молодіжна, 15 с. Озера смт. Бородянка Київської області) до державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» (вул. Радянська, 70, м. Чорнобиль Київської області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову (на стороні відповідача): генеральний директор державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» ОСОБА_7 (вул. Радянська, 70, м. Чорнобиль Київської області), державне агентство України з управління зоною відчуження (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ) про визнання протиправними та скасування наказів державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат»,

встановив:

позивач звернувся в Іванківський районний суд із зазначеним позовом до відповідача.

29.10.2018 року відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання призначене на 29.11.2018 року о 9:30. За клопотанням відповідача засідання відкладено на 20.12.2018 року о 9:30.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, окремих клопотань не заявляли.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Під час провадження в підготовчому судовому, засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначення обставин справи, які підлягають встановленню;

3) визначення порядку розгляду справи;

4) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 197-200, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_6 до державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову (на стороні відповідача): генеральний директор державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» ОСОБА_7, державне агентство України з управління зоною відчуження про визнання протиправними та скасування наказів державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат», до розгляду по суті на 20.01.2019 року о 11:00, закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

03 вересня2018 року

справа 796/152/2018

провадження № 06.115/796/361/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши заяву представника Gigatrans GmbH - Завойка Дмитра Івановича про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2018 року по цивільній справі за заявою представника Gigatrans GmbH - Завойка Дмитра Івановича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06 липня 2016 року (голова складу ОСОБА_3, арбітри ОСОБА_4, ОСОБА_5.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (Україна) до Gigatrans GmbH (Німеччина) про стягнення 41 509,40 євро, у тому числі 27 010 євро заборгованості за надані послуги та 14 499,40 євро пені за порушення строку оплати, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2018 року відкрито провадження у справі за заявою представника Gigatrans GmbH - Завойка Дмитра Івановича про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 06 липня 2016 року (голова складу ОСОБА_3, арбітри ОСОБА_4, ОСОБА_5.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» (Україна) до Gigatrans GmbH (Німеччина) про стягнення 41 509,40 євро, у тому числі 27 010 євро заборгованості за надані послуги та 14 499,40 євро пені за порушення строку оплати, а також відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

10 серпня 2018 року представник Gigatrans GmbH - Завойко Д.І. подав до суду заяву про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду, посилаючись на те, що в ухвалі невірно зазначено позивача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Траст-Груп», замість вірного: Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Положеннями ч.2 ст. 266 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 266, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 09 липня 2018 року, зазначивши замість невірно вказаного: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Траст-Груп»», зазначити: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп»».

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у апеляційному порядку до Верховного Суду.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції , АТ "ОСОБА_7 та Кредит" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції , АТ "ОСОБА_7 та Кредит" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 30.11.2018 року.

СуддяОСОБА_8
Справа № 199/7801/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3,10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем зазначено ціни позову, не надано доказів на підтвердження ціни позову на час звернення до суду; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позивачем під час звернення до суду заявлено дві вимоги немайнового та майнового характеру. Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову але не менше 704,80 гривень,. на р/р 4003, отримувач платежу: УДКСУ в АНД районі м.Дніпра, код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2018 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак, у вказаний строк, позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/538/18
У Х В А Л А

20.12.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою та просить вирішити питання розподілу судових витрат у цивільній справі №284/538/18, повязаних із наданням йому професійної правничої допомоги.

Сторони в судове засідання не зявились, представник заявника надіслала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі та участі заявника, відповідачі у цивільній справі №284/538/18 надали заяви, у яких просять розгляд справи відкласти у звязку із неможливістю явки до суду їх представника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення відкласти на 12 годину 10 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 133/2028/18
УХВАЛА

19.12.18 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Ворон юк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Позивач та її представник в судове засідання не з"явилися, проте від представника за довіреністю - ОСОБА_3 надійшла заява про проведення підготовчого засідання у їхню відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, заяви прослухання справи у його відсутність суду не надавав.

Спір до судового розгляду не врегульований.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та признпачення справи до судового розгляду.

Суд вважає підготовче провадження закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.189,197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК Українисуд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2019 року на 9 год 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду з викликом сторін та свідків.

Справу розглядати суддею одноособово.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов'язки у відповідності до ст.ст.43,49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів : надання вступного слова учасникам справи, з'ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів , судові дебати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

суддя

секретар

19.12.18
провадження № 2-н/756/571/18
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 грудня 2018 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянув заяву про видачу судового наказу
Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна»
про стягнення з ОСОБА_1,
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Відповідно до ст. ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України,-
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
СУДДЯ М.В. ЖУК
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 401/1319/18;
Провадження 2/401/773/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Климчук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням..

В підготовче судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву про проведення підготовчого розгляду справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечує. (а.с.25, 34)

В підготовче судове засідання відповідач не з'явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, про місце та час проведення підготовчого розгляду по справі була повідомлена в установленому законом порядку, що підтверджується, поштовими конвертами, повернутими до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання". (а.с. 29, 31, 33).

В підготовчому судовому засіданні виконані дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 20 вересня 2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3