Справа № 492/655/18
Провадження № 2/492/472/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Каширної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Роганський» Торговий дім, в особі директора ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з Приватного підприємства «Роганський» Торговий дім, в особі директора ОСОБА_2 на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5 421,90 гривень.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що з 01.09.2017 року по 20.02.2018 року він працював на посаді менеджера (управителя) зі збуту Приватного підприємства «Роганський» Торговий дім, однак, в день звільнення йому не було видано даним підприємством трудову книжку. Трудову книжку він отримав лише 05.04.2018 року у звязку з чим, з вини відповідача, він не мав змоги працевлаштуватись або стати на облік в центр зайнятості як безробітний. Оскільки відповідачем суттєво порушено норми чинного законодавства, а саме в день звільнення, тобто 20.02.2018 року не видано належним чином оформлену трудову книжку, позивач вважає, що відповідач зобовязаний виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу, що зумовило звернення до суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 14.05.2018 року провадження у справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав повністю та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Крім того, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з довідки, виданої ПП «Роганський» Торговий Дім» від 04.04.2018р. № 4, ОСОБА_1 працював в ПП «Роганський» - Торговий Дім» з 01.09.2017р. по 20.02.2018 р. на посаді менеджера (управітеля) зі збуту. Дохід за період з 01.09.2017р. по 21.02.2018р. склав 21 193,45 грн. (а.с. 4).

Відповідно до копії трудової книжки серії АА № 212233, ОСОБА_1 01.09.2017 року прийнятий до ПП «Роганський» - Торговий дім» на посаду менеджера (управителя) із збуту на підставі наказу № 66 від 31.08.2017 р., 20.02.2018р. звільнений за згодою сторін, п. 1 ст. 36 КЗпП України, на підставі наказу № 20 від 20.02.2018 року (а.с. 6 8).

Відповідно до ст. 48 КЗпП України, п. 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58 (далі Інструкція), трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад пять днів. До трудової книжки заносяться відомості про роботу працівника.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобовязаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Разом із цим, згідно з ч. 5 ст. 235 КЗпП України, у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України та п.п. 4.1, 4.2 Інструкції, у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому

підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів. При цьому для осіб працездатного віку необхідно вказати час, тривалість та місце проходження підвищення кваліфікації, яке пройшов працівник за останні два роки перед звільненням. Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової

книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції. Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому

поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Однак, відповідач зазначених вимог закону не виконав і належним чином оформлену трудову книжку позивачу не видав, і обґрунтованої відповіді щодо причин невидачі трудової книжки відповідач суду не надав.

Отже, враховуючи вищевикладене, оскільки Приватним підприємством «Роганський» Торговий дім, в особі директора ОСОБА_2 суттєво порушено норми чинного законодавства, а саме в день звільнення, тобто 20.02.2018 року не видано належним чином оформлену трудову книжку, відповідач зобовязаний виплатити позивачу середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Пленум Верховного Суду України у абзаці другому пункту 31 Постанови № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року (з наступними змінами і доповненнями) роз'яснив, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08 лютого 1995 року № 100 (зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 16 травня 1995 року № 348).

Середній заробіток за час вимушеного прогулу визначається відповідно до п.п. 1-3, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» (далі Порядок обчислення середньої заробітної плати). Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством на число календарних днів за цей період.

Таким чином, оскільки з вини власника відбулася затримка видачі трудової книжки, починаючи з 20.02.2018 року по 05.04.2018 року, тобто 31 робочий день, а відповідно до довідки дохід за останні два місяця роботи, тобто за грудень 2017 року складає 3300 гривень, за січень 2018 року 3850 гривень, разом 7150 гривень.

Обчислюючи розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу суд виходить з того, що відповідно до довідки про заробітну плату позивача, що надана позивачем (а.с. 4), середня заробітна плата позивача за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні складала 7150 грн. (грудень 2017р. 3 300,00 грн., січень 2018 р. 3 850,00 грн.). Отже, розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу буде таким: 3300 гривень + 3850 гривень = 7150 грн. / 1 робочий день = 174,39 гривень середньоденна заробітна плата. 174,39 грн. х 31 робочий день = 5421,90 гривень, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На виконання ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 15 серпня 2018 року про витребування доказів, відповідачем суду надані наступні докази:

З копії журналу реєстрації поштової кореспонденції, журналу реєстрації вихідних документів Приватного підприємства «Роганський» - Торговий дім», вбачається, що 21.02.2018 року за вих. № 4 на адресу позивача ОСОБА_1 відповідачем надіслано повідомлення про те, що у звязку з його звільненням за згодою сторін, позивачу необхідно зявитись для отримання трудової книжки в бухгалтерію ПП «Роганський ТД».

З копії наданого відповідачем табелю обліку використання робочого часу, позивач ОСОБА_1 20.02.2018 року в день звільнення був присутній на роботі,

Як вбачається з копії наказу № 20 від 20.02.2018 року про звільнення ОСОБА_1 з Приватного підприємства «Роганський» - Торговий дім» на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, 20.02.2018 року ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом, про що свідчить його підпис, однак, в день звільнення відповідачем позивачу не була видана трудова книжка з внесеним до неї записом про звільнення.

З копії журналу обліку і руху трудових книжок Приватного підприємства «Роганський» - Торговий дім», вбачається, що позивач по наявній справі ОСОБА_1, звільнений з підприємства на підставі наказу № 20 від 20.02.2018 року, отримав трудову книжку 05.04.2018 року, про що свідчить підпис позивача.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частинами 1, 6 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, під час дослідження матеріалів справи судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 працював в ПП «Роганський» - Торговий Дім» у період часу з 01 вересня 2017 року по 20 лютого 2018 року, про що свідчить запис у трудовій книжці. Прийняття на посаду та звільнення з неї відбувалося на підставі заяв ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку, що трудова книжка ОСОБА_1 не була вручена з вини Приватного підприємства «Роганський» Торговий дім, в день звільнення, у звязку з чим в силу ч. 4 ст. 235 КЗпП України ОСОБА_1 підлягає сплаті середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, з огляду на те, що цивільне судочинство не може ґрунтуватись на припущеннях, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, зокрема стягнення суми судового збору, судом враховується положення ч. 6 ст. 141 ЦПК України відповідно до якої якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 47, 235 КЗПП України, Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, ст. ст. 4, 13, 76, 80, 81, 89, 247, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Роганський» Торговий дім, в особі директора ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Роганський» Торговий дім, в особі директора ОСОБА_2 (юридична адреса: 61172, м. Харків, вул. Роганська, буд. 151, р/р 0901, МФО 328209, ІПН 10, код ЄРДПОУ 37170049, свідоцтво платника ПДВ № 200105860) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5 421 (пять тисяч чотириста двадцять одна) гривня 90 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «Роганський» Торговий дім на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 06 вересня 2018 року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1), проживає за адресою: 68400, Одеська область, м. Арциз, вул. Дзержинського, буд. 13-А/27.

Відповідач: Приватне підприємство «Роганський» - Торговий Дім», місцезнаходження: 61172, місто Харків, вул. Роганська, буд. 151, код ЄРДПОУ 37170049.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3

Одеської області