overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/243/2480/2018
Справа № 243/6839/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку розгляду справи по суті представник заявника подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви , суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити в цій ухвалі, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Категорія 71 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.,

суддів: Галацевич О.М.,

Григорусь Н.Й.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

за матеріалами заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 (заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація) про встановлення факту, що має юридичне значення

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 11 лютого 2019 року, про що повідомити осіб, які подали апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді
Справа № 183/2448/18
№ 2-о/183/126/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 260, 261, 315, 318, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 жовтня 2018 року о 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати зацікавленій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/1555/18
Провадження № 2-во/526/7/2018
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа № 526/494/18 провадження № 2/526/365/2018 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням суду від 27 квітня 2018 року позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

11 червня 2018 року Гадяцьким районним судом Полтавської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.03.2009 у сумі 50771 грн 51 коп.

21 серпня 2018 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшла заява представника АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 526/494/18 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій заявник просить зазначити вірний ІПН боржника НОМЕР_1.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" у судове засідання не з'явився, у заяві про виправлення описки вказав про можливість розгляду справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про внесення виправлень. Отже суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що дійсно при оформленні та видачі виконавчого листа допущено помилку щодо ІПН боржника ОСОБА_1, а тому дана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 258 - 260, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по цивільній справі № 526/494/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірний РНОКПП боржника - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий Л. І. Тищенко
Єдиний унікальний номер 235/3346/18
Провадження №2/235/1464/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2018 року Кр асноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.,

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Покровської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання Донецька область, Покровський район, сел.Удачне, вул.Южна, 34) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання Дніпропетровська область, Межівський район, с.Новопідгороднє, вул.40 років Перемоги, 21), третя особа - Орган опіки та піклування Покровської районної державної адміністрації (, місцезнаходження Донецька область, м.Покровськ, пл.Шибанкова, 13), про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.06.2018 та до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Дата складення повного рішення 04.09.2018.

Суддя К.П.Бородавка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2014 року по червень 2018 року в сумі 16575,77 грн та судовий збір 176,20 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, у реєстрі територіальної громади м. Херсона відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 25.07.2018 року, а заявлені вимоги за період з листопада 2014 року по червень 2018 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 п. 5ст.165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 4-с/344/106/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

Керуючись ст. 447-451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: Старший державний виконавець Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження ВП № 56078696 від 04.07.2018 року з виконання виконавчого листа № 0907/5844/2011 від 18.01.2013 року виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
05.09.18
Справа № 225/4426/18
Провадження № 2/235/1762/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
5 вересня 2018 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сергіївська сільська рада Покровського району Донецької області про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та його скасування, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засідання на 22 серпня 2018 року, 5 вересня 2018 року.
В підготовче засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 333/4006/18
Провадження № 2/333/2180/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25 а, кв. 85 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 85 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 16.08.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде відбуватися за правилами спрощеного провадження.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримували.

Відповідач про день, місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, жодних доказів і заперечень суду не надала.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

Згідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з"явились в судове засідання.

Керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ст.258, ст.259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25 а, кв. 85 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 85 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 25 вересня 2018 року о 16 год. 20 хв., повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Холод
Справа № 635/1863/18
Провадження № 2-во/635/96/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Письменна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про виправлення описки в судовому наказі № 635/1863/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

представник КП Харківської районної ради «Комуненерго» звернувся до суду з заявою та просить виправити описку в судовому наказі № 635/1863/18 від 24 квітня 2018 року та вказати ідентифікаційний номер платника податків боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Васищеве, АДРЕСА_1.

Представник КП Харківської районної ради «Комуненерго» звернувся до суду з заявою та просить залишити без розгляду заяву про виправлення описки в судовому наказі № 635/1863/18.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява про виправлення описки в судовому наказі № 635/1863/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення по суті не розглядалася, тому заява Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про залишення заяви без розгляду за аналогією п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки таке право заявника, передбачено нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 43, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» про виправлення описки в судовому наказі № 635/1863/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» заборгованість за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2018 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа №266/2809/18
Провадження№ 2-с/266/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя від 24.05.2018 року про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 24.05.2018 року. В обґрунтування заяви зазначила, що у встановлений строк судовий наказ не отримала, а лише отримала 10.12.2018 року. Вважає, що стягувачем не було додано до заяви про видачу судового наказу копії договору, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а також не було враховано того, що нею сплачувалися послуги за теплову енергію.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи той факт, що між сторонами вбачається наявний спір про право, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,10,170,171,247,258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Приморським районним судом м. Маріуполя від 24.05.2018 року про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24.05.2018 року № 266/2809/18 (провадження № 2-н/266/127/18), виданий Приморським районним судом м. Маріуполя за заявою ККП "Маріупольтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2 у розмірі 18047,18 гривень, 3% річних у розмірі 630,79 гривень, інфляційні витрати у розмірі 2735,82 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 гривень.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.