Справа № 371/834/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.

представника позивача Кінду Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в липні 2016 року звернувся до Миронівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором №120386961 від 26.07.2012 у розмірі 85562,30 грн.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 12.09.2016, після надходження інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду.

В ході розгляду справи, ухвалою суду від 29.11.2016 за заявою сторони позивача судом були залишені без розгляду вимоги до відповідача ОСОБА_4

Ухвалою суду від 21.12.2016 Миронівським районним судом м.Києва, після отримання за запитом суду інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3, дану справу було передано на розгляд за підсудністю до Автозаводського районного суду м.Кременчук, оскільки відповідач є зареєстрованим за адресою - АДРЕСА_1.

В подальшому ухвалою судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г. було прийнято до свого провадження справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що представником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 було подано до суду клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі в розгляді справи в якості третьої особи (а.с.210, т.1).

Однак, ухвалою суду від 23.03.2017 за ініціативою суду, з посиланням на ст.30 ЦПК України, попри те, що позовні вимоги позивача до ОСОБА_4 залишені без розгляду, було залучено вказану особу до участі в розгляді справи в якості співвідповідача.

Разом з цим, суддею, з метою з'ясування зареєстрованого місця проживання відповідача, були здійснені запити до: начальника Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області; начальнику Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської обл., а також до кожної районної державної адміністрації у м.Києві.

З наданої на запит суду відповіді Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації вбачається, що адміністрація повідомила суд проте, що ОСОБА_3 у Деснянському районі м.Києва зареєстрованим не значиться. Але було додатково проінформовано, що у Броварському районі Київської області значиться зареєстрованою особа з аналогічним прізвищем, ім'ям та по-батькові, однак інші анкетні дані, такі як дата та місце народження не співпадають (а.с.191, т.1).

При цьому, відповідно до наданої на запит суду відповіді від 09.02.2017 виконавчим комітетом Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 (а.с.198, т.1).

24.04.2017 ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука під головуванням судді Нестеренка С.Г. дана справа була направлена до Дарницького районного суду м.Києва за постійним місцем проживання відповідача ОСОБА_3 та виконання договору для розгляду по суті.

Дана ухвала була мотивована тим, що ОСОБА_3 зареєстрований у АДРЕСА_1, однак фактично за даною адресою не проживає та не працює, а проживає та працює, зокрема здійснює підприємницьку діяльність у м.Києві, відповідно за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, що постає з договору користування обладнання, укладеного між сторонами.

Положення Глави 1 Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України, що були чинні на момент постановлення вказаної вище ухвали, чітко визначали, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому ч.ч.8 ст.110 ЦПК України (у редакції від 11.03.2018) передбачали, що позови які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_3 саме в м.Кременчук було встановлено, що підтверджується наданими на запит суду відповідями від виконавчого комітету Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області.

При цьому, при дослідженні укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 договору, заборгованість по якому виступає предметом спору в даному провадженні, сторонами не було визначено особливості виконання такого договору, та натомість погоджено, що спори між ними вирішуються відповідно до законодавства України.

Крім того, варто відмітити, що ч.ч.8, 9 ст.11 ЦПК України регламентує порядок звернення позивача до суду з позовом за правилами альтернативної підсудності, тобто за вибором самого позивача. ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» у липні 2017 року звернувся до Миронівського районного суду Київської області за встановленими загальними правилами підсудності, тобто за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_4, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Таким чином Автозаводським районним судом м.Кременчука було порушено встановлений процесуальним законом принцип недопущення спору про підсудність, навіть попри те, що справа була йому підсудна за загальними правилами підсудності за зареєстрованим місцем проживання.

В подальшому ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 20.02.2018 справа була передана на розгляд до Деснянського районного суду м.Києва .

Дана ухвала була мотивована тим, що судом було встановлено зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 за адресою - АДРЕСА_3, з посиланням на аркуш справи №23 тому №2.

Однак з наданої на запит суду відповіді з електронного реєстру територіальної громади м.Києва «ГІОЦ/КМДА» від 20.02.2018 вбачається, що ОСОБА_3 за запитуваною судом адресою - АДРЕСА_3, не значиться, про що у заготовленому штампі-відмітки проставлена відмітка на полі «Не значиться».

А ні на дану обставину, а ні на наявні в матеріалах справи підтвердження про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 в м.Кременчук Дарницький районний суд м.Києва належної уваги не приділив.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 21.06.2018 була прийнято до свого провадження вказану справу, та призначено її розгляду. При цьому, судом, з метою з'ясування актуальної інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, було здійснено запити до відповідних інстанцій.

З наданої суду відповіді від виконавчого комітету Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області від 06.07.2018 за №01-33/5867 вбачається, що відповідач є досі зареєстрованим за адресою - АДРЕСА_1 (а.с.75, т.2).

У судовому засіданні представник позивача - Кінду Н.М. пояснила, що їй невідомо з яких саме підстав Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області передав справу на розгляд до Дарницького районного суду м.Києва, та як внаслідок до Деснянського районного суду м.Києва. При цьому не заперечувала щодо направлення справи за належністю до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Частиною першою статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Перевіривши матеріали справи у їх сукупності, вивчивши норми процесуального законодавства, суд, на підставі викладених вище обставин, дійшов обґрунтованого висновку, що правові підстави для розгляду даної справи саме Деснянським районним судом м.Кєива відсутні, він не є повноважним судом для вирішення даної справи, а відтак цивільна справа №371/834/16 повинна бути передана за підсудністю на розгляд до Автозаводського районного суду м.Кременчуг.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 31, 187, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу- передати на розгляд за підсудністю до Автозаводського районного суду м.Кременчуг.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги. В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засідання у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 03.09.2018.

Суддя: