Номер провадження: 22-з/785/227/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2-2075/11
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2018 року м. Одеса

Справа №1519/2-2075/11

Провадження № 22-ц/785/5673/18

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Калараш А.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, усунення від спадкування, визнання права власності та визнання заповіту частково недійсним, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пачева Ірина Іванівна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухвалене під головуванням судді Мазун І.А. 18 квітня 2018 року в м. Одесі,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи №1519/2-2075/11 від 27 серпня 2018 року, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду "Д-3" визначено у зазначеній вище цивільній справі головуючого суддю Сегеду С.М. у складі колегії суддів Кононенко Н.А., Цюри Т.В.

В ході розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні колегії суддів 28 серпня 2018 року представник ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, в усній формі, що підтверджується протоколом судового засідання від 28 серпня 2018 року (а.с. 200-203 т.3) заявила відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сегеди С.М., суддів Кононенко Н.А., Цюри Т.В. з тих підстав, що зазначена колегія суддів безпідставно відмовила їй у задоволенні заяви про витребування доказів та клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі №1519/2-2075/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, усунення від спадкування, визнання права власності та визнання заповіту частково недійсним, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пачева Ірина Іванівна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши підстави заявленої заяви приходжу до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у засіданні колегії суддів 28 серпня 2018 року представник ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3 заявила відвід колегії суддів, оскільки на думку представника позивача ОСОБА_2 колегія суддів безпідставно відмовила у задоволенні заяви про витребування доказів та клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки незгода сторони з процесуальними рішенням суду не може бути підставою для відводу колегії суддів, а інших правових підстав, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості колегії суддів, представником ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, не наведено та матеріали не містять, то у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сегеди С.М., суддів Кононенко Н.А., Цюри Т.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Сегеди Сергія Миколайовича, суддів Кононенко Наталії Аркадіївни, Цюри Таісії Василівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш