Номер провадження: 22-ц/785/7216/18
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

05.12.2017 року, позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі по 4 000 гривень щомісячно на кожну дитину з врахуванням індексу інфляції відповідно до закону, починаючи з 05.12.2017 року з дня пред'явлення позову до досягнення повноліття дітей.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 22.10.2015 року - розірвано. Від даного шлюбу мають двох дітей, які проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні та піклуванні. В останні місяці відповідач утриманням та вихованням дітей не цікавиться, аліменти не платить, іншої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивач зазначає, що батько дітей офіційно зареєстрований як приватний підприємець, являється засновником та керівником п'яти підприємств, має нерухомість, яка дає додатковий стабільний дохід.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві та пояснила суду, що збільшення цін на продукти харчування, витрат на навчання дітей стало причиною для звернення до суду з позовом. Звернула увагу, що на протязі року відповідач жодної суми на утримання дітей не надав, хоча є заможною людиною, має власні приватні підприємства, надає у борг грошові кошти фізичним особам під заставу нерухомості. Ця інформація підтверджується документами.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти часткового задоволення позову, проти стягнення з її довірителя 1/3 частки з усіх видів його доходу (заробітку) на утримання двох дітей, додатково пояснивши суду, що на сьогоднішній день ОСОБА_2 не є суб'єктом підприємницької діяльності, оскільки 27.12.2017 року припинив свою діяльність. Основним доходом відповідача є заробітна плата у розмірі 3793, 56 гривень, оскільки він працює на посаді директора ТОВ «Інвестсистеми 2020», що підтверджується Довідкою від 26.01.2018 року. Представник відповідача зазначала, що окрім цього у ОСОБА_2 є неповнолітній син він іншого шлюбу - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Також, відповідач допомагає своїй матері, ОСОБА_6, 1939 року народження, яка є інвалідом другої групи.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 21 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Однак зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду майнового характеру дорівнює 150 відсотків вартості ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в суді першої інстанції (704,80х150%=1057,20 грн..).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір то на даний час ОСОБА_2належить сплатити 1057,20 грн на користь державного бюджету України за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 0031

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - *;101;

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2018 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда