overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8797/18
Номер провадження 2/643/4578/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Букреєвої І.А., за участю секретаря - Саілян Д.В., розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

встановив:

В провадженні перебувають матеріали справи за вказаним позовом.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

03.09.2018 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» про відкладення підготовчого засідання з метою складання відзиву.

Судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 відкрито, призначено підготовче засідання. Крім цього, сторонам надано строк для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним, а також з урахуванням наданого відповідачу часу для надання відзиву, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу до судового розгляду на 10-30 год. 25.10.2018 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
УХВАЛА

05 вересня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Потравному В.С.,

за участі представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Бугу»,

Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради

Третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_4

про визнання недійсними та скасування протоколів зборів та визнання протиправними та скасування внесення змін державним реєстратором до установчих документів

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про визнання недійсними та скасування протоколів зборів та визнання протиправними та скасування внесення змін державним реєстратором до установчих документів. .

Представник позивача подав до суду заяву про залишення означеного позову без розгляду. В судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Представник управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, повідомлена про час розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши клопотання представника позивача та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням представником позивача заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_3 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Бугу», Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсними та скасування протоколів зборів та визнання протиправними та скасування внесення змін державним реєстратором до установчих документів без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Справа № 439/1276/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

6 вересня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсним.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків (позивача та третьої особи) за його наявності або номер і серію паспорта, і не вказав, що такі відомості йому невідомі; відомі номери засобів звязку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Надати позивачу строк 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, позивачу необхідно:

-зазначити у позовній заяві відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків (позивача та третьої особи) або номер і серію паспорта, відомі номери засобів звязку та адресу електронної пошти за його наявності або вказати, що такі відомості йому невідомі;

Розяснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Бородійчук
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого Деснянським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом на направлявся запит до П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори з отримання інформації щодо звернення будь-яких осіб з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Станом на 06 вересня 2018 року у суду відсутні будь-які дані, що свідчать про наявність правонаступників після смерті ОСОБА_3, окрім відповідача ОСОБА_1, яка, згідно пояснень її представника ОСОБА_2, не зверталась з заявами про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 вересня 2018 року.

Суддя
Провадження № 2/161/4060/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

В судовому засіданні представник позивача подала суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти залишення позову в частині визначення місця проживання малолітньої дитини без розгляду.

Представник третьої особи не заперечила проти задоволення клопотання представника позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, в частині вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, в частині вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 656/852/18
Номер провадження 6/656/31/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-68/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-68/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не має.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, п. 4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі № 2-68/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити у справі судове засідання о 9 год. 30 хв. 28 грудня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34 з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали разом з доданими документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

Справа № 755/15648/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7209/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська НаталіяВолодимирівна, про визнання зобов'язання припиненим, визнання припиненим договору застави транспортного засобу та договору відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу, вилучення обтяження з державного реєстру обтяжень рухомого майна, стягнення зайво сплачених коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, ухвалене у складі судді Чех Н.А., (повне судове рішення складено 25.06.2018),-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна, про визнання зобов'язання припиненим, визнання припиненим договору застави транспортного засобу та договору відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу, вилучення обтяження з державного реєстру обтяжень рухомого майна, стягнення зайво сплачених коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року, ухвалене у складі судді Чех Н.А., (повне судове рішення складено 25.06.2018), в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 18 вересня 2018 року о 13 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 274/5602/18 Провадження № 2/0274/2512/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

20.12.18 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з'явились.

ОСОБА_1 подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності.

Від ОСОБА_2 заяв, у тому числі - відзиву, та/або клопотань не надходило.

Оскільки від ОСОБА_2 відзив не надходив, а відтак Суд не встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 31.01.2019 р. о 15:00.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Номер провадження 2/754/6086/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" вересня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до відповідача до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11821,39 грн..

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Оскільки відповідна справа є малозначною та в матеріалах справи відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом пятнадцяти днів з дня підписання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Номер провадження 2/676/950/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У К Р А Ї Н И .

04 вересня 2018 року. м.Кам"янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Білоус Л.В.

справа № 676/514/18

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований

12 січня 2012 року у Кам"янець- Подільському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 09 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_4