overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2266/14
Провадження № 2-п/750/52/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статті 285 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

17.12.2018 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2014 року у справі № 750/2266/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

Відповідно до частини 6 статті 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення суду справляється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.).

Таким чином, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 185, 285, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати відповідачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: оплатити судовий збір та надати документ, що підтверджує його сплату.

Роз'яснити відповідачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 362/5657/17

провадження № 61-37139ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Кузьмінської Ірини Миколаївни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2018 року у даній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків.

Вимоги ухвали заявником виконані - недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області справу № 362/5657/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Кузьмінської Ірини Миколаївни про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
ЄУН № 389/3125/17
Провадження № 2/389/1160/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.

при секретарі - Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду міста Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа ТОВ Агрофірма «Іванківці», про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила винести рішення, яким встановити факт прийняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадщини у вигляді права на земельну частку (пай) після смерті ОСОБА_4, яка померла 27 червня 2002 року.

Рішенням суду від 26 грудня 2017 року позовні вимоги задоволені. Однак, в резолютивній частині рішення суду зроблена помилка в слові спадщини та помилкового вказано «встановити факт прийняття спадщину» замість правильного «встановити факт прийняття спадщини».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи допущену описку в даті винесення рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 265, 269 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Виправити описку в рішенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2017 року в справі ЄУН №389/3125/17, провадження №2/389/1160/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, третя особа ТОВ Агрофірма «Іванківці», про встановлення факту прийняття спадщини.

В абзаці другому резолютивної частини рішення слово «спадщину» виправити на слово «спадщини».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ЗНАМ"ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 235/1739/18
Провадження №2/235/1017/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про стягнення боргу по мінімальним гарантіям в оплаті праці у вигляді тарифної ставки за час простою з урахуванням компенсації індексу інфляції, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання Донецька область, м.Мирноград, вул.Ватутіна, 24/26) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (ідентифікаційний номер 66, місцезнаходження Донецька область, м.Родинське, ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська»)задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь ОСОБА_2 заборгованість з оплати за час простою в розмірі 129 038 (сто двадцять девять тисяч тридцять вісім гривень) 40 копійок та з компенсації втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів виплати оплати за час простою в розмірі 30 106 (тридцять тисяч сто шість) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 1575,45 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення 06.09.2018.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 209/3277/18
Провадження № 2/209/1548/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Герасимчук І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2013 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 686.

В підготовче засідання сторони не зявилися, про дату, час і місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач в телефонному режимі просив відкласти підготовче засідання у зв'язку з неможливістю його явки до суду через зайнятість на роботі.

До підготовчого засідання відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

У звязку з першою неявкою в підготовче судове засідання позивача та відповідача, які не повідомили про причини неявки та від яких не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі, повторивши виклик сторін до суду.

Керуючись статтями 198, 223, 240, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі 08 годину 40 хвилин 22 грудня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/991/18
УХВАЛА

іменем України

18.12.18

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Шабас О.С.,

за участю секретаря Бойко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні у смт.Золочів Харківської області цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області 28.06.1997 року, актовий запис № 34; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Позивач у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала суду через канцелярію суду заяву про слухання справи за її відсутності та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України у судове засідання не прибуа, причини неявки суду не повідомиав, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 18.12.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 415/5349/17
Провадження № 2-во/415/88/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Луньової Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Керімової Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу в якій просив виправити описку в даті видачі свідоцтва про шлюб, а саме вірно вказати дату видачі свідоцтва «23 серпня 2013 року» замість невірної дати «13 серпня 2013 року».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, заяву про внесення виправлень у судове рішення, судом встановлено наступне.

Лисичанським міським судом Луганської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу було ухвалено рішення, яким вказаний позов було задоволено.

При складанні тексту рішення, судом було допущено описку, а саме - не вірно зазначено дату видачі свідоцтва про шлюб «13 серпня 2013 року», замість вірної дати «23 серпня 2013 року».

Відповідно до ст.269 ч.1, 2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладені вище обставини, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в рішенні Лисичанського міського суду Луганської області від 17 жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Замість невірної дати видачі свідоцтва про шлюб «13 серпня 2013 року» вважати вірною дату видачі свідоцтва про шлюб «23 серпня 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Ю. Луньова
Справа № 570/4079/18
провадження № 6/570/53/2018
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177, 184 ЦПК України при надходженні заяви Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Привабанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що виконавчий лист у Рівненському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на примусовому виконанні не перебуває, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущений, заявник у поданій 28 серпня 2018 року заяві просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 червня 2010 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "Привабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27 липня 2010 року виконавчий лист видано.

30 липня 2010 року за заявою начальника юридичного відділу Рівненської філії ПриватБанку ОСОБА_2 ПАТ КБ "Привабанк" виконавчий лист отримав.

Разом з тим, піддається сумніву одночасна подача обох вимог, оскільки за відсутності підстав поновлення строку видача дублікату вбачається неможливою.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.185 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України - не пізніше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Якщо заявник виконає зазначені вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно з ч.2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу. Оскільки винесена ухвала не входить до вказаного переліку, тому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини та основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

залишити без руху заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк"Привабанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 504/4173/14-ц
Провадження № 2-о/504/92/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"14" березня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, справу за заявою ОСОБА_3, за участі зацікавлених осіб ОСОБА_4, опікунської ради Управління соціального захисту населення Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.03.2015 року (головуючий суддя Барвенко В.К.) було призначено судово-психіатричну експертизу по справі та провадження у справі зупинено.

У звязку з закінченням пятирічного терміну повноважень судді Барвенка В.К., 05.02.2016 року справу повторно було розподілено судді Рідник І.Ю.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю. від 22.02.2016 року вказану справу було прийнято до провадження судді.

У звязку з відрахуванням судді Рідник І.Ю. зі штату суду на підставі наказу № 19-ОС від 13.10.2017 року, 07.12.2017 року справу повторно було розподілено судді Барвенко В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенка В.К. від 12.12.2017 року вказану справу було прийнято до провадження судді.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, особа стосовно якої було призначено проведення судово-психіатричної експертизи, помер 16.02.2016 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 127 від 19.02.2016 року.

Сторони у судове засідання не зявилися не зважаючи на те, що були повідомлені належним чином, що не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження по справі.

Таким чином, слід поновити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, за участі зацікавлених осіб ОСОБА_4, опікунської ради Управління соціального захисту населення Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою та призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження 2/127/3290/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусс» про стягнення заборгованості за договором підряду,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 07.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам розяснено їх права та обов'язки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_2 просили призначити справу до судового розгляду.

Представник ТОВ «Домусс» в судове засідання не зявився, однак повідомлявся належним чином. Відповідачу надавався строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу. Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання або проведення без його участі від відповідача до суду не надходило, відзиву на позов у встановлений судом строк не подано.

В підготовчому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусс» про стягнення заборгованості за договором підряду, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті о 15.30 годин 20.09.2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя