overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2049/18
провадження №2/697/778/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення шлюбу внаслідок його розірвання за рішенням суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення шлюбу внаслідок його розірвання за рішенням суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення шлюбу внаслідок його розірвання за рішенням суду до 20.12.2018 о 08:00 год.

Викликати відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ) по справі 697/2049/18 за позовом ОСОБА_2 про припинення шлюбу внаслідок його розірвання за рішенням суду в судове засідання, яке відбудеться 20.12.2018 о 08:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Справа №639/7680/17
Провадження №2/639/631/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 8313 (вісім тисяч триста тринадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 82 (вісімдесят дві) гривні 41 копійку.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Зобовязати УК у Новобаварському районі міста Харкова повернути ОСОБА_3 частину судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 461 (чотириста шістдесят одна) гривня 85 копійок відповідно до квитанції про сплату №36907 від 27.12.2017 року (дата валютування 27.12.2017 року 11:13 год.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3, проживає за адресо: 61098, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1;

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: 61064, м. Харків, Григорівське шосеАДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2.

Суддя Н.В.Баркова
Справа № 372/931/18
Провадження № 2-сз/372/39/18
У Х В А Л А

іменем України

06 вересня 2018 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про повернення судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп., по цивільній справі № 372/931/18 (провадження 2-925/18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.03.2018 року платіжним дорученням № BOJ66B1IJU позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

04.04.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду ізпозовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.05.2018 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області вищезазначену позовну заяву було повернено позивачу на підставі ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення судового збору в разі повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору- задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним судовий збір по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в розмірі 1762 грн. 00 коп., сплачений на р/р 0449, МФО 821018 відповідно до платіжного доручення № BOJ66B1IJU від 16.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена до суду Апеляційного суду Київської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 445/1588/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"30" серпня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявоюКрисько ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Захід" про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Підготовче судове засідання призначити на 04 жовтня 2018 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.
Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/400/16
№ провадження 22-ц/778/2900/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Полякова О.З.

Розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» - Ременюк Тетяни Олександрівни на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено, скасовано заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року.

На вказане рішення суду представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 03 жовтня 2018 року на 15-30 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

20 червня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись з матеріалами справи № 686/10130/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 Цивільного процесуального кодексу України. Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187, 197 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, Хмельницький, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, Хмельницький, АДРЕСА_2) про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити у справі підготовче засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 13.07.2018 року о 09 год. 10 хв.

Відповідачу до 25.06.2018 р. направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвалу може бути оскаржено виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 431/7006/18
Провадження № 2/431/1758/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2018 року КС «Імперіал ЛТД» звернувся до Старобільського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, з порушеннями вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, та не додано підтверджуючих документів , що позивач звільнений від сплати судового збору .

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи , що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також до позову додано копії документів дуже низької якості, які не дають змогу в повній мірі дослідити докази по справі та прийняти правильне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі не виконання вимог суду у встановлений термін заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Номер провадження 2/754/7637/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2018 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було (в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 23.04.2019 р. на 10 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 23.04.2019 р.

У підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №463/5511/17
Провадження №2/463/756/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

04 вересня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 освіти Шевченківського та Залізничних районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 освіти Шевченківського та Залізничних районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24.07.2018 року позов ОСОБА_2 освіти Шевченківського та Залізничних районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої заробітної плати залишено без розгляду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 1 600 грн. у справі за позовом ОСОБА_2 освіти Шевченківського та Залізничних районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої заробітної плати.

Заяву мотивує тим, що представник позивача не прибув в судові засідання у звязку із перебуванням юриста на лікарняному.

Відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Так, ухвалою суду від 24.07.2018 року позов ОСОБА_2 освіти Шевченківського та Залізничних районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої заробітної плати залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача в судові засідання за викликом суду. Вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили.

Таким чином, з врахуванням наведеного вище, в суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача та повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 освіти Шевченківського та Залізничних районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 освіти Шевченківського та Залізничних районів управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої заробітної плати.

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана суддею 04 вересня 2018 року.

Суддя: Гирич С. В.
справа №619/2996/18
провадження №2/619/1353/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про поновлення строку прийняття спадщини.

Адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду надано заяву про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 надано суду заяву, відповідно до якої він заперечує проти залучення у якості співвідповідача ОСОБА_4, просить розгляд справи проводити без його участі.

Позивач та відповідач також надали до суду заяви, відповідно до яких просили проводити розгляд справи без їх участі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Так, позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення строку прийняття спадщини.

Вказана позовна заява немайнового характеру і відповідно до вимог зазначеній у ній, позивач просить лише поновити йому пропущений строк на прийняття спадщини, згідно умов заповіту від 18.06.2015 року, складеного ОСОБА_6 Спадкове майно не є предметом спору у даній справі.

В звязку з вказаним суд вважає що подана заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 51, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_4, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л. В. Калиновська