overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8384/16-ц
Провадження № 2/635/2072/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар судового засідання - Антонян М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_6,

який діє на підставі договору

про надання правової допомоги

б/н від 05.01.2018,

відповідач: ОСОБА_2,

представник відповідача: ОСОБА_7,

який діє на підставі договору

про надання правової допомоги

№ АО-14/09-17 від 14.09.2017,

представник відповідача: ОСОБА_8,

який діє на підставі договору

про надання правової допомоги

№ АО-14/09-17 від 14.09.2017,

представник відповідача: ОСОБА_9,

яка діє на підставі договору

про надання правової допомоги

№ АО-14/09-17 від 14.09.2017,

відповідач: ОСОБА_3,

представники відповідача: ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

ОСОБА_13,

які діють на підставі нотаріально

посвідченої довіреності

від 06.03.2017 № 606,

представник відповідача: ОСОБА_14,

який діє на підставі нотаріально

посвідченої довіреності

від 26.06.2017 р. № 2310,

відповідач: ОСОБА_4,

третя особа: приватний нотаріус Харківського міського

нотаріального округу

ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійсним.

Учасники справи в підготовче судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору недійснимдо судового розгляду на 19 грудня 2018 року о 17год. 30ха., викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 404/2860/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 08 листопада 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - на 15 січня 2019 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_4

03.12.2018
Ухвала

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 461/245/17

провадження № 61-33085ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу Кредитної спілки «Християнська злагода» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Кредитної спілки «Християнська злагода» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 05 червня 2018 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного судуу складі Верховного Суду від 05 червня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну

справу № 461/245/17 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 31 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Провадження 2-о/127/815/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

20 грудня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3, який народився 15.05.1957 року і помер 29.10.2017 року, був батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року.

Суддя:
Справа № 442/720/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/1369/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Яремко Е.Р.

З участю:представника прокуратури Львівської області ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву заступника прокурора Львівської області Голомші А. про відмову від апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора Львівської області Пуківського Б.В. на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2018 року у справі за позовом Керівника Дрогобицької місцевої прокуратури до Лішнянської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання незаконним рішень органу місцевого самоврядування, витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на строк до пяти днів.

Керуючись ст.364 ЦПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 заступника прокурора Львівської області Голомші А. про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скаргиЗаступника прокурора Львівської області Голомші А. на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Львівської області Пуківського Б.В. на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 березня 2018 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.389 ЦПК України.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_5
Справа №484/116/18 06.09.2018
Провадження №22-ц/784/1439/18
Справа № 484/116/18
Провадження №22-ц/784/1439/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 липня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також розяснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3272/15-ц
Провадження № 6/209/291/18
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому документі

"06" вересня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 209/3272/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 1130,12 грн. боргу за спожитий природний газ та 121,80 грн. судового збору.

Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» надав суду заяву про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження в якому просить замінити стягувача, Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", , у виконавчому документі(судовому наказі) № 209/3272/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 1130,12 грн. боргу за спожитий природний газ та 121,80 грн. судового збору.

На обґрунтування заяви вказує, що стягувачем у вказаному виконавчому документі було зазначено ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, . Наказом Голови Правління ПАТ «Дніпропетровськгаз» № 177 від 14.09.2016 року Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства було ліквідовано. Пунктом 2 вказаного Наказу майно, дебіторсько-кредиторська заборгованість інші активи та зобов'язання управління передано ПАТ «Дніпропетровськгаз», .

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України, ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження - Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", , у виконавчому документі(судовому наказі) № 209/3272/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, 1130,12 грн. боргу за спожитий природний газ та 121,80 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 331/3366/18
Провадження № 2 /331/999/2018
УХВАЛА

05 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Хащук В.Д.

за участю представника позивача : ОСОБА_1

представника третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3»ї Георгіївни до ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, Районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1 / 4 частини доходу .

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник третьої особи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району просила суд вирішити справу на розсуд суду.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про час та місце проведення судового засідання, до суду не з»явилися.

Представник позивача зазначив , що повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, позивач надав всі докази, на які він посилається у позові .

Оскільки наразі спір не врегульовано , виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає , що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 01 жовтня 2018 року на 10-00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з викликом сторін, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме : допитати свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідити наявні в матеріалах справи письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

05.09.2018
Справа № 132/2955/18
Ухвала

Іменем України

05 вересня 2018 року місто Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Коваль А.М.,

за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П.,

у підготовчому судовому засіданні по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача- Свіргун А.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про надання йому та позивачу строку для примирення, оскільки вважає, що їх сім'ю можливо зберегти.

Позивач у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти надання строку для примирення, посилаючись на те, що примирення між сторонами не можливо.

Згідно ч. 7ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам строк на примирення, на час якого зупинити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 258-261 ЦПК України та ст. 111 СК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання подружжю строку на примирення задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для примирення.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення наданого строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М.Коваль
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в особі представника ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Станом на 05 вересня 2018 року відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 вересня 2018 року об 15 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3774/18 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/1573/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1 С В.
Справа № 373/576/18 Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/4034/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 04.09.2018
УХВАЛА

04 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приват Банк" на Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Справа № 473/4898/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"20" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4898/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу в розмірі 12 426 грн. 84 коп.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/4898/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання природного газу.

3. Розгляд справи, відповідно до положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 січня 2019 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан