Справа № 215/683/18
2-ві/215/9/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі:головуючого - судді Коноваленка М.І.

розглянувши, згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, заяву начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про відвід судді Науменко Я.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області; Державного підприємства «СЕТАМ»; треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товаривство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області надав суду заяву про відвід судді Науменко Я.О. по справі за вказаним позовом, вказуючи на те, що суддею Науменко Я.О. розгляд справи розпочато 03.03.2018, усі необхідні докази у справі сторонами у справі надано своєчасно, але суддя постійно переноситься слухання даної справи без зазначення підстав та причин, які б зумовили таке перенесення та ухвалення рішення по суті, такі дії викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Сторони і їх представники про час і місце розгляду заяви не повідомлялись відповідно до вимог ст.40 ч.8 ЦПК України.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

У пункті 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначено як підставу відводу судді, інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді або обєктивності судді.

Твердження представника відповідача, що тривалий розгляд справи викликає сумнів у неупередженості та обєктивності судді є надуманими, недоведеними і спростовуються протоколом судового засідання по справі. Як вбачається з матеріалів цивільної справи, суддею Науменко Я.О. виконані необхідні процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення про вступ у справу інших осіб; про зміну способу забезпечення позову та інше. Також слід зауважити, що не проведення декількох судових засідань обумовлені специфікою розгляду клопотань органів досудового слідства суддею Науменко Я.О., як слідчим суддею.

Враховуючи викладене, зазначені у заяві про відвід обставини є суб'єктивною думкою відповідача, він фактично оскаржує процесуальні дії судді, які жодним чином не можуть впливати на упередженість та обєктивність судді, тому передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст.36,40,п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про відвід головуючому судді Науменко Я.О. по справі за позовом ОСОБА_2 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області; Державного підприємства «СЕТАМ»; треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товаривство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею без проголошення 19.12.2018 року.

СУДДЯ: