Справа №635/3825/17
Провадження №2/635/1164/2018

УХВАЛА

19 грудня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Крилєвській І.А.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
представника відповідача - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального впливу до ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс" про визнання недійсними шлюбного договору, договору про поділ майна подружжя та про поділ спільного майна подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в кому просить визнати недійсним шлюбний договір, укладений 02.04.2013 року між нею та відповідачем, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №969, визнати недійсним договір поділу майна, укладений між нею та відповідачем та посвідчений приватним нотаріусом Харківского районного нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №180 та розділити спільне майно подружжя.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2018 року у ТОВ "Будівельний альянс Моноліт" були витребувані документи щодо придбання відповідачем нежитлових приміщень в будинку №61 "а" по проспекту Перемогу в місті Харкові.
У зв'язку з тривалим невиконанням третьою особою зазначеної ухвали, ухвалами Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2018 року та 02 листопада 2018 року до ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" були застосовані заходи процесуального примусу за невиконання зазначеної ухвали суду, зокрема, ухвалою суду від 17 жовтня 2018 року Міжрайонному відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області було доручено здійснити тимчасове вилучення витребуваних документів, а ухвалою суду від 02 листопада 2018 року на ТОВ "Будівельний альянс Моноліт" було накладено штраф за невиконання ухвали суду.
У судовому засіданні представником позивача було повторно заявлено клопотання про застосування до ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" заходів процесуального примусу за невиконання ухвали суду про витребування доказів, оскільки в клопотаннях, яки були подані ними раніш, було невірно зазначена назва юридичної особи, у якої знаходяться витребувані докази та код ЄДРПОУ ції установи.
Позивач у судовому засіданні підтримала клопотання заявлене представником.
Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.
Треті особи у судове засідання не з"явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали. Тому суд вважає за можливе розглянути заявлене стороною позивача клопотання у їх відсутність.
Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд доходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Статтею 60 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час звернення позивача до суду) встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Статтею 131 ЦПК України (в редакції, яка діяла станом на 15.12.2017 року) передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Аналогічні вимоги містяться і в статтях 81-84 ЦПК України, в редакції, яка діє на час розгляду справи.
За заявою сторони позивача судом використані усі наявні в нього можливості, надані йому процесуальним законом щодо забезпечення доказів по справі. Крім того, суд зазначає, що в діях сторони позивача в даному випадку вбачаються ознаки зловживання наданими позивачу правами, оскільки про назву юридичної особи ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" та ідентифікаційний код цієї юридичної особи стороні позивача було відомо ще у березні - квітні 2018 року, коли судом була отримана відповідь від ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт", яка була оголошена у судовому засіданні, яке відбулось 18 квітня 2018 року. Але стороною позивача з квітня 2018 року по теперішній час не було використано можливість щодо уточнення своїх вимог, з метою раціонального використання наданих стороні цивільного процесу прав.
За таких обставин суд не находить підстав для задоволення клопотання сторони позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49, 81-84, 143, 144, 146, 147 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про застосування до ТОВ "Будівельний альянс "Моноліт" заходів процесуального впливу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л.Панас