overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2991/18
Номер провадження 2-во/725/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.07.2018 року було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що в рішенні суду помилково зазначено ім.»я відповідачки як ОСОБА_2», а повинно бути «ОСОБА_2».

Суд дослідивши матеріали справи № 725/2991/18, вважає що описку необхідно виправити.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.269 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 липня 2018 року по справі № 725/2991/18, а саме виправити ім.»я відповідачки з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів після оголошеня ухвали суду.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
Справа № 342/1357/18
Провадження № 2-н/342/53/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2018 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Ничик Г.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
на підставі ст.ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167-170 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Ничик Г.І.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» ________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________ 20___ року.
Суддя Ничик Г. І.
Місце печатки суду
Справа № 468/1716/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

18.12.2018 року Суддя Баштанського районного суду Янчук С.В. вивчивши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч.1 ст.161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у позовному провадженні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення заборгованості можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 161, 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до свого провадження та відкрити провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 18.02.2019 року о 10.00 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України за власною ініціативою суду з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1402/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 489/5037/18
Номер провадження 2/489/2317/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н. С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 22840/18-Вх

за позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИАМАН",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

14 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є наступна адреса: АДРЕСА_1

Проте вказана адреса розташована на території Вітовського району Миколаївської області та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, відтак її необхідно передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 27, 31,187, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив

Передати матеріали цивільної справи № 489/5037/18 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИАМАН", відповідач: ОСОБА_1 за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 204/6068/18
Провадження № 2-о/204/104/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2018 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільного процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 293, 294, 313,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Дніпровська міська рада (місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75, ідентифікаційний номер 26510514) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 04 жовтня 2018 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, буд.77Б (каб.№14).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0419/.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 417/4581/17
Провадження № 22-ц/810/380/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Єрмакова Ю.В., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на рішення Марківського районного суду Луганської області від 24 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луганського апеляційного суду Луганської областівід 04 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Одночасно особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали. Встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 14 грудня 2018 року.

У встановлений апеляційним судом строк не надійшло відзиву на апеляційну скаргу, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на рішення Марківського районного суду Луганської області від 24 вересня 2018 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Луганського апеляційного суду на 15 січня 2019 року об 11.30 , за адресою: м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби народів, 16.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/243/2668/2018
Справа № 243/7561/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 вересня 2018 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря Янчевського В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Словянського міськрайонного суду Донецької області у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи у спрощеному позовному провадженні, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не зявився у судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, через канцелярію суду передав заяву, про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання не зявився у судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди сторони позивача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів із постановленням заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання не зявився у судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди сторони позивача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів із постановленням заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вирішувати з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 663/2715/16-ц
Номер провадження 22-ц/791/775/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області у складі судді Клімченка М.І. від 13 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення їх сплати,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області продовжено процесуальний строк розгляду даної справи, оголошено перерву у судовому засіданні до 13 вересня 2018 року 15 години 40 хвилин з проведенням судового засідання у режимі відеоконференції, організацію проведення відеоконференції у призначений час доручено Апеляційному суду Рівненської області з участю відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представників сторін про дату та час судового засідання у справі повідомлено.

30 липня 2018 року ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва, заява у відповідності до положень ст. 212 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

Організацію проведення відеоконференції призначеної до розгляду справи на 13 вересня 2018 року о 15 годині 40 хвилин доручитиГолосіївському районному суду міста Києва у приміщенні цього ж суду за адресою м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, з участю позивачки ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5.

Копію даної ухвали негайно направити Голосіївському районному суду міста Києва для організації її виконання, позивачці та свідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
Справа № 484/3956/18
Провадження № 2/484/1637/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 111034,40 грн. за кредитним договором № б/н від 09.10.2013 року.

В позовній заяві позивач вказав адресу місця проживання відповідача: вул. Будівельна, 23/1, м. Первомайський, Харківська область.

Положенням ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи те, що відповідач згідно позовної заяви та матеріалів справи зареєстрована та проживає в Харківській області в м. Первомайський - дана справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Частиною 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи місце проживання відповідача по справі, дана справа повинна бути передана на розгляд Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Керуючись ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, 260, 353, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 592/9253/18
Провадження № 2-п/592/472/18

УХВАЛА

10 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

14.11.2018 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив заяву задовольнити, заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.10.2018 року скасувати, призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2018 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху та відповідачу було запропоновано виправити недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

05.12.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача про неможливість виконання зазначеної вище ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми.

Вказану заяву представника відповідача суд розцінює як підтвердження того, що заявником не було усунено недоліків, зазначених в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2018 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху..

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки заявником не були усунені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, зазначені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2018 року, відтак приходжу висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков