Справа № 315/1021/18
Номер провадження № 2/315/363/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В позові посилався на те, що 25.09.2013 року між сторонам укладено договір позики, згідно якого він передав відповідачу 90000 грн., який останній зобов`язався повернути до 25.09.2017 року, однак гроші не повернув до теперішнього часу, посилаючись на ст.ст. 536, 625, 1049, 1050 ЦК України та п.7 договору позики прохав стягнути з відповідача на його користь 90000 грн. позики, 70443,94 грн. проценти за користування коштами, визначеними на рівні облікової ставки Національного банку України, 6300 грн. сума інфляційних втрат, 3179,03 грн. 3% річних від суми боргу та судовий збір в сумі 1699,22 грн.

15.08.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у відкрите підготовче засідання на 05.09.2018 року.

13.09.2018 року до суду звернувся позивач з заявою про розгляд справи у його відсутність, прохав залучити до участі у справі його представника ОСОБА_3

03.10.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 09.10.2018 року.

19.10.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу визначено новий склад суду: головуючим у справі суддю Яроша Сергія Олександровича.

23.10.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 18.12.2018 року.

18.12.2018 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_4 з клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним, посилаючись на п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України та те, що ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 23.10.2018 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним прийнята до провадження, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у відкрите підготовче засідання на 20.11.2018 року, прохав зупинити провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Відповідач підтримав клопотання представника, прохав його задовольнити.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що цивільні справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Суд, вислухавши думки учасників справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.09.2018 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним.

23.10.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та справу призначено до розгляду у відкрите підготовче засідання на 20.11.2018 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які ї предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним має ознаки зустрічного позову, які передбачені ч.2 ст.193 ЦПК України, так як позови виникають з одних правовідносин і задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним виключає задоволення первісного позову.

Таким чином, наявна об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним.

А тому клопотання підлягає задоволенню як таке, що ґрунтується на законі та підтверджене обставинами, встановленими судом під час перевірки доказів, які суд вважає достовірними, належними та допустимими.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №315/1021/18 номер провадження № 2/315/363/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №315/1299/18 номер провадження № 2/315/448/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ярош С.О.