overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5569/18
Номер провадження 2-сз/676/58/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

У С Т А Н О В И В :

Представник ТзОВ «Хмельницькгаз збут» ОСОБА_1, яка діє за довіреністю № 007-2 ДР-4-0118 від 04.01.2018 року, звернулася до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

Заявлене клопотання обґрунтовує тим, що при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ТОВ «Хмельницькгаз збут» було сплачено судовий збір. Ухвалою суду від 14.09.2018 року у видачі судового наказу ТОВ «Хмельницькгаз збут» було відмовлено. При подачі позовної заяви про стягнення боргу з вказаного боржника, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн.00 коп., тобто ТзОВ «Хмельницькгаз збут» було сплачено судовий збір в розмірі більшому ніж встановлено законом.

Частиною 2 статті 164 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, клопотання представника позивача ТОВ «Хмельницькгаз збут» ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню згідно п. 1.ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», якими визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» (р/р 0 МФО 300647 АБ «Кліринговий дім» ), зайво сплачений судовий збір в розмірі 176.20 грн. сплачений по платіжному дорученню № 201 від 16.07.2018 року у філії-Хмельницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», Код банку 315784, р/р 4512.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 1111/9292/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Шевченко І.М.,

при секретарі Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, представник Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», звернувся в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення судового наказу до виконання у справі 1111/9292/12 за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1 561,08 грн. (одна тисяча пятсот шістдесят одна гривня вісім копійок).

Заява про поновлення строку на предявлення судового наказу до виконання мотивована тим, що вказаний строк було пропущено з причин, що не залежали від стягувача, тому просить суд визнати поважними причини пропуску строку предявлення судового наказу до виконання та поновити його.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про поновлення строку предявлення судового наказу до виконання у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу №1111/9292/12 (2н/1111/529/12) у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 1 561,08 грн. (одна тисяча пятсот шістдесят одна гривня вісім копійок).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

04.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з тих підстав, що тривалий час разом з відповідачем ОСОБА_2 не проживають та не підтримують сімейних стосунків, їх шлюб фактично розпався та існує лише юридично.

Ухвалою суду від 08.06.2018 відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася. В наданій до суду позовній заяві просила розгляд справи здійснювати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не зявився. Причини неявки не повідомив. Відзиву не надавав.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом у підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України судом встановлено та заявлено не було.

За змістом ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 жовтня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№340/205/18
Провадження № 2/340/142/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 вересня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 19 травня 2012 року у Виконкомі Голівської сільської ради Верховинського району Івано-Франківській області, актовий запис №2, з підстав відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на сімейні обовязки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 14 год 00 хв 04 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 473/4623/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"18" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,0454 га, яка призначена обслуговування житлового будинку № 31 по вул. Привокзальній в м. Вознесенську Миколаївської області.

Ухвалою суду від 28.11.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

В підготовчому судовому засіданні позивач надала позовну заяву в новій редакції, згідно якої просила визнати за нею право власності на обумовлену земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 26.06.2013 року. Не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з'явився.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження.

Таким чином, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, тому суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 03 січня 2019 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: м. Вознесенськ Миколаївської області, вул. Кібрика, 11.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 583/1985/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у підготовчому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягуваних з ОСОБА_1 відповідно до рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.11.2013 року по справі № 583/4199/13-ц пр. 2/583/1352/18 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягувати з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, вул. Шевченка, 76 с. Чернеччина Охтирського району Сумської області) аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повнолітня, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.. Шевченка, 41 с. Доброславівка Охтирського району Сумської області).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1605/18
Провадження № 22-ц/4820/451/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П'єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Славутського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області на рішення Славутського місьрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Славутського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області, третя особа - Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про стягнення шкоди, завданої законом, що визнаний неконституційним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 09 листопада 2018 року апеляційну скаргу Славутського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали Славутське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області отримало 14 листопада 2018 року.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки, Славутське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області в наданий судом строк недоліки апеляційної скарги не усунуло, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Згідно з ч. 2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Славутського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області на рішення Славутського місьрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/457/18

Головуючий у першій інстанції - Шаповал З. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/407/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Бобрової І.О., Вінгаль В.М.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

сторони:

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: Сновська міська рада Сновського району Чернігівської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою його представником ОСОБА_4, на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2018 року (ухвалене о 13:18, повний текст рішення складено 12 жовтня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_3 до Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про продовження строку на прийняття спадщини, -

Відповідно до ст.ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови суду, складання повного тексту постанови відкладається до 23 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

"18" грудня 2018 р. Справа153/1752/18

Провадження2/153/510/18-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Писарівка" про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа. Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання, здійснено виклик сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися. Представник позивача надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача СТОВ « Писарівка» в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення судового засідання у звязку з її участю при розгляді іншої справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі вищенаведеного, з метою об'єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та здійснити повторний виклик сторін.

Керуючись ст.223, 258, 260,261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Писарівка" про визнання договору оренди землі недійсним на 17 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.М.Дзерин
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2018 року Справа № 214/7635/18
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст.ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Прасолов В.М.