Справа № 211/1842/18
Провадження № 2/211/1324/18
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті зустрічного позову

05 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття до спільного провадження разом із первинним позовом її зустрічної позовної заяви, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд зобовязати відповідача протягом трьох робочих днів з моменту набрання чинності рішення в залі судового засідання № 305 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу в його присутності та секретаря судового засідання того ж суду ОСОБА_6 в робочий день о 12-00 годині спростувати недостовірну інформацію про нього і вибачитися перед ним за розповсюдження недостовірної інформації, яке мало місце 23.04.2018 р.

До суду 27 серпня 2018 р. за вх. № 13139 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1, про стягнення моральної шкоди, відшкодування витрат на інформаційно-консультаційні послуги для поновлення порушених прав. В обґрунтування даного позову зазначено, що вона за захистом своїх прав від організованої злочинної групи звернулась до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу. 19.03.2018 з 11 години у судді Сільченка В.Є. відбулось засідання за позовом 10 позивачів до АТ КБ «ПриватБанк», який представляв ОСОБА_1 Ще раніше 27.02.2018 ОСОБА_1 перед судовим засіданням почав переконувати її та інших позивачів, що вони злочинці та демонстративно погрожував їм насильством і замахувався для нанесення ударів, на що вони склали заяву до прокуратури. В засіданні ОСОБА_1 також передав заперечення банку, в яких звинуватив її і всіх позивачів у вчиненні злочину в складі ОПГ. Дії працівника ПАТ «КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 пряма провокація з метою втягнути суд для аргументації апеляцій та затягування справи, це узгоджена стратегія банку, а з огляду на те, що у неї із ОСОБА_1 не має договірних відносин, а є кредитна картка ПАТ КБ «Приватбанк», вона не отримувала коштів від банку, а використання її кредитних карток для злочину порушило норми Закону України «Про захист прав споживачів», просить суд стягнути в якості відшкодування отриманих нею моральних страждань з АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 5 мінімальних заробітних плат 18615,00 грн. та витрати на інформаційно-консультаційні послуги фахівця в сумі 10000,00 грн. солідарно.

Відповідач та її представники наполягали на прийнятті зустрічного позову.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти прийняття зустрічного позову, оскільки вважає, що він не повязаний з його позовом, обидва позови мають як різний предмет, так і різні підстави, крім того, зустрічний позов предявлено в тому числі до ще одного відповідача. Також зауважив, що він звернувся до суду виключно із вимогою про захист своєї честі та гідності.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши наданий зустрічний позов та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до розяснень, які містяться в п.15 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Враховуючи вимоги закону та зміст позовних заяв, суд, вважає, що у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача слід відмовити, оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом не можуть зараховуватися, первісна позовна заява пов'язана із захистом особистих немайнових прав фізичної особи із обраним способом захисту відповідно до змісту положень ст.ст.94, 277 ЦК України у зв'язку із розповсюдженням на думку позивача 23.04.2018 р. відносно нього недостовірної інформації, а зустрічна - із захистом прав споживачів в межах кредитних правовідносин із ПАТ КБ «ПриватБанк». А тому задоволення зустрічного позову не може виключити задоволення первісного позову, отже спільний їх розгляд не є доцільним і може ускладнити розгляд справи у розумні строки.

Крім того суд зазначає, що згідно матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 отримала позов з додатками та копію ухвали від 17 травня 2018 р. 03 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 17.05.2018 р. відповідачу встановлено пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов та в такий же строк для подання відповідачем зустрічного позову.

Згідно вхідного штампу, відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом 27.08.2018 р., тобто з пропуском строку. Клопотання про поновлення строку з зазначенням причини такого пропуску, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви та повернення її відповідачу.

При цьому повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_2 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 193, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, відшкодування витрат на інформаційно-консультаційні послуги для поновлення порушених прав - відмовити.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до справи.

Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернути заявнику разом із копією ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Д.М.Ніколенко