overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.12.2018 Справа № 2/331/1721/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"18" грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 29.12.2018 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1981/18
Провадження № 2/273/727/18
У х в а л а

18 грудня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1, фактичне місце проживання АДРЕСА_2 області до відповідача ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2,, зареєстрований 15.11.2013 року виконавчим комітетом Жданівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, актовий запис №11, після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 17.01.2019 року 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк 17.01.2019 року з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобов'язаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Михалюк
Провадження №2/369/3834/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 лютого 2019 року 09 год. 15 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 366/3150/18
Провадження №2-н/366/81/18
У Х В А Л А
14 грудня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненню боргу
в с т а н о в и л а:
30.11.2018 на адресу Іванківського районного суду Київської області надійшла заява приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягненню боргу за спожиту електроенергію.
Судом встановлено, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст.161-163 ЦПК України.
Крім того, судом відповідно до ст.165 ЦПК України 13.12.2018 отримано інформацію про місце проживання боржника ОСОБА_1
Відповідно до відповіді Залишанської сільської ради від 11.12.2018 № 01-10.3/373, яка надійшла на адресу Іванківського районного суду Київської області 13.12.2018 ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( Жовтнева), 56, Іванківського району Київської області.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.167 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Дата документу 14.11.2018
Справа № 320/3086/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.,

при секретарі Діденко Т.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача адвокат ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4,ОСОБА_1,ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право власності на спадкове майно, що відкрилося після смерті ОСОБА_8

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.08.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. В підготовче засідання викликані сторони. Встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачам пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановлено відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

В підготовчому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Представник позивача просить для повного та всебічного розгляду справи, з'ясування обставин справи витребувати копії спадкових справ після смерті ОСОБА_9, померлого 13.04.2015р., та після смерті ОСОБА_8, померлого 31.08.2017 р. у приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_10 та призначити справу до судового розгляду.

Інші учасники не заперечують щодо задоволення даного клопотання.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання щодо витребування спадкових справ, оскільки доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями свідків.

В порядку ст. 197 ЦПК України судом проведені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 30 січня 2019 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11 з викликом сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу ОСОБА_10 копію спадкової справи №64/2017, що заводилась після смерті ОСОБА_8, померлого 31.08.2017 року та копію спадкової справи, що заводилась після смерті ОСОБА_9, померлого 13.04.2015р в м.Авдіївка Донецької області

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 309/3686/18
Провадження № 2/309/2034/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 грудня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 / місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1/ до Хустської державної нотаріальної контори / місце знаходження м.Хуст, вул.Карпатської Січі,21 Закарпатської області/ про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження об»єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким скасувати обтяження у вигляді заборони відчуження об»єктів нерухомого майна.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивачка, представник відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження об»єктів нерухомого майна.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хустської державної нотаріальної контори про скасування обтяження у вигляді заборони відчуження об»єктів нерухомого майна та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 08 год. 45 хв. «17» січня 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 496/1128/18
Провадження № 2/496/900/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28.03.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 18.06.2018 року спрощене позовне провадження було замінено для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу слухати у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у підготовче судове засідання не з`явилася, але надала до суду заперечення, а також заяву в якій просила справу слухати у її відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196 -198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 03 грудня 2018 року на 11.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/392/18
29 серпня 2018 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф.
Стягувач - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:АДРЕСА_2).
Боржник - ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1)
На підставі ст.ст. 180-184, 191 СК України, керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167, 168, 172, 430 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 27 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених вимог по суті.
Наказ оскарженню не підлягає і набуває законної сили з дня його видання.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або подати заяву про перегляд наказу за новиявленими обставинами.
Наказ видати стягувачу.
Суддя Сенько М.Ф.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________20_ року
Судовий наказ видано "___" _____________20__року
Строк пред'явлення виконавчого документа протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Сенько М.Ф.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Суддя: М. Ф. Сенько
У Х В А Л А

04 вересня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/1719/18

Провадження № 2/414/448/2018

Суд Кремінського району Луганської області

у складі головуючого: Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім.. Г.Г.Капустіна» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

В судове засідання призначене на 11 год. 30 хв., 04.09.2018 року відповідач не з'явився з невідомих причин.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно положень ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1. неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

Відповідно до положень ст. 240 ч.1 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.258 ЦПК України, Процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до положень ст. 240 ч.1 ЦПК України встановлені достатні підстави для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1; 240 ч.1; 247 ч.2; 258 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» в особі ВП «Шахта ім. Г.Г.Капустіна» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку на 9год. 30 хв. 25 вересня 2018 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю. Костроба
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1530/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 07 грудня 2018 року.

Суддя:
№ 207/3050/18
№ 2/207/1612/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 18.10.2018 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

При винесенні ухвали судом було допущено описку у найменуванні юридичної особи позивача, а саме замість «Акціонерне товариство» помилково вказано «Публічне акціонерне товариство».

Сторони в судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв про слухання справи за їх відсутності не надано, причини неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає суду розглянути справу про виправлення описки.

Розглянувши питання про виправлення описки та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що в найменуванні юридичної особи позивача при написанні ухвали від 18.10.2018 року про відкриття провадження помилково зазначено «Публічне акціонерне товариство», тоді як правильна назва позивача «Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк».

За таких обставин суд, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі від 18.10.2018 року про відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 18.10.2018 року про відкриття провадження по цивільній справі № 207/3050/18 за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме:

Найменуванні юридичної особи позивача з «Публічного акціонерного товариства» виправити на «Акціонерне товариство» та вважати правильним найменування позивача як Акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк».

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М. Юрченко