Провадження № 2-др/235/18/18
Справа № 235/6789/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

3 вересня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Покровської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 5.06.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Покровської міської ради, задовольнено частково.

Встановлено порядок користування квартирою № 12 у будинку № 24 на мікрорайоні «Сонячний» у місті Покровськ Донецької області, яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, наступним чином:

1.Виділено жилу кімнату площею 14,3 кв.м. ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Виділено жилу кімнату площею 12,4 кв.м. ОСОБА_1.

3.Виділено жилу кімнату площею 9,2 кв.м. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

4.Залишено в спільному користуванні кухню, вбиральну, ванну, передпокій, балкон.

20.08.2018 року від позивача по справі надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Заява обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення суд не вирішив питання розподілу судових витрат.

В судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не зявились учасники справи.

Оскільки відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, судом проведено розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

18 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням. Судовий збір сплачено позивачем в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Позивач просив суд зобовязати відповідачку надати йому комплект ключів від квартири, а також встановити порядок користування квартирою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 наступним чином:

- виділити позивачу та синові ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в користування жилу кімнату - зал площею 14,3 кв.м.

- виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користування жилу кімнату - площею 12,4 кв.м.

- виділити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в користування жилу кімнату - площею 9,2 кв.м.

- залишити в спільному користуванні кухню, вбиральню, ванну, передпокій та балкон.

Позовна вимога про надання позивачу комплекту ключів від квартири задоволена відповідачкою під час розгляду справи.

Позовна вимога про встановлення порядку користування жилим приміщенням задоволено частково та встановлено такий порядок користування квартирою:

1.Виділено жилу кімнату площею 14,3 кв.м. ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

2.Виділено жилу кімнату площею 12,4 кв.м. ОСОБА_1.

3.Виділено жилу кімнату площею 9,2 кв.м. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

4.Залишено в спільному користуванні кухню, вбиральну, ванну, передпокій, балкон.

Однак, у вказаному рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 50% сплаченого ним судового збору р в розмірі 320 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі 235/6789/17, провадження 2/235/375/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, треті особи: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Покровської міської ради.

В резолютивній частині рішення зазначити:

Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою: 85362, Донецька область, Покровський район, Лисівська сільська рада, с. Гнатівка, вулиця Вольна, 11, РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя