Номер провадження: 22-ц/785/736/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3,

від відповідача публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна регіональної філії «Одеська залізниця» - не з'явились,

переглянувши цивільну справу №522/21536/16-ц за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна регіональної філії «Одеська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2017 року у складі судді Ільченко Н.А., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 14 листопада 2016 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що 11 січня 2012 року уклала трудовий контракт №5, дію якого додатковими угодами було продовжено до 31 травня 2017 року. У період з 26 липня 2016 року по 28 липня 2016 року знаходилась на робочому місці у вагоні №3/28478 на шляху прямування потягу №60/59 сполученням Одеса-Харків. Наказом №ЛВЧДК-3-07/98 від 26 серпня 2016 року за неналежне виконання вимог п.3.1.1 Інструкції провідника пасажирських вагонів №ЦЛ-0038 та пункту 3.1.6 їй оголошено догану. Посилаючись на не допущення порушення трудової дисципліни, позивач ОСОБА_2 просила визнати незаконним та скасувати Наказ від 26 серпня 2016 року №ЛВЧДК-3-07/98 виконуючого обов'язки начальника пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна служби пасажирських перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника пасажирського вагону ОСОБА_2.» (а.с.2-5).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року відкрито провадження у справі (а.с.17).

Відповідач ПАТ «Українська залізниця» в особі пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна регіональної філії «Одеська залізниця» позов не визнав (а.с.25-28).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.98-99).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у недоведеності порушення нею обов'язків провідника, порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, викладено заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Згідно Положення про виробничий підрозділ служби пасажирських перевезень пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», затвердженої наказом філії «Одеська залізниця» від 21 січня 2016 року №70-18/од, виробничий підрозділ пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна є структурним підрозділом служби пасажирських перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» без статусу юридичної особи (а.с.29-39).

Між пасажирським вагонним депо Одеса-Головна Одеської залізниці в особі начальника (роботодавець) та ОСОБА_2 (працівник) було укладено Контракт з працівником №5 від 11 січня 2012 року про прийняття на роботу на посаду провідника пасажирського вагону; строк дії контракту з 11 січня 2012 року по 10 січня 2015 року (а.с.8-9).

Додатковою угодою від 27 листопада 2014 року до Контракту №5 від 11 січня 2012 року, укладеного між пасажирським вагонним депо Одеса-Головна та ОСОБА_4, положення контракту викладено в новій редакції (а.с.12-14).

Додатковою угодою від 31 травня 2015 року до Контракту №5 від 11 січня 2012 року, укладеною між пасажирським вагонним депо Одеса-Головна регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» в особі начальника депо та ОСОБА_4, термін дії Контракту №5 від 11 січня 2012 року продовжено до 31 травня 2016 року включно (а.с.10).

Додатковою угодою від 31 травня 2016 року до Контракту №5 від 11 січня 2012 року, укладеною між пасажирським вагонним депо Одеса-Головна регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» в особі начальника депо та ОСОБА_4, термін дії Контракту №5 від 11 січня 2012 року продовжено до 31 травня 2017 року включно (а.с.11).

Таким чином, Контракт №5 від 11 січня 2012 року є видом трудового договору та його особливою формою, який укладено на певний строк для виконання роботи провідника пасажирського вагону; на підставі укладеного контракту між підприємством та ОСОБА_2 виникли трудові правовідносини, на які поширюється діюче законодавство про працю.

За умовами Контракту №5 від 11 січня 2012 року ОСОБА_2 зобов'язалась, зокрема, виконувати Інструкцію провіднику пасажирських вагонів №ЦЛ-0038, затверджену Наказом Укрзалізниці від 1 вересня 2003 року №254-Ц, якою, зокрема, визначено :

п.3.1.1 - поводитись коректно, тактовно, вирішувати, при необхідності з залученням начальника поїзда, будь-яку конфліктну ситуацію; розмовляти з пасажирами спокійно, стримано, не підвищуючи голосу, висловлювати свої думки коротко і зрозуміло; при розміщенні пасажирів у вагоні необхідно показати їм місце згідно з проїзним документом та побажати їм доброї поїздки; пасажирам похилого віку, інвалідам та пасажирам з дітьми допомогти влаштуватися на своїх місцях; перш ніж увійти в купе до пасажирів, необхідно постукати у двері і попросити дозволу; уночі будити пасажирів, які закінчують свою поїздку, не пізніше, ніж за 30 хвилин до прибуття на станцію призначення, не турбуючи при цьому їх сусідів;

п.3.1.6 - у вагонах пасажирських поїздів не менше 3-х разів на день з 8 до 10, з 15 до 17 та з 20 до 22 годин за місцевим часом (а у вагонах фірмових поїздів, вагонах СВ та вагонах міжнародного сполучення - цілодобово) на прохання пасажирів, забезпечувати їх чаєм, кавою згідно з графіком роботи вагону-ресторану (кафе), брати під замовлення та реалізовувати страви, напої та інші продукти харчування відповідно до погодженого санепідемслужбою асортиментного мінімуму за вартістю, встановленою структурним підрозділом формування поїзда; розповсюджувати книги, газети, журнали, рекламно-інформаційні матеріали; надати можливість пасажирам скористатися додатковими платними послугами (а.с.40-58).

Наказом від 26 серпня 2016 року №ЛВЧДК-3-07/98 виконуючого обов'язки начальника пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна служби пасажирських перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника пасажирського вагону ОСОБА_2.» за неналежне виконання вимог пункту 3.1.1. Інструкції провіднику пасажирських вагонів №ЦЛ-0038 в частині зобов'язання поводитись коректно, тактовно, вирішувати, при необхідності з залученням начальника поїзда, будь-яку конфліктну ситуацію, розмовляти з пасажирами спокійно, стримано, не підвищуючи голосу, висловлювати свої думки коротко і зрозуміло; пункту 3.1.6 в частині забезпечення пасажирів чаєм, кавою на їх прохання, провіднику пасажирських вагонів ОСОБА_4 (табельний номер 0194) згідно з пунктом 1 статті 147 КЗпП України оголошено догану (а.с.16).

Зі змісту Наказу від 26 серпня 2016 року №ЛВЧДК-3/07/98 вбачається, що 15 серпня 2016 року на оперативній нараді при в.о.начальника депо проведено розгляд скарги громадянина ОСОБА_5 на ім'я начальника регіональної філії «Одеська залізниця», в якому він скаржився на провідника, яка всю дорогу вела себе по-хамськи, на прохання пасажира принести чаю або кави не реагувала, дозволяла пасажирам палити у тамбурі з робочої сторони, у вагоні скрізь пил та брудно, вологе прибирання провідник не робила. У ході розгляду матеріалу також встановлено, що згідно доповідної записки начальника пасажирського поїзда ОСОБА_6 на шляху прямування поїзда №60/59 сполученням Одеса-Харків в період з 26 липня 2016 року по 28 липня 2016 року від пасажирів вагону №3/28478 постійно надходили скарги та зауваження щодо несумлінного виконання своїх посадових обов'язків провідником пасажирського вагона ОСОБА_2, яка вела себе зухвало, не розповсюджувала чайну продукцію та кондитерські вироби, чим підтверджується порушення посадових обов'язків провідником, які викладені у зверненні громадянина ОСОБА_5 (а.с.16).

Положеннями статті 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана, 2) звільнення.

У розумінні даної норми матеріального права порушення трудової дисципліни полягає у невиконанні або неналежному виконанні з вини працівника покладених на нього трудових з обов'язків, при цьому вина як одна з ознак порушення трудової дисципліни є цілковито необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Строк для застосування дисциплінарного стягнення визначено статтею 148 КЗпП України, такий строк відраховується з дня його виявлення, при цьому виявлення проступку означає не лише виявлення факту (події), а й визначення працівника, що порушив трудові обов'язки, характеру порушення, шкідливих наслідків правопорушення, причинного зв'язку між правопорушенням і шкідливими наслідками, вини працівника.

Відповідно до положень частини 1 статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

У розумінні даної норми матеріального права до застосування дисциплінарного стягнення власник зобов'язаний зажадати від працівника письмових пояснень; відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення, якщо власник має докази того, що пояснення від працівника він зажадав, але працівник їх не надав.

В порядку перевірки допущення ОСОБА_2 порушення трудової дисципліни, а саме невиконання вимог пункту 3.1.1, пункту 3.1.6 Інструкції провіднику пасажирських вагонів №ЦЛ-0038, колегією суддів встановлено наступне.

За змістом Протоколу №ЛВЧД-3-16/960 від 15 серпня 2016 року оперативної наради при в.о.начальника пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна розглядалась скарга громадянина ОСОБА_5 на ім'я начальника регіональної філії «Одеська залізниця». Із обставин, встановлених нарадою, слідує, що вказаний громадянин їхав з Харкова до Полтави у вагоні №13 на місці №3, скаржився на провідника, яка всю дорогу вела себе по-хамськи, на прохання пасажира принести чаю або кави не реагувала, дозволяла пасажирам палити у тамбурі з робочої сторони, у вагоні брудно, вологе прибирання не робила; коли пасажирка звернулась до начальника поїзда, той їй доповів, що даний провідник некерований і він напише на неї рапорт (а.с.60-61).

Позивач ОСОБА_2 даних обставин не визнає та посилається на те, що взагалі не було пасажира, який би був незадоволений виконанням нею обов'язків провідника, якому б вона відмовила у принесенні чаю чи кави, з яким би вела себе по-хамськи тощо. Позивач вважає скаргу сфабрикованою начальником потягу ОСОБА_6 з особистих мотивів останнього.

Перевірити те, чи був пасажир ОСОБА_5, чи писав він скаргу, чи дійсно мали місце обставини, викладені в скарзі тощо суду апеляційної інстанції не видалось за можливе.

Так, відповідачем до заперечень на позов додано копію скарги ОСОБА_5, що містить дату 28 липня 2016 року, з доданням до скарги проїзного документу №223742, однак вказана скарга не містить зазначення місця проживання (іншої адреси) громадянина ОСОБА_5, відтак, ні переконатися в тому, що такий громадянин існує, що він слідував у певний час у певному вагоні поїзда, що він мав зауваження до провідника, які виклав у скарзі тощо не можливо, оскільки дана особа фактично є не ідентифікованою, викликати таку особу до суду (чи допитати в порядку окремого доручення) в силу відсутності зворотного зв'язку (адреси, номеру телефону, інших засобів зв'язку) не можливо.

Що ж до проїзного документу, доданого до скарги, то такий не містить ніякої прив'язки до громадянина ОСОБА_5, а з огляду на те, що проїзні документи не запитані пасажирами по прибуттю залишаються у розпорядженні поїзної бригади, то приєднання такого «безіменного» проїзного документу до скарги не є складністю.

ОСОБА_2 обставини зі скаргою мотивує конфліктом з начальником поїзду ОСОБА_6 В порядку перевірки даних доводів позивача ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2018 року про забезпечення доказів допитом свідка було викликано в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_6 - начальника пасажирського поїзда, копію ухвали для виконання направлено відповідачу, в тому числі й за місце роботи ОСОБА_6, однак жодних дій для забезпечення явки вказаної особи до суду з боку відповідача вчинено не було, ОСОБА_6 до суду не з'явився, відповідно, пояснень безпосередньо від нього як особи, яка прийняла скаргу громадянина, доповідала на нараді, мала інші певні робочі зауваження до ОСОБА_2 суд не отримав.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не з'явився, в розгляді справи мало місце шість судових засідань, як наслідок, доводи позивача ОСОБА_2 про відсутність як такого факту конфлікту з пасажиром, не було спростовано.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази мають бути належними та допустимими; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку має місце недоведеність порушення ОСОБА_2 порушення трудової дисципліни, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях існування громадянина-скаржника, якого не можливо ні ідентифікувати, ні допитати в суді.

За таких обставин, оскаржуваний наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності є незаконним.

В порядку статті 141 ЦПК України понесені ОСОБА_2 витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 704,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2017 року - скасувати.

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна регіональної філії «Одеська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Наказ від 26 серпня 2016 року №ЛВЧДК-3-07/98 виконуючого обов'язки начальника пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна служби пасажирських перевезень регіональної філії «Одеська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника пасажирського вагону ОСОБА_2.».

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна регіональної філії «Одеська залізниця» на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 704 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 5 вересня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков