overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/5125/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/5125/2018
Номер провадження: 2-н/205/225/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Фактично матеріали вказаного провадження були передані судді із канцелярії суду 25 липня 2018 року.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Заявник у поданій заяві адресою місця проживання боржника ОСОБА_2 зазначає місце реєстрації : 83007, АДРЕСА_1, та фактичне місце перебування: 49128, АДРЕСА_2.

Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України від 03.08.2018 року на запит суду, відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165, 167, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

2. Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкоджає для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Мовчан

.
Провадження № 2/752/7041/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження в даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 24, на 19 лютого 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 211/4703/18
Провадження № 2/211/2132/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
20 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Світанько С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В судове засідання неодноразово не з'являлася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9754/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Матійчук Г.О.,

при секретарі: Саницькій Б.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представникаМЮ України - Васіної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни від 27.12.2017 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 50311757,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни від 27.12.2017 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 50311757 - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали буде складено 03.11.2018 року.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 160/644/18
Провадження № 2/160/289/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

20.12.2018 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

22 листопада 2018 року суддею Кідибою Т.О. винесено ухвалу про прийняття до розгляду вказаної позовної заяви та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 12:00 20 грудня 2018 року.

Позивач у судовому засіданні 20.12.2018 року позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач заперечував проти позову, мотивуючи тим, що ОСОБА_3, на яку позивач просить стягнути аліменти, не є його дочкою, доказів в підтвердження його батьківства до матеріалів позову не долучено. Вказав, що має намір оспорювати батьківство.

Позивач зазначила, що представить суду свідоцтво про народження ОСОБА_3, з якого вбачається, що відповідач є її батьком.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з необхідністю витребування доказів у справі.

Враховуючи викладене, у зв'язку з необхідністю витребування доказів в підтвердження батьківства відповідача щодо ОСОБА_3, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, відкласти на 12:00 21 січня 2019 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т.О. Кідиба
Справа № 495/1549/18
№ провадження 2/495/1351/2018
Ухвала

про повернення позовної заяви

17 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була направлена ОСОБА_1 на зазначену нею в позові адресу для листування, однак поштове відправлення повернулося до суду із відміткою "за закінченням строку зберігання". У відповідності до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК позивач зобов'язаний повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. Такої заяви від позивача до суду не надходило.

Таким чином, до 17.12.2018 року позивач не усунув недоліки у заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з процесуальної зацікавленості позивача у розгляді поданого ним позову, вказані вище обставини, а саме те, що остання не цікавиться з червня місяця про хід розгляду поданого нею позову, свідчать про втрату інтересу позивача до вирішення справи, проте не позбавляє її права повторно звернутись до суду з даною позовною заявою.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: О.О.Боярський
Справа № 366/1357/18 Провадження № 2/366/418/18
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
ВСТАНОВИЛА:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстави для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження відповідно до ст.ст.185,186 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, як через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:
1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п»ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на предмет поданого позову, дана справа має ознаки малозначної справи та не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 цього Кодексу, тому віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Керуючись ст. 19, 175-177 , 187, 274, 279 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз»яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Тетервак
Провадження № 2-н/520/1522/18
УХВАЛА

20.12.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., ознайомившись з заявою Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс "Вузівський» (юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р 1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги у розмірі 3282,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» звернулось до Київського районного суду м. Одеси с заявою та просить: відкрити наказне провадження та видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги у розмірі 3282,15 грн.

Справа підсудна Київському районному суду м. Одеси на підставі ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 167 ЦПК України, суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Підстав, визначених статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу за заявою КП ЖКС "Вузівський" суддею не встановлено.

Керуючись ст. 165,167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р 1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги у розмірі 3282,15 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
№ 207/1900/18
№ 2/207/1225/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 грудня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді ОСОБА_1, при секретарі Онищенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа Адміністрація Південного району Камянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідача суду не повідомив.

Представник Третьої особи в судове засідання не зявився. Надав заяву з проханням справу розглядати за їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_3 повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Третя особа Адміністрація Південного району Камянської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа № 536/1310/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

28 серпня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» (м. Київ вул. Глибочицька, 44) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_3» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, стягнення страхового відшкодування до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 07 листопада 2018 року.

Визначити відповідачам пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 278/3036/17
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Дубовік О. М.,

за участю секретаря Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомирі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 червня 2018 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової технічної експертизи.

23 серпня 2018 року справа повернулася до суду з клопотанням експерта з проханням уточнити місцезнаходження досліджуваних документів із зазначенням аркушів справи та уточнити перелік питань, які ставляться на вирішення судової експертизи, оскільки у Житомирському НДЕКЦ МВС України відсутні фахівці, які мають кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за експертною спеціальністю 2.2. "Дослідження матеріалів документів".

Отже, зникли обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, для вирішення вищезгаданого клопотання експерта суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження справі.

Справу призначити до розгляду на 17-30 год. 19 вересня 2018 року.

Здійснити виклик учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік