overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/4146/18
Провадження № 2/242/1378/18
06 вересня 2018 року суддя Селидівський міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконфіренції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Управління ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області, Ворошиловського РВ ДВС міста Донецьк Головного ТУЮ у Донецькій області про зняття арешту з нерухомого майна.
Представник позивача надав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача задовольнити.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -
Підготовче судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвили 01 жовтня 2018 року.
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконфіренції - задовольнити.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про зняття арешту з нерухомого майна, судове засідання в режимі відеоконференції.
Доручити Апеляційному суду міста Києва здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 01 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин для участі в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" вересня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1Гв. Широнінців АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимогст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст.19,274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1Гв. Широнінців АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення аліментів .

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 27.11.2018 року на 09 годину 50 хвилин.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 27.11.2018 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Київського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Харківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ: Д.В. Нев»ядомський
Справа № 683/3165/18
С У Д О В И Й Н А К А З
14 грудня 2018 року м. Старокостянтинів
у відповідності до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 165-168 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ______________ 201__ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ______________ 201__ року
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 201__ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки).
Примітки_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Інші відмітки________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 675/3100/18
Провадження № 2-н/675/180/2018
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

19 грудня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства Житлосервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів та їх захоронення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

В матеріалах справи наявне клопотання Комунального підприємства "Житлосервіс про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Згідно вимог ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Згідно довідки Комунального підприємства «Житлосервіс» № 1581 від 20 листопада 2018 року, поданої суду, вбачається, що заборгованість споживачів перед КП «Житлосервіс» за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, з вивезення побутових відходів та їх захоронення, станом на 01 листопада 2018 року склала 859 771, 21 грн.

Тому, з огляду на вищевикладене, враховуючи майновий стан Комунального підприємства "Житлосервіс", приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити Комунальне підприємство "Житлосервіс від сплати судового збору по справі за їхньою заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та їх захоронення, на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Столковський
Справа № 216/1192/18
провадження №2/216/1626/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

29 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства "КЖП" про захист прав споживача (комунальних послуг),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Мірошниченка Я.В. №1577 від 29 листопада 2018 року, у зв'язку зі звільненням 25.10.2018 року судді ОСОБА_3 у відставку, зазначену цивільну справу №216/1192/18 шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У зв'язку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства "КЖП" про захист прав споживача (комунальних послуг),- прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду на 09-00 годин 26 березня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 263/3809/17

провадження № 61-39107св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справі

№ 263/3809/17 за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2017 року у складі судді Шевченко О. А. та постанову Апеляційного суду Донецької області від 05 червня 2018 року у складі колегії суддів: Кочегарової Л. М., Гаврилової Г. Л., Пономарьової О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 03 грудня 2018 року касаційне провадження у справі № 263/3809/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 05 червня 2018 року зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 643/18466/15-ц.

17 грудня 2018 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2018 року за результатами розгляду цивільної справи № 643/18466/15-ц, якою цивільну справу повернуто на розгляд до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 263/3809/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 05 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

С.О. Погрібний

Г.І. Усик
Справа № 638/9009/18
Провадження № 2-н/638/1089/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя __________________________________ К.В.Аркатова підпис
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ К.В.Аркатова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/7255/18
Номер справи місцевого суду: 520/7929/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді - доповідача Черевка П.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Південний» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2018 року ПАТ АБ «Південний» звернулося до суду з зазначеною позовною заявою

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді скасувати і направити справу до суду за належною підсудністю. Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, а саме те, що оскаржувану ухвалу судді вона одержала поштою 07.08.2018 року у звязку з чим, 20.08.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Згідно з матеріалами справи, ухвала судді від 10.07.2018 року про відкриття провадження постановлена одноособово, копія ухвали надіслана сторонам в справі (а.с.80), одержана ОСОБА_2 07.08.2018 року (а.с.85-86), це свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Південний» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 10.10.2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 519/769/15-ц
У Х В А Л А

23.01.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи зі сторони позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок», до Южненської міської ради Одеської області, за участю третьої особи зі сторони відповідача ОСОБА_5 приватної фірми «Вячеслава» про визнання протиправними, недійсними рішення, розпорядження, акти, проекти, державний акт на право постійного користування землею та їх скасування.

22 січня 2018 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_6 та витребування з Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Южненської міської ради належним чином завіреної копії діючого статуту виробничо-комерційної фірми «Вячеслава»()

Розглянувши надану заяву, вивчивши обґрунтування необхідності забезпечення доказів суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Обґрунтування необхідності забезпечення доказів є однією із вимог до заяви про забезпечення доказів, разом з тим ОСОБА_1 в своїй заяві жодним чином не аргументує ризики втрати зазначених в заяві доказів, або ж що подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.116,117, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення доказів від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи зі сторони позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Обслуговуючого кооперативу «Южненський міський ринок», до Южненської міської ради Одеської області, за участю третьої особи зі сторони відповідача ОСОБА_5 приватної фірми «Вячеслава» про визнання протиправними, недійсними рішення, розпорядження, акти, проекти, державний акт на право постійного користування землею та їх скасування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Одеської обалсті області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.В. Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«06» вересня 2018 року м. Херсон

Справа № 766/8444/16-ц

Провадження № 22-ц/791/1133/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Єпішина Ю. М. від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року скасувати, постановити нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_6, на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09 серпня 2016 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 06 вересня 2018 року Постанова набрала законної сили 06 вересня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_4