Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2018 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі АТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 23 серпня 2007 року між АТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 2000,00 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з неї заборгованість, яка утворилась станом на 21 червня 2018 року, в сумі 12251,51 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 995,15 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 4522,18 грн, пеня 5674,58 грн, а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг - штраф 500,00 грн (фіксована частина) та штраф 559,60 грн (процентна складова).

Відзив, поданий відповідачем поза встановленим судом строком без поважних причин, суд залишає без розгляду на підставі частини 2 статті 126 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Водночас, відповідач заявила клопотання про застосування строку позовної давності.

Представник позивача подала до суду відповідь на відзив, в якому просила суд позов АТ КБ «Приват Банк» задовольнити, посилаючись на необґрунтованість заперечень відповідача проти позову. Заперечення на відзив мотивовані тим, що відповідачем було підписано заяву, в якій остання підтвердила свою згоду на те, що дана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Крім того зазначено, що позивач не пропустив строк звернення до суду, оскільки банком було продовжено відповідачу дію картки до останнього дня 02.2018 року.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 12 грудня 2018 року, не прибув, подавши до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з наданням відповіді на відзив.

Разом з тим, 20 листопада 2018 року представником позивача було подано відповідь на відзив, внаслідок чого, причини неявки останнього в судове засідання визнаються судом неповажними.

При цьому судом враховується, що в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про підтримання позову.

Відповідач також в судове засідання не зявилася, при цьому подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності. Окрім цього, остання заявила клопотання про застосування строку позовної давності.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 2 серпня 2007 року ОСОБА_1 було видано кредитну карту «Універсальна» зі встановленим лімітом.

Своїм підписом в заяві від 02.08.2007 року ОСОБА_1 підтвердила, що зазначена заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають договір про надання банківських послуг, з яким вона ознайомилася і згодна, про що свідчить її підпис.

Згідно пункту 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобовязалася погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Пунктами 1.1.5.21, 1.1.5.25 Умов та правил надання банківських послуг передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по даному договору.

Окрім цього, пунктами 1.1.5.20, 2.1.1.12.7.4, 2.1.1.12.8.1 Умов та правил надання банківських послуг передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за невиконання або неналежне виконання грошових зобов'язань по кредитному договору, процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування.

Згідно статті 1054 частини 1 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Даючи оцінку доводам відповідача щодо застосування строку позовної давності, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (стаття 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (стаття 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору (правова позиція, висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-14цс14).

Відповідно до пункту 1.1.7.12 Умов та Правил надання банківських послуг, договір діє 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично продовжується на такий же строк.

Пунктами 2.1.1.2.11, 2.1.1.2.12, 2.1.1.2.13 Умов та Правил надання банківських послуг визначено, що картка діє до останнього дня місяця, вказаного на лицевій стороні картки включно. Забороняється використання карт з закінченим строком дії. Банк не несе відповідальності за несвоєчасне отримання отримувачем картки, виданої на новий строк дії. По закінченню строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), після звернення клієнта до банку, згідно діючих тарифів. Перевипуск картки на новий строк здійснюється при дотриманні клієнтом умов обслуговування картки, передбачених договором. Для перевипуску картки до закінчення її строку дії Клієнт повинен звернутися у відділення банку.

З довідки, наданої позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 видано картки № 010654 та № 296286, зі строком дії останньої до 28 лютого 2018 року. Останній платіж проведений відповідачем 16 червня 2017 року в межах строку дії договору. Позов банком подано до суду 24 липня 2018 року.

З огляду на те, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з вимогами щодо повернення кредиту, а також враховуючи, що відповідач доводів позивача щодо невиконання нею договірних зобовязань не спростувала, своїх розрахунків не надавала, клопотань про призначення відповідної експертизи для визначення розміру такої заборгованості до суду не заявляла, суд прийшов до висновку, що майнові права АТ КБ «Приват Банк» підлягають захисту шляхом стягнення з неї суми заборгованості.

Суд бере до уваги розрахунки, надані позивачем, згідно яких заборгованість за кредитним договором складає 12251,51 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом 995,15 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 4522,18 грн, пеня 5674,58 грн, а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг - штраф 500,00 грн (фіксована частина) та штраф 559,60 грн (процентна складова).

Разом з тим, враховуючи, що позивачем одночасно заявлено вимоги про стягнення пені та штрафу, що суперечить вимогам статті 61 Конституції України і статті 509 ЦК України, та свідчить про намагання позивача застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного виду за одне й те ж порушення договірного зобов'язання строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми штрафу (фіксованої частини та процентної складової). Дане рішення узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України при розгляді справи № 6-2003цс15.

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 11191,91 грн заборгованості за кредитним договором, в тому числі: заборгованість за кредитом 995,15 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 4522,18 грн та пеню 5674,58 грн.

Частково задовольняючи позов, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 256, 526, 1046, 1054 ЦК України, статтями 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1) на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (адреса місцязнаходження: вул. Грушевського, 1Д м. Київ, ідентифікаційний код в ) 11191 (одинадцять тисяч сто девяносто одну) грн 91 коп заборгованості за кредитним договором та 1609,59 грн судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя С.В. Бабич