Справа № 307/467/18.
Провадження № 2/307/618/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про призначення в даній справі про електротехнічної експертизи приладу обліку електроенергії. В клопотанні зазначив, що представник позивача свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що в ході проведення представниками позивача обстеження електроустановки відповідач за адресою: 90535, с. Ганичі, вул. Народна,347, Тячівського району, було виявлено порушення, а саме захист світлової індикації приладу обліку змінив колір індикації з зеленого на червоний, про що складений акт про порушення від 19.01.2017 р. №117840. 23.01.2017 р. було проведено експертизу лічильника електроенергії №0993132 типу НІК 2301 АПЗМВ, за результатами якої встановлено, що даний лічильник є непридатним, оскільки при перевірці на стенді інформаційні індикатори А,В,С світять червоним кольором, що сигналізує про вплив на лічильник магнітним полем. На підставі наведеного позивачем було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та визначено, що позивачу заподіяно збитки на суму 11298,84 грн., що становить 7451 квт.год. Відповідачка заперечує вчинення будь-яких дій, спрямованих на зміну показів приладів обліку електричної енергії, в тому числі і шляхом впливу на лічильник магнітного поля.Враховуючи той факт, що у справі необхідно зясувати обставини, що стосуються наявності чи відсутності дій відповідача, які призвели до зміни показів приладів обліку електричної енергії, внаслідок впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, тобто порушення правил користування електричною енергією для населення з боку відповідача, для чого потребуються спеціальні технічні знання для встановлення факту наявності чи відсутності впливу зовнішнього магнітного поля на лічильника електричної енергії №0993132 типу НІК 2301 АПЗМВ, 2013 року випуску, вважає, що у справі слід призначити технічну експертизу приладу обліку електроенергії. Просить клопотання задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання.

Відповідно до правил п. 4 ч. 4 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Заслухавши думку сторін з цього приводу, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити в справі електротехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми електротехнічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи мало місце вплив зовнішнього магнітного поля на лічильник електричної енергії №0993132 типу НІК 2301 АПЗМВ, 2013 року випуску? Якщо так, то якими ознаками підтверджується наявність такого впливу? Яка тривалість такого впливу? Чи вплив на лічильник магнітного поля призвів до зміни показів приладів обліку?

2.Чи є зміненим кольорове забарвлення інформаційних індикаторів А,В,С лічильника електричної енергії №0993132 типу НІК 2301 АПЗМВ, 2013 року випуску? Якщо так, то яких саме індикаторів та з якого на який колір відбулася зміна забарвлення?

3.Які можливі причини для зміни кольорового забарвлення інформаційних індикаторів А,В,С лічильника електричної енергії №0993132 типу НІК 2301 АПЗМВ, 2013 року випуску?

4.Чи є порушеними (пошкодженими) зовнішні індикатори впливу постійного і змінного магнітних полів лічильника електричної енергії №0993132 типу НІК 2301 АПЗМВ, 2013 року випуску?

5.Чи містить журнал подій лічильника електричної енергії №0993132 типу НІК 2301 АПЗМВ, 2013 року випуску інформацію про вплив на лічильник магнітного поля?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

В розпорядження експерта надати на їх вимогу матеріали цивільної справи №307/467/18 (провадження №2/307/618/18).

Зобов'язати ПрАТ "Закарпаттяобленерго" надати в розпорядження експертів лічильник електричної енергії №0993132 типу НІК 2301 АПЗМВ, 2013 року випуску, а також протоколи повірок лічильника№0993132 типу НІК 2301 АПЗМВ, 2013 року випуску за №05 від 23.01.2017 року та за №11 від 1 серпня 2017 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст ухвали складено 20 грудня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко