справа № 489/2268/14-ц провадження №6/489/219/18
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Інгульський ВДВС) про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами,

встановив:

У жовтні 2018 року головний державний виконавець Онісіч Н.В. звернулася до суду із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а саме частки боржника ОСОБА_1 у трикімнатній квартирі АДРЕСА_5, якою він володіє спільно з ОСОБА_2

У поданні вказано, що на примусовому виконанні в Інгульському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 10412,20 грн. заборгованості за кредитним договором, на користь ОСОБА_3 281562,50 грн. боргу за договором позики, на користь ПАТ «Промінвестбанк» 85,50 грн. судових витрат, на користь ПАТ «Промінвестбанк» 7063,98 грн. боргу, на користь ПАТ «Промінвестбанк» 1322,59 грн. заборгованості по кредиту, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 243,60 грн. судового збору, на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 8622,22 грн. заборгованості, на користь ПАТ «Форум» 7709,81 грн. заборгованості, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 14077,93 грн. заборгованості, на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» 1143,56 грн. заборгованості, на користь ПАТ «Державний Ощадний банк» 8337,14 грн. заборгованості, на користь ПАТ «ВАБ» 23020,54 грн. заборгованості за кредитом.

10.12.2012 виявлено майно за боржником, а саме квартиру АДРЕСА_1, відносно якої проведено опис та арешт.

10.03.2015 згідно протоколу № 59730 відбулись електронні торги вищевказаної квартири.

08.02.2016 рішенням Апеляційного суду Миколаївської області, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.11.2017, електронні торги від 10.03.2015 визнані недійсними та визнано недійсним протокол № 59730 проведення електронних торгів від 10.03.2015, а також акт про реалізацію нерухомого майна з електронних торгів щодо продажу квартири АДРЕСА_2.

Підставою визнання електронних торгів недійсними апеляційний суд вказав, що квартира АДРЕСА_3 була придбана боржником ОСОБА_1 у період шлюбу з ОСОБА_2, а тому належить подружжю на праві спільної сумісної власності, через що відчуження належної ОСОБА_2 частки у квартирі на електронних торгах є порушенням права останньої, як співвласника майна.

У зв'язку із встановленими апеляційним судом обставинами, державний виконавець виніс постанову про відновлення виконавчих проваджень, так як має намір з метою виконання судових рішень щодо стягнення з ОСОБА_4 боргів за виконавчими документами звернути стягнення на належну останньому частку в квартирі АДРЕСА_2.

У судове засіданні учасники справи не з'явилися, до суду надали письмові заяви про розгляд подання за їх відсутності. Одночасно, державний виконавець подання підтримала та просила задовольнити, боржник та заінтересована особа, у своїх заявах проти задоволення подання не заперечували.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

На примусовому виконанні в Інгульському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження №57437693 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 10412,20 грн. заборгованості за кредитним договором, на користь ОСОБА_3 281562,50 грн. боргу за договором позики, на користь ПАТ «Промінвестбанк» 85,50 грн. судових витрат, на користь ПАТ «Промінвестбанк» 7063,98 грн. боргу, на користь ПАТ «Промінвестбанк» 1322,59 грн. заборгованості по кредиту, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 243,60 грн. судового збору, на користь ВАТ «Кредитпромбанк» 8622,22 грн. заборгованості, на користь ПАТ «Форум» 7709,81 грн. заборгованості, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 14077,93 грн. заборгованості, на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» 1143,56 грн. заборгованості, на користь ПАТ «Державний Ощадний банк» 8337,14 грн. заборгованості, на користь ПАТ «ВАБ» 23020,54 грн. заборгованості за кредитом.

10.12.2012 державним виконавцем Ленінського ДВС Миколаївського МУЮ в рахунок погашення ОСОБА_1 заборгованості в сумі 363 866,65 грн. за зведеним виконавчим провадженням №26792642 складено акт опису й арешту майна, до якого включено квартиру АДРЕСА_3.

10.03.2015 ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, згідно протоколу № 59730, проведено електронні торги з реалізації спірної квартири за ціною 422700,00 грн.

У липні 2015 року дружина боржника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Ленінського ВДВС ММУЮ, ДП «Інформаційний центр» МЮУ, ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту про реалізацію нерухомого майна, свідоцтва про право власності на майно, визнання права власності на 1/2 частку квартири, який рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 08.02.2016 у цивільній справі №489/4802/15-ц, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.11.2017, задоволено частково, електронні торги від 10.03.2015 визнано недійсними та визнано недійсним протокол № 59730 проведення електронних торгів від 10.03.2015, а також акт про реалізацію нерухомого майна з електронних торгів щодо продажу квартири АДРЕСА_2.

Під час розгляду цивільної справи апеляційним судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 є спільною сумісною власністю боржника та його дружини, оскільки придбана боржником 09.10.1996, під час перебування у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_2, та сімейним законодавством презюмується право спільної сумісної власності подружжя на майно придбане одним із подружжя.

Так, згідно зі ст. 22 КпШС України (чинного станом на 09.10.1996) майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Відповідно до ст. 28 КпШС України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

Аналогічні положення містить ст.70 СК України.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на неможливість, в межах зведеного виконавчого провадження, здійснити виконання судових рішень про стягнення з боржника коштів, так як частка боржника у праві спільної сумісної власності на вищевказану квартиру не визначена.

Статтею 368 ЦК України встановлено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Положенням ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною 6 ст. 48 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно із ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Визначення такої частки не призводить до звуження належних іншим співвласникам прав на житло, оскільки предметом розгляду даного подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

З огляду на викладені обставини справи та норми чинного законодавства, з метою забезпечення виконання державним виконавцем судових рішень в межах зведеного виконавчого провадження ВП № 57437693, суд вважає подання державного виконання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню шляхом визначення частки боржника у праві спільної сумісної власності на квартиру в розмірі 1/2 частки.

Керуючись ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 443 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Онісіч Н.В. про визначення частки майна боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами - задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_1 в праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2, якою він спільно володіє з ОСОБА_2, складає 1/2 частки.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 21.12.2018.

Суддя І.В.Коваленко