Ухвала

21 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 357/9757/15-ц

провадження № 61-4196 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С., ЛеськоА. О., Пророка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач-Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,
представник позивача-Ткачов Олександр Юрійович,
відповідачі-ОСОБА_7,
-ОСОБА_8,
представник відповідача-ОСОБА_9,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Апеляційного суду Київської області у складі суддів Гуля В. В., Воробйової Н. С., Савченка С. І., від 15 липня 2016 року.

Встановив:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У листопаді 2015 року ОСОБА_8 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_7, про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2016 року первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Родовід Банк» 40 024,59 дол. США заборгованості за кредитом та процентам, 500 000 грн пені, 47 321 грн 42 коп. 3 % річних та 3 654 грн судового збору, тобто по 1 827 грн судового збору з кожного. В іншій частині первісних позовних вимог ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову мотивоване тим, що відповідач ОСОБА_8, взявши на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за виконання зобов'язань за кредитним договором, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені між банком та ОСОБА_7, що передбачено пунктом 1.1 відповідного договору поруки, надав свою згоду на зміну основного зобов'язання без його додаткового повідомлення та укладення з ним окремої угоди. Тобто суд дійшов висновків про безпідставність зустрічного позову.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2016 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2016 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_8 заборгованості скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення суду. Зустрічний позов ОСОБА_8 задоволено. Визнано припиненою поруку за договором поруки, що укладений 16 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_8 В іншій частині рішення суду першої інстанції змінено шляхом викладення резолютивної частини рішення суду в наступній редакції: «Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 40 024,59 дол. США заборгованості за кредитом та процентами, 500 000 грн пені, 47 321,42 грн 3 % річних. В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відмовити.». Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у сумі 7 673 грн 40 коп.

У касаційній скарзі, поданій у липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати рішення Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2016 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2016 року, крім іншого, відкрито касаційне провадження у справі, надано сторонам строк для подання заперечень на касаційну скаргу.

У запереченні на касаційну скаргу ПАТ «Родовід Банк», поданому в грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_8 просить відхилити касаційну скаргу і залишити без змін рішення апеляційного суду.

Правом на подання відзиву (заперечень) на касаційну скаргу інші учасники справи не скористалися.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

26 січня 2018 року справу передано на розгляд Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 травня 2018 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2018 року зупинено провадження у справі № 357/9757/15-ц за касаційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на рішення Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2016 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 408/8040/12.

Велика Палата Верховного Суду закінчила перегляд у касаційному порядку справи № 408/8040/12 та винесла у цій справі постанову від 13 червня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 254, 260 ЦПК України,

Ухвалив:

Поновити касаційне провадження у справі № 357/9757/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_7, про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А.О. Лесько

В.В. Пророк

І.М. Фаловська

С.П. Штелик