"21" грудня 2018 р. Справа № 363/3147/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Палій Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення проведення судово-економічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Приватбанк» про визнання недійним кредитного договору та договору іпотек.

Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до суду було подано клопотання про призначення по даній справі судово-економічної експертизи проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме на вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи підтверджується документально направлення (зарахування) банком коштів, отриманих від ОСОБА_2 за умовами кредитного договору №K3H0GK15003639 від 12.08.2005 року на оплату комісії за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 62,70 доларів США щомісячно на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» протягом дії договору?

- якщо відповідь на попереднє питання «так», то в якій сумі було зараховано такі платежі?

- чи підтверджується документально розмір заборгованості поданий ПАТ КБ «Приватбанк» після уточнення позовних вимог?

- яким є розмір номінальної процентної ставки у системному зв'язку положень кредитного договору №K3H0GK15003639 від 12.08.2005 року, з урахуванням застосування методу номінальної процентної ставки факт/360, враховуючи, що створено арифметичне викривлення відношення кількості днів у рік (тобто принцип 360 днів застосовано лише у знаменнику, а в чисельнику застосовано кількість календарних днів), а саме 365/360=1,01389?

- у системному зв'язку статей 1066-1073 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік» та Закону України «Про банки та банківську діяльність в Україні», положень кредитного договору №K3H0GK15003639 від 12.08.2005 року та договору поточного рахунку б/н від 14.10.2005 року чи правильно відображені банком в первинних документах бухгалтерські операції (проводки) по відображенню отриманих платежів позивача на користь банку, та їх розподіл у відповідності до умов кредитного договору?

- чи відповідають кореспонденції рахунків, використаних банком для відображення господарської операції «видача кредиту», «нарахування відсотків по кредиту», «погашення кредиту», «отримання процентних доходів» під час дії Кредитного договору Правилам бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України та Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України», затверджених постановою НБУ № 255 від 18.06.2003 року, Інструкції про касові операції в банках України?

- чи відповідає метод нарахування банком заборгованості (тіло кредиту, процентів, комісії, пені) за Кредитним договором умовам договору, закону (Правилам бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України та Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України», затверджених постановою НБУ №255 від 18.06.2003)?

- чи підтверджується документально (з врахуванням положень наказу Міністерства Фінансів України № 88 від 24.05.95 року «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку») нарахована ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2 сума заборгованості по кредитному договору станом на дату позову?

- за умови визнання в судовому порядку окремих положень кредитного договору недійсними, в частині стягнення комісії за розрахунково-касове обслуговування, та недоведеності фактів витрат банку на оплату страхових платежів чи вірним є розрахунок заборгованості наведений в таблиці «ОСОБА_2 план/факт без комісії за розрахунково-касове»? Якщо «ні», то яка сума заборгованості по кредиту з урахуванням недійсності вказаних умов кредитного договору?

- чи підтверджується документально здійснення банком господарських операцій по погашенню процентних доходів по кредитному договору №K3H0GK15003639 від 12.08.2005р, якщо відповідь на це питання «так», то в якій сумі?

- чи відповідає змісту господарської операції «погашення процентів» проводка використана банком Д-т2238 - К-т2909?

- чи правильним є твердження, що для відображення господарської операції по одержанню «комісії за розрахунково-касове обслуговування» банком використаний балансовий рахунок для відображення процентних доходів 2238, а не комісійних доходів?.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення по справі судово-економічної експертизи за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала, однак зазначила, що не погоджується з усім переліком питань поставлених експерту, а саме: питання під № ,5,6,9,11,12 не можуть бути поставлені експерту в межах саме економічної експертизи та взагалі не впливають, а ні на розмір заборгованості, а ні на підстави, які можуть бути застосовані для визнання недійсності окремих положень договору згідно Закону України «Про захист прав споживачів». Питання № 3 просила доповнити питанням - «Який розмір заборгованості підтверджується».

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явились. Представник просив розгляд клопотання про призначення експертизи проводити за його відсутності, клопотання підтримав, оплату експертизи гарантує.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засіданні не з'явився, надав суду заяву, в якій розгляд клопотання про призначення експертизи просив проводити за його відсутності, з поставленими експерту запитаннями погоджується.

Дослідивши подані документи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи потрібно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши подані документи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи потрібно задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій. Ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року (зі змінами), при вирішенні питання про призначення експертизи суд повинен з'ясувати обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання; заслуховує думку учасників судового розгляду з приводу поданих питань.

У зв'язку із чим, суд вважає, що обґрунтованими є лише питання які стосуються предмету доказування та підлягають вирішенню експертом, а не є компетенцією суду, зокрема щодо надання оцінки застосування вимог діючого законодавства та визнання чи відмова в визнанні окремих вимог договору недійсними.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року (зі змінами), відповідно до Закону України від 25.02.1994 року «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами. Судово-експертна діяльність також може здійснюватися на підприємницьких засадах на підставі спеціального дозволу (ліцензії).

Статтею 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст 102-104, 109, 252, 258, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання: -

- чи підтверджується документально направлення (зарахування) банком коштів, отриманих від ОСОБА_2 за умовами кредитного договору №K3H0GK15003639 від 12.08.2005 року на оплату комісії за розрахунково-касове обслуговування у розмірі 62,70 доларів США щомісячно на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» протягом дії договору?

- якщо відповідь на попереднє питання «так», то в якій сумі було зараховано такі платежі?

- чи підтверджується документально розмір заборгованості поданий ПАТ КБ «Приватбанк» після уточнення позовних вимог (з врахуванням положень наказу Міністерства Фінансів України № 88 від 24.05.95 року «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»). Який розмір заборгованості підтверджується?

- чи правильно відображені банком в первинних документах бухгалтерські операції (проводки) по відображенню отриманих платежів позивача на користь банку, та їх розподіл у відповідності до умов кредитного договору?

- чи відповідають кореспонденції рахунків, використаних банком для відображення господарської операції «видача кредиту», «нарахування відсотків по кредиту», «погашення кредиту», «отримання процентних доходів» під час дії кредитного договору Правилам бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України та Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України», затверджених постановою НБУ № 255 від 18.06.2003 року, Інструкції про касові операції в банках України?

- чи відповідає метод нарахування банком заборгованості (тіло кредиту, процентів, комісії, пені) за кредитним договором умовам договору, закону (Правилам бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України та Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України», затверджених постановою НБУ № 255 від 18.06.2003)?

- чи вірним є розрахунок заборгованості наведений в таблиці «ОСОБА_2 план/факт без комісії за розрахунково-касове», за умови визнання в судовому порядку окремих положень кредитного договору недійсними, у разі необґрунтованості вимог в частині стягнення комісії за розрахунково-касове обслуговування та недоведеності факту витрат банку на оплату страхових платежів? Якщо «ні», то яка сума заборгованості по кредиту повинна буути, з врахуванням вказаних обставин?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2. Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи, передати експерту для дослідження матеріали цивільної справи 363/3147/15-ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова