пр. № 2/759/7074/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Україна» про визнання незаконним наказів та протоколів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районний суд м. Києва з позовом, яким просить поновити строк позовної давності, визнати незаконними та скасувати наказ № 13-ОДвід 25.01.2017 р. «Про створення комісії з перевірки знань з питань охорони праці»; наказ № 30-ОД від 28.03.2017 р. «Про проведення атестації робочих місць за умовами праці»; наказ № 33-ОД від 03.04.2017 р. «Про затвердження результатів проведення атестації робочих місць за умовами праці»; наказ № 359 від 03.07.2017 р. «Про припинення трудового договору (контракту); протокол засідання атестаційної комісії з атестації робочих місць за умовами праці в ТОВ «ТРК «Україна» від 30.03.2017 р.; протокол № 1 зборів трудового колективу, проведених за допомогою електронної пошти від 12.02.2016 р.; зобов'язати ТОВ «Телерадіокомпанія Україна» поновити ОСОБА_1 на посаді звукорежисера, зобов'язати ТОВ «Телерадіокомпанія Україна» виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.07.2017 р. по 05.07.2018 р. у розмірі 120000,00 грн.

Проаналізувавши зміст позовної заяви, вивчивши матеріали додані до неї, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до ст. 234 Кодексу законів про працю України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Однак з позовом ОСОБА_1 звернувся лише у жовтні 2018 року, тобто з пропущенням строку, встановленого ст. 233 КЗпП, заявляючи про цьому клопотання про визнання поважними причини пропуску встановленого строку для подання позову та поновлення пропущеного строку. Разом з тим, ОСОБА_1 не зазначено жодних поважних причини, у зв'язку з чим, останній не звернувся у встановлений строк до суду.

За наведених обставин суддя прийшов до висновку, що оскільки строк на вчинення процесуальної дії сплинув, а підстав для поновлення вказаного строку судом не встановлено, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 233, 234 КЗпП, ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Україна» про визнання незаконним наказів та протоколів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: М.Ф. Сенько