справа №619/2150/17
провадження №2/619/88/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м.Дергачі

Дергачівський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Остропілець Є.Р.

при секретарі Жорняк А.Ю.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ по газопостачанню та газифікації « Харківгаз», Державного підприємства « Харківський регіональний науково- виробничий центр Стандартизації метрології та сертифікації» «Про захист прав споживачів» та зустрічним позовом ПАТ « Харківгаз» до ОСОБА_3 «Про стягнення боргу за донарахований обсяг природного газу»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась із позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Харківгаз», Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр Стандартизації метрології та сертифікації» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є споживачем послуг ПАТ «Харківгаз».

Внаслідок перевірки лічильника газу, встановленого в її будинку, який розташований за адресою м.Дергачі, вул. Трудова, б.26. Харківська область представником ПАТ «Харківгаз» було складено акт про демонтаж побутового лічильника газу (ПЛГ) на повірку від 30.07.2013 року.

Також, позивач ОСОБА_3 зазначила те, що з 2012 року вона не мешкає за вищезазначеною адресою, але зареєстрована там.

Позивач ОСОБА_3 надала суду письмові докази, а саме: акт від 30.07.2013 року демонтажу побутового лічильника газу (ПЛГ) типу МКМ G6 , заводський номер 293763, 2011 року випуску у якому зазначено те, що: стан пломби заводу-виготовлювача не порушено;стан пломби відділу обліку газу філії- не порушено;наявність механічних пошкоджень ПЛГ (зазначити всі виявлені дефекти ) не виявлено. В акті демонтажу також зазначено, що перевірка порога чутливості ПЛГ при мінімальній витраті газу- зупинка. На підставі укладенного акту від 30.07.2013 року було зроблено висновок, а саме: ПЛГ знятий на ремонт та позачергову перевірку у лабораторію. На період проведення перевірки абоненту встановлено ПЛГ типу МКМ G6, 2013 року випуску №2180363, лічильник було пломбовано № пломби 74680382. У даному акті зазначено, що на момент перевірки абоненту встановлено тимчасовий ПЛГ , а також позивач ОСОБА_3 у позовній заяві зазначає, що акт вона не підписувала , надала суду довідку Медведівської сільської ради Кегичівського району Харківської області від 29.05.2013 року №217 про те,що її батько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 є орендарем ставка на території Медведівської сільської ради і в період з березня по жовтень мешкає без реєстрації у селі Золотухівка Кегичівського району Харківської області.

12.04.2017 року представником ПАТ «Харківгаз» був складений акт №86 про виявлення порушення де зазначено, що встановлено ознаки зняття мастичних пломб .В якості додатку був складений акт від 12.04.2017 року №86 про демонтаж ПЛГ для проведення експертизи лічильника газу типу МКМ G6, заводський №2180363, з показами 12090 куб.м зазначений лічильник газу було демонтовано для направлення представниками ПАТ «Харківгаз» на експертизу в центр з повірки промислових і побутових газових лічильників та приладів обліку ПАТ «Харківгаз» . Представником відповідача було складено акт №86 від 12.04.2017року та запрошено позивача о 10 години 14.04.2017 року для проведення експертизи лічильника.

Комісією ПАТ «Харківгаз» спільно з ДП «Харківстандартметрологія» було проведено експертизу лічильника газу, який є тимчасовим ПЛГ , що зазначено в акті від 12.04.2017року

Комісією складено акт експертизи лічильника газу від 14.04.2017 року №235, відповідно до п.1.1. акту зазначено, що відсутня пломба державної повірки на відліковому механізмі лічильника. Цілісність відлікового механізму зовні цілий. Механічні пошкодження та інше - пошкоджень корпусу не виявлено. Висновки комісії несанкціоноване втручання в газовий лічильник. До зазначеного акту експертизи додано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 14.04.2017 року №/235Е вимогам ДСТУ 3336-96.Відповідно до п.8 акту №86 про порушення від 12.04.2017 року зазначено , що засідання комісії Дергачівського ПАТ «Харківгаз» відбудеться 19.04.2017 року на яке позивач ОСОБА_3 не змогла з явитися за станом здоров я .(діагноз: гіпертонія третьої стадії третьої степені, випіска із медичної карти №6470 амбулаторного хворого Харківської міської клінічної лікарні №7).

28.08.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_3 ,щодо відмови у позові про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за донарахування обсягу природного газу з приводу виявлення порушення вимог Кодексу газорозподільних систем , а також стягнення послуг з проведення експертизи та стягнення суми судового збору, що разом складає 101340 (сто одна тисяча триста сорок) гривень 15 коп.

Ухвалою суду позовна та зустрічна заяви були обєднанні в одне провадження.

В обґрунтування зустрічного позову ПАТ «Харківгаз» посилався на те, що позивач ОСОБА_3 є споживачем послуг ПАТ «Харківгаз», яка порушує вимоги Договору, норми Кодексу газорозподільних систем, не сплачує Товариству існуючу заборгованість за донарахований обсяг природного газу визначений за граничними нормами споживання з приводу виявленого порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, а також за надані послуги. Внаслідок перевірки лічильника газу, встановленого в її будинку, який розташований за адресою м.Дергачи, вул. Трудова, б.26. Харківська область представником ПАТ «Харківгаз» було складено акт про демонтаж побутового лічильника газу (ПЛГ) на повірку від 12.04.2017 року.

Також, представник відповідача ПАТ «Харківгаз» та позивач за зустрічним позовом зазначив про те, що 12.04.2017 року представником ПАТ «Харківгаз» був складенний акт №86 про виявлення порушення де зазначено, що встановлено ознаки зняття мастичних пломб .В якості додатку був складений акт від 12.04.2017 року №86 про демонтаж ПЛГ для проведення експертизи лічильника газу типу МКМ G6, заводський №2180363, з показами 12090 куб.м зазначений лічильник газу було демонтовано для направлення представниками ПАТ «Харківгаз» на експертизу в центр з повірки промислових і побутових газових лічильників та приладів обліку ПАТ «Харківгаз». Представником відповідача було складено акт №86 від 12.04.2017року та запрошено позивача о 10 години 14.04.2017 року для проведення експертизи лічильника.

Комісією ПАТ «Харківгаз» спільно з ДП «Харківстандартметрологія» було проведено експертизу лічильника газу та складено акт від 14.04.2017 року №235, відповідно до п.1.1. акту зазначено, що відсутня пломба державної повірки на відліковому механізмі лічильника. Цілісність відлікового механізму зовні цілий. Механічні пошкодження та інше - пошкоджень корпусу не виявлено. Висновки комісії несанкціоноване втручання в газовий лічильник. До зазначеного акту експертизи додано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 14.04.2017 року №/235Е вимогам ДСТУ 3336-96.Відповідно до п.8 акту №86 про порушення від 12.04.2017 року зазначено , що засідання комісії Дергачівського ПАТ «Харківгаз» відбудеться 19.04.2017 року на яке позивач ОСОБА_3 не зявилась.

15.05.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про призначення трасологічної експертизи проти якого представник пат «Харківгаз» не заперечував.

Ухвалою суду по вищезазначеної цивільній справі було призначено трасологічну експертизу та справу направлено до Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. Проф. м.С. Бокаріуса.

12.07.2018 року до суду надійшла відповідь від ПАТ «Харківгаз» про неможливість надання додаткових матеріалів , які необхідні для проведення експертизи №12811 у зв язку з тим,що лічильник газу типу МКМ G6, заводський №2180363 було переадано 07.08.2017 року споживачу актом приймання - переадачі, який було визнано непридатниим до подальшої експлуатації та видано відповідну довідку «Про непридатність засобу вимірювальної техніки №ХГ/235 Е від 14.04.2017 року , але письмових підтвердження, щодо передачі лічильника, тобто акту суду не надано.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги , щодо зустрічного позову стягнення суми не визнала, а позов про захист прав споживачів просила задовольнити та слухати справу без фіксування технічними засобами.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2позовні вимоги не визнав про захист прав споживачів, мотивуючи тим, що представники підприємства діяли в межах своїх повноважень, факт порушення підтверджений результатами позачергової перевірки, а крім того, позивачем вибрано спосіб захисту своїх прав, не передбачений цивільним законодавством, але за зустрічним позов підтримав та просив слухати справу без фіксування технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України слухання справи проводиться без фіксування технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_3, а позовних вимогах ПАТ «Харківгаз» необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України…кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, указана норма визначає обєктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права повязане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання субєктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений уст.16 ЦК України.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у абз.2 п.11 Постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК України) встановив наступне.

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із субєктами ринку природного газу правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, у тому числі умови забезпечення комерційного приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його обємів і обсягів передачі до газорозподільної системи, у тому числі в розрізі субєктів ринку природного газу визначені Кодексом газорозподільних систем затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року N 2494.

Згідно пункту 3 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем дія цього Кодексу поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), обєкти яких підключені до газорозподільних систем, та на їх постачальників.

Виходячи з викладеного з 01 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» є оператором газорозподільної системи.

Відповідно до 1.3. Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2012 №2498 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за №1384/27829 що укладається з урахуванням вимог статей 633,634,641та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1(для побутових споживачів) або у додатку 2(для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3до цього Договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу. Позивач ОСОБА_3 є споживачем споживання природного газу на підставі сплати рахунків оператора газорозподільної системи. Газорозподільним підприємством є ПАТ «Харківміськгаз».

Суд вважає, що публічний договір розподілу природного газу ОСОБА_3 є укладеним на підставі здійснених нею сплат рахунків Оператора ГРМ.

Внаслідок перевірки лічильника газу, встановленого в будинку позивача, представником ПАТ «Харківміськгаз» було складено акт від 30.07.2013 року демонтажу побутового лічильника газу (ПЛГ) типу МКМ G6 , заводський номер 293763, 2011 року випуску у якому зазначено те, що: стан пломби заводу-виготовлювача не порушено;стан пломби відділу обліку газу філії - не порушено; наявність механічних пошкоджень ПЛГ (зазначити всі виявлені дефекти ) не виявлено. В акті демонтажу також зазначено, що перевірка порога чутливості ПЛГ при мінімальній витраті газу - зупинка. На підставі укладеного акту від 30.07.2013 року було зроблено висновок, а саме: ПЛГ знятий на ремонт та позачергову перевірку у лабораторію. На період проведення перевірки абоненту встановлено ПЛГ типу МКМ G6, 2013 року випуску №2180363, лічильник було пломбовано № пломби 74680382.

У даному акті зазначено, що на момент перевірки абоненту встановлено тимчасовий ПЛГ , а також позивач ОСОБА_3 у позовній заяві зазначає, що акт вона не підписувала , надала суду довідку Медведівської сільскої ради Кегичівського району Харківської області від 29.05.2013 року №217 про те,що її батько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 є орендарем ставка на території Медведівської сільської ради і в період з березня по жовтень мешкає без реєстрації у селі Золотухівка Кегичівського району Харківської області .

Згідно до акту №86 від 12.04.2017 року про виявлення порушення де зазначено, що встановлено ознаки зняття мастичних пломб, а також демонтаж ПЛГ для проведення експертизи лічильника газу типу МКМ G6, заводський №2180363, з показами 12090 куб.м зазначений лічильник газу було демонтовано для направлення представниками ПАТ «Харківгаз» на експертизу в центр з повірки промислових і побутових газових лічильників та приладів обліку ПАТ «Харківгаз» . Представником відповідача було складено акт №86 від 12.04.2017року та запрошено позивача о 10 години 14.04.2017 року для проведення експертизи лічильника.

Комісією ПАТ «Харківгаз» спільно з ДП «Харківстандартметрологія» було проведено експертизу лічильника газу, який є тимчасовим ПЛГ , що зазначено в акті від 12.04.2017року

Згідно акту експертизи лічильника газу від 14.04.2017 року №235, відповідно до п.1.1. акту зазначено, що відсутня пломба державної повірки на відліковому механізмі лічильника. Цілісність відлікового механізму зовні цілий. Механічні пошкодження та інше - пошкоджень корпусу не виявлено. Висновки комісії несанкціоноване втручання в газовий лічильник. До зазначеного акту експертизи додано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 14.04.2017 року №/235Е вимогам ДСТУ 3336-96.Відповідно до п.8 акту №86 про порушення від 12.04.2017 року зазначено , що засідання комісії Дергачівського ПАТ «Харківгаз» відбудеться 19.04.2017 року на яке позивач ОСОБА_3 не змогла з явитися за станом здоров я та надала суду письмове підтвердження, щодо стану її здоров я (діагноз: гіпертонія третьої стадії третьої степені, витяг із медичної карти №6470 амбулаторного хворого Харківської міської клінічної лікарні №7).

Враховуючи те, що після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі пломба), в присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та за бажанням пломбою споживача (суміжного субєкта ринку природного газу). При цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає:1) поштову адресу місця проведення експертизи;2) дату та орієнтовний час проведення експертизи;3) контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця проведення експертизи);4) сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу.

Зазначений протокол не складався взагалі.

Постійно діючою комісією з питань, повязаних з розглядом актів про порушення складених у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем було проведено експертизу лічильника газу, який належить позивачу. Комісією складено акт від 14.04.2017 року №235, відповідно до п.1.1. акту зазначено, що відсутня пломба державної повірки на відліковому механізмі лічильника. Цілісність відлікового механізму зовні цілий. Механічні пошкодження та інше - пошкоджень корпусу не виявлено. Висновки комісії несанкціоноване втручання в газовий лічильник. Згідно з п.5 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року споживач (суміжний субєкт ринку природного газу) зобовязаний бути присутнім під час проведення експертизи.

За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний субєкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

У разі неприбуття споживача (суміжного субєкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Як було зазначено вище в акті про порушення від 14.04.2017 року №235, п.8 споживач була повідомлена про те що комісією буде розглянуто зазначений акт на засіданні я

Відповідно до п.6 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в яку було запаковано ЗВТ та/або пломбу.

Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються:1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним в протоколі;2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознак порушень, зазначених у протоколі;3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ;4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ;5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ;6) наявність сторонніх предметів всередині ЗВТ;7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації;8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ;9) відповідність втручань в роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Згідно з п.11 глави 5 розділу ХІ цього Кодексу за результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення. До зазначеного акту експертизи в якості додатку було додано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 23.06.2016 року №ИСБ 487Е(СЦ-С) вимогам ДСТУ 3336-96.

Вказані обставини визнані в судовому засіданні сторонами і відповідно до положень частини першої статті 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

За правилами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини 1статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1ст. 58 ЦПК).

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Статтею 16 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу»(який був чинний до 01.10.2015) з 01 липня 2015 року передбачено відокремлення функцій транспортування, розподілу та постачання природного газу.

З 01.11.2016 введено в дію Закон України «Про ринок природного газу», яким визначено правові засади функціонування ринку природного газу України.

Статтею 4 ЗУ «Про ринок природного газу»визначено, що державне регулювання ринку природного газу здійснює регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства. До компетенції регулятора на ринку природного газу належить крім іншого затвердження кодексу газорозподільних систем; забезпечення дотримання операторами газотранспортних і газорозподільних систем, а також іншими субєктами ринку природного газу (крім споживачів) їхніх обовязків згідно з цим Законом та іншими відповідними актами законодавства; затвердження та моніторинг виконання планів розвитку газотранспортних та газорозподільних систем; моніторинг виконання функцій та обовязків субєктами ринку природного газу відповідно до положень цього Закону та інших актів законодавства щодо доступу до газотранспортних і газорозподільних систем. Регулятор має право: видавати обовязкові для виконання субєктами ринку природного газу (крім споживачів) рішення; накладати санкції на субєктів ринку природного газу (крім споживачів), які порушили свої обовязки відповідно до цього Закону та інших актів законодавства; розглядати скарги і вирішувати спори відповідно до статті 58 цього Закону.

За приписами пп. 17 п. 1ст. 1 ЗУ «Про ринок природного газу»оператор газорозподільної системи це субєкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із розподілу природного газу газорозподільною системою на користь третіх осіб (замовників).

Статтею 1 ЗУ «Про ринок природного газу» визначено, що:- споживач це - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, а не для перепродажу, або використання в якості сировини (пп.37 цієї статті);- побутовий споживач - фізична особа, яка придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх жилих приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність (пп. 23 цієї статті);- субєкт ринку природного газу - оператор газотранспортної системи, оператор газорозподільної системи, оператор газосховища, оператор установки LNG, замовник, оптовий продавець, оптовий покупець, постачальник, споживач (пп. 39 цієї статті).

У відповідності до статті 38 ЗУ «Про ринок природного газу»права та обовязки оператора ГРМ, визначаються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, Кодексом газотранспортної системи, Кодексом газорозподільних систем, а також договором розподілу природного газу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_526

Між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Харківгаз» (далі відповідач) було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання . Згідно цього договору споживачу було встановлено тимчасовий лічильник газу на період проведення перевірки ПЛГ типу МКМ G6, 2013 року випуску №2180363, лічильник було пломбовано № пломби 74680382, згідно акту зазначено, що на момент перевірки абоненту встановлено тимчасовий ПЛГ .

Відповідно до акту експертизи лічильника газу від 14.04.2017 року №235, відповідно до п.1.1. акту зазначено, що відсутня пломба державної повірки на відліковому механізмі лічильника. Цілісність відлікового механізму зовні цілий. Механічні пошкодження та інше - пошкоджень корпусу не виявлено. Висновки комісії несанкціоноване втручання в газовий лічильник. До зазначеного акту експертизи додано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 14.04.2017 року №/235Е вимогам ДСТУ 3336-96.

Згідно до п.8 акту №86 про порушення від 12.04.2017 року зазначено , що засідання комісії Дергачівського ПАТ «Харківгаз» відбудеться 19.04.2017 року на яке позивач ОСОБА_3 не змогла з явитися за станом здоров я .

Згідно довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 14.04.2017 №ХГ/235Е складена державним підприємством «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» лічильник визнано непридатним,тобто відсутня державна пломба.

Враховуючи те, що складено акт розрахунок вартості не облікованого (донарахованого) обєму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» де зазначено що на підставі акту про порушення від 12.04.2017 №86 з приводу виявленого порушення відсутня державна пломба споживачеві ОСОБА_3 необхідно оплатити суму 97282,26 грн. за період розрахунку з 12.10.2016 по12.04.2017р.

У відповідності до статті ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст.11,15 ЦК України, цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих обємів (обсягів) природного газу зокрема належить несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

У відповідності до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок обєму не облікованого природного газу здійснюється за граничними обємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Таким чином, визнання відомостей такими що не відповідають дійсності стосовно сумнівів у правильній роботі лічильника газу МКМ G6, заводський №2180363 в акті про порушення від 12.04.2017 року №86 ПАТ «Харківгаз» сервісний центр з повірки ПЛГ та стосовно відсутності державної пломби у лічильнику який , складений постійно діючою комісією з питань, повязаних з розглядом актів про порушення складених у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 4, 13, 57-58, 60-61, 141, 247, 259, 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.11,15,16 ЦК України, п.1 гл. 2 розділ Х, п.1, гл.3, розділ ХI, п.3, гл. 1, розділ I, п.6, гл. 10, розділ Х, п.11, гл.5, розділ ХI Кодексу газорозподільних систем, ст.ст. 1, 4, 38 ЗУ «Про ринок природного газу», Пленумом Верховного Суду України у абз.2 п.11 Постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» , ст.16 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу», п. 1.3. Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 про захист прав споживачів - задовольнити.

Визнати недійсним рішення Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» від 19.04.2017 , яке оформлено рішенням комісії з розгляду актів про порушення від 12 квітня 2017 року №86, щодо нарахування ОСОБА_3 збитки за цінами закупівлі природного газу в розмірі 94865,72 грн. та надання послуг повязаних з демонтажем, транспортуванням та проведення експертизи лічильника (MKM G6 № 2180363, 1998 року випуску) у розмірі 2457,89 грн.

У задоволенні зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківміськгаз» заборгованість за донарахований обсяг природного газу, визначений за граничними нормами споживання з приводу виявлення порушення вимог Кодексу газорозподільних систем в сумі 97282 (дев яносто сім вісімдесят дві ) грн.26 коп., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківміськгаз» суму наданих послуг за проведення експертизи в розмірі 2457,89 грн та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Харківміськгаз» суму судового збору - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Дергачівський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

У звязку з оголошенням в судовому засіданні вступної і резолютивної частини рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 грудня 2018 року.

Суддя Є. Р. Остропілець