overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2191/18
Провадження № 2/487/1509/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

30.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.04.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач причин неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений у встановленому законом порядку.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що вчинені всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, наявні підстави для закриття підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.10.2018 року о 10.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №22, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 534/561/18
Провадження № 2/534/453/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря судового засідання Ребриної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу дійсним, ,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням її до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшла заява, про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до суду не з»явилася , про розгляд справи повідомлена належним чином.

З огляду на те, що явка до суду учасників справи є правом, а не обовязком, суд приходить до висновку про проведення підготовчого судового засідання у відсутність сторін .

Зважаючи на здійснення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Оскільки відповідач не скористалася правом надати відзив / заперечення проти позову/, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Ні підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197- 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу дійсним закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі продажу дійсним, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області о 09 год 30 хв 12 лютого 2019 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам справи.

Ухвала остаточна та набирає законної сили після її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 467/1037/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, фермерського господарства «ОСОБА_2О.», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду перебуває справа за позовом ТОВ «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, ФГ «ОСОБА_2О.», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Від представника позивача до судового засідання, через канцелярію суду, надійшла заява, згідно якої вона просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Представник ТОВ «Агрофірма Вісла» в судове засідання не зявилась.

Відповідач ОСОБА_1, представник ФГ «ОСОБА_2О.», будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи в судове засідання не зявились.

Від представника третьої особи до судового засідання надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання представника позивача не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивачу має бути розяснено право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

За такого суд вважає за можливе задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, фермерського господарства «ОСОБА_2О.», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 369/6286/18
Провадження №2/369/2690/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Яцевич В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В судовому засіданні судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений судом належним чином, просить розглядати за праву за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 31 серпня 2018 року на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа №766/9209/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі вказаного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2018 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п.6 ч.1ст.186 ЦПК України.

31.08.2018 року до Херсонського міського суду надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути АТ КБ "Приватбанк" сплачену суму судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ у м. Херсоні повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № BOJ62B1JGD від 02.05.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 688/1390/18
№ 2/688/598/18
Ухвала

про проведення заочного розгляду справи

05 вересня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Хмельницький спеціалізований будинок дитини «Берізка» про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, суд,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів в звязку з неявкою в судове засідання відповідача.

Відповідач, будучи у встановленому законом порядку відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника.

З урахуванням положень ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Хмельницький спеціалізований будинок дитини «Берізка» про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду,

відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"04" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., дослідивши матеріали цивільної справи №473/2305/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дорошівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

В порядку автоматизованого розподілу справу було розподілено на суддю Висоцьку Г.А.

Ухвалою суду від 06 липня 2018 року заяву було залишено без руху.

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року заяву ОСОБА_1 було повернуто.

16 серпня 2018 року постановою апеляційного суду Миколаївської області ухвалу місцевого суду скасовано та направлено справу до того ж суду для продовження розгляду.

28 серпня 2018 року справу в порядку повторного авторозподілу розподілено на суддю Вуїва О.В.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 306 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дорошівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, про визнання особи безвісно відсутньою до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2305/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дорошівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, Вознесенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області, про визнання особи безвісно відсутньою.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаїської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 11 годину 00 хвилин 26 вересня 2018 року, про що повідомити сторони.

4. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 136/171/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапсодія" про визнання недійсним правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувсь до суду з клопотанням про витребування документів в яких містяться вільні зразки підпису ОСОБА_2, а саме:

- в Іллінецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області - оригінал пенсійної справи ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Оскільки учасники справи в судове засідання не з'явилися, суд вирішує клопотання про витребування доказів на підставі наявних в справі матеріалів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування доказів, оскільки це дозволить забезпечити проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати в Іллінецького обєднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області оригінал пенсійної справи ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, слід направити безпосередньо до Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області), у строк не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 10.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 234/8761/18
Провадження № 2/234/2658/18
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Сухорукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька.

04 вересня 2018 року від позивачкинадійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Дата документу 06.09.2018 Справа № 554/6432/18
Провадження № 2/554/2763/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

04 вересня 2018 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, а тому дана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185, ч.7 ст.185, 353, 355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкуванняповернути позивачу з усіма наданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 681/1221/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" вересня 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Полонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі в порядку спадкування за законом, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановила:

30 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з даною заявою.

05 вересня 2018 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_4 звернулася в суд з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У звязку із вищевикладеним, позивачу слід повернути позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заявуОСОБА_1 до Полонської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі в порядку спадкування за законом, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути позивачу.

Повідомити позивача, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня підписання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.А.Горгулько