Номер провадження: 22-ц/785/4463/18
Номер справи місцевого суду: 507/58/17
Головуючий у першій інстанції Вужиловський О. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Балтаінтерсервіс» до ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, Балтського районного сектору Головного Управління Державної міграційної служби в Одеській області, Балтської міської ради Одеської області про усунунення перешкоди користування майном у вигляді звільнення приміщень шляхом витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення без надання іншого житла, визнання ордерів недійсними, зобов'язання зняти з реєстраційного обліку, стягнення коштів в рахунок відшкодування за користування нежитловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_30, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_24, ОСОБА_11, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_29, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТОВ "Балтаінтерсервіс", ТОВ ""Балтська швейна фабрика", Балтської міської ради Одеської області, приватного нотаріуса Балтського нотаріального округу Пантілєєвої І.П., Балтського РБТІ про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу 3/50 частини комплексу Балтської швейної фабрики, про визнання недійсним свідоцтва про право власності від 24.01.2003 року виданого Балтською міською радою та свідоцтва про право власності САА № 374469 від 20 грудня 2005 року виданого Балтською міською радою Одеської області, -

встановив:

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року позовну заяву задоволено частково, у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити повністю.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, скаржники звернулись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року апеляційна скарга була залишена без змін у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги п.3 ч 2 ст. 356 ЦПК України.

27.04.2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла заява про усунення недолків, в якій скаржники зазначають, що усунули недоліки, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 05.04.2018 року.

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, скаржники не зазначили в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_30, ТОВ «Балтську швейну фабрика», Приватного нотаріуса Балтського нотаріального округу Пантілєєву І.П., Балтське РБТІ.

Крім того суд звертає увагу, що в апеляційній скарзі зазначено у якості відповідача ТОВ «Балтаінтерсервіс», однак його місцезнаходження не зазначено.

Апеляційний суд зазначає, що в апеляційній скарзі, яка надійшла після усунення недоліків, у якості скаржників у справі додатково зазначено ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_19, а також вилучено скаржника ОСОБА_12 та додано скаржника ОСОБА_29. Вказана апеляційна скарга не містить підписів ОСОБА_29, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28

Суд звертає увагу, що первісна апеляційна скарга, яка подана скаржниками 21.03.2018 року, була не підписана скаржниками.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга залишається без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржникам пропонується усунути наведені, а саме шляхом подачі нової апеляційної скарги із зазначенням всіх сторін із зазначенням їх процесуального статусу у справі та копії для нихв строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржникам копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 19 лютого 2018 року - залишити без руху та надати скаржникам строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік