overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
279/3315/18 провадження №2-н/279/187/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, керуючись ст.19, 160-169 ЦПК ЦПК України, ст.180-182 СК України, без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
1. Щомісячно стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям.Коростень, Житомирської обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 (однієї третьої) частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 (п'ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 25.07.2018 року та до досягнення кожною дитиною повноліття,
Код класифікації: 22030106) 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок судового збору .
Судовий наказ набирає законної сили негайно та підлягає видачі стягувачу.
Суддя Волкова Н.Я.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
Справа № 681/1214/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" вересня 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом, -

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.95 цього Кодексу письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору (та її копії), оригіналу витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 11.01.2018 року та листа приватного нотаріуса Полонського нотаріального округу ОСОБА_2 від 25.07.2018 року №811/02-14/1/2018.

Згідно з ч.1 ст. 4 Законом України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подання позову становить 704 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановила:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Полонської міської ради обєднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом, надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. (та її копії), оригіналу витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 11.01.2018 року та листа приватного нотаріуса Полонського нотаріального округу ОСОБА_2 від 25.07.2018 року №811/02-14/1/2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 366/3052/18
Провадження №2/366/765/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенко В.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

19.12.2018 року позивач подала заяву до канцелярії суду з проханням надати їм з відповідачем строк на примирення.

У судове засідання сторони не з*явились, про день і час слухання справи повідомлені вчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи клопотання позивачки, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам чотирьох місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111 СК України та керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Надати сторонам термін для примирення строком на чотири місяці.

Після закінчення строку для примирення та відновлення провадження призначити дату розгляду - 19 квітня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.
Провадження № 2-н/234/1999/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2018 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Краматорськ, Донецька область, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Пастуше, Чортківського району, Тернопільська область, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2),
керуючись ст.ст.141, 180-183 Сімейного Кодексу України, ст.ст.141, 160-161, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більш десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26 листопада 2018 року й до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору три місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай
Дата документу 04.09.2018
Справа № 320/4315/17
Провадження № 2/320/209/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з - Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_4, Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

04 вересня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивачем у добровільному порядку до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Горбачова
справа №333/4636/18
провадження №2-о/333/319/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2018 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Сеченова, 25-Б/53) зацікавлені особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування (м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статі 293 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа повинна бути розглянута судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Сеченова, 25-Б/53) зацікавлені особи Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування (м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя ( м. Запоріжжя, вул. Європейська 7 зал № 3 ) на 11.10.2018 року на 11-00 годин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення обов»язку зі сплати частини боргу в порядку поділу майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення обов»язку зі сплати частини боргу в порядку поділу майна подружжя перебувала в провадженні судді Голубкової М.А.

В провадження судді Галущенко Ю.А. справа надійшла у відповідності з п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України у звязку із тривалою самовідводом судді Голубкової М.А. на підставі Розпорядження № 418 від 10.12.2018 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.

За таких обставин, суддя дійшов висновку прийняти справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення обов»язку зі сплати частини боргу в порядку поділу майна подружжя, яка перебувала в провадження судді Голубкової М.А. до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення обов»язку зі сплати частини боргу в порядку поділу майна подружжя на

12 годину 00 хвилин 11 січня 2018 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
Справа № 493/2744/18
Номер провадження 2/493/1184/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, за участю третьої особи: Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями досудового слідства і прокуратури,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, за участю третьої особи: Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями досудового слідства і прокуратури.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Під час вирішення питання про відкриття провадження, судом було встановлено, що в провадженні Балтського районного суду Одеської області є справа між тим же позивачем і відповідачем, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме цивільна справа № 493/2620/18, провадження № 2/493/1151/18, за яким відкрито провадження ухвалою суду від 14 грудня 2018 року.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому ст. 272 цього Кодексу.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Отже, позивач вже предявив тотожний позов і розпорядився своїм правом певним чином, тому повторне звернення до суду не допускається при таких обставинах, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, за участю третьої особи: Управління Державної казначейської служби України у Балтському районі Одеської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями досудового слідства і прокуратури - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Шумський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 609/1612/18
Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, керуючись ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. 163, 167-170 ЦПК України, ч.3 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження", -
1. Стягувати з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.12.2018 р. і до досягнення дітьми повноліття.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
4.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
5. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя Шумського районного суду О.В.Ковтунович
Згідно ч.7, 8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Суддя ___________________________________________ О.В.Ковтунович
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконання. Загальна сума відрахування за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи,підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки: ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________ _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/5180/18
Провадження № 2-сз/127/117/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -
АТ КБ звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою суду від 05.05.2018 року повернуто заявнику позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку із не усуненням недоліків.
При подачі даного позову був сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 грн.
Таким чином, суд вважає необхідним зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницькій області повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачену ним суму судового збору.
Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з квітня 1999 року по липень 2018 року в сумі 16004,87 грн та судовий збір 176,20 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 24.07.2018 року, а заявлені вимоги за період з квітня 1999 року по липень 2018 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 п. 5ст.165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2