overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6256/17
Провадження № 2-во/265/62/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки посилаючись на те, що 20 грудня 2017 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за яким позов задоволений повністю. В даному рішенні судом допущено описку, а саме в мотивувальній частині рішення замість вірного прізвища «Стельмаченко» зазначено невірне «Ліннікова».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у своїй заяві від 20.11.2017 року просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «Стельмаченко».

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки в рішенні суд допустив описку, не правильно вказавши прізвище, яке необхідно залишити позивачці після розірвання шлюбу, суд вважає за необхідне виправити описку в даному рішенні, внаслідок чого задовольняє заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку в рішенні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 20 грудня 2017 року по справі № 265/6256/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши в мотивувальній частині рішення слово «Ліннікова» на «Стельмаченко».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 581/432/18
Провадження № 2-о/581/24/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2018 року селище ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І.,

в присутності заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація,

про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт поранення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, при виконанні службових обовязків 11 липня 2014 року поблизу м. Сіверська Донецької області внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_2 (вул. Гагаріна, 36, с. Яловий Окіп, Липоводолинський район, Сумська область, 42513, РНОКПП НОМЕР_1).

Заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України (вул. Експланадна, 8/10, м. Київ, 01601, ).

Заінтересована особа: Російська Федерація (адреса листування: Посольство Російської Федерації в України, Повітрофлотський проспект, 27, м. Київ, 03049).

Повне рішення буде складене 7 вересня 2018 року.

Суддя О. В. Кузьмінський
Номер провадження: 22-з/785/337/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: Черевка П.М.

суддів: Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши суддю-доповідача Черевка П.М. щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2017 року без змін.

27.11.2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи для вирішення питання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення на 26.12.2018 р. на 12:00 год у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Провадження № 2/344/3663/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 246918,33 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали суду від 26.11.2018 року, позивачу слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Встановлено, що представник позивача отримав ухвалу без руху - 07.12.2018 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 19.12.2018 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений строк позивачем не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк
Справа № 404/3698/18
Номер провадження 2/404/2538/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування міської ради м. Кропивницького про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування в особі Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Соколівської сільської ради про встановлення порядку зустрічей і спілкування з малолітньою дитиною , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суд м. Кіровограда від 11 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі та підготовче засідання було призначено на 01 серпня 2018 року.

Учасники процесу в судовому засіданні вказали на те, що всі докази по справі надані та можливо призначати судовий розгляд справи.

Заслухавши думку учасників процесу , враховуючи наявні в справі докази, суд вважає, що проведено підготовче засідання, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189,197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування міської ради м. Кропивницького про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування в особі Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Соколівської сільської ради про встановлення порядку зустрічей і спілкування з малолітньою дитиною та призначити справу до судового розгляду по суті на 14-00 год. 13.03.2019 року в приміщенні суду: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
УХВАЛА

Справа № 564/673/18

04 вересня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костопільського районного центру первинної медичної допомоги про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність складання повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала наберає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 372/3177/18
Провадження 2-1741/18
ухвала

Іменем України

19 грудня 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце проведення засідання був належно повідомлений.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 24 січня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
справа № 361/4045/18
провадження № 2/361/2471/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_3 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05 березня 2019 року на 14 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Дата документу 18.12.2018
Справа № 501/3514/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2018 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, суддя,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В.Смирнов
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 383/1477/18
Номер провадження 2/383/534/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Замши О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника - ОСОБА_3 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 16.11.2017 року в сумі 280000 гривень 00 копійок.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 19.12.2018 року головуючим суддею визначено Замшу Олену Володимирівну.

До відкриття провадження у справі було з'ясовано, що позивач ОСОБА_1 є близьким родичем судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замши Олени Володимирівни, у зв'язку з чим заявлено самовідвід.

Згідно п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

Таким чином, беручи до уваги наявність родинних відносин між позивачем по справі та суддею Замшею О.В., відповідно до вимог ст.36 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід з метою уникнення в подальшому можливих сумнівів при розгляді даної справи, та враховуючи право позивача на справедливий суд відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Замши Олени Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 19.12.2018 року.

Суддя Замша О.В.
Справа № 595/609/18
Провадження № 2/595/274/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"13" грудня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 15.01.2019 о 15:00.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 132/2953/18
У Х В А Л А

Іменем України

"30" серпня 2018 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.;

секретаря: Гордієнко А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до Калинівського районного суду Вінницької області звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.08.2018 року позивачем подана письмова заява про залишення її позову без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 200, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскарженна до Апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 750/5335/16-ц Провадження № 22-ц/795/1137/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування автомобіля на збереження,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 27 вересня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді: