АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5932/18 Справа № 2-3882/10 Головуючий у 1 й інстанції - Приходченко О.С. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2010 року у справі за позовом Дніпропетровського міського клубу рибалок-мисливців та аматорів «водно-моторного спорту «Петровець» до ОСОБА_2, третя особа - Дніпропетровська міська рада, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Ленінським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто по суті дану цивільну справу та 15.04.2010 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог /а.с. 105-106/.

З таким рішенням не погодилась Дніпровська міська рада, 21.08.2018 року подала апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження /а.с.112-117/.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилався на те, що Дніпровській міській раді не направлявся повний текст оскаржуваного рішення, а встановити дату його складення неможливо.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи третя особа -Дніпропетровська міська рада була повідомлена про розгляд справи. Представник Дніпропетровської міської - Решетник О.А. був присутній у судовому засіданні 15.04.2010 року під час проголошення оскаржуваного рішення. Між тим, апеляційна скарга подана через 8 років після ухвалення зазначеного рішення.

Посилання заявника на те, що всупереч вимогам ст. 222 ЦПК України Дніпропетровській міській раді не направлявся повний текст оскаржуваного рішення є безпідставними, оскільки вказані норми закону (в редакції, чинній на день постановлення оскаржуваного рішення) передбачали направлення копій судового рішення лише тим, особам, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення. Учасникам справи, присутнім у судовому засіданні, рішення суду видавалось на підставі їх письмової заяви.

З такою заявою представник Дніпропетровської міської ради своєчасно не звертався, знаючи про наявність рішення суду від 15.04.2010 року.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15.04.2010 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадєження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2010 року .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя Ж.І.Максюта