Справа № 191/2131/18
Провадження № 2/191/618/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

за участю секретаря Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом, як правонаступника кредитора ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 014/3181/148428/82 від 16.05.2008 року у сумі 337654 грн. 59 коп. Позивач зазначає, що за відповідачем ОСОБА_2, зареєстровано рухоме майно, яке може бути нею відчуджено на користь третіх осіб, а саме:

- транспортний засіб КАМАЗ, модель 55111, самоскид, № шасі 5, рік випуску 1986, номерний знак НОМЕР_1, дата видачі свідоцтва 28.10.2011 року;

- транспортний засіб STAS, модель 0-32-3 FAK, тип кузова Н/ПР-Самоскид-Е, № шасі YА9S343А888116057, рік випуску 1988, номерний знак НОМЕР_2, дата видачі свідоцтва 17.09.2011 року;

- транспортний засіб ГБК, модель 83520, тип кузова ПР-Бортовий-Е, номер шасі 67, рік випуску 1990, номерний знак НОМЕР_3, дата видачі свідоцтва 14.06.2011 року;

- транспортний засіб КАМАЗ, модель 5320, бортовий, номер шасі ХТС32000М0390843, номер двигуна НОМЕР_4, рік випуску 1991, номерний знак НОМЕР_5, дата видачі свідоцтва 14.06.2011 року;

- транспортний засіб RENAULT, модель TRAFIK, фургон малолітражний-В, номер кузова НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_7, рік випуску 2003, номерний знак НОМЕР_8, дата видачі свідоцтва 18.10.2011 року;

- транспортний засіб RENAULT, модель HR400.18, Сідловий тягач-Е, номер шасі VF622GVA000111576, рік випуску 2001, номерний знак НОМЕР_9, дата видачі свідоцтва 17.09.2011 року.

В звязку із викладеним, з метою запобігання утруднення виконання рішення суду, посилаючись на ст. ст. 151, 152 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на вищевказане рухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як розяснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в інших осіб.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем надано докази в підтвердження наявності достатніх підстав для забезпечення позову, а невжиття заходів по забезпеченню позову про стягнення грошової заборгованості може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, тому вважає за необхідне з метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на перелік транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_2, зазначених у заяві ОСОБА_1, яка є предметом даного розгляду.

Оскільки накладення арешту на рухоме майно не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу, суд не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідача, які можуть бути спричинені арештом рухомого майна.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт, до виконання рішення суду у цивільній справі №191/2131/18, на зареєстроване за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_10, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) рухоме майно:

- транспортний засіб КАМАЗ, модель 55111, самоскид, № шасі 5, рік випуску 1986, номерний знак НОМЕР_1, дата видачі свідоцтва 28.10.2011 року;

- транспортний засіб STAS, модель 0-32-3 FAK, тип кузова Н/ПР-Самоскид-Е, № шасі YА9S343А888116057, рік випуску 1988, номерний знак НОМЕР_2, дата видачі свідоцтва 17.09.2011 року;

- транспортний засіб ГБК, модель 83520, тип кузова ПР-Бортовий-Е, номер шасі 67, рік випуску 1990, номерний знак НОМЕР_3, дата видачі свідоцтва 14.06.2011 року;

- транспортний засіб КАМАЗ, модель 5320, бортовий, номер шасі ХТС32000М0390843, номер двигуна НОМЕР_4, рік випуску 1991, номерний знак НОМЕР_5, дата видачі свідоцтва 14.06.2011 року;

- транспортний засіб RENAULT, модель TRAFIK, фургон малолітражний-В, номер кузова НОМЕР_6, номер двигуна НОМЕР_7, рік випуску 2003, номерний знак НОМЕР_8, дата видачі свідоцтва 18.10.2011 року;

- транспортний засіб RENAULT, модель HR400.18, Сідловий тягач-Е, номер шасі VF622GVA000111576, рік випуску 2001, номерний знак НОМЕР_9, дата видачі свідоцтва 17.09.2011 року.

Копію ухвали направити до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання, сторонам у справі для відома.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко