Справа №:755/261/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

присяжних Ярути Н.В., Ярового Є.М.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання особи обмежено дієздатною, призначення піклувальника,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною, призначення піклувальника. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилася її донька - ОСОБА_4, яка перебуває під наглядом лікаря психіатра в Київській міській психоневрологічній лікарні № 2. Вона не здатна повністю усвідомлювати значення своїх дій і та не може керувати ними, у зв'язку з чим потребує піклування. У зв'язку з наведеним заявник просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її піклувальником над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання, призначене на 29 жовтня 2018 року заявник та представник заявника не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

19 грудня 2018 року заявник та представник заявника повторно не з'явилися в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи з його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення позивачем своїх процесуальних прав.

Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов'язок щодо явки до зали суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з'явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, його нез'явлення перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1, ст. 257, 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання особи обмежено дієздатною, призначення піклувальника залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3 право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є. Арапіна

Присяжні Н.В. Ярута

Є.М. Яровий