overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4719/18 Справа № 207/2857/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 грудня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих незаконним споживанням природного газу та стягнення заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, відповідно до пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тобто, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Таким чином, оскільки на момент подачі ОСОБА_2 апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна системи не функціонує, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості належним чином ознайомитись із матеріалами справи та вирішити питання щодо відповідності та дотримання норм процесуального права при складанні і подачі апеляційної скарги, у зв'язку з чим вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху до надходження матеріалів цивільної справи №207/2857/16-ц з Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Керуючись положеннями п.15, п.п.15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 355, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 лютого 2018 року- залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 344/6384/18
Провадження № 22-ц/779/897/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Томин О.О.,

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 та представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про продовження строку розгляду справи, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На дану ухвалу суду представник АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2018 року та від 27 серпня 2018 року відповідно відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 06 вересня 2018 року.

ОСОБА_2 та представник АТ КБ «ПриватБанк» подали до суду клопотання про відкладення судового засідання 06 вересня 2018 року, відтак просили суд продовжити строк розгляду справи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що строк розгляду справи слід продовжити в межах, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 та представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню продовжити в межах, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

ОСОБА_6
Провадження № 2/317/1392/2018
Справа № 317/3675/18
УХВАЛА

закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

при секретарі Московкіній І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представником позивача до суду подано заяву про проведення розгляду справи без його участі. Відповідач до суду не зявився.

Бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони не виявили.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 21 січня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 283/2716/18
Провадження №2-с/283/26/2018
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

29 листопада 2018 року Малинський районний суд Житомирської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2018 року по 30.09.2018 року в розмірі 2008 гривень 38 копійок та судового збору в розмірі 176 гривень 20 копійок.

17 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Малинського районного суду від 29 листопада 2018 року № 283/2716/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2018 року по 30.09.2018 року в розмірі 2008 гривень 38 копійок та судового збору в розмірі 176 гривень 20 копійок.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест», що воно має право звернутися до суду із цими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/3201/18
(провадження № 2/658/1399/18)
Рядок № 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 вересня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Відповідно до ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Одночасно із позовною заявою інших клопотань та заяв не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області про скасування арешту на майно.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання призначити на 27 вересня 2018 року о 10.00 годині.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2432/18
УХВАЛА
03.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
при секретарі - Бусленко О.О.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Одеса клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП.
Відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
При таких обставинах, враховуючи що адресою місця знаходження представника відповідача є АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що є підстави для застосування дій передбачених ст. 212 ЦПК України.
Керуючись ч. 5 ст.212 ЦПК України, суд, -
Копію ухвали направити представнику відповідача - адвокату ОСОБА_1 та до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
05.09.2018 Провадження № 2/311/881/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

05 вересня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Листопад В.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права часткової власності на земельні ділянки, виділ часток земельних ділянок в натурі із спільної часткової власності та визнання права власності на виділені земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивачі не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

В підготовче судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про припинення права часткової власності на земельні ділянки, виділ часток земельних ділянок в натурі із спільної часткової власності та визнання права власності на виділені земельні ділянки та призначити справу до судового розгляду по суті у Василівському районному суді Запорізької області на 13 годину 30 хвилину 26 вересня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
Провадження № 2/344/4074/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 21 240,20 грн. за кредитним договором №б/н від 15.02.2010 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 21 240,20 грн. за кредитним договором №б/н від 15.02.2010 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 21 240,20 грн. за кредитним договором №б/н від 15.02.2010 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21.11.2018 року о 10 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 342/421/18
Провадження № 2/342/408/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Гев'юк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

керуючись ст. ст. 211, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 104331,49 грн. майнової шкоди та 1841 грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо Апеляційному суду Івано-Франківської області або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Повне судове рішення буде складене 15.09.2018 року.

Суддя: Ничик Г. І.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2018 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/525/2018
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541, 625 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Справа № 496/2424/18
Провадження № 2/496/1310/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, треті особи: Відділ у Біляївському районі міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

По вказаній справі відкрито провадження ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 02 липня 2018 року.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Судом встановлено, що після смерті батька позивача ОСОБА_4 відкрилась спадщина. Позивач при оформлені документів на спадщину нотаріусу був наданий оригінал державного акту, яка повідомила ОСОБА_1 про неможливість оформлення свідоцтва про право на спадщину.

За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних відповідачів, суд вважає за доцільне витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 07 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_4, який помер 07 червня 2017 року.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та в частині витребування доказів підлягає виконанню на протязі 10 днів.

Суддя Буран В.М.

05 вересня 2018 року
УХВАЛА

04 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/4037/18

№ 2/639/1685/18

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вказана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України а саме: позивачеві потрібно було надати підтвердження ринкової вартості спірного майна, сплатити суму судового збору відповідно до встановлених Законом України «Про судовий збір» ставок; надати підтвердження того, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; конкретизувати позовні вимоги.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху було вручено ОСОБА_1 особисто на руки 07.08.2018, про що свідчить її розписка.

Станом на 04.09.2018 року позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

У звязку з вищезазначеним та відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ В. Б. ЄРМОЛЕНКО