overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2018 року Справа № 647/3140/18
Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
В силу ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, п.п.4, 5 ч.1 ст.161, ст.ст.167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Новоберислав, Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.11.2018 року та до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176, 20 гривень.
Судове рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Миргород
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 ч.1 ст.161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили 19.12.2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів «____»___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору «_____»________ 20___ року.
Суддя: В. С. Миргород
Відмітки про виконання судового наказу
(Дата надходження судового наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу; підстава повернення судового наказу; підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); примітки)
Інші відмітки______________________________________________________________________________
Справа № 740/3871/18
Провадження № 2/740/1644/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушеного права, шляхом достягнення заборгованості за донарахованими відсотками, яка виникла за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушеного права, шляхом достягнення заборгованості за донарахованими відсотками, яка виникла за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Відповідачам протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 419/1608/18
Провадження № 2/419/390/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

10.09.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Логвиновій О. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на «24» вересня 2018 року о 14:30 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
05.09.2018
Справа № 642/2165/18
Провадження № 2/642/1077/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Тугая К.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ належної частки у праві спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Харківська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

До суду в травні 2018 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про виділ належної частки у праві спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа: Харківська міська рада. Разом з позовом надано клопотання, в якому зазначено що домовитися із співвласниками про добровільний розподіл земельної ділянки та надвірних споруд позивачу не вдалося, тому просить призначити по справі судову будівельну, земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Ухвалою від 03 липня 2018 року по справі призначено судову будівельну, земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

09 серпня 2018 року від завідувача лабораторії будівельно-технічних досліджень ОСОБА_4 надійшло клопотання про необхідність надання для проведення зазначеної експертизи додаткових матеріалів, включаючи матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння №54 по вул. Чернігівська в м. Харкові.

Суд, вивчивши матеріали наданого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, у разі, якщо в отриманні доказів у сторін й інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про необхідність витребування з КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» інвентаризаційної справи на домоволодіння №54 по вул. Чернігівська в м. Харкові, у зв`язку з тим, що документи та відомості які витребуються, самостійно сторона позивача не має можливості надати, вони необхідні для правильного вирішення справи та проведення експертизи.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.. 84, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з КП «Харківське бюро технічної інвентаризації» (площа Павлівська, 4, м. Харків) інвентаризаційну справу на домоволодіння №54 по вул. Чернігівська в м. Харкові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 236/2957/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті рідної сестри ОСОБА_2, яка померла 24.07.2018 у м. Горлівка Донецької області.

Просить заяву задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, призначити до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 16:00 годин 06.09.2018 у залі судових засідань № 3 Краснолиманського міського суду Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 361/6882/18
провадження № 2/361/3302/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кегичівське» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

17 грудня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2 господарство «Кегичівське» на належного Товариство з обмеженою відповідальністю «Персонал Плюс», оскільки, відповідно до договору оренди та акту приймання-передачі від 01 січня 2016 року, автомобіль марки «Газ 3302-003» д.н.з. НОМЕР_1 01 січня 2016 року ФГ «Кегичівське» був переданий ТОВ «Персонал Плюс», строк оренди до 31.12.2017 р.

Сторони в підготовче судове засіданні не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Оскільки позов предявлено не до тієї особи, суд приходить до правильного висновку про заміну неналежного відповідача належним відповідачем - ТОВ «Персонал Плюс».

Керуючись ст.ст.51, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 господарство «Кегичівське» належним відповідачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Персонал Плюс», , місцезнаходження: 08635, Київська область, Васильківський район, Крушинківська сільська рада, комплекс будівель та споруд №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23042/18

19 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/23042/18 за позовом ОСОБА_1((33001 АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (33001 АДРЕСА_1) про стягнення аліментів .

Судове засідання призначити на 23.01.2019 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду з викликом сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 752/9202/18
Провадження №: 2/752/4423/18
У Х В А Л А

18.12.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В. розглянувши клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною,-

в с т а н о в и в :

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить зобов'язати ТОВ «АВТО ПРОСТО» надати суду статут та інше документальне підтвердження факту і дати одержання ним статусу фінансової установи.

Відповідач в судовому засіданні представник відповідача Сметанюк І.М. в судовому засіданні просив задовольнити клопотання частково, а саме в частині витребування свідоцтва про реєстрацію фінансової установи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання частково та витребувати докази, як це передбачено ст. 84 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача - ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ТОВ «АВТО ПРОСТО» надати завірену належним чином копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Провадження №2/359/2853/2018
Справа №359/8937/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

за участю

секретаря Гомоли О.А.

позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 12 годину 45 хвилин 10 січня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - ДаниленкоВ.В.
№ 753/5610/17-ц
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7546/2018
У Х В А Л А

4 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., ознайомившись з доповненням до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ДП «Національна атомна компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено.

Ухвалою від 17 серпня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року у справі за ОСОБА_3 до ДП «Національна атомна компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

31 серпня 2018 року від ОСОБА_3 надійшло доповнення до апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року із доказами направлення доповнень до апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Як вбачається з матеріалів справи Дарницьким районним судом м. Києва прийнято оскаржуване рішення 24 травня 2018 року та у судовому засіданні проголошено його вступну та резолютивну частину. Проте з матеріалів справи неможливо встановити дату складання повного судового рішення.

З інформації, яка міститься на офіційному сайті «Єдиний державний реєстр судових рішень», повний текст оскаржуваного рішення надіслано судом 9 серпня 2018 року, а тому оскільки встановити коли судом виготовлено повний текст оскаржуваного рішення не виявилось можливим вважаю, що скаржником доповнення до апеляційної скарги подано у строки, визначені ст.364 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті доповнень до апеляційної скарги, визначених у ч.ч. 1,2 ст.364 ЦПК України, не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 364 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2018 рокувсправі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Національна атомна компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко