Провадження № 2-з/359/144/2018
Справа № 359/9629/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Фон ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів, протоколу про проведення прилюдних торгів та акта про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах недійсними,-

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа, предметом спору, у якій є проведені філією 1- ПП «Нива-В.Ш.» прилюдні торги з реалізації належного позивачу ОСОБА_2 арештованого нерухомого майна, а саме: домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область, Бориспільськиій район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Святище-2», вул..Міжозерна, 6, а також складених на підставі проведених торгів оспорюваних позивачем протоколу про проведення прилюдних торгів та акта про продаж нерухомого майна на прилюдних торгах, на підставі яких переможцем прилюдних торгів було визнано відповідача ОСОБА_3.

Судовий розгляд у даній справі призначений на 18.12.2018 на 8.30 годину.

17.12.2018 року позивачем ОСОБА_2 до канцелярії суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту з оголошенням заборони відчуження, на домоволодіння за адресою:Київська обл., Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садівниче товариство «Святище - 2», вул. Міжозерна, буд. №6,й до складу якого входять: садовий будинок (літера«А-2») загальною площею 386,9 кв.м. з надвірними господарськими будівлями і спорудами:колонка питна (літера «К»), яма вигрібна (літера «JI»), огорожа №1-3, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер :04:002:0231.

В призначене судове засідання відповідачі, їх представники, а також третя особа та її представник не зявились. Причини неявки суду не відомі.

Присутня в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримує.

Судом постановлено ухвалу на підставі ч.1-3 ст.153 ЦПК України про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення та виклику сторін та третьої особи

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема шляхом 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

В тому числі, відповідно до ч.2 цієї статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Встановлено, що позивач оспорює дійсність процедури проведення публічних торгів та складених відповідно до цієї процедури документів, які стали підставою для набуття відповідачем ОСОБА_3 у власність належного позивачу арештованого майна, яке в подальшому було відчужено на користь третьої особи у справі Фон ОСОБА_4

Як вбачається з наданих позивачем та його представником документів: Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 359/8126/16-ц, провадження № 61- 3848св18, було скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2017 року, якими було задоволено позов ОСОБА_2 до Фон ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Підставою для скасування судових рішень Верховним Судом стало та обставина, що постановою Верховного Суду від 18 липня 2018 року скасоване рішення Апеляційного суду Київської області від 30 серпня 2016 року про визнання недійсними прилюдних торгів у даній цивільній справі №359/9629/15-ц.

Крім того, з наданих позивачем оголошень: від 23.01.2017 року , розміщеного на веб-сторінці Всеукраїнського журналу фото-обяв «ФОТОнедвижимость», а також від 14.12.2018 року, розміщеного на веб-сторінці інтернет видання Столична нерухомість 100realty.ua,- встановлено, що вони свідчать про продаж садового будинку, розташованого за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, вул..Межозерна, 6.

До заяви позивачем додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача та його представника, та вважає, що вищезазначені встановлені судом обставини дають підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, у разі відчуження третьою особою зазначеного домоволодіння, виконання рішення у даній справі може бути ускладненим, або стати неможливим.

Будь-які дані, передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України, які б вимагали застосування судом заходів зустрічного забезпечення, на даний час відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, який стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 -355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт з оголошенням заборони відчуження, на домоволодіння за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садівниче товариство «Святище - 2», вул. Міжозерна, буд. №6, до складу якого входять: садовий будинок (літера«А-2») загальною площею 386,9 кв.м. з надвірними господарськими будівлями і спорудами:колонка питна (літера «К»), яма вигрібна (літера «JI»), огорожа №1-3, що розташовані на земельній ділянці загальною площею 0,1200 га, кадастровий номер :04:002:0231.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_2 (03110, АДРЕСА_1, РНОКППФО - 215661170), боржником : Фон ОСОБА_4 (03151, АДРЕСА_2, РНОКППФО-).

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її винесення 18 грудня 2018 року і підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для предявлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України направити, для відома :

-заявнику : ОСОБА_2, 03110, АДРЕСА_1;

-відповідачу :Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в м.Києві, 03056, м.Київ, вул..Виборзька, 32;

-відповідачу: ОСОБА_3: 03194, АДРЕСА_3;

-третій особі : Фон ОСОБА_4: 03151, АДРЕСА_2

а також, для виконання:

- Бориспільському міськрайонному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області, Київська область, м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 63.

Розяснити, що відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір не стягується за виконавчим документом про накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог та що підлягають негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які були відсутні під час розгляду справи, протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів