РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17758/16-ц

пр. № 2/759/609/18

29 серпня 2018 року Святошинський районний судй м. Києва у складі суду : Суддя Величко Т.О. при секретарі : Дудник В.В.

представник позивача Случак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та 3% річних.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що між Фірмою «Т.М.М.»- ТОВ (позикодавцем) та гр.ОСОБА_2 (позичальником) був укладений Договір позики від 12.05.05 року, згідно якого позичальник 06 жовтня 2006 року отримав позику в розмірі 1 698 900 (один мільйон шістсот дев'яносто вісім тисяч дев'ятсот) грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №001670 від 06.10.2006 року.

Представник позивача зазначив, що Апеляційним судом м. Києва 09 липня 2014 року було прийнято рішення по справі №22-ц/796/8360/2014 за позовом Фірми «Т.М.М.» - ТОВ до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - яким позовні вимоги позивача було задоволено частково, - та прийнято рішення щодо стягнення з відповідача 1 896 102,40 грн. позики та штрафних санкцій, та суми судового збору у розмірі 1700,00 грн., та 120,00 грн. Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-31387 св 14 від 29.04.15р. рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 20014 року в частині стягнення інфляційних і трьох процентів річних від простроченої суми скасовано та справу в цій частині передано на новий розгляд. Рішення Апеляційного суду в частині стягнення основної суми боргу - 1 532 136,90 грн. залишено без змін. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.11.2016 р. по справі №22- ц/796/8360/2014 було роз'яснено рішення Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року. Таким чином на момент подачі цього позову заборгованість по поверненню позики становить 1 532 136,90 грн.

Представник позивача зазначив, що отже з дати прийняття рішення Апеляційним судом м. Києва від 09 липня 2014 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 не сплатив суму боргу Фірмі "Т.М.М." - ТОВ до моменту подання цього позову, у зв'язку з чим, Позивач нарахував інфляційні витрати та 3 % річних. Період з 9 липня 2014 року по 19 грудня 2016 року складає 29 місяців (895 календарних дні). Таким чином, стягненню підлягає сума індексу інфляції в розмірі 1 204 582 ,52 грн. Всього: 112 706,51+1 204 582,52 грн. = 1 317 289 грн.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 08.02.2018 року позов залишено без руху. Ухвалою суду від 03.07.2018 року справу №759/17758/16-ц за позовом Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та 3% річних об'єднано зі справою №759/2087/18 за позовом Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та 3% річних в одне провадження.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач повторно у судове засідання не з'явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином, причини нявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, а тому, суд вважає за можливе проводити судове засідання у порядку ст.. 280 ЦПК Уукраїни.

Згідно вимог ч.ч.1,3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що з дати прийняття рішення Апеляційним судом м. Києва від 09 липня 2014 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 не сплатив суму боргу Фірмі "Т.М.М." - ТОВ до моменту подання цього позову, у зв'язку з чим, Позивач нарахував інфляційні витрати та 3 % річних.

Судом встановлено, що період з 9 липня 2014 року по 19 грудня 2016 року складає 29 місяців (895 календарних дні), таким чином, стягненню підлягає сума індексу інфляції в розмірі 1 204 582 ,52 грн. Всього: 112 706,51+1 204 582,52 грн. = 1 317 289 грн.

Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 598 ЦК України припинення зобов'язань на вимогу однією із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з вимогами статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 653 ЦК України встановлено правові наслідки зміни або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру

задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 19 759 грн. 40 коп.

Керуючисьст.ст. 11, 509, 530, 598, 629, 635, 653, 625, 655ЦКУкраїни, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Позов Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних та 3% річних- задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєсьрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційий номер платника податків 210113435, місце роботи не відоме на користь Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, , м.Київ вул.Провіантська,3в, внаслідок не виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2014 року по справі №22-ц/759/8360/2014, три відсотки річних у розмірі 112 706 ( сто дванадцять тисяч сімсот шість)грн.51 коп, інфляційні витрати у розмірі 1 204 582 (один мільйон двісті чотири тисячі п"ятсот вісімдесят дві) грн. 52 коп.,за період 09.07.2014 року по 18.12.2016 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєсьрованого за адресою: АДРЕСА_1,ідентифікаційий номер платника податків 210113435, місце роботи не відоме на користь Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, ,м.Київ вул.Провіантська,3в судовий збір у розмірі 19 759 (дев"ятадцять тисяч сімсот п"ятдесят дев"ять)грн.40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою завою відповідача протягом 30 днів з часу отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з часу залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Т.О. Величко