ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3066/16-ц
Провадження № 2/210/352/18
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

представника відповідача Стаднік Я.В.,

представника третьої особи Бершадської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні присутнім не був, скориставшись правом представництва відповідно до ст.58 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ( довіреність від 22.06.2016 р., дійсна до 22.04.2019 р.) /а.с.42/ в судові засідання, призначені на 04.07.2018 року , 22.08.2018 року не з'явився, повідомлений за телефоном НОМЕР_1/а.с.100/, що підтверджується довідками про доставку СМС /а.с.123,130/ на 04.07.2018 року повідомлений 25.04.2018 року, на 22.08.2018 р. - 05.07.2018 року. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - Стаднік Я.В. ( довіреність від 08.05.2018 р., дійсна до 31.01.2019 р.) /а.с. 125/ просила залишити позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача.

Представник третьої особи - Бершадська Л.С. (довіреність №10 від 05.02.2018 р., дійсна до 31.12.2018 р.)/а.с.126/ не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Позивач та його представник повідомлені про час та місце розгляду справи : 04.07.2018 року (належне повідомлення підтверджується довідками про доставку СМС а.с.122,123) , 22.08.2018 року (належне повідомлення підтверджується довідками про доставку СМС а.с.129,130). Доказів поважності причин неявки представника позивача суду не надано. Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.ст. 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 210 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що представник позивача належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи у суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Отже, підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд вбачає в діях представника позивача зловживання своїми процесуальними правами.

Підстав для розгляду справи по суті за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи немає.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання , повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, про причину неявки не повідомив, тому суд залишає позов без розгляду.

Керуючись 223, 257, 354 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар