overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/3351/17 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2432/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 06 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 22 жовтня 2018 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9943/15-ц
Провадження № 2/520/3258/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Дідур Ганна Сергіївна,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 158, 263-265, 273, 354-355, 435 ЦПК України ст. ст. 15, 16, 22, 23, 319, 383, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) матеріальну шкоду в розмірі 48294,00 грн. /сорок вісім тисяч двісті девяносто чотири гривні 00 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. /пять тисяч гривень 00 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 3000,00 грн. /три тисячі гривень 00 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у розмірі 532,94 грн. /пятсот тридцять дві гривні 94 копійки/.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня одержання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О. В.
Дата документу 20.12.2018
Справа № 320/6619/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

за участю секретаря Захарової І.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В матеріалах справи є заява позивача з проханням розгляду справи у її відсутність.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 128, 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 січня 2019 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: В.А. Фомін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6840/18
Провадження № 2-н/552/498/18
У Х В А Л А

19.12.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2018 року Київським районним судом м. Полтави постановлена ухвала про відмову у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У першому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено заявника «Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» замість вірного «Комунальному підприємству Полтавськї обласної ради «Полтавававодоканал».

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтава від 17 грудня 2018 року по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централівзованого водопостачання та водовідведення, вказавши вірно у першому абзаці резолютивної частини «Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення» .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 419/3233/18
Провадження № 2/419/737/2018
УХВАЛА

20 грудня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06.12.2018 р. о 12:00 год; у відкритому судовому засіданні на 20.12.2018 р. о 16:00 год.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у жодне судове засідання не зявився про причину неявки суд не повідомив, хоча був належними чином сповіщений про час та місце судового засідання, що підтверджується судовим викликом, розміщеним безпосередньо на офіційній сторінці Новоайдарського районного суду веб-порталу судової влади України.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
Справа № 676/1036/17
Номер провадження 2/676/98/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Госпрозрахункове проектно-виробниче бюро при Департаменті містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради», третя особа Департамент містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі і компенсації за затримку розрахунку при звільненні,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунальної установи «Госпрозрахункове проектно-виробниче бюро при департаменті містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2924 гривень 09 коп., вихідну допомогу в розмірі 1147 гривень 00 коп. , компенсацію за затримку розрахунку при звільненні в розмірі 1000 гривень 00 коп., разом 5071 гривню 09 коп.

Стягнути з Комунальної установи «Госпрозрахункове проектно-виробниче бюро при департаменті містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради» на користь держави судовий збір в сумі 50 гривень 30 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач : ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) .

Відповідач: Комунальна установа «Госпрозрахункове проектно-виробниче бюро при департаменті містобудування та архітектури Камянець-Подільської міської ради» ( майдан Відродження,1 м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області, )

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 333/4532/18
Провадження № 4-с/333/49/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі судді- Холода Р.С., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ ОСОБА_2.

Скарга відповідає вимогам, викладеним у ст. 175-177, 318 ЦПК України; відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення скарги без руху, повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні. З наведених підстав необхідно прийняти скаргу до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187, 447, 448 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ ОСОБА_2 прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 26 вересня 2018 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Зобовязати державного виконавця надати в судове засідання оригінал виконавчого провадження № 49903491.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникові, копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у звязку з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
Справа № 127/4721/17
Провадження № 2/127/5568/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05.09.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 комерційного банку "Східно - Європейський банк" в особі ліквідатора ОСОБА_3 комерційного банку "Східно - Європейський банк" ОСОБА_4, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компані "Довіра та гарантія" про визнання недійсним кредитного договору і додаткового договору до нього та застосування наслідків їх недійсності,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 комерційного банку "Східно - Європейський банк" в особі ліквідатора ОСОБА_3 комерційного банку "Східно - Європейський банк" ОСОБА_4, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компані "Довіра та гарантія" про визнання недійсним кредитного договору і додаткового договору до нього та застосування наслідків їх недійсності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: м. Вінниця, вул. Стеценко, 57/96.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: м. Вінниця, вул. Стеценко, 57/96.

Відповідач ОСОБА_3 комерційний банк "Східно - Європейський банк" в особі ліквідатора ОСОБА_3 комерційного банку "Східно - Європейський банк" ОСОБА_4, адреса: м. Суми, вул. Л. Українки, 14.

Відповідач ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", адреса: м. Київ, вул. Авіаконструктора ОСОБА_6, БЦ "Флора парк", поверх, 6, офіс 32, .

Суддя:
ЄУН №389/1840/18
Провадження №2/389/565/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивача та її представник не з'явилися, представник позивача подала заяву про залучення в якості співвідповідачів правонаступників спадкодавця ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зважаючи на те, що провадження по справі відкрито та розгляд по суті ще не почався, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості співвідповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача: ОСОБА_3, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2: місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити, що співвідповідач має процесуальні права і обовязки, встановленні ст.ст.49, 51 ЦПК України.

Направити співвідповідачам копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів.

29.11.2018 року було винесено ухвалу, згідно якої позовну заяву було залишено без руху, оскільки матеріали заяви не відповідають вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків, однак позивач недоліків що зазначені в ухвалі не виправив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне повернути позивачу матеріали позову та вважати їх неподаними, так як позивач не виправив недоліки в зазначений строк.

Керуючись ст. 185 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру аліментів - вважати неподаною та повернути її з матеріалами позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/687/18
2/622/514/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2018 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участі секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Золочів Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 17, рнокпп НОМЕР_1) до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе (, Харківська область, Золочівський район, с. Писарівка, вул. Центральна, 5) про розірвання договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе, про розірвання договору оренди, задовольнити.

Розірвати договір оренди землі, кадастровий номер :03:003:0209, площею 6,5251 га, яка розташована на території Писарівської сільської Ради Золочівського району Харківської області, укладений між ОСОБА_2 та СВК ім. Фрунзе, , який був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Золочівському районі Харківської області 27.12.2012 року за №01313.

Стягнути з СВК ім. Фрунзе, , на користь ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, понесені позивачем судові витрати, а саме: 6350 (шість тисяч триста п'ятдесят) гривень 00 копійок - витрати на професійну правничу допомогу, та 704(сімсот чотири) гривні 80 копійок- сплачений позивачем судовий збір, а всього 7054(сім тисяч п'ятдесят чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя О. В.Чернова