overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 154/514/18 Провадження № 22-ц/773/1050/18 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 44 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради, про виселення та зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 27 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позвача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 14 вересня 2018 року.

Суддя /підпис/
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1447/18
УХВАЛА

17.12.2018

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву

представника Комунального підприємства «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9901 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9901 грн. 68 коп.

Разом з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан КП не дозволяє сплатити повністю державне мито, у звязку з нерегулярними платежами населення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/1281/18
провадження № 22-ц/778/3339/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу Четвертої запорізької державної нотаріальної контори у особі завідувача Бережко Світлани Михайлівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Четвертої запорізької державної нотаріальної контори , третя особа - нотаріус Грибачова Людмила Дмитрівни, про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Четверта запорізька державна нотаріальна контора у особі завідувача Бережко С.М. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Четвертої запорізької державної нотаріальної контори у особі завідувача Бережко Світлани Михайлівни на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Четвертої запорізької державної нотаріальної контори , третя особа - нотаріус Грибачова Людмила Дмитрівни, про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальних дій,-

призначити до розгляду на 01 листопада 2018 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №359/1985/18
Провадження №2/359/1479/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частині рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 16 листопада 2002 року між ОСОБА_1, зареєстрований у виконавчому комітеті Попівської сільської ради, Карлівського району, Полтавської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №16, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, представник позивача- адвокат ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися, представником позивача подана до суду заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують (а.с.23, 31).

Відповідач повторно не зявився у судове засідання, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України та ст. 12-1 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" ( а.с. 25-26, 29-30).

Відповідач про причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3689/18
Провадження № 2-н/210/542/18
27 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу з ОСОБА_3,
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України)Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1742/18
Провадження № 2/520/3846/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Єгоровій Н.Ю.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору поділу житлового будинку та рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки недійсними та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_6, приватний нотаріус ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору поділу житлового будинку та рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки недійсними, в загальному позовному провадженні в порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду буде складений в строк до 07 вересня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1504/17
Провадження № 22-ц/4820/559/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В., Корніюк А.П., Талалай О.І.

заслухавши суддю-доповідача Пєнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Виробничого кооперативу «Іскра-2007» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Виробничого кооперативу «Іскра-2007» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 16 січня 2019 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

- ВК «Іскра-2007» (32340, Кам'янець-Подільський р-н., с. Голосків, вул. Івана Франка, 5).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Провадження №2/523/5611/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором займу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором займу .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 27 лютого 2019 року на 10:30 годині, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 234/4966/18
Провадження № 6/234/366/18
У Х В А Л А

про виправлення помилки

10 грудня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у судовому засіданні у м.Краматорську заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому документі, виданому у цивільній справі №234/4966/18 Краматорського міського суду Донецької області за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30.07.2018 року у цивільній справі №234/4966/18 був частково задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, з останнього стягнута на користь банка кредитна заборгованість та судові витрати.

У звязку із набрання судовим рішенням законної сили, представнику позивача видані копія судового рішення та виконавчий лист.

10.12.2018 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, яка полягає у помилковому написанні прізвища відповідача/боржника «Канурннікової» замість потрібного «Кануннікова».

Згідно положень ст.ст.269, 432 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні та у виконавчому документі описки чи помилки.

Як вбачається з позовної заяви (а.с.2), копії паспорту відповідача (а.с.15), відповідачка має прізвище «Кануннікова», однак у виконавчому листі помилково зазначено прізвище відповідача «Канурннікова», на підставі наведеного, виходячи з матеріалів справи наведену помилку у виконавчому листі слід виправити.

За таких обставин описку у виконавчому листі слід виправити.

Керуючись ст.ст.269, 352-353, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому документі задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Краматорським міським судом Донецької області 30.07.2018 року на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30.07.2018 року у цивільній справі №234/4966/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, зазначивши прізвище боржника «Кануннікова» замість помилкового «Канурннікова».

Видати стягувачу ПАТ КБ «Приватбанк» належно оформлений виконавчий лист, раніше виданий виконавчий лист відкликати та долучити до матеріалів цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Л.М.Марченко
№ провадження 2-н/495/137/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"18" грудня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за теплопостачання в розмірі 18 552, 44 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_3 підприємство «Білгород-Дністровськтеплоенерго», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 2, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, суми боргу за теплопостачання, який виник з січня 2002 року, в розмірі 18 552,44 грн., просить суд: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» суму в розмірі 18 552,44 грн.; стягнути судовий збір в розмірі 881,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.1 ст. 165, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за теплопостачання в розмірі 18 552, 44 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Білгород-Дністровськтеплоенерго» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: