overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/435/17
Провадження № 22-ц/779/882/2018
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши питання про поновлення провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 25 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Болехівського міського суду від 25 квітня 2018 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган приватизації Болехівської міської ради, обласне комунальне підприємство «Івано-Франківське ОБТІ», приватний нотаріус Барабаш Р.С., про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, договору дарування квартири, скасування реєстрації права власності.

В судовому засіданні 3 вересня 2018 року представник апелянта ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив відвід судді Пнівчук О.В.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 3 вересня 2018 року вказану заяву визнано необґрунтованою. На час вирішення питання про відвід судді іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 вересня 2018 року у задоволенні заяви представник ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Пнівчук О.В. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене наявні підстави для поновлення апеляційного провадження та призначення судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження за апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду в складі судді Головенко О.С., ухвалене 25 квітня 2018 року в м. Болехові Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 2 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган приватизації Болехівської міської ради, обласне комунальне підприємство «Івано-Франківське ОБТІ», приватний нотаріус Барабаш Руслана Степанівна, про визнання недійсними та скасування свідоцтва про право власності на житло, договору дарування квартири, скасування реєстрації права власності - поновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 12 вересня 2018 року на 13.30 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1163/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" вересня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 09327) до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (місцезнаходження: с. Комарівка, вул. Соборна, 4 Борзнянського району Чернігівської області), Борзнянської районної державної адміністрації (місцезнаходження: м. Борзна, вул. П. Куліша, 104 Чернігівської області) про встановлення факту родинних відносин та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації про встановлення факту родинних відносин та про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 07 грудня 2018 року об 11-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачам.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов'язати відповідачів, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2, 3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: http://.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 200/5630/18
Провадження №2/200/2353/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2018 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України.

16 травня 2018 року позивач надав через канцелярію суду заяву на виконання ухвали суду від 04 квітня 2018 року, однак належним чином вимоги ухвали суду виконано не було, а саме не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмових доказів, а також не надано копію позовної заяви та додатків до неї для направлення відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, оскільки суд позбавлений права повторного залишення позовної заяви без руху та з огляду на звернення позивача до суду із заявою, яка не відповідає ч. 1 ст. 177 ЦПК України, наявні підстави для повернення заяви позивачу у порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5648/18
Справа №754/9715/18
РІШЕННЯ

іменем України

13 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Саламон О.Б.

за участю секретаря судового засідання - Вільховченко І.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представників

позивача та відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійним, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи.

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійним, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2

Третя особа - П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, , м. Київ, вул. Закревського, 47

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
пр. № 2/759/7828/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Підстав для залишення без руху або повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та розглядати її за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Я. Коласа, 27-А, зал с/з № 7, каб. № 26) на 10 січня 2019 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу встановити п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з моменту отримання ним копії цієї ухвали. Відзив разом із доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, і які можливо доставити суду, направляються на адресу суду разом із підтвердженням надіслання цього відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з мотивів порушення правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Суддя: Бабич Н.Д.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4239/18
Провадження № 2/723/4806/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

19 грудня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що мешкає в с.Ропча, вул. Емінеску 51, Сторожинецького району Чернівецької області до ОСОБА_2, що мешкає в с.Ропча, вул. Емінеску 175, Сторожинецького району Чернівецької області, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1, що мешкає в с.Ропча, вул. Емінеску 51, Сторожинецького району Чернівецької області до ОСОБА_2, що мешкає в с.Ропча, вул. Емінеску 175, Сторожинецького району Чернівецької області, про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті 22 січня 2018 року о 09-00 год. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №901/1789/12

18 грудня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., вивчивши заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

Подана заява пов'язана із виконанням судового рішення в цивільній справі, тому вважаю, що її слід прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа прийняти до провадження та призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 27 грудня 2018 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Битківський
Справа № 405/5205/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» в порядку захисту прав споживачів про визнання недійсним кредитного договору № 420/273-ФО1 від 30.05.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ст. 19, ч. ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (25006, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) про визнання кредитного договору недійсним.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 23.10.2018 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач(і) має(ють) право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 199/1442/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання, зазначив, що в рішенні суду невірно зазначено одну з підстав розірвання шлюбу, а саме «шлюбні відносини фактично припинились з 2014 року», замість «позивач з 17 лютого 2017 року проживає з іншою особою»

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.10.2017 року, відсутні описки та арифметичні помилки, що спотворюють зміст судового рішення або іншим чином впливають на його зміст.

Відповідно до вищенаведеного суд приходить до висновку, про відмову у виправленні описки у вказаному судовому рішенні.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська з дня її проголошення.

Суддя: