Провадження № 2/641/1087/2018 Справа № 641/1456/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Григорєва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання Жигаліної Л.І., (ОСОБА_1І.)

позивача ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просила стягнути з відповідача суму боргу у розмірі еквівалентному 5270,0 доларів США, на день ухвалення рішення по справі за курсом НБУ, з яких 4000,0 доларів США сума основного боргу, 1270,0 доларів США -3 % річних.

В обґрунтування позову зазначила, що в 2007 році її син відповідач по справі, просив допомогти грошима для придбання вантажного автомобілю, який необхідний для його влаштування на роботу. Позивач вирішила надати в позику грошові цінності відповідачеві.

Оскільки у позивача власних коштів не було, вона звернулась до свого знайомого ОСОБА_5, який погодився надати в позику ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4000 доларів США, про що була складена розписка від 20.07.2007 року. Отримавши у ОСОБА_5, грошові цінності позивач передала їх відповідачеві, який запевнив що віддають гроші якомога скоріше. Кінцевий строк повернення коштів сторони не обговорювали та не визначали. Позивач не вимагала надати розписку на підтвердження передачі коштів відповідачу. Восени 2017 року ОСОБА_2 звернулась з вимогою до відповідача про повернення богу, але не цей час ОСОБА_4 не повернув позику. В звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму та відшкодувати судові витрати.

Відповідач надав суду відзив на позов в якому заперечує проти заявлених вимог, вважає їх необґрунтованими. Так ОСОБА_4 зазначив, що на підтвердження укладання договору позики та його умов позивачем не надано розписку або інший документ, який посвідчує передання відповідачу зазначеної грошової суми, також відповідач надав суду заяву про застосування строку позовної давності.

Позивач надала суду відповідь на відзив в якому вказала, що на своєму позові наполягає в повному обсязі, просила його задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Надав відзив на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вислухавши доводи позивача, показання свідків приходить до наступного.

З наданої до суду копії розписки від 20 липня 2007 року, вбачається, що позивач ОСОБА_2 на прохання свого сина ОСОБА_4 отримала в борг від ОСОБА_5 грошові цінності в розмірі 4000 доларів США.

У письмову повідомлені від 26.10.2017 року вказано, що ОСОБА_2 звертається до ОСОБА_4 з вимогою про повернення суми позики в сумі 4000 доларів США основного боргу та процентів за користування позикою у розмірі 2600 доларів США.

З показання свідка ОСОБА_5 вбачається, що син позивача ОСОБА_4 бажав придбати автомобіль. Для цього ОСОБА_2 звернулась до нього з проханням позичити її гроші. ОСОБА_5 надав у борг позивачеві грошові кошти у сумі 4000 доларів США, на підтвердження договору позивачем була надана розписка. В цей же день позивач передала зазначені грошові кошти у сумі 4000 доларів США своєму синові ОСОБА_4, який є відповідачем по справі. Свідок зазначив що надав в борг гроші позивачу, відповідач у нього гроші не просив та він йому не надавав.

В 2016 році свідок ОСОБА_5 просив ОСОБА_4 повернути йому гроші, але відповідач зазначив що кошти брав в борг у матері і їй буде повертати.

З показання свідка ОСОБА_6 вбачається, що вона знайома з позивачем з 1975 року. В 2007 році свідок зайшла в гості к позивачу де побачила, що ОСОБА_2С та ОСОБА_5 рахували гроші. Останні зазначили, що повинен прийти син за грошима, які необхідні йому для придбання автомобіля. Після цього ОСОБА_5 передав грошові цінності у сумі 4000 доларів США позивачу. У будинку відповідача не було. На момент виходу свідка з дому зайшов ОСОБА_4

Також свідок зазначила, що у 2014 році вона разом з позивачем та ОСОБА_5 пішли до квартири ОСОБА_4 з проханням повернути борг. На що ОСОБА_4 зазначив, що ніяких грошей не брав.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно з ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Враховуючи те, що ціна позову становить 142553,50 грн. що є більшим ніж десять встановлених законом розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, всупереч вимогам передбачених ст. 1047 ЦК України, позивачем не надано письмового документа на підтвердження укладання договору позики між нею та відповідачем.

Обставини справи у правовідносинах з приводу укладання договору позики, мають бути підтверджені певними засобами доказування, в зазначеному випадку законом передбачено обовязкове укладання договору в письмовій формі. Відсутність письмової форми договору не може підтверджуватись іншими засобами доказування, а тому, показання свідків не є допустимими доказами для підтвердження укладання договору позики.

Позивачем не надано достатніх доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність обставин справи які входять до предмета доказування.

Враховуючи системний аналіз зазначених правових норм, суд вважає, що у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 610, 1046,1047, 1049, ЦК України, ст. 12,13,76-81,141,263,265,268, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про стягнення боргу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2.. с. Р. Лозова, пр. Крупської, 9

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 8-А, кв. 7

Повний текст рішення виготовлений 04 вересня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_7