overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2661/18
Провадження № 2-1531/18
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 до суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема:

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства до позовної заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового забору у відповідному розмірі.

Так, відповідно до акту № 50 від 06.09.2018 р., що складений судовим розпорядником ОСОБА_3 у присутності секретаря судового засідання Бенчук О.О. та секретаря суду ОСОБА_4, під час розкриття конверта, який надійшов від ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» було виявлено відсутність додатка до позовної заяви, а саме підтвердження про сплату судового збору та копії заяви погодження, щодо розміру страхового відшкодування другого потерпілого.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо предявлення позову не дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху, надавши позивачеві десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6002/18 Справа № 188/789/18 Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 07 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Лаченкова

Судді: В.С. Городнича

О.П. Варенко
Номер провадження 2/676/3060/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року. м. Кам"янець- Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк -Стебницької Н.С.

справа № 676/8023/18

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час смерті ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_4 , про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час смерті .

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог : ОСОБА_5 , яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.53 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до справи третю особу без самостійних вимог : ОСОБА_5 , яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_6В
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2398/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суду Закарпатської області в складі: головуючого судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теківської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), право власності на житловий будинок з надвірною спорудою за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, с.Гудя, вул.Миру, 11, у порядку спадкування за законом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

ГоловуючийОСОБА_3
справа № 208/1543/18
№ провадження 2-з/208/4/18
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Похвалітої С.М.

при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 08.05.2018 року позовну заяву повернено.

23.03.2018 року, одночасно із зверненням із позовною заявою, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не прийнята судом до свого провадження та повернута позивачеві, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Похваліта С. М.
21.12.2018 Справа № 380/1728/18
Провадження по справі № 2/380/644/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Тетіївський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 14534,05 гривень стягнути коштів за виконавчим написом нотаріуса № 8823 від 11.09.2017 року, посилаючись на те, що даний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору та не зазначені підстави для звільнення від його плати.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», на який посилається позивач, не передбачає звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки стосується лише громадян, реабілітованих відповідно до Закону України «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні», якою позивач не являється.

З огляду на викладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Тетіївський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса, залишити без руху, надавши позивачеві 3-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/459/18
Номер провадження 2/213/569/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Соловйової Л.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Гукової Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», просять зобов»язати відповідача усунути перешкоди в припиненні постачання природного газу, зобов»язавши допустити в квартиру АДРЕСА_1, де розташовані газові прилади, представників ПАТ «Криворіжгаз» для відключення постачання газу до вказаної адреси.

Представник позивача в підготовче засідання не явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідач в підготовче засідання не з»явилась, про дату та час засідання повідомлялась судом своєчасно за зареєстрованим місцем проживання. Причини її неявки суду не відомі, відзиву на позов не надійшло.

За таких обставин суд визнає неявку відповідача неповажною та ухвалив підготовче судове засідання провести без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні розглянуті питання, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Клопотань та заяв від сторін не надходило.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про усунення перешкод доступу до внутрішньо будинкових систем газопостачання та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годин 10 хвилин 17 вересня 2018 року у залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 344/5060/17
Провадження № 22-ц/779/815/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі суддів колегії судової палати у цивільних справах - головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О. секретаря Турів О.М.

з участю представника ТОВ «Континенталь» - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Континенталь до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним окремих частин договору №02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 травня 2018 року, ухвалене суддею Островським Л.Є. в м. Івано-Франківську,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 374, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 02 травня 2018 року про визнаня недійсним п.4.2 Договору № 02/01/2015 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015 року укладеного між ТОВ «Континенталь» та ОСОБА_2 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Континенталь до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним п.4.2 Договору № 02/01/2015 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015 року укладеного між ТОВ «Континенталь» та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Пункт 4.2 Договору № 02/01/2015 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015 року укладеного між ТОВ «Континенталь» та ОСОБА_2, в частині відповідальності ТОВ «Континенталь» за порушення умов зазначеного договору у вигляді пені у розмірі 0,1 % від загальної вартості обєкту, вказаної в п.2.1 договору за кожен день прострочення строку передачі обєкту покупцю більш як на три місяці визнати недійсним.

Щодо визнання недійсним пункту 4.2 Договору № 02/01/2015 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015 року укладеного між ТОВ «Континенталь» та ОСОБА_2 в частині відповідальності ТОВ «Континенталь» за порушення умов зазначеного договору у вигляді штрафу в розмірі 100% від загальної вартості обєкту, вказаної у п. 2.1 договору за прострочення строку передачі обєкту покупцю більш як на три місяці відмовити.

Постанова набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Р.Й.Матківський

ОСОБА_5
Справа № 314/5938/18
Провадження №: 2/314/1991/2018
У Х В А Л А

іменем України

21.12.2018 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять поділити спадкове майно та визнати за ними право власності на земельні ділянки в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

З позовною заявою позивачами подано до суду клопотання про витребування у Восьмій Запорізькій нотаріальній конторі копії спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.3 ст.117 ЦПК України подання заяви про забезпечення доказів оплачується судовим збором. Відповідно до ч.4 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за заяву про забеспечення доказів, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому має бути сплачений судовий збір в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та розподіл спадкового майна - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

21.12.2018
Справа №333/2988/18
Провадження № 2/333/1813/18
УХВАЛА
06 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений шляхом опублікування оголошення-виклику на офіційному сайті судової влади України.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач в судове засідання також не з'явилась, надала суду заяву з проханням справу розглядати без її участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надавав суду, позивач не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження № 2/243/3937/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 грудня 2018 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Слов'янської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи, що справа стосується спору щодо визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, зважаючи на положення п.2 ч.4 ст.274 ЦПК, вона не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 3 січня 2019 року на 9-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 січня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 3 січня 2019 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 3 січня 2019 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду М.О. Гусинський