Справа № 156/541/18
Номер провадження: 2/156/314/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М.

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

в ході підготовчого судового засідання по справі за позовом Громадської організації "Хлібодар" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном спілки, -

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація "Хлібодар" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном спілки.

В ході підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Нєвєрову І.М.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що він тривалий час пропрацював в Іваничівському районному суді Волинської області на посадах судді, заступника голови суду та голови суду. Зокрема, понад 12 років працював одночасно із суддею Нєвєровим І.М. У зв'язку із цим у сторін по справі можуть виникнути сумніви в об'єктивності головуючого по справі судді.

Представник відповідача ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 заперечили проти заявленого відводу судді Нєвєрову І.М., зазначивши про відсутність сумнівів у його неупередженості та об'єктивності.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про відвід головуючого судді Нєвєрова І.М. слід задовольнити.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію прозахист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованій Верховною Радою України 17 липня 1997 р., передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст.6).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_1 був допущений до участі в справі під час підготовчого судового засідання та в нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, зокрема те, що головуючий суддя Нєвєров І.М. одночасно з ним працював в Іваничівському районному суді Волинської області понад 12 років, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Дану цивільну справу необхідно передати в канцелярію суду для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. ст.40, 41 , 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючого судді Нєвєрова І.М. задовольнити.

Справу за позовом Громадської організації "Хлібодар" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном спілки передати в канцелярію Іваничівського районного суду Волинської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нєвєров