Справа №751/7799/18
Провадження №2/751/1746/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі судового засідання цивільну справу №751/7799/18 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

І Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідачів за позовною заявою.

ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди у доступі, користуванні та розпорядженні майном, що є власністю ОСОБА_4, а саме стелажі металеві збірно-розбірні в комплекті, які складаються з: стійка закрита СИ70 3800х70х1,5 оц у кількості 9 шт.; рама СИ70 2500х1000х70х1,5 оц у кількості 1 шт.; рама СИ70 2500/3800х1000х70х1,5 оц у кількості 1 шт.; рама СИ70 3800х1000х70х1,5 оц у кількості 10 шт.; рама СИ70 5000х1000х70х1,5 оц у кількості 40 шт.; траверса мезоніну трубну 831х60х40х1,5 у кількості 6 шт.; траверса мезоніну 1800х40х40х1,5 перила у кількості 16 шт.; траверса Z 1800х86х40х1,5 у кількості 126 шт.; траверса мезоніну 1800х80х40х1,5 у кількості 38 шт. траверса мезоніну 2700х40х40х1,5 перила у кількості 28 шт.; траверса Z 2700х86х40х1,5 у кількості 382 шт.; траверса мезоніну 2700х110х40х1,5 у кількості 55 шт.; СПРМ СИ70 690х40х40х1,5 у кількості 55 шт.; СПРМ СИ70 700х40х20х1,5 перила у кількості 3 шт.; СПРМ СИ70 трубна 1190х60х40х1,5 у кількості 28 шт.; СПРМ СИ70 1200х40х20х1,5 у кількості 18 шт.; СПРМ СИ70 179х60х40х1,5 у кількості 10 шт.; СПРМ СИ70 1800х40х40х1,5 перила у кількості 6 шт.; СПРМ СИ70 1990х80х40х1,5 у кількості 2 шт.; СПРМ СИ70 2000х40х40х1,5 перила у кількості 3 шт.; СПРМ СИ70 1300х40х40х1,5 перила у кількості 3 шт.; БП накладна 1000х40х20х1,5 у кількості 68 шт.; БП накладна 1000х40х20х1,5 (під Z траверсу) у кількості 508 шт.; БП 780х40х40х1,5 вкладена поріг) у кількості 17 шт.; БП 1000х40х40х1,5 вкладена поріг ) у кількості 35 шт.; БП трубна 1280х60х40х1,5 вкладена поріг ) у кількості 72 шт.; БП 1880х60х40х1,5 вкладена поріг ) у кількості 27 шт.; БП 2880х80х40х1,5 вкладена поріг ) у кількості 7 шт.; зачеп правий у кількості 12 шт.; зачеп лівий у кількості 12 шт.; драбина 2500 у кількості 1 шт.; зобовязання ОСОБА_5 усунути перешкоди у доступі, користуванні та розпорядженні майном, що є власністю ОСОБА_4, а саме стелажі металеві збірно-розбірні в комплекті, які складаються з: стійка закрита СИ70 3800х70х1,5 оц у кількості 9 шт.; рама СИ70 2500х1000х70х1,5 оц у кількості 1 шт.; рама СИ70 2500/3800х1000х70х1,5 оц у кількості 1 шт.; рама СИ70 3800х1000х70х1,5 оц у кількості 10 шт.; рама СИ70 5000х1000х70х1,5 оц у кількості 40 шт.; траверса мезоніну трубну 831х60х40х1,5 у кількості 6 шт.; траверса мезоніну 1800х40х40х1,5 перила у кількості 16 шт.; траверса Z 1800х86х40х1,5 у кількості 126 шт.; траверса мезоніну 1800х80х40х1,5 у кількості 38 шт. траверса мезоніну 2700х40х40х1,5 перила у кількості 28 шт.; траверса Z 2700х86х40х1,5 у кількості 382 шт.; траверса мезоніну 2700х110х40х1,5 у кількості 55 шт.; СПРМ СИ70 690х40х40х1,5 у кількості 55 шт.; СПРМ СИ70 700х40х20х1,5 перила у кількості 3 шт.; СПРМ СИ70 трубна 1190х60х40х1,5 у кількості 28 шт.; СПРМ СИ70 1200х40х20х1,5 у кількості 18 шт.; СПРМ СИ70 179х60х40х1,5 у кількості 10 шт.; СПРМ СИ70 1800х40х40х1,5 перила у кількості 6 шт.; СПРМ СИ70 1990х80х40х1,5 у кількості 2 шт.; СПРМ СИ70 2000х40х40х1,5 перила у кількості 3 шт.; СПРМ СИ70 1300х40х40х1,5 перила у кількості 3 шт.; БП накладна 1000х40х20х1,5 у кількості 68 шт.; БП накладна 1000х40х20х1,5 (під Z траверсу) у кількості 508 шт.; БП 780х40х40х1,5 вкладена поріг ) у кількості 17 шт.; БП 1000х40х40х1,5 вкладена поріг ) у кількості 35 шт.; БП трубна 1280х60х40х1,5 вкладена поріг ) у кількості 72 шт.; БП 1880х60х40х1,5 вкладена поріг ) у кількості 27 шт.; БП 2880х80х40х1,5 вкладена поріг ) у кількості 7 шт.; зачеп правий у кількості 12 шт.; зачеп лівий у кількості 12 шт.; драбина 2500 у кількості 1 шт.; відшкодування судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1762,00 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що її син ОСОБА_6 разом з громадянином ОСОБА_2 проводили спільну комерційну діяльність на основі взаємних домовленостей. Для проведення цієї діяльності позивачем, відповідно до договору № ДИ-1387 від 15 вересня 2017 року особисто на допомогу та для роботи сина було придбано стелажі металеві збірно-розбірні в комплекті. Для здійснення даної комерційної діяльності вказане майно було змонтовано у вигляді стелажів за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 47А. Після року спільної комерційної діяльності між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 погіршилися особисті відносини. Через це ОСОБА_2 заборонив проходити ОСОБА_6 та позивачу на територію складу, де знаходиться майно позивача у вигляді стелажів чим обмежив особисте право позивача користуватися та розпоряджатися власним майном.

29.10.2018 року комісія у складі особи за довіреністю ОСОБА_6, особи за довіреністю ОСОБА_1 та заступника голови ЧМПО «Підприємець» ОСОБА_7 прибули до майна позивача та впевнились у його наявності за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська, 47А, після чого прибув ОСОБА_5 разом з ОСОБА_2 та заборонили комісії знаходитись на території підприємства за адресою якого знаходиться майно позивача, а в подальшому категорично відмовили у доступі до майна що є власністю позивача. Про даний факт не допуску до майна складено відповідний акт. У звязку з тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5Ю, перешкоджають позивачу користуватися та розпоряджатися майном, що належить їй на праві приватної власності відповідно до договору № ДИ-1387 від 15 вересня 2017 року, позивач звернулася до суду.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що ФОП ОСОБА_4 зверталася до суду на підставі ст. 387 ЦК України з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння в якому зазначала що у відповідача ОСОБА_8 з нею були якісь відносини (а не з її сином), які погіршилися в звязку з чим вона просила відповідача ОСОБА_2 повернути її обладнання. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.10.2018 року в задоволенні позову ФОП ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено. Відповідач зазначає, що не має обладнання яке б належало ФОП ОСОБА_4 а відповідно і не може перешкоджати їй у користуванні та розпорядженні майном (а.с.43-44)

Відповідач ОСОБА_5 заперечує проти позовних вимог і просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає даний позов надуманим, необґрунтованим, не підтвердженим належними та допустимими доказами. 29.10.2018 року три особи, які не мають жодного відношення до приміщень, які знаходяться за адресою м. Чернігів, вул. Громадська, 47А намагались проникнути до них. Приміщення не відноситься до загального користування, так як в них зберігаються матеріальні цінності. Дізнавшись про те, що сторонні особи хочуть проникнути до приміщення, в результаті чого була викликана державна служба охорони для запобігання протиправних дій осіб, які хотіли проникнути в приміщення. До приміщення складу особи не допустилися, а тому твердження про знаходження майна ОСОБА_4 є надуманим та не відповідає дійсності, оскільки зазначені в акті від 29.10.2018 року особи взагалі не могли бачити, що знаходиться в приміщенні. Також відповідач ОСОБА_5 зазначає, що жодного разу не бачив, не спілкувався та не знайомий з ОСОБА_4, не володіє жодним майном, яке належить ОСОБА_4 а відповідно і не перешкоджає ніякому користуванню та розпорядженню її майном (а.с.56)

ІІ Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 листопада 2018 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову, заперечення обґрунтовані відзивом від 07.12.2018 року (а.с.43-44).

Відповідач ОСОБА_5 заперечував проти задоволення позову, заперечення обґрунтовані відзивом від 07.12.2018 року (а. с. 56).

ІІІ Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Позивач в судове засідання не зявилася. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Пояснив, що є договір про придбання майна і документи про оплату на ім'я позивача. Майно купувалося для діяльності сина позивача та ОСОБА_2, встановлено за адресою вул. Громадська, 47а. 29.10.2018 року представник позивача, ОСОБА_6, який є сином позивача і мав довіреність представляти її інтереси та ОСОБА_7 прибули за адресою вул. Громадська, 47А в м. Чернігові, оскільки територія не закрита, пройшли на територію підприємства, зайшли до складу, посвідчилися що вказане майно знаходиться у наявності та попросили працівників викликати керівництво. Приїхав ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з працівниками поліції і запропонували залишити територію. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що забороняє перебувати на території, а всі питання мають вирішувати з ОСОБА_2. На території складу перебували 25-30 хвилин і даного часу було достатнім для перевірки наявності всього обладнання, акт складений в день вчинення дій.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, так як він не підтверджений доказами і не обґрунтований. Позивачем не надано доказів, що її майно було передано відповідачам та відповідачі порушуються її права.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився. 07.12.2018 року подана заява про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

Згідно договору № ДИ-1387 від 15.09.2017 року ФОП ОСОБА_9 зобовязався поставити, встановити (зібрати) і передати у власність ФОП ОСОБА_4, а ФОП ОСОБА_4 прийняти та оплатити на умовах ОСОБА_10 металеві збірно-розбірні в комплекті та/або елементи до них (а.с.8-11). Згідно п.3.1 ОСОБА_10 постачальник здійснює поставку та встановлення обладнання на обєкті замовника за адресою: м. Чернігів, вул.. Борисенка, 47А (на умовах DDP в редакції INCOTERMS -2010). Згідно п.3.5 ОСОБА_10 Встановлення (збирання) обладнання здійснюється постачальником протягом 5 (пяти) робочих днів з моменту його розвантаження на обєкті замовника (п.3.1) за умови повної готовності обєкту до проведення робіт. Готовність обєкту до встановлення обладнання замовник підтверджує офіційним листом, який направляється постачальнику не пізніше ніж за три робочі дні до планового терміну початку робіт по встановленню обладнання. Згідно п.3.7 ОСОБА_10 по факту приймання передачі обладнання за кількістю і якістю, сторонами підписується ОСОБА_8 приймання передачі обладнання і видаткова накладна. Згідно п.3.11 ОСОБА_10 приймання результатів робіт із встановлення обладнання оформлюється сторонами актом приймання передачі виконаних робіт, який постачальник передає замовнику для підписання протягом одного робочого дня після завершення робіт. Замовник зобовязаний підписати акт протягом трьох робочих днів з моменту його отримання та передати один екземпляр акту постачальнику або, у разі наявності претензій щодо виконаних робіт, направити постачальнику мотивовану письмову відмову від підписання акту. У випадку, якщо у вказаний строк замовник не повернув постачальнику мотивовану письмову відмову від підписання акту. У випадку, якщо у вказаний строк замовник не повернув постачальнику підписаний екземпляр акту або не надіслав письмову відмову від його підписання, роботи вважаються виконаними та переданими в повному обємі.

Згідно додатку № 1 до договору №ДИ-1387 від 15.09.2017 року визначено найменування елементів конструкції, їх кількість та вартість (а.с.12). Видатковою накладною № 6 від 21.09.2017 року ФОП ОСОБА_9 (а.с.15) та платіжним дорученням № 254 від 20.09.2017 року ( а. с. 16) підтверджено факт оплати ФОП ОСОБА_4 за товари (роботи, послуги) згідно рахунку № 19 від 07.07.2017 року в сумі 86650,00 грн. (а.с.16).

В акті не допуску до майна від 29.10.2018 року членам комісії: ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 зазначено про наявність стелажів металевих збірно-розбірних в комплекті із визначенням складових та їх кількості за адресою м. Чернігів, вул. Громадська, 47а. Вчинення дій ОСОБА_5 з обмеження представникам перебування на території підприємства та відмова ОСОБА_2 у наданні доступу та можливість користування майном, що належить ОСОБА_4 членам комісії (а.с.19-20).

Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.10.2018 року у задоволенні позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено (а.с.45-48).

ІV Норми права, які застосовував суд та оцінка аргументів сторін.

Статтею 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З досліджених в судовому засіданні доказів, судом встановлено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що майно, яке є предметом позовних вимог і право на яке виникло у позивача згідно ОСОБА_10 № ДИ-1387 від 15.09.2017 р. було встановлено в певному приміщенні за адресою м. Чернігів, вул. Громадська, 47А в м. Чернігові.

Надані до позовної заяви договір № ДИ-1387 від 15.09.2017 р., додаток № 1, технічне завдання на розміщення стелажного обладнання на складі за адресою м. Чернігів, вул. Борисенко 47А та платіжне доручення № 254 від 20.09.2017 року не свідчать про виконання сторонами умов договору з встановлення (збирання), приймання передачі обладнання ( розділ 3. Терміни та умови поставки) за адресою м. Чернігів, вул. Громадська, 47А в м. Чернігові.

Акт не допуску до майна від 29.10.2018 року також ні є належним доказом права власності позивача на майно, яке перебуває за адресою м. Чернігів, вул. Громадська, 47А в м. Чернігові. Крім того акт не містить посилання на доказ повноважень ОСОБА_6 та ОСОБА_1 представляти інтереси позивача у праві користування та розпорядження майном предметом позовних вимог, відповідний документ також не був наданий до суду. Долучена до позовної заяви довіреність не свідчить про повноваження зазначених осіб представляти інтереси фізичної особи підприємця з володіння, користування та розпорядженням майном, що є предметом позовних вимог.

Оскільки в судовому засіданні не надано доказів, що майно, яке є предметом позовних вимог було встановлено (зібрано) за адресою м. Чернігів, вул. Борисенко, 47А, не надано доказів, що відповідачі перешкоджають власнику або уповноваженим особам у праві користування та розпорядження майном, суд не знаходить правових підстав визначених ст. 391 ЦК України для захисту порушеного права власності шляхом усунення перешкод у здійсненні позивачу права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 89, 141, 258-260, 263-265, 268, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Позивач: Фізична особа підприємець ОСОБА_4, (14000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (14000, м. Чернігів, вул. Квітнева, буд. 3В, РНОКПП НОМЕР_2).

Відповідач: ОСОБА_5, (14037, м. Чернігів, вул. Громадська буд. 47А).

Повне судове рішення складено 14.12.2018 року.

Головуючий - суддя К. В. Мороз