overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.09.2018
справа № 642/4637/18
Провадження№2/649/1601/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, про виконання договірних зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про виконання договірних зобовязань.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про залишення заяви без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, та підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.175,185, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1, про виконання договірних зобовязань,- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позов вважатиметься неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 718/2505/18
Провадження №2/718/793/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2018 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений з ОСОБА_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Ставчанської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 15.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189-192, 260,261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою м.Кіцмань, вул. Незалежності, 50, індекс 59300, Чернівецької області на 26.09.2018 року на 08:45 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов до позивача.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kм.cv.court.gov.ua/sud2406/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 185/4224/18
Провадження № 2/185/2685/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у рішенні

13 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Ярошенка В`ячеслава Леонідовича про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю, стягнуто з Ярошенка В`ячеслава Леонідовича заборгованість за договором б/н від 09.02.2010 року та судові витрати по справі.

У третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення суду від 26 листопада 2018 року допущено описку, не вірно зазначено прізвище, імя та по батькові відповідача.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Ярошенка В`ячеслава Леонідовича про стягнення заборгованості, зазначивши у третьому абзаці резолютивної частини рішення:

«Стягнути з Ярошенка В`ячеслава Леонідовича (іпн. НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1762,00 гривні.».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження №2/760/1488/18
Справа №760/5197/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Ковальській К.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві - Кривовяз О.В.,

представника третьої особи Стасюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, третя особи: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання недійсним правочину та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_6, третя особи: Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання недійсним правочину та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати недійсним запис в Державному реєстрі прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 00 та номером запису про право власності: 12582377 щодо належності на праві власності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7 з моменту його внесення до реєстру.

Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом скасування рішення державного реєстратора Аврамченко Сніжани Сергіївни про державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 17 вересня 2018 року.

Суддя:
Справа №538/1871/18
Провадження по справі №2-о/538/76/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2018 року м. Лохвиця Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Заводська міська рада Лохвицького району Полтавської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (м. Заводське, вул. Матросова, 7, Лохвицького району, Полтавської області) звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Заводська міська рада Лохвицького району Полтавської області, ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 28 січня 2019 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 5.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій в справі особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала може бути оскаржена у зв'зку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 654/3647/18
Провадження №2/654/1249/2018
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Голопристанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.12.2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій остання відмовляється від позову та просить суд прийняти її відмову з подальшим закриттям провадження по справі.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В силу принципу диспозитивності позивач має право відмовитись від позову.

Згідно положень п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, відмова позивача від позову є підставою для закриття провадження у справі в тому випадку, якщо таке провадження було відкрито.

Меж тим, в даній справі провадження не відкривалось, відповідна ухвала не виносилась.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву позивача про відмову від позову слід розцінювати як відкликання позовної заяви в звязку з чим, остання підлягає поверненню ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї документи - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, а також її право на звернення до суду з клопотанням про повернення сплаченого нею судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 158/2935/18
Провадження № 2/0158/1049/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської обласної ради про скасування розпорядження та поновлення на посаді,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Волинської обласної ради про скасування розпорядження та поновлення на посаді.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.12.2018 року по даній справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності та судді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, який працював начальником Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що оскільки суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К. працював разом із сином позивача, який будучи начальником Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області неодноразово підтримував державне обвинувачення у судових засіданнях із участю головуючої судді Костюкевича О.К., а тому зазначена обставина може викликати сумнів у сторін щодо обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відтак, вважаю, що встановлені обставини унеможливлюють участь головуючого судді Костюкевича О.К. в розгляді даної справи, а тому суддя Костюкевич О.К. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відвести головуючого суддю Костюкевича О.К. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Волинської обласної ради про скасування розпорядження та поновлення на посаді.

Передати справу для розгляду іншому судді Ківерцівського районного суду Волинської області в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 689/1330/18
УХВАЛА

6 серпня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів,

встановив:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від відповідача, АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», інформацію про те, чи проводилось списання з карткового зарплатного рахунку позивача № 5168 7573 4928 1958 протягом січня липня 2018 року, якщо так, то на якій правовій підставі проводилося таке списання, і чи є письмова згода позивача на списання коштів та в якій сумі.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, оскільки позивач та його представник самостійно не можуть надати суду вказану інформацію, що має значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, необхідно витребувати від відповідача, АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію про те, чи проводилось списання з карткового зарплатного рахунку позивача № 5168 7573 4928 1958 протягом січня липня 2018 року грошових коштів і в якій сумі; якщо так, то на якій правовій підставі проводилося таке списання; чи є письмова згода позивача на списання коштів та в якій сумі; інформацію про рух коштів по зарплатній картці позивача № 5168 7573 4928 1958.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача задоволити.

Зобовязати Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» повідомити суд, чи проводилось списання з карткового зарплатного рахунку позивача, ОСОБА_2, за № 5168 7573 4928 1958 протягом січня липня 2018 року грошових коштів і в якій сумі; якщо так, то на якій правовій підставі проводилося таке списання; чи є письмова згода позивача на списання коштів та в якій сумі; надати інформацію про рух коштів по зарплатній картці позивача № 5168 7573 4928 1958.

Зазначену інформацію необхідно представити Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Провадження № 2/127/2717/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17.12.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, відносно малолітніх дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, 27.08. ІНФОРМАЦІЯ_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України повні відомості про учасників справи:

Позивач ОСОБА_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач ОСОБА_2, адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Повне рішення суду буде складено до 27.12.2018 р.

Суддя