overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.

секретаря: Гресик О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення відповідно до рекомендованного повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 29), за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві, відзиву на позов не подав, про причини неявки не повідомив.

Позивачка ОСОБА_1 суду заявила, що вона не заперечує проти заочного вирішення справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що наявне одночасне існування умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому, керуючись статями 260, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом здійснювати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Я. Саландяк
Городоцький районний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.12.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області _Перетятько О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, на підставі ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1,
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження боржника, інше
на користьОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5
П.І.Б., дата народження, місце проживання або місце знаходження стягувача, інше
в розмірі_1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.11.2018 р. і до досягнення дитиною повноліття.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, в дохід держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню.
Суддя _________________________ ___ Перетятько О.В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності " _____" _________________ 2018 року.
Суддя _________________________ ______ Перетятько О.В. __
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ виданий «_______»_________________________________2018р.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - до «______»______________20___р.
Суддя____________________________________________________ Перетятько О.В.
Секретар _________________________________________________Цап О.М.
Відмітки судового виконавця про виконання або про повернення судового наказу стягувачу із зазначенням причин повернення.
1.__________________________________________________________________________
2.__________________________________________________________________________
3.__________________________________________________________________________
4.__________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року уддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, одноразової грошової допомоги у розмірі одного середньомісячного заробітку та середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належать від підприємства, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2018 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, одноразової грошової допомоги у розмірі одного середньомісячного заробітку та середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належать від підприємства.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, звертаючись до суду з вказаною позовною заявою позивачем не зазначено доказів, що підтверджують трудові відносити з ПАТ «Українська залізниця».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, одноразової грошової допомоги у розмірі одного середньомісячного заробітку та середнього заробітку за час затримки виплати сум, що належать від підприємства - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, можливість усунути виявлені недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бортницька
Справа № 191/3832/17
Провадження № 2-п/191/14/18
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року були задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» і стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 98097,18 грн.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що не отримував жодного повідомлення про час і місце судового розгляду справи, у звязку з чим був позбавлений можливості брати участь в судовому засіданні, подавати заперечення і вчиняти інші процесуальні дії, не згоден з наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Так, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач заперечень проти позову до суду не подавав, судової повістки не отримував, проти позову заперечує.

Таким чином, суд вважає за необхідне заочне рішення скасувати та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 21 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Провадження № 2/344/330/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.10.2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 180, 197, 199, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя, та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.02.2019 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання пояснень для позивача на подання відповіді на відзив (5 днів) і подання заперечення відповідачем (5 днів).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

04 вересня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2018 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя Донецької області позивачу ПАТ АБ «Укргазбанк» повернуто позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою суду, представником позивача 09 серпня 2018 року було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 05 липня 2018 року.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Донецької області від 17 серпня 2018 року, зазначена цивільна справа повернута до суду першої інстанції для виправлення описки.

Судом встановлено, що в ухвалі Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 05 липня 2018 року невірно вказані відомості щодо особи відповідача, а саме зазначено : « Шляхтін Валерій Володимирович», в той час як відповідно до копії договору поруки №312/628-1 від 30 липня 2013 року поручителем перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором з ОСОБА_1 є : «Шляхтіна Валерія Володимирівна».

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень до ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 липня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В тексті ухвали зазначити відомості щодо відповідача: «Шляхтіна Валерія Володимирівна».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/1150/18 Справа № 734/3064/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про зміну розміру і способу стягнення аліментів у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 128, 184 і 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру і способу стягнення аліментів і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 12.00 годину 10 жовтня 2018 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 07 жовтня 2018 року подати відзив на позов.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, не заперечили проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що відповідач визнає позовні вимоги частково, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 18 лютого 2019 року 16 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5953/18 Справа № 175/2021/18 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л.В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідо з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року про витребування доказів в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2018 року про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 02 жовтня 2018 року, для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 686/6613/18
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

28 серпня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г.,

за участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/6613/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №686/6613/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя: