overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4467/15-ц
Провадження № 2/521/279/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комплексної судової експертизи, -

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 103-104, 112, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 352-354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення комплексної судової експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі комплексну судову експертизу автомобіля NISSAN Juke, VIN-НОМЕР_1, виконання якої доручити експертам товарознавцю та автотоварознавцю Одеського інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи є лакофарбове покриття неналежної якості (дефекти лакофарбового покриття) автомобіля Nissan Juke VIN-НОМЕР_1 - істотним недоліком автомобіля?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення комплексної судової експертизи надати матеріали справи №521/4467/15-ц.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 418/2100/18
про заочний розгляд справи
19.12.2018 року Міловський районний суд Луганської області
у складі:головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря Вороніної І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку загального позовного провадження в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
До суду звернулась позивач ОСОБА_2 із позовною заявою у якій просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування будинком № 6, по вул. Покровська (Петровського) у смт. Мілове, Міловського району Луганської області.
Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився 22.10.2018 року на 10 год. 30 хв., 05.11.2018 року на 10 год. 00 хв., 20.11.2018 року на 11 год. 00 хв. Та 19.12.2018 року на 10 год. 30 хв., хоча був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не в. Відзиву з запереченнями не подав.
Позивач надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,
Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - розглядати заочно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 237/5148/18
2/237/1833/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.12.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Український рітейл" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "Український рітейл" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 26.10.2018 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків - не зазначена ціна позову, не наведений обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Крім того, позивачем не сплачений судовий збір за вимоги про стягнення моральної шкоди.

06.11.2018 року позивачем частково були усунені недоліки, зазначені в ухвалі судді від 26.10.2018 року, тому 06.11.2018 року було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

Постановою Донецького апеляційного суду від 10.12.2018 року ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В постанові, скасовуючи ухвалу судді від 06.11.2018 року, апеляційний суд посилався на те, що позивач мала право на усунення недоліків позовної заяви до 12.11.2018 року, а суд 06.11.2018 року вирішив, що ухвала належним чином не виконана.

Таким чином, Ухвала від 26.10.2018 року є чинною, отримана була позивачем 02.11.2018 року. Апеляційним судом встановлено, що Ухвала про повернення від 0611.2018 року прийнята передчасно, чим позивача було позбавлено права усунути виявлені недоліки.

Недоліки позовної заяви в частині відсутності ціни позову та ненаведння обгрунтованого розрахункусум, що стягуються чи оспорюються на теперешній час не усунуті.

Таким чином, суд вважає необхідним з метою дотримання прав позивача встановити новий строк для усунення недоліків в частині відсутності ціни позову та ненаведння обгрунтованого розрахункусум, що стягуються чи оспорюються - 10 днів з моменту отримання даної Ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Надати позивачу ОСОБА_1 додатковий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Український рітейл" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу без руху від 26.10.2018 року.

Роз'яснити заявнику, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 17.12.2018
Справа № 357/3924/18 Головуючий у І інстанції Цуранов А. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3932/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.09.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Іванової І.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 21 вересня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2/447/867/18
Справа №447/1964/18
У Х В А Л А

10.09.2018 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Новороздільська міська рада Львівської області про зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

16.08.2018 року позивач ОСОБА_1 подав позовну заяву про зняття з реєстрації.

Однак, у зв'язку з тим, що дана позовна заява не відповідала вимогам встановленим в статтях175 і 177 ЦПК України, 20.08.2018 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, допущених при подачі заяви до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Станом на 10.09.2018 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Тому вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Новороздільська міська рада Львівської області про зняття з реєстрації, слід вважати не поданою і повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -.

п о с т а н о в и в :

позовну заяву БандровськогоСтепана Івановича до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Новороздільська міська рада Львівської області про зняття з реєстрації повернути позивачу.

Копію ухвали та заяву з додатками надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 682/1751/18
Провадження № 2/682/727/2018
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Шевчука В.В.

за участю секретаря Придачук Г.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Особи які беруть участь у справи у судове засідання не зявилися.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, фіксація судового процесу звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Крім того, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти у звязку із неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 223, ч.2 ст.247 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти розгляд справи.

Повторно викликати осіб, які беруть участь у справі 03.10.2018 на 11 год. 30 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 03.12.2018 року, але не більше пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що копію ухвали суду позивачу відправлено в день її винесення, проте, станом на 14.12.2018 року, вимоги ухвали суду не виконані. На адресу суду повернувся конверт з відміткою «За закінченням терміну зберігання», адресований позивачу, в якому знаходиться копія вищевказаної ухвали суду.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 185 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Полонець
Справа№ 346/2852/18
Провадження № 2/346/1575/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Вербіщук О. Д.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина до 3 років, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина до 3 років, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.10.2018 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 226/3454/18
Справа 226/3454/18
Провадження № 2-о/226/339/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Димитровський міський суд Донецькой області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи: Мирноградського міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: вул. Соборна, 7, м. Мирноград Донецької області, ідентифікаційний код юридичної особи в про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки с. Колояр Черкаського р-ну Саратовської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Макіївка Донецької області.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення особи, які беруть участь у справі, можуть отримати 20 грудня 2018 р.

Суддя
Справа №539/2504/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання. При цьому, в якості адреси проживання боржника вказав: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України судом зроблено запит про наданя інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особиборжника.

Згідно відповіді Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними реєстру територіальної громади у м.Лубни не значиться.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити місце реєстрації боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М. Даценко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за наслідками підготовчого судового засідання

14 листопада 2018 року Справа №370/2321/18

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Прокопчук О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Учасники справи у судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

У матеріалах справи наявна заява позивача про розгляд справи за її відсутності.

Заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило.

Відзиву на позовну заяву відповідач не подавав.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 07.12.2018 року о 10 год. 00 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань № 2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/834/18
Провадження № 2/650/287/18
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого - судді Коваля В.О.
за участі секретаря - Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка справу за позовом
Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-
Позовні вимоги Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі задовольнити.
Розірвати кредитний договір від 26.09.2012 року № 6633-к.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі борг у сумі 12 525 (дванадцять тисяч п'ятсот двадцять п'ять) грн. 73 коп., з яких:
-11 295,30 грн. - основний борг по кредиту;
-290,91 грн. - відсотки за користування кредитом;
-873,14 грн. - пеня;
-66,38 грн. - поштові витрати.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного окремо по 881,00 грн. судового збору на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 599/44/18

провадження № 61-36988ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 10 травня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 20 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Тернопільської області від 10 травня 2018 рокуу справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Листом від 07 липня 2018 року № У.65.0.0.0/3-365676 позивач повідомив Касаційному цивільному суду у складі Верховного Судупро те, що з 21 травня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»).

10 серпня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» подало клопотання про повернення 3 200,00 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, клопотання АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 3 200,00 грн (три тисячі двісті гривень 00 коп ), внесений згідно із платіжним дорученням № PROМ4BJGOI від 24 травня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник