Справа № 2-5379/10
Провадження № 6/487/166/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.

за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва цивільну справу №2-5379/10 за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила замінити боржника ОСОБА_2 у виконавчому листі по справі №2-5379/10, у звязку зі смертю останнього на його правонаступника.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 20.12.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі №2-5379/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків за договором позики, за яким з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 112984,62 грн., а також судові витрати у розмірі 171 грн..

11.02.2011 року по зазначеній справі було видано виконавчий лист. Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській обл. ОСОБА_3 від 23.04.2018 року виконавче провадження за виконавчим листом №2-5379/2010, виданим 11.02.2011 року, закінчене у звязку зі смертю боржника. Таким чином, заявник, посилаючись на положення ст.442 ЦПК України, просила замінити боржника у виконавчому листі його правонаступником.

До судового засідання заявник не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 20.12.2010 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі №2-5379/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків за договором позики, за яким з відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 112984,62 грн., а також судові витрати у розмірі 171 грн.. 11.02.2011 року по зазначеній справі було видано виконавчий лист.

Відповідно до постанови від 23.04.2018 року, виданої старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Миколаївській обл. ОСОБА_3, виконавче провадження №24459295 за виконавчим листом №2-5379/2010, виданим 11.02.2011 року, закінчене у звязку зі смертю боржника ОСОБА_2 16.12.2016 року.

Так, відповідно до витребуваної судом копії спадкової справи №24/2017, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 16.12.2016 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 17.12.2016 року, серії І-ФП №252782, спадкоємцем померлого є донька, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_5 як законний представник.

Оригінал виконавчого листа по справі №2-5379/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків за договором позики повернутий до суду 29.05.2018 року.

Статтею 520 ЦК України передбачено, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ч.ч.1-3 ст.1281 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2018 року старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Миколаївській обл. Квашенком С.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №24459295, у звязку зі смертю боржника ОСОБА_2, а отже, строку звернення із вимогою до спадкоємців боржника заявником не пропущено.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України, суд, у разі необхідності, замінює стягувача або боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому листі, виданому 11.02.2011 року по цивільній справі №2-5379/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та збитків за договором позики, з ОСОБА_2 на його спадкоємця неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_5 як законний представник.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя І.В.Боброва