overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4873/18
Провадження № 2-н/589/716/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, встановив, що ОСОБА_1 всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконав зобов'язання по оплаті за спожитий природний газ, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 885 гривень 58 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 478/1766/18 Провадження № 2/478/537/2018
У Х В А Л А
20 грудня 2018 року смт.Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Томашевського О.О.,
секретаря судового засідання Фалій В.В.,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Казанка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді цивільна справа № 478/1766/18, провадження № 2/478/537/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Ухвалою суду від 14.11.2018 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, призначено розгляд справи по суті.
Також, в провадженні суду перебуває цивільна справа № 478/1415/18 провадження 2/478/605/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Казанківський районний відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про звільнення від заборгованості за аліментами.
Ухвалою суду від 20.12.2018 року розгляд даної справи в порядку спрощеного провадження призначено до розгляду по суті на 08.01.2019 року о 9 год. 30 хв.
Відповідно до ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній зі справ.
Враховуючи ту обставину, що судовий розгляд справ по суті не розпочався, а також враховуючи обставини наведених судових справ, їх предмет, їх однорідність та похідний характер вимог позивача до відповідача, суд вважає за необхідне з власної ініціативи обєднати в одне провадження судові справи № 478/1766/18та № 478/1415/18 присвоївши їй єдиний унікальний номер 478/1415/18, провадження № 2/478/605/2018.
Керуючись ст.188 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Цивільну справу № 478/1766/18, провадження № 2/478/537/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та цивільну справу № 478/1415/18 провадження № 2/478/605/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Казанківський районний відділ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про звільнення від заборгованості за аліментами обєднати в одне провадження.
Обєднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 478/1415/18, провадження №2/478/605/2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 601/743/17
Провадження № 2/601/27/2018
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Кремецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засідання представник позивача заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, оскільки при проведенні такої експертизи Тернопільським відділенням КНДІСЕ експертом дано неоднозначний висновок. Просить проведення даної експертизи доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В судовому засідання представник відповідача заперечив проти проведення вищевказаної експертизи.

Розглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, для встановлення факту фальсифікації та підробки договору оренди землі від 01.02.2015 року, акту приймання-передачі за договором оренди від 01.02.2015 року.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У даній справі призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу для зясування наступних питань:

1.Чи підписи на договорі оренди землі від 01.02.2015 року та акті приймання-передачі за договором оренди від 01.02.2015 року виконано ОСОБА_1 чи іншою особою ?

2.У який період часу було виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі вищезазначених документів?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи в якій знаходяться взірці підписів ОСОБА_1 і оригінали договору оренди землі від 01.02.2015 року, акту приймання-передачі за договором оренди від 01.02.2015 року, витребувані в приватного підприємства «Агро-Експрес-Сервіс».

Проведення експертизи доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, розяснити йому положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 523/3462/18
Провадження №2/521/3159/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Бобуйок І.А.

секретаря судового засідання - Богуш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) до філії «Інфоксводоканал» товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (м. Одеса, вул. Басейна, 5) про визнання протиправними дій з нарахування заборгованості за водопостачання за нормами споживання, зобов'язання провести перерахунок у відповідність до закону і стягнення моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) до філії «Інфоксводоканал» товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (м. Одеса, вул. Басейна, 5) про визнання протиправними дій з нарахування заборгованості за водопостачання за нормами споживання, зобов'язання провести перерахунок у відповідність до закону і стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 06.09.2018 р.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок
Справа № 587/2092/18
УХВАЛА
про відмову у видачі судового наказу

04 вересня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали справи за заявою публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
15 серпня 2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Судом було зроблено запит за місцем проживання боржника, яке було зазначене заявником.
03 вересня 2018 року від Низівської селищної ради надійшла довідка, відповідно до якої ОСОБА_1 не зареєстрована, місце знаходження її невідоме.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 КК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи викладене, необхідно відмовити ПАТ «Сумиобленерго» у видачі судового наказу, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,
Відмовити публічному акціонерному товариству «Сумиобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Дашутін
Справа №563/1308/18
провадження № 2/563/494/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

06.09.18 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було і в позовній заяві не міститься.

Враховуючи зазначене, по справі необхідно відкрити загальне позовне провадження і призначити її до підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 184, 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання на 01 жовтня 2018 року 11 год. 30 хв. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7, факс (03651)2-17-06, е-mail:

Суд пропонує відповідачу подати до 01 жовтня 2018 року року відзив. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу розяснюється, що він має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В підготовче засідання викликати учасників провадження.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу. Окрім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.В. Кулик
Дата документу 12.12.2018 Справа № 554/9724/18
Провадження № 2н/554/878/2018
УХВАЛА

12 грудня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. ст. 160- 170 ЦПК України.

Відповідно до довідки з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 11.12.2018 р. за підписом головного спеціаліста відділу ведення реєстру територіальної громади ОСОБА_2, за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою- АДРЕСА_2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» прохає стягнути заборгованість за послуги теплопостачання за адресою- АДРЕСА_1 з ОСОБА_1, однак останній зареєстрований за іншою адресою, а саме- м. Полтава, вул. 6, кв. 90, підстав у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання адресою- АДРЕСА_1 не вбачається.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 160-170, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 15 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
Провадження №2/523/1103/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (59000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65114, АДРЕСА_2) про поділ спільної сумісної власності, подану в рамках розгляду цивільної справи №523/12569/18,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_3 (65114, АДРЕСА_2) до ОСОБА_1 (59000, АДРЕСА_1) про поділ спільного майна подружжя.

До суду 17 грудня 2018 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 (59000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65114, АДРЕСА_2) про поділ спільної сумісної власності, подану в рамках розгляду цивільної справи №523/12569/18.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред`явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин тому їх спільний розгляд є доцільним.

Суд, враховуючи вищевикладене, приймає зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 193, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (59000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (65114, АДРЕСА_2) про поділ спільної сумісної власності та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 (65114, АДРЕСА_2) до ОСОБА_1 (59000, АДРЕСА_1) про поділ спільного майна подружжя.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію зустрічного позову разом з доданими документами вручити відповідачу, позивачу вручити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 646/8758/18
№ провадження 2/646/2086/2018
У х в а л а
про направлення за підсудністю
"18" грудня 2018 р. м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,
За загальним правилом, відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
З позову вбачається, що відповідачем у справі визначено ПАТ "УкрСиббанк".
Зідно з інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження юридичної особи ПАТ «Укрсиббанк» м. Київ, вулиця Андріївська,буд.2/12.
Зазначена адреса знаходиться на території Подільського району м. Києва.
Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України зазначена справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.
З урахуванням вищевказаної правової норми, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.
Керуючись ч.2 ст.27, п. 1 ч. 1 ст. 31, 260, 352, п. 9 ч. 1 ст. 353, 354, 355 ЦПК України,
Справу № 646/8758/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - передати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М.Шелест
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5333,57 грн., індекс інфляції в розмірі 256,59 грн., 3% річних в розмірі 101,33 грн. та понесені судові витрати у розмірі 176,20 грн.

До заяви про видачу судового наказу долучено копію ордеру № 44346 від 17.10.1984 року на житлове приміщення, відповідно до якого квартиру АДРЕСА_1 було надано боржнику ОСОБА_4 та членам його сім'ї: ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7

У відповідності до ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено до дадано докази, документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з наданих суду матеріалів долучених до заяви про видачу судового наказу, не містяться докази наявності права вимоги до боржниці ОСОБА_3, оскільки згідно даних Реєстру територіальної громади м. Києва від 17.12.2018 року - ОСОБА_3 у вказаній квартирі не зареєстрована (значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2), хоча заявником висуваються вимоги про стягнення заборгованості з боржників солідарно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачу судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.

Таким чином, у прийнятті заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5333,57 грн., індекс інфляції в розмірі 256,59 грн., 3% річних в розмірі 101,33 грн. та понесені судові витрати у розмірі 176,20 грн., повинно бути відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: