Справа № 365/586/17
Номер провадження: 2/365/41/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.08.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

позивача за первісним позовом/ відповідача за

зустрічними позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом/ відповідача за

зустрічними позовом ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом/ позивача за

зустрічними позовом ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом/ позивача за

зустрічними позовом ОСОБА_4

представника Згурівської РДА, як органу опіки і піклування ЛОБОДИ Т.О.

представника ССДС Згурівської РДА ДОВЖЕНКО М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки і піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки і піклування Максимовицької сільської ради Поліського району Київської області, Орган опіки і піклування Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 звернулась до Згурівського районного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, в якій зазначає, що вона з відповідачем ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час шлюб існує формально, сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть. На даний час сторони не дійшли згоди щодо визначення місця проживання сина. Певний час дитина проживала з відповідачем та його батьками в с. Великий Крупіль Згурівського району Київської області. Відповідач самоусунувся від виховання сина та дитиною повністю займались його батьки. Відповідач перешкоджав позивачці бачитись з дитиною та брати участь у її вихованні. На даний час дитина проживає з позивачкою в м. Києві в орендованій квартирі. Позивачка працевлаштована та має можливість забезпечити сина всім необхідним. Відповідач не має можливості надати дитині належного виховання, матеріально забезпечувати, а також створити нормальні умови для проживання дитини. Враховуючи вищевикладене, позивачка просить суд визначити місце проживання сина з нею.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, яку обґрунтовував тим, що з 25 квітня 2014 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 року у них народився син ОСОБА_8. Від дня народження і до 18 вересня 2017 року дитина проживала з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в с. Великий Крупіль у батьків відповідача. У серпня 2017 року ОСОБА_1 влаштувалась на роботу та переїхала проживати в м. Київ. Між ними було досягнуто згоди, що дитина залишається проживати з батьком. Проте 18 вересня 2017 року ОСОБА_1 без його згоди забрала дитину до себе в м. Київ. Відповідач неодноразово намагався повернути дитину, проте ОСОБА_1 чинить всілякі перешкоди, у зв"язку з чим відповідач був змушений звертаться до органів поліції. За попереднім місцем проживання дитини в с. Великий Крупіль створені всі умови для належного виховання та проживання дитини, жодних загроз життя чи здоров'ю дитини не має. Ним вирішувалось питання про влаштування дитини до садочка. Натомість зараз дитина часто залишається без нагляду матері, позивачка бере дитину на роботу. У грудні 2014 року син потрапив до стаціонару лікарні, звідки був виписаний завчасно, не пройшовши повного курсу лікування, під відповідальність матері. На виписці дитини наполягала саме ОСОБА_1, керуючись власними інтересами, а не інтересами дитини. Враховуючи вищевикладене, просить суд відібрати дитину у матері та повернути сина йому для проживання за попередньою адресою, а також допустити негайне виконання рішення суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 первісний позов підтримали повність, проти задоволення зустрічного позову заперечували. Свою позицію обґрунтовували тим, що на даний час дитина влаштована до дитячого садочка. Мати з сином мають постійне місце проживання в квартирі, яка хоч і не орендована безпосередньо позивачкою, проте договір оренди укладений сестрою позивачки. В кімнаті облаштоване місце для навчання та виховання сина. Дитина забезпечена всім необхідним, а саме одягом, засобами гігієни, продуктами харчування, іграшками. Стан здоров"я дитини задовільний. Дитина морально прив'язана до матері та лише з нею дитина отримає необхідну любов та гармонійний розвиток, що повністю відповідає інтересам дитини. Не заперечують щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з сином, проте жити дитина має саме з позивачкою. Додатково просили стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки витрати на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 первісний позов не визнали, зустрічні позовні вимоги підтримали повністю. Вважають, що дитини має проживати з батьком в с. Великий Крупіль. З народження ОСОБА_7 жив з відповідачем та його батьками, до яких дуже прив'язаний. Житло в с. Великий Крупіль є власність відповідача та його батьків. За місцем проживання були створені всі умови для проживання дитини. Забравши дитину до орендованого помешкання, відповідачка керувалась виключно власними інтересами. ОСОБА_1 не дбає про здоров'я дитини, недотримується дитячого раціону харчування. Своїм недбалим ставленням позивачка ставить під загрозу здоров"я дитини. Відповідач має постійний заробіток, позитивно характеризується. Квартира, в якій на даний час проживає ОСОБА_1 з дитиною не є її власнітю та не орендована нею. В приміщенні кухні безлад, на підвіконні знаходяться цигарки та недопалки. ОСОБА_1 має негнучкий графік роботи. ОСОБА_8 часто не відвідує дитячи садочок та знаходиться за міцем роботи ОСОБА_1, де залишається без нагляду матері.

В судовому засіданні представники Згурівської районної державної адміністрації, як орган опіки і піклування та ССДС Згурівської районної державної адміністрації, Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації первісний позов підтримали, надали до суду висновок щодо доцільності визначення місця проживання дитини з матір'ю. Жодних підстав для вилучення дитини від матері не має.

Свідок ОСОБА_9 показала, що є матір'ю ОСОБА_3 Після народження дитини сторони проживали у них в с. Великий Крупіль. Свідок та її чоловік ОСОБА_3 добре ставились до онука, дитина мала власне ліжечко, іграшки, вирішувалось питання влаштування до дитячого садочка. Дитина була постійно під наглядом дідуся і бабусі, гарно харчувався, серйозних проблем із здоров"ям не мав. В серпні 2017 року позивачка вирішила переїхати в м. Київ, де влаштуватись на роботу, дитину вона залишила проживати в с. Великий Крупіль. У вересні місяці цього ж року вона приїхала та самовільно забрала сина із собою в м. Київ. Її син ОСОБА_3 займався вихованням ОСОБА_7, дбав про нього, жодних загроз життю та здоров'ю дитини під час проживання з батьком не було.

В судове засідання Орган опіки і піклування Максимовицької сільської ради свого представника не направив, надіслав до суду заяви про розгляд справи без участі представника третьої особи, при вирішенні первісного та зустрічного позовів поклався на розсуд суду.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками неповнолітньої дитини, сина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія свідоцтва про шлюб - т. 1 а.с.58, копія свідоцтва про народження - т. 1 а.с.4).

Позивачка ОСОБА_1 зареєстрована в с. Максимовичі Поліського району Київської області, на території Максимовицької сільської ради власного житла чи земельної ділянки не має (довідка - т. 1 а.с.70). Позивачка ОСОБА_1 проживає в м. Києві (копія договору оренди - т. 1 а.с.39). Позивачка працює на посаді продавця непродовольчих товарів - касир з 15.07.2017 року та отримує відповідну заробітну плату, (копія трудової книжки - т. 1 а.с.5, довідка про доходи - т. 1 а.с.171, копія довідки про доходи - т. 1 а.с.176, довідки - т. 2 а.с.70,71). За місцем роботи позивачка зарекомендувала себе позитивно (копія характеристики - т. 1 а.с.175). Позивачка позитивно зарекомендувала себе за час проживання в с. Великий Крупіль (копія характеристики сільської ради - т. 1 а.с. 41).

Відповідач ОСОБА_3 проживає в с. Великий Крупіль в будинку, що перебуває у спільній частковій власності, зокрема і відповідача (копія свідоцтва про право власності на житло - т. 1 а.с.66-67). За місцем проживання відповідача створені належні умови для проживання, виховання та розвитку малолітньої дитини ( акт обстеження матеріально-побутових умов проживання дитини - т. 1 а.с.88а). Відповідачем були придбані необхідні меблі та речі для облаштування місця проживання дитини (товарний чек - т. 1 а.с.88). Відповідач придбавав сезонний одяг сину (копії чеків та накладних - т. 2 а.с.48-50). Відповідач працює комірником ФОП ОСОБА_10, отримує відповідну заробітну плату, за місцем роботи характеризується позитивно (довідка - т. 1 а.с.64, довідка про доходи - т. 1 а.с.71, характеристика - т. 1 а.с.61). За місцем проживання в с. Великий Крупіль та серед односельців відповідач теж характеризується позитивно (характеристика - т. 1 а.с.62, копії заяв громадян - т. 1 а.с.76,77).

Відповідач ОСОБА_3 звертався із заявою щодо влаштування сина до НВК «Загальоосвітня школа І-ІІ ступенів - дитячий садок» (відповідь - т.1 а.с.72, копія витягу з наказу -т. 1 а.с.73, довідка - т. 1 а.с.74).

Відповідач звертався із заявами до Солом"янського РУ ГУМВС України в м. Києві щодо перешкоджання у побаченні з сином (копії талонів-повідомлень - т. 1 а.с.75,89,90). За наслідками розгляду заяв, органами поліції приймались відповідні рішення (копія письмового пояснення позивачки - т. 1 а.с.166-169, копії повідомлень - т. 2 а.с.56,57). До правоохоронних органів зверталась також і позивачка з приводу протиправної поведінки відповідача (висновок - т. 2 а.с.67, повідомлення - т. 1 а.с.68).

З 27.12.2014 року по 31.12.2014 року неповнолітній ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом гастроентероколіт середнього ступеня тяжкості, алергічний дерматит (копія виписки з медичної картки стаціонарного хворого - т. 1 а.с.68).

На даний час малолітній ОСОБА_7 має задовільний стан здоров"я, отримав необхідні щеплення відповідно до віку (довідка - т. 1 а.с.165, копія виписки з медичної книжки - т.1 а.с.177-182).

Малолітній ОСОБА_7 відвідує дошкільний навчальний заклад № 375 Солом"янського району м. Києва з 17.10.2017 року, приводить та забирає дитину із садочка мати, дитина має нормальний фізичний та розумовий розвиток (довідка - т. 1 а.с.170, копія довідки - т. 2 а.с.58, копія повідомлення - т. 1 а.с.173, копія психолого-педагогічної характеристики - т. 1 а.с.174). За наслідками психологічного обстеження дитини надано висновок про психоемоційний стан дитини та рекомендовано батькам налагодити конструктивну комунікацію та визначити стабільне та постійне місце проживання дитини (копія висновку - т. 2 а.с.59-60).

Орган опіки і піклування Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації зроблено висновок про доцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_7 з матір"ю - ОСОБА_1 (т. 1 а.с.139-140).

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до задоволення повністю, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Згідно положення ч.ч. 1,2 ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1, з якою на даний час проживає син ОСОБА_8, має постійне житло, в якому створені умови для виховання та проживання малолітньої дитини, дитина забезпечена всім необхідним для її гармонійного розвитку. Дитина відвідує дитячий садочок, де спілкується з однолітками, має задовільний стан здоров'я, фізичний та розумовий розвиток. Позивачка офіційно працевлаштована, позитивно характеризується. Жодних компрометуючих даних на позивачку суду не надано, а так само доказів того, що поведінка позивачки має наслідком загрозу для життя чи здоров"я дитини.

Суд не вбачає жодних підстав, які б виключали і можливість проживання дитини з батьком. Відповідач ОСОБА_3 теж має житло, в якому є всі умови для проживання дитини, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується.

Визначаючи з ким з батьків має проживати дитина, суд виходить з принципу 6 Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, яким визначено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

Виходячи з принципу 6 Декларації прав дитини, суд вважає за необхідне визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_7 з матір"ю - позивачкою ОСОБА_1 В ході судового розгляду, судом не встановлено жодної виняткової обставини, яка б була підставою для прийняття рішення про повернення дитини батьку. Проживання дитини з матір"ю, на думку суду, повністю відповідає інтересам дитини. Визначення місця проживання дитини з позивачкою, жодним чином не обмежує прав відповідача щодо участі у вихованні сина та спілкуванні з ним.

Суд вважає за необхідне визначити місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матір'ю ОСОБА_1 та відмовити ОСОБА_3 у вимозі про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн.

Керуючись ст.ст.160,161 СК України,

ст.ст.2,141,263,264,265,268,273,352,354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки і піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області, Орган опіки і піклування Максимовицької сільської ради Поліського району Київської області, Орган опіки і піклування Солом"янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - задовольнити повністю.

Визначити місце проживання неповнолітньої дитини - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Згурівської районної державної адміністрації Київської області, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання - відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 (вісім тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 05.09.2018 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ