гСправа № 1-9/09 Провадження № 4-с/358/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Богуславі клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії від 12 липня 2018 року, в якій заявник ОСОБА_1, просив визнати постанову державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 23.08.2017 року (далі-Постанова) такою, що не підлягає виконанню з моменту її ухвалення, тобто з 23.08.2018 року, оскільки вона є неправомірною, та просив поновити строк на подання даної скарги, пропущений у звязку з поважними причинами.

Свої вимоги заявник ОСОБА_1 обгрунтував тим, що згідно вироку Богуславського районного суду Київської області від 16.02.2009 року його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк пять років. На користь потерпілого ОСОБА_3 з нього стягнуто 79900,37 грн., тому 25.05.2009 року Богуславський районний суд Київської області видав виконавчий лист №1-9.

09.10.2012 року він був прийнятий на роботу водієм автотранспортного засобу 1 класу в автоколону №1 Управління транспорту ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал». В травні місяці поточного року він дізнався про те, що з його заробітної плати бухгалтерія робить якісь відрахування. На його усне звернення дирекція ПрАТ «АК «Київводоканал» повідомили, що вони змушені робити відрахування з його запробітної плати на підставі Постанови державного виконавця від 23.08.2017 року. У звязку з цим, 21.05.2018 року він звернувся із скаргою до начальника ДВС Оболонського району м. Києва. Із відповіді ДВС Оболонського району м.Києва від 04.07.2018 року він дізнався, що ніби-то «строк предявлення виконавчого документу...не порушено, а значить перебуває на виконнані на законних підставах». При цьому, вказана служба не надала йому доказів того, що стягувач ОСОБА_3, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, звертався до суду із заявою про поновленння пропущеного строку. За таких обставин вважає, що стягнення з його заробітної плати проводится незаконно, оскільки Постанова від 23.08.2017 року є незаконною.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив поновити строк на оскарження Постанови державного виконавця від 23.08.2017 року та пояснив, що оскаржувана ним Постанова втратила силу, оскільки пропущено строк на предявлення виконавчого листа. 21.05.2018 року він від бухгалтера дізнався про оскаржувану Постанову, на підставі якої у нього із заробітної плати почали здійснювати відрахування і тому в цей же день він звернувся за консультацією до адваката, який написав скаргу до Оболонського районного суду м.Києва на неправомірні дії державного виконавця. Однак, в Оболонському районному суді відмовили у прийнятті скарги та порадили звернутися до суду, який видавав виконавчий лист. Після цього, приблизно місяць адвокат готував скаргу до начальника ДВС Оболонського району м. Києва, в якій він просив повідомити, чому державний виконавець прийняв до виконання виконавчий лист, термін предявлення якого вже закінчився. В липні 2018 року він отримав відповідь від ДВС, з якою не погоджується і тому за допомогою адвоката звернувся до Богуславського районного суду Київської області з даною скаргою.

Представник Оболонського РВ ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не зявився, натомість надіслав суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 50442522.

Заінтересована особастягувач ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про стягнення з ОСОБА_5 на його користь 1545 гривень витрачених на прибання пального, посилаючись на положення ст. 275 КУпАП та ст. 137 КАС України. Також зазначив, що скарга ОСОБА_1 є неогрунтованою.

Заслухавши заявника ОСОБА_5, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження № 50442522, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Вказані норми повністю кореспондуються із ст. 127 ЦПК України, відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до розяснень, наведених у п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Судом встановлено, що виконавчий лист №1-9, виданий 25.05.2009 року Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 79900,37 грн. було предявлено до виконання 17.07.2009 року до Оболонського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві.

12.10.2010 року державний виконавець, після отримання інформації від Київського слідчого ізолятора, надіслав виконавчий документ для виконання до Бориспольської виправної колонії за місцем відбування покарання боржником ОСОБА_1

01.12.2011 року Бориспольська виправна колонія повернула стягувачеві виконавчий документ.

03.01.2013 року виконавчий документ повторно надійшов до Оболонського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві.

19.03.2015 року державний виконавець на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час) повернув виконавчий документ стягувачеві та розяснив про право на повторне предявлення виконавчого документа в строк до 19.03.2016 року.

14.03.2016 року виконавчий документ повторно предявлений до Оболонського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві для виконання.

Згідно довідки про звільнення серії КИВ №06293 від 26.06.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 на підставі вироку Богуславського районного суду Київської області від 16.02.2009 року відбував покарання в Ірпінському виправному центрі (№132) в період з 16.02.2009 року по 26.06.2012 року і на підставі постанови Ірпінського міського суду Київської області від 18.06.2012 року був звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 7 місяців 6 днів (а.с.20).

Згідно копії трудової книжки (а.с.8) вбачається, що 09.10.2012 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу на посаду водія до Технічного департаменту ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал». Однак, всупереч положенням ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (яка була чинною на той час) він протягом трьох робочих днів письмово не повідомив Оболонський РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві про своє працевлаштування.

23.08.2017 року державний виконавець Кудрявцев Д.В. виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інши догоди боржника, яку направив до Технічного департаменту ПрАТ «АК «Київводоканал» для виконання (а.с.53). В цей же день, Оболонський РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві направив дану Постанову для відома в адресу боржника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_3 та Технічному департаменту ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» (а.с.52).

Згідно звіту головного бухгалтеру Технічного департаменту ПрАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_6 про здійснення відрахування та виплат щодо ОСОБА_1 надісланого начальнику Оболонського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві вбачається, що на підставі Постанови від 23.08.2017 року із нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 в січні, лютому, березні 2018 року було утримано 1152,35 грн., 1153,44 грн. та 1292,19 грн. (а.с. 49).

08.02.1018 року ОСОБА_5 звернувся до Оболонський РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві із заявою, в якій просив призупинити утримання з нього коштів, які утримуються Технічним департаментом ПАТ «АК «Київводоканал» (а.с.44).

Таким чином, судом встановлено, що заявник ОСОБА_5 звернувся до суду з даною скаргою, яка надіслана поштою 12.07.2018 року, із пропуском десятиденного строку встановленого законом, оскільки про існування оскаржуваної Постанови від 23.08.2017 року, з якою заявник не згідний і вважає такою, що порушує його права як сторони виконавчого провадження, він дізнався на прикінці січня місяця 2018 року після того, як з його заробітної плати було утримано 1152,35 грн., що підтверджується його заявою до Оболонського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві від 08.02.2018 року, в якій він просив призупинити утримання з нього коштів, які утримуються Технічним департаментом ПАТ «АК «Київводоканал» на підставі Постанови від 23.08.2017 року.

Поважні причини - визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Твердження заявника ОСОБА_1, що він пропустив процесуальний строк по поважній причині в зв'язку з тим, що лише в травні 2018 року дізнався про відрахування із його заробітної плати і тому 21.05.2018 року звернувся до Оболонського районного суду м.Києва із скаргою, яку не прийняли до провадження, суд не приймає до уваги, оскільки суду не надано належних доказів щодо даних обставин. А саме: не надано ухвалу Оболонського районного суду м.Києва у відмові у відкритті провадження у справі або ухвалу про направлення скарги за підсудністю до Богуславського районного суду Київської області. Крім того, дані твердження заявника суперечать звіту бухгалтерії, з якого вбачається, що починаючи з січня 2018 року із його заробітної плати почали утримувати по 20%.

Щодо звернення ОСОБА_1 до Оболонського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві із скаргою від 21.05.2018 року, в якій він просив розяснити, чому державний виконавець прийняв до виконання виконавчий лист, термін предявлення якого заківчився 25.05.2012 року та отримання ним від відділу ДВС відповіді на його скаргу лише 12.07.2018 року, суд розцінює, як намагання безпідставно поновити процесуальний строк на оскарження Постанови від 23.07.2017 року, не дивлячись на те, що про цю Постанову заявнику було відомо ще 08.02.2018 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені в клопотанні причини пропуску строку на оскарження дій державного виконавця Оболонського районного відділу ДВС міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інши догоди боржника від 23.08.2017 року не є поважними та надуманими, а тому в задоволені клопотання слід відмовити, а скаргу залишити без розгляду.

Щодо вирішення клопотання заінтересованої особи: ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 1545 гривень витрачених на прибання пального, що повязано з явкою до суду, суд дійшов на наступного висновку.

Відповідно до ст.138 ЦПК України, витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи, що не передбачено компенсація за витрати у придбанні пального, якщо існує громадський транспорт, те що розгляд даної скарги не ухвалено на користь заінтересованої особи, та те що заінтересованою особою не надано належні докази про витрати, що повязані з переїздом, суд відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 126, 138, 141, 258-261, 353, 449 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, залишити без розгляду.

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальні витрати у розмірі 1545 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2018 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_7