233 Справа № 233/1257/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Наумик О.О.,

за участі секретаря Франчук А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці цивільну справу за №233/1257/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4

«про відшкодування матеріальної шкоди», -

В С Т А Н О В И В:

Судовою ухвалою від 20.04.2018 р. було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - по справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

14.08.2018 р. супровідним листом директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса - ОСОБА_6 до суду надійшло Повідомлення судового експерта ОСОБА_7 про неможливість надання експертного висновку за тих підстав, що судовому експерту не було забезпечене прибуття та вільний доступ до об'єкта дослідження.

За приписами частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вирішуючи питання про можливість поновлення провадження у справі, суд враховує такі обставини:

Стороною позивача у судовому засіданні з вирішення зазначеного питання заявлено про те, що позивачем було отримано лише повідомлення про необхідність внесення оплати за проведення експертизи, що позивачем і було здійснено 31.05.2018 р. за квитанцією 0.0..1, копію якої надано суду. Будь-яких інших повідомлень, зокрема про забезпечення прибуття та вільний доступ експерту до об'єкта дослідження позивачем, за її ствердженням, отримано не було.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що будь-яких повідомлень від експертної установи про необхідність забезпечення доступу до об'єкту дослідження відповідачу не надходило.

За таких обставин, з урахуванням думки сторін: позивача - про необхідність повторного направлення судової ухвали про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи експертам для виконання, представника відповідача, який у вирішенні питання поклався на розсуд суду,

- суд вважає, що підстави для поновлення провадження у справі, передбачені ст.254 ЦПК України, відсутні, та вважає за необхідне повторно направити матеріали справи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса для проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи за судовою ухвалою від 20.04.2018 р.

Керуючись ст.ст. 113, 252, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи №233/1257/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 «про відшкодування матеріальної шкоди» повторно направити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (адреса: Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) задля вирішення запитань за судовою ухвалою про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи від 20.04.2018 р., на вирішення якої поставлені такі запитання:

-Чи розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, вигрібна яма і, якщо так, на якій відстані від будинку за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, та чи порушені при цьому існуючі будівельні норми та правила?

- Чи маються будь-які пошкодження або руйнування будинку за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1?

Якщо так, які причини таких пошкоджень та/або руйнувань,

зокрема чи є їх наслідком розташування вигрібної ями на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, у безпосередній близькості до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2,

і в якому ступеню порівняно до других ймовірних причин таких пошкоджень та/або руйнувань?

- Який розмір матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням та/або руйнуванням будинку за адресою: АДРЕСА_2

Повторно попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Повторно роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі (У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні).

Про проведення експертизи повторно попередити сторони:

- позивача ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1);

- відповідача ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2).

Зобов'язати сторони забезпечити безперешкодний доступ до своїх домоволодінь для проведення експертизи.

Суддя