Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 179/983/17

провадження № 61-39213ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку, як спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1, подана у липні 2018 року, не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з даним позовом).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частини житлового будинку, як спільної сумісної власності подружжя - задоволено.

Заявник оскаржує як основний позов (немайнового характеру) так і зустрічний позов (майнового характеру).

Заявником сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру у розмірі 1 280,00 грн (640,00 грн * 200%) (платіжне доручення № 18974049 від 22 червня 2018 року).

Однак, заявник не сплатив судовий збір за вимогу майнового характеру.

Оскільки із поданої касаційної скарги та копій оскаржуваних судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання (визнання права власності на ? частини житлового будинку як спільної сумісної власності подружжя), неможливо встановити розмір судового збору, а тому заявнику слід доплатити судовий збір у розмірі від 1 280,00 грн до 16 000 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 08 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь