17.12.2018
Справа № 642/2290/18ц
Провадження 2/642/1102/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна подружжя спільною сумісною власністю та його поділ, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати спільним сумісним майном подружжя 7/150 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Юмашева, буд. 38, зареєстрованими в реєстрі за № 593 та записаними у договорі купівлі продажу за ОСОБА_2 та поділити спільне сумісне майно подружжя з урахуванням інтересів та частини, яка повинна належати неповнолітній дитині ОСОБА_3 наступним чином: визнати право власності за ОСОБА_1 на 7/300 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вул. Юмашева, буд. 38; визнати право власності за ОСОБА_2 на 7/300 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вул. Юмашева, буд. 38.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 05.07.2018 року відкрито провадження по справі.

11.09.2018року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву, в якому він просить визнати зловживанням процесуальними правами дії позивача ОСОБА_1, що виразились у поданні суду завідомо безпідставного позову за відсутності предмета спору та вжити до неї заходи процесуального примусу - штрафу зі стягненням в дохід державного бюджету від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та зобовязати внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування витрат відповідача ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу та інших витрат , які він має понести у звязку із розглядом справи, у сумі 3100 грн.. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на положення ст.ст. 43, 44, 134, 135, 148 ЦПК України та зазначає, що обставини та предмет спору в даній справі вже були встановлені у справах № 642/6244/16 та 642/5973/18, рішення по яким набрали законної сили, тому вважає, що позивач зловживає своїм правом на судовий захист і повторно ініціює спір, який вже вирішений судом у зазначених справах. При цьому, на думку відповідача, позов має ознаки безпідставного та ознаки зловживання на позов, а тому позивач має забезпечити його судові витрати.

Суд вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного:

Відповідно до п.11 ч.3 ЦПК України, одним з основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Підставою для визнання зловживанням процесуальними правами збоку позивача та забезпечення судових витрат, відповідач зазначає звернення з позовом відносно спору між тими самими сторонами з тих самих підстав ( п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Однак, ухвалою суду від 11.12.2018 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України, оскільки мають місце інші обставини звернення з позовними вимогами.

Таким чином, судом не встановлено факту подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, атому відсутні підстави для визнання дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальним правом та забезпечення судових витрат відповідача, у звязку з чим, необхідно відмовити ОСОБА_2. у задоволенні його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про визнання зловживання процесуальним правом та зобовязання позивача внести на депозитний рахунок суду грошової суми для забезпечення можливого відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, повязаних із розглядом справи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде виготовлений 17 грудня 2018 року.

Суддя В.Г. Пашнєв