Ухвала

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 365/4314/13-ц

провадження № 61-24077св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - прокурор Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Санбриз»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником - ОСОБА_5, на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 28 листопада 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа - обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Санбриз», про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування з незаконного володіння земельної ділянки шляхом реєстрації права та визнання права власності.

З касаційного провадження та доданих до касаційної скарги рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 21 жовтня 2013 року убачається, що позов прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради задоволено частково.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0922 га, що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, виданий Головним Управлінням Держкомзему у м. Севастополі на ім'я ОСОБА_4, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 03289.

У задоволенні позовних вимог про витребування на користь держави в особі Севастопольської міської ради з незаконного володіння земельної ділянки шляхом реєстрації права та визнання права власності відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 114,70 грн.

З касаційного провадження та доданої до касаційної скарги ухвали Апеляційного суду м. Севастополя від 28 листопада 2013 року убачається, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, відхилено.

Рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 21 жовтня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 в особі представника - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2014 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі та витребувано її матеріали з Нахімовського районного суду м. Севастополя.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції у частині витребування цивільної справи не виконано.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року касаційне провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 липня 2018 року до Апеляційного суду м. Києванаправлено копії матеріалів касаційного провадження у справі за позовом прокурора Нахімовського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - обслуговуючий кооператив «Дачно-будівельний кооператив «Санбриз», про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування з незаконного володіння земельної ділянки шляхом реєстрації права та визнання права власності для визначення територіальної підсудності місцевого суду та відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2018 року у відновленні втраченого у вищевказаній справі судового провадження відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що матеріали справи знаходяться в Нахімовському районному суді м. Севастополя і не можуть бути надані на розгляд до Верховного Суду для розгляду касаційної скарги по суті. Матеріали справи, надані Святошинському районному суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять лише копії вищевказаних судових рішень та касаційної скарги. Інші документи до матеріалів справи не подавались, тому наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Отже, на підставі частини третьої статті 494 ЦПК України слід відмовити у відновленні втраченого судового провадження у зв'язку з недостатністю зібраних матеріалів.

Згідно з частиною третьої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційне провадження відкрите, а відсутність відновлених судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій перешкоджає касаційному перегляду справи, то касаційне провадження слід закрити.

При цьому учасникам справи роз'яснюється, що у зв'язку з неможливістю відновити втрачене судове провадження у повному обсязі, то вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду першої інстанції у загальному порядку.

Керуючись статтями 389, 400, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою її представником - ОСОБА_5, на рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Севастополя від 28 листопада 2013 року закрити.

Роз'яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду першої інстанції на загальних підставах.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк