overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 761/8652/14-ц

провадження № 61-48523ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 20108 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року.

Касаційну скаргу подано в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києвацивільну справу №761/8652/14-цза позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
233 Справа № 227/4022/18
У Х В А Л А

20.12.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому позивач просить зменшити розмір аліментів, стягуваних з нього на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частини до 1/8 частини усіх видів доходу.

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2018 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а ухвалою від 20 листопада 2018 року дану справу передано за підсудністю до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

17 грудня 2018 року справа надійшла до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та передана судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Відповідно до вимог ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього кодексу, повинна бути прийнята судом, якому вона надіслана.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 січня 2019 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4053/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14.11.2018 року о 14 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1613/18

Провадження № 2/414/427/2018

19 грудня 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, а також зазначила, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, відзив на позов на подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи він повідомлявся належним чином (а.с. 37-38).

Враховуючи неявку з невідомих суду причин в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов з його боку, а також відсутність заперечень проти заочного розгляду справи з боку позивача, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 258-261, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа №295/7303/18
У х в а л а

23 серпня 2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від власного імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить:

згідно п. 10) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, заявникам необхідно додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для суду та заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють від власного імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Встановити заявникам строк для усунення недоліків до 17.09.2018 року, але не більше п»яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити заявникам.

У разі, якщо заявники не усунуть недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/3338/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Самолюк І.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа є складною, а тому потребує додаткового часу для виготовлення повного тексту рішення. У звязку з цим, проголошується вступна та резолютивна частина прийнятого рішення.

Керуючись ст. 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком №18, що по вул. Січовій в м. Луцьку Волинської області.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Позивачем у справі є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстрація за адресою Волинська область, м. Луцьк, вул. Січова, 18

Відповідачем у справі є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація за адресою Волинська область, м. Луцьк, пр. Січова, 18

Складання повного тексту рішення відкласти на десятиденний строк.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За даними Кривоозерського РС УДМС України в Миколаївській області, згідно довідки №02.17/4187 від 13 грудня 2018 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками адресно-довідкової картотеки Кривоозерського РС УДМС з 06 червня 2017 року знятий з реєстраційного обліку за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку зі смертю.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 помер, тому суддя приходить до висновку, що підстави для відкриття провадження у даній справі відсутні.

Згідно до положень ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі повернення заяви, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За такого, позивачу необхідно повернути сплачену ним суму судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.186, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті провадження за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" сплачений судовий збір за платіжним дорученням №PROM7ВV1Y5 від 27 листопада 2018 року в сумі 1762 грн..

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СУДДЯ :
Ухвала

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 161/4666/18

провадження № 61-45460ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Волинської області від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про зобов'язання сплатити завдану шкоду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області (далі - Луцьке ОУ ПФУ Волинської області) про зобов'язання сплатити завдану шкоду.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 липня 2018 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 10 вересня 2018 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 липня 2018 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року визнано справу малозначною та відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Волинської області від 10 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Волинської області від 10 вересня 2018 року та ухвалу Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Волинської області від 10 вересня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року визнано справу малозначною та відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Волинської області від 10 вересня 2018 року.

За таких обставин слід відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Волинської області від 10 вересня 2018 року.

Керуючись статтею 389, пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Волинської області від 10 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про зобов'язання сплатити завдану шкоду, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1862/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у судовому наказі по справі №286/1862/18,

В С Т А Н О В И В:

06.09.2018 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить виправити помилку у судовому наказі у справі №286/1862/18, а саме в вказати вірно адресу проживання боржника.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 12.09.2018 року о 09 год. 30 хв..

Суддя:ОСОБА_2
№ провадження 6/646/125/2018
Справа № 2-522/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судового засідання Ротач К.О.,

розглянувши заяву старшого державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м.Люботину ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява старшого державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м.Люботину ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-522/11.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-522/11 за результатами судового розгляду якої 28.03.2011 року було ухвалено рішення про часткове задоволення позову та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 24000 грн.

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

Положеннями ст.129-1 Конституцій України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З урахуванням вищевикладеного, у звязку з тим, що вказаний виконавчий лист було втрачено, в виконавчий лист було предявлено до виконання у встановлені стоки, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про видачу його дублікату.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м.Люботину ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.03.2011 року у справі № 2-522/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 24000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 381/790/18 Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/4070/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 26 04.09.2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Фінагеєва В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюАкціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 18 вересня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Фінагеєв