П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 317/2591/15-ц

провадження № 61-47671 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С., МартєваС. Ю., Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж,

відповідач - ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного провадження касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_7, на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року у складі судді Яркіної С. В. та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року у складі суддів: Воробйової І. А., Бєлки В. Ю., Онищенка Е. А.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_6 на свою користь вартість не облікованої електроенергії у розмірі 51523,23 грн в рахунок відшкодування збитків та судовий збір.

Позов мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем 20 червня 2007 року укладено договір про користування електроенергією №4322889/18358 на житловий будинок АДРЕСА_1 та відкрито особовий рахунок. Засіб обліку електроенергії було опломбовано, відповідальність за цілісність пломб покладено на споживача ОСОБА_6 Акт споживачем підписано без зауважень.

4 квітня 2013 року в ході перевірки зазначеного житлового будинку представником Запорізького району електричних мереж (далі - Запорізьке РЕМ) виявлено відсутність встановленої пломби з відбитками тавра електропередавальної організації. Зокрема, на клемній кришці замість пломби з тавром енергопостачальника встановлена пломба з відбитками тавра ОТД-9/КСМ10, у правому нижньому куті тріщина, від пристрою обліку частково відійшло скло. Про виявлені порушення представниками Запорізького РЕМ складено акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 червня 1999 року (далі - ПКЕЕН). За результатами проведеної в присутності споживача експертизи встановлено заниження показань лічильника. Від отримання розрахунку відповідач відмовилася. Вартість не облікованої електроенергії склала 51 523,23 грн.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» вартість не облікованої електроенергії в сумі 51523,23 грн в рахунок відшкодування збитків. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що порушення відповідачем ПКЕЕН підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, а тому на ньому лежить обов'язок відшкодувати позивачеві шкоду, заподіяну не облікованим споживанням електроенергії, яку відповідач обґрунтовано нарахував за підпунктом 2 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

У поданій в липні 2017 року касаційній скарзі ОСОБА_6 - ОСОБА_7, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2016 року відкрито касаційне провадження в цій цивільній справі.

Ухвалою цього ж суду від 27 лютого 2017 року справу призначено до судового розгляду.

3 грудня 2018 року справу разом з матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду

Касаційну скаргу мотивовано тим, що судами попередніх інстанцій не надано оцінки тому факту, що втручання споживача в роботу приладу обліку електричної енергії не було встановлено і вина відповідача не є доведеною. Зазначає, що суди дійшли неправильних висновків, зазначивши про відсутність значення для розгляду цієї справи факту прострочення терміну повірки лічильника з боку позивача. Крім того, заявник вказує на те, що акт про порушення споживачем ПКЕЕ є незаконним, оскільки складено за відсутності споживача.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судом встановлено, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Під час розгляду справи суди установили, що між ВАТ «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_6 20 червня 2007 року укладено договір про користування електричною енергією № 4322889/18358, згідно з яким здійснюється електропостачання належного ОСОБА_6 житлового будинку на АДРЕСА_1, відповідно до потужності 30 кВт електроустановок споживача та зазначені дані про встановлений розрахунковий прилад обліку, пломби, перелік електрообладнання.

27 липня 2007 року був складений акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії № 558, згідно з яким встановлені пломби: на кріпленні кожуха лічильника (пломба з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики III 06); кришка колодки виводів електролічильника (пломба 117 ЗЦС); дооблікові кола зачиненні огорожею та опломбовані пломбами №14841261 та №14841272; шафа обліку опломбована пломбою №14841296.

В пункті 3 цього акту визначено, що відповідальність за цілісність пломб Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики та пломб енергопостачальної організації покладається на побутового споживача ОСОБА_6

Акт про пломбування споживач підписав без зауважень.

04 квітня 2013 року представниками Запорізького РЕМ була проведена технічна перевірка в будинку АДРЕСА_1, за результатами якої було виявлено пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр електропередавальної організації, або індикаторів встановленої у місці, указаних в акті про збереження пломб. Зокрема, на клемній кришці приладу обліку замість пломби з відбитками тавр енергопередавальної організації, встановлена пломба з відбитками наступних тавр ОТД-9/КСМ10, а також пошкодження приладу обліку - тріщина у правому нижньому куті, та часткове відставання скла у верхньому куті.

За результатами цієї перевірки був складений акт про порушення ПКЕЕН побутовим споживачем.

25 квітня 2013 року було проведено експертизу лічильника в присутності ОСОБА_6, за результатами якої складено акт № 97, відповідно до якого зниження показів лічильника здійснювалось таким чином: ліва мастична пломба без відбитків - порушена, пломба ОТД-9 (КСМ 10) порушена (сторонні відбитки, пломба не належить ВАТ «Запоріжжяобленерго»); відбитки свинцевої пломби III кв. 06р. не відповідають стандарту 2006 року.

23 вересня 2013 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена трасологічна експертиза, висновками якої було підтверджено висновки експертизи, проведеної 25 квітня 2013 року щодо пошкоджень пломб ВАТ «Запоріжжяобленерего» та Держповірсандарту.

Із протоколу засідання комісії ВАТ «Запоріжжяобленерего» від 10 грудня 2013 року вбачається, що споживачка ОСОБА_6 здійснила порушення пункту 53 ПКЕЕН, та комісією вирішено провести нарахування вартості не облікованої електроенергії згідно з пунктами 2.3 та підпункту 2 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН за термін 182 календарних дні.

За користування не облікованою електроенергією відповідачу нарахована до сплати сума 51523,23 грн. Відповідач оплату цієї суми не здійснив.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» (далі - Закон) споживачами електроенергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, які використовують енергію для власних потреб на підставі договорів про її продаж та купівлю.

Відповідно ст. 26 Закону споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Споживач забезпечує в установленому законом порядку безперешкодний доступ відповідальних представників енергопостачальника, підприємства, яке здійснює передачу енергії, до власних енергетичних установок для здійснення контролю за рівнем споживання енергії, відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого порядку, а також уповноважених осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, для здійснення державного енергетичного нагляду (контролю) за дотриманням вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії в порядку, визначеному Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 червня 1999 року, регулюють відносини між громадянами та енергопостачальниками, обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності (пункт 1 ПКЕЕ).

Відповідно до пункту 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Пунктом 53 ПКЕЕН визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергпостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Суди установили, що ОСОБА_6 не надавала протягом більше ніж півроку допуску до перевірки засобу обліку, акт про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем з боку відповідача було підписано ОСОБА_8, який фактично і надав доступ до приладу обліку та надав письмові пояснення до складеного акта. Другий екземпляр акта було вручено ОСОБА_8

Крім того, судами встановлено, що експертизу лічильника було проведено в присутності особисто споживача ОСОБА_6

Згідно з пунктом 3 Методики вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури та в разі виявлення зазначених у ній порушень.

Відповідно до пункту 3.1 Методики підставою для застосування її положень є виявлення, зокрема, таких порушень ПКЕЕН: 1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів.

Пунктом 42 ПКЕЕН встановлено обов'язок споживача електричної енергії дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, збереження приладів обліку і пломб на них.

Відповідальність за збереження приладів обліку та пломб на них несе споживач (пункт 11 ПКЕЕН).

Як вже зазначалось, суди дослідили розрахунок по акту порушення ПКЕЕН, який було здійснено за підпунктом 2 пункту 3.1 Методики за фактом пошкодження пломби з відбитками тавр електропередавальної організації № 117 ЗЦС та встановили, що розрахунковий добовий обсяг споживання електроенергії визначено за пунктом 3.4 Методики.

При цьому суди установили, що енергопостачальник не проводив нарахування за фактом порушення підпункту 1 пункту 3.1 Методики, який застосовується за умови втручання споживача в роботу приладів обліку.

Отже, при доведеності факту порушення пломб за підпунктом 2 пункту 3.1 Методики, доведення можливості позаоблікового споживання електроенергії чи втручання в роботу розрахункового засобу обліку є необов'язковим, оскільки спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики, зокрема вищенаведеними нормами Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН та Методики передбачено проведення донарахування не в разі позаоблікового споживання при порушенні пломб, а саме за порушення пломб.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що акт від 4 квітня 2013 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» складено представниками підприємства у відповідності до вимог пункту 53 ПКЕЕН, а розрахунок здійснено відповідно до Методики, і розмір завданих відповідачем збитків визначено правильно.

Доводи касаційної скарги, про те, що обов'язок проведення повірки електроприладів обліку, що є власністю фізичних осіб, покладається на суб'єктів господарювання не враховано судом як факт, який має суттєве значення для вирішення цього спору, судом не приймається, оскільки судами встановлено, що відповідно до норм чинного законодавства проведення планової повірки повинно здійснюватись власником, при цьому пропуск терміну такої повірки не впливає на правильність висновків щодо наявності порушень ПКЕЕ та не пов'язано з виникненням таких порушень.

Аргументи щодо невідповідності акту перевірки вимогам законодавства та щодо відсутності вини споживача є неприйнятними, оскільки обставини, на які посилається відповідача вже були предметом дослідження суду апеляційної інстанції та не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а зводяться лише до переоцінки доказів та незгоди із судовими рішеннями.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення апеляційної інстанції без змін.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки справа підлягає передачі на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представником ОСОБА_7, залишити без задоволення.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2016 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Висоцька

Судді: С. Ю. Мартєв В.М. Сімоненко

І.М. Фаловська

С.П. Штелик