Справа № 2-2839/05
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю: секретаря Конопліної С.І.,

стягувача ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подання старшого державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розшук боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 року до суду надійшло зазначене подання, в якому державний виконавець просить оголосити розшук боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконані відділу ДВС перебуває виконавче провадження №14591495 із примусового виконання виконавчого листа №2-2839 від 21.10.2005 р., виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Боржник ухиляється від сплати присуджених із нього аліментів та виконання рішення суду, за місцем проживання відсутній і вжитими заходами його місцезнаходження не встановлено.

Представник Тернівського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області у своєму поданні просить суд розглядати його за своєю відсутністю.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначила, що боржником періодично сплачуються аліменти, але не в повному обсязі, в звязку з чим по ним виникла заборгованість, що підтверджується довідкою №227 від 04.07.2018 р., виданою Тернівським відділом державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Крім того, зазначила, що останній платіж від боржника вона отримала 07.08.2018 р. у розмірі 100 грн..

Боржник у судовому засіданні повідомив, що не ухиляється від виконання рішення суду, періодично сплачує аліменти, змінив своє місце проживання з 23.04.2018 р. на іншу адресу: АДРЕСА_1.

Заслухавши пояснення стягувача і боржника, дослідивши матеріали подання та цивільної справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до положень ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Судом встановлено, що державним виконавцем за виходом у місце проживання боржника: АДРЕСА_2 складено акт від 09.08.2018 р., відповідно до якого боржник за даною адресою відсутній; зі слів сусідів там не проживає.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро від 17.04.2018 р. боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №134735911 від 17.08.2018 р. боржник має у приватній частковій власності 1/5 частини нерухомого майна відповідно до свідоцтва про право власності №152 від 27.02.2012 р..

Відповідно до відповіді з реєстру МВС автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно з довідок ДФС України від 01.08.2018 р. інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями до ДПС України від відповідних фінансових установ не надходила; інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку у ДРФО відсутня.

У відповіді УПФУ від 01.08.2018 р. про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсії, зазначено, що інформацію не знайдено.

Боржник ОСОБА_2 аліменти сплачує, місце його проживання відоме, що підтверджується відміткою про його місце проживання у його паспорті.

Суду не надано доказів про ухилення боржника від сплати аліментів, а отже, висновок про те, що він свідомо ухиляється від виконання рішення суду є передчасним.

Крім того, суду не подано доказів того, чи дійсно державним виконавцем вчинено всі необхідні можливі дії щодо спонукання боржника до виконання судового рішення, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково, чи він має змогу виконувати зобовязання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Таким чином, на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, повинен бути об'єктивно наявним та підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження.

Проте, наведені у поданні обставини і вивчені судом додані до нього документи, не можуть бути в даному випадку визнані такими, що переконливо свідчать про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення, оскільки державний виконавець не довів, що вжив всі необхідні заходи та можливості, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», боржник у судове засідання зявився і надав пояснення, а тому правові підстави для оголошення боржника в розшук відсутні, а подання державного виконавця є таким, що подане передчасно.

Згідно з ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки застосування таких обмежень, про які просить заявник у поданні, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, подання старшого державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розшук боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 438 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розшук боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала оголошена 06.09.2018 року.

Суддя: