overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/898/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Горщар А.Г.

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2

позивача, її представника ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика Україна", ОСОБА_5 про встановлення фактів постійного проживання однією сім`єю та перебування на утриманні, -

керуючись ст.ст.13, 81, 141, 263-265, ч.1 ст.268, ст.ст.273, 352, 354, 355 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_6 та її сина ОСОБА_7 з березня 2016 року по день смерті останнього - 21 серпня 2017 року в смт. Понінка по вул. Бердичівська, 18, Полонського району, Хмельницької області.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_6 понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, яке буде складено 28.12.2018 року.

Позивач ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, поштовий індекс 30511.

Відповідач управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Хмельницькій області, ідентифікаційний код 41316723, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 18, поштовий індекс 29013.

Треті особи на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Понінківська картонно-паперова фабрика Україна", ідентифікаційний код 41085075, місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Карбишева, 3, Волинської області, поштовий індекс 43023.

ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, поштовий індекс 08700.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 722/795/18
Номер провадження 2/722/286/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2018 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Римлянській Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 13.07.2018 року було відкрито провадження по даній справі.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, належним чином та завчасно була повідомлена про час та місце його проведення, однак подала заяву про проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без її присутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явився, належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомив.

Будь-яких інших клопотань від позивача та відповідача до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин під час підготовчого судового засідання судом:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, а також остаточні позовні вимоги;

- з'ясовано склад учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

- з'ясовано, якими доказами сторона обґрунтовує позовні вимоги, а також наявність доказів;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 189, 191, 196-200, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «13» вересня 2018 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області (вул.Шевченка, 7 м. Сокиряни Чернівецька область).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Направити копію ухвали сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Сокирянського

районного суду Г.О. Римлянська.
Справа № 304/857/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/894/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Перечинського районного суду від 13 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011, № 3674-VI.

Відповідно до ч.4 ст.359 ЦПК України суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Перечинського районного суду від 13 вересня 2016 року як такий, що пропущено з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на заочне рішення Перечинського районного суду від 13 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 03 січня 2019 року.

Суддя: Куштан Б.П.
328/2020/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2018 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді по цивільній справі № 328/2020/18,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі судді від 21.08.2018 р. по цивільній справі №328/2020/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Токмацька районна державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин.

Частиною 2статті 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне прийняти заяву про внесення виправлення до свого провадження та призначити її до судового розгляду, без виклику учасників справи.

Керуючисьст.269 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі судді по цивільній справі № 328/2020/18.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі судді по цивільній справі № 328/2020/18 на 04 вересня 2018 року о 14:30 годині в приміщенні суду за адресою Запорізька область, місто Токмак, вулиця Володимирська, 28, без повідомлення учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Провадження № 2/234/813/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Ситник О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.

Також в провадженні суду перебуває зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Краматорського міського суду від 31.01.2018р. позови об?єднані в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання, які призначалися на 14.03.2018р., 12.04.2018р., 07.06.2018р. не з?явилась про невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Ухвалою Краматорського міського суду від 07 червня 2018 року позивач зобовязана явкою в судове засідання на 21.08.2018р. на 14-30 год., та попереджена, що у разі не явки її позов до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів буде залишено без розгляду.

21.08.2018р. позивач ОСОБА_1в судове засідання не з?явилася без поважних причин, клопотань про відкладання справи від неї не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, залишити без розгляду.

Зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу розглядати в загальному порядку.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту складання її підписання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2047/18
Номер справи місцевого суду: 520/6343/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкін А.П.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконними та скасування наказів на ухвалу Київського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Бескровного Я.В. 06 червня 2017 року в м. Одеса,-

встановила:

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.А. Калараш

А.П. Заїкін
Справа № 505/3283/18
Провадження 2-др/505/4/18
У Х В А Л А

07.12.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у м. Подільську Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся 29 жовтня 2018 року в суд з цією заявою та просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 2400 грн.

29.11.2018 року від представника позивача адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду, у звязку з позасудовим вирішенням питання щодо судових витрат.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя

Ухвалу суду підписано суддею 07.12.2018 року.
Справа № 136/827/18
У Х В А Л А

"05" вересня 2018 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.06.2018 у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено на час її проведення, матеріали справи спрямовано до експертної установи.

18.07.2018 в адресу суду надійшло клопотання експерта про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, у якому експерт просив конкретизувати обєкт який підлягає дослідженню, що міститься в матеріалах цивільної справи, вказавши на місцезнаходження підписів, які підлягають дослідженню; надати експериментальні зразки підписів гр. ОСОБА_1, виконані у відповідності до вимог наведених у методичних рекомендаціях щодо проведення почеркознавчої експертизи, а також просив провести оплату експертних послуг стороною, на яку вони покладені судом.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що проведення будь - яких процесуальних дій у справі у разі зупинення провадження неможливе, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іллінецьке" про визнання правочину недійсним, призначивши справу до розгляду зі стадії, на якій було зупинено провадження у справі - на 21.09.2018 о 14:00 годині.

Направити сторонам копію даної ухвали та копії клопотання експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 545/1584/18
Провадження № 2/545/1058/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (с. Розсошенці, Полтавський район, Полтавська область, вул. Горбанівська, 1-б), третя особа ОСОБА_3 (м. Полтава, вул. Марії Башкирцевої, 24) про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 26.06.2018 року звернулась до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

10.07.2018 року відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 12.07.2018 року.

27.08.2018 року позивачкою надано матеріали позову на виконання ухвали судді від 12.07.2018 року, які суддя отримала 28.08.2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 21 вересня 2018 року о 11-30 год.

3.Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8495/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, Житлової комісії Одеського гарнізону про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 29 січня 2019 року на 09 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Р.Д.Громік
Провадження №2/522/8734/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 1-2, 4, 5, 10, 11-13, 19, 43, 49, 76-82, ч.1 ст. 223, 258-259, 263-264, 265, 268, 294, 315, 319, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя К.С. Шкамерда