Постанова

Іменем України

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 752/2422/17

провадження № 61-43703св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «Старокиївський банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка підписана представником Фурманом Романом Валерійовичем, на постанову Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Левенця Б. Б., Борисової О. В., Невідомої Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 травня 2014 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Старокиївський банк» був укладений договір банківського рахунку № 8051. Станом на 23 червня 2014 року на поточному рахунку перебували грошові кошти у розмірі 198 115 грн.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 17 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження у ПАТ «Старокиївський банк» тимчасової адміністрації, а відповідно до постанови Правління Національного банку України від 11 вересня 2014 № 563 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 17 вересня 2014 року прийнято рішення про початок здійснення процедури ліквідації банку.

Отже, на час введення в банк тимчасової адміністрації позивач на поточному рахунку в банку мав грошові кошти, однак у встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» строки після розпочатої процедури ліквідації гарантована сума виплачена не була і уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банка було прийнято рішення про нікчемність правочину.

Позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л. О. щодо визнання нікчемним договору № 8051 банківського рахунку від 16 травня 2014 року;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л. О. щодо невнесення ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в банку за договором № 8051 від 16 травня 2014 року за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіну Л. О. включити ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк» за Договором № 8051 банківського рахунку від 16 травня 2014 року за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 198 115 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л. О. щодо невнесення ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в банку за договором № 8051 від 16 травня 2014 року за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л. О. включити ОСОБА_4 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк» за Договором № 8051 банківського рахунку від 16 травня 2014 року за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л. О. щодо визнання договору № 8051 банківського рахунку від 16 травня 2014 року - нікчемним.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2018 року провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л. О., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що заявлені вимоги за якими закрито провадження підлягають вирішення окружним адміністративним судом у порядку адміністративного судочинства.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвала Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2018 року скасована і направлена справа для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду мотивована тим, що спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить до цивільної юрисдикції. При цьому апеляційний суд вказав, що інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернулось з відміткою працівників пошти, що адресат вибув, заяви про зміну адреси місця знаходження до суду не надходили. Колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

У серпні 2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб через засоби представника ФурманаР. В. подав касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову і направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не був повідомлений про розгляд справи апеляційним судом та був позбавлений можливості брати участь при розгляді скарги апеляційним судом, оскільки судові повістки не направлялися за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Акцентує увагу на тому, що у позовній заяві та у всіх інших процесуальних документах, наданих позивачем свідомо чи через неуважність вказано місцезнаходження Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за адресою: м. Київ, б-р Шевченка, 33-Б. Хоча Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у всіх процесуальних документах повідомляв про своє місцезнаходження за адресою: м. Київ, вулиця Січових Стрільців, буд. 17.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Колегія суддів приймає аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

Згідно частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У частині другій статті 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У пункті 15 частини першої статті 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Юридичним особам та фізичним особам-підприємцям у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Європейський суд з прав людини вказав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (No. 2), № 38789/04, § 23, ЄСПЛ, від 08 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про судове засідання 02 серпня 2018 року надсилалася повістка-повідомлення за адресою: 01032, м. Київ, б-р Шевченка, 33-Б (а. с. 145 ). У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказана адреса - 04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, буд. 17. Про цю адресу місцезнаходження Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомляв суд першої інстанції, зокрема, у клопотаннях про закриття провадження у справі (а. с. 77, 116), додаткових запереченнях (а. с. 107). Тобто, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.

Доводи касаційної скарги дають підстав для висновку про те, що оскаржена постанова апеляційного суду постановлена без додержання норм процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржену постанову апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка підписана представником ФурманомРоманом Валерійовичем, задовольнити.

Постанову Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року скасувати.

Справу № 752/2422/17 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель