Справа № 724/1733/18
Провадження № 2/724/707/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судув місті Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду),-

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду), в якій посилається на те, що 24 липня 2012 року уклала договiр довiчного утримання (догляду) з ОСОБА_3 Гаврилiвною, посвiдчений приватним нотаріусом Хотинського районного нотарiального округу ОСОБА_4, зареестровано в реєстрі за № 1984 вiд 24.07.2012р.

Вказує, що згiдно умов даного договору Позивач (Вiдчужувач) передала у власнiсть ОСОБА_3 (Набувачу) квартиру № 9 в будинку № 8, що знаходиться в м.Хотин, Чернiвецької областi по вул.Л.Українки, взамiн чого Набувач зобов'язалася забезпечити Вiдчужувача утриманням та доглядом довiчно, у виглядi: забезпечення житлом шляхом збереження права безоплатного пожиттсвого проживання у вiдчужуванiй квартирi, а також забезпечення її харчуванням, одягом, доглядом, необхiдною допомогою, належними лiкувальними засобами тощо.

Зазначає, що до березня 2016 року Набувач сумлiнно виконувала умови договору, а 17 березня 2016 року вона померла. Єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 Надiї Гаврилiвни був її рiдний син - ОСОБА_5, який пiсля смерті матері прийняв спадщину, оскiльки на день її смерті постiйно проживав разом з нею. Останній пiсля смерті матері деякий час продовжував виконувати обов' язки, згiдно договору, по утриманню ОСОБА_6, однак 31.05.2017 року помер.

Пояснює, що спадкоємцем ОСОБА_5 є його рiдний син ОСОБА_2, який звернувся до Хотинської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за законом пiсля смерті батька.

Однак зазначає, що в першi мiсяцi пiсля смерті ОСОБА_5, вiдповiдач намагався виконувати умови договору довiчного утримання, а через деякий час він перестав навiдувати позивача, надавати їй будь-яку допомогу, здiйснювати за нею догляд, пояснивши це тим, що у нього немає такої можливостi через зайнятість по домашньому господарству та проблеми у своїй сім'ї.

Вказує, що вона є особою похилого віку, яка часто хворіє та постiйно потребує сторонньої пiдтримки i матерiальної допомоги.

Тому підтримуючи вищевикладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

1. розiрвати договiр довiчного утримання (догляду), укладений 24 липня 2012 року мiж ОСОБА_6 Анастасiєю Івaнiвною та ОСОБА_5 Надiєю Гаврилiвною, посвiдчений приватним нoтapiycом Хотинського районного нотарiального округу ОСОБА_4 i зареєстрованим у реєстрі за № 1984;

2. повернути все майно, передане позивачем у власність набувачу ОСОБА_3, згідно з вказаним договором.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але від її представника ОСОБА_7, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, судові витрати просить з відповідача не стягувати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але від нього на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом досліджено копію договору довічного утримання (догляду) укладеного 24 липня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Гаврилiвною, посвiдчений приватним нотаріусом Хотинського районного нотарiального округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 1984 вiд 24.07.2012р., копію технічного паспорта (а.с. 8, 12).

Відповідно до п. 1 договору ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_3 отримала у власність на умовах цього договору квартиру №9 в будинку №8, розташовану в м. Хотині по вул. Л.Українки, взамін чого ОСОБА_3 зобовязалася забезпечувати гр. ОСОБА_1 утриманням та доглядом довічно.

На підставі вищезазначеного договору за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на вказану квартиру, про що свідчить Витяг про державну реєстрацію прав (а.с.9).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-МИ № 159191 ОСОБА_3 померла 17.03.2016 року, а згідно копії свідоцтва про народження серії V-УР № 1331554 ОСОБА_3 значиться матірю ОСОБА_5 (а.с. 13, 14).

Судом досліджено довідку № 4695 видану виконкомом Хотинської міської ради Чернівецької області, де зазначено, що на день смерті ОСОБА_3 з нею проживав її син ОСОБА_5 (а.с.16).

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-МИ № 159191 ОСОБА_5 помер 31.05.2017 року, а згідно копії свідоцтва про народження серії ІІ-МИ № 497914 ОСОБА_5 значиться батьком ОСОБА_2 (а.с.15, 17).

Відповідно до довідки № 387/01-16 від 19.09.2018 року виданою завідуючою Хотинської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 підтверджується, що для розірвання договору довічного утримання необхідно звернутись до суду (а.с. 18).

Згідно до Акту обстеження матеріально-побутових умов № 3993 від 03.09.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, 03.06.1935р.н. проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, одинока, потребує догляду, на даний час догляд здійснює ОСОБА_9 (а.с.21).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням (або) доглядом довічно.

Відповідно до ст.755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача, у випадку невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

При цьому згідно ч.1 ст.756 ЦК України, у випадку розірвання договору довічного утримання у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, що було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.

Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане.

Статтею 757 ЦК України передбачено, що обов'язки набувача за договором довічного утримання (догляду) переходять до тих спадкоємців, до яких перейшло право власності на майно, що було передане відчужувачем.

Якщо спадкоємець за заповітом відмовився від прийняття майна, що було передане відчужувачем, право власності на це майно може перейти до спадкоємця за законом.

Якщо у набувача немає спадкоємців або вони відмовилися від прийняття майна, переданого відчужувачем, відчужувач набуває право власності на це майно. У цьому разі договір довічного утримання (догляду) припиняється.

Відповідно до ч. 2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання зобов'язання сторін припиняються.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід задовольнити, а договір довічного утримання від 24 липня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який посвідчений приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1984 розірвати.

Оскільки після розірвання договору довічного утримання (догляду) настають правові наслідки розірвання договору довічного утримання (догляду), то суд вважає, що позивач набуває право власності на майно, що було ним передане.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 200, 206, 247, 258, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Л.Українки, 8/9, м.Хотин, Чернівецька область, паспорт серії КР № 628814, ІПН НОМЕР_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.Дудніченко, 35/62, м.Хотин, Чернівецька область, паспорт серії КР № 906134, ПН НОМЕР_2 про розірвання договору довічного утримання (догляду) задовольнити.

Розiрвати договiр довiчного утримання (догляду), укладений 24 липня 2012 року мiж ОСОБА_1 Анастасiєю Івaнiвною та ОСОБА_2 Надiєю Гаврилiвною, посвiдчений приватним нoтapiycом Хотинського районного нотарiального округу ОСОБА_4 i зареєстрований у реєстрі за № 1984.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Л.Українки, 8/9, м.Хотин, Чернівецька область, паспорт серії КР № 628814, ІПН НОМЕР_1у власність квартиру №9 в будинку №8, розташовану в м. Хотині Хотинського району Чернівецької області по вул. Л.Українки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.12.2018р.

Суддя: ОСОБА_10