overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5411/18 Справа № 202/6443/17 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, про скасування запису про державну реєстрацію прав та визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на14:15 22.01.2019 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 556/1999/17

провадження № 61-48249ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на постанову Рівненського апеляційного суду від 7 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Володимирецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, Сарненської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

6 грудня 2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 7 листопада 2018 року, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на постанову Рівненського апеляційного суду від 7 листопада 2018 року.

Витребувати з Володимирецького районного суду Рівненської області цивільну справу №556/1999/17 за позовом ОСОБА_2 до Володимирецької районної державної лікарні ветеринарної медицини, Сарненської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 350/1101/17
Номер провадження 2-сз/350/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М. В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

30 серпня 2018 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 гривень 00 копійок, посилаючись на те, що в провадження Рожнятівського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 22 траня 2018 року закрито провадження у справі.Оскільки справа судом не розглядалася, просить повернути сплачений судовий збір.

З квитанції №PROM7B3RDZ від 17 липня 2017 року вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 копійок, за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона підлягає до задоволення, оскільки відповідно до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження. Тому сплачений судовий збір слід повернути.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Рожнятівському районі Івано-Франківської області повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений судовий збір згідно квитанції №PROM7B3RDZ від 17 липня 2017 року в розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/301/18

07 вересня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання на 10.08.2018 р. не зявився, з невідомих суду причин про час і місце слуханння справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання на 07.09.2018 року повторно не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повторно повідомлений завчасно належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Відповідач в дане судове засідання засідання не з"явився про час і місце слухання справи був повторно повідомленні завчасно і належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач повторно не з"явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведені обставини суд прийшов до висновку, оскільки позивач двічі повідомлений про час і місце слухання справи, від нього не поступало заяви про розгляд справи за його відсутності, а тому позов слід залишети без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.257, ст.260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Шевченко Тамара Володимирівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018р. до суду ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Шевченко Т.В. про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності.

19.12.18 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності, повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Шевченко Тамара Володимирівна, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності, - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 466/9230/18
У Х В А Л А

судового засідання

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 грудня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з Грицак Е.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

за участю відповідача ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

19.11.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 09.02.2013 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, актовий запис №115.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що шлюбні відносини припинилися, подружніх стосунків не підтримують, а тому просить розірвати шлюб.

Ухвалою судді від 20.11.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. Підготовче судове засідання призначалося на 21.12.2018 р.

У підготовче судове засідання призначене на 21.12.2018 року прибула відповідач, яка не заперечувала призначити справу до судового розгляду. Позивач до суду не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відстності.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200,223,247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2019 року о 11:00 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м.Львів, вул.Січових Стрільців, 12, пов.3, зал с/з №3).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. С. Невойт
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2668/18
Провадження №:2-н/332/240/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
07 вересня 2018 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Лариса Вікторівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,іпн НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, додосягнення дитиною повноліття, починаючи з 22.08.2018 року
3. Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Лариса Вікторівна Безлер
підпис ім'я, по - батькові, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 676/1086/17
Номер провадження 2/676/99/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Камянець-Подільський міський відділ центру державного земельного кадастру про визнання правочину недійсним та визнання незаконним та скасування рішення сесії Камянець-Подільської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася з позовом до Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Камянець-Подільський міський відділ центру державного земельного кадастру про визнання правочину недійсним та визнання незаконним та скасування рішення сесії Камянець-Подільської міської ради. У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, без самостійних вимог Центр державного земельного кадастру України, замість Камянець-Подільського міського відділу центру державного земельного кадастру, оскільки воно не є належною юридичною особою.

Відповідачі у судовому засіданні, не заперечили щодо заявленого клопотання.

Відповідно до положень ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне, залучити Центр державного земельного кадастру України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, замість Камянець-Подільського міського відділу центру державного земельного кадастру.

На підставі викладеного, керуючись ст.53 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Камянець-Подільський міський відділ центру державного земельного кадастру про визнання правочину недійсним та визнання незаконним та скасування рішення сесії Камянець-Подільської міської ради в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог Центр державного земельного кадастру України замість Камянець-Подільського міського відділу центру державного земельного кадастру.

Особі залученій до участі у справі надіслати копію заяви та копії документів долучених до заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 291/109/18 Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 47 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

07 вересня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання припиненим договору оренди землі та її повернення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 25 липня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1535/18
Провадження № 2/475/484/18
У Х В А Л А

21.12.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: судді Кривенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

21 грудня 2018 року позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи вимоги частини 4 статті 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08:30 год. 09 січня 2019 року за адресою: смт.Доманівка, вул.Центральна, 35, Миколаївської області, про що повідомити учасників справи.

Відповідачу надати 15 денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивачу надати строк для відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, п'ять днів з дня його отримання.

Відповідачеві надати строк для надання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.181 ЦПК України, п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачеві разом з копією цієї ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз"яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині дотримання правил підсудності у встановлений статтями 295, 297 КАС України строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 286/2919/18
У Х В А Л А

20.12.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи: Овруцька центральна районна лікарня, ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

08.08.2018 року виконавчий комітет Овруцької міської ради звернувся із заявою до суду, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Овруч Житомирської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною протягом двох років.

Ухвалою суду від 26.10.2018 року по справі було призначено судово - психіатричну експертизу, а провадження зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

20.12.2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №387-2018 від 11.12.2018 року.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області про визнання особи недієздатною, заінтересовані особи: Овруцька центральна районна лікарня, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 січня 2019 року, у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч