overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/3722/18
Провадження № 2п/522/272/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач не була присутня в судовому засідання 14.06.2018 року оскільки не була належним чином повідомлена про дату слухання справи.

У судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до вимог ч. 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для перегляду судом заочного рішення необхідна наявність усіх підстав для перегляду передбачених ч.1 ст. 288 ЦПК України, які у заяві представника відповідача про перегляд заочного рішення відсутні.

Суд вважає, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення суду не наведено достатніх підстав для перегляду заочного рішення суду. Так відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, до суду не зявився, відзив не подав, позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Рішення постановлене судом з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, з відповідача обґрунтовано стягнено заборгованості за договором кредиту.

При поданні заяви про перегляд заочного рішення не вказано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були і не могли бути відомі суду при винесенні рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.126, 287, 288 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно ч.4, ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.В.Науменко

20.12.2018
137/504/18

У Х В А Л А
20.12.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Желіховського В.М.
секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кожухівська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, зміна черговості одержання права на спадкування, усунення від права спадкування,-
В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.
Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 вважають, що справу можливо призначити до судового розгляду. Ними подано всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 проти призначення справи до судового розгляду по суті не заперечив.
Представник третьї особи Кожухівська сільська рада Літинського району Вінницької області в судове засідання не зявився, надали суду листа про розгляд справи у їх відсутність. При винесенні рішення покладаються на розсуд суду.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.84, 197-200 ЦПК України,-
Закрити підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кожухівська сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, зміна черговості одержання права на спадкування, усунення від права спадкування і справу призначити до судового розгляду по суті на 12.02.2019 року на 09-00 годину.
В судове засідання викликати сторін.
Суддя:ОСОБА_7
18.12.2018
Справа №642/2758/17
Провадження №2/642/1202/18
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Бородіна О.В.

з участю секретаря -Буряковської К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 30 листопада 2007 року вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, але фактично шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство ними не ведеться. Від шлюбу є дочка, ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка проживає з матірю. Позивачка не бажає проживати з відповідачем однією сімєю і продовжувати подружні стосунки. Причиною розпаду сімї позивач зазначає відсутність взаєморозуміння, що приводить до постійних конфліктів. Посилаючись на дані обставини, ОСОБА_1 просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати, оскільки їх спільне проживання в шлюбі неможливе.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, сторонам по справі був наданий строк для примирення до 18 грудня 2018 року, оскільки позивач вважав збереження сімї можливим.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за клопотанням особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час строк примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду на 06 лютого 2019 року о 09 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Бородіна
Номер справи 623/1513/18
Номер провадження 2/623/731/2018
У Х В А Л А

іменем України

04.09.2018 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О. при проведенні процедури врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2018 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування процедури врегулювання спору за участю судді.

Представник позивача проти клопотання не заперечував.

Ухвалою суду від 30.08.2018 року клопотання представника відповідача було задоволено, призначено проведення процедури врегулювання спору шляхом проведення спільної наради за участі судді 04 вересня 2018 року.

Провадження в справі було зупинене.

Врегулювання спору за участю судді має бути припинено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: 1) у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; 2) у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді; 3) за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою із сторін; 4) у разі укладення сторонами мирової угоди та звернення до суду із заявою про її затвердження або звернення позивача до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, або в разі відмови позивача від позову чи визнання позову відповідачем.

Про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає.

Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

У разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що 04.09.2018 року до проведення спільної наради за участі судді позивачем було подана заява про припинення врегулювання спору, тому суддя вважає за необхідне припинити процедуру врегулювання спору за участю судді, поновити провадження у справі, а справа підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 204, 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Провадження по справі поновити.

Передати справу № 623/1513/18 (провадження 2/623/731/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу до канцелярії Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на автоматизований розподіл для визначення складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.О. Гуренко
У Х В А Л А

іменем України

29 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві адміністрації про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14.09.2018 р. зупинено провадження по справі до проведення експертизи.

28.11.2018 р. до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта у відношенні ОСОБА_2

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві адміністрації про визнання особи недієздатною, призначення опікуна- поновити.

Судове засідання по справі призначити на 14.01.2019 р. о 15-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5В, зал. 18).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 29.11.2018 р.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4403/18
Номер провадження 2/723/4988/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 Крістіни Віталіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. 3 Сторожинецького району Чернівецької області про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України не може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження..

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Крістіни Віталіївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4. 3 Сторожинецького району Чернівецької області про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 09,30 годину 16 січня 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1062/18
У Х В А Л А

05.09.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі судового засідання Кучер Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

До Гайворонського районного суду звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

28.08.2018 року позивач до початку розгляду справи по суті надіслала до суду письмове клопотання про залишення її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання без розгляду та просить справу заслухати у її відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа №: 486/1155/18 Провадження № 2/486/591/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючої судді Далматової Г. А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04 вересня 2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви, в звязку з примиренням з відповідачем. Також просив повернути йому сплачений ним судовий збір в сумі 704,80 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи, надану заяву вважає, що подана заява повинна бути повернута позивачеві, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з доданими до неї документами, підлягає поверненню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно повернути 704,80 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з доданими до неї документами, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Южноукраїнську Миколаївської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (вул. Шкільна, 9 смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області 55340) сплачений судовий збір на користь держави (Судовий збір, р/р 4010, КЕКД 22030101, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050) в сумі 704,80 гривень (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) за предявленою квитанцією №7 від 03 вересня 2018 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 550/591/18
Провадження № 2/550/186/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 вересня 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ОСОБА_3; 2) ОСОБА_4 про встановлення факту приналежності документу та визнання права на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 12.06.2018 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Новокочубеївської сільської ради Чутівського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ОСОБА_3; 2) ОСОБА_4 про встановлення факту приналежності документу та визнання права на спадкове нерухоме майно, до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року.

Судове засідання провести в залі судових засідань в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою смт. Чутове Полтавської області, вул. Набережна, 15.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Михайлюк О.І. одноособово за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Голови правління Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну за позовом ОСОБА_2 до Голови правління Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 29 січня 2019 року о 12 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 757/56090/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5732/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.