Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 592/4464/17

провадження № 61-26050св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Сумської області, у складі колегії суддів: Собини О. І., Левченко Т. А., Криворотенка В. І., від 06 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом.

Позовна заява обґрунтована тим, що 14 квітня 1988 року він, його сестра (відповідач ОСОБА_5.) та їх батьки вселились до квартири АДРЕСА_1 на підставі ордеру № 76 на житлове приміщення у будинку житлово-будівельного кооперативу. Відповідно до довідки ТОВ «Коменерго Суми» від 14 листопада 2014 року №4102 він зареєстрований у спірній квартирі. Квартира належала його батьку - ОСОБА_6, вступний внесок сплачений 18 травня 1987 року, повна вартість квартири сплачена 26 липня 1992 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_7 Позивач весь час з 1988 року до дати смерті матері проживав разом з нею, сплачував комунальні платежі та здійснював поліпшення квартири. 25 листопада 2014 року ОСОБА_6 оформив на себе право власності на спірну квартиру та 23 червня 2016 року здійснив дарування даної квартири ОСОБА_5 На думку позивача, його незаконно позбавили права власності на житло, оскільки після смерті матері він міг би успадкувати частину квартири.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом після смерті матері на 1/6 частину квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 із залишенням у власності відповідача 5/6 частин спірної квартири.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми, у складі судді

Хитрова Б. В., від 18 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що на момент смерті матері позивача - ОСОБА_7 у неї було відсутнє право власності на спірну квартиру, а тому воно не могло перейти й до спадкоємців.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року рішення суду першої інстанції змінено у частині мотивів відмови у задоволенні позову. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права та не позбавлений можливості захистити своє порушене право в інший спосіб, звернувшись з відповідним позовом до суду з інших підстав.

У касаційній скарзі, яка надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 02 жовтня 2017 року,

ОСОБА_4 просив скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту та не залучено до участі у справі батька позивача - ОСОБА_6, оскільки саме відповідач наразі є власником спірної квартири, а батько сторін не оспорює право власності позивача на спірну квартиру.

У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_5 просить залишити без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_4, а рішення Апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»

(далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

17 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

До Верховного Суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відмову

від поданої касаційної скарги на рішення Апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року із проханням закрити касаційне провадження.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Ураховуючи те, що заяву про відмову від касаційної скарги подано заявником до закінчення касаційного провадження, вона підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

При цьому заявнику роз'яснюється, що відповідно до частини п'ятої

статті 398 ЦПК України, у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись статтею 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом,за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С.Ф. Хопта