Справа № 2-595/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

державного виконавця Матосової І.Ю.

представників стягувача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-525 від 13.09.2011 про виселення з житлового будинку розташованого за адресою пров. Кронштадський, 1, м. Охтирка, Сумської області зі зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Своє подання мотивує тим, що на виконанні у Охтирському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходилися виконавчі документи № 2-595 від 13.09.2011 про виселення з житлового будинку розташованого за адресою пров. Кронштадський, 1, м. Охтирка, Сумської області зі зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Виконавчі провадження були завершені згідно п. 8 ст. 49 Закону України « Про виконавче провадження» щодо ОСОБА_4 - 10.01.2012, щодо ОСОБА_5 - 16.12.2013. З клопотання ПАТ «Державний ощадбанк» вбачається, що рішення суду щодо виселення не виконане, а оригінали виконавчих документів відсутні.

В судовому засіданні державний виконавець заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні, зазначивши, що на даний час виконавчі провадження знищені, а з наданої стягувачем довідки вбачається, що боржники не зняті з реєстрації, тобто рішення в повному обсязі не виконане.

Представники стягувача підтримали подання державного виконавця, наполягали на його задоволенні, а також в судовому засіданні усно заявили про поновлення строку звернення виконавчого листа до примусового виконання, оскільки на даний час рішення суду не виконане, виконавчі листи до суду не повернуті, і про те, що рішення не виконане, державний виконавець стягувача не повідомляв.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, що не перешкоджає розгляду подання.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області №2-595 2011 р. від 05.08.2011, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 13.09.2011 задоволено позовні вимоги та виселено ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 з житлового будинку, розташованого по пров. Кронштадський, 1, м. Охтирка, Сумської області зі зняттям з реєстраційного обліку (а.с.180-184, 218-220 т.1).

На виконання судового рішення були виготовлені виконавчі листи 13.09.2011, які 07.10.2011 були отримані стягувачем, що підтверджується матеріалами справи (а.с.230 т.1).

Згідно витягу із спецрозділу виконавче провадження ВП № 29200772, боржник ОСОБА_4, та № 29201994, боржник ОСОБА_5 завершені згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 10.01.2012 та 16.12.2013 відповідно (а.с.27-29 т.2).

Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження, за наявності якої виконавче провадження не може бути відкрите знову.

Крім того, як вже зазначалося, виконавче провадження закінчене 10.01.2012 та 16.12.2013 і на час звернення до суду минули строки предявлення виконавчого листа до примусового виконання. Доказів переривання такого строку суду не надано.

За таких обставин, оскільки виконавчі провадження закінчені, наявні постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження в звязку з їх фактичним виконанням, які не скасовані, а також закінчилися строки предявлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Щодо усної заяви представників стягувача про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції та розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників.

Згідно зі ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа має викладатися в письмовій формі і законом передбачений порядок її розгляду.

Оскільки зазначена вимога стягувачем не дотримана, у суду відсутні підстави для розгляду її по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_7