Ухвала

17 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 569/3656/13-ц

провадження № 61-35528св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Черняк Ю. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 30 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2015 рокувизнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до якої боржник та стягувач, виходячи з положень статті 372 ЦПК України 2004 року, а також з метою добровільного врегулювання фінансово-боргових та пов'язаних з ними процесуальних відносин, вирішили укласти цю мирову угоду на стадії виконання про таке:

Рішенням суду встановлено факт наявності заборгованості боржника перед стягувачем за договором позики, розмір якої визначений у резолютивній частині рішення суду.

Боржник визнає всю заборгованість перед стягувачем у розмірі, встановленому рішенням суду.

Сторони, розуміючи значення своїх дій, домовляються та визнають ту обставину, що боржник (ОСОБА_5.) поверне стягувачу (ОСОБА_4) всю заборгованість, визначену в рішенні суду, шляхом передачі у власність ОСОБА_4 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2000 га, (державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 09 листопада 2006 року за кадастровим № НОМЕР_1) (далі - майно) по АДРЕСА_1, як повний розрахунок по одержаним боржником грошовим коштам у розмірі, встановленому рішенням Рівненського міського суду від 17 липня 2013 року.

Боржник та стягувач гарантують, що вказана у пункті 1.3 заборгованість боржника перед стягувачем на суму 64 000,00 доларів США та 1 000,00 євро, а також судові витрати у розмірі 1 700,00 грн буде вважатися погашеною шляхом зарахування через набуття права власності стягувачем на

майно.

Стягувач визнає, що не буде мати будь-яких грошових або майнових претензій до боржника з моменту визнання судом цієї мирової угоди.

Боржник та стягувач погодились, що вартість майна становить повний розмір заборгованості за рішенням суду.

Стягувач (ОСОБА_4) не пізніше 30 днів з моменту визнання цієї мирової угоди зобов'язується самостійно вирішити питання щодо зняття арешту на будь-яке майно боржника банківські метали, грошові кошти у банківських установах, заборони на перетинання кордону України та інших можливих заходів, що були запровадженні відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, з метою забезпечення виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 липня 2013 року (справа № 569/3656/13-ц) та зареєструвати за собою право власності на Майно.

Сторони визнають, що у разі невиконання боржником взятих на себе зобов'язань за даною мировою угодою перед стягувачем в повному обсязі або частково до спливу зазначених термінів, стягувач має право звернутися із позовною заявою до суду та державної виконавчої служби щодо стягнення заборгованості з боржника.

Боржник та стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникли до затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на боржника.

Стягувач та боржник також домовляються, що наслідком набуття чинності цією мировою угодою відповідно до статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження, сторонами якого є стягувач та боржнк.

Сторони діють свідомо, добровільно, добросовісно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки.

Наслідки закриття провадження в справі, передбачені статтями 175, 205, 206 ЦПК України 2004 року, сторонам відомі.

Роз'ясненосторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 30 серпня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7, на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та направити справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Ю. В. Черняк