overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 376/2595/17 Головуючий у І інстанції Клочко В. М.
Провадження № 22-ц/780/3308/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 23 04.09.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Сержанюка А.С., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області в складі судді Клочка В.М., ухвалене в м. Сквира 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Центуріон плюс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок грубого порушення правил перевезення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту постанови, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину постанови суду, відклавши складання повного тексту постанови на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 31 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Сержанюк А.С.

Фінагеєв В.О.
Ухвала

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 761/3325/17-ц

провадження № 61-40222ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ :

06 липня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 03 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги (сплати судового збору).

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Таким чином, касаційна скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю за касаційною скаргою ОСОБА_1на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду міста Києва вищезазначену цивільну справу (№ 761/3325/17-ц).

Надіслати відповідачу копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
У х в а л а

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 755/5890/17-ц

провадження № 61-48291 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду

м. Києва від 18 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 755/5890/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.12.2018 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, із матеріалів позовної заяви вбачається, що подружжя має спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, віком до одного року.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини, або якщо батьківство щодо дитини визнане іншою особою або за рішення суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_3, 09.02.2018 року народилася в шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданого 25.02.2017 року Барським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області серії І-АМ № 196270.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

На підставі викладеного, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути з усіма доданими до нього документами позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 110 Сімейного кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської на протязі 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя:
Справа №133/1905/18
Ухвала

06 вересня 2018 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Сестринівської сільської ради Козятинського району про визнання права на земельну частку (пай),-

Встановив:

Сторони не з?явились в судове засідання. На адресу суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення даного позову без розгляду.

Суд вважає, що за таких обставин даний позов слід залишити без розгляду на підставі ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Сестринівської сільської ради Козятинського району про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 06.09.2018
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4355/18 Справа № 204/1984/18 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:15 год. 19 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 446/155/16-ц

провадження № 61-40461ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за банківським вкладом,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду16 липня 2018 рокупублічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало касаційну скаргуна рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 05 червня 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області цивільну справу № 446/155/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за банківським вкладом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/958/18 Справа № 202/6077/17 Суддя у 1-й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

12 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року по справі за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення позики та стягнення заборгованості з поручителя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, а саме: припинено право власності за ОСОБА_5 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, що складається з літ. А - загальною площею 44,2 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., прибудови літ. а, сараїв літ. Б, В, вбиральні Д, споруди І.. та визнано за ОСОБА_4 право власності на зазначену нерухомість.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року зазначене рішення скасоване в частині задоволення зустрічного позову.

Однак, при проголошенні вступної та резолютивної частини постанови, колегією суддів було допущено описку у прізвищі одного із відповідачів за зустрічним позовом та замість вірного - "Бобін", помилково було зазначено - "Бобич".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку допущену в вступній та резолютивній частинах постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року та зазначити вірне прізвище одного із відповідачів - Бобін.

Керуючись ст.ст. 259, 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частинах постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, зазначивши вірне прізвище одного із відповідачів - Бобін, замість невірного - Бобич.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 212/9514/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМ КОМ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161,168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. М. Ваврушак
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/638/1167/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Комлєва Д.В.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення сум нарахувань по акту порушення ПКЕЕн», -

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн - відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 25.12.2018.

Суддя: І.В.Семіряд
Справа № 222/2155/18
Провадження № 2-о/222/272/2018
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

19.12.2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 186 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 19.12.2018 року о 17-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті фізичної особи на тимчасово непідконтрольній території України.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 19.12.2018 року о 17-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена учасником справи лише щодо порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня вручення її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Подліпенець
Номер провадження: 22-ц/785/5373/18
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., вирішуючи питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «АСТАРТА БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності, за заявою третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «АСТАРТА- БРОК», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_6, про визнання правочину недійсним, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру, скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2018 року заяву ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 про повернення надмірно сплаченого судового збору задоволено, зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області повернути ОСОБА_6 надміру сплачену суму судового збору при поданні ним апеляційної скарги у розмірі 11 010 гривень за квитанцією №0.0..1 від 15.06.2018р., а також зазначено, що оригінал квитанції зберігається в матеріалах справи.

06 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду.

Так, встановлено, що в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2018 року допущено описку, а саме замість правильної дати квитанції «14 червня 2018 року», помилково зазначено «15 червня 2018 року».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, суд вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 02 листопада 2018 року про повернення судового збору, вказавши правильно дату квитанції №0.0..1 «14 червня 2018 року», замість помилково зазначеної «15 червня 2018 року».

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області М. М.Драгомерецький