overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 167/904/18
Провадження №2/167/356/18
УХВАЛА

04.09.2018

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2018 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такої, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 04 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв..

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 169/107/18
Провадження № 2/169/114/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 грудня 2018 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Гаврилюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_2 не з'явилася у судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про дату, час і місце судового засідання ОСОБА_2 була повідомлена належним чином.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача ОСОБА_2.

Оскільки ч.1 ст.280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 280 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 4-с/711/46/18

Справа № 711/12474/14-ц

31 серпня 2018 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Тетяни Олександрівни, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», -

в с т а н о в и в :

Розпорядженням Придніпровського районного суду від 08 серпня 2018 року призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи оскільки суддю ОСОБА_2 рішенням Вищої ради правосуддя від 10 липня 2018 року №2227/0/15-18 звільнено з посади судді у відставку, у зв'язку з чим справа передана на розгляд судді Демчику Р.В.

Керуючись ст.ст.14,33,258,260 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Гайдай Тетяни Олександрівни, зацікавлена особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»та призначити судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 18 вересня 2018 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.. Черкаси (м. Черкаси. вул. Гоголя, 316, к.340)

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 296/6246/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 53 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці», державна служба України з питань праці про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 30 березня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 366 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 03 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/592/6468/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ПАТ «СМНВО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плату за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення вихідної допомоги, -

Встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, компенсацію за невикористані відпустки, вихідну допомогу при звільненні, середній заробіток за час розрахунку при звільненні.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

?Не зазначено доказів обчислення середньої заробітної плати відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати»

?Не зазначено доказів стосовно підтвердження розміру вихідної допомоги, з урахуванням тих обставин, що позивач звільнився з підстав визначених ч.3 ст. 38 КЗпП України.

?На зазначено доказів стосовно тривалості робочого тижня позивача, з урахуванням існування наказу по підприємству стосовно 3-денного робочого тижня.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 182/6516/18
Провадження № 2/0182/3185/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря: Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом залишено без розгляду. Також зазначеною ухвалою суду вирішено питання про повернення позивачу суми сплаченого при подачі позову судового збору.

Однак при винесення зазначеної ухвали судом було допущено описку у номері квитанції від 30.08.2018 року, замість вірного «№ 0.0..1» було зазначено «№ 0.0.».

У зв'язку з тим, що допущена описка в ухвалі є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що дійсно при винесенні ухвали в ній була допущена описка, яка є суттєвою, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зазначивши номер квитанції від 30.08.2018 року як ««№ 0.0..1»» замість помилково зазначеного - ««№ 0.0.», інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
про повернення судового збору
№ 384/116/18
№пр. 2-сз/384/4/18
03 вересня 2018 року смт. Вільшанка
Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В.
розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно ухвали суду від 13.04.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовну заяву з додатками документів повернуто позивачу.
30.08.2018 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» надіслав до суду заяву про повернення судового збору.
Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приват Банк» сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM5BЕВВ0 від 15.02.2018 року.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
А тому, судовий збір сплачений при подачі зазначеної позовної заяви необхідно повернути, оскільки відмовлено у відкритті провадження у справі.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 258-260 ЦПК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6159/18
Провадження № 2-о/367/300/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького про усиновлення, вимогам статтей175-177 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з заявою про усиновлення малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Ірпінському міському суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області, Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького про усиновлення.

Справу призначити до судового розгляду на 14-00 год. 11 жовтня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ірпінському міському суду Київської області може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Київської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І. Оладько
Справа № 727/2335/16-ц
Провадження № 2/727/1623/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ільчук М.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02.08.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - скасовано і призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_2 та в його інтересах представник позивача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні від позову не відмовилися, уточнень, доповнень до позовної заяви суду не надано, не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті; відповідач в підготовче засідання не з'явився, у наданий судом строк не подав відзив на позовну заяву.

Під час підготовчого засідання судом були виконані вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, зокрема: остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню з посилання на докази надані суду; встановлено відсутність відводів суду сторонами; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 09.00 год. 25 вересня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання викликати:

Позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_4;

Представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

Відповідачів - ОСОБА_5, представника Чернівецької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 712/6041/18
Провадження №2/712/1582/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 19 липня 2013 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, актовий запис № 793. Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведуть, разом не проживають з 04.05.2018. Причиною розпаду сімї є те, сторони мають різні погляди на життя та життєві проблеми. Примирення з відповідачем неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Оскільки сімя розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка не заперечувала проти задоволення позову, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_3.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що сторони 19 липня 2013 року зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, актовий запис № 793. Від шлюбу народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведуть, разом не проживають з 04.05.2018. Причиною розпаду сімї є те, сторони мають різні погляди на життя та життєві проблеми. Примирення з відповідачем неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 200, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2013 року у Черкаському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, актовий запис № 793 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Головучий
Справа №635/533/18
Пр. №1-сз/635/46/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панас Н.Л.,

за участю секретаря Крилєвської І.А.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

31 вересня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, які були сплачені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд має право повернути сплачену суму судового збору у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки 20 квітня 2018 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області суду провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було закрито у звязку зі смертю відповідача, зазначена ухвала набрала чинності та знаходиться в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., сплачений ним згідно з платіжним дорученням № PROM8BBRD9 від 28.12.2017 р. на р/р 0429, одержувач Управління державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код 37999633, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м.Харків, код банку 851011.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Панас
Справа № 171/1432/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"11" грудня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа - виконавчий комітет Апостолівської міської ради, про встановлення факту належності житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 житлового будинку з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовити протягом 10-ти діб.

Суддя:Н. В. Хоруженко