ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3202/18 Справа № 201/4284/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та поділ майна за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" про визнання права власності на 1/2 частину грошового внеску,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та поділ спільного майна.

В свою чергу ОСОБА_1 звернуся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на 1/2 частину грошового внеску

23 серпня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, тип легковий, номер кузова (VIN) НОМЕР_3, рік випуску 2014 року, колір коричневий, державний номерний знак НОМЕР_1, об'єм двигуна 1798 см3, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та іншим особам здійснювати будь-які дії пов'язані з відчуженням, зняттям з обліку, переобладнанням, реконструкцією, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, тип легковий, номер кузова (VIN) НОМЕР_3, рік випуску 2014 року, колір коричневий, державний номерний знак НОМЕР_1, об'єм двигуна 1798 см3, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, а також вивозити його за межі території України та на непідконтрольні території України, таких як окремі райони Донецької та Луганської областей, тимчасово окупована територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 експлуатацію автомобіля VOLKSWAGEN, модель PASSAT, тип легковий, номер кузова (VIN) НОМЕР_3, рік випуску 2014 року, колір коричневий, державний номерний знак НОМЕР_1, об'єм двигуна 1798 см3, визначивши його місце зберігання на паркувальному місці на території Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» за адресою: місто Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 19, яке закріплене за відповідачем або в гаражі у районі вул. Усенка міста Дніпро, який орендує відповідач для зберігання зазначеного автомобіля.

В обґрунтування зазначеної заяви, заявник зазначає, що батько відповідача проживає у місті Чистякове Донецької області, що відноситься до непідконтрольних територій України та відповідач неодноразово погрожував їй вивезти спірний автомобіль на таку територію, а також у неї є всі підстави вважати, що відповідач може здійснити відчуження майна, що унеможливить виконання рішення суду у випадку прийняття його на користь позивача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та ухвалено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/4284/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права власності на 1/2 частину грошового внеску, вжити заходи забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, тип легковий, номер кузова (VIN) НОМЕР_3, рік випуску 2014 року, колір коричневий, державний номерний знак НОМЕР_1, об'єм двигуна 1798 см3, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; - заборони ОСОБА_1Ю та іншим особам здійснювати будь-які дії пов'язані з відчуженням, зняттям з обліку, переобладнанням, реконструкцією, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав на транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель PASSAT, тип легковий, номер кузова (VIN) НОМЕР_3, рік випуску 2014 року, колір коричневий, державний номерний знак НОМЕР_1, об'єм двигуна 1798 см3, який зареєстрований за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, а також вивозити його за межі території України та на непідконтрольні території України, таких як окремі райони Донецької та Луганської областей, тимчасово окупована територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя; - заборони ОСОБА_1 експлуатацію автомобіля VOLKSWAGEN, модель PASSAT, тип легковий, номер кузова (VIN) НОМЕР_3, рік випуску 2014 року, колір коричневий, державний номерний знак НОМЕР_1, об'єм двигуна 1798 см3, визначивши його місце зберігання на паркувальному місці на території Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» за адресою: місто Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 19, яке закріплене за відповідачем або в гаражі у районі вул. Усенка міста Дніпро, який орендує відповідач для зберігання зазначеного автомобіля.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, тому заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом вжиття заходів забезпечення позову, є співмірними заявленим позовним вимогам, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить його права на судовий захист.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем позовними вимогами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року про забезпечення позову підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання судового рішення, тому заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом вжиття заходів забезпечення позову, є співмірними заявленим позовним вимогам, а тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак й порушить його права на судовий захист.

Проте, колегія суддів в повному обсязі не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для застосування заходів забезпечення позову судом, між іншим, підлягають встановленню: наявність або відсутність спору, наявність або відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам, співмірність заявлених позовних вимог до майна, яким заявник просив забезпечити позов.

Крім того, відповідно до ч.1 та 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, в обґрунтування необхідності виду забезпечення позову, позивачка посилалась на те, що батько відповідача проживає у місті Чистякове Донецької області, що відноситься до непідконтрольних територій України та відповідач неодноразово погрожував їй вивезти спірний автомобіль на таку територію, а також у неї є всі підстави вважати, що відповідач може здійснити відчуження майна, що унеможливить виконання рішення суду у випадку прийняття його на користь позивача.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову в повному обсязі суд першої інстанції не врахував роз'яснення викладені в п.п.1, 3, 4 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року та вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України, та застосував заходи забезпечення позову які не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи співмірність заявлених позовних вимог, оскільки при постановлені ухвали суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права - вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України, яка визначає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, колегія суддів вважає, що ухвалу про забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони ОСОБА_1 експлуатацію автомобіля VOLKSWAGEN, модель PASSAT, тип легковий, номер кузова (VIN) НОМЕР_3, рік випуску 2014 року, колір коричневий, державний номерний знак НОМЕР_1, об'єм двигуна 1798 см3, визначивши його місце зберігання на паркувальному місці на території Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» за адресою: місто Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 19, яке закріплене за відповідачем або в гаражі у районі вул. Усенка міста Дніпро, який орендує відповідач для зберігання зазначеного автомобіля скасувати та в в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2018 року в частині накладення арешту та заборони ОСОБА_1 експлуатацію автомобіля VOLKSWAGEN, модель PASSAT, тип легковий, номер кузова (VIN) НОМЕР_3, рік випуску 2014 року, колір коричневий, державний номерний знак НОМЕР_1, об'єм двигуна 1798 см3, визначивши його місце зберігання на паркувальному місці на території Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» за адресою: місто Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 19, яке закріплене за відповідачем або в гаражі у районі вул. Усенка міста Дніпро, який орендує відповідач для зберігання зазначеного автомобіля скасувати.

У задоволенні заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони ОСОБА_1 експлуатацію автомобіля VOLKSWAGEN, модель PASSAT, тип легковий, номер кузова (VIN) НОМЕР_3, рік випуску 2014 року, колір коричневий, державний номерний знак НОМЕР_1, об'єм двигуна 1798 см3, визначивши його місце зберігання на паркувальному місці на території Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» за адресою: місто Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 19, яке закріплене за відповідачем або в гаражі у районі вул. Усенка міста Дніпро, який орендує відповідач для зберігання зазначеного автомобіля відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко