Провадження №2-з/521/176/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2, Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2, КП «Реєстраційна служба Одеської області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Кей-Коллект», ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову, якою просив суд накласти арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 3-251 від 16 березня 2018року, посвідченого державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач зазначав, що ОСОБА_5 може відчужити спірну квартиру, яка належить їй на праві власності, що унеможливить виконання рішення суду в подальшому, позивач вважає, що необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову для попередження відчуження спірної квартири.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 3-251 від 16 березня 2018року, посвідченого державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу реєстрації спірного майна за ОСОБА_5

Суд вважає, що відчуження ОСОБА_5належного їй майна, а саме квартири АДРЕСА_1, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог позивача, а заявлена позивачем заява про забезпечення позову є співмірною заявленим позивачем вимогам.

З урахуванням даних обставин, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_2, Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Коллект», ОСОБА_5, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер 3-251 від 16 березня 2018року, посвідченого державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ