Справа № 644/3201/18
Провадження № 2/644/1594/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова, у складі : судді Матвієвської Г.В., при секретарі Ткаченко Ю. В.,

розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвської Г.В.,-

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_3, під час розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заявлено відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвській Г.В. з тих підстав, що наявні обставини, які викликають у них сумнів в неупередженості або обєктивності судді, а саме : в матеріалах справи №644/3201/18 міститься копія постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвської Г.В. від 17.08.2017 р. (далі постанова від 17.08.2017 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, яким його було визнано винним за ч. 2 ст. 154 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. з конфіскацією собаки породи алабай із стягненням судового збору. Вищевказана постанова, зазначається в заяві, використовується позивачем у якості доказу вини відповідача у заподіянні їй шкоди у даній справі № 644/3201/18. Заявники наголошують, що враховуючи те, що на даний час справа № 644/3201/18 розглядається суддею ОСОБА_5, а раніше вона брала участь у розгляді іншої справи № 644/4843/17 між тими сторонами але про визнання винним відповідача ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 154 КУпАП та спричинення шкоди позивачу ОСОБА_4, що є підставою вини у даній цивільній справі 644/3201/18 між тим ж сторонами, то вважають, що це є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді в розумінні п. 5 ч. І ст. 36 ЦПК України. В судовому засіданні додатково повідомили через свого представника, що в правовідносинах по цій справі підлягає встановленню вина за тих самих обставин події.

Вивчивши мотивацію заявників відводу судді, думку позивача ОСОБА_4, яка вважала, що заява не підлягає задоволенню, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід судді Матвієвської Г.В. з наступних підстав.

Відвід судді Матвієвської Г.В. заявлений із субєктивних підстав, тобто заявники вважають, що наявні певні обставини, які викладені вище, і ці обставини викликають у них сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

ЦПК України, при розгляді заяви про відвід судді, не наділяє повноваженнями суд встановлювати такі обставини, які свідчать про упередженість судді та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Але, не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявників.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи викладене, а саме : факт наявності для заявників цих « інших» обставин, поєднаних із їх сумнівом, про що заявлено з мотивацією заявниками письмово й усно їх представником в суді , що є безумовною підставою для задоволення відводу, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. п.5 ч.1 ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвської Г.В. у справі № 644/ 3201 /18 (№/п 2/644/ 1594 /18) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя