Ухвала

17 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 206/755/18

провадження № 61-45473ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Експрес» Дніпровської міської ради, про виселення особи, що самовільно зайняла жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2018 року Дніпровська міська рада звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У касаційній скарзі заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження, однак не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.

Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року касаційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення вказаних у ній недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року заявником надано, зокрема, копію конверта із трек-номером 810, з якого вбачається, що Апеляційним судом Дніпропетровської області на адресу Дніпровської міської ради у даній справі надіслано кореспонденцію 02 вересня 2018 року, а також копію реєстру, зробленого працівниками поштового відділення 04 вересня 2018 року, де зазначено, що співробітник Дніпровської міської ради отримав поштовий лист із трек-номером 810 лише 05 вересня 2018 року.

Оскільки повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, відповідно до вимог частини другої статті 390 ЦПК України.

Враховуючи викладене, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської радипро поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська справу № 206/755/18 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Експрес» Дніпровської міської ради, про виселення особи, що самовільно зайняла жиле приміщення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов