overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/335/16-ц Провадження № 22-ц/773/863/18 Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Карпук А.К., Осіпук В.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Луцької міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 10 хв. 13 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 648/928/18
Провадження № 2-сз/648/23/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.08.2010 року в загальній сумі 5701 грн 69 коп. яка була оплачена судовим збором у розмірі 1762 грн /платіжне доручення № ВО905В1НL0 від 15.03.2018 року/.

Ухвалою суду від 19.04.2018 року позивачу відмовленно у відкритті провадженн у справі, у звязку з чим останній звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви позивачу повертається сплачений ним судовий збір у повному обсязі.

За таких обставин, заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору відповідно до п.2 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського 1-Д, ) судовий збір в розмірі 1762 грн сплачений згідно платіжного доручення ВО905В1НL0 від 15.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
Провадження: 2-н/484/361/18
Справа: 484/3383/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали за заявою акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 10 192 грн. 18 коп. ,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 10 192 грн. 18 коп.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 10 192 грн. 18 коп.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про поновлення провадження

10.12.2018 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі :

головуючого судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Петрик-Ключник М.Є.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Городоцької міської ради, ОСОБА_5, треті особи - відділ Держгеокадастру у Городоцькому р-ні, ПАТ «Львівгаз» в особі Яворівської філії УЕГГ про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та інше,

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 10.04.2017р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Городоцької міської ради, ОСОБА_5, треті особи - відділ Держгеокадастру у Городоцькому р-ні, ПАТ «Львівгаз» в особі Яворівської філії УЕГГ про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та інше, призначено судову земельно-технічну експертизу, до завершення якої провадження у справі зупинено.

Вищеозначену справу 17.10.2018р. із висновком експерта повернуто до суду.

За положеннями ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про поновлення провадження у справі.

Учасники справи заперечень щодо поновлення провадження у справі по суті не висловили.

Оскільки у справі проведено судову земельно-технічну експертизу призначену ухвалою суду і обставини, які зупиняли провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Городоцької міської ради, ОСОБА_5, треті особи - відділ Держгеокадастру у Городоцькому р-ні, ПАТ «Львівгаз» в особі Яворівської філії УЕГГ про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та інше.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа №310/4265/18
Провадження № 2/242/1300/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

30 серпня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей.

У підготовче судове засідання представник позивача не зявилась, надав до суду заяву в якій просить провести підготовче судове засідання без її присутності.

Позивач, відповідач та третя особа у судове підготовче засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 115, до ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Кірова, буд. 46, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, площа Єдності, 2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 115, до ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Кірова, буд. 46, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, площа Єдності, 2, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дітей, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул.. Пушкіна, 4, на 25.09.2018 р. на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 196/1454/18
№ провадження 2/196/573/2018
УХВАЛА

"18" грудня 2018 р. смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2018 року по даній цивільній справі надано представнику АТ КБ "ПРИВАТБАНК" п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

17.12.2018 року на адресу суду на виконання вищевказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху від представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_3 надійшла заява з додатками, а тому з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України слід розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.189 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Проведення підготовчого засідання в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити на 11 год. 30 хв. 22 січня 2019 року в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області (смт.Царичанка, вул. Театральна, 14-а).

В підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Зубій
Справа № 196/429/15-ц
№ провадження 6/196/35/2018
УХВАЛА

"17" грудня 2018 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., під час розгляду заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року стягнуто в дохід Державного бюджету України з України з керівника Царичанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (вул. Затишна,38 смт.Царичанка Дніпропетровської області) штраф за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 60 (шістдесят) коп.

04 жовтня 2018р. в.о.начальника Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1В на виконання ухвали від 19.09.2018р. повідомила про неможливість надіслати витребувані судом копії документів у зв'язку з їх відсутністю.

Згідно ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.

Враховуючи ту обставину, що в.о.начальника Царичанського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1В виправлено допущене нею порушення шляхом надання повідомлення суду про неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів, суд приходить до висновку, що ухвала від 03.10.2018р. про стягнення штрафу - підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 260,261,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року, якою стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 60 (шістдесят) коп.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Зубій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1559/18
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення справи на дооформлення

04 вересня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі судді Сіренка Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «777» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

17 серпня 2018 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 серпня 2018 року.

За запитом суду, 31 серпня 2018 року до апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «777» про стягнення боргу.

Однак, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі було виявлено, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2018 року про прийняття до провадження матеріалів за клопотанням адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, не містить підпису судді - доповідача.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в пп. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (що узгоджується з частиною 3 статті 365 чинного ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне направити матеріали цивільної справи до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для дооформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «777» про стягнення боргу - повернути Уманському міськрайонному суду Черкаської області для дооформлення до 17 вересня 2018 року, після чого справа має бути направлена до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Сіренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2018 року Справа № 214/7762/18
Саксаганським районним суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Гриня Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС - КР» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, -
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп., тобто по 58 (п'ятдесят вісім ) гривень 74 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г.Гринь
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст.. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Гринь
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 628/2205/18
Провадження № 2/628/1173/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Клімової С.В.,

за участю секретаря - Бавики Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 серпня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

При проведенні підготовчого судового розгляду справи у відсутності сторін, судом з'ясовані обставини по справі згідно наданих доказів до позовної заяви, на які посилається позивач.

До Куп'янського міськрайонного суду уточнених позовних вимог, заперечень проти них та будь-яких клопотань не надійшло.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Враховуючи, що по справі підготовчий судовий розгляд проведено повно, суд знаходить його достатнім для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197 , 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2018 року о 08.40 год. у приміщенні Будинку Правосуддя № 1, розташованого за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вулиця 1 Травня, 27а, зал № 3, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С.В. Клімова
Справа № 236/3370/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту реєстрації шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2018 року заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт реєстрації шдюбу 19 вересня 2003 року у міському відділі ЗАГС м.Горлівки Донецької області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українкою, актовий запис №1112

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов"язки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, то її слід залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи

Керуючись ст.ст.293-294, 315-319 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 11 січня 2019 року на 10 годину 30 хвилин, виклик участників процесу повторити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що її повідомити щляхом розміщення оголошення відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 675/3182/18
Провадження № 2-о/675/117/2018
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"17" грудня 2018 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 174-177, 293-294, 315-316 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Плужненська сільська рада Ізяславського району,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. ст.ст. 174-177, 293-294, 315-316 ЦПК України. Дана справа підсудна Ізяславському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає, тому наявні достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 174-177, 293-294, 315-316 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Плужненська сільська рада Ізяславського району.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2019 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду за участю заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви, якщо такі наявні, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук