Провадження № 2/760/3325/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.,

з участю секретаря - Каліщук М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2.

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4, правонаступницею після смерті якої є ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання укладений 26.03.2008 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 5-896 П'ятою київською державною нотаріальною конторою.

03.08.2018 до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить в порядку забезпечення позову накласти арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову у такий спосіб позивач зазначає, що відповідачка скасувала заборону відчуження квартири, яка є предметом спору у даній справі, а тому може до вирішення спору по суті розпоряджатися квартирою на свій розсуд, в тому числі і відчужити її.

В судовому засіданні 03.09.2018 позивач та її представник підтримали заяву про забезпечення позову.

Відповідач проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києві від 17.10.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4, правонаступником якої є ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Як вбачається з позовної заяви, спір у справі між сторонами виник з приводу квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що зазначена квартира є предметом спору у даній справі, рішення суду у майбутньому може вплинути на права і обов'язки сторін щодо спірної квартири, суд знаходить обґрунтованими доводи про наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернувся до суду.

Отже, вимога про накладення арешту на вказану квартиру є відповідним та співмірним способом забезпечення позову у даній справі

З огляду на наведені вище обставини, суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Стягувач - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_6.

Боржник - ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_7.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 03.09.2018.

Суддя В.В. Лазаренко