overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2658/18
Провадження 2/576/834/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.12.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) як на спадкове майно, -

встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до Березівської сільської ради Глухівського району, в якому просять визнати за ними право на земельну частку (пай) як на спадкове майно.

Позивачі та їх представник в підготовче судове засідання не зявилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні без їх участі.

Відповідач в підготовче судове засідання свого представника не направив, надавши заяву про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні без участі представника сільської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) як на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.01.2019 року на 16:00 год. в залі суду Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Позивачам надати суду докази прийняття ними спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 28.10.1998 р. у с. Шевченкове Глухівського району Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1100/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2018 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про надання права на шлюб.

Заява подана із додержанням вимог ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 07.09.2018 року на 10.00 год. в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити заявнику та заінтерисованим особам.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
справа № 361/2053/18
провадження № 2/361/1817/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Семінська Х.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Зазим»є» про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16 жовтня 2018 року на 10 год. 15 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/7945/14-ц Головуючий в 1 інстанції Прохоренко В.В.
Номер провадження 22-ц/791/750/18 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 вересня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цвєткова І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У Х В А Л И В :

Замінити первинного кредитора ПАТ «ВТБ Банк» та позивача у справі за його позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором його правонаступником новим кредитором та позивачем, ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 05 вересня 2018 року

Ухвала набрала законної сили 04 вересня 2018 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання І.С.Цвєткова
Справа № 521/7978/18
Провадження 6/521/429/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Богуш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо внесення виправлень у судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2018 року за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Совіньйон», вул. Болгарська, 66) до ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі ? заробітку (доходу) платника аліментів,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2018 року видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі ? заробітку (доходу) платника аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд що в резолютивній частині судового наказу від 29 травня 2018 року, вказано: дата народження ОСОБА_2: з «22.04.1997 р.н.».

Згідно копії паспорта серії КЕ 638088 виданим Малиновським РО УМВД України в Одеській області 22 квітня 1997 року дата народження ОСОБА_2 18 січня 1980 року.

Таким чином, враховуюче викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в резулятивну частину судового наказу від 29 травня 2018 року, виправивши дату народження ОСОБА_2 з «22.04.1997 р.н.» на «18 січня1980 року народження».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в резолютивну частини судового наказу від 29 травня 2018 року за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка, ж/м «Совіньйон», вул. Болгарська, 66) до ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в розмірі ? заробітку (доходу) платника аліментів, виправивши дату народження ОСОБА_3: з «ІНФОРМАЦІЯ_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
Справа № 134/960/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 вересня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просив винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 1983 року в виконкомі Жабокрицької сільської ради Крижопільського району Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від подружнього життя з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Разом сторони не проживають. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги, сім'я фактично розпалась і зберегти сім'ю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач до суду надіслала заяву, в якій позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, просила справу розглянути в її відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 серпня 1983 року в виконкомі Жабокрицької сільської ради Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 8, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м.Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_1 - Трегуб Оксани Анатоліївни на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» про визнання договору недійсним,-

встановив :

Ухвалою апеляційного суду від 14.08.2018 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Трегуб О.А. на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.06.2018 було залишено без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали апеляційного суду від 14.08.2018 була направлена заявнику рекомендованим листом за його адресою, яка отримана останнім 20.08.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 202 том 2).

Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги заявником в наданий строк не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України якщо особа, яка подала скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Враховуючи наведене, заяву належить вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Згідно з ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - Трегуб Оксани Анатоліївни на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» про визнання договору недійсним - вважати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Н. В. Висоцька
Справа № 545/1527/18
Провадження 2/545/1034/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Потетій А.Г. ,

за участю секретаря - Кудря А.Р.

провівши в приміщенні суду в м. Полтава підготовче засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гожулівська сільська рада Полтавського району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.06.2018 відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позов відповідач не надав.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гожулівська сільська рада Полтавського району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням зі зняттям з реєстрації, та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 20 хв. 04 вересня 2018 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Потетій
Провадження № 2 /201/3482/2018
У Х В А Л А

05 грудня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕК України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності за договором будівельного підряду,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30.11.2018р. надійшла позовна заява ТОВ «НЕК України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності за договором будівельного підряду, яка передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява подана за підписом директора ТОВ «НЕК України» ОСОБА_3, проте жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 є директором товариства (наказу про призначення на посаду директора, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців) суду не надано.

Окрім того, позивачем до суду надана ксерокопія позовної заяви, яка не містить оригінального підпису директора та печатки товариства.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 185 ЦПК України вважаю за можливе повернути позовну заяву ТОВ «НЕК України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності за договором будівельного підряду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕК України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності за договором будівельного підряду - повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Справа № 274/3636/18
Провадження № 2/0274/2031/18
УХВАЛА

27.08.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Крім того, просив звільнити від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Як вбачається з позовної заяви, доказів, які вказують на скрутне матеріальне становище позивачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Однак, позивачем не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору .

На виконання зазначеної ухвали запропонувати позивачу сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн. за реквізитами: Отримувач коштів: Бердичів. УК/м.Бердичiв/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6005, Код класифікації доходів бюджету 22030101, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 4ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.177 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1184/2018 Справа № 641/9048/18
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А.,розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1,-
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.