overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/761/215/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши питання про відкриття провадження по справі:

заявник: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: 01030, АДРЕСА_1);

заінтересована особа1: Міністерство внутрішніх справ України (адреса місцезнаходження - 01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 10);

заінтересована особа2: Державна установа «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» (адреса місцезнаходження - 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 27);

предмет заяви: встановлення юридичного факту;

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

26 квітня 2018 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Фролової І.В.

27 квітня 2018 року судом оформлено запит з метою підтвердження місця реєстрації заявника.

Відповідь на вказаний запит було отримано 06 червня 2018 року.

Ухвалою суду від 07 червня 2018 року заяву залишено без руху.

05 липня 2018 року заявником подано заяву про усунення недоліків.

09 липня 2018 року судом направлено запит до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації з метою надання інформації щодо виявлених суперечностей відносно зареєстрованого місця проживання заявника.

27 серпня 2018 року судом отримано відповідь на вказаний запит.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство внутрішніх справ України, Державна установа «Інститут травматології та ортопедії НАМН України» про встановлення юридичного факту.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, каб. 407).

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5893/16-ц
Провадження № 2/645/113/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2018 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кривеженко М.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -
Справа № 750/8960/18
Провадження № 2-н/750/995/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 вересня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, відповідно до ст.ст. 141,180,182,184 Сімейного Кодексу України, ст.160, п.5 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 28.08.2018 року та до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 176 грн. 20 коп. судового збору.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
__________________________________________________________________
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Справа № 146/1605/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_2 в судове судове засідання не зявилася по невідомим суду причинам, про час тамісце розгляду справи її було повідомлено завчасно та належнимчином.
Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 Цього кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав - неявки в судове засідання учасника справи.
Враховуючи, що відповідач по справі в судове засідання не зявилася, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком на 15 год 00 хв 14 січня 2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 495/1345/18
№ провадження 2-о/495/65/2018
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

19 грудня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,

присяжних ОСОБА_1,ОСОБА_2,

за участю секретаря Бучка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 дитячого будинку - інтернат, заінтересована орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 дитячий будинок інтернат, звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, відповідно до ст. ст. 293, 294 ЦПК України просить суд: розглянути питання про поновлення цивільної дієздатності підопічного дитячого будинку-інтернат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прописаний за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Приморська, 62.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 квітня 2018 року по справі було призначено судово - психіатричну експертизу, у звязку із чим провадження по справі було зупинено.

18 грудня 2018 року до суду з КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» Одеської обласної ради надійшли матеріали цивільної справи разом із висновком судово - психіатричних експертів №76.

Відповідно до ч. 1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що в теперішній час судово-психіатрична експертиза проведена, матеріали цивільної справи повернуті до суду разом із висновком судово - психіатричних експертів №76, тому необхідно відновити провадження по справі для виклику учасників справи та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 дитячого будинку - інтернат, заінтересована орган опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Призначити судове засідання у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 11 лютого 2019 року об 10:30 годині, у залі судового засідання № 21.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bd.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 545/467/13-ц
Провадження 4-с/545/18/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Кудря А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді з додатками до неї, яку прохав розглянути в його відсутності, із підстав згідно п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, 40 ЦПК України, а саме вважає, що суддя не може розглядати дану заяву і підлягає відводу ( самовідводу ), оскільки ухвалював рішення у кримінальній справі № 545/2630/15-к, яким затвердив угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_3, який по даній справі є представником ОСОБА_1 та одночасно її батьком.

В судове засідання заявниця та її представник не зявились, від представника на адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи та про відмову у задоволенні заяви про відвід судді.

Від ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява, про розгляд заяви про відвід судді без його участі, прохав її задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки у сторін виникли сумніви щодо неупередженості судді при розгляді вказаної справи, то дану заяву необхідно задовольнити відповідно до п. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», надавши стороні право для розгляду по суті заяви незалежним і безстороннім судом.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 38, 39, 40, 62 ч. 1 п. 1, ч. 5, 185 ч. 4 п. 1, 206 ЦПК України, ст. 6 ч. 1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Полтавського райсуду Полтавської області Потетій А.Г. у розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити.

Передати цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця в канцелярію суду для повторного авто розподілу на підставі ст. 33 ч. 1 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.Г.Потетій
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.,

при секретарі Сліпець К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 16 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення процентів за користування банківським вкладом, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року рішенням Печерського районного суду м. Києва позов ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення процентів за користування банківським вкладом задоволено в повному обсязі.

17 вересня 2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 16 липня 2018 року.

26 листопада 2018 року представником позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про залишення заяви про виправлення описки без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню.

Таким чином, заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 16 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення процентів за користування банківським вкладом - слід залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні від 16 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення процентів за користування банківським вкладом - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Соколов
Категорія 27 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

19 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Богунського районного судум. Житомира від 03 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 06 лютого 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження 2-сз/760/101/18
в справі №760/9524/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

30 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ІІ. Описова частина

28 серпня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ними було сплачено 1 762 гривні судового збору за розгляд цивільної справи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, проте відповідно до ухвали судді Солом'янського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року Позивачу було повернуто позовну заяву у зв'язку з тим, що Позивач вимоги ухвали суду від 12 квітня 2018 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою майнового характеру, у зв'язку з чим був сплачений судовий збір в розмірі 1 762 гривні.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року Позивачу було повернуто позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» суми сплаченого судового збору.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1762 гривні, сплачений через Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідно до платіжного доручення №PROM6BGWNT від 06 квітня 2018 року.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/2166/18
Провадження №2-о/720/80/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2018 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 22 січня 2019 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Заінтересована особа має право подати суду пояснення щодо заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 715/1465/18
Провадження № 2/715/572/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.09.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Глибоцької районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення Комісії з питань захисту прав дитини №7/2 від 05.07.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Глибоцької районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення Комісії з питань захисту прав дитини №7/2 від 05.07.2018 року призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2018 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ: