overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1674/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про повернення заяви)

20.12.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ліквідацію дерева,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ліквідацію дерева.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 04.12.2018 року дану позовну заяву в звязку з її недоліками та невідповідністю вимогам ст. 175, 177 ЦПК України було залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 08.12.2018 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ліквідацію дерева вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись стст.185,260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ліквідацію дерева - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право на звернення до Баштанського районного суду Миколаївської області з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 520/153/18
Провадження №2/521/2787/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС- КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.11,15-16,509,525-527,530,536,549,610,612,1046-1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС- КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС- КАПІТАЛ» ( ідентифікаційний код юридичної особи: 40894130) заборгованість в сумі 755 964 ( сімсот пятдесят пять тисяч девятсот шістдесят чотири) гривні 94 копійки, яка складається з :

652 250 (шістсот пятдесят дві тисячі двісті пятдесят) гривень 55 копійок заборгованість за позикою;

78 270 ( сімдесят вісім тисяч двісті сімдесят) гривень 05 копійок - заборгованість за відсотками;

25444 ( двадцять пять тисяч чотириста сорок чотири) гривні 35 копійок пеня нарахована відповідно до умов договору позики № 2017/08/09.

Стягнути з ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АРС- КАПІТАЛ» ( ідентифікаційний код юридичної особи: 40894130) суму сплаченого судового збору у розмірі 11 339 (одинадцять тисяч триста тридцять девять) гривень 48 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в тридцятиденний термін. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:
Справа № 493/2430/18
Провадження № 2-о/493/157/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пужайківська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 89, 263, 265, 293, 315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пужайківська сільська рада Балтського району Одеської області, про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30 листопада 2001 року в м. Балта Одеської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 22.12.2018 року.

СУДДЯ
Справа №:557/1309/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Пацка Д.В.

секретар судових засідань - ОСОБА_1

за участю заявника ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3

представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Гощанського районного суду від 22.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 22.01.2016 року було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача заборгованість 28329, 36 грн., судові витрати 1218 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення і посилається на те, що обставини по справі встановлені не у повному обсязі, він не отримував кореспонденції та копію заочного рішення, вважає, що є підстави для застосування строку позовної давності, тому просить заочне рішення скасувати, призначити розгляд справи в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали заяву, вказали, що є підстави для скасування заочного рішення по справі та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник АТ КБ «Приватбанк» заперечував щодо задоволення заяви, позивач вказав останню відому адресу, тому немає підстав для скасування заочного рішення.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до чинного законодавства, ст. 288 ЦПК України скасування заочного рішення суду можливе за таких умов, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.284,287ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Гощанського районного суду від 22.01.2016 року, - задовольнити.

Заочне рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 22.01.2016 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження о 10 год. 00 хв. 05 лютого 2019 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа №266/2473/18
Провадження№ 2-н/266/89/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі від 7 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олексанровча про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07.05.201 року Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області винесено судовий наказ про стґягненя з ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, в якому допущено описку, а саме: вказано «Давіденко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши у матеріали справи, судом встановлено наступне.

У судовому наказі від 07.05.2018 року допущено описку, та помилкового зазначено «Давіденко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

За таких обставин, враховуючи, що в судовому наказі судом було допущено описку, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заявника та внести відповідні виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 07.5.2018 року у справі № 66/2473/18 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Олексанровча про видачу судового наказ, а саме: - замість «Давіденко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1» - вказати: «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Д`яченко Д. О.
Ухвала

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 495/615/15-ц

провадження № 61-8356св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),

суддів: Кузнєцова В. О., Луспеника Д. Д.,

Погрібного С.О., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справі № 495/615/15-ц за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2015 року у складі судді Чебан Н. В. та ухвалу і рішення Апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року у складі колегії суддів: Процик М. В., Дрішлюка А. І., Сєвєрової Є. С.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 23 травня 2018 року касаційне провадження у справі № 495/615/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2015 року та ухвалу і рішення Апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 310/11534/13-ц.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 липня 2018 року оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року за результатами розгляду цивільної справи № 310/11534/13-ц.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження, усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 495/615/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 червня 2015 року та ухвалу і рішення Апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: В. О. Кузнєцов

Д.Д. Луспеник

С.О. Погрібний

Є.В. Синельников
Романівський районний суд Житомирської області
20 грудня 2018 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -
В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить суд визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №7 в будинку №12, що знаходиться по вулиці Парковій (Червоноармійській) в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області та зняти з реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою.
В підготовче засідання, призначене на 20 грудня 2018 року на 11 годину, учасники справи не зявилися. Водночас, відповідачем заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання, яке мотивоване перебуванням останнього у службовому відрядженні.
Відповідно до частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає підготовче засідання у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Керуючись статтями 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання відкласти на 24 січня 2019 року на 11 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 392/816/17
Провадження № 6/392/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду, вимагаючи виправити помилку у виконавчому листі, яку було допущено при його оформленні, посилаючись на те, що вона унеможливлює виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому 20 вересня 2017 року, допущена помилка, а саме відсутнє повне прізвище, ім'я, по батькові судді, яку необхідно виправити.

Керуючись статтею 432 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, зазначивши повне прізвище, ім'я, по батькові судді - Березій Юрій Анатолійович.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

суддя
Справа № 629/6900/18
Провадження № 2-з/629/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши в судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про забезпечення позову, -

встановив:

17.12.2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій прохає накласти арешт на нежитлове приміщення за адресою: Харківська область, м.Лозова, мкрн.2 буд.68, нежитлове приміщення 1, яке належить на праві власності ОСОБА_1

Представник заявника у судове засідання не зявився, надав заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову.

За загальним правилом згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову по суті не відбувся, з урахуванням заяви представника заявника, заява про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.257,260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду - задовольнити.

Заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.А.Ткаченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7789/18

Провадження № 2/643/4324/18

18.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 20.07.1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану, м. Стаханов, Луганська область, Україна, актовий запис № 247. Посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачем.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Романова», відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.07.1998 року, про що є актовий запис № 247 у Відділі реєстрації актів громадянського стану, м. Стаханов, Луганська область, Україна, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка залишається проживати з позивачем.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258 259, 263 265, 294 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, місце народження м. Стаханов Луганської області, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Стаханов), АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гер. Праці, 52, кв. 244, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження м. Стаханов Луганської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Стаханов), АДРЕСА_1, зареєстрований 20.07.1998 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану, м. Стаханов, Луганська область, Україна, актовий запис № 247 розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити «Романова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.