ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №591/5934/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/1365/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Пархоменко А.П.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго»;

відповідач - ОСОБА_1;

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2017 року, в складі судді Кривцової Г.В., ухвалене у м. Суми,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи тим, що 22 січня 2016 року між ним та ПАТ «Сумиобленерго» був укладений договір про постачання електричної енергії № 171488.

08 липня 2016 року представником відповідача було складено Акт про порушення № 071491. Суть порушення - зрив пломби на виносній шафі обліку № с24431272 ОСОБА_3. Протоколом № 1 від 20 липня 2016 року засідання комісії філії «Сумське МРВЕ» ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду вказаного Акту про порушення було вирішено, що обсяг не облікованої активної електричної енергії становить 25813 кВт/год., а вартість не облікованої активної електричної енергії становить 50518,56 грн. Вказаним рішенням до нього застосовано оперативно-господарську санкцію у вигляді донарахування ніби то не облікованої активної електричної енергії.

Вважав, що рішення є незаконним та необґрунтованим та зазначав, що він не несе відповідальність за збереження пломб, оскільки між ним та відповідачем не підписувався акт про пломбування та передачу пломб на зберігання. Вказував, що в Акті в якості порушення зазначено зрив лише однієї пломби, встановленої на виносній шафі обліку, а всі інші пломби не пошкоджені, і цим же актом підтверджено відсутність самовільного підключення.

Позивач зазначав, що факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Однак експертиза лічильника та наявних на ньому пломб, а також зірваної пломби не проводилась, що суперечить п.п. 2.1, 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оскільки Методика не може бути застосована до отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи.

Крім того, вважав, що Акт про порушення № 071491 від 08 липня 2016 року не є належним доказом вчиненого порушення, оскільки складений з численними порушеннями, ґрунтується на припущеннях та підписаний особою, не уповноваженою на такі дії.

Він неодноразово заявляв про свою незгоду з діями відповідача, однак його пояснення не були прийняті до уваги при розгляді Акту.

Просив скасувати рішення ПАТ «Сумиобленерго», оформлене протоколом № 1 від 20 липня 2016 року засідання комісії філії «Сумське МРВЕ ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення № 071491 від 08 липня 2016 року про визначення обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії, а судові витрати покласти на відповідача.

05 грудня 2016 року ПАТ «Сумиобленерго» звернулось до ОСОБА_1 із зустрічним позовом мотивуючи тим, що між сторонами було укладено договір № 171488 про постачання електричної енергії. Під час виконання умов Договору та вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством, зокрема Правилами користування електричною енергією.

Вказувало, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної та теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Зазначало, що відповідно до п. п. 26 п. 10.2 Правил користування електричною енергією, споживач зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр). Пунктом 3.3 вказаних Правил передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацією на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідно до п. п. 3.3, 3.31, 3.32 Правил, представником енергопостачальника було проведено пломбування засобу обліку об'єкту (магазину) відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, встановлено пломби у кількості 5 штук, які передані на зберігання відповідачу, про що складено Акт про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії № 12160010 від 27 січня 2016 року, який підписаний представником ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_1

Відповідно до п. п. 6.40, 6.41, 6.42 Правил, пункту 4.2.3 Договору, 08 липня 2016 року представником ПАТ «Сумиобленерго» в присутності ОСОБА_1 було проведено перевірку електроустановки магазину. При перевірці виявлено порушення п. 6.40 Правил, а саме: зрив пломби енергопостачальної організації НОМЕР_1 ПАТ СОЕ з виносної шафи обліку, встановленої на фасаді магазину, в якій встановлено ввідний автоматичний вимикач та лічильник електроенергії. Зазначене порушення Правил визначене п.2.1 Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії. Виявлене порушення зафіксоване Актом № 071491 від 08 липня 2016 року, проведена фотофіксація. Вказаний Акт підписаний сторонами, без зауважень.

Позивач за зустрічним позовом вказував, що відповідно до п. п. 6.42, 6.43 Правил, на засіданні комісії філії Сумське МРВЕ ПАТ «Сумиобленерго» складено протокол № 1 від 20 липня 2016 року по розгляду Акту, складено розрахунок кількості не облікованої активної електричної енергії та рахунок на оплату № 11/7791 від 27 вересня 2016 року, який відповідач отримав 11 жовтня 2016 року. Оскільки нарахована сума вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил ОСОБА_1 не сплачена, то просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Сумиобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією у сумі 50518,56 грн. та судовий збір (а.с. 38-41).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2017 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції задоволено.

Скасовано рішення ПАТ «Сумиобленерго», оформлене протоколом № 1 від 20 липня 2016 року засідання комісії філії Сумське МРВЕ ПАТ «Сумиобленерго» по розгляду Акту про порушення № 071491 від 08 липня 2016 року про визначення обсягу та вартості не облікованої активної електричної енергії.

В задоволенні зустрічного позову ПАТ «Сумиобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2017 року скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2017 року.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Сумиобленерго» про скасування оперативно-господарської санкції відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «Сумиобленерго» задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумиобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в сумі 50518 грн. 56 коп.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумиобленерго» судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1378 грн., а також за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 2122 грн. 12 коп.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2018 року рішення Апеляційного суду Сумської області від 17 лютого 2017 року скасовано.

Справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумиобленерго», посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог, а зустрічний позов задовольнити.

При цьому зазначає, що сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб, в тому числі порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості не облікованої електричної енергії. При цьому, проведення експертизи засобу обліку щодо можливості втручання споживача в його роботу, у випадку зриву (відсутності) пломб постачальника електричної енергії, чинним законодавством не передбачено.

Суд першої інстанції не врахував і той факт, що ОСОБА_1 не заперечував у своїх поясненнях під час складання акту про порушення правил користування електроенергією та на засіданні комісії по розгляду вказаного акту, що пломба електропостачальника НОМЕР_1 ПАТ СОЕ була відсутня, а констатував лише факт, де саме встановлений прилад обліку електроенергії, який йому не підконтрольний постійно, тобто, оцінювати такі пояснення позивача, як незгоду із зафіксованим фактом зриву пломби електропостачальника не можливо.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «Сумиобленерго» - Зякуна С.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 22 січня 2016 року між ПАТ «Сумиобленерго» та ОСОБА_1 укладений договір № 171488 про постачання електричної енергії (а.с. 7-16).

Розділом 2 договору передбачено, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, контрагенти зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Згідно з договором, об'єктом постачання електроенергії споживачу визначено магазин по АДРЕСА_1, на фасадній стіні якого і був встановлений відповідний електролічильник у шафі з дверцятами (а.с. 27).

Згідно з актом № 12160010 від 27 січня 2016 року, ПАТ «Сумиобленерго» виконано пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії по АДРЕСА_1 споживача ОСОБА_1 і після пломбування розрахункового засобу обліку пломби в кількості 5 штук та індикатори магнітного/електричного полів передані споживачу на збереження (а.с. 68).

08 липня 2016 року інспектором філії Сумське МРВЕ ПАТ «Сумиобленерго» при перевірці лічильника складено Акт про порушення № 071491, в якому зазначено: зрив пломби електропостачальної організації с24431272 ПАТ СОЕ з виносної шафи обліку, встановленої на фасаді магазину (а.с. 30-31).

20 липня 2016 року на підставі вищевказаного Акту про порушення комісією «Сумське МРВЕ ПАТ «Сумиобленерго» у присутності споживача ОСОБА_1 прийнято рішення - протокол № 1 про нарахування ОСОБА_1 вартості не облікованої активної електричної енергії за період з 28 січня 2016 року по 07 липня 2016 року в сумі 50518,56 грн. (а.с. 28-29).

27 вересня 2016 року складено рахунок на оплату № 11/7791, який відповідачем отримано 11 жовтня 2016 року разом з протоколом засідання та розрахунком (а.с. 56-58).

Рішення суду першої інстанції про задоволення первісного та відмову у задоволенні зустрічного позовів мотивоване тим, що в Акті про порушення, складеному працівниками товариства, була відсутня інформація щодо пошкодження інших 4 пломб, встановлених на електролічильнику, а отже самовільне підключення відсутнє. Даний факт відсутності пломби розглядається як окремий самостійний вид порушення, яке повинно було бути встановлене експертизою, але експертиза засобу обліку щодо можливості втручання споживача в роботу засобів обліку не проводилась.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції ухвалене правильне по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено обов'язки та відповідальність споживачів енергії, а також, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 27 вказаного Закону, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Також дана стаття виокремлює серед правопорушень пошкодження приладів обліку.

Пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 (далі Правил) визначено, що у разі виявлення працівниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 пункту 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якої споживач отримує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Відповідно до п. 3.2 Правил, відповідальною за технічний стан засобів обліку є організація, на балансі якої вони перебувають, або оператор засобів комерційного обліку (електропередавальна організація або інша організація) на підставі відповідного договору.

Згідно з п. 3.3 Правил, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Пунктом 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією передбачено, що вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Отже, за відсутності спричиненої певним порушенням можливості споживання не облікованої електроенергії, визначення її обсягу та вартості є безпідставним, оскільки, як вбачається з назви пункту 1.1 та розділу 2 наведеної Методики, вона встановлює порядок для визначення обсягу та вартості саме не облікованої електроенергії.

Тобто, крім встановлення окремого порушення ПКЕЕ - факту зриву пломби, необхідно довести можливість споживання споживачем внаслідок цього не облікованої електроенергії.

Однак можливість безоблікового споживання електроенергії позивачем за первісним позовом внаслідок відсутності пломби на виносній шафі обліку за відсутності пошкодження інших пломб, є лише припущенням відповідача, на підтвердження якого він не надав суду доказів.

Навпаки, з Акту № 071491 про порушення від 08 липня 2016 року вбачається, що жодних пошкоджень приладів обліку електроенергії, пошкоджень інших чотирьох пломб, слідів втручання в нього або ділянок самовільного підключення тощо під час проведення перевірки не встановлено.

Відповідно до листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики за № 5382/26/47-13 від 05 серпня 2013 року, факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Згідно з п. 15 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26 червня 1999 року, пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Експертизи електролічильника чи експертизи інших дооблікових пристроїв, з метою виявлення ознак можливого безоблікового споживання електроенергії не проводилось.

Отже, доводи апеляційної скарги ПАТ «Сумиобленерго» про те, що проведення експертизи засобу обліку щодо можливості втручання споживача в його роботу, у випадку зриву (відсутності) пломб постачальника електричної енергії, чинним законодавством не передбачено, є безпідставними.

Таким чином, з наданих ПАТ «Сумиобленерго» доказів вбачається лише факт наявності порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією, які діяли на момент виникнення правовідносин, а саме: зриву пломби на виносній шафі бліку. Однак не надано жодного доказу та не зазначено обставин щодо спричинення цим порушенням відповідних наслідків у вигляді можливого споживання позивачем не облікованої електроенергії внаслідок зазначеного порушення.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. п. 1, 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук