Справа № 686/6961/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання - Д'яковичу О.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, посилаючись на те, що 15.12.2017 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода, у якій було пошкоджено належний йому автомобіль NISSAN X-TRAIL, державний номер НОМЕР_6. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якої зареєстрована в ПрАТ «СК Здорово» згідно полісу AM № 1384956 від р, яка повідомила страхову компанію про настання страхового випадку в передбачені законом строки. Вина ОСОБА_3 в ДТП встановлена постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2018 року.

15.12.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії з заявою про виплату йому страхового відшкодування за пошкоджений у дорожньо-транспортній пригоді, належний позивачу автомобіль NISSAN X-TRAIL, державний номер НОМЕР_6, яка сталася 15.12.2017 р. Того ж дня представником компанії Коломійцем В.В. був проведений огляд належного йому автомобіля NISSAN X-TRAIL державний номер НОМЕР_6. До заяви було додано копія звіту про визначення вартості матеріального збитку та подані всі інші документи, необхідні для виплати страхового відшкодування.

За порадою представника компанії Коломійця В.В. позивач замовив оцінку завданих автомобілю пошкоджень в ТзОВ «Подільська незалежна оцінка», за яку сплатив 615 грн. В результаті виконання оцінки встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого його автомобілю NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер НОМЕР_6 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 22 900,49 грн.

Пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, здійснення виплати не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

ОСОБА_1 посилається на те, що станом на 18.03.2018 р. йому не надано жодної відповіді стосовно розгляду вище вказаної заяви та не здійснено виплату страхового відшкодування.

Відповідно до вимог п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Станом на 18.03.2018 р. страхова компанія не здійснила виплату страхового відшкодування в добровільному порядку і не дала жодної відповіді на його попередню заяву від 15.12.2017 р. Тобто, компанія у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконала, допустивши прострочення грошового зобов'язання, а тому дії компанії є порушенням зобов'язання.

ОСОБА_1 посилається на те, що 18.03.2018 р. він в черговий раз звернувся до представника ПрАТ «СК Здорово», щодо виплати страхового відшкодування, на що йому повідомили, що ПрАТ «СК Здорово» позбавили ліцензії.

Позивач звернувся до МТСБУ, де йому повідомили, що ПрАТ «СК Здорово» позбавили ліцензії, однак МТСБУ не може виплатити страхового відшкодування, так як компанія не визнана банкротом.

19.03.2018 р. ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою до ПрАТ «СК Здорово» з проханням повідомити його в десятиденний термін, яке прийняте рішення по страховому випадку і чому йому не виплачено відшкодування, однак незважаючи на його прохання надати відповідь протягом 10 днів, станом на 29.03.2017 р. відповіді не надано.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 23815,49 грн., з яких 22900,49 грн. страхового відшкодування, 615,00 грн. плати за оцінку, 300,00 грн. за довіреністю.

У судовому засіданні позивач та його представник просили позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного рішення не заперечили.

Відповідач у судове засіданні не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов надала, просила відмовити у задоволенні позову, оскільки відшкодувати шкоду позивачу повинна страхова компанія.

Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, враховуючи те, що позивач не заперечив проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 15.12.2017 р. мала місце дорожньо-транспортна пригода, у якій було пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль NISSAN X-TRAIL, державний номер НОМЕР_6. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якої зареєстрована в ПрАТ «СК Здорово» згідно полісу AM № 1384956, яка повідомила страхову компанію про настання страхового випадку в передбачені законом строки. Вина ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2018 року.

15.12.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії ПрАТ «СК Здорово» з заявою про виплату йому страхового відшкодування за пошкоджений у дорожньо-транспортній пригоді належний позивачу автомобіль NISSAN X-TRAIL, державний номер НОМЕР_6, яка сталася 15.12.2017 р. Того ж дня представником компанії Коломійцем В.В. був проведений огляд належного йому автомобіля NISSAN X-TRAIL державний номер НОМЕР_6. До заяви було додано копія звіту про визначення вартості матеріального збитку та подані всі інші документи, необхідні для виплати страхового відшкодування.

За порадою представника компанії ОСОБА_1 замовив оцінку завданих автомобілю пошкоджень в ТзОВ «Подільська незалежна оцінка», за яку сплатив 615 грн. В результаті виконання оцінки встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого його автомобілю NISSAN X-TRAIL реєстраційний номер НОМЕР_6 в результаті його пошкодження при ДТП, складає 22 900,49 грн.

Пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено здійснення виплати не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Судом встановлено, що станом на 18.03.2018 р. ОСОБА_1 не надано жодної відповіді стосовно розгляду його заяви та не здійснено виплату страхового відшкодування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Станом на 18.03.2018 р. страхова компанія не здійснила виплату страхового відшкодування в добровільному порядку і не дала жодної відповіді на його попередню заяву від 15.12.2017 р. Тобто, компанія у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконала, допустивши прострочення грошового зобов'язання, а тому дії компанії є порушенням зобов'язання.

Судом встановлено, що 18.03.2018 р. ОСОБА_1 в черговий раз звернувся до представника ПрАТ «СК Здорово», щодо виплати страхового відшкодування, на що йому повідомили, що ПрАТ «СК Здорово» позбавили ліцензії.

Позивач звернувся до МТСБУ, де йому повідомили, що ПрАТ «СК Здорово» позбавили ліцензії, однак МТСБУ не може виплатити страхового відшкодування, так як компанія не визнана банкротом.

19.03.2018 р. ОСОБА_1 повторно звернувся з заявою до ПрАТ «СК Здорово» з проханням повідомити його в десятиденний термін, яке прийняте рішення по страховому випадку і чому йому не виплачено відшкодування, однак незважаючи на його прохання надати відповідь протягом 10 днів, станом на 29.03.2018 р. відповіді не надано.

Відповідно до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, збереження або зміст якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Суд приходить до висновку, що позивач має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення саме до особи, яка завдала шкоди, щодо відшкодування шкоди.

Слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 23515,15 грн., з яких 22900,15 грн. - відшкодування завданих збитків, 600 грн. вартість оцінки транспортного засобу.

Суд також приходить до висновку, що не підлягає стягненню 300 грн. за оформлення довіреності.

Керуючись ст.ст. 10, 264, 282 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (1944 року народження, РНОКПП № НОМЕР_4, проживає АДРЕСА_1) з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_5, зареєстрована - АДРЕСА_2) кошти у сумі 23515 (двадцять три тисячі п'ятсот п'ятнадцять) грн. 15 коп., а саме: 22900,15 грн. - відшкодування завданих збитків, 600 грн. - вартість оцінки транспортного засобу.

У решті позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1(1944 року народження, РНОКПП № НОМЕР_4, проживає АДРЕСА_1) з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_5, зареєстрована - АДРЕСА_2) судовий збір у сумі 04 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача до Хмельницького апеляційного суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення виготовлено 15 листопада 2018 року.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.