overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7651/18
2-н/214/917/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

У поданій заяві про видачу судового наказу адреса боржників зазначена: АДРЕСА_1.

Згідно з відповіді з адресно - довідкового ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 19.12.2018 року, боржник ОСОБА_4 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч.3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на те, що заявлені вимоги про солідарне стягнення заборгованості взаємоповязані між собою та їх окремий розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.5, 9 ст.165 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» у видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС КР» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 296/3848/15-ц
УХВАЛА

"11" липня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 звернулася з поданням, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 441 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця

Керуючись ст. 441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 13.07.2018 року о 12-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 323/2384/18
провадження №2/323/713/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Щербань Л.С., за участі секретаря судового засідання Щербини Л.Г., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився. До суду надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що сторони не зявилися в підготовче судове засідання та від них не надходило будь-яких заяв та клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.09.2018 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа №409/1542/18
Пров. №2/409/753/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2018 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Підготовче судове засідання призначити на 19 жовтня 2018 року о 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 19.10.2018 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 291/1514/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
18 грудня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині цивільну справу за позовом
до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області
про визнання права власності на спадкове майно,
встановив:
У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою судді від 12.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду , відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 04.01.2019 року.
14.12.2018 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме:витребувати у державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи щодо майна померлої 22.03.1997 року ОСОБА_2 (спадкова справа №330/2018 від 28.11.2018р.).
Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
З огляду на наведене, для більш повного зясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги й заперечення та якими доказами вони підтверджуються, для з'ясування того, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, для більш точного вирішення того, які правові норми підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає за потрібне витребувати вищезазначені докази.
Керуючись ст. 81, 83, 84 ЦПК України, суд -
Витребувати в державного нотаріуса Ружинської державної нотаріальної контори:
- спадкову справу щодо майна померлої 22.03.1997 року ОСОБА_2 (спадкова справа №330/2018 від 28.11.2018р.).
Роз'яснити особам, у яких знаходиться доказ, що згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст.84 ЦПК). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст.84 ЦПК). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст.84 ЦПК).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 2з/303/26/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подачі позову,-

в с т а н о в и в :

12.12.2018 року представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про забезпечення доказів до подачі позову.

Заяву мотивує тим, що для подачі позову необхідно з'ясувати коло спадкоємців, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 та відповідно з моменту смерті набули право власності на належну померлій 1/6 частину у домоволодінні №5 по вулиці Лаборця в місті Мукачево.

З цієї метою, 14 вересня 2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 звернулася до Мукачівської державної нотаріальної контори з адвокатським запитом з вимогою надати відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої 23 серпня 2011 року, яка на момент смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до листа №724/01-16 від 28 вересня 2018 року у надані такої інформації Мукачівською ДНК було відмовлено з посиланням на неможливість розголошення нотаріальної таємниці, оскільки ОСОБА_2 не входить до кола спадкоємців померлої.

При цьому, без таких відомостей не можливо визначити коло відповідачів до яких повинен бути пред'явлений позов ОСОБА_2П, про припинення права на частку у спільному майні.

Представник заявника просить витребувати з Мукачівської державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої 23 серпня 2011 року, яка на момент смерті була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим

Заявник, в свою чергу на надав суду належні докази на підтвердження того, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Керуючись ст.ст. 116, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подачі позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа №176/1706/18
провадження №2/176/901/18
у х в а л а

04 вересня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просять ухвалити судове рішення, яким визнати відповідача, ОСОБА_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 26 в будинку №47 по вул. 8-го Березня у м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 15 серпня 2018 року було вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження передбаченого ст. ст. 274-279 ЦПК України без виклику сторін.

Поштовий конверт з вищезазначеною ухвалою та копією позовної заяви з додатками, направлений на адресу відповідача повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо Відповідач не подав відзив та Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 260, 280 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Ю. Волчек
Справа № 140/2710/18
№2/140/1151/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2018 року ОСОБА_1 зверну(ла)вся в Немирівський районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.10.2018 року ухвалою Немирівського районного суду було відкрито провадження по даній справі і призначено до підготовчого судового засідання на 10.12.2018 року.

10.12.2018 року подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, повернення квитанції про оплату судового збору та доданих документів до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходь до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Квитанцію про сплату судового збору, дадані до позовної заяви документи повернути позивачці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького Апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 483/801/18
Провадження № 2/483/375/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 грудня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради та міського комунального підприємства «Очаківводоканал» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 звернулася з позовною заявою в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради та міського комунального підприємства «Очаківводоканал» до ОСОБА_4, предметом якої є стягнення шкоди внаслідок незаконного звільнення працівника в сумі 30648 грн. 83 коп., з урахуванням уточнених позовних вимог.

Ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області відкрито провадження по зазначеній справі з призначенням підготовчого судового засідання.

Прокурор, представник позивача, відповідач в підготовчому судовому засіданні вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання суд з'ясував питання, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

До судового розгляду справи спір не врегульовано.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189, 191, 197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 в інтересах держави в особі ОСОБА_2 міської ради та міського комунального підприємства «Очаківводоканал» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника, до розгляду по суті на 22 січня 2019 року на 14 год. 00 хв.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: