overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2750/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить поновити строк виконавчого документу № 22ц-5810/11 від 29.02.2012 року, виданий Херсонським міським судом Херсонської області та його видати дублікат.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.06.2018 року заяву було залишено без руху у зв'язку із невідповідністю вимог при її оформленні, заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач у зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу, вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа №639/4260/18
Провадження №2-о/639/136/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Березівська селищна рада Харківського району Харківської області про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Березівська селищна рада Харківського району Харківської області про оголошення фізичної особи померлою задовольнити у повному обсязі.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим.

Днем смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, вважати день набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МТ №477832, виданий Новобаварським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області 17.01.2017 року, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

Заінтересована особа: Березівська селищна рада Харківського району Харківської області, місцезнаходження: 62457, Харківська область, Харківський район, смт. Березівка, вул. Слобожанська, буд. 21.

Суддя Н.В.Баркова

ОСОБА_5ОСОБА_1

ОСОБА_2
Дата документу 06.09.2018
Справа № 320/6077/18
Провадження № 2/320/3448/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

06 вересня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря Прозорової Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (мешкає: м. Мелітополь вул. Олеся Гончара, 7) про розірвання шлюбу оскільки сторони однією сімєю не проживають.

Ухвалою суду провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання позивача не зявилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання(декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи. Відповідачем, у строк, встановлений в ухвалі суду, відзиву на позовну заяву не було надано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог, інших заяв та клопотань.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 жовтня 2018 року о 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1148/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що під час спільного проживання з боржником у них народилася дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час дитина проживає з заявником, знаходиться на її утриманні, в той час як боржник добровільно коштів на утримання дитини виділяти не бажає, хоча має для цього можливості.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу; перелік підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачений у ст.165 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 3000 грн. щомісячно, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, проте дана вимога суперечить ст. 161 ЦПК України, згідно п.4 ч.1 якої судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку; згідно п.5 ч.1 судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином, при розгляді даної заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу необхідно відмовити у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 95, 96, 100, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., вивчивши заяву Коммунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Коммунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4762 грн. 77 коп., а також судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 04.09.2018 року ОСОБА_1 за вказаними параметрами запиту у реєстрі територіальної громади міста Харкова відомості відсутні за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, з врахуванням отриманої судом інформації, того, що в порядку наказного провадження розглядаються безспірні вимоги, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Коммунальному підприємству «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 4762 грн. 77 коп., а також судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
Провадження № 2-о/127/505/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мурафська сільська рада Шаргородського району Вінницької області про встановлення юридичного факту, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мурафська сільська рада Шаргородського району Вінницької області про встановлення юридичного факту задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заповіту, складеного її матір'ю, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителькою АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2, паспорт НОМЕР_3, виданий Шаргородським РВ УМВС України у Вінницькій області 04.02.1998 року) і посвідченого Мурафською сільською радою Шаргородського району Вінницької області 15.02.2010 року та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 15, в якому вона на випадок своєї смерті зробила розпорядження, по якому, належні їй на праві власності земельну частку (пай) один, який знаходиться на території Мурафської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, заповіла своїй дочці ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2.

Заінтересована особа Мурафська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, , адреса: с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, вул. Коцюбинського, 23.

Суддя:
Справа № 299/1642/18
Провадження № 22-ц/777/2002/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Шкорки Ігоря Михайловича, що діє від імені позивачки ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 25 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 05 вересня 2018 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
справа № 202/7665/18
провадження № 2/202/2723/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження

19 грудня 2018 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, пр.. Миру, 47, 107), третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49051, м. Дніпро, вул.. Б. Хмельницького, 11), про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, пр.. Миру, 47, 107), третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49051, м. Дніпро, вул.. Б. Хмельницького, 11), про стягнення пені за прострочення сплати аліментів до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 12 год. 00 хв. 26 лютого 2019 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачеві заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь та пояснень щодо позову або відзиву обовязково додаються докази направлення (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1350/17
Провадження № 2-п/553/23/2018
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Заява подана заявником із дотриманням передбачених ст. 284 ЦПК України строків, та дотриманням вимог щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення, передбачених ст. 282 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти заяву про перегляд заочного рішення до провадження та призначити судове засідання у справі, викликавши в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити у справі судове засідання на 14 годину 30 хв. 11 вересня 2018 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 34 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/15076/17 за позовом Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомирі,

Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381-384, 390-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 червня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 1000 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/110/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"05" вересня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум-Центр» про визнання права на документацію та визнання відсутнім права на документацію,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум-Центр» про визнання права на документацію та визнання відсутнім права на документацію.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року позовну заяву повернуто заявнику у зв"язку із закінченням строку на усунення недоліків.

28.08.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1409,60 грн., згідно квитанції №0.0..1 від 11.05.2018 року .

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу ухвалою суду від 10.07.2018 року, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум-Центр» про визнання права на документацію та визнання відсутнім права на документацію- задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) гривень 60 коп., який було сплачено згідно квитанції №0.0..1 від 11.05.2018 року року отримувачу: ГУ ДКСУ у м. Києві (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева