Справа № 712/5328/18
Провадження № 2/712/1489/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

з а о ч н е

04 вересня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог вказує, що згідно з наказом від 29 травня 2017 року ОСОБА_3 був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01.06.2017 року з випробувальним терміном 1 місяць га окладом згідно штатного розпису. Між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01 червня 2017 року був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 01 вересня 2017 року близько 11 год. 45 хв. здійснив дорожньо-транспортну пригоду - зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого останній отримав технічні пошкодження. Автомобіль ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_3 являється власністю гр. ОСОБА_4. Згідно з висновком №150 від 29.09.2017 року автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 211120, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_4 внаслідок пошкодження при ДТП 01.09.2017 року складає 47109,06 грн. Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси по справі №711/9345/17 від 29 листопада 2017 року визнано ОСОБА_3 винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Постановою апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, залишено без змін. ОСОБА_3 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ Sprinter 311 Д.Н.З.СА8771ВТ на підставі наказу про прийняття на роботу від 29.05.2017 року, договору про повну матеріальну відповідальність від 01.06.2017 року та дорожнього листа № від 01.09.2017р. Позивачем, як власником джерела підвищеної небезпеки було відшкодовано власнику автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 49000,00 гри., а саме: відшкодовано вартість матеріального збитку в сумі 47109,06 грн., відшкодовано вартість послуг експерта по визначенню розміру матеріального збитку завданого внаслідок ДТП в сумі 1500,00 грн. та відшкодовано вартість послуг евакуатора в сумі 390,94 грн.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав наведених в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив до суду не направляв, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Зі згоди представника позивача рішення ухвалюється при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з наказом від 29 травня 2017 року ОСОБА_3 був прийнятий на посаду водія автотранспортних засобів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з 01 червня 2017 року з випробувальним терміном 1 місяць та окладом згідно штатного розпису.

Між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 01 червня 2017 року був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 01 вересня 2017 року близько 11 год. 45 хв. здійснив дорожньо-транспортну пригоду - зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого останній отримав технічні пошкодження.

Автомобіль ВАЗ 211120 д.н.з. НОМЕР_3 є власністю гр. ОСОБА_4. Згідно з висновком №150 від 29.09.2017 автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 211120, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_4 внаслідок пошкодження при ДТП 01.09.2017 складає 47109,06 грн.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси по справі №711/9345/17 від 29 листопада 2017 року визнано ОСОБА_3 винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29 листопада 2017 року відносно ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, залишено без змін.

Аналізуючи наведене, достеменно встанолвено, що ОСОБА_3 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ Sprinter 311 Д.Н.З.СА8771ВТ на підставі наказу про прийняття на роботу від 29.05.2017 року, договору про повну матеріальну відповідальність від 01.06.2017 року та дорожнього листа № від 01.09.2017, виданих позивачем. Останнім, як власником джерела підвищеної небезпеки було відшкодовано власнику автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_4 49000,00 гри., а саме: відшкодовано вартість матеріального збитку в сумі 47109,06 грн., відшкодовано вартість послуг експерта по визначенню розміру матеріального збитку завданого внаслідок ДТП в сумі 1500,00 грн. та відшкодовано вартість послуг евакуатора в сумі 390,94 грн

Отже, позивач здійснив виплату матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП і з цього часу у нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

Враховуючи наведене, встановленими є обставини заподіяння шкоди внаслідок ДТП, відповідач є особою, винною у заподіянні шкоди, що підтверджується постановою суду і не підлягає доказуванню в силу ч. 4 ст. 82 ЦПК України, а позивач є особою, яка виплатила матеріальну шкоду по вказаній події.

Відповідно до п.5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Частиною 1 статті 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивач здійснив виплату шкоди заподіяної внаслідок ДТП, винуватцем якої є відповідач ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи, тому у позивача, виникло право зворотної вимоги (регресу) по даних правовідносинах та право на стягнення вказаної суми з відповідача.

Враховуючи наведені норми законодавства, доведеність вини відповідача у завданні майнової шкоди, відшкодування позивачем даної шкоди та виникнення у ФОП ОСОБА_2 права регресної вимоги, суд вважає, що вимога про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача в порядку регресу матеріальних збитків у розмірі 49 000 грн. підлягає задоволенню.

В силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі в розмірі 704,80 грн.

На підставі ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, керуючись ст.ст. 4, 5, 76, 77, 79, 80, 83, 95, 141,223, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної оСоби- підприємця ОСОБА_2 49000,00 грн. матеріальної шкоди завданої пошкодженням майна гр. ОСОБА_4, та витрати по оплаті судового збору в розмірі 704,80 грн., а всього 49 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий І.О.Мельник