Справа № 1327/162/12 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/811/806/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В.В.» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області в складі судді Жураковського А.І. від 13 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до судді Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій, -

в с т а н о в и л а :

ухвалоюЧервоноградського міського суду Львівської області від 13 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 23 січня 2012 року за нововиявленими обставинами та залишено дане судове рішення в силі.

Вказану ухвалу оскаржило ФГ «Бурка В.В.».

В своїй апеляційній скарзі представник ФГ «Бурка В.В.». просить скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 серпня 2018 року, ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23.01.2012р. та прийняти рішення згідно якого позов задоволити та стягнути з судді Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_3. в користь ФГ «Бурка В.В.» коштів в сумі 4000000грн. на відшкодування матеріальної шкоди (не доодержаних доходів) та моральної шкоди в результаті протиправних дій Сокальського районного суду Львівської області та 1000000 на відшкодування моральної шкоди в результаті протиправних дій судді Сокальського районного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації. Вважає ухвалу незаконною, оскільки дана ухвала не ґрунтується на законності, верховенства права, на вимогах закону, була прийнята без дотримання Конституції та законів України. Зазначає, що суддя в ухвалі неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, в ухвалі маж місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суддя вважає встановленими, в ухвалі має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання учасники справи (їх представники) не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників),зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст. 247, ч. 5 ст. 279, ч. 2 с. 429, ч. 5 ст. 268, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК Українита відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, - виходив з того, що 23.01.2012 р. ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області відмовлено у відкритті провадження у справі № 1327/162/2012 за позовом ФГ «Бурка В.В.» до судді Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_3. про стягнення 4 млн. грн. матеріальної шкоди та 1 млн. грн. моральної шкоди. 10.05.2012 р. ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10.05.2012 р. вище вказана ухвала залишена без змін. 14.06.2018 р. ухвалою Верховного Суду у справі № 454/1217/14-ц за позовом ФГ «Бурка В.В.» до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування шкоди визначено підсудність справи за Апеляційним судом Рівненської області. З описової та мотивувальної частини зазначеної вище ухвали Верховного Суду вбачається, що суд, посилаючись на норми процесуального права, визначив підсудність справи з огляду на те, що відповідачем у ній був Апеляційний суд Львівської області. Заявник обґрунтував свою заяву доводами, що зведені до припису п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, у відповідності до якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Аналіз обставин, на які покликається заявник, свідчить, що такі не є істотними для справи, оскільки вони не могли спростувати факти, покладені в основу ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 23.01.2012 р., не входили до предмета доказування у справі, отже не є нововиявленими у розумінні норм ЦПК України. За таких фактів і міркувань відсутні підстави для задоволення заяви.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судом постановлена без дотримання вимог закону.

Так, як вбачається із матеріалів справи, ФГ «Бурка В.В.» в особі представника, звернулося у суд із заявою, у якій просило: скасувати ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 23.01.2012 р. у справі № 1327/162/2012, згідно якої було відмовлено у відкритті провадження за позовом ФГ «Бурка В.В.» до судді Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_3. про стягнення 4 млн. грн. матеріальної шкоди та 1 млн. грн. моральної шкоди; позов задоволити та стягнути з судді Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_3. в користь ФГ «Бурка В.В.» коштів в сумі 4000000грн. на відшкодування матеріальної шкоди (не доодержаних доходів) та моральної шкоди в результаті протиправних дій Сокальського районного суду Львівської області та 1000000 на відшкодування моральної шкоди в результаті протиправних дій судді Сокальського районного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації.

В обґрунтування заяви покликалися на п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а нововиявленою обставиною вважали ухвалу Верховного Суду від 14.06.2018 р., у якій з посиланням на ст. 26 ЦПК України суд вказав, що підсудність справи, де стороною є суд чи суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа, визначається ухвалою суду вищої інстанції. Стверджували, що такі обставини спростовують факти, які були покладені в основу ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 23.01.2012 р., де суд зазначив, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Вважають, що без врахування наведених обставин на даний час позовна заява ФГ «Бурка В.В.» безпідставно не розглянута.

Однак, як вбачається із матеріалів справи судом першої інстанції розгляд заяви ФГ «Бурка В.В.» не проведено відповідно до чинних норм глави 3 Розділу V ЦПК України, а саме питання про відкриття провадження у справі за заявою ФГ «Бурки В.В.» за нововиявленими обставинами не вирішувалось та заява ФГ «Бурка В.В.» в порядку передбаченому вказаною главою не розглядалась та не вирішена.

Натомість судом відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 (ухвала від 26.07.2018 року а.с. 75) та розглянуто по суті заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (оскаржувана ухвала від 13.08.2018 року а.с. 83-84) у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В.В.» до судді Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних дій.

Однак ОСОБА_2 окремо як фізичною особою заяви про перегляд згаданого судового рішення за нововиявленими обставинами не подавалось та така у матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ст. 427 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Протягом п'яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи. Якщо в заяві міститься клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, суддя (суддя-доповідач) невідкладно після відкриття провадження у справі постановляє ухвалу про витребування такої копії рішення разом з її автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи.

Також, згідно ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду;

3) приймає постанову - якщо переглядалася постанова.

Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, приймає постанову.

Судове рішення, прийняте за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видається або надсилається учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі. Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Відповідно до п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4, якою роз'яснено норми ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року, якими були врегульовані схожі правовідносини, - вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК. Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оплачується судовим збором за ставкою, визначеною пунктом 10 частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір". У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Також, згідно п. 17 цієї ж Постанови, - «Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства. Відкривши провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд. Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення».

Зважаючи на вказане слід вважати, що судом не вирішено питання про відкриття провадження у справі за заявою ФГ «Бурки В.В.» про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами та така по суті у встановленому законом порядку не розглянута, а тому оскаржувану ухвалу слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами за заявою ФГ «Бурки В.В.».

Відповідно до вказаного слід задовольнити апеляційну скаргу частково.

Крім цього, при продовженні розгляду справи суду першої інстанції слід врахувати, що відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Крім цього, відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є:

- ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду;

- ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

У зв'язку з нововиявленими обставинами може бути переглянуто чи змінено судовий наказ, який набрав законної сили.

Ухвали суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими скасовано судове рішення і направлено справу на новий розгляд, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження не є ухвалами, якими закінчено розгляд справи, тому вони не можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Якщо в одне провадження було об'єднано кілька позовних вимог (частина друга статті 118, стаття 126 ЦПК), рішення може бути переглянуто тільки в частині тих вимог, які стосуються нововиявлених обставин.

Відповідно до змісту п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» міститься роз'яснення про те, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В.В.» - задовольнити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 13 серпня 2018 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 18.12.2018 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра