УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянув заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою в якій зазначає, що 06.02.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчій документ № 336/8204/13-ц у справі за позовом публіяного акціонерного товариства комерційний бане "Пиватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчій лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату.

Посилаючись ст. 433, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України просилиь суд визнати поважними причини пропуску строку, поновити строк для пред'явлення виконавчого документу для виконання, та видати дублікат виконавчого листа.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились. У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянув заяву, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 336/8204/13-ц від 17.12.2013 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 стягнення заборгованості задоволено, з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто 35 921,72 грн. заборгованості за кредитним договором та 359,22 грн. судового збору (а.с.24).

На підставі зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, та на виконання заяви представника стягувача, 06.02.2014 року представнику позивача видано копію рішення суду та виконавчі листи, що підтверджується заявою (а.с. 27).

Відповідно до п. 17.4 Розділ XIII перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, було передбачено трирічний строк пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання.

З відповіді Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області слідує лише те, що станом на 13.09.2018 року виконавчий лист № 336/8204/13-ц від 06.02.2014 року на виконанні не перебуває.

На підтвердження заявлених вимог стягувачем надано копію постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №9562192 від 20.10.2008 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-589, виданого 02.10.2008 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПиватБанк» загальної суми заборгованості у розмірі 68 768,48 грн. та постанову Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 26.11.2009 року про повернення цього ж виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а згідно з ч. 1 ст. 80 цього Кодексу достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У відповідності до наведених норм, суд не приймає до уваги надані стягувачем копії постанов Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, оскільки вони не стосуються заявлених вимог щодо видачі дублікату та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу № 336/8204/13-ц від 06.02.2014 року до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наданих суду документів вбачається, що стягувачем з дня отримання виконавчого листа (06.02.2014 року) до звернення до Шевченківського ВДВС міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із запитом (13.09.2018 року) не було вчинено жодних дій щодо пред'явлення виконавчого документу до виконання. Доказів втрати виконавчого листа стягувачем також суду не надано.

Враховуючи наведене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.433, п. 17.4 Розділом XIII, ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 258-261, 353, 433 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.П. Суркова