overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9992/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У позовній заяві вказала, що 09.06.2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу у них народився син: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, відповідач вживає алкоголь, що робить життя нестерпним, виникають сварки, свідком яких нерідко стає дитина, що впливає на її психічний стан.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити. Судом обєктивно встановлено, що у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції 09.06.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 676. Під час шлюбу у них народився син: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя подружжя не склалося, збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач та відповідач не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції 09.06.2005 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою Старокостянтинівське шосеАДРЕСА_1, м. Хмельницький та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, актовий запис № 676, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Повний текст судового рішення складено 05.09.2018 року.

Суддя: О.В. Мазурок
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

31 серпня 2018 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

про виділ частки майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки майна в натурі.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачеві необхідно зазначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачеві необхідно зазначити докази, що підтверджують ту обставину, що відповідачі є співвласниками зазначеного домолодіння.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки майна в натурі залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

17 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 205/10323/14-ц

провадження № 61-40715ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про зобов'язання вчинити дії, визнання записів у трудовій книжці недійсними, стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки і за затримку розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги. ОСОБА_1 необхідно було подати до суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, зазначивши у ній реєстраційний номер своєї облікової картки платника податків або номер і серію паспорта, адресу електронної пошти, за наявності, надавши копії виправленої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору. Також заявнику необхідно було навести належні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надати відповідні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали суду від 20 липня 2018 року, направлену ОСОБА_1 на зазначену у касаційній скарзі адресу, отримано 9 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки станом на 17 грудня 2018 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 липня 2018 року від ОСОБА_1 жодних матеріалів до касаційного суду не надійшло, таке свідчить про невиконання заявником ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2018 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Дата документу 20.12.2018
Справа № 320/5745/18
Провадження № 2-сз/320/100/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, яка обґрунтована тим, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди була повернута позивачу на підставі ухвали суду від 17 серпня 2018 року.

Тому заявник відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить суд прийняти ухвалу про повернення судового збору та зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути позивачу судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву заявниці, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ухвалою суду від 17 серпня 2018 року повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України у звязку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У відповідності зі ст. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позовна заява повернута позивачу, тому суд вважає необхідним повернути заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задовольнити:

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою м. Мелітополь вул. Вишнева, 97, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір на р/рахунок 8013, отримувач: Мелітопольське УК/Мелітополь, код виду оплати 101, номер терміналу: 1049, адреса терміналу: К0700049 м. Мелітополь пр. Б. Хмельницького, 87, по квитанції № 296 від 18.07.2018 року в сумі 704 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Провадження №2/155/796/18
Справа №155/1244/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

04 вересня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, жительки села Лобачівка, вулиця Лесі Українки, 2 Горохівського району Волинської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, жительки міста Луцьк, проспект Молоді, 11/25 Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, жительки села Лобачівка, вулиця Лесі Українки, 2 Горохівського району Волинської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, жительки міста Луцьк, проспект Молоді, 11/25 Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 12 годину 40 хвилин 11 жовтня 2018 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Справа № 736/1721/18
Номер провадження 2-во/736/29/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2018 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 06.11.2018 року по справі №736/1721/18 -

в с т а н о в и в:

19 грудня 2018 року заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 06.11.2018 року по справі №736/1721/18 за її позовом до до Корюківської міської ради Чернігівської області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Менська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно. Аргументує вимоги тим, що у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Корюківського районного суду було допущено описку, а саме замість кадастрового номеру земельної ділянки площею 0,55 га - ":07:023:0431" помилково вказано кадастровий номер - ":07:023:043", а ткож замість реєстраційного номеру державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,57 га - "№642" помилково вказано - "№641".

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства та підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду від 06.11.2018 року по справі №736/1721/18.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2018 року о 10 годині 30 хвилини в приміщенні Корюківського районного суду.

Про розгляд заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 278/1334/18
УХВАЛА

"20" серпня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи ОСОБА_3, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 24.07.2018 справу передано за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання по вказаній справі призначити на 11:00 "17" жовтня 2018 р., зал №5-к Корольовського районного суду м.Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше- ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 306/29/18
Провадження № 22-ц/777/1991/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 вересня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Свалявського районного суду від 17 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації фізичної особи, спростування недостовірної інформації, зобовязання принести вибачення, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 29.10.2018 року о 13:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 362/510/18
Провадження № 2/362/1047/18
У Х В А Л А

31.07.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.

Виходячи зі змісту позовних вимог, характеру спірних правовідносин суд вважає, що дана цивільна справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 196, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 19.11.2018 р. о 08-30 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
19.12.2018
Справа № 642/4705/18
Провадження № 2-во/642/183/18
УХВАЛА

про виправлення описки

19 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 29.10.2018 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні у справі про стягнення аліментів на утримання дитини.

В заяві зазначається, що при ухвалені рішення судом було допущено описку в за усім текстом рішення, а саме: помилково зазначене по-батькові відповідача ОСОБА_2 «Олександрович», тоді як згідно з матеріалів справи по-батькові «Іванович».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при ухвалені рішення було допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 29 жовтня 2018 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

За усім текстом рішення виправити по-батькові відповідача ОСОБА_2, а саме з «Олександровича», на «Івановича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Гримайло А.М.