Єдиний унікальний номер 725/5206/16-ц
Номер провадження 2-з/725/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018

Першотравневий районний суд м .Чернівці у складі :

Головуючого судді - О.І . Галичанського,

при секретарі І.М. Симик ,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

ОСОБА_3 та його представника ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у якому посилається на те , що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.11.2016 року у межах розгляду цивільної справи № 725/5206/16 було накладено арешт на житловий будинок , що знаходиться за адресою : м. Чернівці , вул.Молодіївська , 31, що на праві спільної часткової власності належав ОСОБА_4 частка якої становила 7/12, та ОСОБА_3, частка якого у спільному майні становила 5/12.

Вказує, що 22 травня 2017 року Першотравневий районний суд м. Чернівці виніс рішення, яким вирішив в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

15 серпня 2017 року Апеляційним судом Чернівецької області було прийнято рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 30000 доларів США , що еквівалентно 768900 грн. В решті рішення суду залишено без змін.

Крім того, вказує, що рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.01.2018 року (головуючий суддя - Скуляк І.А.) були виділені в натурі частки та на даний час його частка складає 47/100 спірного будинку. Дане рішення набрало законної сили .

Виходячи з вищевикладеного не має підстав для забезпечення позову в частині майна, яке йому належить на праві власності, а саме 47/100 часток,а тому просить скасувати арешт з його 47/100 частки житлового будинку , що знаходиться за адресою : м. Чернівці , вул. Молодіївська, 31.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали подане клопотання про скасування арешту, та просили зняти арешт саме з 47/100 часток будинку , яка була виділена згідно Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, заперечували проти задоволення клопотання про зняття арешту , посилаючись на те, що немає необхідності знімати арешт із частки майна , на яку було накладено арешт згідно ухвали суду від 21.11.2016 року , яка на даний час вже виділена та фактично не існує. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали цивільних справ 725/5206/16 , 727/5493/16, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.11.2016 року накладено арешт на житловий будинок за адресою м.Чернівці, вул. Молодіївська, 31, що на праві спільної часткової власності належав ОСОБА_4, частка якої становила 7/12, та ОСОБА_3, частка якого у спільному майні становила 5/12 . ( а.с.18-19).

Вказана ухвала в установленому законом порядку оскаржена не була, а тому є такою, що набрала законної сили.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці 22.05.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено. ( а.с. 206-212).

Згідно рішення апеляційного суду м. Чернівці від 15.08.2017 року , рішення суду першої інстанції скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 задоволено частково. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. ( а.с. 247-249).

Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України- справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України- суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено , що у межах розгляду цивільної справи № 725/5206/16 , арешт на спірний будинок був накладений у відповідності до тих часток , які на момент розгляду справи належали сторонам на праві спільної часткової власності.

Проте , 16.01.2018 року рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці по цивільній справі № 725/1457/17 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спірного житлового будинку в натурі між співвласниками задоволено. Виділено в натурі ОСОБА_3 43/100 частини будинку та виділено в натурі ОСОБА_4 57/100 частини спірного будинку.

На даний час належніАндрусяк О.В. та ОСОБА_4 частки будинку виділені в натурі.

Посилаючись на дану обставину , заявник просить скасувати арешт з частки , яка була йому виділена в натурі, а саме 47/100.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що підстави, з яких вживались заходи забезпечення позову відпали, суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу - слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.158,353, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Скасувати арешт на 5/12 часток житлового будинку за адресою м.Чернівці, вул. Молодіївська, 31, які на праві власності належать ОСОБА_3, на які було накладено арешт згідно з ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.11.2016 року

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.12.2018 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський