overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява.

Статтею 117 ЦПК України встановлено обов'язкові вимоги до змісту та форми заяви, обов'язок дотримання яких покладається на заявника.

При цьому, відповідно до ч. 4 цієї статті, суд встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику.

При подачі заяви про забезпечення доказів, заявником дотримано вимог ч. 1 ст. 117 ЦПК України.

Разом з тим, системний аналіз ст.ст. 117, 118 ЦПК України дає підстави стверджувати, що заява про забезпечення доказів повинна бути подана до суду у кількості копій, відповідно до кількості осіб, які можуть отримати статус учасників справи, оскільки такі особи повідомляються про дату, час і місце судового засідання.

Ненадання копій заяви про забезпечення позову не є підставою для повернення заяви відповідно до ч. 4 ст.117 ЦПК України, а відтак, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті протягом п'яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків відповідно до ст.118 ЦПК України для надання копії заяви про забезпечення доказів для направлення її усім особам, які можуть отримати статус учасників справи (ст. 118 ЦПК України).

За таких обставин, керуючись ст.ст.117, 118, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити позивачу, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 2-1692/04
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить у справі №2-1692/04 видати дублікат виконавчого документа, оскільки ори гінал втрачено.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись п.17.4 перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 10.09.2018 року о 16:10.

В судове засідання викликати : учасників справи.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2018 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лобановської С.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є інвалідом третьої групи та отримує пенсію по інвалідності. Крім того він є хворою людиною та потребує постійного лікування, яке є коштовним. За таких складних життєвих обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом до свого сина який не надає матеріальної підтримки батьку, та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позову і довічно.

Ухвалою судді від 06 липня 2018 року провадження у справі відкрито, з дня постановлення ухвали почате підготовче провадження.

У підготовчому судовому засіданні позивач та відповідач зазначили, що проведені всі дії щодо підготовки справи до судового розгляду, просили призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В справі в поряду ст. 198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом зясовані та вирішені усі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання, підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 02 жовтня 2018 року в приміщенні суду за адресою: вул. Свободи, 46А, смт. Близнюки Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судовий розгляд справи буде здійснюватися у складі судді Лобановської С.М. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її проголошення.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 211/5077/15-ц
Провадження № 4-с/211/457/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

06 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №52598528 від 27.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/5077/15-ц від 18.08.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 21 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/16481/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1424/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа - Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності, виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2017 року в складі судді Аркатової К.В., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа - Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання права власності, виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 09 год. 40 хв. 17 січня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

Р.М. Піддубний
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4622/18 провадження № 2/361/2656/18
У Х В А Л А

«05» вересня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю - секретаря Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу й стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 09 серпня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

У судове засідання сторони не зявилися. 05 вересня 2018 року подали заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із частинами першою та третьою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 196-198, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу й стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 10 вересня 2018 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 199/866/18
(2/199/1211/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2018 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Купецької Г.О.

представника позивача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Експрес» ОСОБА_1 міської ради, виселення особи, що самовільно зайняла жиле приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Експрес» ОСОБА_1 міської ради, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 міській раді, , у задоволенні позову до ОСОБА_3, ІПП НОМЕР_1, третя особа Комунальне підприємство «Експрес» ОСОБА_1 міської ради, виселення особи, що самовільно зайняла жиле приміщення, - відмовити.

ОСОБА_3, ІПП НОМЕР_1, у задоволенні позову до ОСОБА_1 міської ради, , третя особа Комунальне підприємство «Експрес» ОСОБА_1 міської ради, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, - відмовити.

Витрати по справі віднести на рахунок сторони, що їх понесла.

Позивач: ОСОБА_1 міська рада, , місцезнаходження: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,75.

Відповідач ОСОБА_3, ІПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 14.09.2018 року.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/694/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 23 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Талько О.Б.., вирішуючи питання про відвід судді Коломієць О.С. за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник ТОВ «Вишевичі» Довбиш С.П. заявила відвід судді Коломієць О.С. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що в аналогічних справах суддя допустила порушення норм процесуального права, тобто діяла, на думку заявника, упереджено.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу .

Ухвалою апеляційного суду від 18 грудня 2018 року заявлений представником ТОВ «Вишевичі» Довбиш С.П. відвід визнано необґрунтованим, а провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Як передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені в заяві обставини не є підставою для відводу судді, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,37,40 ЦПК України, суддя

у х в а л и ла:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про відвід судді Коломієць О.С.

Справу № 289/694/18 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеному протоколом повторного автоматизованого розподілу від 10.12.2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 442/3250/18 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/2797/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення попередньої оплати та штрафу за договором купівлі-продажу №09/13 від 14 жовтня 2013 року ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п'ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 175/2189/18-ц
Провадження № 2/175/713/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

за участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 червня 2018 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в зв?язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, тому відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2, 3 ст. 257, п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.