overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/4343/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

19.12.2018 року смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Довжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду в порядку ст. 317 ЦПК України із заявою про встановлення факту смерті матері ОСОБА_2, яка померла 09.10.2018 року на тимчасово окупованій території України у с. Медвежанка Довжанського району Луганської області.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 294 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту смерті.

2.Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26 грудня 2018 року о 15-00 годині в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

3.Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторони.

4.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/.

5.Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій стороні разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Шовкун
У Х В А Л А

Справа №338/1124/18

18 грудня 2018 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області з заявою про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2018 року у справі № 338/1124/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява про перегляд заочного рішення надійшла до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 17 грудня 2018 року, відповідає вимогам, встановленим ст. 285 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишення її без руху чи повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2018 року у справі № 338/1124/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 03 січня 2019 року о 09 год. 00 хв.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати участникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5115/18
У Х В А Л А

27.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю.

Зазначен позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому 02.07.2018 року було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку без руху, та вказано позивачу на її недоліки, роз»яснено порядок та строк їх усунення, а також наслідки у випадку не усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем ОСОБА_1 подано суду уточнену позовну заяву, сплачено судовий збір у розмірі 704, 80 грн., подано копії заяв та доданих до неї додатків .

Ознайомившись зі змістом уточненої позовної заяви та доданих до неї додатків, які були подані суду позивачем на виконання вимог ухвали від 02.07.2018 року встановлено, що позивач не у повній мірі виконав вимоги зазначеної ухвали, оскільки ним не визначено ціну позову відповідно до дійсної вартості майна з приводу якого заявлено спір на час звернення до суду з позовом, відповідно до ціни позхову не сплатив судовий збір.

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданною в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 177, 185 ЦПК України, вважаю за необхідне зазначену позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 369/6697/18
Провадження №2-н/369/394/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Управління міським господарством» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 296/2058/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 43 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

18 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних прилюдних торгів, протоколів електронних прилюдних торгів , свідоцтва про право власності на квартиру та повернення квартири у власність ОСОБА_3

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 11 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та сплатила судовий збір у сумі 1057 грн. 50 коп.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 04 грудня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту надавався строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме доплати судового збору в сумі 1056 грн. 90 коп., так як судом першої інстанції було розглянуто дві вимоги немайнового характеру. Позивачем рішення оскаржується в повному обсязі.

Ця ухвала заявником своєчасно отримана - 07 грудня 2018 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням (а.с.26).

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подано заяву та квитанцію про сплату судового збору в сумі 156 грн. 90 коп.

Судовий збір за дві вимоги немайнового характеру дорівнює 2114 грн. 40 коп. , а особою, яка подає апеляційну скаргу сплачено 156 грн.90 коп., недоплачена сума судового збору - 900 грн.

Отже, вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду від 04 грудня 2018 виконанні частково, а тому на підставі ст.357, ст.185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 357, ст. 185 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 вересня 2018 року вважати неподаною і повернути .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя :
Справа №333/3191/18
Провадження № 2/333/1907/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2018 року м. Запоріжжя Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду, клопотання позивача про призначення комплексної судової медико-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 103, 252, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунарський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та стягнення аліментів, комплексну судову медико-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, народженої у ОСОБА_1, 24 червня 2006 р.?

Проведення комплексної судової медико-генетичної експертизи доручити експертам Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР (провідна) (м. Запоріжжя, вул. Чарівна, б.30) спільно з Комунальним закладом «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» (м. Дніпро, Соборна площа, б. 14-а) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за давання за відомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Встановити строк проведення експертизи до 15.10.2018 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розяснити сторонам, що в разі ухилення особа, яка бере участь в справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для зясування якого була призначена експертиза.

На час проведення експертизи підготовче провадження по даній справі - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5931/18
Провадження № 2/552/1866/18
У Х В А Л А

20.12.2018 року Київський районний суд м. Полтви у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовомПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не зявився , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина няевки невідома, відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надав, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило.

На підставі вищевикладеного , враховуючи положення ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенергодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 500/3750/18
Провадження № 2/500/2475/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Адамова А.С.,

за участю секретаря - Нікітіної Ю.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 315 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (68600, АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 16.02.2001 року) про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт родинного зв'язку між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме встановити факт того, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_3 від 27.08.2007р., була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину квартири №35, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: А.С. Адамов
20.12.2018 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12. 2018 року Справа № 2-н/337/1088/2018р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Суддя_________________ Л.Г. Салтан
Справа № 466/4239/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Зими І.Є.

за участю секретаря Логін Є.В,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 96 по вул. Панча, 10..

26.07.18р. від представника позивача ОСОБА_1 поступило клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що спір вирішений в добровільному порядку.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з підстав п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідачі знялись з реєстрації по вищевказаній адресі, а тому відсутній предмет спору.

Керуючись ст.ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом 15-ти днів апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява не відповідає вимозі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2- зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку у квартирі АДРЕСА_1.

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 704 гривні 80 копійок.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в сумі 704 гривні 80 копійок на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: