overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"19" грудня 2018 р.
Справа № 642/2134/18
Провадження № 2/642/1068/18
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Бородіної О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Буряковської К.Є.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Північно-Східний комерційний макрорегіон (м. Харків), треті особи: Приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 268 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Північно-Східний комерційний макрорегіон (м. Харків), треті особи: Приватний нотаріус Київського МНО ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Виконавчий напис р.н. № 26359, виданий 09 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2., про звернення стягнення на квартиру 19, загальною площею 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_1 та передана нею в іпотеку для в забезпечення зобов»язань за договором кредиту № 805/16/21-1/6-186 від 19 квітня 2006 року кредитором за яким є Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», визнати таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 240/106/18 р.
Номер провадження № 2/240/86/18 р.
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі :

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі :

секретаря- Осадчої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" та Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про розірвання договору оренди землі та скасування запису про реєстрацію речового права, третя особа- Відділ державної реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 21 травня 2018 року провадження по справі було зупинено у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1 до залучення до участі у справі правонаступника .

21 листопада 2018 року провадження по справі поновлено та призначено до розгляду на 18 грудня 2018 року.

На виконання ухвали суду приватним ноторіусом Олександрівського райцонного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_2 надано копію спадкової справи № 152/2018 щодо майна померлої 3 травня 2018 року ОСОБА_1,яка заведена на підставі заяви ОСОБА_3 від 22.10.2018р. про прийняття спадщини за заповітом та заяви ОСОБА_4 (опікуна неповнолітніх спадкоємців) від 23 жовтня 2018 року про прийняття спадщини за законом. Свідоцтва про право на спадщину не видавались.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин є підстави для залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі як правонаступників позивача ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 55, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_3 ,як правонаступника позивача ОСОБА_1, та ОСОБА_4 , як законного представника неповнолітніх

правонаступників позивача ОСОБА_1, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" та Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області про розірвання договору оренди землі та скасування запису про реєстрацію речового права, третя особа- Відділ державної реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області.

Розгляд справи призначити на 17 січня 2019 року о 13-00 годині, про дату, час і місце судового засідання повідомити правонаступників та осіб, які брали в ній участь.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Щербак Ю.В.
Ухвала

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 589/4967/15-ц

провадження № 61-4547св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в особі начальника відділу Денисюка Дмитра Геннадійовича та державного виконавця Городничої Анни Василівни, за касаційною скаргою Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 13 липня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 грудня 2016 року справу за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_4 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в особі начальника відділу Денисюка Д. Г. та державного виконавця Городничої А. В. призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

22 січня 2018 року цивільна справа передана до Верховного Суду.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в особі начальника відділу Денисюка Дмитра Геннадійовича та державного виконавця Городничої Анни Василівни розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв В. С. Висоцька С. П. Штелик
06.09.18
Справа № 235/4475/18
Провадження № 2/235/1778/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
6 вересня 2018 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Покровського району Донецької області, третя особа: : ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину за законом, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 23 серпня 2018 року, 6 вересня 2018 року.
Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.
Зобов'язати позивача подати докази на обгрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є.Філь
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс » до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст160-161,168 ЦПК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев'ядомський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб та відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2018 року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1674/18
Номер провадження 2-н/184/101/18
06 вересня 2018 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору, відповідно до Правил користування електричною енергією для населення №1357 від 26.11.1999 року з подальшими змінами та доповненнями, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 617, 625 ЦК України, -
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили - __________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І. Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______201__ р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5731/18
провадження № 2/753/4608/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися. Позивач подала письмову заяву про відмову від позову.

Нез'явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

З огляду на положення ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України, відповідно до яких позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження та враховуючи, що відмова від позову не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів і подана у зв'язку з відсутністю між сторонами спору, підстав для неприйняття відмови від позову суд не вбачає.

Керуючись ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала складена 10 жовтня 2018 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/5207/17

Провадження № 22-ц/790/4590/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року (в складі судді Шелест І.М.), -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Крім того, в матеріалах справи міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року.

Обставини, викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, оскільки строк для подачі апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Відповідно до частини 4 статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Відповідно до статті 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення строку - задовольнити.

Поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року (в складі судді Шелест І.М.)

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до статті 369 ЦПК України справу розглянути із повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко
Провадження № 2/761/6354/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

за участі

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.07.2012 р.Відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по м. Шахтарську Шахтарського міськрайонного управління юстиції у Донецкій області, , актовий запис № 138 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 07.12.2018 року.

Суддя:
Провадження 2/389/439/17
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку та розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 9 жовтня 2018 року провадження по справі зупинено на час проведення додаткової оціночно-будівельної, будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки призначена судом експертиза проведена та на адресу суду надійшов висновок експерта № 194 від 07 грудня 2018 року, суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку та розподіл спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 27 грудня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області: ОСОБА_3