Справа № 477/574/15-ц
Провадження № 6/477/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Сірюк С.В.,

розглянувши подання начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 477/574/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2018 року начальник Вітовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення судового збору по цивільній справі № 477/574/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Своє подання начальник відділу мотивує тим, що за результатами проведеної, за дорученням Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 19 червня 2018 року №731/20.6/32-18 інвентаризації виконавчих проваджень було виявлено втрату матеріалів ВП № 52360758, відкритого 27 вересня 2016 року за виконавчим листом № 2/477/404/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору в сумі 317,28 грн.

Через втрату виконавчого листа, заявник змушений звернутися до суду із поданням про видачу його дублікату.

Представник заявника, представник стягувача та боржник в судове засідання не зявилися.

Як передбачено п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який розглядав справу, видає його дублікат.

Із практики Європейського Суду слідує, що судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов'язок контролю за його виконанням.

З досліджених письмових доказів слідує, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 28 травня 2015 року (справа № 477/574/15-ц, провадження 2/477/404/15) з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 29 березня 2010 року, що утворилась станом на 31 грудня 2014 року в сумі 31728,12 та судовий збір в сумі 317,28 грн.

Рішення набрало законної сили та представнику стягувача за її заявою було видано 25 червня 2015 року рішення суду та виконавчі листи для подання до примусового виконання.

27 вересня 2016 року державним виконавцем Вітовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ за заявою стягувача, на підставі виконавчого листа від 25 червня 2015 року № 2/477/404/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судового збору в сумі 317,28 грн. відкрито виконавче провадження №52360758.

В свою чергу, як вбачається з акту проведення інвентаризації незавершених виконавчих проваджень, згідно журналів обліку виконавчих проваджень на 2018 рік та даних автоматизованої системи виконавчого провадження, завершених виконавчих проваджень та виконавчих проваджень, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання згідно реєстрів виконавчих проваджень, переданих до архіву, сформованих за 2015-2017 роки вбачається, що виконавче провадження №52360758 втрачено.

За вищевказаного, посилання начальника Вітовського районного відділу ДВС про втрату вищевказаного виконавчого листа є доречними та підтверджуються змістом досліджених письмових доказів.

Приймаючи до уваги приписи цивільного процесуального закону та Конституції України, згідно яких рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, приймаючи до уваги, що прийняте судом рішення без його виконання не відповідає меті захисту порушеного права особи, суд вважає, що вищевказане подання підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Вітовського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 477/574/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судового збору в сумі 317,28 грн.

Вказана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.М.Семенова