Справа № 727/2551/18
Провадження № 2/727/825/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Яреми Л.В.

при секретарі Снігур З.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яреми Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкод в користування приміщеннями будинку шляхом заміни дверних замків, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці під головуванням судді Яреми Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкод в користування приміщеннями будинку шляхом заміни дверних замків.

Представник позивача по справі ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Яреми Л.В. по даній справі. Заяву мотивує тим, що відповідачем у справі є ОСОБА_4, яка являється присяжною Шевченківського районного суду м. Чернівці, приймає участь у справах як присяжна (на час розгляду справ, маючи згідно закону статус судді). Зазначене, на його думку, є підставою, що унеможливлює подальший розгляд справи під моїм головуванням.

З метою уникнення сумнівів стосовно неупередженості судді по справі просив відвести суддю Ярему Л.В. від участі в розгляді справи.

Представник позивача по справі ОСОБА_1 подав заяву про розгляд питання про відвід в його та позивача відсутність.

Представник відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_5 надала суду заяву про проведення розгляду справи без її та відповідачки відсутності.

Дослідивши докази, суд вважає, що вимоги представника позивача про відвід судді по даній справі підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п.3, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Судом встановлено, що відповідачка по справі - ОСОБА_4 є присяжною Шевченківського районного суду м. Чернівці та приймала участь, як присяжна при розгляді справ під головуванням судді Яреми Л.В.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі.

З огляду на викладене, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений судді Яремі Л.В. по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Яреми Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкод в користування приміщеннями будинку шляхом заміни дверних замків задовольнити.

Передати справу для проведення автоматизованого розподілу між суддями в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярема Л.В.