overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/4259/18
Провадження № 2/463/1605/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

за участю секретаря судового засідання Попович Х.І.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому підготовчому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 липня 1993 року Личаківським р/в ЗАГС м.Львова за актовим записом №248.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 (79495, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (79495, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 липня 1993 року Личаківським р/в ЗАГС м.Львова за актовим записом №248.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження №2-н/524/1424/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп - НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше встановленого законом мінімального гарантованого розміру аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 жовтня 2018 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Д.Д.Андрієць
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___.
Суддя ___________ Д.Д.Андрієць
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання судового наказу.
1.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 202/7629/17
Провадження №2/202/580/2018
УХВАЛА

23 серпня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

До канцелярії суду 23 серпня 2018 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю відповідача, проведення якої просив доручити Апеляційному суду Миколаївської області (54000, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 2А, тел. (0512)50-17-20, ).

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання 12 вересня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Апеляційному суду Миколаївської області (54000, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 2А, тел. (0512)50-17-20, ).

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 12 вересня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Апеляційному суду Миколаївської області (54000, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Садова, буд. 2А, тел. (0512)50-17-20, ).

Зобовязати судового розпорядника або секретаря Апеляційному суду Миколаївської області перевірити документи, що посвідчують особу учасника цивільного процесу, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, перебувати з нею до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 296/8750/18
УХВАЛА

"30" серпня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з вивезення та захоронення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 КП «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 944 грн. 36 коп. за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів та сплачений судовий збір у розмірі 176, 20 грн.

Із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем зазначених вище послуг, які надає стягувач за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука ,10.

Однак, в порушення вимог п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Зокрема, до матеріалів заяви не надано доказів того, що боржник ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 та отримує послуги із вивезення та захоронення твердих побутових відходів (не надано копії договору про надання послуг тощо). Також не зрозуміло, за який саме період заявник просить стягнути заборгованість, а лише зазначено, що за липень та серпень 2018 року у ОСОБА_1 виник борг у розмірі 944 грн. 36 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з вивезення та захоронення твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч
Номер провадження 4-с/243/15/2018
Номер справи № 243/4797/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«05» вересня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

- заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, виконуючого обовязки начальника Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області зі Скаргою на дії державного виконавця, виконуючого обовязки начальника Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту Ухвали суду повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні Скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, виконуючого обовязки начальника Словянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повна Ухвала буде складена 05 вересня 2018 року.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Номер провадження 2/387/397/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 вересня 2018 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, в якому зазначив, що між ПрАТ"УОСК" та ОСОБА_2 було укладено договір № АЕ/3573731 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого, було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 при використанні транспортного засобу "Тоyota" д/н НОМЕР_1. 11.12.2015 року о 17 годині 00 хвилин в місті Києві по проспекту Перемоги, 2/114, з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказана подія визнана страховим випадком. Оскільки, на момент ДТП відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, позивач, на виконання вимог ст.41 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплатив потерпілому страхове відшкодування. За таких обставин, МТСБУ вважає, що відповідно до вимог п.38.2 ст. 38 Закону має право вимагати виплати ОСОБА_1 вказаних вище коштів, в порядку регресу. Оскільки відповідач ухиляється від вирішення спору в позасудовому порядку, позивач вимушений звернутися до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2018 року справа, в порядку ст. 31 ЦПК України була передана за підсудністю на розгляд до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області .

Відповідно до ч.2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого, в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Керуючись ч.2 ст. 32, ст. 259 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін .

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 годину 30 хвилин 24 вересня 2018 року в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://dv.kr.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3.
Справа № 183/3279/18
№ 2/183/2420/18

У Х В А Л А
05 вересня 2018 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.
Сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про залишення його позовної заяви без розгляду.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
Дата документу 21.08.2018 Справа № 554/5697/18
Справа № 554/5697/18
Номер провадження 2/554/2588/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абдоллаха про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

06.08.2018 року позивачем подано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 Абдоллаха про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 301/2277/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Марковича І.І.

за участю секретаря Чийпеш А.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідвача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

23.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, з мотивів, що викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання строку для примирення, посилаючись на те, що примирення відповідає інтересам їх сімї.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам строку 2 місяці.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись п.4 ч.1 ст. 251, ст.258-260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 18 лютого 2018 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : І. І. Маркович
Провадження № 2/643/1329/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Ференчук О.В.

за участю секретаря судового засідання Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова" про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу "Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова" про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

В судове засідання позивач вдруге не з*явився, хоча про розгляд справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини не явки до суду не повідомив, письмових заяв та пояснень не надав.

У відповідності до п.3 ч.1ст. 257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись п.3 ч.1ст. 257ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Центр професійно-технічної освіти №3 м. Харкова" про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ференчук О.В.
Провадження № 2/127/3656/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 274, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначити на 27.09.2018 року о 15.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву. Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив. В судове засідання викликати сторони. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: