Справа № 754/8821/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Малинки А.Ю.

представника позивача Бендюга І.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №177/08-Ф від 02.10.2008 у розмірі 46688,51 дол.США. та пені у сумі 4461,93 грн.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 26.09.2016 було відкрито провадження у справі.

В ході розгляду справи судом позивачем було збільшено розмір позовних вимог, відповідно до яких останній остаточно просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 51291,04 дол.США та пеню - 177126,81 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 27.11.2017 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Шевченківського районного суду м.Києва по справі №761/1087/,17 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 11.01.2018 вищевказану ухвалу суду про зупинення провадження у справі скасовано та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана цивільна справа передана для розгляду судді Зотько Т.А.

Згідно ухвали судді Деснянського районного суду м.Києва від 20.02.2018 було прийнято справу до провадження та призначено підготовчий розгляд.

Ухвалою суду від 21.05.2018 було закрито підготовче провадження у даній справі, та призначено її до розгляду по суті у судовому засіданні.

На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_4 про припинення договору поруки за договором поруки.

Представник позивача - Бендюг І.А. у судовому засіданні проти прийняття до спільного провадження зустрічного позову заперечував.

Відповідачі та їх представники - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка. Про причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши думку представника позивача - Бендюга І.А., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку наступних висновків.

Встановлено, що предметом первісного позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, тоді як предметом зустрічного позову - припинення договору поруки.

Згідно положень ч.ч.1, 2 ст.193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Частиною сьомою статті 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За правилами ст.187 ЦПК України встановлено, що суд визначає відповідачу строк для подання відзиву в ухвалі про відкриття провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвала про відкриття провадження у даній справі була постановлена до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального Кодексу України, тобто питання про надання відповідачу строку для подання відзиву не могло порушуватися при відкритті провадження у цій справі. Діючі норми ЦПК України не передбачають права встановленням судом строку для подачі відповідачу відзиву до суду після постановлення ухвали про відкриття провадження.

Разом з тим, процесуальним законом стороні відповідача надається безпосереднє право для подачі відзиву на позов до початку першого підготовчого засідання. Таким чином, право відповідача для подання відзиву та зустрічного позову саме до підготовчого засідання не обмежується .

Як було зазначено вище, ухвалою судді від 20.02.2018 дана справа була прийнята до свого провадження головуючим - Зотько Т.А. В ухвалі було зазначено про те, що розгляд даної справи, у зв'язку із зміною складу суду буде розпочато з початку зі стадії підготовчого провадження, внаслідок чого було призначено підготовче засідання на 14.03.2018.

14.03.2018 підготовче засідання було перепризначене на 06.04.2018.

06.04.2018 у зв'язку з неявкою всіх учасників справи, підготовче засідання було відкладено на 21.05.2018.

21.05.2018 за результатами підготовчого засідання, до якого не з'явились учасники справи, що були належним чином про час і дату його проведення (а.с.3а, 3б т.2), судом було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі, з призначенням судового засідання для її розгляду по суті.

Частиною другою статті другої ЦПК України закріплено, що суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст.12 ЦПК України).

Вбачається, що стороною відповідача до підготовчого засідання не було реалізовано свого права на подачу відзиву на позовну заяву або ж зустрічної позовної заяви, натомість представником відповідача через канцелярію суду було подано зустрічну позовну заяву лише після закриття підготовчого провадження, що в свою чергу суперечить встановленим процесуальним законом строкам для її подачі. При цьому, представником не було жодним чином наведено підстав поважності пропуску такого строку.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне у прийнятті зустрічного позову відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.913, 123, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 у прийнятті зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_4 про припинення поруки за договором порукидо спільного розгляду з первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 03.09.2018.

Суддя