overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2366/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04 жовтня 2008 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Через різні погляді на життя та сімейні стосунки їх шлюб фактично розпався. З липня 2018 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. На примирення не згодна тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 04 жовтня 2008 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб та копією свідоцтва про народження (а.с.6-8)

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у зв'язку з визнанням відповідачем позову, позивачці необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого нею судового збору, що становить 352,40 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 352,40 грн. сплаченого нею судового збору.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 81, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ковчан) ОСОБА_4, зареєстрований 04 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №164, розірвати.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого нею судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний Київської області суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 404/8206/18
Номер провадження 2-н/404/689/18
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
3. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Н.Б. Варакіна
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати боржнику.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: - в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття; - в частині стягнення судового збору - три місяці
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20 __ року.
Строк пред'явлення до виконання «_____»______________20 __ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________20 __ року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
19.12.2018
справа № 642/5675/18
провадження № 2н/642/728/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова(діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.):

у складі: головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря судового засідання Алімурадової Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова питання про виправлення описки в наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 18.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Ленінського районного суду м. Харкова від 18.10.2018 року вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 17.10.2018 року і до повноліття дитини. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн.20 коп.

При винесенні наказу судом було допущено описку, а саме: не вірно зазначений, р.н.о.к.п.п. ОСОБА_2 «НОМЕР_2», тоді як вірно «НОМЕР_3»

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що при постановленні наказу було допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в наказі Ленінського районного суду м. Харкова від 18.10.2018 року.

Вважати вірним р.н.о.к.п.п. ОСОБА_2 - «НОМЕР_3»

В іншій частині наказ залишити без змін.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до або через відповідні суди, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Б. Ольховський
Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 229/864/18

провадження № 61-48326ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

05 грудня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у вказаній вище справі.

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Статтею 391 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано у інший спосіб, ніж до суду касаційної інстанції.

Вказана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 391 ЦПК України, оскільки вона подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який з 15 грудня 2017 року припинив свою діяльність на підставі пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів».

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що касаційна скарга подана в інший спосіб, ніж до Верховного Суду, вона не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом та підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Донецького апеляційного суду від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про захист прав споживачів повернути заявникам.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами надіслати заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 638/8746/18
Провадження № 2/638/3847/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.06.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

До суду представником позивача подано заяву про відкликання позову.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя -
Справа № 527/2195/18
провадження № 2/527/908/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19 грудня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення місця проживання дітей.

Позивач в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримувала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засіданняу суду відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, проводити розгляд справи можливо за умови належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей до 16.00 год. 29 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 303/7553/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 грудня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підсудна Мукачівському міськрайонному суду, відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 274, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 21 січня 2019 року на 11 годину 45 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з участю сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Розяснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
233 № 233/5352/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И В:
Як винятковий випадок, враховуючи складність справи, складання повного рішення суду слід відкласти на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 141, 259, 264-265, 273, 280-282, 354, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком № 34 по вул. Східна в с. Яблунівка Костянтинівського району Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (семисот чотирьох) грн. 80 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Дата складання повного тексту рішення 29 грудня 2018 року.
Позивач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1; відповідач: ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Суддя
Справа № 698/355/18
Провадження № 2/698/239/18
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

30 серпня 2018 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Пугачовська Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у cелищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права приватної власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він є спадкоємцем майна, що належало ОСОБА_4 у відповідності до заповіту складеного померлою 12.08.2013 року.

Позивач зазначив, що у позовній заяві, відповідачем у справі є ОСОБА_3 сільська рада Катеринопільського району Черкаської області.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, оскільки відповідно листа Катеринопільської нотаріальної контори № 794/01-16 від 02.08.2018 року у спадковій справі № 181/2017 на майно ОСОБА_4, померлої 30.08.2017 року, окрім ОСОБА_2 спадщину прийняли: ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд ухвалює про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Катеринопільського району Черкаської області на належних відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Катеринопільського району Черкаської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права приватної власності в порядку спадкування за заповітом на належних відповідачів ОСОБА_5, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Викликати відповідачів у судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 04.10.2018 року.

Направити відповідачам рекомендованим листом судові повістки про виклик, копію даної ухвали та позовну заяву з додатками.

Головуючий Баранов О.І.