Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/801/18
Провадження по справі 2/281/239/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

23.10.2018 ОСОБА_4 звернулася до суд з позовом в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, який був зареєстрований 27 квітня 1996 року у Жовтневській селищній раді Лугинського району Житомирської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис № 4 від 27.04.1996 року.

В обґрунтування позовних вимог, зазначає про те, що їх cпільне з відповідачем життя не склалося внаслідок втрати взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки з питань ведення спільного господарства, роду занять. Відповідач постійно влаштовував скандали, які інколи переходили в бійку та постійно предявляв необґрунтовані претензії, що робило їхнє спільне життя нестерпним, а також відсутність спільних інтересів, втрата всіх фізичних та духовних звязків, тривале проживання окремо в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносини, які на разі є лише формальністю. Подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим та таким, що суперечило б інтересам сторін.

В судове засідання позивачка не з'явилася, однак в матеріалах справи міститься її заява, згідно якої вона просить розглядати справу без її участі, а за участю її представника - адвоката ОСОБА_2 Крім того позивачка надіслала заяву від 30.11.2018, згідно якої просила розірвати її шлюб з відповідачем, примирення з відповідачем вона не бажає.

Представник позивачки в судовому засіданні підтримав обґрунтування позовної заяви та зазначив, що подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечило б інтересам позивачки. На підтвердження надав суду розпечатки їх елекронної переписки з позивачкою, з якої вбачається, що в позивачки наразі є стосунки з іншим чоловіком, з яким вона має намір створити сім'ю.

Відповідач в судовому засіданні підтвердив, що вони з позивачкою з квітня місяця 2018 року не підтримують подружніх відносин, а з 02 листопада 2018 року йому від дружини стало відомо про те, що у неї є стосунки з іншим чоловіком. Незважаючи на це він заперечував проти розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що 27 квітня 1996 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено шлюб уЖовтневській селищній раді Лугинського району Житомирської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 4 від 27.04.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ТП № 033359, виданим 31.07.1998.

Від шлюбу сторони мають двох дітей, які наразі є повнолітніми.

В період часу з 2010 року по 2016 рік сторони проживали окремо, оскільки позивачка працювала та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач в с. Миролюбів Лугинського району Житомирської області. В період з травня по грудень 2017 року та з квітня по вересень 2018 року працювала в ОСОБА_5, де і знаходиться на день розгляду справи. З квітня місяця 2018 року сторони не підтримують подружніх відносин, а 02 листопада 2018 року позивачка повідомила відповідача, що у неї інший чоловік з яким вона має намір одружитися.

Статтею 56 Сімейного кодексу України визначено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007, шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них.

Таким чином, суд виходить з того, що вжиття заходів щодо збереження сім'ї у даному випадку не може дати позитивного результату, оскільки подальше спільне життя подружжя неможливе та є таким, що суперечило б інтересам сторін у справі. Враховуючи обставини, що склалися у даному випадку позовні вимоги ОСОБА_4 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України,судовий збір,сплачений позивачкою при подачі позову підлягає стягненню з відповідача на її користь.

Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який зареєстрований 27 квітня 1996 року Жовтневською селищною радою Лугинського району Житомирської області за актовим записом № 4 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Омелянчук».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: вул Центральна, буд. 2а, кв.3, смт Миролюбів Лугинського району, Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2 сплачений нею судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири гривні ) 80 копійок.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 18 грудня 2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Д. Свинченко