АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Чернівці

справа №725/206/16

провадження №88-ц/794/4/18

Апеляційний суд Чернівецької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І

суддів: Половінкіної Н.Ю., Яремка В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно боржника, яке передане спадкодавцеві в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, з метою забезпечення заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Просила суд накласти арешт на вищевказану квартиру.

Апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частина 2 ст.149 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року скасовано рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 червня 2016 року, яким накладено стягнення на успадковане ОСОБА_2 майно померлої ОСОБА_3, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, в рахунок погашення боргу померлої ОСОБА_3 перед ОСОБА_1

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладання стягнення на майно боржника, яке передане спадкоємцеві в натурі відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 листопада 2017 року рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2016 року залишено без змін.

Зі змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, з метою забезпечення заяви про перегляд вказаного рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами, тобто виконання судового рішення у випадку задоволення заяви.

Враховуючи те, що справа вже розглянута, рішення суду набрало законної сили, крім того, відпали підстави для забезпечення заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 374, 153 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення стягнення на майно боржника, яке передане спадкодавцеві в натурі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31 серпня 2018 року.

Головуючий М.І. Кулянда

судді : Н.Ю. Половінкіна

В.В. Яремко