Провадження 2/127/4986/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.

секретаря Тронт М.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/29111/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про стягнення неустойки (пені), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (суддя Дернова В.В.) перебуває цивільна справа № 127/29111/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення неустойки (пені).

Позивачем ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заявлено відвід головуючому судді Дерновій В.В., мотивований тим, що суддею Дерновою В.В. 08.05.2013 року було винесено рішення у цивільній справі № 127/578/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, припинення договору поруки, стягнення коштів (залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.06.2013 року), тобто у спорі, який виник з одних і тих самих кредитних правовідносин, а тому існує сумнів щодо неупередженості судді, оскільки у неї вже сформовано переконання з приводу спірних правовідносин та нею встановлено обставини, з якими позивач категорично не погоджується. Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі № 127/15257/13-ц від 16.07.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача та стягнення матеріальних збитків суддею Дерновою В.В. було задоволено заявлений відвід з аналогічних підстав.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи № 127/29111/18, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Позивач ОСОБА_1як на таку обставину послався на той факт, що суддею Дерновою В.В. 08.05.2013 року було винесено рішення у цивільній справі № 127/578/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, припинення договору поруки, стягнення коштів (залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.06.2013 року), тобто у спорі, який виник з одних і тих самих кредитних правовідносин, а тому існує сумнів щодо неупередженості судді, оскільки у неї вже сформовано переконання з приводу спірних правовідносин та нею встановлено обставини, з якими позивач категорично не погоджується. Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у цивільній справі № 127/15257/13-ц від 16.07.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача та стягнення матеріальних збитків суддею Дерновою В.В. було задоволено заявлений відвід з аналогічних підстав.

Суд стверджує, що мотиви, з яких позивач вважає суддю Дернову В.В. упередженою не відповідають дійсності, є необґрунтованими та безпідставними, проте, оскільки позивач має сумніви у неупередженості судді та висловлює недовіру даному складу суду, суд вважає за можливе заяву задовольнити з метою недопущення сумнівів в обєктивності прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання строків розгляду справи.

При цьому, суд зважає на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини (зокрема, Рішення у справі Delcourt v. Belgium від 17 січня 1970 року № 2689/65, Рішення у справі Tocono and Profesorii Prometeisti v. Moldova від 26 червня 2007 року № 32263/03, а також Рішення у справі De Cubber v. Belgium від 26.10.1984 року, згідно якого правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (п. 26)).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дернової В.В. у цивільній справі № 127/29111/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про стягнення неустойки (пені).

Цивільну справу № 127/29111/18 передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя