Ухвала

Іменем України

17 грудня2018 року

м. Київ

справа № 2-361/12

провадження № 61-48016ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до Мелітопольської міської ради, треті особи: Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2010 року ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року, позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 серпня 2014 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року залишено без змін.

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у прийнятті заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, виходив з того, що ухвала апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року, якою залишено без змін рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2013 року, не є ухвалою якою закінчено розгляд справи, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про неможливість їх перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України.

Частиною першою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Оскільки рішення по суті ухвалено судом першої інстанцій, апеляційний суд правильно відмовив у прийнятті заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами.

Із оскаржуваної ухвали апеляційного суду, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_5 до Мелітопольської міської ради, треті особи: Мелітопольська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
В. М. Коротун
В. П. Курило