Справа № 712/7234/18
Провадження №2/712/1779/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває зазначений вище позов.

10.08.2018 року відповідачем ОСОБА_1 до канцелярії суду була подана заява про відвід судді Троян Т.Є. В обґрунтування заявленого відводу посилалась на те, що під головуванням судді Троян Т.Є. розглядалась справа 712/7743/15 за участю відповідача ОСОБА_1, яка брала участь у зазначеній справі як представник своєї матері ОСОБА_5 Вказувала на те, що має неприязнені стосунки з суддею Троян Т.Є., нею подавалися скарги на суддю неодноразово. Крім того, вважає, що в даній справі суддя відкрила провадження в справі за позовом, який має суттєві недоліки. Вважала, що зазначені обставини свідчать про підстави для відводу судді у даній справі.

Ухвалою суду розгляд питання про відвід призначений в судовому засіданні 04.09.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилась. Представник відповідача адвокат ОСОБА_6 скерувала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із відпусткою.

Представник позивача у судовому засіданні ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засіданні не зявився. Повідомлявся про розгляд справи.

Представник Приватного нотаріуса ОСОБА_4 в судове засідання не зявився Повідомлявся про розгляд справи.

Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши заяву про відвід судді Троян Т.Є., суд вважає, що відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що факти, на які посилається відповідач як на підставу для відводу є лише його припущеннями, яке нічим необґрунтоване.

За таких обставин, вважаю заяву про відвід необґрунтованою.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України в разі необґрунтованості заявленого відводу суд зупиняє провадження у справі та питання про вирішення заявленого відводу передає іншому судді визначеному у порядку ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян