Справа №: 398/2376/18
провадження №: 2/398/1961/18
УХВАЛА

Іменем України

"20" грудня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Гуртожиток «Авеста», про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_4

представника ОСББ «Авеста» та ОСОБА_2 ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Олександрійська міська рада Кіровоградської області звернулась до суду з позовом про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната № 911, таким, що втратив право на проживання та користування кімнатою за місцем реєстрації. Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 незаконно свого часу здійснив реєстрацію місця свого проживання у кімнаті та з квітня 2014 року у ній не проживає.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в даній справі до винесення судом рішення у справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування кімнатою № 911, що знаходиться в м. Олександрія, Кіровоградської області по пр. Соборний, 134. Клопотання мотивоване тим, що він не може користуватись своїм житлом, оскільки ОСОБА_2 чинить йому перешкоди у цьому, тому справа за його позовом має бути розглянута першочергово.

Крім того, відповідач заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 7, яка може підтвердити факт проживання відповідача у гуртожитку.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про зупинення провадження по справі підтримав, зазначив, що в даному позові не йде мова про незаконність вселення, тому саме доказування факту того, що ОСОБА_2 чинить перешкоди у користуванні буде доказом поважності причин непроживання. Також підтримав клопотання про виклик свідка, зазначив, що показання цього свідка мають значення для розгляду справи. Відповідач підтримав думку представника,

Представник Олександрійської міської ради проти задоволення клопотання про зупинення провадження заперечував, зазначив, що саме позов про визнання відповідача таким, що втратив право користування кімнатою у гуртожитку має першочергове значення, оскільки вирішується питання про наявність права відповідача на проживання взагалі, відповідач не позбавлений права доводити в цьому провадженні факт перешкод з боку інших осіб у користуванні житловим приміщенням та поважності причин непроживання. Щодо задоволення клопотання про виклик свідків також заперечував, оскільки, на його думку, показання цього свідка не будуть мати жодного доказового значення, враховуючи предмет спору. Представник ОСББ «Авеста» та ОСОБА_2 підтримала думку представника позивача.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З ухвали від08.06.2018 року по справі №398/3786/17 вбачається, що предметом спору є вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кімнатою №911 за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 134.

Оскільки першочергово судом має бути встановлено законність підстав вселення ОСОБА_1 у спірну кімнату та наявність у відповідача права користування спірним житловим приміщенням, що є предметом розгляду даної справи, то рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні кімнатою, тому, на думку суду, підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Враховуючи приписи ст.91 ЦПК України клопотання відповідача про виклик свідка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 91, 251, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Авеста», про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - відмовити.

Клопотання відповідача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка: ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 7.

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи про відмову від давання показань.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш