Провадження № 2/761/6063/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Горюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо»» про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо»» про стягнення шкоди у сумі 39759,02 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.11.2017 року о 23 год. 25 хв. на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та Володимирської у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3. Згідно постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 20.12.2017 року, винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано водія автомобіля марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_3, - ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Вусо»» згідно Полісу №АМ/0476790 від 03.07.2017 року. У зв'язку з зазначеним та керуючись положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон), позивач, як потерпіла особа, 27.11.2017 року повідомив ПрАТ «Страхова компанія «Вусо»» про настання страхового випадку, а в подальшому надав страховику всі необхідні документи, передбачені ст. 35 Закону, для виплати страхового відшкодування. При цьому, відповідач не направив свого представника на огляд транспортного засобу на станції технічного обслуговування та не відшкодував вартість виконаних робіт по відновленню автомобілю марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачу. За вказаних обставин, позивач вважає, що з відповідача підлягає стягнення страхове відшкодування у розмірі 39759,02 грн. Крім того, позивач вважає, що з відповідача на його користь також має бути стягнута сума витрат, понесених позивачем на оплату судового збору та сума правничої допомоги.

Ухвалою від 14.06.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, а розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

17.10.2018 року на адресу суду надійшов відзив представника ПрАТ «Страхова компанія «Вусо»» на позовну заяву, згідно змісту яких останній просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення суми у розмірі 9380 грн. 82 коп., посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог в цій частині. Так, відповідач зазначає, що не підлягає стягненню сума франшизи, яка згідно Полісу №АМ/0476790 від 03.07.2017 року становить 1000,00 грн. а розмір страхового відшкодування підлягає зменшенню на розмір коефіцієнту фізичного зносу.

Від учасників процесу не надходило заяв та клопотань щодо розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що 18.11.2017 року о 23 год. 25 хв. на перехресті вулиць Богдана Хмельницького та Володимирської у місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3.

Згідно постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 20.12.2017 року, винним у вчиненні вищезазначеної ДТП було визнано водія автомобіля марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Вусо»» згідно Полісу №АМ/0476790 від 03.07.2017 року.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, вина ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду вказаної цивільної справи.

Як встановлено в судовому засіданні, в результаті вказаної ДТП автомобілю марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1, були завдані механічні пошкодження.

Положеннями ч. 1 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на час скоєння ДТП була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Вусо»», про що свідчить копія Полісу №АМ/0476790 від 03.07.2017 року.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

При цьому за положеннями страховий випадок відповідно ст. 8 Закону України «Про страхування» - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як встановлено в судовому засіданні, і це не заперечується представником відповідача, позивачем було вчасно повідомлено та надано ПрАТ «Страхова компанія «Вусо»» всі необхідні документи для виплати йому страхового відшкодування у зв»язку із ДТП.

Крім того, пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно вимог п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

При цьому, згідно п. 36.2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Також встановлено і не заперечується ПрАТ «Страхова компанія «Вусо», що страхова виплата відповідачем не проведена.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Беручи о уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що страховою компанією порушено взяті зобов»язання за договором страхування.

Разом з тим, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що оскільки згідно акта виконаних робіт № ЗНМS014453 від 22.12.2017 року, вартість виконаних робіт по ремонту автомобіля «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_1 становить 39759,02 грн.

В той же час, позивачем не враховано те, і суд в цій частині погоджується з доводами представника відповідача, що відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Крім того, позивачем не враховано те, що відповідно до п. 36.6 ст. 36 саме страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відповідно до Полісу №АМ/0476790 від 03.07.2017 року розмір франшизи становить 1000,00 грн.

Отже, розмір страхового відшкодування який підлягає стягнення з відповідача на користь позивача становить 30 378 грн. 20 коп., (з вирахування коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 0,4667, що складає 8380,82 грн. та розміру франшизи у сумі 1000,00 грн.).

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається а сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі, гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, як передбачено ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Належними, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Проте, всупереч вимог чинного процесуального законодавства України, , позивачем не надано до суду жодного доказу який містив інформацію про надання такої допомоги, здійснення відповідних витрат, отже підстави для вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу з відповідача відсутні..

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволених вимог, а саме у сумі 538,51 грн.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 133, 141, 209, 210, 212-215, 223, 228, 258, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 525,526,979, 1166,1187 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо»» про стягнення шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо»» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31, ) на користь ОСОБА_1 (70224, АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_2) грошові кошти у розмірі 30378 (тридцять тисяч триста сімдесят вісім) грн. 20 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо»» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 31, ) на користь ОСОБА_1 (70224, АДРЕСА_1, ін. НОМЕР_2) розмір судового збору у розмірі 538 (п'ятсот тридцять вісім) грн. 51 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.12. 2018 року

Суддя: