overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 283/1659/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Державної судової адміністрації України до адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області за адресою:площа Соборна,8, м.Малин Житомирської області шляхом звільнення з них адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представник позивача в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 надіслали до суду заяви, в яких просять відкласти підготовче судове засідання у звязку з участю в інших судових засіданнях; відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 просять відкласти підготовче судове засідання; відповідач ОСОБА_5 про час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Пунктом 2 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання справи за позовом Державної судової адміністрації України до адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні кабінетами у будівлі Малинського районного суду Житомирської області відкласти на 14 годину 27 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_6
Провадження № 2-с/359/19/2018
Справа № 359/4300/18
УХВАЛА

29 серпня 2018 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 06 серпня 2018 року у справі № 359/4300/18 за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа»,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу. Суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього кодексу.

Форма за зміст заяви відповідає ст. 170 ЦПК України. Заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви не має, клопотань про поворот виконання судового наказу в порядку ст. 444 ЦПК України заявником не подано.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ виданий 06 серпня 2018 року слід скасувати та розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170,171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ виданий 06 серпня 2018 року у справі № 359/4300/18 за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу - скасувати.

Розяснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити заявнику та стягувачу.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/748/2018 Справа № 641/6137/18
04 вересня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2541,28 грн. з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 06.09.2015 по 10.08.2018 року утворилась заборгованість в сумі 2541,28 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - Б.П. Григор'єв
____________________________________________________________________________________________
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 177/1444/18
Провадження № 2/177/908/18
У Х В А Л А

20.12.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про визнання незаконним акту про порушення та рішення комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа

В підготовчому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали та просили призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача ПАТ «Криворіжгаз» позовні вимоги не визнала, надавши відзив на позовну заяву, який отримано позивачем, просила справу призначити до судового розгляду.

В підготовчому засідання учасники судового розгляду вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі наявні докази, якими обґрунтовують позов та заперечують проти нього. Позивачем заявлене клопотання про виклик свідків, яке судом задоволено.

Отже, спір в порядку визначеному законом не вирішено.

Судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, сторони визначилися з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами наданими на їх підтвердження, визначено порядок та обсяг їх дослідження.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 84, 189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про визнання незаконним акту про порушення та рішення комісії з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11.40 год. 15 січня 2019 року, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, кабінет № 6 (пр-т. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, Степченкова Вю.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6 за місцем їх роботи ПАТ «Криворіжгаз».

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/760/4588/18
В справі № 760/9205/18-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

секретаря- Гак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з зазначеним позовом до відповідача.

02 серпня 2018 року позивач звернулася до суду з заявою про закриття провадження в справі в зв»язку з добровільним розірванням шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п 3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи з цих обставин, належного заявнику права відмовитися від заяви , з яким він звернувся до суду, а також враховуючи ту обставину, що закриття провадження в справі не порушує нічиїх прав та обов»язків, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.А.Шереметьєва
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4652/18 Справа № 203/1622/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 грудня 2018 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П. ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

На вказане вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Разом з цим, апеляційна скарга не містить інформації, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України про представника ОСОБА_1, яка подала апеляційну скаргу.

Так, в апеляційній скарзі, зокрема, не зазначено ім»я та по-батькові представника, її місце проживання чи перебування , поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху для усунення вказаного в ухвалі недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя Т.П.Красвітна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №591/5934/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/1365/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго»;

відповідач - ОСОБА_1;

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2017 року, в складі судді Кривцової Г.В., ухвалене у м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук
№ 207/4399/18
№ 2/207/2082/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2018 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, про виділ часток в натурі, що є у спільній часткові власності,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2018 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, про виділ часток в натурі, що є у спільній часткові власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не менше 704,80 грн. та не більше 8810,00 грн. Позивачкою при подачі позову до суду не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 704,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, про виділ часток в натурі, що є у спільній часткові власності, залишити без руху, надавши позивачці десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві зі всіма доданими документами. За отриманням правової допомоги рекомендуємо звернутись до юридичного об'єдання за місцем проживання або до приватного адвоката.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г.Тюлюнова
У Х В А Л А

смт. Короп 19 грудня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

Ухвалою суду від 10.12.2018 року провадження по справі було зупинено до вирішення Чернігівським апеляційним судом цивільної справи № 735/1259/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поділ майна.

У зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження його слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 28 січня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2018 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/512/2018
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В. О. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541, 625 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ В. О. Лебеженко
Справа № 130/2006/17 Провадження № 22-ц/772/1826/2018Головуючий в суді першої інстанції Заярний А. М.
Категорія 19Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 вересня 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Берегового О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

учасники справи:

позивач - ПАТ «Універсал Банк»,

відповідач - приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко О.В.,

треті особи: ОСОБА_4, Жмеринський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року, ухвалене у приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області об 11:50 (головуючий суддя Заярний А.М.), повне судове рішення складено 03 травня 2018 року,

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко Оксани Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Жмеринський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про скасування постанови нотаріуса та зобов'язання вчинити дії,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» від апеляційної скарги на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Богутенко Оксани Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, Жмеринський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про скасування постанови нотаріуса та зобов'язання вчинити дії.

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ О.Ю. Береговий

Згідно з оригіналом: