АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1862/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 Казидуб О.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Фетісової Т.Л.

секретар: Попова М.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5;

відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_6;

особа, що подала апеляційну скаргу: ОСОБА_6;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року у складі судді Казидуб О.Г., у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку .

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що наказом від 21 вересня 2016 року № 103-к вона була прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_6 на посаду директора магазину.

Наказом від 24 листопада 2016 року № 129-к була звільнена на підставі статті 38 КЗпП України, тобто за власним бажанням.

На час звільнення відповідач мав заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 3174,00 грн. Дана заборгованість виникла у зв'язку з невиплатою заробітної плати за жовтень та листопад 2016 року.

Після уточнення позовних вимог просила стягнути з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі у розмірі 2027,86 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку по день винесення рішення у розмірі 37 815,83 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованість по заробітній платі в розмірі 2027,86 та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 37 815,83 грн. з відрахуванням при виплаті всіх обов'язкових податків та платежів.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просив його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вказував, що суд першої інстанції не врахував поважності повторної неявки відповідача, розглянувши справу без участі представника відповідача судом було грубо порушено право відповідача на отримання правової допомоги під час судового розгляду, у зв'язку з чим результатом розгляду стало прийняте рішення , яке є незаконним.

Розглянувши справу без сторони, фактично суд позбавив відповідача можливості подати до суду додаткові докази. Зазначає, що сума виплачених коштів 2280,71 грн., вказана у відомості про виплату заробітку була виплачена позивачу відповідачем - ОСОБА_6, а не «Абсолют-1», як стверджує позивач.

21 листопада 2018 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

18 грудня 2018 року представником ОСОБА_5 - ОСОБА_7 подано заяву про затвердження мирової угоди укладеної між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 від 17 грудня 2018 року та закриття провадження у справі. Мирову угоду додано до клопотання.

Просив затвердити мирову угоду між ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 на наступних умовах:

1. Позивач відмовляється від усіх позовних вимог до відповідача в повному обсязі, в тому числі від вимог про:

- стягнення з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2027,86 грн.;

- стягнення з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на суму 37 815,83 грн.

2. За домовленістю сторін відповідач сплачує позивачу фіксовану суму грошових коштів у розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) з урахуванням всіх обов'язкових податків і платежів.

3. Вказані в п. 2 цієї мирової угоди грошові кошти відповідач зобов'язується виплатити позивачу шляхом безготівкового переказу грошових коштів на банківський рахунок позивача за наступними реквізитами: п/р 9100 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, одержувач ОСОБА_5, ІПН одержувача НОМЕР_1, призначення платежу «Оплата згідно мирової угоди від 17.12.2018 року у справі № 711/3173/18» на картку № НОМЕР_2.

4. Судові витрати, понесені сторонами до дати затвердження судом цієї мирової угоди, залишаються за сторонами, які їх сплатили та не підлягають поверненню за рахунок іншої сторони.

5. Сторони підтверджують, що викладені вище умови мирової угоди відповідають їх добровільному волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що мирову угоду необхідно затвердити виходячи з наступного.

Відповідно до статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з положеннями статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статті 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Апеляційний суд приходить до висновку, що укладена сторонами мирова угода відповідає вимогам статті 207 ЦПК України, підстави для відмови у затвердженні мирової угоди - відсутні, мирова угода не суперечить закону, стосується лише прав та обов'язків сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що подану мирову угоду слід затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 142, 207, 208, 373, 374,377 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а :

Затвердити мирову угоду між ОСОБА_5 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, відповідно до якої:

1. Позивач відмовляється від усіх позовних вимог до відповідача в повному обсязі, в тому числі від вимог про:

- стягнення з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 заборгованості по заробітній платі в розмірі 2027,86 грн.;

- стягнення з ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на суму 37 815,83 грн.

2. За домовленістю сторін відповідач сплачує позивачу фіксовану суму грошових коштів у розмірі 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) з урахуванням всіх обов'язкових податків і платежів.

3. Вказані в п. 2 цієї мирової угоди грошові кошти відповідач зобов'язується виплатити позивачу шляхом безготівкового переказу грошових коштів на банківський рахунок позивача за наступними реквізитами: п/р 9100 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, одержувач ОСОБА_5, ІПН одержувача НОМЕР_1, призначення платежу «Оплата згідно мирової угоди від 17.12.2018 року у справі № 711/3173/18» на картку № НОМЕР_2.

4. Судові витрати, понесені сторонами до дати затвердження судом цієї мирової угоди, залишаються за сторонами, які їх сплатили та не підлягають поверненню за рахунок іншої сторони.

5. Сторони підтверджують, що викладені вище умови мирової угоди відповідають їх добровільному волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та підлягає касаційному оскарженню на умовах та в порядку визначеному статтею 389 ЦПК України.

Судді Н.І. Гончар

В.В. Пономаренко

Т.Л. Фетісова

Повний текст ухвали складений 19 грудня 2018 року.