Ухвала

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 121/1488/13-ц

провадження № 61-23932 ск 18

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2013 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя - особа управління Держземагенства у місті Ялта Автономної Республіки Крим, про виділ частки земельної ділянки в натурі; за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - управління Держземагенства у місті Ялта Автономної Республіки Крим про припинення права спільної сумісної власності, поділ земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про виділ частки земельної ділянки в натурі.

Не погодившись з позовом, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про припинення права спільної сумісної власності, поділ земельної ділянки.

Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено. Припинено право спільної сумісної власності між співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0774 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Поділено вказану земельну ділянку міжспіввласниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 1/3 частки кожному. Виділено ОСОБА_2 із спільної сумісної власності 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0258 га із земельної ділянки площею 0,0774 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до державного акту серії НОМЕР_2, визначену згідно додатку № 5, до висновку будівельно-технічної експертизі № 54 від 14 червня 2013 року. Виділено ОСОБА_3 з спільної сумісної власності 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0258 га із земельної ділянки площею 0,0774 га, розташованої за вищевказаною адресою, відповідно до державного акту серії НОМЕР_1, визначену згідно додатку № 5, до висновку будівельно-технічної експертизі № 54 від 14 червня 2013 року. Виділено ОСОБА_4 з спільної сумісної власності 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0258 га із земельної ділянки площею 0,0774 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до державного акту серії НОМЕР_3, визначену згідно додатку № 5, до висновку будівельно-технічної експертизі № 54 від 14 червня 2013 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 09 грудня 2013 року рішення міського суду в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінено, абзаци 2, 3, 4 та 7 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції. Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволено. Припинено право спільної сумісної власності між співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0774 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Поділено вказану земельну ділянку між співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по 1/3 частки кожному. Виділено ОСОБА_5 із спільної сумісної власності 1/3 частку земельної ділянки площею 0,0258 га із земельної ділянки площею 0,0774 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до державного акта НОМЕР_3, визначену згідно додатку № 5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 54 від 14 червня 2013 року. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У січні 2014 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2014 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито, з Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим витребувано цивільну справу № 121/1488/13-ц.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, незважаючи на численні нагадування, у зв'язку з тимчасовою окупацією частини території України. Тому справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд.

З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження в зазначеній справі втрачене.

Згідно зі статтями 489 і 490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» територію Автономної Республіки Крим визнано тимчасово окупованою територією.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Зокрема, передбачено, що розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, здійснюється місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Ураховуючи, що судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, є Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим, який на цей час не здійснює правосуддя, то процесуальні повноваження щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі покладається на місцевий загальний суд міста Києва, який має бути територіально визначений Апеляційним судом міста Києва.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність відновити втрачене судове провадження за ініціативою Верховного Суду.

При цьому Верховний Суд є не стороною у справі, а є судовим органом, який здійснює правосуддя у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У зв'язку з цим він не може брати участь у розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження, а місцевий суд при виконанні цієї ухвали повинен керуватися вимогами статей 493-494 ЦПК України.

Керуючись статтями 488-491, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Направити до Апеляційного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-23932ск18 у справі № 121/1488/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - управління Держземагенства у місті Ялта Автономної Республіки Крим, про виділ частки земельної ділянки в натурі; за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - управління Держземагенства у місті Ялта Автономної Республіки Крим, про припинення права спільної сумісної власності, поділ земельної ділянки для визначення територіальної підсудності місцевого суду для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта С. Ф. Хопта