Постанова

Іменем України

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 296/6060/13-ц

провадження № 61-95св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),

суддів: Кузнєцова В. О., Луспеника Д. Д.,

ПогрібногоС. О., Синельникова Є. В.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_3,

боржник - Комунальне підприємство «Готельне господарство «Житомир»,

заінтересована особа - Комунальне підприємство «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Комунального підприємства «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2017 року у складі судді Сингаївського О. П. та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Талько О. Б., Павицької Т. М., Грогорусь Н. Й.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити

боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2016 року, виданого на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2016 року у справі № 296/6060/13-ц із Комунального підприємства «Готельне господарство «Житомир» (далі - КП «Готельне господарство «Житомир») на правонаступника - Комунальне підприємство «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради (далі - КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради).

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2016 року у справі № 296/6060/13-ц стягнуто з КП «Готельне господарство «Житомир» на його користь 384 717,03 грн. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2016 року у справі № 906/11626/15 встановлено, що відбулося приєднання КП «Готельне господарство «Житомир» до КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради, внаслідок чого до останнього відповідно до вимог законодавства, які регулюють питання правонаступництва і встановлюють юридичну відповідальність перед кредиторами, перейшли всі обов'язки КП «Готельне господарство «Житомир», а тому існують всі підстави для здійснення заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2017 року заяву задоволено. Замінено у виконавчому проваджені від 18 квітня 2016 року у справі 296/6060/13-ц боржника КП «Готельне господарство «Житомир» на правонаступника КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із наявності правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24 жовтня 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив із наявності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням у господарській справі встановлено, що відбулось приєднання КП «Готельне господарство «Житомир» до КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради, а тому останнє є правонаступником боржника у виконавчому провадженні.

У грудні 2017 року КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2017рокута ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24 жовтня 2017 року, в якій просило скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказувало на те, що судове засідання 24 жовтня 2017 року проведено за відсутності їхнього представника. Крім того, враховуючи положення статуту КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради, останнє не несе відповідальності за зобов'язаннями КП «Готельне господарство «Житомир». У матеріалах справи відсутні відомості щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення КП «Готельне господарство «Житомир», тому правонаступництво не відбулось. Державним виконавцем не в повному обсязі проведені виконавчі дії з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/6060/13-ц.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначену касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2017 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження в указаній справі, витребувано цивільну справу та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

У січні 2018 року ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу, в якому вказав на те, що касаційна скарга фактично зводиться до переоцінки доказів та доведення обставин, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним. Факт правонаступництва усіх зобов'язань КП «Готельне «Житомир» - КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради вже встановлений рішеннями інших судів та не потребує доказування іншими засобами, на чому помилково наполягає відповідач.

У лютому 2018 року Виконавчий комітет Житомирської міської ради подав відзив на касаційну скаргу, який є ідентичним касаційній скарзі КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною четвертої статті 411 ЦПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, оскільки оскаржувані ухвали постановлено з порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10 лютого 2016 року у справі № 296/6060/13-ц стягнуто з КП «Готельне господарство «Житомир» на користь ОСОБА_3 384 717,03 грн.

Рішення набрало законної сили 05 квітня 2016 року, виконавчий лист виданий 18 квітня 2016 року та пред'явлений до виконання до Богунського ВДВС м. Житомира 20 квітня 2016 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2016 року у справі № 906/11626/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15 лютого 2017 року, встановлено, що відбулося приєднання КП «Готельне господарство «Житомир» до КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради, внаслідок чого до останнього відповідно до вимог законодавства, які регулюють питання правонаступництва і встановлюють юридичну відповідальність перед кредиторами, перейшли всі обов'язки КП «Готельне господарство «Житомир».

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_3 вказував на те, що судове рішення, яким встановлено факт переходу прав та обов'язків КП «Готельне господарство «Житомир» до КП «Агенство з управління майном» Житомирської міської ради, є підставою для заміни сторони виконавчого провадження для виконання рішення суду про стягнення заборгованості на його користь.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України 2004 року у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 378 ЦПК України 2004 року за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною першою статті 378 ЦПК України 2004 року передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи вважається дата внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців в порядку, передбаченому статтею 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», тобто запису про припинення юридичної особи.

Отже, відповідно до цивільного законодавства при реорганізації (злитті) юридичних осіб перехід прав і обов'язків до новоутвореної юридичної особи відбувається на підставі передавального акта, в якому про це має бути зазначено, а правонаступництво вважається здійсненим з моменту виключення юридичної особи попередника з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Аналогічну норму наведено і у частині першій статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у чинній редакції.

Отже, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, дійшов передчасного висновку про те, що КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради є правонаступником КП «Готельне господарство «Житомир», оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення КП «Готельне господарство «Житомир».

Зі змісту судового рішення Рівненського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2016 року вбачається, що судом в розумінні положень статті 61 ЦПК України 2004 року встановлені обставини щодо передачі на підставі рішень Житомирської міської ради від 06 червня 2012 року № 210 та від 19 червня 2012 року № 269 року з балансу КП «Готельне господарство «Житомир» на баланс КП «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради майнового комплексу готелю «Житомир», основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, документів та розрахунків підприємства. Також встановлені обставини передачі на підставі акту приймання-передачі від 20 червня 2012 року з балансу КП «Готельне господарство «Житомир» на баланс КП «Агентство з управління майном» об'єктів нерухомого майна та прийняття 26 червня 2012 року Житомирською міською радою рішення № 403 про припинення КП «Готельне господарство «Житомир».

За приписами частин третьої, четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а постановлені у справі ухвали суду першої й апеляційної інстанцій скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий розгляд згідно з вимогами статей 406, 409, 411 ЦПК України.

Керуючись статтями 409, 411, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Агентство з управління майном» Житомирської міської ради задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 25 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24 жовтня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: В. О. Кузнєцов

Д.Д. Луспеник

С. О.Погрібний

Є. В.Синельников