АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 640/16709/17 (категорія: договірні)

Провадження № 22ц/790/3102/18

23 серпня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3 Іскєндер огли

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року (суддя Сенаторов В.М.)

у цивільній справі № 640/16709/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

27.10.2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, у якому просив стягнути заборгованість за договором позики у розмірі 436 549 ,32 грн. з урахуванням процентів за користування, вказуючи, що 20.12.2007 року за договором позики передав ОСОБА_4 200 000,00 грн., однак останній зобовязання не виконує, отримані у якості позики гроші не повертає, безпідставно користується його грошима.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду з посиланням на те, що ОСОБА_3 та його представники не з'являлися у судові засідання, призначені на 08.02.2018 р.,12.03.2018 р. та 10.04.2018 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_5 вказує: що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та право позивача на доступ до правосуддя; що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що він та/або його представники отримували інформацію від суду про час та місце розгляду справи; що судової повістки вони не отримували, а SMS-повідомлення не можна вважати належним доказом повідомлення позивача судом про час та місце розгляду судом справи, оскільки позивач особисто не звертався до суду із заявою про згоду на отримання повідомлення про час та дату судового засідання, як це передбачено пунтом 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу судових повісток у вигляді SMS-повідомлення, затвердженого наказом ДСА Україіни від 01.06.2013 року № 73.

В судове засідання позивач ОСОБА_5 не з'явися, а в клопотанні, поданому апеляційному суду 21.08.2018 року, просив перенести розгляд справи на іншу дату, посилаючись на необхідність виїзду за кордон для вирішення особистих справ.

Зважуючи на приписи ст.ст.371, 372 ЦПК України щодо строків розгляду апеляційної скарги та наслідків неявки в судове засідання учасника справи, враховуючи відсутність доказів неможливості явки позивача або його представників, відсутність даних про наявність обставин, які унеможливлюють розгляд справи без позивача та його представників, які право на доступ до правосуддя на стадії апеляційного перегляду судового рішення першої інстанції реалізували шляхом подачі апеляційної скарги з викладенням в ній доводів, що мають значення для справи, апеляційний суд приїходить до висновку про розгляд справи за відсутністю позивача та їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, стверджуючи про недобросовісне здійснення процесуальних прав позивачем та його представниками, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення представника відповідача, колегія суддів приходмить до висновку про відсутність передбачениїх законом підстав для задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Постановляючи 10 квітня 2018 року ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_5 без розгляду, суд першої інстанції посилався на положення ч.1 ст.2, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, а також на ту обставину, що у судові засідання 08.02.2018р., 12.03.2018р. і 10.04.2018р. позивач та його представники у судові засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не подавали.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду від 10.04.2018 року, оскільки вона постановлена у відповіднотсі із законом.

Так, згідно частини 1 статт1 2 ЦПК України, на яку посилався суд, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 09.11.2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_7, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін на 06.12.2017 року, в якому приймали участь відповідач ОСОБА_8, його преджставник ОСОБА_6, а також представник позивача ОСОБА_9, яка інтереси позивача предсталяла за довіреністю від 23.10.2017 року, посвідченою приватним нотаріусом ХМНО Шудріковим І.О.

Цією довіреність ОСОБА_5 уповновжив ОСОБА_9, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 кожному самостійно, незалежно один від одного, бути його представниками в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, а також вести його справи в усіх без винятку судах (місцевих, апеляційних, касаційних), користуючись усіма правами, що їх законом надає позивачеві, подавати та торимувати документи, всюди замість нього розписуватися та виконувати інші дії.

Довіреність видана терміном на три роки і дійсна по 23.10.2020 року. (а.с.24).

В судове засідання 15.01.2018 року позивач і його представники не зявилися, а в поданому до суду 15.01.2018 року клопотанні ОСОБА_5 просив відкласти розгляд справи з 15.01.2018 року на інший час, посилаюись на необхідність темріново виїхати за кордон в особистих справах.

Суд відклав розгляд справи на 08.02.20018 року, про що SMS-повідомленням спосвістив представника позивача ОСОБА_9 на її контактний номер мобільного телефону, вказаною нею в явочному листку 06.12.2017 року, розписуючись про ознайомлення з наступною датою і часом (тобто 15.01.2018 року) судового засідання. (а.с.34,40).

08.02.2018 року у звязку з неявкою учасників справи в судове засідання суд відклав розгляд справи на 10 годину 12.03.2018 року і повідомив про це сторони судовими повістками, які останніми були отримані.

12.03.2018 року у звязку з неявкою позивача та його представників суд відклав розгляд справи на 11 годину 10.04.2018 року і повідомив учасників про час та місце розгляду справи, однак і 10.04.2018 року ні позивач, а ні будь-хто з його трьох представників в судове засідання не зявилися, причину неявки не повідомили, з заяваою про розгляд справи без їх участі до суду на протязі пяти місяців знаходження справи у провадженні суду не зверталися.

За таких обставин суд обгрунтовано і у відповідності із законом постановив 10.04.2018 року ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, розяснивши йому право повторного звернення до суду у передбаченому законом порядку.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про неповідомлення судом позивача та його представників про час та місце розгляду справи 08.02.2018р., 12.03.2018р. і 10.04.2018р., оскільки в матерілаха справи знаходяться поштові повідомлення про завчасне отримання представником позивача ОСОБА_11 судових повісток на 08.02.2018р., 12.03.2018р. і 10.04.2018р. (а.с.39,43, 47).

Згідно частини 5 статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Отже, висновок суду в ухвалі від від 10.04.2018 року про наявність передбачених законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною ( навіть втретє поспіль) неявкою позивача та його представників, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, зважуючи на відсутність заяви про розгляд справи без його участі та інших заяв і клопотань з обгрунтуванням поважности причин неяки, грунтується на наявних у справі доказах і відповідає вимогам закону, яким регулюється вирішення цього питання.

За таких обставин апеляційний суд, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду від 10.04.2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст.267, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 серпня 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна