overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9345/18

Провадження № 2/638/3961/18

04.09.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону виїзду дітей за кордон,-

встановив:

02.07.2018 позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до про заборону виїзду дітей за кордон.

04.07.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону виїзду дітей за кордон.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали позивач отримала 16.07.2018 року, станом на момент винесення ухвали, а саме на 04.09.2018 р. позивач не усунула недоліки.

Враховуючи викладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону виїзду дітей за кордон - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
621/1181/18
2/621/893/18
УХВАЛА
05 вересня 2018 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши за відсутністю учасників справи підготовчому провадженні в залі суду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
22.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 березня 2005 року Комсомольською селищною радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №24.
Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 05 червня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання на 12 липня 2018 року.
Належним чином повідомлені учасники справи на підготовче засідання не з'явилися.
Позивач ОСОБА_1 разом з позовом подав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, у зв'язку з похилим віком та незадовільним станом здоров'я.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала.
Зважаючи на те, що всі учасники справи на підготовче засідання не з'явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відсутні передбачені частиною 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України підстави для відкладення підготовчого засідання.
Вирішено питання, передбачені частиною 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У підготовчому провадженні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За таких обставин, за результатами підготовчого провадження належить постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 189, 196-198, 200, 223, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі суду в м. Змієві на 15:00 годину 05.10.2018.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05 вересня 2018 року.
Головуючий: В. В. Овдієнко
Провадження № 2-н/592/412/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додала до заяви довідку з підприємства - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином. З розрахункового листка неможливо визначити, яка сума заробітної плати (складових заробітної плати) нарахована до виплати позивачу, а яка виплачена станом на час подання заяви про видачу судового наказу. В розрахунковому листку не зазначена назва підприємства (товариства), яке його видало.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додав довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Котенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №373/1542/18-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/5932/2018
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду та особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 368, 369 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, а відтак, подане клопотання про виклик апелянта в судове засідання не підлягає до задоволення.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції, ім'я ( найменування ), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги, у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання ( надання ) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 354, 356, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2018 року.

Клопотання про виклик апелянта в судове засідання залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Надіслати належним адресатам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати ОСОБА_2 строк до 29 грудня 2018 року для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду А.С. Сержанюк
Справа № 530/1053/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

20.12.2018 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, місце проживання: 38122, Полтавська область, Зіньківський район, село Ступки до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро", юридична адреса: Полтавська область, Решетилівський район, село Піщане про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку зі складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду.

На підставі викладеного та керуючисьст. ст. 1,2,4,7, 8,12,13,19,30,81,133,137,141, 210, 228-229, 258, 263-268, 354, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: 38122, Полтавська область, Зіньківський район, село Ступки до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро", юридична адреса: Полтавська область, Решетилівський район, село Піщане про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною задоволити.

Визнати недійсною додаткову угоду від 24.12.2012 року до договору оренди землі від 24.12.2012 р. укладеною між ОСОБА_1 та Товаристврм з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро", юридична адреса: Полтавська область, Решетилівський район, село Піщане на користь ОСОБА_1, місце проживання: 38122, Полтавська область, Зіньківський район, село Ступки 640 (шістсот сорок) гривень судового збору, витрати на професійну правничу допомогу за участь в судовому засіданні 1650 (одна тисяча шістсот пятдесят) гривень, 7865 (сім тисяч вісімсот шістдесят пять) грн. 00 копійок за проведення судово-почеркознавчої експертизи, а всього стягти 10155 (десять тисяч сто пятдесят пять) грн. 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за на слідками апеляційного перегляду.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2

секретар: Л.Г. Стрілець
Справа № 365/670/18 Номер провадження: 2/365/416/18
У Х В А Л А

20.12.2018 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2018 року (за інформацією про відправлення) представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання учасники справи повторно не зявилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, представник позивача направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач була повідомлена за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень та відзиву на позов не подала.

Відтак суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи та вбачається, що відповідач у справі належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання та повторно не зявилася в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за її відсутності не направила, своїх заперечень та відзиву на позов не подала, про зміну місця проживання не повідомила.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко
Справа № 562/2608/15-ц
Провадження № 6/161/423/18

У Х В А Л А

"06" вересня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши подання ОСОБА_1 державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про розшук боржника ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 441 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання ОСОБА_1 державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про розшук боржника ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2018 року о 10:45 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18 . Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пушкарчук В. П.
Ухвала

28 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 711/10454/16-ц

провадження № 61-38084ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання неправомірними дій публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» щодо нарахування процентів та штрафних санкцій за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2018 року вирішено питання про відкриття касаційного провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання неправомірними дій публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський АкціонернийБанк» щодо нарахування процентів та штрафних санкцій за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року.

Однак, питання про витребування матеріалів справи із Придніпровського районного суду м. Черкаси не вирішено.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси вищезазначену цивільну справу (№ 711/10454/16-ц).

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/744/2018 Справа № 641/6133/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані послуги про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги за спожиту електричну енергію за період з 01 вересня 2015 року по 31 липня 2018 року в розмірі 5225 (пять тисяч двісті двадцять пять) грн. 63 коп., та стягнути з боржника судовий збір у розмірі 176,20 грн., сплачений заявником при зверненні до суду.

Так відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Разом із тим, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про користування електричною енергією, укладений з боржником.

Таким чином, відсутні підстави для видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані послуги про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику його право повторно звернутись до суду із заявою у встановленому порядку після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 172/247/18
Провадження № 2/172/271/18
У Х В А Л А

06.09.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г.

за участю: секретаря судового засідання Глушко О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, третя особа - Васильківська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення у даній цивільній справі у суду виникла потреба у поновленні судового розгляду для отримання від представника позивача інформації про майно, одержавне відповідачем ОСОБА_3 у спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3, третя особа - Васильківська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Запропонувати представнику позивача надати до суду перелік майна, що належало спадкодавцеві та увійшло до складу спадщини та прийнято ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, який помер 23.04.2017 року із зазначенням вартості такого майна.

3. Відкласти судове засідання у цивільній справі № 172/824/18 на 11.00 годину 27 вересня 2018 року.

4. Доручити Личаківському районному суду м. Львів (вул. Б. Лепкого, 16, м. Львів, 79007) забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 11.00 годину 27 вересня 2018 року у режимі відеоконференції.

5. Копію ухвали негайно надіслати Личаківському районному суду м. Львів для організації її виконання, та представнику позивача до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк