Єдиний унікальний номер справи 235/6896/18
Номер провадження 2/235/2405/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: 83000, АДРЕСА_1), подану представником адвокатом ОСОБА_2 (адреса здійснення адвокатської діяльності: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Донецька, буд. 61а) до ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1), публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 181), третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суду предявлено вказану позовну заяву, в якій представник позивача ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_1 просить визнати за останнім право власності на 17 простих іменних акцій публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_1, померлого 20.11.2002 року.

Ухвалою судді від 9 листопада 2018 року позовну заяву в порядку ст. 185 ЦПК України залишено без руху в звязку з невідповідністю вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до супровідного листа за вих. № 5/31683 від 22.11.2018 року копію ухвали суду від 09.11.2018 року надіслано на адресу представника позивача ОСОБА_2 (м. Маріуполь, вул. Донецька, буд. 61а) до відома.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 690 вбачається, що 30 листопада 2018 року представник позивача ОСОБА_2 особисто отримала копію ухвали судді від 09.11.2018 року. Граничний строк усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення ухвали.

Станом на 18 грудня 2018 року від представника позивача ОСОБА_2 не надходило жодних заяв, звернень, документів як відповідне реагування на ухвалу судді про залишення без руху.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів за весь період перебування справи в провадженні суду (з 06.11.2018 року дата подачі позову до теперішнього часу) представник позивача не цікавився станом ініційованого провадження, свої процесуальні обов'язки належно не реалізовував (не відреагував на ухвалу судді про залишення позову без руху), що може свідчити про байдужість до справи та можливу неактуальність вирішення заявлених вимог.

Відповідно до вимог другого речення ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За урахуванням вищевикладених обставин, норм процесуального права, - суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню.

Додатково розяснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1, подану представником адвокатом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод», третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про визнання права власності вважати неподаною та повернути.

Копію ухвали, позовну заяву разом з матеріали заяви направити на адресу представника позивача ОСОБА_2

В розумінні ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: