overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2504/18
Провадження № 2/648/1029/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: Державний нотаріус Рокитнівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 75031) до Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області (вул. Гагаріна, 27-а, с. Інгулець, Білозерського району, Херсонської області, 75031), третя особа: Державний нотаріус Рокитнівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 (вул. Незалежності, 21, смт. Рокитне, Рівненської області, 34200), про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 19 вересня 2018 о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2018 року відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Розяснити відповідачу та третій особі, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http:// bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Єдиний унікальний номер: 378/1298/18
Провадження № 2-н/378/80/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т.Н., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ПАТ "Київобленерго", посилаючись на те, що ПАТ „Київобленерго постачає електроенергію за регульованим тарифом на території Київської області, в тому числі і до будинку № 18 по вул. Гористій в с. Бесідка Ставищенського району Київської області на підставі укладеного з ОСОБА_1 договору про користування електричною енергією № 200299162 від 5 листопада 2010 року. Свої зобовязання за договором боржник не виконує, не сплачуючи за спожиту електроенергію у належні строки та у повному обсязі, в звязку з чим з вересня 2018 року виникла заборгованість в сумі 253,80 грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 253 грн. 80 коп. та судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до довідки органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи виконкому Бесідської сільської ради від 18 грудня 2018 року № 440 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 до дня своєї смерті - 3 вересня 2016 року.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

У відповідності з пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи до якої предявлено позов.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що боржник по даній справі ОСОБА_1 померла - вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованості за електроенергію - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 148/1233/18
Провадження №2-о/148/67/18
У Х В А Л А
17 грудня 2018 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі: головуючого судді Ковганич С.В. при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Тульчинськео об'єднане управління ПФУ у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Тульчинськео об'єднане управління ПФУ у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.
До початку розгляду справи по суті від заявника надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.
В судове засідання ніхто не зявився.
Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, беручи до уваги, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам закону і не порушує права і законні інтереси сторін, суд вважає за необхідне її задовольнити, заяву залишити без розгляду.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Тульчинськео об'єднане управління ПФУ у Вінницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1141/18
У Х В А Л А

"04" вересня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу

В С Т А Н О В И В

17.08.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому послався на майно придбане в період шлюбу з 07.06.2003 року до цього часу, а саме легковій автомобіль марки « Рено» 2006 року випуску вартістю 35000 грн, холодильник вартістю 500 грн, телевізор за 300 грн, диван за 7000 грн, два кресла за 5000 грн два велосипеда за 3000 грн, ноутбук за 6000 грн, стінку-гардероб за 7000 грн, пральну машину за 4000 грн, золоті та срібляні прикраси загальною вартістю 10 000 грн, а всього на суму 87000 грн.

Просить суд розділити вказане майно, йому залишити автомобіль вартістю 35000 грн, а інше майно на суму 52000 грн виділити відповідачці, стягнувши із відповідачки на його користь компенсацію в розмірі 8500 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 20 серпня 2018 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було усунути недоліки , а саме : надати докази про вартість спірного автомобіля марки « Рено « д.з. АЕ 8506АС в розмірі 35000 грн на час подачі позову до суду, обґрунтувати вимоги про вартість іншого спірного майна , яке підлягає розподілу і не зазначені інші докази , що мають значення для справи , а саме марки холодильника, телевізора, пральну машинки, час придбання, назва велосипеда, марка ноутбука, не зазначено коли придбався кожен предмет , зазначеній в позові, не долучені докази про вартість кожної речі окремо , яка підлягає поділу, не вказано окремо золоті та срібляні прикраси, їх назва, дата придбання, при яких обставинах ці прикраси були придбані, вартість кожної прикраси.

Для усунення недоліків судом був встановлений 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, але станом на 04.08.2018 року позивач вищевказані недоліки не усунув, 30.08.2018 року ним направлено клопотання до суду про відкритті провадження по справі.

Відповідно до ст. 185 ч.5 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги передбачені ст.175ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного в період шлюбу повернути позивачеві, розяснивши його право повторного звернення до суду після усунення всіх недоліків в позові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 375/455/18 Головуючий у І інстанції Голік Н. О.
Провадження № 22-ц/780/4023/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 03.09.2018
УХВАЛА

03 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

20 серпня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з апеляційною скаргою і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року. В клопотанні зазаначає, що строк пропущено з поважних причин оскільки повний текст оскаржуваного рішення було отримано 23 липня 2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на копії рішення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

Дотримання вимог закону щодо сплати судового збору перевірено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354, 356, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 27 червня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Справа № 343/2159/17
Провадження № 22-ц/779/1195/2018
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі судді Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду від 16 липня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог закону.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Долинського районного суду від 16 липня 2018 року.

2. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

3. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 12 вересня 2018 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1627/18
Номер провадження 2-н/213/205/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про повернення надмірно сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Кривбасводоканал» звернувся в суд із вищезазначеною заявою та просить повернути зайво сплачену суму судового збору у розмірі 623 грн 80 коп за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з постачання холодної води, три відсотки річних та інфляційних втрат.

Ознайомившись із заявою, матеріалами справи №213//18, пр. № 2-н/213/140/18, судом встановлено, що 06.06.2018 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з постачання холодної води, три відсотки річних та інфляційних втрат. До заяви додано платіжне доручення №3805 від 20.10.2017 року на суму 800,00 грн. 14.08.2018 року винесено ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Станом на день видачі судового наказу ставка судового збору за звернення до суду із завою про видачу судового наказу для юридичних осіб становить 176 грн. 20 коп., тоді як заявником було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 623,80 грн.

Керуючись ст.7 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» зайво сплачений на рахунок №0023 судовий збір в розмірі 623 (шістсот двадцять три) гривні 80 коп., згідно платіжного доручення №3805 від 20.10.2017 року за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяви про видачу судового наказу.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
№ 207/1445/13-ц
№ 6/207/194/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 207/1445/13-ц від 04 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

На підставі судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 квітня 2013 року по справі № 207/1445/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1, з боржника стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 766 грн. 46 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

31 липня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки судовий наказ від 04.04.2013 року видано стягувачу 09.06.2017 року, у зв`язку з чим стягувач не мав можливості вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу, вважає необхідним поновити пропущений строк.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 207/1445/13-ц від 04 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз" пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 207/1445/13-ц від 04 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 766 грн. 46 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю.Погребняк
Справа № 497/1322/18
Провадження № 2/497/676/18
УХВАЛА

03.09.18 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Раца В.А.

за участю секретаря судового засідання - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом Болградської районної державної адміністрації Одеської області в особі Болградського районного органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року заступник голови Болградської районної державної адміністрації ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно його дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони у підготовче засідання не з'явилися, причина неявки суду не відома.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання відповідача - ОСОБА_1П, тому суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198,223 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом Болградської районної державної адміністрації Одеської області в особі Болградського районного органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти на 27 вересня 2018 року о 10:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца