Ухвала

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 205/7301/15-ц

провадження № 61-8751св18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року у складі головуючого-судді Федченко В. М. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року у складі суддів: Варенко О. П., Городничої В. С., Лаченкової О. В.,

ВСТАНОВИВ :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 11 травня 2007 року між ним та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, згідно з яким останньому надано кредит у розмірі 55 389,40 грн зі сплатою 16,08 % за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11 травня 2014 року.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором у нього станом 27 липня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 109 809,82 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 23 373,05 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 21 678,90 грн; заборгованість по комісії за користування кредитом - 2 869,35 грн; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 61 888,52 грн.

Крім того, позивач зазначає, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2013 року на користь банку було стягнуто з ОСОБА_5 заборгованість за вищевказаним кредитним договором в сумі 46 914,71 грн, у зв'язку з чим з відповідача має бути стягнута сума заборгованості за вирахуванням вказаної суми.

Посилаючись на викладене, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 62 895,11 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року, в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої та постанову апеляційної інстанцій та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

23 лютого 2018 року Верховним Судом відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Провадження за касаційною скаргою відкрите помилково, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення в малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову в даній справі становить 62 895,11 грн, яка станом на 01 січня 2017 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 600 грн х 100 = 160 тис. грн).

Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (ЛеважПрестасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997року).

З урахуванням наведеного, оскільки Верховним Судом помилково відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на судові рішення в малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, касаційне провадження необхідно закрити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року закрити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

Г.І. Усик