overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1802/18
Провадження № 2/376/836/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2018 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 12, 81, 83, 200, 206, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 316, 317, 319, 321, 328, 392, ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) до Кривошиїнської сільської ради Сквирського району Київської області (адреса: с. Кривошиїнці, Сквирський район, Київська область, ), про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на майно майнового фонду бувшого КСП «Кривошиїнське» (правонаступник ТОВ «Цапіївська спілка селян»), виділене в натурі на підставі рішення загальних зборів співвласників майнових паїв майна пайового фонду бувшого КСП «Кривошиїнське» с. Цапіївка Сквирського району №3 від 21.11.2017 року, а саме:

- нежитлову будівлю - корівник з тамбурами, загальною площею 854,10 кв.м., 1953 року побудови, розташований по АДРЕСА_2

- зерно завантажувач ПЩП-4, 1990 року виробництва.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя /підпис/ Рішення суду від 14.08.2018 року

набрало законної сили 14.09.2018 року.

Згідно з оригіналом. Оригінал рішення зберігається в справі

№ 376/1802/18

2/376/836/2018

Суддя:

Суддя:

Секретар:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

05 вересня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права сумісної власності подружжя та його розподіл,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання обєктом права сумісної власності подружжя та його розподіл.

У ході розгляду даної справи від представника позивача по справі до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвал про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права сумісної власності подружжя та його розподіл підлягають залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 257, 260-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєктом права сумісної власності подружжя та його розподіл залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1310/16-ц
У Х В А Л А

06.09.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Левка Т.Ю.,

секретар судового засідання Роман К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розяснення рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2016 року по цивільній справі № 299/1310/16-ц за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Сторони в судове засідання не зявилися.

05.09.2018 року заявник подала до суду письмову заяву, в якій просить заяву про розяснення рішення суду залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що заявник подала заяву про залишення заяви про розяснення рішення без розгляду до початку розгляду заяви по суті, суд вважає, що в наявності є всі підстави для задоволення вказаної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.11.2016 року по цивільній справі № 299/1310/16-ц - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий ОСОБА_3
УХВАЛА

(про проведення заочного розгляду справи)

12 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу № 686/23290/18 за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1

про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань в судове засідання не направляла.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 686/23290/18 за позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( Вступна та резолютивна частини)

12 грудня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення повного рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач: ОСОБА_3 ( адреса проживання: 09117, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, НОМЕР_2 );

Відповідач: ОСОБА_4 ( адреса проживання: 09100, АДРЕСА_2 ).

Повне судове рішення буде складено 17 грудня 2018 року.

Рішення надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5956/18 Справа № 185/3551/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування квартирою , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 25 грудня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву на апеляційну скаргу надати докази надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
№ провадження 2/495/3437/2018
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

20 грудня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, яка проживає за адресою : АДРЕСА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою : р. Молдова, АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 18.02.2019 року на 16:45 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа № 657/909/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборговавності за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_2
05.09.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/6124/18
Провадження № 2/644/2159/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

15.08.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 16.08.2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

04.09.2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Саркісян
Дата документу 20.12.2018 Справа № 325/946/18-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 325/946/18
Провадження №22-ц/807/1519/18
Головуючий в 1-й інстанції - Діденко Є.В.
УХВАЛА

20 грудня 2018 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 31 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 05 січня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
Справа № 462/295/18 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1961/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2018 року м.Львів

Справа № 462/295/18

Провадження № 22-ц/783/1961/18

Апеляційний суд Львівської області в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.,

секретар Іванова О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення Залізничного районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 27 квітня 2018 року (суддя Румілова Н.М. )

у справі

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів, -

встановив:

Відповідно до ч.6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ч.6 ст. 259, ч.1 ст.268, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Залишити рішення Залізничного районного суду м. Львова від 27 квітня 2018 року без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_4без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________О.Ф. Павлишин
Провадження №4-с/193/3/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В, розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» за довіреністю ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії головного державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» за довіреністю ОСОБА_2 звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скарга подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.448 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» за довіреністю ОСОБА_2, заінтересовані особи: головний державний виконавець Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії головного державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Призначити судове засідання по справі на 07 вересня 2018 року об 11:30 годин.

Направити копію скарги з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://sf.dp.court.gov.ua/sud0439/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 185/3775/18
Провадження № 2/185/2540/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
07 вересня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,
за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.
Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 463/5168/18
Провадження № 2/463/1792/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мармаша В.Я.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку зі складністю справи, а складення повного тексту рішення відкладає на десять днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 6 у будинку № 15 на вул. А. Нової у м. Львові.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, м. Львів, вул. А. Нової, 15/6;

Відповідач:ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, м. Львів, вул. А. Нової, 15/6;

Відповідач:ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, м. Львів, вул. А. Нової, 15/6.

Суддя В.Я. Мармаш