Справа №489/5184/16-ц
Провадження №2/489/2373/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь сплачені за товар неналежної якості грошові кошти у сумі 280 доларів США та 100 гривень застави та моральну шкоду. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 30 березня 2011 року він придбавав у магазині, який належить відповідачу, ОСОБА_5 «Skygate HD plus», за 280 доларів США і 100 гривень застави, який виявився неякісним. Через що позивач з 30 березня 2011 року по 20 березня 2015 року міняв цей тюнер на інший. Продавець надавав йому декілька моделей тюнерів, однак це відбувалось з порушенням 14 - денного строку та, як виявлялось в процесі експлуатації, прилади або були морально застарілими, або неякісними і дешевими приборами, вартість яких є значно меншою за ту, що позивачем була сплачена.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Посилаючись на те, що позивачем не надано інформації та доказів на предмет того, чи звертався позивач до відповідача з письмовою претензією саме щодо неналежної якості обміненого (останнього) тв.-тюнера, на який був встановлений гарантійний строк для даного товару, зазначений у гарантійному талоні. Причиною поганого зображення, метіння, не є недоліком придбаного товару, а дійсною причиною є неякісне зображення телевізора позивача, що підтверджується неодноразовою заміною товару та поясненнями позивача під час розгляду цивільної справи № 2/489/555/16. Посилання позивача на п. 34 Правил продажу непродовольчих товарів, вважає їх необґрунтованими, оскільки вищезазначені правила втратили чинність 09.04.2004 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Клопотань про слухання справи за відсутності від сторін не надходило, про дату час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для пошуку представника та надання правової допомоги. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду справи у звязку з перебуванням в іншому суді.

Враховуючи тривале знаходження справи у провадженні суду, відсутність доказів на підтвердження поважності причини неявки представника позивача, наявність достатніх строків для подання доказів, заяв, заперечень, тощо, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, що містяться в матеріалах цивільної справи.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрований, як фізична особа підприємець із зазначенням в тому числі і такого виду діяльності як роздрібна торгівля компютерами, периферійним устаткуванням і програмним забезпеченням, електронною апаратурою побутового призначення для приймання запису, відтворення звуку й зображення у спеціалізованих магазинах та здійснював діяльність як ФОП на ринку «Колос» в м. Миколаєві.

30 березня 2011 року позивач придбав в спеціалізованому магазині «Цифрові технології», що знаходиться на ринку «Колос» в м. Миколаєві, ТV-тюнер моделі «Skygate HD PLUS» за ціною 280,00 доларів США, що підтверджується товарним чеком. При цьому, позивачем було сплачено завдаток в розмірі 100,00 грн.

В звязку з відмовою відповідача повернути грошові кошти за неякісний товар : ТВ - тюнер «Skygate HD plus», ОСОБА_3 16 грудня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

В зазначеному позові ОСОБА_3 зазначав, що з 30 березня 2011 року по 20 березня 2015 року він придбавав у магазині відповідача ОСОБА_5 «Skygate HD plus», за 280 доларів США і 100 гривень застави. Продавець надавав йому декілька моделей тюнерів, однак це відбувалось з порушенням 14 денного строку та як виявлялось в процесі експлуатації прилади або були морально застарілими, або неякісними і дешевими приборами, вартість яких є значно меншою за ту, що позивачем була сплачена.

В звязку з чим ОСОБА_3 просив стягнути з ФОП ОСОБА_4 кошти, сплачені за неякісний товар : ТВ - тюнер «Skygate HD plus» в розмірі 7140 грн (еквівалент 280 доларів США), 100,00 грн. застави та стягнути компенсацію моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року (справа № 2/489/555/16) в задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року залишено без змін.

Судами як в першої так і другої інстанції було встановлено, що позивач сплатив продавцю ФОП ОСОБА_4 завдаток 100 грн., а потім ще 2400 грн., в подальшому придбаний 30 березня 2011року тюнер обмінював у продавця 7-8 разів на аналогічні за функціями моделі, якість яких його також не влаштувала, останній раз в порядку обміну тюнер йому було передано в 2015 році.

Згідно ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом цієї статті правом на звернення до суду за захистом має особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи законних інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» від12 травня 1991 року № 1023-XII. ОСОБА_8 регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно зі ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості закріплені статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно частини першої цієї статті, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно із ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до положень абзацу 2 частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та пункту 29 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 року № 104, за наведених умов позивачу надано право вибору: розірвати договір та вимагати повернення оплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар, або аналогічний, з числа наявних у продавця.

Як встановлено судом через неналежну якість ТВ - тюнер «Skygate HD plus» був обмінений неодноразово на вимогу позивача без заперечень продавцем ФОП ОСОБА_4 на інший товар.

Отже, правовідносини із захисту прав позивача як споживача товару стосовно першого ТВ - тюнеру «Skygate HD plus» припинилися, а в наступному на підставі існуючих договірних відносин між сторонами вони виникали та припинялися стосовно кожного переданого в обмін відповідачем товару (ТВ тюнера: «FLRE SAT»; «Golden media 990 CR HO PVR»; «GIS 8120»; «GIS 2138»; «Tiger 16»; «Glass ful HO 8M»; «Amiko SHO 8900») окремо.

Таким чином, позивач може відстоювати свої права як споживача лише стосовно останнього ТВ тюнера, який йому передав в обмін відповідач.

Позивач скористався своїм правом, передбаченим ст. 708 ЦК України щодо заміни товару, відповідач на вимогу покупця замінив товар. Позивач з власної волі міняв моделі тюнерів. Позивачем не надається відомостей щодо останнього заміненого тюнеру «Orton HDX405P», не надав обґрунтування неналежної якості товару.

При розгляді справи судом встановлено, що відповідачем, як продавцем товару, було виконано всі вимоги чинного законодавства щодо обміну товару.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача на його користь сплачені за товар неналежної якості грошові кошти у сумі 280 доларів США та 100 гривень застави.

Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди суд вважає позбавленими правового обґрунтування, оскільки судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли відносини, повязані з покупкою товару неналежної якості, тобто договірні відносини, а відповідальність продавця за передання товару неналежної якості регулюється ст. 678 ЦК України, яка не передбачає такої відповідальності, умови договору між сторонами також такої відповідальності не передбачають. Законом України "Про захист прав споживачів" передбачено відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, визначених законодавством, а такі обставини у справі не встановлені.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 89, 141, 247, 259, 263-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_4, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Румянцева

Повний текст судового рішення складено «19» грудня 2018 року.