ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1808/18 Справа № 205/7805/17 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.,

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було відмовлено (а.с.179, 180).

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_1, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просив її скасувати частково та ухвалити постанову про задоволення його заяви про витребування доказів. Ухвала суду в частині відмови у витребуванні доказів щодо квартири за адресою: від АДРЕСА_1 апелянтом не оскаржувається (а.с.182-189).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив поділити майно, нажите ними у шлюбі, шляхом визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, а також стягнути з ОСОБА_2 на його користь 1/2 частину суми, що зберігалася на депозитному рахунку ПАТ «Банк Кредит Дніпро», а саме 150000 грн. (а.с.2-5)

Згідно ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків , передбачених законом.

Під час розгляду справи позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у ОСОБА_2 належним чином завірені копії:

- договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

- технічного паспорту спірної квартири;

- витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно;

- копії договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4;

- договору банківського укладу на ім'я ОСОБА_2, який був відкритий у період з 15.10.2005 року по 18.12.2015 року у ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Крім того, ОСОБА_1 заявив вимоги про витребування у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» належним чином завірені:

- копію договору банківського вкладу на ім'я ОСОБА_2, який був відкритий у період з 15.10.2005 року по 18.12.2015 року у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» ;

- банківську виписку з депозитного рахунку ОСОБА_2;

- довідку про рух коштів по депозитному рахунку за період з 15.10.2005 року по 18.12.2015 року.

Також ОСОБА_1 просив суд витребувати у приватного нотаріуса ДМНО Панченко О.В. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1; витребувати у приватного нотаріуса ДМНО Румянцевої І.О. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4; допитати у якості свідка відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_6 (а.с.а.с. 28-29, 31-32, 76-80).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2018 року у задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_1 було відмовлено (а.с 92)

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року ухвалу суду першої інстанції від 13 березня 2018 року було скасовано, справу направлено для продовження розгляду питання про витребування доказів (а.с.52-53 виділені матеріали).

У подальшому, 31 травня 2018 року ОСОБА_1 подав доповнення до клопотання про забезпечення доказів, в якому просив витребування у ОСОБА_2 належним чином завірені:

- копію договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1;

- копію технічного паспорту та копію витягу з реєстру прав власності на спірне нерухоме майно;

- копію договору купівлі- продажу квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4;

- копію договору банківського вкладу на ім'я ОСОБА_2, який був відкритий у період з 15.10.2005 року по 18.12.2015 року у ПАТ «Банк Кредит Дніпро», а також розрахункові документи, що підтверджують зняття коштів із вказаного депозитного рахунку.

Крім того, позивач просив витребувати у ПАТ «Банк Кредит Дніпро», який знаходиться за адресою: 49000 м.Дніпро вул.Воскресенська, 17, а також у відділенні цього банку, розташованого у м.Києві по вул. Мечникова, 3, належним чином завірені:

- копію договору банківського вкладу на ім'я ОСОБА_2, який був відкритий у період з 15.10.2005 року по 18.12.2015 року у ПАТ « Банк Кредит Дніпро» ;

- банківську виписку з депозитного рахунку ОСОБА_2;

- довідку про рух коштів по депозитному рахунку за період з 15.10.2005 року по 18.12.2015 року;

- довідку про рух коштів по депозитному рахунку ОСОБА_2, який був відкритий у період з 15.10.2005 року по 18.12.2015 року у «Банк Кредит Дніпро» ;

Витребувати у приватного нотаріуса ДМНО Панченко О.В., належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Також ОСОБА_1 просив витребувати у приватного нотаріуса ДМНО Румянцевої І.О. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, допитати у якості свідка відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ( а.с.102-107).

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення доказів, суд першої посилався на відсутність необхідності для розгляду справи документів, про витребування яких просить позивач.

З таким висновком повністю погодитися неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначав, що ними було придбано у шлюбі квартиру АДРЕСА_1, вказував, що вони з відповідачем мали у власності грошові кошти у розмірі 300000 грн. й це майно є спільною сумісною власністю подружжя, а тому просив розділити його у рівних частках.

Отже, витребування документів щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 є безпідставним, оскільки вказана квартира не є предметом спору.

Що стосується клопотання позивача про допит в якості свідка відповідача ОСОБА_2, суд обґрунтовно відмовив у його задоволенні, оскільки за вимогами ст. 234 ЦПК України відповідач може бути допитаний як свідок лише за його згодою, а такої згоди ОСОБА_2 не надавала.

Заявляючи вимоги про допит свідка ОСОБА_6, позивач не зазначив які саме відомості ця особа може підтвердити, а тому районний суд обґрунтовно відмовив ОСОБА_1 в допиті останнього.

Однак, стосовно витребування інформації по депозитному рахунку ОСОБА_2 у ПАТ « Банк Кредит Дніпро» слід зазначити, позивачем було заявлено вимоги про стягнення з відповідача на його користь 1/2 частини суми, що зберігалася на депозитному рахунку відповідача в ПАТ "Банк Кредит Дніпро", відкритому в період шлюбу сторін.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви в частині витребування вказаних доказів, суд першої інстанції безпідставно в оскаржуваній ухвалі посилався на те, що зазначене не є предметом спору та не має відношення до справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, ухвалу суду від 07 червня 2018 року скасувати частково в частині відмови у витребування доказів щодо знаходження грошових коштів, що знаходяться на депозитному рахунку, відкритому на ім"я ОСОБА_7 в період шлюбу сторін в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про витребування доказів у вказаній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року - скасувати частково в частині відмови у витребування доказів щодо знаходження грошових коштів, що знаходяться на депозитному рахунку та є предметом спору, відкритому на ім"я ОСОБА_2 в період шлюбу сторін в ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про витребування доказів у вказаній частині.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді