overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

учасники справи

позивач: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Суд на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до Витягу з Реєстру територіальної громади міста Києва за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою значиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дата реєстрації 08.08.2017), разом з цим, позивач не заявляє позовних вимог до вказаної особи та не визначає її процесуального статусу, що не відповідає положенням ст. 175 ЦПК України.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для уточнення змісту позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд в складі суддів: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.,

Секретар - Герасимова Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та поворотної фінансової допомоги за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2018 року,

В с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» (далі ТОВ «Азовбетон») на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Азовбетон» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та поворотної фінансової допомоги.

В судовому засіданні представник ТОВ «Азовбетон» ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив продовжити строк розгляду даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Донецького апеляційного суду від 12 листопада 2018 року провадження у даній справі відкрито.

Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, з метою дотримання строків розгляду справи, з урахуванням особливостей даної справи та враховуючи клопотання ТОВ «Азовбетон» ОСОБА_4, апеляційний суд приходить до висновку про продовження строку розгляду даної справи з 11 січня 2019 року на 15 днів.

Керуючись ст. 371, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Продовжити на п'ятнадцять днів строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбетон» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та поворотної фінансової допомоги з 11 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа 237/3450/18
Номер провадження 2-о/237/498/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.18 року м. Курахове

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі суду:

головуючого - судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання недієздатною фізичної особи та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Відповідно до свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1, виданого 17.10.2018 року виконавчим комітетом Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_2

У відповідності до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2, якого заявник просила визнати недієздатним, помер, провадження по даній справі підлягає закриттю в зв'язку зі смертю вказаної процесуальної особи, так як спірні правовідносини не допускають в цьому випадку правонаступництва.

Керуючись, ст.255 ч. 1 п. 7, ст. ст.260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання недієздатною фізичної особи та встановлення над нею опіки, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку зі смертю ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.12.2018
Справа № 603/771/18
Провадження №2/603/389/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду

"18" грудня 2018 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Іванчука В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району, в якому просить ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 19.11.2008 року.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату, час та місце його проведення. Згідно позовної заяви ОСОБА_1 просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Судом встановлено, що підстав для закриття чи зупинення справи, залишення заяви без розгляду немає.

У підготовчому засіданні судом проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу ОСОБА_1 до Устя-Зеленської сільської ради Монастириського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті в залі судових засідань Монастириського районного суду Тернопільської області (вул.Шкільна, 4, м.Монастириська Тернопільська область), на 26 грудня 2018 року на 10 год 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити позивачу строк пять днів з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов'язаний надіслати (вручити) її копію та копії доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк пять днів з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьоюпятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду відповідач зобовязаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію заперечень та доданих до нього документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

03 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заявник, КП "Жилкомсервіс", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 1383,54 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 176,2 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України - не надана копія дійсного договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу із ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа № 545/944/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"04" вересня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді - Путрі О.Г.,

при секретарі Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

Керуючись ст.ст.10, 11,12, 264, 265,352 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на підставі рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 червня 2012 року та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітків ( доходів ) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття, з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 131/1911/18
Провадження № 2-н/131/67/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2018м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Однак всупереч цьому в заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Згідно пункту 1 частини 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у видачі судового наказу слід відмовити та розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків заяви (ст. 166 ч. 1 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 471/997/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Вознесенське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Братського районного суду Миколаївської області у порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява передана до Арбузинського районного суду Миколаївської області на підставі розпорядження в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2018 року.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 3, ч. 4 ст. 185 ЦПК України або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.187 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Вознесенське обєднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00 27.12.2018 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, розташованому за адресою : смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченко, 204 з викликом заявника та повідомленням зацікавленої особи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
УХВАЛА

18 грудня 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 06 грудня 2018 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини було зупинено до вирішення питання про відвід головуючому судді.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк ухвалою Хмельницького міськрайонного сіду від 13.12.2018 року відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 30 січня 2019 року 12 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 310/9015/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді - Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В.,

позивача- ОСОБА_1.,

представника позивача- ОСОБА_3.,

представника відповідача- ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

03.09.2018 року представником позивача -ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про виклик до судового засідання предстаника третьої особи - служби у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав для допиту в якості свідка - неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України допит малолітніх свідків, і, за розсудом суду, непонолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представника органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

Суд, приймаючи до уваги той факт, що матір свідка ОСОБА_2 є позивачем по справі, а тому є заінтересованою у справі, вважає необхідним визнати явку представника третьої особи - служби у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав для допиту в якості свідка - неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника третьої особи - служби у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав для допиту в якості свідка - неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні, яке відбудеться 19.09.2018 року о 10-00 годині - обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1433/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2018 року КП ЖКС «Чорноморський» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості у розмірі - 2372 грн. 12 коп., за надані комунальні послуги, стверджуючи, що ОСОБА_1., як власник квартири АДРЕСА_1 є споживачем наданих комунальних послуг, які до квартири надає позивач, т а що ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо щомісячної сплати вартості комунальних послуг не виконує.
Керуючись ст.ст.161-164,167-169 ЦПК України, ст.151, 156 ЖК України, 525,526 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», суддя
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн відсутній, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави, витрати по сплаті судового збору у розмірі - 176, 20 грн..
Наказ може бути оскарженим протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів до суду, який його видав.
Суддя Калашнікова О. І.
Судовий наказ набирав законної сили «______» _______________________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________________ 201___ року.