Справа № 441/1754/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/811/162/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м.Львів

Справа № 441/1754/16

Провадження № 22ц/811/162/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Городоцького районного суду Львівської області, ухвалене у м. Городок 16 листопада 2017 року (суддя Яворська Н.І.)

у справі

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М., про стягненя заборгованості за договором позики грошових коштів,-

встановив:

19 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М.,про стягнення заборгованості за договорами позики, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору ОСОБА_2 позичила у неї 352 534 грн., що на день передачі коштів було еквівалентно 30 000 доларів США, та 16 000 грн., що еквівалентно 1369 доларів США, які зобов'язалася повернути у визначений договором строк. Кінцевим строком повного повернення позики є 30 вересня 2014 року. Відповідач не виконує зобов'язання за договором позики. Просила стягнути з ОСОБА_2 919 228 грн. заборгованості за двома договорами позики та судовий збір в розмірі 6 890 грн.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 16 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 435 334 грн. - основного боргу; 36 609, 93 грн. інфляційних витрат; 10 818, 21 грн.- 3 проценти річних.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 Зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати. Вказує, що позичала гроші у позивача, але частково повернула. Стверджує, що 16 000 грн. за договором позики від 11 липня 2014 року повернула, однак позивач відмовилась повернути їй оригінал розписки, з приводу чого вона зверталася до правоохоронних органів.

6 грудня 2018 року ОСОБА_2 подала клопотання про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, а тому, з врахуванням вимог ч. 2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність вимог апелянта за клопотанням про відмову від апеляційної скарги та повернення судового збору, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення такого з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.

Прийняття апеляційним судом відмови від апеляційної скарги є підставою для закриття апеляційного провадження (п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст.ст. 362 ч.1 п.1, ч.2, 381, 384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 листопада 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. про стягненя заборгованості за договором позики грошових коштів- закрити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 18 грудня 2018 року.

Головуючий

Судді