ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/7658/14-ц (категорія: договірні)

Провадження № 22-ц/818/16/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: - Кіся П.В.,

суддів - Бурлака І.В.,

- Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року у складі судді Чудовського Д.О.

у цивільній справі № 646/7658/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки, передачу в управління будинку, що є предметом іпотеки, виселення та зняття з реєстрації

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту знищення квартир, визнання договору іпотеки припиненим , -

встановив:

14.07.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_4, у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ML 700/558/2006 від 12.07.2006 року в розмірі 9 123 729,29 грн ( що складається із суми боргу за кредитом - 1 616 365,42 грн., суми відсотків - 345 726,95 грн., суми пені - 7 161 636,92 грн.) , звернути стягнення на предмет іпотеки, яке належить ОСОБА_4, шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі покупцеві предмету іпотеку за іпотечним договором іпотеки № PML700/558/2006 від 12.07.2006 року, а саме - житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_4, з надання всіх повноважень продавця, в тому числі отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Реєстраційної служби Харківського МУЮ, ВРЖЕУ, нотаріату. Також з надання права на укладання договору оренди житла. Витрати пов'язані, зі збереженням та реалізацією предмету іпотеки стягнути з ОСОБА_4 Встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки, а саме житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на час продажу. Передати предмет іпотеки, а саме житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, в управління ТОВ «Факторинг Україна» на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. Виселити та зняти з реєстрації мешканців, які проживають та зареєстровані у житловому будинку , який знаходиться за адресою: м. Харків, вул.. Руставелі , буд. 30.

В обґрунтування позову зазначало, що 12 липня 2006 року АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір ML 700/558/2006, згідно з яким Банк надав кредит у сумі 148 000,00 дол. США.

12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП факторинг Україна» було укладено договір купівлі - продажу кредитного портфеля , згідно з яким до ТОВ «ОТП «Фаторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги за кредитним договором.

В порушення умов Кредитного договору ОСОБА_4 не погашає належні до сплати суми кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом.

Станом на 26 червня 2014 року заборгованість за Кредитним договором складає за тілом кредиту 137 440,85 дол. США; по нарахованим та несплаченим відсоткам - 29 397,44 дол. США, по пені - 608 959,76 дол. США, а загалом - 775 798,05 дол. США, що за офіційним курсом НБУ складає 9 193 206,89 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 31 березня 2011 року задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначене судове рішення набуло законної сили, на час звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, не виконано.

20.07.2006 року в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки № PML700/558/2006 від 12.07.2006 року, відповідно до умов якого предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 - з чотирьох кімнат, загальна площа 156,6 кв.м., житлова площа - 84,7 кв.м. та квартира № АДРЕСА_2 - з трьох жилих кімнат, загальна площа 156,6 кв.м., житлова площа -114,9 кв.м.

15.09.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив встановити факт знищення квартир № 1, 5, 7 за адресою АДРЕСА_2. Визнати договір іпотеки № PML700/558/2006 від 12.07.2006 року припиненим у зв'язку із знищенням предмета іпотеки.

Зустрічний позов мотивовано тим, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17 жовтня 2008 року по справі № 2-3586/08 визнано за ОСОБА_4 право власності на самочинно побудовані підсобні приміщення № 8, площею 31,2 кв.м., підсобне приміщення № 20 площею 23,7 кв.м., підсобне приміщення № 22 площею 2,7 кв.м., санвузол № 21, площею 2,9 кв.м., в будинку літера «А-2» по АДРЕСА_2. Визнано за ОСОБА_4 право власності на жилий будинок літера «А-2» по АДРЕСА_2.

КП «Харківьке міське бюро технічної інвентаризації» зареєстровано право власності за ОСОБА_4, про що 18 листопада 2008 року внесено запис ШШ-9-9177 в книзі 1.

Таким чином ОСОБА_4 став власником цілісного житлового комплексу за адресою АДРЕСА_2, а не окремих квартир № 1, 5 та 7, то предмет застави втрачено.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, яка не приймала участі у справі, та вважаючи себе особою стосовно якої суд вирішив питання про її права, свободи , інтереси та обов'язки , посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийняте внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року по справі № 646/7750/15-ц задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна, визнання права власності .

Зазначеним рішенням встановлення факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в період з 01 липня 2006 року по 31 грудня2012 року, визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частину житлового будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2, що утворився внаслідок реконструкції квартир.

ОСОБА_3 визнає позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо звернення стягнення на житловий будинок, а також передачу його в управління ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а також бажає відповідати за зобов'язаннями перед кредитором іпотечним майном.

Також ОСОБА_3 не підтримує, не визнає та заперечує проти позовних вимог ОСОБА_4 щодо встановлення факту знищення іпотечних квартир та припинення договору іпотеки, т.я. в даному випадку знищення квартир не відбулося.

Крім того, вказує, що рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2008 року, яким задоволено позов ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності, яким встановлено, що ОСОБА_4 провів реконструкцію квартир, скасовано за нововиявленими обставинами ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 31 жовтня 2010 року, а рішенням Апеляційного суду Харківської області від 15 грудня 2011 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок - відмовлено в повному обсязі.

Відповідно доказів, що містяться в матеріалах справи, житловий будинок АДРЕСА_2, складається лише з квартир № 1, 5та 7 ( несучі стіни будівлі та загальна площа приміщень не змінена), квартири є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки № ML700/558/2006 від 12.07.2006 року.

19.11.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про відмову від зустрічного позову, враховуючи права сторони позивача, встановлені ст.ст. 49, 373, 374 ЦПК України.

В заяві зазначив, що йому зрозумілі наслідки процесуальної дії - відмови від позову, а також просив визнати нечинним рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.01.2015 року в частині задоволення зустрічного позову та закрити провадження по справі за зустрічним позовом.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заяву про відмову від зустрічного позову.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, подала заяву до суду апеляційної інстанції про розгляд справи за її відсутністю, проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відмову від зустрічного позову не заперечувала.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Жила П.С. у відзиві - поясненнях від 06.12.2018 року проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відмову від зустрічного позову не заперечував та просив її задовольнити.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України ( в ред. Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання,перевіривши матеріали справи, вивчивши наведені у заяві позивача за зустрічним позовом доводи, вважає, що заява ОСОБА_4 про закриття провадження у справі в частині його зустрічного позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 13 , ст. 49 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Статтями 255 ч.1 п.4 та 256 ч.2 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 1статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини 1статті 255 ЦПК України).

Апеляційний суд враховує, що волевиявлення ОСОБА_4 є вільним, не порушує його права та охоронювані законом права інших осіб..

З огляду на відсутність передбачених законом перешкод судова колегія вважає, що заява ОСОБА_4 про відмову від зустрічного позову до ТОВ « ОТП Факторинг Україна» підлягає задоволенню.

Наслідки відмови від позову ОСОБА_4 відомі, про що зазначено в заяві від 19.11.2018 року, яка міститься в матеріалах справи ( а.с. )

За правилами пункту 3 частині 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 206,255,256, 368, 373, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту знищення квартир, визнання договору іпотеки припиненим.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 січня 2015 року в частині вирішення зустрічного позову визнати нечинним.

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту знищення квартир, визнання договору іпотеки припиненим

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 грудня 2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина