Справа № 203/1629/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участі представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, в обґрунтування якої скаржник посилався на те, що було скасовано заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2015 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №01-1285/Т від 25.03.2013 року. Отже, виданий 22.01.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, підлягав негайному поверненню до суду, який його видав, а виконавче провадження - закінченню відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», в звязку із скасуванням судового рішення на підставі якого було видано виконавчий документ. 22.03.2018 року його представник направив до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву, в якій просив закінчити виконавче провадження та зняти арешт, накладений на майно та кошти боржника у виконавчому провадженні, а також виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення. Посилаючись на те, що його заява була залишена без реагування, скаржник просив суд визнати неправомірною бездіяльність Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не вчинення дій із закінчення виконавчого провадження №50663268 з виконання виконавчого листа, виданого 22.01.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/5165/15-ц; щодо не зняття арешту, накладеного на майно боржника в рамках виконавчого провадження; а також щодо не вчинення дій з виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників та не скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення. Також просив зобовязати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії із закінчення виконавчого провадження №50663268 з виконання виконавчого листа шляхом винесення відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження; зняття арешту та заборони відчуження з майна боржника, а також скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави просив задовольнити останню.

Заінтересовані особи до суду за неодноразовими викликами не зявились, про причини своєї неявки не повідомили, що в силу ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 року було скасовано заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2015 року у цивільній справі №203/5165/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №01-1285/Т від 25.03.2013 року та в задоволенні вказаного позову відмовлено.

До перегляду вказаного заочного рішення апеляційним судом, на його виконання Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 22.01.2016 року було видано виконавчий лист, який банком предявлено для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Постановою державного виконавця від 31.03.2016 року було відкрито виконавче провадження №50663268 з примусового виконання виконавчого листа від 22.01.2016 року.

Крім того, 31.03.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Також з представлених суду матеріалів виконавчого провадження №50663268 вбачається, що постановою державного виконавця віл 26.07.2016 року було оголошено в розшук належні боржнику ОСОБА_2 транспортні засоби.

Після набрання законної сили рішенням апеляційного суду від 12.04.2017 року, яким було скасовано заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2015 року, на підставі якого було видано виконавчий лист від 22.01.2016 року, представник ОСОБА_2 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою від 22.03.2018 року, в якій просив закінчити виконавче провадження №50663268, зняти арешт з майна боржника, виключити відомості про нього з Єдиного реєстру боржників та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення.

Проте, вказана заява була залишена без реагування та згідно наданих представником скаржника копій матеріалів виконавчого провадження та витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №50663268 до теперішнього часу не закінчено та рішення щодо скасування застосованих заходів примусового виконання державним виконавцем не приймалось.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, сформованої станом на 18.07.2018 року, вбачається, що на час надання інформації в реєстрі заборон існує обтяження нерухомого майна ОСОБА_2 відповідно до постанови державного виконавця від 31.03.2016 року, винесеної у виконавчому провадженні №50663268.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.447 ЦПК України передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами, права чи свободи яких порушено, до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.ч.2,3 ст.39 вказаного Закону постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно ч.ч.1,2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як було встановлено судом та зазначалось вище, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 року було скасовано заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08.12.2015 року, на підставі якого було видано виконавчий лист від 22.01.2016 року, що перебував на примусовому виконанні у виконавчому провадженні №50663268.

Однак, не дивлячись на те, що вказана обставина була безумовною підставою для закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу до суду відповідно до вимог п.5 ч.1, ч.ч.2,3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», виключала повторне предявлення цього виконавчого документу для примусового виконання та відповідно до положень ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» тягло за собою скасування арешту майна боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, а також скасування інших вжитих виконавцем заходи щодо виконання рішення, державним виконавцем в порушення зазначених вимог закону відповідні дії вчинено не було.

З урахуванням вищенаведеного та у відповідності до ч.2 ст.451 ЦПК України, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою і підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1,2,39,40,74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2,4,5,258-260,447,449,451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання незаконною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не вчинення дій із закінчення виконавчого провадження №50663268 з виконання виконавчого листа, виданого 22.01.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/5165/15-ц; щодо не зняття арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_2, в рамках виконавчого провадження згідно постанови від 31 березня 2016 року; а також щодо не вчинення дій з виключення відомостей про боржника ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників та не скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення.

Зобовязати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відповідно до п.5 ч.1 ст.39, ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» вчинити дії із закінчення виконавчого провадження №50663268 з виконання виконавчого листа, виданого 22.01.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська у цивільній справі №203/5165/15-ц, шляхом винесення відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження; зняття арешту та заборони відчуження з майна боржника ОСОБА_2, а також скасування інших вжитих виконавцем заходи щодо виконання рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетров-ської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 20 серпня 2018 року.

Суддя С.Ю.Казак