Головуючий суду 1 інстанції - Колядов В.Ю.
Доповідач -Суддя доповідач: Луганська В.М.
Справа № 431/3945/15-ц
Провадження № 22-ц/810/236/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Луганської В.М.

суддів: Дронської І.О., Коротенка Є.В.,

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович

боржник - ОСОБА_3

стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротек»

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах якого діє представник - ОСОБА_4

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 14 серпня 2018 року постановлену судом у складі судді Колядова В.Ю.

у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України,

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин А.М. звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. перебуває виконавче провадження № 56517531, з виконання виконавчого листа Старобільського районного суду по справі № 431/3945/15-ц виданого 18.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Агротек» заборгованості за договором лізингу у сумі 1 683 602, 73 грн. та судових витрат у розмірі 25674, 04 грн. 01.06.2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постановами приватного виконавця від 01.06.2018 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника у банках, накладено арешт на майно боржника. Приватним виконавцем направлено запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України, з метою встановлення майнового стану боржника направлено запити до державних органів які здійснюють реєстрацію права власності на майно, направлено запит до адміністрації прикордонної служби України щодо встановлення факту перетинання боржником державного кордону. Боржнику відомо, як про існування рішення Старобільського районного суду у справі 431/3945/15-ц так і про існування виконавчого провадження з примусового виконання цього рішення ВП № 56517531. Будь-яких дій зі сторони боржника, спрямованих на добровільне виконання рішення суду, вчинено не було. У зв'язку з викладеним просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань по виконавчому провадженню №56517531 щодо виконання виконавчого листа Старобільського районного суду по справі № 431/3945/15-ц виданого 18.11.2015, про стягнення з ОСОБА_3 на ТОВ «Агротек» заборгованість за договором лізингу у сумі 1 683 602, 73 грн. та судових витрат у розмірі 25 674, 04 грн.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 14 серпня 2018 року подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України задоволено.

Суд тимчасово обмежив ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань по виконавчому провадженню №56517531 щодо виконання виконавчого листа Старобільського районного суду по справі № 431/3945/15-ц виданого 18.11.2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Агротек» заборгованість за договором лізингу у сумі 1 683 602, 73 грн. та судових витрат у розмірі 25 674, 04 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_3, який діє через представника ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволення подання приватного виконавця.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не досліджено належним чином обставини справи, не застосовано норми права, які підлягали обов'язковому застосуванню, приватним виконавцем суду не надано жодного належного та допустимого доказу, який би надавав підстави вважати, що боржник ухиляється чи має намір ухилитись від виконання зобов'язання, у тому числі і шляхом залишення території України. Приватний виконавець Яцишин А.М. у поданні обмежився лише посиланням на наявність виконавчого провадження, значну суму заборгованості, без належного обґрунтування необхідності встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та без наведення жодних обстави щодо проведення приватним виконавцем усіх можливих заходів для виконання рішення суду. Приватним виконавцем до суду не було подано доказу на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин А.М. в судове засідання не з'явився, про час і місце повідомлений належним чином.

Представник ТОВ «Агротек» в судове засідання не з'явився, про час і місце повідомлений належним чином в порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на доводи викладені в скарзі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина А. М. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України суд першої інстанції виходив з великого розміру заборгованості боржника, можливості в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, а також ухилення боржника від виконання судового рішення.

Колегія суддів судової палати вважає, що такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам закону, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. перебуває виконавче провадження № 56517531 з виконання виконавчого листа Старобільського районного суду по справі № 431/3945/15-ц виданого 18.11.2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Агротек» заборгованості за договором лізингу у сумі 1 683 602, 73 грн. та судових витрат у розмірі 25 674, 04 грн.

01.06.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Постановою приватного виконавця від 01.06.2018 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника у банках.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику належить наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3.

Вказане майно розташовано на території проведення Операції Об'єднаних Сил.

01.06.2018 року направлено запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № від 04.06.2018 року, відсутня інформація щодо номерів рахунків, відкритих боржником як фізичною особою-підприємцем .

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № від 04.06.2018 року інформація щодо джерела отримання боржником доходів відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № від 07.06.2018, боржник не отримує доходів у вигляді пенсії.

Відповідно до інформації банківських установ, рахунків відкритих боржником у банківських установах не встановлено.

05.06.2018 року приватним виконавцем направлено запит до Адміністрації прикордонної служби України щодо встановлення факту перетинання боржником державного кордону.

Згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у Київській області № 8-10-0.222-9376/2-18 від 13.06.2018 року, за боржником земельні ділянки в межах Київської області не зареєстровані.

Згідно відповіді ГУ Держгеокадастру у місті Києві № 8-26-0.22-2874/2-18 від 11.06.2018 року, відомості щодо державної реєстрації права власності на земельні ділянки на території міста Києва та рішення про передачу їх у власність боржнику відсутні.

Згідно відповіді КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № 062/14-7130 від 13.06.2018 року, квартира за адресою: АДРЕСА_2 за боржником на праві власності не зареєстрована.

Згідно відповіді ГУ Держпраці у Київській області №11/3/18/8340 від 08.06.2018 року, за боржником великотонажних та інших технологічних засобів транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових і водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води не зареєстровано.

З відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 10/01/19678 від 19.06.2018 року вбачається, що боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів та акцій приватних акціонерних товариств та публічних товариств відсутній.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві № 31/26-4906 від 25.06.2018 року за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Боржнику відомо, що примусовому виконання знаходиться рішення Старобільського районного суду у справі 431/3945/15-ц та відкрито виконавче провадження № 56517531.

Вказані вище дії, свідчать про те, що приватним виконавцем здійснювалися заходи, щодо виявлення майна боржника та встановлення майнового стану боржника.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі свою власну. На здійснення цих прав не встановлюються жодні обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для охорони здоров'я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5); якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п. 8).

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ? фізичної особи або керівника боржника ? юридичної особи за межі України ? до виконання зобов'язань за рішенням.

Тобто, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

За змістом п. 3 роз'яснень Постанови Пленуму ВССУ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обов'язків, передбачених ст. 12 Закону «Про виконавче провадження».

У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Ч.2 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Із системного аналізу ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» вбачається, що задоволення подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Тобто, предметом доказування є саме факт (факти) умисних винних дій, спрямованих на ухилення боржника від виконання зобов'язань, за умови об'єктивної спроможності божника виконувати зобов'язання, відсутності перешкод для цього.

Оскільки, відповідно до частини 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця то саме на останнього покладається тягар доказування.

Отже, на момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що документи, які надані приватним виконавцем не підтверджують саме факту ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Приватним виконавцем при зверненні до суду із поданням надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника, постанови про арешт коштів боржника, копії запитів приватного виконавця стосовно майна ОСОБА_3, відповіді на запит, копію акту державного виконавця.

Колегія суддів приходить до висновку, що надані документи підтверджують, те, що приватним виконавцем Яцишиним А.М. вживалися заходи до примусового виконання виконавчого листа виданого Старобільським районним судом Луганської області 18.11.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Агротек» заборгованості за договором лізингу у сумі 1 683602, 73 грн., та судових витрат у сумі 25674, 04 грн., однак надані документи не підтверджують умисного ухилення боржника від виконання зобов'язання, оскільки як зазначалося вище не надано доказів того, що боржник свідомо ухиляється від виконання ? має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду про задоволення подання виконавця не відповідає вимогам закону та встановленим по справі обставинам, оскільки доказів на підтвердження факту свідомого ухилення боржника від виконання зобов'язання, приватним виконавцем не надано. За таких підстав доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, неправильне застосування норм процесуального права при її постановленні, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв'язку з чим, постановлена ухвала підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_3

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 374, 382, 384, 386, 441 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 14 серпня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України відмовити

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 грудня 2018 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді : І.О. Дронська

Є.В. Коротенко