Ухвала

18 грудня 2018 року

місто Київ

справа № 202/30/17

провадження № 61-35737св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК»

(далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», банк), приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Л. Л. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 15 лютого 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» укладено договір про іпотечний кредит №DNU0G3. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом її продажу банком з укладанням від імені ОСОБА_3 договору

купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. 03 березня 2016 року Апеляційним судом Дніпропетровської області зазначене рішення суду першої інстанції змінено шляхом доповнення його резолютивної частини застереженням, що рішення суду в частині виселення не підлягає виконанню протягом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». В іншій частині рішення суду від 01 вересня 2015 року залишено без змін. Не зважаючи на рішення суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» використало ще один спосіб звернення стягнення на предмет застави шляхом використання позасудового порядку, а саме шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно прийнято приватним нотаріусом Вдовіною Л. Л. Тому позивач просила визнати протиправними та скасувати рішення від 18 листопада 2016 року, індексний номер 32430682, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л.; скасувати в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 17503809 про державну реєстрацію права власності ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на зазначене нерухоме майно. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано рішення від 18 листопада 2016 року, індексний номер 32430682, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л. Л. Скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 17503809 про державну реєстрацію права власності ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовувалось тим, що банк вже використав своє право на задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, отримавши рішення суду, тобто у судовому порядку, та не повідомивши про це приватного нотаріуса задовольнив забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Таким чином суд дійшов висновку про те, що рішення державного нотаріуса про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно прийнято безпідставно та підлягає скасуванню. Проте суд не задовольнив позовну вимогу про визнання такого рішення протиправним, оскільки саме з вини банку, який не повідомив нотаріуса про наявність рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, нотаріус прийняв рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Також суд критично сприйняв твердження позивача про те, що реєстрація права власності на предмет іпотеки за банком відбулася всупереч заборони, встановленої Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», оскільки протягом дії цього Закону не може бути тільки примусово стягнуте нерухоме майно, яке вважається предметом іпотеки. Визнання за банком права власності на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя не є примусовим стягненням, визнання права власності на предмет іпотеки можливе лише в позасудовому порядку врегулювання спору на підставі договору.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 04 вересня 2017 року скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено. Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Л. Л. закрито.

Постанова апеляційного суду обґрунтовувалась тим, що приватний нотаріус Вдовіна Л. Л. є суб'єктом владних повноважень як особа, що виконала дії реєстратора, а тому апеляційний суд дійшов висновку, що вимоги до приватного нотаріуса підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не є належним відповідачем за заявленими позивачем позовними вимогами, оскільки рішення про реєстрацію права власності не приймав, відповідними повноваженнями не наділений, тому у задоволенні позову ОСОБА_3 до відповідача

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» необхідно відмовити.

У касаційній скарзі, поданій у травні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_3 просить скасувати постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року залишити без змін.

Касаційна скарга обґрунтовувалась тим, що позовні вимоги ОСОБА_3 виникли із цивільних правовідносин та направлені на захист цивільних прав, а повноваження приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Л. Л. щодо здійснення реєстрації права власності в цьому випадку спрямовані на виникнення/припинення цивільних прав. Таким чином, на переконання заявника, спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2018 року відкрито касаційне провадження, ухвалою від 10 грудня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

За правилами частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Частиною першою статті 404 ЦПК України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Таким чином, оскільки у цій справі оскаржуються судові рішення з підстав порушення правил предметної та суб'єктної юрисдикції, а доводи заявника відповідно до статті 403 ЦПК України є безумовною підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 202/30/17 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ВдовіноїЛіани Леонідівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді В. О. Кузнєцов

С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик