overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частини

18 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 402/142/18

провадження № 22-ц/4809/125/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Черненка В.В.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

секретар Гончар В.В.

учасники справи:

представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Представник СТОВ «Агрофірма «Нива» - Іванов І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2018 року, суддя Ясінський Л.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нива» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 30.05.2018 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Нива» про розірвання договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Розірвати договір оренди землі №515 від 18 травня 2012 року укладений між ОСОБА_4 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива" , відповідно до якого було передано в оренду земельну ділянку площею 4, 2953 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Стягнути із Сільськогосподарським товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1057, 20 грн.

Текст постанови буде складено не пізніше 28.12.2018року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2018 року м. Снігурівка
Провадження № 2-н/485/126/18
Суддя Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі однієї другої заробітку (доходу) батька, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 жовтня 2018 року та до досягнення дітьми повноліття,
керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кірово Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, у розмірі однієї другої заробітку (доходу) батька ОСОБА_3, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 жовтня 2018 року та до досягнення старшою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кірово Бериславського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,на користь держави судовий збір в розмірі 176,20грн. (сто сімдесят шість грн. 20коп.).
Судовий наказ набирає законної сили в частині стягнення аліментів з моменту його видачі.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1, ч.7 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Дата видачі судового наказу 18 грудня 2018 року.
Суддя І.А.Квєтка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в м. Києві, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії,

Керуючись статтями 27, 28, 31, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в м. Києві, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, стягнення коштів, зобов'язання вчинити дії передати на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена 21 грудня 2018 року.

Суддя:
Справа №694/1056/18
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області області в складі:

головуючого судді Дудніченка В.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Звенигородка в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської державної нотаріальної контори, третя особа державний реєстратор речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Звенигородської районної державної адміністрації, про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 03.09.2018 року, сторони не з'явилися, проте від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача із Звенигородської державної нотаріальної контори на належного відповідача, яким є Звенигородська міська рада.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тому враховуючи викладе, суд вважає за потрібне замінити відповідача із Звенигородської державної нотаріальної контори на Звенигородську міську раду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 52,189, 196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача у цивільній справі із Звенигородської державної нотаріальної контори на Звенигородську міську раду Черкаської області (, адреса проспект Шевченка 63, м.Звенигородка Черкаської області).

Відкласти судове засідання на 12 год. 00 хв. 19.09.2018 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://zv.ck.court.gov.ua/sud2305/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Дудніченко
Справа № 645/8395/14-ц
Провадження № 6/645/86/18
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником під час виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2015 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-20106-171212 від 17.12.2012 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-20106-171212 від 17.12.2012 року у сумі 13799 грн. 20 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із заявою,в якій просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» його правонаступником у справі №645/8395/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-20106-171212 від 17.12.2012 року, мотивуючи тим, що 09 лютого 2018року між Акціонерним товариством «ДельтаБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргу» укладено договір №195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ «ФК» «ЄАПБ» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №001-20106-171212 від 17.12.2012 року, укладеним з АТ «Дельта Банк» в сумі 15899 грн. 20 коп.

Керуючись ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» його правонаступником під час виконання рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 27 липня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/3747/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ВМНО ОСОБА_2 про визнання незаконним посвідчення договору дарування суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ВМНО ОСОБА_2 про визнання незаконним посвідчення договору дарування.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру потрібно сплатити судовий збір у розмірі, який складає: 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати ( 704,8 грн.)

Таким чином, за звернення до суду з даним позовом позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 704,8 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175,177, 185, 258, 259, 260, 263, ЦПК України, Закону України Про судовий збір суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ВМНО ОСОБА_2 про визнання незаконним посвідчення договору дарування залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 5 днів з дня вручення даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8245/18
Номер справи місцевого суду: 522/4078/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2018 року за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 року по справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_6 про витребування доказів, зацікавлена особа Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 грудня 2018 року на 11 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1211/18
У Х В А Л А

"04" вересня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В

03.09.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеною заявою, в якій просив встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме: Державного акту на право приватної власності на землю, площею 3,0824 га, виданого на підставі рішення Петриківської селищної Ради народних депутатів № 156-4 від 28.11.2001 року на імя ОСОБА_2, що не співпадає з паспортними даними, де він - ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 187, 293, 294, 295 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити слухання справи на 25 вересня 2018 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-п/592/347/18

УХВАЛА

05 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2018 рокуКовпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

06.11.2018 рокупредставник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив заяву задовольнити, заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2018 рокускасувати, призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2018року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху та відповідачу було запропоновано виправити недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

29.11.2018року до суду надійшла заява представника відповідача про неможливість виконання зазначеної вище ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми.

Вказану заяву представника відповідача суд розцінює як підтвердження того, що заявником не було усунено недоліків, зазначених в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2018року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху..

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки заявником не були усунені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, зазначені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.11.2018року, відтак приходжу висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 577/5641/18
Провадження № 2/577/2001/18
У Х В А Л А

"17" грудня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/5641/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивач при зверненні до суду з позовною вимогою не вказав місце проживання відповідача, що не відповідає вимогам передбаченим ст.175 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175-177, 185, 260, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
№ 637/811/18
№ 2/637/287/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

3 вересня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, мешкає за адресою: 63661, Харківська область, Шевченківський район, с. Борівське, вул. Польова, буд. 15, до ОСОБА_2, мешкає за адресою: 63601, Харківська область, Шевченківський район, с. Зорянське, вул. Піщана, буд. 6, про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований 25 жовтня 2003 року відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 57, в звязку з відсутністю бажання проживати однією сімєю та вести спільне господарство.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 24 вересня 2018 року о 15.00 год. у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області