overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/704/18
Провадження № 2/534/512/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого суддіКрикливого В.В.
з участю:секретаря судового засідання Клімової С.І.

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні підготовче засідання у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Правом надання відзиву на позов не скористався.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 жовтня 2018 року на 08 год. 50 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 635/2060/18
Провадження № 2/635/1806/2018
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А,, розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

02 квітня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов позов ПАТ КБ ПРИВАТ БАНК, в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 11 квітня 2013 року в розмірі 32785,35 гривень, а також судові витрати з судового збору в розмірі 1762,00 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 квітня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

03 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/83 від 03 вересня 2018 року у зв'язку з розглядом Вищою радою правосуддя 14.08.2018 заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2018 №05-05/88 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТ БАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 24 вересня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа № 520/1051/18
Провадження № 2-з/520/576/18
УХВАЛА

19.12.2018

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю:

Представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про зустрічне забезпечення по цивільної справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову у розмірі вартості квартири АДРЕСА_1.

Повна ухвала буде винесена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяті днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 310/4014/18
2/310/1926/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайошгай суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Південний відділ державної виконавчої служби м.Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування арешту рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про скасування арешту з автомобіля MITSUBIISHI LANZER, реєстраційний номер АН515CТ, який був накладений державним виконавцем Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_7 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №40355761 від 06.11.2013 року.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження ВП №40355761, оскільки вони мають ключове значення для вирішення цієї справи.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч. 6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст.84 ЦПК).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування копії виконавчого провадження ВП №40355761.

Керуючись ст.ст.84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Південного відділу державної виконавчої служби м.Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областінадати суду копію виконавчого провадження ВП №40355761, завірену належним чином.

Попередити начальника Південного відділу державної виконавчої служби м.Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській областіпро наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Ухвалу виконати у строк до 25 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
УХВАЛА

"04" вересня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Позов мотивував тим, що має на праві власності житловий будинок де зареєстрована, але не проживає ОСОБА_2. Наявність реєстрації в житлі ОСОБА_2 є перешкодою реалізації його житлових прав.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.

Заяви і клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 04 жовтня 2018 року о 08 год 15 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до 01.10.2018 року подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
2/465/394/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"04" вересня 2018 р.Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Попик А.Б.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та визнання недійсним договору.

Ухвалою судового засідання від 22 грудня 2017 року, зупинено провадження по справі до проведення судово економічно фінансової-кредитної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказану експертизу проведено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід поновити.

У відповідності до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 29.11.2018 року на 09.30 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя М.І.Гулієва.
Справа №463/7072/18
Провадження №2-н/463/744/18
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" грудня 2018 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення в будинку АДРЕСА_1 в розмірі 4 276,70 грн, а також 176,20 грн. судового збору, відповідно до вимог ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 541, 543, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України , -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при поданні заяви на суму 176,20 грн.
3.Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Стрепко Н.Л.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________201 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Стрепко Н.Л.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2-о/127/780/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Судом встановлено, що Свідоцтво про право власності на житло від 28.03.1996 року видане виконавчим комітетом Вінницької міської ради, який також необхідно залучити до участі у справі як заінтересовану особу.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Отже, суд вважає за необхідне витребувати з Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" належним чином засвідчені копії рішення виконавчого комітету Вінницької міської Ради народних депутатів від 28.03.1996 року № 201 та документів (зокрема, копій паспортів осіб, які брали участь у приватизації), на підставі яких було принято вказане рішення та видано Свідоцтво про право власності на житло від 28.03.1996 року на квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_2) у м. Вінниці.

Керуючись ст. ст. 42, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу виконавчий комітет Вінницької міської ради (м. Вінниця, вул. Соборна, 59).

Витребувати з Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" (м. Вінниця, вул. Соборна, 64) належним чином засвідчені копії рішення виконавчого комітету Вінницької міської Ради народних депутатів від 28.03.1996 року № 201 та документів (зокрема, копій паспортів осіб, які брали участь у приватизації), на підставі яких було принято вказане рішення та видано Свідоцтво про право власності на житло від 28.03.1996 року на квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_2) у м. Вінниці.

Розгляд справи відкласти на 14.30 год. 17.01.2019 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/6347/15-ц
Провадження № 2/461/34/18
УХВАЛА

19.12.2018 року Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

за участю секретаря Скаба В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування будинку недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування будинку недійсним.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2018 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової технічної та психолого-психіатричної експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

13.12.2018 року справа повернулась до Галицького районного суду м. Львова.

Враховуючи те, що відпали обставини, що стали причиною зупинення провадження по справі, суд вбачає підстави для його поновлення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування будинку недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 21 січня 2019 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Стрельбицький В.В.
Провадження № 2/734/1040/18 Справа № 734/2617/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 вересня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку тривалістю два місяці для прийняття спадщини за законом після батька - ОСОБА_2, померлого 20 лютого 2012 року, у суд звернулася ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_2, який є батьком позивача ОСОБА_1, помер 20 лютого 2012 року. Після померлого ОСОБА_2 залишилося спадкове майно земельні ділянки загальною площею 2.98 га, розташовані на території Чемерської та Кіптівської сільських рад Козелецького району Чернігівської області.

Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини підлягає задоволенню задовольнити. Позивачеві ОСОБА_1, яка із поважних причин, повязаних із сімейними обставинами, пропустила строк для прийняття спадщини, необхідно визначити додатково два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після батька - ОСОБА_2, померлого 20 лютого 2012 року.

Керуючись ст.ст. 1270 і 1272 ЦК України, ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 268, 352, 354 і 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Чемерської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після батька - ОСОБА_2, померлого 20 лютого 2012 року. Додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 обчислювати з дня набрання цим рішенням законної сили.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя
Справа № 242/4054/18
Провадження № 2/242/1349/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря Каменської А.С. розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини-інваліда без дозволу батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини-інваліда без дозволу батька.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не зявилися, надав суду заяву, в якій просить розглянути підготовче судове засідання без його участі і без участі позивача.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить перенести розгляд справи.

З урахуванням ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі на 13.00 год. 24 вересня 2018 року, повторити виклик сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Провадження № 2/734/1394/18 Справа № 734/3986/18
У Х В А Л А

іменем України

18 грудня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, Козелецької селищної ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

у суд із позовом звернулась ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, Козелецької селищної ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

У судове засідання 18 грудня 2018 року сторони не зявилися, при цьому від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і розяснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та заяву, що подана позивачами та їх представником, керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області, Козелецької селищної ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя