Номер провадження: 22-ц/785/6452/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2-1141/11
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2018 року про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, а також за позовом ОСОБА_5 до Aкціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитних договорів недійсними та стягнення моральної шкоди,

встановив:

04.03.2010 року позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що 14.02.2007 року та 12.04.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком (далі - АКІБ) «УкрСиббанк», правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «УкрСиббанк», були укладені договори про надання споживчого кредиту в розмірі, відповідно 98 517 швейцарських франків та 148 500 швейцарських франків. Строки договорів зазначені відповідно до 14.02.2028 року та 12.04.2028 року (далі - Кредитні договори).

З метою забезпечення виконання умов Кредитних договорів були укладені договори поруки та іпотечні договори, предметом яких є кв.1 будинку 44, по вул.Ленінградській в м.Одесі та кв.1 та кв.2 будинку 41, по вул.Ковальській в м.Одесі.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав, зазначаючи, що банк зобов'язувався надати йому кредит в іноземній валюті - швейцарських франках, але згодом провів обмін на гривню та стягнув з нього збір 2,2 % на суму 5 423 швейцарських франків, що дорівнювало 22 429 грн. У зв'язку з цим йому були нанесені матеріальні збитки. Кредит він укладав лише на умовах, запропонованих банком, та внести до нього свої зауваження він не міг. У Кредитних договорах відсутні дані повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частота та розміри. Банк змусив його відкрити депозитний рахунок на 25 000 грн. з процентною ставкою більшою, ніж ставка кредиту, у зв'язку з чим йому нанесені збитки.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_5 пред'явив зустрічний позов до АТ «УкрСоцбанк» про визнання Кредитних договорів недійсними і стягнення моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2011 року у цивільній справі №1519/2-1141/11 позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості було задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 про визнання Кредитних договорів недійсними було відмовлено (т.1, а.с.250-255).

Додатковим рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 25.06.2011 року по цивільній справі №1519/2-1141/11 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про стягнення на його користь моральної шкоди було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в рівних частках на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові витрати у розмірі 1820 грн.

19.12.2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» подав до суду заяву про стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк», та поновлення ПАТ «Дельта Банк» строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів до виконання по справі № 1519/2-11 11/11 (т.1, а.с.353-356).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2017 року було задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлено строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання (т.1, а.с.386-387).

Крім того, у зв'язку із наявністю описок у вказаній ухвалі суду, 06.02.2018 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про їх виправлення (т.1, а.с.391).

Заява вмотивована тим, що при виготовленні вступної та резолютивної частини, а також повного тексту зазначеної ухвали судом першої інстанції були допущені описки, а саме в зазначенні по батькові ОСОБА_5 замість вірного: «Матвійович» вказано: «Натвійович», в зазначенні прізвища ОСОБА_6 - замість вірного: «ОСОБА_6» вказано: «ОСОБА_6», в зазначенні номеру справи - замість вірного: «1519/2-1141/11», вказано «1519/2-11 11/11», в зазначенні дати ухвалення рішення - замість вірного: «09.06.2011року» вказано: «21.12.2010року».

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2018 року описки у вступній та резолютивній частині ухвали було виправлено (т.1, а.с.394-395).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 12 липня 2018 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій вона просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (т.2, а.с.12-14).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Так, вирішуючи питання про виправлення описок в ухвалі суду, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що в ухвалі Малиновського районного суду м.Одеси від 29 грудня 2017 року були допущені описки, у зв'язку з чим суд 21 березня 2018 року постановив ухвалу про виправлення описок в ухвалі суду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвала Малиновського районного суду м.Одеси від 29 грудня 2017 року скасована постановою апеляційного суду Одеської області через порушення норм процесуального права при її постановленні, з направленням справи до суду першої інстанції дляпродовження розгляду питань про заміну сторони правонаступником і про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства, передбачених статтями 433 та 442 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що ухвала, в якій представник ПАТ «Дельта Банк» просить виправити описки, скасована судом апеляційної інстанції, то в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описок в ухвалі суду слід відмовити.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описок в ухвалі суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 березня 2018 рокупро виправлення описок в ухвалі суду скасувати і в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описок в ухвалі суду відмовити .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19.12.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра