ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3165/18
Провадження № 2/210/1569/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Літвіненко Н.А.

при секретарі: Севанян М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

У подальшому, до початку підготовчого засідання у справі, у звязку з обєктивними обставинами, котрі стали відомі позивачу після звернення до суду з первісним позовом та відкриття судом провадження у справі, позивач подав до суду уточнений позов до ОСОБА_3, посилаючись на те, що позивачем було ідентифіковано (встановлено) особу та місце проживанняавтора (на момент звернення з первісним позов автор був невідомий) статті «ОСОБА_4: КОРРУПЦИОННОЕ НЕЧТО ПОД КРЫЛОМ ВИЛКУЛА», котра принижує його честь, гідність та ділову репутацію, а саме: автором цієї статті є ОСОБА_3. Позивач зазначає, що жодних претензій до власника сайту ОСОБА_5 не має, адже до посадових обовязків головного редактора сайту, котрим також є ОСОБА_3 входить, зокрема: підготовка статей на найбільш актуальні та резонансні теми, перегляд матеріалів, що пропонуються до публікації, особисте перечитування найважливіших статей, оцінка їх змісту, затвердження матеріалів до складання, друкування, випуску у світ, а також у випадку необхідності, здійснення безпосередньої публікації (розміщення) на сайті певних матеріалів, котрі мають суспільний інтерес та резонанс, тощо.

Також в обґрунтування уточненого позову позивач зазначив те, що 22 квітня 2018 року на Інтернет сайті «Резонанс» (http://resonance.ua) було опубліковано статтю під назвою «ОСОБА_4: КОРРУПЦИОННОЕ НЕЧТО ПОД КРЫЛОМ ВИЛКУЛА» за посиланням на веб-сайті http://resonance.ua/shpenov-dmitriy-yurevich-korrupcionno/. У вказаній статті в ствердній формі було повідомлено необмеженому колу інтернет-користувачів наступну недостовірну інформацію відносно позивача (мовою оригіналу):«Подпольный миллионер ОСОБА_4 и его незамысловатая история вряд ли могут удивить взыскательного читателя. Тем не менее, биография ОСОБА_4 может заинтересовать сотрудников соответствующих органов. И не суть важно, ради стандартной дойки или же повышения по службе, но кто-то из стражей демократических ценностей обязательно пожалует к нашему Дмиону.»«ОСОБА_6 ОСОБА_4 и его неизученная биография»«За два с половиной минуты нардеп-регионал ОСОБА_4 умудрился соврать дважды? Криворожский активист из ОО «Объединение ответственных граждан» ОСОБА_7 заметил, что выступление местного нардепа ОСОБА_4 на телевидении вдохновило на небольшое расследование. Оказалось, что нардеп преувеличил информацию о своей работе в ОСОБА_8.«ОСОБА_9 ОСОБА_4 своим феерическим выступлением в программе «Город» на телеканале «Рудана» 06.01.2015р. вдохновил меня на небольшое расследование. Что говорит вельмеповажний господин ОСОБА_4? А то, что он лично подал больше 20 законопроектив. Возможно ему трудно оценить объем собственных достижений, так бедненький света белого не видит за такой тяжелым трудом, поэтому поможем ему.Смотрим на w1.c1.rada.gov.ua что видим? А то, что подал он 10 (десять, не двадцать и не более) Законопроет.»«Нотариус регионалов, нардеп ОСОБА_4» «Криворожский регионал ОСОБА_4, прописанный в общежитии, ежемесячно платит американцам 40 тыс долл. за черный пиар»«ОСОБА_4 является действующим адвокатом с 2004 года, членом Харьковской областной квалификационной комиссии адвокатов. В 20062007 годах ОСОБА_4 был помощником нардепа, а ныне вице-премьера ОСОБА_10. В 2007 году ОСОБА_4 получил в парламентских списках ПР 142 номер и стал парламентарием. ОСОБА_4 является официальным глашатаем успехов семьи ОСОБА_10 и рупором Партии регионов по самым разным резонансным делам. К примеру, в августе 2011 ОСОБА_4 заявил, что только начало строительства объездной позволяет назвать ОСОБА_10 самым влиятельным губернатором Украины. Позднее ОСОБА_4 высказал мнение, что по итогам 2011 года считает губернатор Днепропетровской области ОСОБА_10 заслуженно назван лучшим региональным лидером Украины.»«Летом 2011 года ОСОБА_4 стал автором депутатского обращения в Государственную комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку Украины, с требованием приостановить обращение ценных бумаг компаний группы Донецксталь, которая стала объектом спора между ОСОБА_11 и бывшим генпрокурором ОСОБА_12. В августе 2012 года кандидатура ОСОБА_4 была выдвинута от Партии регионов по мажоритарному округу №37, включающему в свои границы часть Ингулецкого и Терновского районов г. Кривого Рога, а также Апостоловский, Криворожский, Софиевский, Широковский районы со 157 тыс. избирателей. И ОСОБА_4 вновь стал народным депутатом Украины. НардепШпенов стал меньше зарабатывать и продал свой мотоцикл. А еще перестал тратить миллионы. В 2014 году депутат ОСОБА_8 ОСОБА_4 получил доходов почти на 100 тыс. грн. больше, чем в позапрошлом году, 344.244 грн.Правда, для этого ему пришлось продать свой мотоцикл. В 2013 году доходы ОСОБА_4 от «заработной платы, других выплат и вознаграждений» составляли 209 тыс. грн., плюс «материальная помощь» 35 тыс. грн. В прошлом году его доходы от «заработной платы, других выплат и вознаграждений» уменьшились и составили 168 тыс. грн. Упали и доходы членов его семьи, с 41 тыс. грн. в 2013 году до 17 тыс. грн. в прошлом. Основную часть дохода в 2014-м принесла продажа мотоцикла SuzukiBoulevard М109R (1783 куб.см) еще 176 тыс. грн. Мотоцикла, как видим, не стало. Размер взносов в уставный капитал ООО «Институт стратегических исследований» остался прежним 542 тыс. грн.Прежними у ОСОБА_4 остались квартира (105,6 м?) и земельный участок 1.000 м?. У семьи ОСОБА_4 увеличились счета в банках. По состоянию на конец 2014 года на счету в банке у народного депутата было 45 тыс. грн., а сумма на счету у его жены увеличилась до 184 тыс. грн. (с почти 33 тыс. грн. в 2013-м). Траты в семье нардепа заметно уменьшились. Если в 2013 году «финансовые обязательства и другие расходы» народного депутата составили 2 млн 225 тыс. грн., то в прошлом году этот пункт оказался и вовсем пустым.Напомним, на парламентских выборах в 2014 ОСОБА_4 был избран в одномандатном избирательном округе № 37 (Апостоловский, Криворожский районы). На сегодняшний день он является членом фракции «Оппозиционный блок» в ОСОБА_8 Украины.»В ноябре 2014 года стало известно, что у Шпенова&a в;K отобрали земли на 50 млн грн.ОСОБА_13 ОСОБА_4: история вилкуловского подхалима. В Днепре во время розыска краденого авто следователи обнаружили мешок печатей фирм ОСОБА_10 и К?, причастных к миллионным махинациям с бюджетными деньгами. «Пытаясь установить местонахождение разыскиваемого автомобиля, 24 июня этого года следователи провели обыск СТО на улице Сергея Нигояна, 100 в Днепре, обнаружив там автомобиль «ChevroletLacetti». В результате обыска автомобиля и помещения СТО изъяли ряд документов, флеш-носителей, банковских карт, более 100 печатей с оттисками наименований различных частных фирм, а также хозяйственного и апелляционного судов Днепропетровской области, коммунального предприятия «Аульский водовод», говорится в сообщении.Так, в постановлении засветились печати с названиями группы компаний, которые фигурировали в истории о выводе бюджетных денег с КП ДОР «Аульский водовод» через уплату роялти. По материалам того дела, ДочП «Днепромашобогащение» переводило полученные от «Аульского водовода» средства на счета фирм, связанных в виде финансовой помощи. В помещении обыскиваемого СТО обнаружили печати этих фирм «Регионинвестгрупп», ЧП «Цессия», ООО «Терра консалтинг», ООО «Рантье-Днепр», «Фуд-Сервис Днепр», ООО «Гарт», ООО «Инвестбудпроект», ООО «Финансовая компания «Альянс»», ООО «Агора 2007» и тому подобное. Несколько перечисленных компаний фигурировали в деле о выводе 30 млн грн со счетов коммунального «Днепрводоканала» («Днипрооптбакалія», «Терра консалтинг», «Рантье-Днепр», «Агроинвест-Украина»).Также, следователи изъяли печати с оттисками компаний-нерезидентов. Среди таких кипрский оффшор «Jirteloncommercial LTD», на который сегодня зарегистрировано ООО «Сток». Основали же «Сток» сейчас уже несуществующие ООО «ИРВАГНУ» («Институт рыночных отношений академии горных наук Украины») и ООО «Экономико-правовая фирма «Финаудит». По данным «Youcontrol», в свое время основателем «Финаудита» был городской голова ОСОБА_1 ОСОБА_14. Он также лично владел долей в «ИРВАГНУ».Кроме того, в постановлении встречаются названия фирм, связанных с ОСОБА_15, которого в СМИ называют ставленником ОСОБА_10. В частности, торговая биржа «Делипри», зарегистрированная на ОСОБА_16 и ОСОБА_17. Последний является совладельцем ООО «Апостоливагромаш», которое ранее было зарегистрировано на ООО «Рантье» и упоминаемого ОСОБА_15.

Бенефициарами ООО «Рантье» через ООО «Фактор Д» и компанию «Парсифіятрейдинг» (Кипр) является ОСОБА_18 и экс-нардеп, владелец KSG Agro ОСОБА_19. Последний является соратником ОСОБА_10 по «Партии регионов». Кроме того, интересы ОСОБА_20 и ОСОБА_10 пересекались по деятельности «KSG AGRO», которое ранее было фактически разделено между ОСОБА_21 (ОСОБА_22 родственник ОСОБА_20 Шепелев ОСОБА_19) и ОСОБА_23 (ОСОБА_10 ОСОБА_4).В постановлении засветились также фирмы помощников партнера ОСОБА_10 экс-нардепа-регионала ОСОБА_4. Речь идет о ОСОБА_24 и ОСОБА_25, которые являются соучредителями благотворительного фонда ОСОБА_4 «Доброе дело». ОСОБА_25 ранее был участником ЧП «Цессия», кроме того, следователи изъяли несколько банковских карт, зарегистрированных на его имя.Арест имущества произошел в рамках уголовного производства, открытого в декабре 2016 года по факту незаконного завладения автомобилем «GeelyEMGrand 8» и подделке печатей и документов. Дело расследует следственное управление прокуратуры Днепропетровской области.»«Я поддерживаю присвоение статуса регионального русскому языку, ОСОБА_4. Однако вопрос заключается в финансировании этого процесса… Народный депутат ОСОБА_4 поддерживает присвоение статуса регионального русскому языку, однако вопрос заключается в финансировании этого процесса.Об этом он заявил в рамках экспертного опроса ДФ Института Горшенина, который проводился среди народных депутатов выходцев из Днепропетровской области, на тему: «Должен ли русский язык быть признан региональным в Днепропетровской области». «Я поддерживаю присвоение статуса регионального русскому языку. Моя позиция в том, что в начале 90-х годов, когда этому придали значение и сделали единым украинский язык, а не как в других странах, где существует не один и не два, а несколько языков. К примеру, в Швейцарии 4, в Канаде 3. Я не вижу в этом проблемы. Другое дело финансовая сторона. Или, проще говоря, сколько понадобится денег, чтобы решить этот вопрос. Людям в моем округе все равно, на каком языке говорить», -сказал ОСОБА_4.».

Позивач вважає дану інформацію такою, що не відповідає дійсності та недостовірною. Також вказує, що така необґрунтована та неправдива характеристика, що викладена у вказаній статті принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Порушення його немайнових прав, відносно яких Конституцією України передбачено обов'язок ставитись з повагою, позивач обґрунтовує тим, що жодній нормальній цивілізованій людині неприємно чути (дізнаватись) про себе безпідставні звинувачення у вчиненні злочинних діянь та інших ганебних вчинків, з точки зору моралі.При цьому, оскільки вказана вище стаття, будучи неправдивою, зображує позивача у вкрай негативному світлі, то вона завдає непоправного удару по його діловій репутації не лише як народного депутата України, а і як батька чотирьох дітей. А, позивач завжди намагається бути для них гідним прикладом «людяної» поведінки. У зв'язку з цим, вважає, що зазнав моральної (немайнової) шкоди в наслідок чого, просить суд визнати наведену вище інформацію недостовірною та стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що уточнені позовні вимоги підтримує повністю, та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву в якому остання просить суд прийняти її визнання позову в частині визнання недостовірною інформації, опублікованої (розміщеної) 22 квітня 2018 року на веб-сайті «Резонанс» (http://resonance.ua), в статті «ОСОБА_4: КОРРУПЦИОННОЕ НЕЧТО ПОД КРЫЛОМ ВИЛКУЛА», проте відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., з наступних підстав. Відповідач вказує, що дійсно, 22 квітня 2018 року на веб-сайті «Резонанс» (http://resonance.ua) було опубліковано статтю під назвою «ОСОБА_4: КОРРУПЦИОННОЕ НЕЧТО ПОД КРЫЛОМ ВИЛКУЛА» (http://resonance.ua/shpenov-dmitriy-yurevich-korrupcionno/) відповідного змісту.Вона є головним редактором веб-сайту http://resonance.ua/. До сфери її обовязків входить підготовка статей на найбільш актуальні та резонансні теми, перегляд матеріалів, що пропонуються до публікації, особисте перечитування найважливіших статей, оцінка їх змісту, затвердження матеріалів до складання, друкування, випуску у світ, а також у випадку необхідності, здійснення безпосередньої публікації (розміщення) на сайті певних матеріалів, котрі мають суспільний інтерес та резонанс, тощо.Вказану вище статтю «ОСОБА_4: КОРРУПЦИОННОЕ НЕЧТО ПОД КРЫЛОМ ВИЛКУЛА» було підготовлено нею особисто, тобто вона є її автором. Враховуючи суспільну важливість статті та необхідність якнайшвидшого доведення її змісту до суспільства вона особисто здійснила безпосередню публікацію (поширення) спірної статті на веб-сайті «Резонанс» (http://resonance.ua).Крім того, відповідач зазначає, що вказана в статті «ОСОБА_4: КОРРУПЦИОННОЕ НЕЧТО ПОД КРЫЛОМ ВИЛКУЛА» інформація стала їй відома з різних джерел інформації - сайти в мережі Інтернет, проте які саме сайти вона згадати не може. Вона не перевіряла вказану інформацію на предмет її достовірності та правдивості та перед її публікацією не зверталася до публікації статті до позивача з метою отримання певних коментарів. Вказує, що категорично не згодна з позовними вимогами в частині стягнення з неї моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. за поширення недостовірної інформації, яка нібито завдала шкоди особистим немайновим правам позивача, адже позивач не довів наявність глибоких фізичних та душевних страждань, на які він посилається у позові, жодних доказів звернення до лікувальних установ відповідного профілю для відновлення фізичного чи психічного здоровя позивача в матеріалах справи немає. У звязку з чим, зазначений розмір відшкодування є необґрунтованим.

Відповідач у поданому відзиві на уточнену позовну заяву заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Зважаючи на те, що справа розглядається за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, взявши до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до статті 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.Відповідно до Конституції України життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Нормами статті 270 ЦК України визначені види особистих немайнових прав. Відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості.

Кожен має право на повагу до його гідності та честі, які є особистими немайновими благами фізичної особи; гідність та честь фізичної особи є недоторканними (ст.297 ЦК України).

Фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення (ст.275 ЦК України).

В уточненій позовній заяві та в відзиві сторонами зазначено та визнано, що 22 квітня 2018 року на Інтернет сайті «Резонанс» (http://resonance.ua) було опубліковано статтю під назвою «ОСОБА_4: КОРРУПЦИОННОЕ НЕЧТО ПОД КРЫЛОМ ВИЛКУЛА» за посиланням на веб-сайті http://resonance.ua/shpenov-dmitriy-yurevich-korrupcionno/.

У відповіді на адвокатський запит та у відзиві на уточнену позовну заяву відповідач визнала, що вона є автором статті під назвою «ОСОБА_4: КОРРУПЦИОННОЕ НЕЧТО ПОД КРЫЛОМ ВИЛКУЛА», тобто здійснила її підготовку та поширення (опублікування) на сайті «Резонанс» (http://resonance.ua), отже, у відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи та зазначені ними в заявах по суті не підлягають доказуванню.

З роздруківки вище вказаної статті, наданоїпозивачем в додатках до позовної заяви в якості доказу, яка оглянута судом, а також за посиланням http://resonance.ua/shpenov-dmitriy-yurevich-korrupcionno/, котре є вільному доступі в мережі Інтернет, вбачається те, що відповідачем дійсно було підготовлено та поширено (опубліковано) статтю наступного змісту (мова оригіналу): «Подпольный миллионер ОСОБА_4 и его незамысловатая история вряд ли могут удивить взыскательного читателя. Тем не менее, биография ОСОБА_4 может заинтересовать сотрудников соответствующих органов. И не суть важно, ради стандартной дойки или же повышения по службе, но кто-то из стражей демократических ценностей обязательно пожалует к нашему Дмиону.» «ОСОБА_6 ОСОБА_4 и его неизученная биография» «За два с половиной минуты нардеп-регионал ОСОБА_4 умудрился соврать дважды? Криворожский активист из ОО «Объединение ответственных граждан» ОСОБА_26, что выступление местного нардепа ОСОБА_4 на телевидении вдохновило на небольшое расследование. Оказалось, что нардеп преувеличил информацию о своей работе в ОСОБА_8. «ОСОБА_9 ОСОБА_4 своим феерическим выступлением в программе «Город» на телеканале «Рудана» 06.01.2015р. вдохновил меня на небольшое расследование. Что говорит вельмеповажний господин ОСОБА_4? А то, что он лично подал больше 20 законопроектив. Возможно ему трудно оценить объем собственных достижений, так бедненький света белого не видит за такой тяжелым трудом, поэтому поможем ему. Смотрим на w1.c1.rada.gov.ua что видим? А то, что подал он 10 (десять, не двадцать и не более) Законопроет.» «Нотариус регионалов, нардеп ОСОБА_4» «Криворожский регионал ОСОБА_4, прописанный в общежитии, ежемесячно платит американцам 40 тыс долл. за черный пиар» «ОСОБА_4 является действующим адвокатом с 2004 года, членом Харьковской областной квалификационной комиссии адвокатов. В 20062007 годах ОСОБА_4 был помощником нардепа, а ныне вице-премьера ОСОБА_10. В 2007 году ОСОБА_4 получил в парламентских списках ПР 142 номер и стал парламентарием. ОСОБА_4 является официальным глашатаем успехов семьи ОСОБА_10 и рупором Партии регионов по самым разным резонансным делам. К примеру, в августе 2011 ОСОБА_4 заявил, что только начало строительства объездной позволяет назвать ОСОБА_10 самым влиятельным губернатором Украины. Позднее ОСОБА_4 высказал мнение, что по итогам 2011 года считает губернатор Днепропетровской области ОСОБА_10 заслуженно назван лучшим региональным лидером Украины.» «Летом 2011 года ОСОБА_4 стал автором депутатского обращения в Государственную комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку Украины, с требованием приостановить обращение ценных бумаг компаний группы Донецксталь, которая стала объектом спора между ОСОБА_11 и бывшим генпрокурором ОСОБА_12. В августе 2012 года кандидатура ОСОБА_4 была выдвинута от Партии регионов по мажоритарному округу №37, включающему в свои границы часть Ингулецкого и Терновского районов г. Кривого Рога, а также Апостоловский, Криворожский, Софиевский, Широковский районы со 157 тыс. избирателей. И ОСОБА_4 вновь стал народным депутатом Украины. НардепШпенов стал меньше зарабатывать и продал свой мотоцикл. А еще перестал тратить миллионы. В 2014 году депутат ОСОБА_8 ОСОБА_4 получил доходов почти на 100 тыс. грн. больше, чем в позапрошлом году, 344.244 грн. Правда, для этого ему пришлось продать свой мотоцикл. В 2013 году доходы ОСОБА_4 от «заработной платы, других выплат и вознаграждений» составляли 209 тыс. грн., плюс «материальная помощь» 35 тыс. грн. В прошлом году его доходы от «заработной платы, других выплат и вознаграждений» уменьшились и составили 168 тыс. грн. Упали и доходы членов его семьи, с 41 тыс. грн. в 2013 году до 17 тыс. грн. в прошлом. Основную часть дохода в 2014-м принесла продажа мотоцикла SuzukiBoulevard М109R (1783 куб.см) еще 176 тыс. грн. Мотоцикла, как видим, не стало. Размер взносов в уставный капитал ООО «Институт стратегических исследований» остался прежним 542 тыс. грн. Прежними у ОСОБА_4 остались квартира (105,6 м?) и земельный участок 1.000 м?. У семьи ОСОБА_4 увеличились счета в банках. По состоянию на конец 2014 года на счету в банке у народного депутата было 45 тыс. грн., а сумма на счету у его жены увеличилась до 184 тыс. грн. (с почти 33 тыс. грн. в 2013-м). Траты в семье нардепа заметно уменьшились. Если в 2013 году «финансовые обязательства и другие расходы» народного депутата составили 2 млн 225 тыс. грн., то в прошлом году этот пункт оказался и вовсем пустым. Напомним, на парламентских выборах в 2014 ОСОБА_4 был избран в одномандатном избирательном округе № 37 (Апостоловский, Криворожский районы). На сегодняшний день он является членом фракции «Оппозиционный блок» в ОСОБА_8 Украины.» В ноябре 2014 года стало известно, что у Шпенова&aих;K отобрали земли на 50 млн грн. ОСОБА_13 ОСОБА_4: история вилкуловского подхалима. В Днепре во время розыска краденого авто следователи обнаружили мешок печатей фирм ОСОБА_10 и К?, причастных к миллионным махинациям с бюджетными деньгами. «Пытаясь установить местонахождение разыскиваемого автомобиля, 24 июня этого года следователи провели обыск СТО на улице Сергея Нигояна, 100 в Днепре, обнаружив там автомобиль «ChevroletLacetti». В результате обыска автомобиля и помещения СТО изъяли ряд документов, флеш-носителей, банковских карт, более 100 печатей с оттисками наименований различных частных фирм, а также хозяйственного и апелляционного судов Днепропетровской области, коммунального предприятия «Аульский водовод», говорится в сообщении. Так, в постановлении засветились печати с названиями группы компаний, которые фигурировали в истории о выводе бюджетных денег с КП ДОР «Аульский водовод» через уплату роялти. По материалам того дела, ДочП «Днепромашобогащение» переводило полученные от «Аульского водовода» средства на счета фирм, связанных в виде финансовой помощи. В помещении обыскиваемого СТО обнаружили печати этих фирм «Регионинвестгрупп», ЧП «Цессия», ООО «Терра консалтинг», ООО «Рантье-Днепр», «Фуд-Сервис Днепр», ООО «Гарт», ООО «Инвестбудпроект», ООО «Финансовая компания «Альянс»», ООО «Агора 2007» и тому подобное. Несколько перечисленных компаний фигурировали в деле о выводе 30 млн грн со счетов коммунального «Днепрводоканала» («Днипрооптбакалія», «Терра консалтинг», «Рантье-Днепр», «Агроинвест-Украина»). Также, следователи изъяли печати с оттисками компаний-нерезидентов. Среди таких кипрский оффшор «Jirteloncommercial LTD», на который сегодня зарегистрировано ООО «Сток». Основали же «Сток» сейчас уже несуществующие ООО «ИРВАГНУ» («Институт рыночных отношений академии горных наук Украины») и ООО «Экономико-правовая фирма «Финаудит». По данным «Youcontrol», в свое время основателем «Финаудита» был городской голова ОСОБА_1 ОСОБА_14. Он также лично владел долей в «ИРВАГНУ». Кроме того, в постановлении встречаются названия фирм, связанных с ОСОБА_15, которого в СМИ называют ставленником ОСОБА_10. В частности, торговая биржа «Делипри», зарегистрированная на ОСОБА_16 и ОСОБА_17. Последний является совладельцем ООО «Апостоливагромаш», которое ранее было зарегистрировано на ООО «Рантье» и упоминаемого ОСОБА_15.

Бенефициарами ООО «Рантье» через ООО «Фактор Д» и компанию «Парсифіятрейдинг» (Кипр) является ОСОБА_18 и экс-нардеп, владелец KSG Agro ОСОБА_19. Последний является соратником ОСОБА_10 по «Партии регионов». Кроме того, интересы ОСОБА_20 и ОСОБА_10 пересекались по деятельности «KSG AGRO», которое ранее было фактически разделено между ОСОБА_21 (ОСОБА_22 родственник ОСОБА_20 Шепелев ОСОБА_19) и ОСОБА_23 (ОСОБА_10 ОСОБА_4). В постановлении засветились также фирмы помощников партнера ОСОБА_10 экс-нардепа-регионала ОСОБА_4. Речь идет о ОСОБА_24 и ОСОБА_25, которые являются соучредителями благотворительного фонда ОСОБА_4 «Доброе дело». ОСОБА_25 ранее был участником ЧП «Цессия», кроме того, следователи изъяли несколько банковских карт, зарегистрированных на его имя. Арест имущества произошел в рамках уголовного производства, открытого в декабре 2016 года по факту незаконного завладения автомобилем «GeelyEMGrand 8» и подделке печатей и документов. Дело расследует следственное управление прокуратуры Днепропетровской области.» «Я поддерживаю присвоение статуса регионального русскому языку, ОСОБА_4. Однако вопрос заключается в финансировании этого процесса… Народный депутат ОСОБА_4 поддерживает присвоение статуса регионального русскому языку, однако вопрос заключается в финансировании этого процесса. Об этом он заявил в рамках экспертного опроса ДФ Института Горшенина, который проводился среди народных депутатов выходцев из Днепропетровской области, на тему: «Должен ли русский язык быть признан региональным в Днепропетровской области». «Я поддерживаю присвоение статуса регионального русскому языку. Моя позиция в том, что в начале 90-х годов, когда этому придали значение и сделали единым украинский язык, а не как в других странах, где существует не один и не два, а несколько языков. К примеру, в Швейцарии 4, в Канаде 3. Я не вижу в этом проблемы. Другое дело финансовая сторона. Или, проще говоря, сколько понадобится денег, чтобы решить этот вопрос. Людям в моем округе все равно, на каком языке говорить», -сказал ОСОБА_4.».

Відповідно до норм ст. 68 Конституції Україникожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Також, відповідно до частини третьої статті 34 Конституції України здійснення прав на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Конституційне обмеження прав особи збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію узгоджується з положеннями п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, в яких зазначено, що при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Таким чином, Конституцією Українивизначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких законами України може передбачатися обмеження прав особи на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації, оскільки реалізація цих прав не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб (абзац другий статті 5 Закону України "Про інформацію"), у тому числі й конституційне право особи на повагу до її гідності (ст. 28 Конституції України).

До того ж, відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про інформацію"оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідачем ОСОБА_3 до суду не надано жодного доказу, який би підтвердив те, що інформація яка містилась в зазначених вище її висловах, відповідала дійсності та є достовірною. До посилань відповідача у відзиві на уточнену позовну заяву про те, що матеріали для статті вона взяла з різних сайтів, суд віднісся критично, адже посилань на дані сайти відповідачем не було надано. Крім того, відповідно до норм ст.302 ЦК України, підставою для звільнення від відповідальності за поширення недостовірної інформації є виключно наявність посилання на офіційні джерела (інформація органів державної влади, органів місцевого самоврядування, звіти, стенограми тощо).

Вказана у статті «ОСОБА_4: КОРРУПЦИОННОЕ НЕЧТО ПОД КРЫЛОМ ВИЛКУЛА» інформація не може бути визнана оціночними судженнями, оскільки носить стверджувальний характер і з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів містить фактичні дані, - констатує та конкретно вказує на те, що позивач нібито не дотримується вимог чинного законодавства: вчиняє злочини та порушує права працівників підприємства.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 р. № 1, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

З огляду на конструкцію речень,використані у статті мовні засоби, суд прийшов до висновку, що інформація, питання про недостовірність якої порушено позивача, висловлена авторому стверджувальній формі. Зі змісту оспорюваної статті не виникає сумнівів у тому, що мова йде саме про позивача, обговорені обставини його діяльності, життєдіяльності та поширюється інформація про те, він нібито займається незаконною діяльністю, крадіжками, вчиняє інші правопорушення, за які відповідальність передбачена Кримінальним кодексом України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Нова газета і Бородянський проти Російської Федерації» від 28 березня 2013 року визначив, що мінімальною фактичною основою для висловлювань, що містять оціночні судження, є: загальновідомі факти, підтвердження висловлювання певним джерелом та незалежне дослідження.

В силу норм ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем до відзиву на уточнену позовну заяву не надано жодного належного, допустимого та достовірного доказу в підтвердження наявності хоча би мінімальних фактичних основ для висловлювань, які відображені в статті «ОСОБА_4: КОРРУПЦИОННОЕ НЕЧТО ПОД КРЫЛОМ ВИЛКУЛА», щодо вчинення позивачем злочинів та проведення останнім іншої незаконної діяльності, а саме: відповідачем не надано незалежних досліджень на дані теми, не зазначено (не надано) джерел, які підтверджують такі висловлювання, а також не надано доказів, що такі висловлювання ґрунтуються на загальновідомих фактах.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи суди повинні точно і неухильно застосувати положення Конституції України, Цивільного кодексу України (далі - ЦК), законів України від 16 листопада 1992 року №2782-ХП «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» (далі - Закон про пресу), від 2 жовтня 1992 року №2657-ХП «Про інформацію», від 21 грудня 1993 року №3759-ХП «Про телебачення і радіомовлення (у редакції Закону від 12 січня 2006 року №3317-IV), від 23 вересня 1997 року №540/97-ВР «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» та інших нормативно-правових актів, що регулюють вказані суспільні відносини.

Таким чином, враховуючи викладене, а також враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_3 не надано суду доказів на спростування тверджень позивача, суд вважає що позовні вимоги в частині визнання недостовірною інформації та зобов'язання спростувати її обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує положення ст. 23 ЦК України та роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» щодо визначення розміру морального відшкодування, обставини справи, характер правовідносин, зміст поширюваної відповідачем інформації.

Згідно з нормами ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В силу п. 3 Постанови пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі Постанова пленуму ВСУ №4) під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

У п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2007 N 01-8/184 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами України законодавства про інформацію» зазначено, що приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів. Зазначені дії завдають майнової та моральної шкоди суб'єктам господарювання, а тому ця шкода за відповідними позовами потерпілих осіб підлягає відшкодуванню за правилами ст.1166 та ст.1167 ЦК України.

Пункт 6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення суперечок, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди» № 02-5/95 від 29 лютого 1996 р. (згідно з роз'ясненнями Вищого арбітражного суду України № 02-5/445 від 18 листопада 1997 р., № 02-5/433 від 13 листопада 1998 р., № 02-5/618 від 6 листопада 2000 р., роз'ясненням ВГСУ № 04-5/609 від 31 травня 2002 р.) передбачає, що розмір компенсації моральної шкоди залежить від характеру дії особи, що її завдала, а також від негативних наслідків через порушення немайнових прав позивача.

Нормами п. 5 постанови Пленуму ВСУ № 4 встановлено наступне: відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов'язковому з'ясуванню під час вирішення суперечки про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність дії того, хто її завдав, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням, а також провини того, хто завдав шкоди.

При цьому, факт зменшення нематеріальних благ як наслідок протиправної дії правопорушника не є необхідною умовою для права на компенсацію морального збитку. Достатньо, щоб дії правопорушника створювали реальну загрозу зменшення нематеріального блага. Про таке йдеться у ст. 23 ЦК, де підставою для виникнення права на компенсацію моральної шкоди вказані дії, що лише створюють загрозу порушення ділової репутації (поширення недостовірної інформації).

Так, з урахуванням того, що позивач є народним депутатом України, Головою підкомітету з питань цивільного та адміністративного законодавства Комітету Верховної ОСОБА_8 України з питань правової політики та правосуддя, а отже, відомий широкому колу громадськості, то відповідно подібними протиправними діями відповідач охарактеризував позивача, як злочинця, як особу, що з легкістю порушує закон та не має високих моральних цінностей. Необґрунтована характеристика, що викладена у вказаній статті пригнічує честь та гідність позивача. При цьому, оскільки вказана вище стаття, будучи неправдивою, зображує відповідача у вкрай негативному світлі та завдає непоправного удару по репутації позивача не лише як народного депутата України, а і як батька чотирьох дітей. А, позивач завжди намагається бути для них гідним прикладом «людяної» поведінки.

Таким чином, факт заподіяння позивачу ОСОБА_4 моральної шкоди, суд вважає доведеним. За таких обставин, підстави для стягнення на користь позивача моральної шкоди наявні, проте розмір 10000,00 грн., суд вважає завищеним і таким, що не відповідає характеру та ступеню завданої моральної шкоди, а тому позовна вимога позивача про стягнення моральної шкоди підлягає до задоволення частково, в розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно Закону України «Про судовий збір»таст. 141 ЦПК України, суд також вирішує питання щодо стягнення судового збору. Оскільки позовні вимоги задоволено, то суд стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2466,80 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 32, 68 Конституції України, ст. ст. 23, 200,201, 270, 275-277,297, 1167 ЦК України, ст.ст. 4, 9, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію щодо ОСОБА_2, поширену (опубліковану) 22.04.2018 року на веб-сайті «Резонанс» (http://resonance.ua): «Подпольный миллионер ОСОБА_4 и его незамысловатая история вряд ли могут удивить взыскательного читателя. Тем не менее, биография ОСОБА_4 может заинтересовать сотрудников соответствующих органов. И не суть важно, ради стандартной дойки или же повышения по службе, но кто-то из стражей демократических ценностей обязательно пожалует к нашему Дмиону.»

«ОСОБА_6 ОСОБА_4 и его неизученная биография»

«За два с половиной минуты нардеп-регионал ОСОБА_4 умудрился соврать дважды? Криворожский активист из ОО «Объединение ответственных граждан» ОСОБА_7 заметил, что выступление местного нардепа ОСОБА_4 на телевидении вдохновило на небольшое расследование. Оказалось, что нардеп преувеличил информацию о своей работе в ОСОБА_8.

«ОСОБА_9 ОСОБА_4 своим феерическим выступлением в программе «Город» на телеканале «Рудана» 06.01.2015р. вдохновил меня на небольшое расследование. Что говорит вельмеповажний господин ОСОБА_4? А то, что он лично подал больше 20 законопроектив. Возможно ему трудно оценить объем собственных достижений, так бедненький света белого не видит за такой тяжелым трудом, поэтому поможем ему.

Смотрим на w1.c1.rada.gov.ua что видим? А то, что подал он 10 (десять, не двадцать и не более) Законопроектов.»

«Нотариус регионалов, нардеп ОСОБА_4»

«Криворожский регионал ОСОБА_4, прописанный в общежитии, ежемесячно платит американцам 40 тыс долл. за черный пиар»

«ОСОБА_4 является действующим адвокатом с 2004 года, членом Харьковской областной квалификационной комиссии адвокатов. В 20062007 годах ОСОБА_4 был помощником нардепа, а ныне вице-премьера ОСОБА_10. В 2007 году ОСОБА_4 получил в парламентских списках ПР 142 номер и стал парламентарием. ОСОБА_4 является официальным глашатаем успехов семьи ОСОБА_10 и рупором Партии регионов по самым разным резонансным делам. К примеру, в августе 2011 ОСОБА_4 заявил, что только начало строительства объездной позволяет назвать ОСОБА_10 самым влиятельным губернатором Украины. Позднее ОСОБА_4 высказал мнение, что по итогам 2011 года считает губернатор Днепропетровской области ОСОБА_10 заслуженно назван лучшим региональным лидером Украины.»

«Летом 2011 года ОСОБА_4 стал автором депутатского обращения в Государственную комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку Украины, с требованием приостановить обращение ценных бумаг компаний группы Донецксталь, которая стала объектом спора между ОСОБА_11 и бывшим генпрокурором ОСОБА_12. В августе 2012 года кандидатура ОСОБА_4 была выдвинута от Партии регионов по мажоритарному округу №37, включающему в свои границы часть Ингулецкого и Терновского районов г. Кривого Рога, а также Апостоловский, Криворожский, Софиевский, Широковский районы со 157 тыс. избирателей. И ОСОБА_4 вновь стал народным депутатом Украины. НардепШпенов стал меньше зарабатывать и продал свой мотоцикл. А еще перестал тратить миллионы. В 2014 году депутат ОСОБА_8 ОСОБА_4 получил доходов почти на 100 тыс. грн. больше, чем в позапрошлом году, 344.244 грн.

Правда, для этого ему пришлось продать свой мотоцикл. В 2013 году доходы ОСОБА_4 от «заработной платы, других выплат и вознаграждений» составляли 209 тыс. грн., плюс «материальная помощь» 35 тыс. грн. В прошлом году его доходы от «заработной платы, других выплат и вознаграждений» уменьшились и составили 168 тыс. грн. Упали и доходы членов его семьи, с 41 тыс. грн. в 2013 году до 17 тыс. грн. в прошлом. Основную часть дохода в 2014-м принесла продажа мотоцикла SuzukiBoulevard М109R (1783 куб.см) еще 176 тыс. грн. Мотоцикла, как видим, не стало. Размер взносов в уставный капитал ООО «Институт стратегических исследований» остался прежним 542 тыс. грн.

Прежними у ОСОБА_4 остались квартира (105,6 м?) и земельный участок 1.000 м?. У семьи ОСОБА_4 увеличились счета в банках. По состоянию на конец 2014 года на счету в банке у народного депутата было 45 тыс. грн., а сумма на счету у его жены увеличилась до 184 тыс. грн. (с почти 33 тыс. грн. в 2013-м). Траты в семье нардепа заметно уменьшились. Если в 2013 году «финансовые обязательства и другие расходы» народного депутата составили 2 млн 225 тыс. грн., то в прошлом году этот пункт оказался и вовсем пустым.

Напомним, на парламентских выборах в 2014 ОСОБА_4 был избран в одномандатном избирательном округе № 37 (Апостоловский, Криворожский районы). На сегодняшний день он является членом фракции «Оппозиционный блок» в ОСОБА_8 Украины.»

«В ноябре 2014 года стало известно, что у Шпенова&aру;K отобрали земли на 50 млн грн.»

«ОСОБА_13 ОСОБА_4: история вилкуловского подхалима. В Днепре во время розыска краденого авто следователи обнаружили мешок печатей фирм ОСОБА_10 и К?, причастных к миллионным махинациям с бюджетными деньгами

«Пытаясь установить местонахождение разыскиваемого автомобиля, 24 июня этого года следователи провели обыск СТО на улице Сергея Нигояна, 100 в Днепре, обнаружив там автомобиль «ChevroletLacetti». В результате обыска автомобиля и помещения СТО изъяли ряд документов, флеш-носителей, банковских карт, более 100 печатей с оттисками наименований различных частных фирм, а также хозяйственного и апелляционного судов Днепропетровской области, коммунального предприятия «Аульский водовод», говорится в сообщении.

Так, в постановлении засветились печати с названиями группы компаний, которые фигурировали в истории о выводе бюджетных денег с КП ДОР «Аульский водовод» через уплату роялти. По материалам того дела, ДочП «Днепромашобогащение» переводило полученные от «Аульского водовода» средства на счета фирм, связанных в виде финансовой помощи. В помещении обыскиваемого СТО обнаружили печати этих фирм «Регионинвестгрупп», ЧП «Цессия», ООО «Терра консалтинг», ООО «Рантье-Днепр», «Фуд-Сервис Днепр», ООО «Гарт», ООО «Инвестбудпроект», ООО «Финансовая компания «Альянс»», ООО «Агора 2007» и тому подобное. Несколько перечисленных компаний фигурировали в деле о выводе 30 млн грн со счетов коммунального «Днепрводоканала» («Днипрооптбакалія», «Терра консалтинг», «Рантье-Днепр», «Агроинвест-Украина»).

Также, следователи изъяли печати с оттисками компаний-нерезидентов. Среди таких кипрский оффшор «Jirteloncommercial LTD», на который сегодня зарегистрировано ООО «Сток». Основали же «Сток» сейчас уже несуществующие ООО «ИРВАГНУ» («Институт рыночных отношений академии горных наук Украины») и ООО «Экономико-правовая фирма «Финаудит». По данным «Youcontrol», в свое время основателем «Финаудита» был городской голова ОСОБА_1 ОСОБА_14. Он также лично владел долей в «ИРВАГНУ».

Кроме того, в постановлении встречаются названия фирм, связанных с ОСОБА_15, которого в СМИ называют ставленником ОСОБА_10. В частности, торговая биржа «Делипри», зарегистрированная на ОСОБА_16 и ОСОБА_17. Последний является совладельцем ООО «Апостоливагромаш», которое ранее было зарегистрировано на ООО «Рантье» и упоминаемого ОСОБА_15.

Бенефициарами ООО «Рантье» через ООО «Фактор Д» и компанию «Парсифіятрейдинг» (Кипр) является ОСОБА_18 и экс-нардеп, владелец KSG Agro ОСОБА_19. Последний является соратником ОСОБА_10 по «Партии регионов». Кроме того, интересы ОСОБА_20 и ОСОБА_10 пересекались по деятельности «KSG AGRO», которое ранее было фактически разделено между ОСОБА_21 (ОСОБА_22 родственник ОСОБА_20 Шепелев ОСОБА_19) и ОСОБА_23 (ОСОБА_10 ОСОБА_4).

В постановлении засветились также фирмы помощников партнера ОСОБА_10 экс-нардепа-регионала ОСОБА_4. Речь идет о ОСОБА_24 и ОСОБА_25, которые являются соучредителями благотворительного фонда ОСОБА_4 «Доброе дело». ОСОБА_25 ранее был участником ЧП «Цессия», кроме того, следователи изъяли несколько банковских карт, зарегистрированных на его имя.

Арест имущества произошел в рамках уголовного производства, открытого в декабре 2016 года по факту незаконного завладения автомобилем «GeelyEMGrand 8» и подделке печатей и документов. Дело расследует следственное управление прокуратуры Днепропетровской области.»

«Я поддерживаю присвоение статуса регионального русскому языку, ОСОБА_4

Однако вопрос заключается в финансировании этого процесса… Народный депутат ОСОБА_4 поддерживает присвоение статуса регионального русскому языку, однако вопрос заключается в финансировании этого процесса.

Об этом он заявил в рамках экспертного опроса ДФ Института Горшенина, который проводился среди народных депутатов выходцев из Днепропетровской области, на тему: «Должен ли русский язык быть признан региональным в Днепропетровской области». «Я поддерживаю присвоение статуса регионального русскому языку. Моя позиция в том, что в начале 90-х годов, когда этому придали значение и сделали единым украинский язык, а не как в других странах, где существует не один и не два, а несколько языков. К примеру, в Швейцарии 4, в Канаде 3. Я не вижу в этом проблемы. Другое дело финансовая сторона. Или, проще говоря, сколько понадобится денег, чтобы решить этот вопрос. Людям в моем округе все равно, на каком языке говорить», -сказал ОСОБА_4.»

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса реєстрації: 04201, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, адреса реєстрації: 50089, м. Кривий Ріг, вул. Доватора, буд. 29) спричинену моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, адреса реєстрації: 04201, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, адреса реєстрації: 50089, м. Кривий Ріг, вул. Доватора, буд. 29) сплачений судовий збір у розмірі 2466 (дві тисячі чотириста шістдесят шість) грн., 80 (вісімдесят) коп.

В іншій частині позовних вимог позивачу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення визначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 18.12. 2018 року.

Суддя Н. А. Літвіненко