КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 796/165/2018
№ провадження: 4с/824/3/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Волошиної В.М.

при секретарі Маличівській Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за скаргою ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук КатериниЛеонідівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайріс»,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулось до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни, обгрунтовуючи свої доводи тим, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року у справі № 796/165/2018 вжито заходів забезпечення позову в рамках розгляду Апеляційним судом міста Києва заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива-Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Iммe», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим девелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ФІНАНСОВИЙ ВЕКТОР», ОСОБА_3 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якості компенсації за відповідне нерухоме майно.

Вказаною ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року, зокрема ухвалено: «заборонити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») (, юридична адреса: Україна, 01001, м. Київ-1, провулок Шевченка, 12) здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи».

20 вересня 2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук K.JI. на підставі заяви ТОВ «Дайріс» відкрито виконавче провадження ВП 57267190 про примусове виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року. Стягувачем за цією постановою приватного виконавця вказано ТОВ «Дайріс», а боржником - «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001 м. Київ, пров. Шевченка, 12), (ідентифікаційний код 00039002)».

Скаржник вважає, що вказані дії та рішення приватного виконавця Каращук K.JI. у вигляді постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження прийнята з порушенням норм законодавства і підлягає визнанню протиправною та скасуванню з тих підстав, що постанова приватного виконавця Каращук К.Л. про відкриття виконавчого провадження від 20 вересня 2018 року за змістом не відповідає виконавчому документу, виданого Апеляційним судом міста Києва, оскільки боржником в постанові приватного виконавця зазначено Публічне акціонерне товариство «Промінвестбанк», в той час як боржником за ухвалою визначено «держава Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, адреса вул. Житня, 14, м. Москва, ГСП-1, 11999. Таким чином, приватний виконавець вчинив дії з відкриття виконавчого провадження не у порядку та не в спосіб, визначені виконавчим документом, що є порушенням ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, виходячи із змісту ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року постанова про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Каращук К.Л. винесена також з порушенням приписів ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідно до приписів цієї норми приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржником є держава, державні органи. Оскільки боржником, згідно виконавчого документу від 05 вересня 2018 року є «Російська Федерація в особі Міністерства юстиції», тому дане виконавче провадження не могло відкриватись приватним виконавцем Каращук К.Л.

В частині вжитих заходів ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року зазначив, що відповідно до статті 88 Закону України «Про акціонерні товариства» добровільна ліквідація акціонерного товариства здійснюється за рішенням загальних зборів, у тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який товариство створювалося, або після досягнення мети, з якою воно створювалося, у порядку, передбаченому Цивільним кодексом України та іншими актами законодавства, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Інші підстави та порядок ліквідації товариства визначаються законодавством. Рішення про ліквідацію акціонерного товариства, обрання ліквідаційної комісії, затвердження порядку ліквідації, а також порядку розподілу між акціонерами майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, вирішують загальні збори акціонерного товариства, якщо інше не передбачено законом. Отже, нормами законодавства взагалі не передбачено права банку та не покладено обов'язку здійснювати «реорганізацію чи ліквідацію» самого себе, оскільки вирішення цього питання є компетенцією загальних зборів акціонерів.

У судовому засіданні представники Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_5, ОСОБА_1 скаргу на дії приватного виконавця підтримали, просили задовольнити.

Представник стягувача ТОВ «Дайріс» - ОСОБА_6 скаргу не визнав, посилаючись на те, що ухвала суду про забезпечення позову від 05.09.2018 по справі №796/165/2018 є окремим виконавчим документом, відмінним від рішення суду, склад сторін якого може відрізнятися від суб'єктного складу учасників провадження. За ухвалою суду про забезпечення позову, стягувачем є особа, на користь якої вчиняються дії, а боржниками є окремі юридичні особи, які повинні утриматись від вчинення дій або повинні здійснити такі дії. Таким чином відкриттю виконавчого провадження підлягають окремі виконавчі провадження на кожну дію щодо кожного органу або товариства, які зобов'язані вчинити дії за ухвалою про забезпечення позову. Додатково звернув увагу на те, що вимога про заборону ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи, безпосередньо ніяким чином не порушує права самої юридичної особи. Вважає, що всі дії здійснені приватним виконавцем в ході виконавчого провадження ВП 57267190 були вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства, без жодних порушень.

Представник приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни - ОСОБА_7 скаргу не визнала, вказавши, що на підставі діючого законодавства, а саме Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. на підставі поданої заяви від представника ТОВ «Дайріс» про примусове виконання ухвали було прийнято до виконання ухвала Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року по справі № 796/165/18 в частині заборони ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» здійснювати ліквідацію и реорганізацію юридичної особи. Ознайомившись з наданою ухвалою приватним виконавцем було з'ясовано, що ухвалою суду від 05.09.2018 вжито кілька заходів забезпечення позову, а тому відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» боржником у кожному конкретному виконавчому провадженні з виконання конкретного вжитого судом заходу забезпечення позову є особа, зазначена в резолютивній частині ухвали суду на які спрямовані такі заходи, та яка зобов'язана вчинити чи утриматись від вчинення визначених судом дій. Вважає, що в силу статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» ухвала Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року по справі № 796/165/18 підвідомча приватним нотаріусам для здійснення примусового виконання, оскільки у даному виконавчому документі серед боржників не було держави Україна, державних органів України, Національного банку України, органів місцевого самоврядування України, їх посадових осіб, державних та комунальних підприємств, установ, організацій, юридичних осіб, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету. Дана ухвала Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року по справі № 796/165/18 була прийнята до свого провадження приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук К.Л. та 20 вересня 2018 року відкрито виконавчого провадження ВП № в частині заборони ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи та 02 жовтня 2018 року - постанова про закінчення виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Iммe», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дилайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватного підприємства «Едельвейс-2000», Приватного акціонерного товариства «Фортуна», Приватного акціонерного товариства «ЮБК-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива Тур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Iммe», Приватного підприємства «Планета», Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент», Приватного акціонерного товариства «Аеробуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватофіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайн ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватленд», Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_3 про визнання та надання дозволу на виконання рішення Арбітражного суду (м. Гаага, Королівство Нідерландів) від 02 травня 2018 року у справі ПТС № 2015-36 про стягнення сум з боржника - Російської Федерації, в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, в якості компенсації за відповідне нерухоме майно (а.с. 30-49).

Цією ухвалою вжито заходів забезпечення позову, зокрема, забороною Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») (, юридична адреса: Україна, 01001, м. Київ-1, провулок Шевченка, 12) здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи.

Відповідно до норми статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Таким спеціальним законом є Закон «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), а визначені у ньому вимоги до виконавчого документа є єдиними.

Положеннями статті 4 Закону № 1404-VIII регламентовані вимоги до виконавчого документа.

Так, згідно з пунктом 3 частині 1 статті 4 Закон № 1404-VIII обов'язковим реквізитом виконавчого документа є повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Такий реквізит виконавчого документа міститься в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року про забезпечення позову.

У даному виконавчому документі зазначено одного боржника - Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації та 19 осіб стягувачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», Приватне підприємство «Едельвейс-2000», Приватне акціонерне товариство «Фортуна», Приватне акціонерне товариство «ЮБК Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива тур», Товариство з обмеженою відповідальністю «Iммe», Приватне підприємство «Планета», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим дівелопмент», Приватне акціонерне товариство «Аеробуд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріватофіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайріс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дилайн ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Жиса», Товариство з обмеженою відповідальністю «Пріватленд», Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Дан-панорама», Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Енергетик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Фінансовий вектор», ОСОБА_3

Стягувач ТОВ «Дайріс» звернувся із заявою про примусове виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року по справі № 796/165/18 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни.

До примусового виконання приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Каращук K.JI. прийнято виконавчий документ в частині вжитих заходів щодо заборони Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») (, юридична адреса: Україна, 01001, м. Київ-1, провулок Шевченка, 12) здійснювати ліквідацію чи реорганізацію юридичної особи.

20 вересня 2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук K.JI. відкрито виконавче провадження ВП 57267190 про примусове виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року, із зазначенням у постанові стягувачем - ТОВ «Дайріс», а боржником - «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001 м. Київ, пров. Шевченка, 12), (ідентифікаційний код 00039002)» (а.с. 55). Вказана постанова надіслана Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» для виконання (а.с. 7).

Перевіряючи обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, надаючи оцінку зібраним у справі доказам, суд виходить з такого.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених Законом № 1404-VIII випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України &q?йн;Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів&q?он; - стаття 5 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом - стаття 3 Закону № 1404-VIII.

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону № 1404-VIII, крім, випадків передбачених цим Законом та Законом України &q?му;Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів&qu

До переліку таких випадків включені рішення, за якими боржником є держава, державні органи, Національний банк України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, державні та комунальні підприємства, установи, організації, юридичні особи, частка держави у статутному капіталі яких перевищує 25 відсотків, та/або які фінансуються виключно за кошти державного або місцевого бюджету - пункт 2 частина 2 статті 5 Закону № 1404-VIII.

Згідно з вимогами частини 2 статті 15 Закону № 1404-VIII боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини 1, пункту 1, 10 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; та зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Як вбачається із змісту ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року по справі № 796/165/18, що боржником у виконавчому документі зазначено державу - Російську Федерацію в особі Міністерства юстиції Російської Федерації.

Отже, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішення, за яким боржником є держава, на приватних виконавців не покладається.

Однак, встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що приймаючи до свого провадження та відкриваючи виконавче провадження з примусового виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року по справі № 796/165/18 приватний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження від 20 вересня 2018 року не вказав боржником державу, яка зазначена у виконавчому документі, а самостійно визначив боржником «Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001 м. Київ, пров. Шевченка, 12), (ідентифікаційний код 00039002)».

Такі дії вчинені приватним виконавцем всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження» та поза межами повноважень виконавця, оскільки чинним законодавством не наділено виконавця правом змінювати сторону (ін) виконавчого провадження.

Посилання приватного нотаріуса та стягувача ТОВ «Дайріс» на те, що ухвалою суду від 05.09.2018 вжито кілька заходів забезпечення позову, а тому відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» боржником у кожному конкретному виконавчому провадженні з виконання конкретного вжитого судом заходу забезпечення позову є особа, зазначена в резолютивній частині ухвали суду на які спрямовані такі заходи, та яка зобов'язана вчинити чи утриматись від вчинення визначених судом дій, не ґрунтуються на вимога закону. Так, згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень лише у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом. За наявності обставин, що утруднюють виконання судового рішення чи за роз'ясненням судового рішення, виконавець зобов'язаний звернутися до суду або органу, який видав виконавчий документ - пункт 10 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, обставини на які заявник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» посилається у скарзі як на підставу скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук K.JI про відкриття виконавчого провадження ВП 57267190 від 20 вересня 2018 року знайшли своє підтвердження, є обгрунтованими та доведеними.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» із визнанням дій приватного виконавця Каращук Kатерини Леонідівни, що полягали у прийняті постанови від 20 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП 57267190 про примусове виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс» неправомірними, у зв'язку з цим постанова приватного виконавця Каращук Kатерини Леонідівни від 20 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП 57267190 підлягає скасуванню.

Доводи скарги заявника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в частині правомірності вжитих заходів ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року не можуть бути предметом перевірки судом у даному провадженні, оскільки мають самостійний спосіб оскарження в рамках справи 796/165/18.

Керуючись ст.ст. 451-452 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Катерини Леонідівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дайріс» задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Каращук Kатерини Леонідівни від 20 вересня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП 57267190 про примусове виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дайріс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду через Київський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2018 року.

Головуючий