overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5041/16-ц
Провадження № 2/500/383/18
УХВАЛА

14 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїл заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, виділ в окремий обєкт, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

28.11.2018 року від представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до суду надійшов зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння як на окремий обєкт нерухомості та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи зазначене, на підставі принципу диспозитивності цивільного судочинства, оскільки первісний та зустрічний позови взаємоповязані, суд вважає за можливе обєднати позови в одне провадження.

Керуючись ст.ст.193,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про прийняття зустрічної позовної заяви задовольнити

Зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину домоволодіння як на окремий обєкт нерухомості та встановлення порядку користування земельною ділянкою обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, виділ в окремий обєкт, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 272/443/18
Провадження № 2/272/342/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Брагіна В.І.
секретарі судових засідань ОСОБА_1
з участю представника позивача ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу № 272/443/18, провадження № 2/272/342/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» (місцезнаходження: с. Степок, Андрушівського району Житомирської області) до ОСОБА_4 (адреса місця реєстрації: с. Степок, Андрушівського району Житомирської області), Товариства з обмеженою відповідальністю «Жива Нива» (місцезнаходження: вул. Андрушівська, 9, с. Стара Котельня, Андрушівського району Житомирської області) про визнання недійсним договору оренди землі, про визнання поновленим договору оренди землі ,суд,-
В підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявилася.Згідно повідомлення відділу РАЦС Андрушівського районного управління юстиції та наданої копії актового запису про смерть ОСОБА_4 померла 25 травня 2018 року.
Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження в справі на 6 місяців.
Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання.
Суд вважає клопотання таким,що підлягає задоволенню ,оскільки. спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Керуючись п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України,суд,-
Зупинити провадження в справі до 10 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/784/2018
19 грудня 2018 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541, 625 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 1527/2-1777/11
Провадження №2/523/389/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі у порядку загального позовного провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Одеська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій неправомірними, знесення самочинно реконструйованого домоволодіння, приведення будинку до попереднього стану, знесення житлового будинку, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права права власності на частку у праві спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності, -

встановив:

В проваджені суду перебуває зазначена справа.

Представник відповідача за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі за тих підстав, що є рішення суду яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав в частині вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права права власності на частку у праві спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності.

Представник позивача за зустрічним позовом заперечувала проти задоволення заяви та пояснила, що підстав для закриття провадження не має.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки представником відповідача не надано, а судом не встановлено наявність рішення суду яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав. Надання представником відповідача рішення суду від 25.10.2010р., не надає можливості встановити тотожність підстав та предмету позову, крім того, відсутня відмітка про набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права права власності на частку у праві спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 592/9820/18
Провадження № 2-п/592/622/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 р. Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Під час розгляду справи відповідач не надав відзив та докази витребувані судом за клопотанням позивача.

30.11.2018 р відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Однак подана заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 і ч. 6 ст. 285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 881 грн.

За таких обставин, ухвалою від 03.12.2018 р. зазначена заява була залишена без руху, а відповідачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належно оформлену заяву, докази та подати з копіями для позивача, сплатити судовий збір та подати докази про сплату.

06.12.2018 р. представник відповідача отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

13.12.2018 р. до суду представник відповідача подав заяву про надання доказів, а саме оригіналу платіжного доручення щодо сплати судового збору у розмірі 881 грн.

З наведеного вбачається, що відповідачем не усунуто недоліки заяви, не зазначено та не надано доказів, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На час постановлення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4245/18
Провадження №:2-н/332/382/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
17 грудня 2018 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоповерховим будинком АДРЕСА_1 3% річних та втрат від інфляції.
На підставі п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку заборгованість боржника перед КП «Запоріжремсервіс» ЗМР за період з 01.11.2017 по 01.11.2018 року складає 1690,52 грн., 3% річних - 16,44 грн., втрати від інфляції - 51,51 грн.
У відповідності до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя: О.С. Яцун
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав законної сили «______»____________ 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ______________2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____» ________ _____ року.
Суддя: О.С. Яцун
ЄУН №337/3245/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

17.12.2018 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Нещеретної Л.М., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року у справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання сторони не зявились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У судові засідання, призначені на 30.11.2018 року та 17.12.2018 року позивач не зявилась за невідомою суду причиною, про день розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивачу направлялися судові повістки на останню відому судові адресу відповідно до положень ст.131 ЦПК України, оскільки позивачем не надано заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження.

У звязку з чим, суд вважає, що позивач повторно не зявився до судового засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 577/5339/18
Провадження № 2-н/577/320/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" грудня 2018 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до «_____» _______________ 20___ року .
Судовий наказ виданий "___ " ___________20 ___ року.
СуддяВ. О. Кравченко
Провадження № 2/201/3100/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.01.2006р. в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану ДМУЮ Дніпропетровської області під актовим записом № 35 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 за квитанцією № 0.0..1 від 03.10.2018р. на розрахунковий рахунок 4005, МФО отримувача 899998, код отримувача 37989269, банк отримувача Казначейство України, отримувач УК у Собор.р.м.Дніпра/Собор.р/22030101, призначення платежу - судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в розмірі 50% від сплаченої суми, а саме 352 грн. 40 коп.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.115 СК України копію рішення суду про розірвання шлюбу надіслати на адресу Соборного районного у м. Дніпрі відділу ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 27 листопада 2018р.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа №515/2039/18
Провадження №2/515/3084/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

19 грудня 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, діючого в особі представника - адвоката ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

До Татарбунарського районного суду Одеської області звернувся позивач ОСОБА_1, діючий в особі представника - адвоката ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на житловий будинок.

14.12.2018 року до суду від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання позову, в якій він просив повернути всі матеріали.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, - позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1, діючого в особі представника - адвоката ОСОБА_2 про повернення позову.

Повернути позивачу ОСОБА_1 матеріали його цивільного позову до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на житловий будинок з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області або через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О. Я. Сметаняк