Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3042/18
2-о/705/164/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля Анатолія Борисовича

секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про те, що вона звернулася до Уманського обєднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення їй пенсійних витрат. Під час огляду наданих нею документів, виявлено, що у трудовій книзі у графі «прізвище» її дошлюбне прізвище помилково зазначено як «Харищук», тоді як вірним є «Харишук».

Це унеможливлює отримання нею належних пенсійних виплат, у звязку з чим, вона змушена звернутися до суду із вказаною заявою. Іншого способу виправити описку вона не має.

Просить суд встановити факт належності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 таких документів: трудової книжки серії БТ-1 № 2142838 від 14.06.1978 року, яка виписана на імя «Харищук» ОСОБА_1; архівної довідки від 27.12.2017 року № 1014/04-12/212, виданої архівним відділом Уманської міської ради, у якій містяться відомості за період роботи від 15.06.1978 року «Харищук Ольга Василівна»; архівної довідки (довідки про заробітну плату для обчислення пенсії) від 22.12.2017 року № 010/047-12/212 виданої архівним відділом Уманської міської ради, у якій містяться відомості за період роботи з 1978 року по 1981 рік «Харищук Ольга Василівна».

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, представник заявника подала до суду письмову заяву, у якій просить суд справу слухати у її відсутність та у відсутність заявника, вимоги заяви підтримують та просять суд заяву задоволити.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до трудової книжки серії БТ-1 № 2142838 прізвище заявника на російській мові зазначено як «ОСОБА_2 ОСОБА_3».

Відповідно до архівних довідок від 22.12.2017 року та 27.12.2017 року, у документах архівного фонду управління торгівлі виконавчого комітету Уманської міської Ради народних депутатів (з 24.09.1992 року Уманський комерційно-виробничий Концерн; з 15.10.1993 року Уманське орендне підприємство «Комерсант») є відомості про нарахування заробітної плати за 1983-1986 роки, у яких значиться «ОСОБА_1В.» (так у документах російською мовою, повністю не зазначено); у книзі наказів з особового складу за 1978 рік значиться, що наказом № 170, параграф 8, від 15 червня 1978 року «ОСОБА_2 прибывшую по направлению Черкасского проф.. торгового училища принять в торг. Кассиром-контролером маг. 91» (так в документах російською мовою); за 1978-1980 роки «ОСОБА_2В.» (так у документах російською мовою, повністю не зазначено), за 1981 рік «ОСОБА_2В.» за 1982 рік «ОСОБА_1В.» (так у документах російською мовою, повністю не зазначено».

З свідоцтва про народження серії І-УР № 075936 вбачається, що прізвище заявника на українській мові зазначено як «Харишук».

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СР № 323821 виданого Рижавською сільською радою Уманського району Черкаської області, прізвище заявника зазначено «Харишук», яка після одруження 22.10.1978 року з ОСОБА_4, прийняла його прізвище «Руденко».

Зі змісту заяви вбачається, що така невідповідність (помилка) в її прізвищі на російській мові створює їй незручності щодо призначення та нарахування пенсії.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», на підставі ЦПК України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв'язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв'язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що викладені заявником факти знайшли своє підтвердження. А оскільки встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, суд вважає необхідним його встановити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 258, 259, 263, 264, 265, 315, 319, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задоволити.

Визнати встановленим факт про те, що ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 належать такі документи: трудова книжка серії БТ-1 № 2142838 від 14.06.1978 року, яка виписана на імя «Харищук» ОСОБА_1; архівна довідка від 27.12.2017 року № 1014/04-12/212, видана архівним відділом Уманської міської ради, у якій містяться відомості за період роботи від 15.06.1978 року «Харищук Ольга Василівна»; архівна довідка (довідка про заробітну плату для обчислення пенсії) від 22.12.2017 року № 010/047-12/212 видана архівним відділом Уманської міської ради, у якій містяться відомості за період роботи з 1978 року по 1981 рік «Харищук Ольга Василівна».

На рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль