АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про скасування акту, скасування протоколу, скасування розрахунку розміру відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до пункту 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_321 серпня 2018 року звернулась з апеляційною скаргою.

Вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з таких підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визначається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд.

В рішенні Конституційного Суду України від 12 червня 2012 року T70;13-рп/2012 зазначено, що встановлюючи обмеження права на апеляційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Отже, Конституцією України допускається можливість обмеження права на апеляційне оскарження рішення суду, однак воно не може бути свавільним та несправедливим. Таке обмеження має встановлюватися виключно Конституцією та законами України; переслідувати легітимну мету; бути обумовленим суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційним та обґрунтованим.

Законом, який конкретизує положення Конституції України щодо обмеження можливості апеляційного оскарження рішень суду, також виступає ЦПК України, яким передбачено обмеження права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 352 ЦПК України), що відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим. Такий висновок узгоджується з міжнародними актами та практикою Європейського суду з прав людини.

В апеляційній скарзі оскаржується ухвала суду про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду без задоволення.

Відповідно до п. 23 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Не вказано про можливість оскарження ухвали суду про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду без задоволення і в Главі 3 Розділу V ЦПК України.

Таким чином, із вищевикладеного випливає, що ухвала суду про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без задоволення не може бути предметом оскарження в апеляційному порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. 353, 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2014 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про скасування акту, скасування протоколу, скасування розрахунку розміру відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко