Провадження №2/389/920/18
Ухвала

19 грудня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 07.09.2018 та зареєстрований у реєстрі за №4613, про стягнення з неї на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 58124 грн. 52 коп., що виникла за договором від 16.05.2007 №0431/001385, укладеному між нею та АТ «Укрсоцбанк», та 1000 грн. сплаченої нотаріусу винагороди за вчинення виконавчого напису.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів та просила: витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 нотаріальну справу до зареєстрованого в реєстрі за №4613 спірного виконавчого написі, вчиненого 07.09.2018.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, але надіслала суду письмові пояснення, в яких просила розглядати справу за її відсутності.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила та пояснень не подала.

За змістом ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 84, 182, 183, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання позивачки про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 нотаріальну справу до зареєстрованого в реєстрі за №4613 спірного виконавчого написі, вчиненого 07.09.2018.

Відповідно до ч.6 та ч.7 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4