overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/310/3636/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 (вул. Мічуріна, 54/36, м. Бердянськ, Запорізька область, 71111) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 71112) про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 годину 10 хвилин 24 січня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 242/3623/15-ц
Провадження № 2-п/242/35/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про скасування заочного рішення

19 грудня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20.10.2015 р. було задоволено позов ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.11.2018 р. представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області, в якій зазначила, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день розгляду справи, через що був позбавлений права скористатися своїми правами, у звязку з чим просила скасувати зазначене заочне рішення суду.

У судове засідання сторони не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається останній у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20.10.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Український бізнес банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08.30 годин 02.01.2019 року.

Суддя
Справа № 302/1477/18
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

19.12.2018 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І. розглянувши на стадії прийняття справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду із цим позовом.

11.12.2018р. Міжгірським райсудом була винесена ухвала про залишення позову ОСОБА_1 без руху із наданням строку у 5 днів з часу отримання копії ухвали, для виправлення недоліків заяви.

18.12.2018р. від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та повернення суму судового збору на оплату розгляду справи.

Згідно ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.185, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Повернути ОСОБА_1 оплачені витрати судового збору в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн.) 80 коп., який було сплачено в УК у Міжгірському р-ні, , МФО:899998, р/р.:0131, за квитанцією №72 від 10.12.2018р. виданої АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з часу отримання.

Суддя: В. І. Цімбота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/707/17
Провадження № 22-ц/792/1444/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

Пєнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача Пєнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа Покутинецька сільська рада Віньковецького району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 30 хв. 19 вересня 2018 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- ОСОБА_5 (АДРЕСА_1);

- Покутинецьку сільську раду (32516, Віньковецький р-н., с. Покутинці, вул. Леніна, 42);

- ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ І.В. Пєнта

/підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригінало м: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 189/1129/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.09.2018 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень, щодо змагальності та меж судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський відділ обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту перебування на утриманні.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 15.10.2018 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 473/2979/18
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2018 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Миколаївгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.161 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;
Керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 167-168 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____"______________20___ року.
Судовий наказ видано "____"______________20___ року.
Суддя ________________________ М.М. Ротар
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/523/1541/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" грудня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за учасю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної судноплавна компанії «Чорноморське морське пароплавство», Чорноморського міського військового комісаріату Міністерства оборони України, Суворовського районного військового комісаріату м. Одеси Міністерства оборони України, Комісії з питань розгляду матеріалів про визначення статуса учасника бойових дій, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради Управління соціального захисту населення в Суворовському районі м. Одеси, третя особа - Одеський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особи учасником бойових дій,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від позивача надійшла заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 294 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної судноплавна компанії «Чорноморське морське пароплавство», Чорноморського міського військового комісаріату Міністерства оборони України, Суворовського районного військового комісаріату м. Одеси Міністерства оборони України, Комісії з питань розгляду матеріалів про визначення статуса учасника бойових дій, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради Управління соціального захисту населення в Суворовському районі м. Одеси, третя особа - Одеський обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання особи учасником бойових дій - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складання.

Суддя -
Єд. унік. № 243/1469/18
Провадження № 2/243/1002/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Внаслідок складності справи складання повного тексту рішення потребує багато часу, у звязку із чим суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 256-257, 261, 267 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 264-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Обласного комунального підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 20 грудня 2018 року.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 441/1289/17 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2568/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Сан Гарден» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Сан Гарден» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення суду оскаржило Дочірнє підприємство «Сан Гарден», в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, слід зазначити, що апеляційна скарга подана Дочірнім підприємством «Сан Гарден» без долучення документів, які підтверджують правовий статус апелянта (наявність статуту юридичної особи), що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для надання апелянтом завіреного у встановленому законом порядку статуту (положення) Дочірнього підприємства «Сан Гарден» на підтвердження правового статусу.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Сан Гарден» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 червня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Невиконання вимог даної ухвали є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення апелянту відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 140/1270/18
Провадження № 2/140/754/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03.12.2018 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.
при секретарі Путій З.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Немирові
цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Немирівської державної нотаріальної контори Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та факту прийняття спадщини, -
Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.1220-1221, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 80, 81, 89, 259, 263-268, 272, 273, 293, 294, 315-319, 354 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити частково.
Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2, яка померла 07.04.2007 року була рідною тіткою по лінії матері ОСОБА_1.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30-ти днів з дня його оголошення.
Суддя:
Справа № 133/2580/18
Ухвала

12 грудня 2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши в місті Козятині в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Сторони не з?явились в підготовче засідання, однак, позивач подав письмову заяву про слухання справи в підготовчому засіданні без його участі, позов підтримує.

Суд вважає, що підготовче судове засідання слід закрити і призначити справу до судового розгляду, надавши сторонам строк для примирення до дати судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, надавши сторонам строк для примирення до дати судового засідання, яке відбудеться о 9 год. 40 хв. 28 грудня 2018 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 18.12.2018
Справа № 145/1607/18
Провадження №2/145/899/2018
УХВАЛА

"14" грудня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей Тиврівської РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів, проведеному в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків за кордон,

встановив:

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків за кордон.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті відповідач по справі ОСОБА_2, який на даний час перебуває в місцях позбавлення волі заявив клопотання про призначення йому адвоката, для представлення його інтересів у даній справі, оскільки він позбавлений можливості безпосередньо приймати участь у розгляді справи в залі судового засідання.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки чинним законодавством не передбачено учаснику цивільного процесу призначати адвоката.

Право та порядок надання вторинної правової допомоги визначається Законом України "Про безоплатну допомогу", яким надання такої допомоги передбачено для певних категорій осіб на підставі особиситого звернення.

Керуючись ст.ст. 12,13, 15, 43 ЦПК України, Законом України "Про безоплатну допомогу"

ухвалив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення йому адвоката - відмовити.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 що він має право вирішити дане патання шляхом звернення до Вінницького місцевого центру надання безоплатної вторинної правової допомоги із відповідною заявою через адміністрацію установи, де він утримується.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Мазурчак А. Г.