overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/592/238/18
УХВАЛА

Про відмову у видачі судового наказу

21 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додав до заяви довідку з підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додав довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №274/4973/18
Провадження №2-н/0274/209/18
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

12.11.18 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

Встановив:

19.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно відомостей відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві держаної адміністрації від 26.10.2018 р., за даними Реєстру територіальної громади міста Києва та картотеки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: Т.М.Вдовиченкоо
128/629/18

У Х В А Л А
19.12.2018р. смт. Літин
Літинського районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -
В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.
19.12.2018 року позивач ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення і цивільну справу за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи надала відповідну заяву. Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України ,-
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів після її проголошення.
Суддя:ОСОБА_4
Справа № 242/972/18
Провадження № 2/242/714/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення до судового розгляду по суті

05 вересня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької Черков В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 10.06.2018 року справу було прийнято до провадження судді Черкова В.Г. та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Український бізнес банк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розпочати розгляд справи по суті.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул.Пушкіна, 4, на 14.09.2018 року на 09.00 годину, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 583/5348/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу

за поданням державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

УХВАЛИВ :

У задоволенні подання державного виконавця Охтирського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Волошенко О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Справа № 720/988/18
Провадження:2/720/559/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.. за участю секретаря судового засідання Єфтемій М.І.,

сторін по справі:

прокурора Кисельов В.Л.,

відповідача ОСОБА_1,

-розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Новоселиця цивільну справу за позовом Прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Новоселицької райдержадміністрації до ОСОБА_1, про стягнення тимчасової допомоги, суд,

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 80, 82, 245, 246, 258-273,274-279, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Новоселицької райдержадміністрації 2159 грн. 20 коп..(на р/р01060. МФО 856135, УДКУ у Новоселицькому районі).

Стягнути ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь прокуратури Чернівецької області понесені витрати на оплату судового збору в сумі 1762 грн.( на Код 02910120. банк платника: ДКСУ м. Київ, код банку:820172, р/р4946, класифікація видатків бюджету - платіжного доручення №590 від 07.06.2018)..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 30-денний строк з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через п'ять днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 175/3487/18-ц
Провадження № 2/175/1096/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,-

в с т а н о в и в:

03 вересня 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, яка була передана судді Озерянській Ж.М.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе повернути її позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як вбачається із системи документообігу суду «Д-3», 31 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, а саме, №175/3051/18-ц (суддя Озерянська Ж.М.), яка ухвалою судді від 03 серпня 2018 року залишена без руху. Станом на 04 вересня 2018 року відомості про розгляд позову (відкриття провадження, повернення позову, визнання позову неподаною та повернуто, відмова у відкритті провадження) в системі документообігу відсутні.

З огляду на вищевикладене, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми повернути позивачці ОСОБА_1

Частиною 6 ст. 185 ЦПК України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 185, 206, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми - повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами та оригіналами квитанцій на суму 704,80 грн. та на суму 352,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Провадження № 2-о/263/801/2018
УХВАЛА

04 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 04 вересня 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

На обґрунтування вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 27 листопада 2016 року у м. Донецьк Донецької області помер її батько ОСОБА_3 Після поховання вона звернулася до Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з проханням зареєструвати смерть ОСОБА_3 та видати їй відповідне свідоцтво про смерть. Однак, у звязку з невідповідністю форми вказаних документів, визначеній законодавством України, заявнику відмовлено у проведенні державної реєстрації смерті на підставі предявлених документів. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що встановлення факту, що має юридичне значення необхідне для реєстрації смерті ОСОБА_3, заявник просить суд встановити факт смерті ОСОБА_3, який помер 27 листопада 2016 року, громадянина України, місце смерті: м. Донецьк, Донецької області, причина смерті: церебральний атеросклероз з гіпертензією.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, заінтересована особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 11 вересня 2018 року о 09-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04 вересня 2018 року.

Суддя: Д.В.Киян
Справа № 360/2563/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачкою перебуває в шлюбі зареєстрованому 05 червня 2018 року Бородянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Київській області. Від шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалось, кожен живе окремим життям та своїми інтересами. Фактично сім'я припинила своє існування. Просила шлюб з відповідачкою розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 січня 2019 року на 15:10.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/359/2587/2018
Справа № 359/7514/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

13 грудня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

Проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 29 січня 2019 року на 16.30 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/254/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

17 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.

за участю представника позивача ОСОБА_4, представника третьої особи Сибаля А.М.

розглянув в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/19110/17 за апеляційною скаргою ТОВ «Октант-Центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2018 року (суддя Продан Б.Г., повне судове рішення виготовлено 31 серпня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_6 до ЖБК «Подільський край», третя особа ТОВ «Октант-Центр», про зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ТОВ «Октант-Центр» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: (підпис) А.П. Корніюк

(підпис) І.В. П'єнта

(підпис) О.І.Талалай

Згідно з оригіналом

Суддя А.П. Корніюк
УХВАЛА

19 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання відповідача батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході розгляду даної справи позивач заявила клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, з метою встановлення біологічної спорідненості між ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову молекулярно-генетичну експертизу, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 103-105, 253 ч. 1 п. 9, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Вінниця, вул. В. Порики, 8).

На вирішення експертам поставити запитання: Чи являється ОСОБА_3 батьком ОСОБА_4, матір'ю якого є ОСОБА_6?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивача ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити експертам матеріали цивільної справи №686/24164/18.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: