overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/9844/18 (категорія: договірні)

Провадження № 22-ц/818/2036/18

Харківський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кіся П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 357 ЦПК України, матеріали справи і апеляційної скарги Харківського національного медичного університету

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2018 року у складі судді Горбунової Я.М.

у цивільній справі № 643/9844/18 за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

04 грудня 2018 року на зазначене рішення Харківський національний медичний університету подав апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що апеляційна скарга Харківського національного медичного університету на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2018 рокуподана без дотримання встановленого законом порядку, а також встановлених законом вимог щодо форми та змісту.

Так, усупереч п. 7 частини 2 статті 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі Харківського національного медичного університету не зазначено клопотання особи, яка подала скаргу, тобто не вказано яке саме нове рішення скаржник просить ухвалити.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, з метою усунення допущених недоліків, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, з урахуванням необхідності зазначення в апеляційній скарзі клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Харківського національного медичного університету на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Суддя - П.В. Кісь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/7376/18

пр. № 2/336/3622/18

20 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана справа була призначена до судового розгляду, проте у судове засідання учасники справи не явилися.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Через ненадання відповідачем, який не має статусу підприємця, інформації щодо його адреси відповідна судова повістка була йому надіслана за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідач викликався до суду через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

При цьому відповідач про причини своєї неявки не повідомив, не подав відзив, а сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Тальнівський районний суд Черкаської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2018 Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Фролова О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258 259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України суд.-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку залишити без задволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Фролов
Справа № 758/9848/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 листопада 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суд м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Вето» - Ануфрієвої Альони Сергіївни про повернення судового збору сплаченого за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вето» (надалі ТОВ «Вето») до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (надалі ПАТ «СК «Країна») про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебували матеріали позовної заяви ТОВ «Вето» до ПАТ «СК «Країна» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.08.2018 року відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

24.10.2018р. через канцелярію суду представником позивача подана заява про повернення сплаченого судового збору за подання позову до суду.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Як вбачається з наданих документів, ТОВ «ВЕТО» при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 1762,00 грн. за платіжним дорученням № 8856 від 26.07.2018 р. через ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

За таких обставин, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача представника позивача ТОВ «Вето» - Ануфрієвої Альони Сергіївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ТОВ «Вето» ( ) судовий збір у розмірі 1762,00 грн. (тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок), сплачений до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - казначейство України, код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6008, код класифікації доходів - 22030101), згідно з платіжним дорученням № 8856 від 26.07.2018 р. через ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова
Провадження № 2/638/1237/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новоград-Волинської ради Житомирської області, Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у праві користування та розпорядження нерухомим майном шляхом визнання особи, такою, що втратила право користування квартирою та зняття її з реєстраційного обліку,

встановив:

26.07.2017 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новоград-Волинської ради Житомирської області, Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у праві користування та розпорядження нерухомим майном шляхом визнання особи, такою, що втратила право користування квартирою та зняття її з реєстраційного обліку.

В судове засідання позивач не зявився. До суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність та у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Новоград-Волинської ради Житомирської області надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Новоград-Волинської ради Житомирської області, Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради про усунення перешкод у праві користування та розпорядження нерухомим майном шляхом визнання особи, такою, що втратила право користування квартирою та зняття її з реєстраційного обліку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 336/6951/18
Провадження № 2/336/3450/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2018 р. АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом. Позивачем обрана підсудність справи Шевченківському районному суду м. Запоріжжя за місцем проживання відповідача за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 50.

14.12.2018 р. до суду надійшла відповідь Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на запит суду щодо реєстрації відповідача ОСОБА_1.

Згідно інформації, наданої Департаментом Реєстраційних послуг ЗМР, яка надійшла до суду електронною поштою 14.12.2018 р., відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 11.09.2013 р. по 29.03.2017 р. був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Олександрівського району м. Запоріжжя.

У відповідності до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання чи перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Вивчивши позовну заяву та додатки що до неї додані, враховуючи інформацію надану Департаментом Реєстраційних послуг ЗМР про реєстрацію місця проживання відповідача, суддя вважає, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому ст. 31 цього Кодексу, відповідно до якої суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя вважає, що зазначену справу слід передати на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 336/6951/18, провадження № 2/336/3450/2018 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Передачу справи здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення скарги без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Дмитрюк
Справа № 481/1179/18
Провадж.№ 2/481/461/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

28.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, за яким просила ухвалити судове рішення про витребування з чужого незаконного володіння відповідача належної їй земельної ділянки, площею 5,03 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Новобузької міської ради Миколаївської області.

Позов ОСОБА_1 не відповідав вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому за ухвалою суду від 31.08.2018 року був залишений без руху.

04.09.2018 року на адресу суду на виконання вищевказаної ухвали суду від позивача надійшли документи, які свідчать про усунення недоліків його позову.

Позовна заява підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області і після усунення її недоліків стала відповідати вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 196 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити вказану справу в порядку загального позовного провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01.10.2018 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 01 жовтня 2018 року відзив на позов, який повинен містити відомсті про визнання позову або обгрунтовані заперечення проти позову з зазначенням доводів і наданням доказів, якими вони обґрунтовуються.

У разі подання відповідачем до суду відзиву на позов, копія цього відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним також іншим учасникам справи. При цьому, докази, що підтверджують надіслання (надання) вищезазначених документів іншим учасникам справи, повинні бути приєднані до відзиву, що спрямовується відповідачем до суду.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час підготовчого судового засідання.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме: https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 215/3621/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2018 року АТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач відповідно до укладеного договору від 08.12.2010 року отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік.

Водночас, наданий розрахунок заборгованості є незрозумілим, зокрема, по-перше, представником банку не наведено жодної формули, за якою проводились відповідні матерматичні обчислення в позові чи в самому розрахунку.

По-друге, у розрахунку позивачем обчислено суму відсотків за певні періоди за іншою ставкою (30% річних, 36% річних, 35% річних) .

По третє, зазначена в позовній заяві сума до стягнення 1832,47 грн. в розрахунку взагалі відсутня і не зрозуміло яким чином вона розрахована.

Також, розрахунок розміру штрафу (відсоткова частина) 725,63 грн. взагалі відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом направлення належного розрахунку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати АТ КБ "Приват Банк" строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити АТ КБ "Приватбанк". що у випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6341/18
Провадження № 6/645/239/18
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2018 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Іващенко С.О., розглянувши матеріали заяви Харківської міської ради про зміну способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну способу виконання ухвали суду від 10.12.2018 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 435 ЦПК України - за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Позивач має право на звернення із зазначеною заявою до Фрунзенського районного суду м.Харкова, перепон для відмови у призначенні даної заяви до судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Харківської міської ради про зміну способу виконання рішення від 10.12.2018 року по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Фрунзенського районного суду м.Харкова на 27 грудня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/2307/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №562/2307/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних та моральних збитків, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 562/2307/15-ц.

19 грудня 2018 року ОСОБА_1 суду подано заяву про залишення її заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 562/2307/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних та моральних збитків без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 562/2307/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних та моральних збитків без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя