233 № 233/4613/18
УХВАЛА

20.12.2018 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Костянтинівка зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в якому позивач просить:

- розірвати шлюб, укладений 01 листопада 1997 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (актовий запис № 493 від 01 листопада 1997 року, складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційної служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області),

- поділити спільне майно подружжя шляхом визнання права власності ОСОБА_1 на трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1,

- стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Відповідач ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав до суду зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя, в якій просив поділити майно у вигляді житлової трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, набуте сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбі шляхом виділення ідеальних часток та визнання права власності на 1/2 частину вказаної житлової квартири за кожним з подружжя.

Частиною 2 статті 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Проте з зустрічної позовної заяви вбачається наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті до розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, оскільки вказані позови не можна вважати такими, що взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. п.3 ч.1 ст. 186, 193, 260, 261, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Розяснити право відповідача на подання заяви про повернення сплаченого ним судового збору в звязку з відмовою у прийнятті зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя