overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/1223/18
Провадження № 2/172/631/18
У Х В А Л А

20.12.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 24.10.2018 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 23.11.2018 року заяву відповідача задоволено та визнано явку представника позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень у справі.

У судове засідання призначене на 20.12.2018 року на 13.00 год. представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви вважає за необхідне повторно визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадках, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10.00 годину 23 січня 2019 року.

Повторно визнати явку представника позивача у даній цивільній справі обовязковою для надання пояснень у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1408/18
Провадження № 2/321/590/2018
У х в а л а

про заочний розгляд справи

18.12.2018 смт Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Цаплі Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відзив відповідачем в наданий строк не подано, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Михайлівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про стягнення заборгованості по аліментах та пені за прострочення сплати аліментів заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №:490/1497/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява в якій просить суд, справу слухати у її відсутність, позов підтримую та просить задовольни, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, надійшла заява в якій просить суд, справу слухати у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223,260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Яровенко
Ухвала

04 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 569/9201/16-ц

провадження № 61-36715ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 травня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою зазначені судові рішення.

І. Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У серпні 2018 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин; тому суд, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України, поновлює його.

Оскільки вимоги ухвали суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Рівненської області від 12 квітня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської областіцивільну справу № 569/9201/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 жовтня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5981/18 Справа № 200/9969/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в місті Дніпрі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на поважні причини його пропуску.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не приймав участі у розгляді даної справи і про наявність оскарженої ухвали довідався по закінченню строку на її апеляційне оскарження, що свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 127,359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року про закриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2018 року про закриття провадження у справі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: Т.П. Красвітна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4695/17
Провадження № 2/520/2754/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2017 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім'я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідач позов визнала.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11.12.2009 року - актовий запис за №1217, вчинений Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Від цього шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і малолітню дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2. Сім'я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім'ї, виховання дітей. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони спільно не проживають, шлюбні стосунки не підтримують майже два роки. З метою збереження сім'ї сторонам суд надав строк для примирення і провадження по справі зупинив.

В сьогоднішньому судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу, позивач фактично утворив нову сім'ю.

Після припинення шлюбних відносин між сторонами малолітні діти проживають з матір'ю, проти чого батько не заперечує. Батько приймає участь у вихованні дітей, постійно з ними спілкується, матеріально утримує.

Дослідивши наведені сторонами доводи, суд дійшов висновку, що сім'я між сторонами розпалась і поновити її неможливо, тому як відсутня вільна згода чоловіка та жінки на шлюб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Майновий спір на момент вирішення даної справи між сторонами відсутній.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 11 грудня 2009 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції актовий запис №1217 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_2 - , їй - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6455/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 09.08.2018 матеріали даної позовної заяви були залишені без руху, а позивачу був наданий термін, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 30.08.2018 подав до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву, але жодного з перелічених недоліків позовної заяви не усунув.

Отже, станом на 04.09.2018 недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі від 09.08.2018, не усунуті.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - вважати неподаними та повернути їх представнику позивача.

Розяснити представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/3404/18
Провадження № 2/222/372/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2018 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

за участю секретаря Гранкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк», 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, розрахунковий рахунок № 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.07.2011 року, яка утворилася станом на 28.02.2018 року в сумі 76529 (шістдесят шість тисяч пятсот двадцять девять) гривень 53 копійки, судовий збір в сумі 1561 (одна тисяча пятсот шістдесят одна) гривня 84 копійки, а разом 78091 (сімдесят вісім тисяч девяносто одна) гривня 37 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення суду буде складено не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 652/498/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високопільської районної ради Херсонської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовною заявою до Високопільської районної ради Херсонської області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Представник відповідача, за дорученням ОСОБА_2 у підготовче засідання не зявився, надав заяву в якій вказав, що позов не визнає та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, просив викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6І та долучити до матеріалів справи лист державної казначейської служби, листи ОСОБА_7, Білозерської та Голопристанської районних рад Херсонської області та провести підготовче засідання без участі представника відповідача.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Високопільської районної ради Херсонської області про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30 годину 21 січня 2019 року, викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати позивачу у строк до дати судового розгляду по суті надати відповідь на відзив, а відповідачам запропонувати у строк до дати судового розгляду по суті надати заперечення.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Справа № 352/2287/18
Провадженя № 2/352/1332/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Струтинського Р.Р.,

за участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справ.

Представник відповідача подав до суду заяву про витребування з Тисменицької державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після померлого 27.03.2004 року ОСОБА_3, для обєктивного розгляду даної справи. Просив дане клопотання розглядати без його участі.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися. Від представника позивача надійшла заява, у якій він просив дане клопотання розглядати без його участі, проти його задоволення не заперечував.

Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, тому для повного, обєктивного та законного вирішення справи, клопотання про витребування доказів слід задоволити.

На підставі наведеного, керуючись ст.84, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Тисменицької районної державної нотаріальної контори:

-спадкову справу, заведену після померлого 27.03.2004 року ОСОБА_3.

-

Матеріали надати суду до наступного судового засідання по справі, яке відбудеться 04.03.2019 року.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий Струтинський Р.Р.