overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3074/18
Провадження № 2/761/4130/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи Ольховської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в загальному позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 від імені та в інтересах якої діє представник за законом ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 від імені та в інтересах якої діє представник за законом ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 223/97/18
Провадження № 2/220/528/18
У Х В А Л А

Іменем України

12.12.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Черняєвої С.П.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права власності у майні, що перебуває у спільній частковій власності із стягненням відповідної грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року з Вугледарського міського суду Донецької області, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 31 ЦПК України, згідно розпорядження голови Вугледарського міського суду Донецької області суду від 25.06.2018 р. до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права власності у майні, що перебуває у спільній частковій власності із стягненням відповідної грошової компенсації.

Справу прийнято в своє провадження та призначено до розгляду в останнє на 12.12.2018 р.

Предметом позову у даній справі є припинення права позивача на частку, яка складає 25/100 у нежилій будівлі - торгівельному павільйоні № 2( два), що розташований під номером 15-6 по вулиці 30 лєтія Победи ( 30 річчя Перемоги) у місті Вугледарі Донецької області.

Разом з тим, відповідно до договору купівлі-продажу серія 137073 виданий державним нотаріусом Вугледарської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, 19 вересня 2018 року - 1/4 частки нежитлової будівлі магазину загальною площею 50,7 кв. метра, яка розташована за адресою : Донецька область, місто Вугледар, вулиця 30 річчя Перемоги 15-6, ОСОБА_1 передав у власність своїй донці ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Продаж вчинено за ціною 420,000 гривень.

З наведеного вбачається, що позивач в процесі розгляду справи відчужив своє право на нерухоме майно яке було предметом спору, від-так, предмет спору у даній справі на даний момент відсутній.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З врахуванням наведеного, провадження у справі слід закрити.

Керуючись 255, 260, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про припинення права власності у майні, що перебуває у спільній частковій власності із стягненням відповідної грошової компенсації закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 500/7597/18
Провадження № 2/500/3505/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в підготовчому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 16, 76, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 1220, 1222, 1233, 1234, 1235, 1241, 1268, 1270 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Ізмаїльської міської ради Одеської області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 26569223, місцезнаходження: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл,проспект Суворова, 62) про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 25.09.2017 року, право власності на незавершений будівництвом житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адерсою: Одеська область, м. Ізмаїл, провулок Яблуневий, буд. 3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 205/8012/16-ц

провадження № 61-9728 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська АнастасіяВікторівна, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду12 лютого 2018 рокуОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 01 березня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року продовжено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 01 березня 2018 року недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/8012/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна, про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 577/4451/18
Провадження № 2/577/1611/18
У Х В А Л А

"17" грудня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення 13 658 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення .

Відповідач в судове засідання не з"явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення 13 658 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Семенюк
Справа № 487/3536/18
Провадження № 2/487/1818/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

(вступна та резолютивна частина)

31.08.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (54010, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» (розрахунковий рахунок №3111, , МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.08.2009 року в розмірі 97051 гривень 04 копійок, з яких:

- 5951,99 грн. тіло кредиту;

- 82497,13 грн. нараховані відсотків за користування кредитом;

- 3742,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- 250,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 4609,57 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» (розрахунковий рахунок №3111, , МФО 305299) судовий збір у розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят пять) гривень.

Рішення може бути оскаржене позивачем протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Вказаний строк може бути поновлений судом за заявою відповідача, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 461/4571/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/1449/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 вересня 2018 року

м. Львів

Справа № 461/4571/17

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Яремко Е.Р.,

з участю представника Головного територіального управління юстиції у Львівській області - Романа Н.О., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2018 року, постановлену судом у складі судді Стрельбицького В.В. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова, у справі за заявою представника Головного територіального управління юстиції у Львівській області про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України складення повної постанови відкласти на строк до п»яти днів.

Керуючись п.3 ч.1 ст.379, ст.ст.381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити. Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 663/1317/18
Провадження № 2/663/839/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районого суду Херсонської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

На адресу суду повернулося поштове повідомлення із зазначенням причини невручення конверту відповідачу - "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи неможливість законного повідомлення відповідача пр розгляд справи, а також те, що в даному випадку відповідач позбавлений надати відзив на позовну заяву, що є порушенням його законних прав та інтересів, суд вважає за необхідне провести розгляд справи із викликом сторін в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити подальший розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 09 жовтня 2018 року о 09:20 год. в залі судових засідань в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 199/3920/18
УХВАЛА

19.11.2018 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року зупинено провадження у справі у звязку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.

У звязку з тим, що строк для примирення закінчився тому провадження по справі слід відновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 22 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа №: 272/1269/18
Провадження № 2/272/653/18
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
19 грудня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,-
встановив:
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Ухвалою суду від 16.10.2018 року вона прийнята до провадження та призначена до розгляду ухвалою суду від 03.12.2018 року на 19.12.2018 року на 10 год. 00 хв..
19.12.2018 року в судове засідання по даній справі відповідач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Позивач направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з таких підстав: п. 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що інформації про належне повідомлення відповідача про судовий розгляд відсутня, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини на 14 год. 00 хв. 16.01.2019 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

05 вересня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

14 грудня 2017 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

27 грудня 2017 року ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначене підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 02 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 02.02.2018 відкладено розгляд справи в підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 28.02.2018, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомлений про розгляд справи, жодних відомостей до суду про його повідомлення не надходило.

26.02.2018 позивач надала суду письмове клопотання про призначення подружжю строку для примирення.

Ухвалою суду від 05.03.2018 провадження в справі зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном шість місяців для збереження сім'ї.

Ухвалою судді від 05.09.2018 поновлено провадження в справі.

03.09.2018 позивачем ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення її позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
пр. № 2/759/7760/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2018 року представник позивача звертається до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір » за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору визначена в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем зазначено ціну позову в розмірі 219450,00 грн., проте сплачено 704,80 грн. судового збору. А тому позивачу необхідно сплати різницю, оскільки представником позивача не зазначено поважність причин не оплати судового збору, а зазначене перебування позивача за кордоном не є поважною причиною не сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Таким чином, вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць