overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"06" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Заблоцької М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу №473/4611/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

06 грудня 2018 року по справі проведено підготовче засідання. Судом здійснено усі дії згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, що є необхідними для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє:

- ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду;

- ухвалу про закриття провадження у справі;

- ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду;

- рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Підстави для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення відсутні, а тому суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №473/4611/18 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 19 грудня 2018 року, 10 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа №601/652/18
Провадження № 2/601/412/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/652/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 42, 263, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити заочне рішення.

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (р/р № 3111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ) заборгованість у розмірі 21 624 (двадцять одна тисяча шістсот двадцять чотири) гривні 55 ( п»ятдесят п»ять) копійок за кредитним договором № б/н від 23.03.2015 року та судові витрати по справі у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк", м. Київ вул. Грушевського, 1Д. .

Відповідач: ОСОБА_1, зареєстрована АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Головуючий: Г. С. Білосевич
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1278/18
Провадження № 2-о/273/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

На 04.09 2018 року суд призначив справу до розгляду.

Позивач до суду не з'явилася, при цьому, подала заяву згідно якої справу просила розглядати без її участі, наполягала на задоволенні заявлених вимог.

Відомостей щодо повідомлення про час та місце розгляду справи заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на 04.09.2018 року до суду не надходило.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин відкласти на 14 годину 00 хвилин 10 вересня 2018 року.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 739/1217/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 вересня 2018 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення невиплаченої заробітної плати. До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі - 03.09.2018 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду. Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору, або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наявність відповідної заяви позивача суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст. 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Новгород-Сіверський сирзавод» про стягнення невиплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає по повторному зверненню до із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги до Апеляційного суду Чернігівської області подаються учасниками справи через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 720/1856/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2018 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 17 січня 2019 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду та іншим учасникам відзив з додатками згідно ч.5 ст.178 ЦПК України в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя:
Справа № 159/4205/18
Провадження № 2/159/1218/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Лесика В.О.,

за участі секретаря Жукової Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 27 грудня 2018 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» ( р.р.88 в АТ Ощадбанк, м. Ковель МФО 303398 ) заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 8876 грн.02 коп. (вісім тисяч вісімсот сімдесят шість грн.02 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь підприємства теплових мереж «Ковельтепло» судовий збір в розмірі по 587 грн.33 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Головуючий: В.О.Лесик
Справа № 676/8163/18
Номер провадження 2-н/676/610/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" грудня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву Комунального підприємства 'Міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 5886грн.58к.
Керуючись ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.п. 18, 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
2.Стягнути з боржника на користь стягувача 176грн.20к. судового збору, що був сплачений останнім при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_______"___________________ 2019 року
Строк пред'явлення до виконання до "________"___________________ 2022 року
Дата видачі судового наказу «_________» __________________________ 2019 року
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 683/1706/18
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши матеріали справи за позовом управління соціального захисту населення Старокостянтинівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року представник управління соціального захисту населення Старокостянтинівської райдержадміністрації звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих державних коштів у розмірі 7418,41 грн.

Однак, ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 06 серпня 2018 року заяву залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та надано заявнику десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно даних розносної книги для місцевої кореспонденції, 13 листопада 2018 року представникомСтарокостянтинівської райдержадміністрації отримано вказану ухвалу.

Оскільки, представником позивача станом на 28 листопада 2018 року не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов управління соціального захисту населення Старокостянтинівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих державних коштів вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Якщо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /
Справа №: 343/1593/18
Провадження №: 2-н/0343/41/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 вересня 2018 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИЛА:

До Долинського районного суду Івано-Франківської області суду надійшла заява ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" про видачу судового наказу, в якій вони просять суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 888,01 гривень та судовий збір в розмірі 176,20 гривень.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом був зроблений запит до Долинської міської ради (органу реєстрації місця проживання особи) та 04.09.2018 р. отримано відповідь.

Відповідно до відповіді Долинської міської ради № 14/05-28/830 від 03.09.2018 р., інформація про зареєстроване місце проживання гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Реєстрі територіальної громади м. Долина відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою в м. Долина Івано-Франківської області та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, тому вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу. Крім того, суд звертає увагу, що до заяви також не долучено копію договору про надання житлово-комунальних послуг боржнику, а також доказів, які свічать, що він є власником квартири АДРЕСА_1, та зазначає, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторно звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області або через Долинський районний суд Івано-Франківської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Монташевич С.М.
Справа № 212/3824/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи 01.08.2018, 05.09.2018 повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованим листом з повідомлення за зареєстрованим місцем проживання. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4734/18 Справа № 176/571/18 Головуючий у 1 й інстанції - Волчек Н. Ю. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікаціїї "Дніпропетровськгаз", Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об"єднання" Жовтоводської міської ради про визнання незаконними дій та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 год. 25 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми ( за рішенням суду, дорученням) та витрат ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми ( за рішенням суду, дорученням) та витрат .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 19 лютого 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова