Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1061/16-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М.О.
Категорія 25 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд постанови Апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу.

в с т а н о в и в :

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі Товариство) в порядку регресу 20596,42 грн суми страхового відшкодування. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У липні 2018 року представник Товариства подав заяву про перегляд вказаної постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Зазначав, що однією із підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення судом апеляційної інстанції нового судового рішення про відмову у позові стала невідповідність державного реєстраційного номера застрахованого автомобіля у полісі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та у довідці за фактом ДТП. Проте, Товариству після ухвалення апеляційним судом постанови про відмову у позові, отримано відповідь Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, яка, на думку представника заявника, не являється новим доказом, а є нововиявленою обставиною і підтверджує, що застрахований автомобіль «Opel Kadett» на момент укладення полісу мав номерний знак 02698ВВ, а на момент оформлення дорожньо-транспортної пригоди - АМ3616ВО. Крім того, послався на помилковість висновку суду апеляційної інстанції щодо не доведення вини відповідача.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник Товариства подав клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав. ОСОБА_1 подав клопотання, у якій просив залишити без задоволення заяву Товариства, посилаючись на її безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у задоволенні заяви Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року слід відмовити, а зазначене судове рішення залишити у силі з огляду на наступне.

За змістом ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Зі змісту постанови Апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року вбачається, що підставою для скасування рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2017 року було не доведення Товариством вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, що призвело до ухвалення судом першої інстанції помилкового рішення про стягнення з останнього на користь Товариства в порядку регресу виплаченого власнику пошкодженого транспортного засобу страхового відшкодування. Переглядаючи справу, суд апеляційної інстанції зазначив, що постанова судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року не може бути доказом вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, оскільки містить посилання на зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо обставин ДТП та висновок суду про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням на момент її розгляду трьохмісячного строку давності.

Як нововиявлені обставини для перегляду постанови апеляційного суду, представник Товариства зазначає лист Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України щодо зміни державного номерного знака застрахованого автомобіля та доведення Товариством вини відповідача, яка підтверджується постановою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 28 травня 2015 року. Крім того, зазначає, що підстава закриття провадження у адміністративній справі не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у скоєнні ДТП, та послався на судову практику Верховного Суду з цього питання.

Разом з тим, обставини, на які посилається Товариство, не є нововиявленими у розумінні норм цивільного процесуального закону.

У своїй заяві Товариство фактично вказує на процесуальні недоліки розгляду справи (неповне встановлення фактичних обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права), які не можуть бути нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для оскарження судового рішення у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 423, 429 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про перегляд постанови Апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами. Постанову Апеляційного суду Житомирської області від 14 лютого 2018 року залишити у силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст ухвали складений 06 вересня 2018 року.