overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1744/18
Провадження № 2/538/694/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 грудня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Криворучко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з вище вказаним позовом.

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом -в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/447/709/18
Справа №447/1380/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.09.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Бачуна О.І. за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

06.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Зазначив, що спільне життя з відповідачкою не склалося , оскільки у них різні погляди на життя. Оскільки подружні відносини між ними припинились , спільного господарства вони не ведуть протягом останніх шести місяців, просить позов задоволити , розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не з"явились, проте подали заяви, згідно яких позивач позов підтримує, а відповідач не заперечує проти задоволення такого.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Шлюб між сторонами зареєстровано 15.08.2006 року. Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сім'ї.

Суд приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживають окремо протягом останніх шести місяців , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 258,263, ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15.08.2006 року у Веринській сільській раді Миколаївського району Львівської області , актовий запис № 8.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Ухвала

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 225/5749/16-ц

провадження № 61-41745ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 04 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління гірничого нагляду Головного управління Державної служби з питань праці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, державного підприємства «Торецьквугілля», профспілкового комітету відокремленого підрозділу «Шахта Цетральна» державного підприємства «Торецьквугілля», Центрального комітету професійної спілки працівників вугільної промисловості України при Торецькій територіальній організації профспілки робітників вугільної промисловості про визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Особа, яка подає касаційну скаргу, просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки клопотання заявника про зупинення виконання судового рішення є необґрунтованим, у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу № 225/5749/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління гірничого нагляду Головного управління Державної служби з питань праці у Донецькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, державного підприємства «Торецьквугілля», профспілкового комітету відокремленого підрозділу «Шахта Цетральна» державного підприємства «Торецьквугілля», Центрального комітету професійної спілки працівників вугільної промисловості України при Торецькій територіальній організації профспілки робітників вугільної промисловості про визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом.

У задоволенні клопотання Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 345/2256/18
Провадження № 2-во/345/23/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Шмігель І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, суд -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 11.07.2018 року у справі № 345/2256/18.

Доводами заяви представник заявника зазначає, що у судовому наказі не зазначено число, місяць та рік народження боржника ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяви, судом встановлено наступне.

Судовим наказом Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.07.2018 року вирішено стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, жительки с.Кропивник, вул.Федуна,32, Калуський район Івано-Франківської області, аліменти на утримання дитини: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі по 930 грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи із 11 червня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 - 176,20 грн. судового збору на рахунок Державної судової адміністрації України.

Статтею 173 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може внести виправлення до судового наказу.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Вивчивши матеріали справи та заяву суд вважає, що в даному випадку мала місце описка, виправлення якої не змінить зміст судового наказу.

З огляду на викладене вбачається, що є підстави для виправлення описки в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі задоволити.

В судовому наказі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.07.2018 року у справі № 345/2256/18 зазначити число, місяць та рік народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 15-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 766/6314/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувала цивільна справа за вказаною вище позовною заявою, в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.07.2011 року у розмірі 33711,19 грн., та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.07.2018 року провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Ухвала набрала законної сили.

Від представника позивача надійшла заява повернення сплаченого судового збору.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі позовної заяви до Херсонського міського суду Херсонської області сплатила судовий збір у сумі 1 762 грн., про що свідчить платіжне доручення № PROM2FBGN5U від 02.04.2018 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене вище, суд вважає необхідним заяву задовольнити та повернути сплачений судовий збір позивачу.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській областіповернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений згідно платіжне доручення № PROM2FBGN5U від 02.04.2018 року судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2163/18
провадження № 2/632/894/18
19 грудня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

21 листопада 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 19 грудня 2018 року.

В судове засідання сторони не прибули, від позивача надійшла заява про перенесення судового засідання у зв»язку з поданням відповіді на відзив. Відповідача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Так, відповідачу згідно ухвали суду від 21.11.2018 року було визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов'язаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Оскільки відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками та надав суду відзив на позов з додатками та на підставі клопотання позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в першому судовому засіданні в межах встановленого строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 247, 260, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, відкласти на 10 січня 2019 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа№ 346/6372/18
Провадження № 2/346/2761/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10:45 год. 04.01.2019 року

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 418/1863/18
про заочний розгляд справи
18.12.2018 року Міловський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Чехова С.І.
за участю секретаря: Вороніної І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 селищної ради Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Позивачка, до суду не зявилася, однак просила розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради Луганської області до судового засідання не зявився, однак повідомили суд про можливість розгляду справи за їх відсутності, заперечень проти позову не мають.
Відповідачка ОСОБА_2 до суду не зявилася на 10 год. 00 хв. 23.10.2018 року, на 10 год. 30 хв. 05.11.2018 року, 09 год. 30 хв. 21.11.2018 року, 14 год. 00 хв. 06.12.2018 року, 14 год. 00 хв. 18.12.2018 року, хоча була належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відзиву не подала.
Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 селищної ради Луганської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 212/3210/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи 08.08.2018, 06.09.2018 повідомлялась належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованим листом з повідомлення за зареєстрованим місцем проживання. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомила.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін