Справа № 127/2-432/11
Провадження № 4-с/127/68/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною скаргою.

18.06.2018 року на адресу суду надійшла від заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 письмова заява про забезпечення скарги, шляхом заборони відчуження 9/1000 частки нежитлових приміщень №34 по вул. І. Бевза у м. Вінниці, що належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2; зупинення електронних торгів вищезазначеного арештованого майна та заборони ДП «СЕТАМ» реалізації на електронних торгах лота під реєстраційним №281951 та №281959.

Заінтересована особа державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, однак від останнього надійшла письмова заява про відкладення розгляду по справі у звязку з службовою зайнятістю.

Інші учасники судового процесу до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Так, як вбачається з матеріалів справи заявники звернулись до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, зокрема просять визнати незаконною бездіяльність державного виконавця по не повідомленню заявників про результати вартості нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: вул. І. Бевза, 34, м. Вінниця; визнати незаконним рішення державного виконавця про оцінку вищезазначеного нежитлового приміщення на підставі звіту №б/н від21.03.2018 року про незалежну оцінку, що виготовлений субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ОСОБА_4; визнати незаконними дії державного виконавця по передачі на реалізацію та реалізації, шляхом проведення електронних торгів, належної заявникам 9/1000 частки нежитлового приміщення по вул. І. Бевза в м. Вінниці; визнати незаконним звіт №б/н від 21.03.2018 року про незалежну оцінку нежитлових приміщень №34 по вул. І. Бевза в м. Вінниці, що виготовлений субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання ОСОБА_4; зобовязати державного виконавця провести оцінку вищезазначеного нежитлового приміщення з урахуванням її дійсного стану.

А тому, дійсно, у разі підтвердження в процесі судового розгляду фактів та доводів заявників, належна їм 9/1000 частки нежитлового приміщення, що складається з: приміщень приймального пункту з №1 по №9 (літ.Б), загальною площею 99,5 кв.м., та знаходиться за адресою: вул. І. Бевза, 24, м. Вінниця, може бути реалізована за значно меншою ціною до закінчення розгляду даної справи.

Проте, згідно п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії абобездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Проте, відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.

Також, згідно абз.2 ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

А тому, зважаючи на заявлені вимогами та фактичні обставини по справі, суд вважає за доцільне до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі зупинити передачу майна на реалізацію, шляхом зупинення електронних торгів арештованого майна 9/1000 частки нежитлового приміщення, що складається з: приміщень приймального пункту з №1 по №9 (літ. Б), загальною площею 99,5 кв.м., та знаходиться за адресою: вул. І. Бевза, 34, м. Вінниця. В той час, як підстав для заборони ДП «СЕТАМ» здійснювати реалізацію на електронних торгах лота під реєстраційним №281951 та №281959 суд не вбачає, оскільки зупинення передачі майна на реалізацію, шляхом зупинення електронних торгів арештованого майна, автоматично виключає реалізацію останнього на таких торгах.

Що ж стосується вимог заявників про заборону відчуження 9/1000 частки нежитлових приміщень №34 по вул. І. Бевза у м. Вінниці, то останні не підлягають задоволенню, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

З огляду на вищевикладене, заява заявників підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення скарги задовольнити частково.

Зупинити передачу майна на реалізацію, шляхом зупинення електронних торгів арештованого майна 9/1000 частки нежитлового приміщення, що складається з: приміщень приймального пункту з №1 по №9 (літ. Б), загальною площею 99,5 кв.м., та знаходиться за адресою: вул. І. Бевза, 34, м. Вінниця, що належать на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

В іншій частині задоволення заяви відмовити.

Виконання ухвали покласти на органи державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Суддя: