ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №592/10296/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/1269/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Пархоменко А.П.,

сторони:

позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2018 року, в складі судді Клименко А.Я., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складений 25 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2016 року фізична особа - підприємець (далі ФОП) ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, мотивуючи тим, що між нею, як власником агентства нерухомості «Експерт-Суми», і відповідачем ОСОБА_2 21 травня 2013 року був укладений договір про надання посередницьких послуг з купівлі 2-х, 3-х кімнатної квартири в м. Суми, які знаходяться на ринку нерухомості і які відповідають загальним вимогам замовника.

Відповідачу було запропоновано для огляду декілька квартир, серед яких квартира АДРЕСА_1, яка відповідала вимогам відповідача.

В п. 1.1 договору було зазначено, що замовник поручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з пошуку об'єкта нерухомості у відповідності з вимогами замовника та підготовці документів, необхідних для придбання нерухомості на ім'я замовника, його рідних або на ім'я дружини - ОСОБА_4

У вересні 2016 року їй стало відомо, що у листопаді 2013 року ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу вказаної квартири на свою дружину ОСОБА_4 без участі агентства та без оплати його послуг, чим порушив умови укладеного договору.

До теперішнього часу зобов'язання перед агенством нерухомості «Експерт-Суми» відповідач не виконав, а тому просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь винагороду по договору за надання послуг в сумі 26000 грн.; оплату з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, неустойку у вигляді пені, а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 59135 грн. 91 коп. та судові витрати.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2018 року в задоволенні позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1, посилаючись на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При цьому зазначає, що суд не дослідив той факт, що агентство нерухомості «Експерт-Суми» надало відповідачу інформацію про квартиру, яка відповідала критеріям його замовлення та бажанням, квартира була ним оглянута, а тому вказана інформація вважається належною інформаційною послугою для замовника.

Суд не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що дійсно відповідач сам звернувся до агентства з проханням надання посередницьких послуг з купівлі йому 2-х, 3-х кімнатної квартири, склав та підписав договір про надання посередницьких послуг, що підтверджується оригіналом договору та актом прийому-передачі виконаних робіт картки покупця за його особистим підписом та вказав, що придбання об'єкта нерухомості буде здійснено на ОСОБА_4

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було розірвано 27 квітня 2004 року, проте, це ніяким чином не впливає на виконання договору про надання посередницьких послуг, оскільки замовник доручив виконавцю підібрати йому квартиру для подальшої її придбання на його ім'я, або на ім'я його рідних чи на ім'я його дружини ОСОБА_4

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, вищевказаним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2013 року між ФОП ОСОБА_1, як власником агенції нерухомості «Експерт Суми», та ОСОБА_2 укладено договір про надання посередницьких послуг з купівлі об'єкту нерухомості (а.с. 3).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що замовник поручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з пошуку об'єкта нерухомості у відповідності з вимогами замовника та підготовці документів, необхідних для придбання об'єкту нерухомості, а саме: 2-х чи 3-х кімнатної квартири на ім'я замовника, його рідних або ж на ім'я ОСОБА_4

Рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог мотивоване тим, що позивачем не надано достатніх доказів того, що договір від 21 травня 2013 року, укладений між ФОП ОСОБА_1, як власником агенції нерухомості та відповідачем, про надання посередницьких послуг з купівлі об'єкту нерухомості було підписано саме ОСОБА_2

Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до приписів частини першої статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона виконавець, зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За статтею 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в розмірі, в строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов'язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачається передача грошей як предмета договору або сплата їх як ціни договору, є грошовим зобов'язанням.

Саме до таких грошових зобов'язань належить укладений договір про надання посередницьких послуг, оскільки він установлює ціну договору.

Як вбачається з матеріалів справи 21 травня 2013 року між сторонами дійсно був укладений договір про надання посередницьких послуг з купівлі об'єкту нерухомості згідно з яким, агенція нерухомості «Експерт Суми» взяла на себе зобов'язання з пошуку двох чи трьох кімнатної квартири, підготовці документів, необхідних для придбання житла на ім'я замовника, його родичів чи ОСОБА_4

Відповідно до картки покупця акту прийому - передачі виконаних робіт, який одночасно є додатком до договору від 21 травня 2013 року, виконавцем було запропоновано ОСОБА_2 для огляду декілька квартир, серед яких і квартира АДРЕСА_1. В картці покупця в графі «підпис» навпроти квартири АДРЕСА_1 стоїть підпис ОСОБА_2, що підтверджує факт огляду ним вказаної кватири 01 червня 2013 року (а.с. 4).

29 вересня 2016 року ФОП ОСОБА_1 направила відповідачу претензію з проханням оплатити послуги, передбачені договором від 21 травня 2013 року, оскільки їй стало відомо про придбання у листопаді 2013 року квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4, яка була зазначена в договорі про надання послуг, як особа на ім'я якої може бути придбана квартира. Проте, відповідач ніяким чином на зазначену претензію не відреагував (а.с. 5-6).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 27 листопада 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 продали, а ОСОБА_4 придбала квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 157-158).

З вище викладеного вбачається, що агенція нерухомості «Експерт Суми» виконала свої зобов'язання, передбачені договором про надання посередницьких послуг, а саме: надала для огляду варіанти квартир, серед яких квартира АДРЕСА_1, інформацію про них, а замовник, після укладання з позивачем договору про надання посередницьких послуг з купівлі об'єкту нерухомості 21 травня 2013 року, не дотримався умов договору та самостійно, без згоди виконавця розпорядився наданою позивачем інформацією, придбавши 27 листопада 2013 року квартиру на ім'я ОСОБА_4 без участі агентства нерухомості та сплати його послуг, чим порушив умови договору.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем не надано достатніх доказів, які б підтверджували факт підписання договору від 21 травня 2013 року ОСОБА_2, оскільки цей факт судом належним чином не перевірявся.

ОСОБА_2 в свою чергу, всупереч вимогам ст. ст. 12, 81 ЦПК України, не спростував належними та допустимим доказами, що не вчиняв підпису на договорі про надання посередницьких послуг з купівлі об'єкту нерухомості від 21 травня 2013 року та картці покупця акту прийому - передачі виконаних робіт, який є додатком до договору.

Та обставина, що квартира АДРЕСА_1 була оформлена на ОСОБА_4, яка в минулому була дружиною ОСОБА_2, шлюб з яким розірвано у 2004 році, про що зазначено в оскаржуваному рішенні суду, не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки з договору від 21 травня 2013 року про надання послуг вбачається, що при його укладенні відповідач зазначав, що об'єкт нерухомості може бути придбаний на ім'я замовника, його рідних або ж ОСОБА_4

В той же час, апеляційний суд не може погодитися з сумою вартості послуг, визначеною позивачем в уточненій позовній заяві.

Так, відповідно до пункту 4.3. договору від 21 травня 2013 року про надання посередницьких послуг з купівлі об'єкту нерухомості, виконавець за надані послуги отримує винагороду у розмірі 1,5% (від ринкової вартості об'єкта) гривень, в день підписання договору купівлі - продажу (міни) об'єкту нерухомості, але не менш, ніж 1000 (одна тисяча) доларів США по курсу НБУ (а.с. 3).

Проте, запис «але не менш, ніж 1000 (одна тисяча) доларів США по курсу НБУ», не можна прийняти до уваги, оскільки він був виконаний не друкованим текстом, а від руки та не погоджений сторонами.

Як убачається зі звіту про оцінку майна, об'єктом якого є квартира АДРЕСА_1, оціночна (ринкова) вартість об'єкта оцінки без урахування ПДВ становить 598818 грн. (а.с. 159-166).

Таким чином, винагорода за надані агенцією нерухомості «Експерт Суми» ФОП ОСОБА_1 посередницькі послуги з купівлі квартири АДРЕСА_1 складає 8982 грн. 27 коп. (598818 грн. х 1,5%), яка підлягає стягненню з відповідача на користь ФОП ОСОБА_1, як винагорода за послуги згідно з договором.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановивши факт наявності простроченого грошового зобов'язання з боку відповідача, на користь ФОП ОСОБА_1 необхідно стягнути 3% річних за прострочення зобов'язання за період з 27 листопада 2013 року (день укладення договору) до 20 лютого 2017 року, тобто час подачі уточнюючої позовної заяви, що складає 1182 дні прострочення в сумі 872 грн. 63 коп. (сума заборгованості х 3% річних х кількість прострочених днів : 365) (8982,27 х 3% х 1182 дні : 365 = 872 грн. 63 коп.).

Розмір інфляційних збитків за період з 27 листопада 2013 року до 20 лютого 2017 року, що підлягає стягненню з відповідача на користь ФОП ОСОБА_1, виходячи із суми заборгованості, індексу інфляції у спірний період складає 7212 грн. 75 коп., що розраховується наступним чином:

(сума заборгованості х річний індекс інфляції : 100 - сума заборгованості).

2013 рік: (8982,27 х 100,5 : 100 - 8982,27) = 44 грн. 91 коп.;

2014 рік: (8982,27 х 124,9 : 100 - 8982,27) = 2236 грн. 58 коп.;

2015 рік: ( 8982,27 х 141,4 : 100 -8982,27) = 3718 грн. 66 коп.;

2016 рік: (8982,27 х 112,4 : 100 - 8982,27) = 1113 грн. 80 коп.;

2017 рік: (8982,27 х 101,1 : 100 - 8982,27) = 98 грн. 80 коп.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема :

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Розмір пені за період з 27 листопада 2013 року до 20 лютого 2017 року, що підлягає стягненню з відповідача, виходячи із суми заборгованості у розмірі 8982,27 грн., облікової ставки НБУ та кількості днів прострочення за спірний період становить 4965 грн. 40 коп., що розраховується наступним чином:

(сума заборгованості х ставка НБУ х кількість днів в періоді : 365 днів).

З 27.11.2013р. до 14.04.2014 р. (8982,27 х 6,50% х 139 дн. : 365) = 222 грн. 34 коп.;

з 15.04.2014р. до 16.07.2014р. (8982,27 х 9,50% х 93 дн. : 365) = 217 грн. 42 коп.;

з 17.07.2014р. до 12.11.14р. (8982,27 х 12,50% х 119 дн. : 365) = 366 грн. 06 коп.;

з 13.11.2014р. до 05.02.2015р. ( 8982,27 х 14% х 85 дн. : 365) = 292 грн. 85 коп.;

з 06.02.2015р. до 03.03.2015р. (8982,27 х 19,50% х 26 дн. : 365) = 124 грн. 77 коп.;

з 04.03.2015р. до 27.08.2015р. ( 8982,27 х 30% х 177 дн. : 365) = 1306 грн. 73 грн.;

з 28.08.2015р. до 24.09.2015р. (8982,27 х 27% х 28 дн. : 365) = 186 грн. 04 коп.;

з 25.09.2015 до 21.04.2016р. (8982,27 х 22% х 210 дн. : 365) = 1137 грн. 00 коп.;

з 22.04.2016 до 26.05.2016р. (8982,27 х 19% х 35 дн. : 365) = 164 грн. 00 коп.;

з 27.05.2016р. до 23.06.2016р. (8982,27 х 18% х 28 дн. : 365) 124 грн. 03 коп.;

з 24.06.2016р. до 28.07.2016р. (8982,27 х 16,50% х 35 дн. : 365) = 142 грн. 12 коп.;

з 29.07.2016р. до 15.09.2016р. (8982,27 х 15,50% х 49 дн. : 365) = 187 грн.

з 16.09.2016р. до 27.10.2016р. (8982,27 х 15% х 42 дн. : 365) = 155 грн. 04 коп.;

з 28.10.2016р. до 20.02.2017р. (8982,27 х 14% х 116 дн. : 365) = 340 грн.00 коп.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 підлягає стягненню 22033 грн. 05 коп., з яких: 8982 грн. 27 коп. - заборгованість за зобов'язанням; 872 грн. 63 коп. - 3% річних; 7212 грн. 75 коп. - інфляційні збитки та 4965 грн. 40 коп. - пеня.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції на підставі п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та враховуючи, що позовні вимоги задоволено на 25,87%, з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 підлягають компенсації судові витрати в розмірі 403 грн. 57 коп. (1560 грн. х 25,87%), понесені у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції та 620 грн. 88 коп. (2400 грн. х 25,87%) - у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376, 381- 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2018 року та прийняти постанову.

Задовольнити частково позовні вимоги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 22033 грн. 05 коп., з яких: 8982 грн. 27 коп. - заборгованість за зобов'язанням; 872 грн. 63 коп. - 3% річних; 7212 грн. 75 коп. - інфляційні збитки та пеню у розмірі 4965 грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 компенсацію судових витрат в розмірі 403 грн. 57 коп., понесених у зв'язку з розглядом справи в суді першої інстанції та 620 грн. 88 коп. - у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

С.С. Ткачук