overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4729/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., секретарі судового засідання: Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя, -

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 19.12.2018 на 10-30 год., з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 надала заяву про перенесення розгляду справи для ознайомлення з з уточненою позовною заявою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 28 січня 2019 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/36/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_2 про знаття арешту з майна, який було накладено ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 06.06.2016 р. по справі №753/9924/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява ОСОБА_2 про знаття арешту з майна, який було накладено ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 06.06.2016 р. по справі №753/9924/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, а саме: до вказаної заяви не додано її копії та копій додатків, доданих до заяви для відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.10, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про знаття арешту з майна, який було накладено ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 06.06.2016 р. по справі №753/9924/16-ц, з наданням позивачу строку для виправлення недоліків - 10 днів, з дня вручення копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде повернута.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/7695/18
Пр. № 2/521/3083/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 травня 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 13 червня 2018 року (а.с. 15-16).

Ухвалою суду від 24 липня 2018 року було закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 25-26).

06 вересня 2018 року позивачка через канцелярію суду надала заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу без розгляду (а.с. 30).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки згідно ст. 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3718/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2018року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 23 січня 2019 року об 11-00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/193/10/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И У Х В А Л А
18 грудня 2018 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа,-
Представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.
Ухвалою суду від 30 серпня 2018 року вказана заява була залишена без руху та заявник сповіщений про необхідність протягом десяти днів з дня отримання ним даної ухвали виправити недоліки заяви.
Представнику заявника також було роз"яснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.
Представнику заявника було направлено ухвалу про залишення без руху заяви для усунення недоліків.
Згідно реєстру відправок вихідної кореспонденції представник заявника отримав ухвалу про залишення без руху заяви 17 вересня 2018 року, але до теперішнього часу недоліки не усунув.
Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Оскільки, на теперішній час, представник заявника недоліки заяви не усунув, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,-
Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа - визнати неподаною та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя: О.В.Шумська
Справа № 559/2251/18
Номер провадження 2/559/1192/2018
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути їй 50% сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачка звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Вимога щодо повернення судового збору задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачка просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з наведеного, клопотання щодо повернення 50% сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.5 ст. 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви в частині повернення 50 відсотків сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа №520/153/18
Провадження №2/521/2787/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом представник ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 13 квітня 2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання на 23 травня 2018 року.

В підготовче судове засідання, призначене на 04 вересня 2018 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом ТОВ «ФК «АРС-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 18 жовтня 2018 року о 12 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О. Поліщук

04.09.18
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс » до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст160-161,168 ЦПК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев'ядомський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб та відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2018 року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Справа №278/1615/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2018 року, ухваленого у справі № 278/1615/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

14 серпня 2018 року судом було ухвалено рішення про збільшення розміру аліментів, визначений рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 31 березня 2017 року, ухваленим у справі № 278/196/17.

У резолютивній частині зазначеного рішення від 14 серпня 2018 року судом було помилково вказано неправильну дату ухвалення рішення у справі № 278/196/17, а саме: 26 вересня 2014 року замість правильної 31 березня 2017 року.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачена можливість суду виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне виправити зазначену вище описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Житомирського районного суду Житомирської області від 14 серпня 2018 року в справі № 278/1615/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Другий абзац резолютивної частини заочного рішення викласти в такій редакції:

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 31 березня 2017 року, ухваленим у справі № 278/196/17, та, починаючи з 08 червня 2018 року, стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 грн щомісячно до повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 700 грн до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 655/672/18
У Х В А Л А

про прийняття подання до свого провадження

та призначення судового засідання

04 вересня 2018 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши подання Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Подання подано з додержанням вимог ст.438 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті подання до провадження не встановлено.

Керуючись ст.438 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження подання Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання у справі на 19 вересня 2018 року о 11.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати:

-державного виконавця Горностаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Покровська,172),

-боржника ОСОБА_1 (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Партизанська,112),

-стягувача ОСОБА_2 (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Осіння,138).

Направити боржнику та стягувачу копії подання з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2018 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Провадження № 2/537/871/2018
Справа № 537/2907/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, згідно вимог якої позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб, укладений 11.01.2003 року між нею та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадського стану Крюківського районного управління юстиції м. Кременчука Полтавської області, актовий запис № 11.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.08.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня вручення даної ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 39605 0569100 2 вбачається, що позивач ОСОБА_2 отримала вищевказану ухвалу суду 27.08.2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 175,177 ЦПК України та не усунув всі недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, то позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 363/2060/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/3883/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.09.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Іванової І.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Вищедубечанське лісове господарство», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, та інші, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетерів» про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування їх з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 20 вересня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1