У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та 26 листопада 2018 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

14 грудня 2018 року до суду від позивача надійшла позовна заява у новій редакції, копії свідоцтва про народження дитини, також заява відповідача про досягнення домовленості про розгляд справи Дніпровським районним судом м. Києва. 17 грудня 2018 року вказані документи були передані судді Катющенко В.П.

Суддя, вивчивши подані позивачем документи на виконання вимог ухвали суду від 29 листопада 2018 року, приходить до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що матеріали позовної заяви не містять підтверджуючих відомостей, визначених ч. 2 ст. 28 ЦПК України (перебування на утриманні позивача спільних дітей, неможливість виїзду до місця проживання відповідача за станом здоров'я чи з інших причин, наявність домовленості подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивача, затверджена відповідним чином), що б свою чергу надавало б позивачу право звернення до Дніпровського районного суду м. Києва з даним позовом за зареєстрованим місцем свого проживання. Також, позовна заява не містила підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем підтверджуючих відомостей того, що сторони мають спільну дитину, надано не було.

Як вбачається із позовної заяви у новій редакції, позивачем у вказаній позовній заяві було надано підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також додано до матеріалів позовної заяви копії свідоцтва про народження спільної дитини сторін - ОСОБА_3

В той же час, позивачем не було надано суду підтверджуючих відомостей, визначених ч. 2 ст. 28 ЦПК України (перебування на утриманні позивача спільних дітей, неможливість виїзду до місця проживання відповідача за станом здоров'я чи з інших причин, наявність домовленості подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивача, затверджена відповідним чином), що б свою чергу надавало б позивачу право звернення до Дніпровського районного суду м. Києва з даним позовом за зареєстрованим місцем свого проживання, враховуючи те, що місце проживання відповідача зареєстроване не у Дніпровському районі м. Києва. Надана суду заява відповідача про досягнення домовленості із позивачем щодо розгляд справи Дніпровським районним судом м. Києва, за місцем проживання позивача, не є належним підтвердженням досягнення такої домовленості, оскільки надана лише відповідачем та не затверджена у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: