overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3105/18
Провадження №2/654/1132/2018
УХВАЛА

про залучення третьої особи

17 грудня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Бакай В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

у с т а н о в и в:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд вважає за необхідне залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 05.09.2018
Справа № 320/8645/17
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Міщенко Т.М., розглянувши заяву про відвід головуючого судді Купавської Н.М., яка надійшла від ОСОБА_1 відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради Запорізької області та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Купавської Н.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, КП «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради Запорізької області та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Купавської Н.М. Свою заяву мотивує тим, що 29 березня 2016 року під головуванням судді Купавської Н.М. було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 (справа № 320/9411/15-ц). Рішення у цій справі апеляційним судом скасовано. На її думку ці два позови напряму перетинаються і тому у судді Купавської Н.М. може бути заінтересованість та неупередженість в результатах розгляду справи.

У відповідності з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про відвід, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 39 ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстав для відводу судді Купавської Н.М., передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України, під час розгляду заяви відповідача по справі судом не встановлено.

Більш того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,37,38,39,40, ч.2 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Купавської Н.М., яка надійшла від ОСОБА_1 відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Мелітополь» Мелітопольської міської ради Запорізької області та ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-во/243/143/18
Номер справи 243/4315/18
У Х В А Л А

«05» вересня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши Заяву Представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у Рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі Ордеру, серія ДН № 017334 від 21 травня 2018 року, звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області із Заявою про виправлення описки у Рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Відповідно до частини 2 статті 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що вирішення питання про внесення виправлень у судове рішення можливе без повідомлення учасників справи.

Згідно викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у Рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського районного Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час розглянути без повідомлення учасників справи.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа №587/705/16-ц

провадження № 61-16040св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - Сумська місцева прокуратура,

відповідачі: Стецьківська сільська рада Сумського району Сумської області, ОСОБА_4,

представник відповідача - адвокат ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 20 лютого 2017 року в складі судді Дашутіна І. В. та на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2017 року в складі колегії суддів Бойка В. Б., Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року заступник прокурора Сумської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом до Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 20 лютого 2017 року позовну заяву заступника прокурора Сумської місцевої прокуратури залишено без розгляду з підстав того, що заступник прокурора Сумської місцевої прокуратури не обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі Державної інспекції сільського господарства в Сумській області.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 11 квітня 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заступник прокурора Сумської області просить скасувати ухвали судів попередніх судових інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Сумської місцевої прокуратури до Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_4 про скасування рішення сільської ради та державної реєстрації права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддівз урахуванням її категорії та складності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В.І.Журавель

В.І. Крат
Єдиний унікальний номер 722/803/18
Номер провадження 2/722/290/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

18.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про зобовязання до вчинення дій.

04.09.2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив подану позовну заяву залишити без розгляду та розглянути справу без його присутності.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Вивчивши заяву позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про зобовязання до вчинення дій залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 209/2991/18
Провадження № 2/209/1472/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі секретаря Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь на утримання двох дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дітьми повноліття.

18 грудня 2018 року до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надала письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в звязку з тим, що відповідач зобовязався сплачувати аліменти на утримання дітей в добровільному порядку у визначеній ними сумі.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Г.А. Байбара.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/520/583/18
УХВАЛА

19.12.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження надав заяву про відкликання позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пучкова І. М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Фролов О.Л.,

при секретарі Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що 07.05.2013 рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Від шлюбу мають дочок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний момент відповідач добровільно відмовляється утримувати дітей, що і змушує позивачку звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, до повноліття дітей, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму в місяць, на дитину відповідного віку.

До початку судового засідання позивачка, подала заяву в якій позов підтримала та просила справу розглядати без її участі.

До початку судового засідання відповідач до суду подав заяву в якій позов визнав повністю та просив суд справу слухати без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 30.10.2018 року, до повноліття дітей, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того суд вважає за доцільне, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 182, 183 СК України, ст. ст. 12, 13, 81, 258, 259 ЦПК України ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 30.10.2018 року, до повноліття дітей, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. Л. Фролов
Провадження № 2-н/592/686/18
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
18.12.2018року м.Суми
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 161, 167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «___» _____________ 20 року
Виданий «____» _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання «___» _____________ 20 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 2-2017/11
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши заяву Акціонерного товариства «ВТБ БАНК», з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_1, Акціонерного товариства «БМ БАНК», про заміну сторони виконавчого провадження, -

УСТАНОВИВ:

18.12.2018 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

За вказаних обставин вважаю необхідним прийняти вказану заяву до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства «ВТБ БАНК», з викликом заінтересованих осіб: ОСОБА_1, Акціонерного товариства «БМ БАНК», про заміну сторони виконавчого провадження і призначити її до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 21 січня 2019 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Заінтересованим особам також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала до оскарження не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2857/18
Провадження № 2/723/3394/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», адреса: м.Київ, вул..Грушевського, 1 Д до ОСОБА_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», надійшла позовна заява, з додатками, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом отримано від органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача, інформацію про його зареєстроване місце проживання, яким є с.Вахнівці, вул..Центральна, 55, Вижницького району, Чернівецької області.

За правилами ст.27 ЦПК України, щодо територіальної юрисдикції (підсудності) цивільних справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Для вказаної категорії справ не передбачено ні підсудності за ст.28 ЦПК України ні виключної підсудності, що безальтернативно вказує на те, що справа мала би розглядатися Вижницьким районним судом, Чернівецької області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а тому справу слід направити для розгляду до Вижницького районного суду, Чернівецької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК Украiни, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк», адреса: м.Київ, вул..Грушевського, 1 Д до ОСОБА_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Вижницькому районному суду, Чернівецької області.

Ухвала суду про передачу справи на розгляд іншого суду, може бути оскаржена до Апеляційного суду, Чернівецької області, через Сторожинецький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Передача справи на розгляд іншого суду, за підсудністю, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

СУДДЯ: