overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.09.2018 Провадження №2 /337/1030/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_2, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.08.2018 року закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті, однак дата слухання справи помилкового зазначена як « 01.10.2018 року о 10-30 год.», замість вірного «10.09.2018 року о 08-10 год.»

В судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені у встановленому порядку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.08.2018 року у справі №2/337/1030/2018; ЄУН 337/1526/18, зазначити дату призначення справи до розгляду: 10.09.2018 року о 08-10 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 364/604/17

провадження № 61-3161ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

02 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2017 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 02 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Листом від 07 липня 2018 року № У.65.0.0.0/3-365676 позивач повідомив Касаційному цивільному суду у складі Верховного Судупро те, що з 21 травня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»).

10 серпня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало клопотання про повернення 1 653,60 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, клопотання АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1 653,00 грн (одна тисяча шістсот п'ятдесят три гривні 00 коп ), внесений згідно із платіжним дорученням № PROМ2BBWRW від 02 січня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа №482/968/15-ц 05.09.2018
Провадження №22-ц/784/1556/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року, постановлену за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Кайряк К.А., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта, ОСОБА_1 до повного погашення ним заборгованості в сумі 170 534,70 грн. за виконавчим листом №482/197/13-ц, виданим Новоодеським районним судом Миколаївської області 14 квітня 2015 року.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке обґрунтоване тим, що оскаржуване судове рішення ним отримано лише 20 серпня 2018 року.

Відповідно до пункту 15, пункту 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Отже, апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються апеляційному суду через суд першої інстанції в порядку, визначеному частиною 1 статті 296 ЦПК України у попередній редакції.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на даний час не функціонує.

Відсутність відомостей про час отримання ОСОБА_1 оскаржуваного судового рішення, а також неможливість перевірки відомостей про направлення ухвали суду боржнику, які містяться тільки в матеріалах справи, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Зазначене дає право для більш широкого застосування правил статті 185 ЦПК щодо залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року, постановлену за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції Кайряк К.А., про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 залишити без руху до надходження до апеляційного суду матеріалів цивільної справи у паперовому вигляді.

Витребувати з Новоодеського районного суду Миколаївської області цивільну справу №482/968/15-ц (матеріали цивільної справи надати до Апеляційного суду Миколаївської області до 12 вересня 2018 року).

Суддя: О.В. Локтіонова
Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/7127/18

Провадження 2/712/1761/18

05 вересня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання - Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з місця проживання,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - будинком № 75, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. Казбетська (Красіна),75 із зняттям з реєстраційного обліку.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд (з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 07 вересня 2018 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

05 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 640/12143/17-ц

провадження № 22ц/790/3648/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року в складі судді Губської Я.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 25 вересня 2018 року о 17-30 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Судді колегії
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1131/18
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ОСОБА_1 ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"04" вересня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши матеріали спільної позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (місцезнаходження: с. Комарівка, вул. Соборна, 4 Борзнянського району Чернігівської області), Борзнянської райдержадміністрації (місцезнаходження: вул. П. Куліша, 104, м. Борзна Чернігівської області) про визнання права власності в порядку спадкування та про визнання права в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області; відсутні підстави визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.13, 187, 189 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду спільну позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської райдержадміністрації про визнання права власності в порядку спадкування та визнання права в порядку спадкування та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 06 грудня 2018 року о 12-00 годині в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Борзна, вул, Незалежності, 4, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачам.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України зобов'язати відповідачів, у разі заперечення проти позову, подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог ч.2, 3 ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: http://.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/3602/18
Номер провадження 2/213/1662/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в розмірі 11307,62 грн. відповідно до укладеного кредитного договору №37 від 31.07.2014 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

-Не вірно вказано відповідача у справі. Згідно ксерокопії паспорту відповідача та довідки відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг його вірне ім»я Євгеній, однак в позові вказано ОСОБА_3. Позивачу сліду уточнити відповідача у вступній та прохальній частині позову.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, її копій та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, всіх наявних у позивача доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4758/18 Справа № 207/3472/17 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С.А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2018 року.

Витребувати з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 207/3472/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 346/4889/17
Провадження № 2/346/257/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Коломийська ОДПІ ГУ ДФС в Івано-Франківській області, Відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису й арешту майна та звільнення його з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник третьої особи вказав, що правильна назва третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, тому вважає, що необхідно змінити назву третьої особи.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що необхідно змінити назву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача та вважати правильну назву : Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

На підставі наведенного та керуючись ст. 258,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати по справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 19.11.2018 року було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

В підготовче засідання позивачка не зявилася, представник позивачки подав заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність та відсутність позивачки, призначити справу до судового розгляду, позов підтримує. Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У ході підготовчого провадження проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направлена копія позовної заяви та копії доданих до неї документів, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б ) на 24 січня 2019 року о 16-00 год.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ