overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5260/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Всупереч вимог ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить:

- поштових індексів відповідачів, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти;

- попереднього (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, додані до матеріалів позовної заяви копії документів не є придатними для читання.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Мукачівське лісове господарство» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Л.В.Курах
Справа № 766/6996/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

27 серпня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2017 року по справі №766/6996/17,

встановила:

23.08.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2017 року по справі №766/6996/17. Зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Тому заявнику необхідно надати доказ оплатити судового збору за подачу до суду заяви про перегляд заочного рішення, розмір якого, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», складає 352,40 гривень.

Зазначені вище недоліки унеможливлюють призначити заяву про перегляд заочного рішення до судового розгляду.

У звязку з цим, суддя вважає необхідним залишити вказану заяву без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, а саме необхідно: надати докази оплати судового збору в сумі 352,40 гривень або докази звільнення від його сплати.

Керуючись статтями 185, 285, 353 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2017 року по справі №766/6996/17 залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Для усунення виявлених недоліків надати заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Якщо недоліки заяви не будуть усунуті у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 521/7611/18
Провадження №2/521/3076/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 24.05.2018 року було відкрито провадження та судове засідання призначено на 19.06.2018 року об 10 год. 10 хв. У судовому засіданні сторони участі не приймали, позивачем було подано клопотання про відкладення судового засідання у звязку з його відсутністю у країні. Судове засідання було перенесено на 26.07.2018 року об 10 год. 30 хв., однак, у вказане засідання позивач повторно не зявився, надавши клопотання про перенесення засідання. Справа була призначена на 19.09.2018 року об 10 год 00 хв.

Так, ані в призначене судове засідання, ані в наступні судові засідання 18.10.2018 року, 15.11.2018 року та 13.12.2018 року позивач не зявився, поважність своєї неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, а тому суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Справа № 583/5346/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

з участі державного виконавця ВОЛОШЕНКА О.С., з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка подання

державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 11, 15, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.260-261, 441 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні вимог за поданням державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3

Повний текст ухвали суду виготовлений 18.12.2018 року
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2018 року 465/4866/18
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 444/1903/18
Провадження № 2/444/946/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 грудня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Мікула В. Є., секретар судового звсідання Савчук Г.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ у Жовківському районі Головного управління Держгеокадастру про скасування державної реєстрації земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

31.07.2018 року ухвалою Жовківського районного суду Львівської області відкрито провадження у даній справі та справу призначено в підготовче судове засідання.

19.12.2018 року представник відповідача в підготовчому засіданні заявив клопотання про встановлення факту невідповідності позовної заяви вимогам закону.

Позивач та її представник в підготовчому засіданні заперечили щодо заявленого клопотання.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши думку сторін, та вивчивши матеріали завленого клопотання суд приходить до переконання, що подана до суду позовна заява подана без додержання вимог, викладених ЦПК України, а відтак приходить до висновку, що дану позовну заяву у відповідності до п. 11 ст. 187 ЦПК України слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, викладених у письмовій заяві представника відповідача від 19.12.2018 року.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ у Жовківському районі Головного управління Держгеокадастру про скасування державної реєстрації земельної ділянки - залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном 5 (п»ять) днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_2 - для відома та виконання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Провадження № 2-о/201/208/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді- Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

за участю заявниці - ОСОБА_1А

за участю представника заявниці - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Сільськогосподарське акціонерно-пайове товариство закритого типу «Україна») про встановлення факту сумісного проживання,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Сільськогосподарське акціонерно-пайове товариство закритого типу «Україна») про встановлення факту сумісного проживання - задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 зі своєю матірю ОСОБА_4 з 15 вересня 2002р. до 02 вересня 2009р. у АДРЕСА_1 (раніше назва вул. Генерала Грушевого у м. Дніпропетровську).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 30 листопада 2018р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 302/90/18
У Х В А Л А

11.12.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючогосудді ОСОБА_1,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі № 302/90/18 виданого Міжгірським райсудом 21.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2018 р. представник АТ КБ «Приватбанк», стягувач по виконавчому листу № 302/90/18, звернувся до суду із заявою в якій просить виправити описку у виконавчому листі по справі № 302/90/18, оскільки у виконавчому листі була допущена описка, а саме відсутня печатка суду у виконавчому листі, тому заявник просить виправити помилку у виконавчому листі.

Сторони на розгляд справи не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали справи № 302/90/18 та додані документи до заяви стягувача, дійшов висновку, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

31.01.2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми боргу за кредитним договором, 06.03.2018 року по справі було винесено рішення, яким вимоги позивача були повністю задоволено та 21.05.2018 року по справі було видано виконавчий лист

Згідно ст. 432 ч.1 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі..

05.12.2018 року до суду позивачем було надіслано заяву про виправлення описки у виконавчому документі, а саме зазначити а саме відсутня печатка суду у виконавчому листі. Тому вважаю, що заява представника АТ КБ «Приватбанк» є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 260 261, 432 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 302/90/18 виданого Міжгірським районним судом Закарпатської області 21.05.2018 р. та скріпити виконавчий лист гербовою печаткою.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом пятнадцять днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом пятнадцять днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/161/3105/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретаря Щерблюк О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛК Житлово-Експлуатаційна контора №8 житлово-будівельних кооперативів про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Вирішується питання про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначеня справи до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Представник відповідача ЛК Житлово-Експлуатаційна контора №8 житлово-будівельних кооперативів в судове засідання не зявивсч, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ЛК Житлово-Експлуатаційна контора №8 житлово-будівельних кооперативів про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 09 жовтня 2018 року, о 12.30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 466/2948/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

«19» грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Івасюти А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 28 квітня 2001 року у виконавчому комітеті Новояричівської селищної ради Кам'янка-Бузького району Львівської області.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 25 липня 2018 року провадження у вищевказаній справі зупинено та з метою збереження сім'ї сторонам надано строк для примирення до 19 грудня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання 19 грудня 2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У зв`язку із закінченням строку, наданого судом сторонам для примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст. 247, ч.1 ст.254, ст. ст.258 - 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 грудня 2018 року о 11.00 год., у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 346/3933/18
Провадження № 2/346/1933/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П'ятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, про оспорювання батьківства.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-генетичної експертизи.

Проведення експертизи доручено експертам НДЕКЦ при ГУМВС в Львівській області, що знаходиться в м. Львів по віул. Конюшинна, 24.

12 грудня 2018 року із вказаної установи до Коломийського міськрайонного суду надійшли матеріали даної справи та повідомлення про неможливість проведення експертизи, та як ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 у визначений експертом день до Львівського НДЕКЦ МВС України не з»явилися, що унеможливило відбирання експериментальних зразків та проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Враховуючи, що відпали підстави зупинення провадження в справі, то провадження по даній справі слід поновити та призначити до розгляду з повідомленням сторін.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. ст. 247 ч.2, 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про оспорювання батьківства.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 15 січня 2019 року з повідомленням сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Номер провадження: 22-ц/785/6318/18
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса», «Професійної спілки працівників культури України», третя особа: генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса» Сваволя В.П. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 червня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса», «Професійної спілки працівників культури України», третя особа: генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Видавничий дім «Одеса» Сваволя В.П. про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік