н/п 2/490/3932/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту майна, третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про звільнення з-під арешту майна на квартиру №94 по пр. Героїв України в м. Миколаєві, 13-Ж, накладеного відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в рамках виконавчого провадження №27887058 від 21.10.2011 року; відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області 17.03.2015 року в рамках постанови №45888072 від 23.03.2015 року про арешт майн боржника та оголошення заборони на його відчудження; ухвалою про забезпечення позову по справі №490/10763/15-ц від 16.11.2015 року Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши підстави скасування арешту, накладеного ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва по справі №490/10763/15-ц, в порядку позовного провадження.

Окрім того, позивачу необхідно надати постанови Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про накладення арешту (ВП№27887058 та ВП№45888072).

Позивачу необхідно надати відмову державної виконавчої служби у скасуванні арешту з квартири №94 по пр. Героїв України в м. Миколаєві, 13-Ж.

При цьому, у разі неможливості надання доказів позивач, разом з поданням позовної заяви має право відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України подати до суду клопотання про витребування доказів, якщо такий доказ він не може подати самостійно і позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.

Частиною 2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В свою чергу, позивачем до позовної заяви додані платіжне доручення про сплату судового збору № НОМЕР_1 від 14.03.2016 року у розмірі 1378,00 грн. та платіжне доручення про сплату судового збору № від 03.08.2018 у сумі 385,00 грн.

При неодноразовій перевірці надходження та зарахування судового збору в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 за квитанціями, доданими АТ "Укрсоцбанк" до заяви, встановлено, що судовий збір за вказаними платіжними документами не надходив та до спеціального фонду Державного бюджету України не зараховувався, у зв'язку з чим у суду немає підстав вважати, що судовий збір на цей час сплачений.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху для сплати судового збору.

За такого, суддя приходить до висновку, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК Україн

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про звільнення з-під арешту майна, третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова