УХВАЛА

30 серпня 2018 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

з участю :

заявника - позивача ОСОБА_1

представника заявника (позивача) ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рiвне заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 законним представником, як неповнолітнього є мати - ОСОБА_6 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення . Просить надати роз'яснення судового рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №569/17393/17 від «20» березня 2018 року, стосовно можливості виникнення за таким рішенням суду цілісних самостійних об'єктів нерухомості, в результаті виділення в натурі часток для ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1. Звернення до суду з відповідною заявою обгрунтовує тим, що на стадії державної реєстрації прав на нерухоме майно виділеної частини будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 на підставі вищевказаного рішення суду з'явилась проблема, а саме державним реєстратором без визнання виділеної частки, як самостійного цілісного об'єкту нерухомості, не може бути проведене виконання такого судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заяву та просили задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явилися, хоча були належним чином повідомлені. Суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутність.

Заслухавши заявника, представника заявника, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі №56/17393/17 від «20» березня 2018 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 про виділення в натурі 9/100 частки будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 зі спільної часткової власності та визнано за ним право особистої приватної власності на таку частку, яка складається з приміщень: «1-16» - передпокою площею 9,8 кв.м., «1-17»-кухні площею 21кв.м., «1-18»-санвузлу площею 2,0кв.м.,»1-28»- тренажерного залу площею 41,7кв.м., а всього загальною площею усіх приміщень 74,6 кв.м. згідно технічного паспорту, виданого КП «Рівненське бюро технічної інвентаризації» 30.09.2015р. за інвентарним номером 14234.

Тим самим припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на приміщення : «1-16» - передпокою площею 9,8кв.м., «1-17»-куїні площею 21кв.м., «1- 18»-санвузлу площею 2,0кв.м,,» 1-28»-тренажерного залу площею 41,7кв.м., а всього загальною площею усіх приміщень 74,6кв.м. в будинковолодінні, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішення суду набрало законної сили, проте не виконане.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Резолютивна частина рішення суду повністю відповідає вимогам, викладеним у позовній заяві та є зрозумілою.

Викладена у заяві про роз"яснення рішення суду вимога щодо можливості виникнення за таким рішенням суду цілісних самостійних об'єктів нерухомості, в результаті виділення в натурі часток для ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із будинковолодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1, виходить за межі позовної заяви і не була предметом розгляду. Задоволення заяви змінить резолютивну частину рішення суду, що суперечить положенню ст. 271 ЦПК України. Оскільки, державний акт на право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_1, який було додано до позовної заяви, містить адресу місця проживання ОСОБА_1, АДРЕСА_1, заявник обрав невірний спосіб відновлення порушеного права, яке виникло в ході виконання рішення суду оскільки, наявність у порштовій адресі номеру квартири позивача вказує на той факт, що його частині будинку присвоювалася поштова адреса, а за даним рішенням лише уточнювалися об"єкти, які входять до складу квартири, що було упущено при зазначенні адреси об"єкту.

На підставі викладеного, керуючись ст.271, п.5 ч.1 ст.257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні рішення Рівненського міського суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 законним представником, як неповнолітнього є мати - ОСОБА_6 про виділ частки в натурі із спільної часткової власності

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас