Справа № 487/5705/16-ц
Провадження № 2/487/75/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В. представника позивача - Семененка В.Б., відповідача ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом Автогаражний кооператив «Парма» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявив клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально факт придбання АГК "Парма" в 1993 році металевого гаражу, який знаходиться між гаражами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3

2 Чи підтверджується документально укладання АГК "Парма" з відповідачем в 2009 році чи будь-якому іншому році договору оренди чи будь-якого іншого договору користування гаражем АДРЕСА_1, який знаходиться між гаражами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3

Своє клопотання він огрунтував тим, що після відмови судом у задоволенні клопотань про витребування доказів, виклик свідків, опитування позивача, він позбавлений можливості довести свою позицію щодо правомірного володіння спірним гаражем в інший спосіб, ніж призначення експертизи.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 2 статті 102 ЦПК України встановлено, що Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 статті 103 передбачно, що Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, які відповідач просить поставити на вирішення експерта стосуються не спеціальних знань, а оцінки доказів на підтвердження фактів належності спірного гаражу позивачу та перевірки прав відповідача корристуватись спірним гаражем.

Вказані питання не потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, можуть бути вирішені судом під час ухвалення рішення на підставі доказів наданих сторонами, а тому підстави для призначення експертизи відсутні.

Також відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу звернутись до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду за захистом порушеного права на повернення спірного гаражу.

Представник позивача заперечив проти цього.

Враховуючи, що вказане клопотання стосується права позивача, який не бажає його реалізовувати, то виходячи із принципу диспозитивності підстави для задоволення вказаного клопотання відповідача відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотаня про призначення експертизи.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу подати заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.