overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/235/17
Провадження № 4-с/0186/13/18
УХВАЛА

про прийняття скарги до судового провадження

19 грудня 2018 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали матеріали скарги обласного комунального підприємства "Фармація", заінтересовані особи начальник Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області державний виконавець Козир Ю.Ю., ОСОБА_1на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2018 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга обласного комунального підприємства "Фармація", заінтересовані особи начальник Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області державний виконавець Козир Ю.Ю., ОСОБА_1на бездіяльність державного виконавця.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Вирішення скарги належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку, передбаченому ст.450 ЦПК України. Справа підсудна цьому суду.

Враховуючи відсутність підстав для залишення скарги без руху, її повернення, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо призначення скарги до судового розгляду.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.84, 447-450 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти скаргу обласного комунального підприємства "Фармація", заінтересовані особи начальник Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області державний виконавець Козир Ю.Ю., ОСОБА_1на бездіяльність державного виконавця до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 28 грудня 2018 року о 09:30 годині.

Направити заявнику - копію ухвали про прийняття скарги, заінтересованим особам - копію ухвали та скарги заявника.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 456/3257/15-ц
Провадження № 2/456/54/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

18 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2018 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 456/3003/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Братківської сільської ради Стрийського району Львівської області, Стрийської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на половину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування рішення державного нотаріуса та державної реєстрації прав власності та їх обтяжень.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ЦПК України з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

17.12.2018 позивачка ОСОБА_1 подала заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 125, 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відновити.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 10:30 год. 29 грудня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області в м. Стрию по вул.Шевченка, 89.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 512/694/18
Провадження №2/512/368/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2018 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме у позовній заяві немає підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч.2 цієї статті).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.3 ст.185 ЦПК України).

Враховуючи викладене, керуючись п.10 ч.3 ст.175, ч.ч.1, 2 ст.185, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.2 ст.185 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
Справа №235/1102/17
Провадження № 2/235/18/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої судді : Величко О.В.,

при секретарі: Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : Приватне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ « Українська факторингова компанія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

26.11.2018 року від ОСОБА_2 (ОСОБА_3М.) подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв»язку з розглядом в Голосіївському районному суді м. Києва справи № 761/26799/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання договору поруки № SR-CL-104/269/2008 від 13.02.2008 року припиненим. В обґрунтування даного клопотання надано ухвала Голосіївського райсуду м. Києва про відкриття провадження № 2/752/6027/18 по справі та копія позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, враховуючи вказане клопотання та приєднані до нього докази, що підтверджують факт перебування у провадженні Голосіївського райсуду м. Києва справи № 761/26799/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» треті особи: ОСОБА_1, ТОВ «Українська факторингова компанія» про визнання договору поруки № SR-CL-104/269/2008 від 13.02.2008 року припиненим, приходить до висновку про наявність підстав для зупинення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа : Приватне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення заборгованості зупинити до закінчення розгляду справи № 761/26799/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_1, ТОВ «Українська факторингова компанія» про визнання договору поруки № SR-CL-104/269/2008 від 13.02.2008 року припиненим.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до

Донецького Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-7172/11
УХВАЛА

05.12.2018 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2018 року зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

04 грудня 2018 року вищезазначена цивільна справа повернута до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, тому провадження по справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.254, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» про визнання кредитного договору недійсним і призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2018 року о 10 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2018 року 465/4858/18
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 8604,83 грн. та 176,20 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
8604 (вісім тисяч шістсот чотири) грн. 83 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Мартьянова С.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 351/2791/18
Номер провадження №2/351/1089/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

"18" грудня 2018 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження .

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження .

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження .

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 25.01.2019р. на 09.40 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 25.01.2019 р. подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Дата документу 18.12.2018
Справа № 501/3147/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі - Крамському Д.О.,

справа № 501/3147/18.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Зясувавши питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, встановивши порядок зясування обставин у справі та перевірки її доказами суд вважає за можливе призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260, 274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити до розгляду в загальному порядку на 15.01.2019 року об 10 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Смирнов В.В.
Справа № 201/6479/18
Провадження № 2/201/2177/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Сидоренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.06.2018р. у розмірі 15 311,44 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 112,37 грн. та 3% річних у розмірі 857,34 грн., а разом 19 281 грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРО ЛТД» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 07 грудня 2018р.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 128/1716/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року до Вінницького районного суду з позовом звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 двічі 27.11.2018 о 13.55 год. та 13.12.2018 о 16.15 год. в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про слухання справи повідомлений в порядку ст.130 ЦПК, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомила. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень пп.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку позивача по справі, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись стст.280, 281 ЦПК, Суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.09.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - Сушко Л.П.,

суддів: Жубри С.О., Коцюрби О.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання договору розірваним,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані, підготовчі дії у справі проведені.

Відзив на апеляційну скаргу надійшов у встановлений апеляційним судом строк.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 вересня 2018 року на 12 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3281/18 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/10835/17 Доповідач у ІІ інст. Сушко Л П.
Справа № 493/1901/18
Номер провадження 2/493/864/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області із позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, так як самостійно їх отримати не може, у звязку з чим просила витребувати:

з Кодимської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію щодо наявності спадкової справи, заведеною у звязку зі смертю ОСОБА_4, померлого 28.11.2001 року;

у приватного нотаріуса Кілійського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 копію спадкової справи заведеною у звязку зі смертю ОСОБА_6, померлої 07.02.2016 року.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача ОСОБА_1. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2, приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформацію щодо наявності спадкової справи, заведеною у звязку зі смертю ОСОБА_4, померлого 28.11.2001 року;

Витребувати у приватного нотаріуса Кілійського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 копію спадкової справи заведеною у звязку зі смертю ОСОБА_6, померлої 07.02.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: