справа № 361/5581/17
провадження № 2-ві/361/23/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дутчака І.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни від розгляду цивільної справи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області під головуванням судді Петришин Н.М. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

17 грудня 2018 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Петришин Н.М., посилаючись на те, що позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_3 власноруч, а у представника позивача відсутні повноваження підписувати позовну заяву, у зв'язку з чим ним було подано заяву про залишення вказаного позову без розгляду, яка судом залишена без задоволення, що викликає у нього сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді Петришин Н.М. у розгляді даної справи.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2018 року судом під головуванням судді Петришин Н.М. зазначений відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст. 40 ЦПК України.

Згідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також і за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Залишення без задоволення заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та клопотання про явку позивача до суду судом під головуванням судді Петришин Н.М не є підставою для відводу судді та не може свідчити про необ'єктивність чи упередженість судді, а є лише процесуальними діями судді, передбаченими ЦПК України.

Викладені у заяві представника відповідача ОСОБА_2 обставини не містять передбачених законом випадків для відводу судді Петришин Н.М., оскільки розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву та вмотивованості.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Враховуючи, що обґрунтуванням відводу судді Петришин Н.М. є процесуальні дії судді під час розгляду справи, суд не вбачає будь-яких підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України для задоволення заяви про відвід головуючої у справі - судді Петришин Н.М. від розгляду зазначеної вище цивільної справи.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин про упередженість або необ'єктивність судді Петришин Н.М. при розгляді даної справи, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Петришин Н.М. під час розгляду вказаної цивільної справи, а доводи заявника зводяться з незгодою вчинення суддею процесуальних дій, заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 182, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни від розгляду цивільної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.