Справа № 457/462/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/1605/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву третьої особи Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову у справі за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та третьої особи Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 листопада 2017 року, постановленого в складі головуючого - судді Марчука В.І., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевич Руслан Іванович, ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним та скасування протоколу № 13-0113/12-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08.05.2013 року № 97, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08.05.2013 року № 92,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.

04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, заява третьої особи Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову у даній справі розглядається Львівським апеляційним судом, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який ухвалив рішення, що оскаржується.

Встановлено, що рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 28 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Трускавецької державної нотаріальної контори Панкевич Руслан Іванович, ПАТ «Кредобанк» про визнання недійсним та скасування протоколу № 13-0113/12-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08.05.2013 року № 97, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08.05.2013 року № 92 - відмовлено.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 листопада 2017 року оскаржили позивач ОСОБА_2 та третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк».

Позивач ОСОБА_2 в обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що прилюдні торги від 07.12.2012 року були визнані недійсними рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27.06.2014 року, та зазначає, що фактично відсутня підстава для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08.05.2013 року, згідно якого було проведено реєстрацію права власності на нежитлові будівлі гаражно-складських приміщень, що знаходяться в АДРЕСА_1», а тому вважає, що свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08.05.2013 року підлягає скасуванню з внесенням відповідних змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно.

Звертає увагу на те, що позов подано 07.04.2016 року без пропуску строків позовної давності, оскільки остаточне рішення про визнання прилюдних торгів недійсними ухвалено 27.06.2014 року.

Просить рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» в обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи.

Вважає, що свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 08.05.2013 року підлягає скасуванню з внесенням відповідних змін до Державного реєстру прав на нерухоме майно, оскільки прилюдні торги від 07.12.2012 року визнано недійсними рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27.06.2014 року.

Стверджує, що суд першої інстанції не взяв до уваги висновку щодо наслідків визнання публічних торгів недійсними та повернення сторін у первісний стан шляхом реституції.

Вважає, що майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені.

Просить рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

12 грудня 2018 року від третьої особи Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до Львівського апеляційного суду надійшла заява про забезпечення позову. Заявник просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною площею 433,0 кв.м. на АДРЕСА_1 Львівської області та об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю гаражно-складських приміщень загальною площею 155,8 кв.м. на АДРЕСА_1

Заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27.06.2014 року визнано недійсними прилюдні торги від 07.12.2012 року з реалізації предмета іпотеки, а отже, як наслідок дії покупця по реєстрації права власності на майно є незаконними. Посилається на те, що ПАТ «Кредобанк» стало відомо, що ОСОБА_3 незважаючи на існуючий спір, вживаються заходи для припинення існуючого іпотечного обтяження на нежитлову будівлю на АДРЕСА_1 у м. Трускавець Львівської області загальною площею 433,0 кв.м. та нежитлову будівлю гаражно-складських приміщень на АДРЕСА_1 в м. Трускавець Львівської області загальною площею 155,8 кв.м. з метою подальшої реалізації. Вважає, що за результатами проведених торгів та у разі ухвалення рішення суду не на користь банку та проведення реалізації майна без врахування інтересів банку, буде завдано збитки в розмірі не менше 551 847 грн.

За приписами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому дана ухвала судом апеляційної інстанції розглядається без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обґрунтованість заяви про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 цього Закону судова влада в Україні здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом, і реалізується шляхом здійснення суддями правосуддя в рамках відповідних судових процедур та у межах наданих повноважень.

Стаття 7 цього Закону гарантує кожному захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК України.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року та «Лавентс проти Латвії» від 7 листопада 2002 року).

Повноваження суду апеляційної інстанції при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 28 листопада 2017 року у задоволенні позову про визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, та свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - відмовлено.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 листопада 2017 року в апеляційному порядку оскаржили позивач ОСОБА_2 та третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», просили таке скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. А відтак, рішення суду першої інстанції не набрало законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 27.06.2014 року визнано недійсними прилюдні торги від 07.12.2012 року, проведені Львівською філією «ТД Еліт Сервіс» з реалізації арештованого нерухомого майна - предмета іпотеки нежитлової будівлі в м. Трускавець на АДРЕСА_1 загальною площею 433,0 кв.м. та нежитлових гаражно-складських приміщень. А на даний час між сторонами існує спір про визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, та свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, які рішенням суду від 27.06.2014 року визнані недійсними.

Зважаючи на обсяг позовних вимог у даній справі, колегія суддів приходить до висновку про відповідність запропонованого позивачем виду забезпечення позову позовним вимогам та співмірність з такими.

Враховуючи факт наявності рішення суду, що набрало законної сили, яким прилюдні торги, під час яких відбулась реалізація іпотечного майна і на підставі якого право власності на спірне майно перейшло від боржника до покупця, визнано недійсними, а також те, що даний спір стосується визнання недійсними та скасування документів, які стали підставою для переходу права власності на нерухоме майно, яке було предметом договору іпотеки, колегія суддів погоджується також з доводами заявника, про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно, оскільки існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відповідності до вимог абзацу 2 ч. 5 ст. 268 ЦПК України в редакції 2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 19 грудня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 153, 258, 259, 260, 268, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю загальною площею 433,0 кв.м. на АДРЕСА_1 Львівської області та об'єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю гаражно-складських приміщень загальною площею 155,8 кв.м. на АДРЕСА_1

Копію ухвали направити до відома учасникам справи та до Трускавецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2018 року

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.