Справа № 643/8832/18
Провадження № 2-др/643/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Ференчук О.В.,

при секретарі Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Приватної фірми «Урей» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Параллакс», ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ПП "Урей" до ТОВ «Параллакс», ОСОБА_1, треті особи ЗАТ ВЗП «Харківвторресурси», Харківська ТБ «Слобода», Харківське міське БТІ про визнання права власності подав заяву про ухвалення додаткового рішення по вищевказаній справі. В обґрунтування своїх вимог посилається на ст. 270 ЦПК України, якою передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, про судові витрати, якщо суд вирішив притання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Так, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2001 року позовні вимоги ПФ «Урей» задоволені, визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПФ «Урей», визнаний недійсним Договір купівлі-продажу від 04.07.1995 року про відчуження квартири АДРЕСА_2, укладений між ООО «Параллакс» та ОСОБА_1, зобовязано міське БТІ м. Харкова анулювати реєстрацію зазначеної квартири за ОСОБА_1, витребовано квартиру із чужого незаконного володіння ОСОБА_1, стягнуто з ООО «Параллакс» судові витрати на користь держави.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2010 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення по цивільній справі № 2-137 за нововиявленими обставинами та було скасовано рішення Московського районного суду від 01.10.2001 року, до якого ОСОБА_1 прохає ухвалити додаткове рішення (Т.4, а.с. 68)

А тому, підстав для ухвалення додаткового рішення до судового рішення, яке скасовано судом, немає.

Крім того, відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2011 року провадження у справі за позовом ПП «Урей» до ОСОБА_2, ЗАТ ВЗП «Харківвторесурси», ТОВ «Паралакс», за частю третіх осіб біржа «Слобода», Харківське міське БТІ про визнання права власності закрито (Т.4 а.с. 142)

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.13, 270, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук