overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2686/18
Справа № 226/2686/18
Провадження № 2/226/944/2018
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 грудня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору у сумі 704,80 грн, оскільки вона як інвалід 2 групи звільнена від сплати судового збору.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

При зверненні до суду з вказаним позовом ОСОБА_1 було сплачено судовий сбір у сумі 704,80 грн на рахунок 5034 за квитанцією № 14 від 08.10.2018 у АТ «Ощадбанк» (а.с.1).

Згідно за п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються у тому числі особи з інвалідністю першої та другої групи..

Відповідно до довідки МСЕК м.Покровська, виданої 13.08.2018, позивач ОСОБА_1 має інвалідність другої групи за загальним захворюванням (а.с.25).

За приписам п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Приведені норми закону та наявність у позивача другої групи інвалідності дають суду підстави для повернення судового збору ОСОБА_1, як надмірно внесену, ніж встановлено законом.

На підставі Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Мирнограді Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, сплачений і внесений на рахунок номер 5034, отримувач платежу Мирноградське УК /м.Мирноград/ 22030101, банк Казначейство України (ел.адм.податків), МФО 899998, , судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. згідно з квитанцією № 14 від 08.10.2018.

Оригінал квитанції зберігається в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 302/1095/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06.09.2018 смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.175- ст.177 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі немає.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Визнати явку всіх учасників справи в судове засідання обовязковою.

Клопотань позивачем до початку розгляду справи не заявлено.

Керуючись ст. ст. 128,187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області 09:00 год. 18.10.2018 .

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу в цей самий строк, копію відзиву та доданих до нього документів, про що подати суду, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів. Відзив має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання та надіслати відповідачу та третім особам, в цей самий строк, копію відповіді на відзив та доданих до нього документів, про що подати суду документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів. Відповідь на відзив має відповідати вимогам ч.3 ч.5 ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу з судовою повісткою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 510 /530/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Михайліченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр», Виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області (третя особа Реєстраційна служба Ренійського районного управління юстиції Одеської області) про переведення прав і обовязків покупця, визнання недійсним рішення виконавчого комітету про видачу свідоцтва про право власності та свідоцтва про право власності і скасування державної реєстрації права власності, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 649/674/18
Провадження № 2/649/217/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат за період навчання у якому просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії MP № 325747, виданий Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області 03.09.2010, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного бюджету на рахунок Одеського державного університету внутрішніх справ (розрахунковий рахунок 0570, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ) витрати на навчання у розмірі 44746,58 грн., а також стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії MP № 325747, виданий Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області 03.09.2010, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, на користь Державного бюджету на рахунок Одеського державного університету внутрішніх справ (розрахунковий рахунок 0570, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявилася, але надала до суду заяву, у якій зазначила, що позов підтримує, просить суд його задовольнити, а справу розглянути у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився про причини неявки суд не повідомив, хоча відповідно до ч. 10 ст. 130, ч. 10 ст. 187 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, що підтверджується викликом на офіційному веб-порталі Судової влади України, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу заочно, без участі відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а належним чином повідомлений відповідач не з'явився у судове засідання, суд відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 128, 260, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_3
Справа № 211/3305/15-ц
Провадження № 4-с/211/470/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

06 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №52283467 від 16.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/3305/15-ц від 03.06.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 21 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 562/2446/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Шуляка А.С. за участі секретаря судового засідання Солдатової О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Здолбунів цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міське будинкоуправління» до ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міське будинкоуправління" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

До суду надійшла заява від представника позивача про закриття провадження по справі у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та закриття провадження по даній справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача комунального підприємства "Міське будинкоуправління" задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської областіпротягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/161/3198/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2018 року в даній цивільній справі.

Зокрема, при розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягав до стягнення, судом в резолютивній частині рішення невірно вказано суму - 68249 (шістдесят вісім тисячі двісті сорок дев'ять) гривень 15 копійок, замість 44285 (сорок чотири тисячі двісті вісімдесят п'ять) гривень 05 копійок.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити допущену арифметичну помилку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу, вказавши: «Стягнути з Державної акціонерної компанії «Хліб України»на користь ОСОБА_144285 (сорок чотири тисячі двісті вісімдесят п'ять) гривень 05 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
У Х В А Л А

20.12.2018р. смт. Літин

Літинського районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_2 надала суду заяву про залишення позову без розгляду, так як вони з чоловіком помирилися.

Згідно ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення і цивільну справу за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи надала відповідну заяву. Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів після її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 310/8808/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 листопада 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовче засідання представник позивача не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі (а.с. 35), від позову не відмовився.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явився, повідомлений належним чином (а.с. 45, 48).

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 січня 2019 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5224/18А Справа № 203/4645/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 червня 2018 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 15 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву на апеляційну скаргу надати докази надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 472/858/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

"07" вересня 2018 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.

за участю секретаря Ставніченко А.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче засідання, вчинені наступні процесуальні дії:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) визначено час і місце судового розгляду по суті.

Витребувано з приватного нотаріуса ОСОБА_6 завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7; витребувано для огляду з КП "Миколаївське МБТІ" технічну документацію на будинок за адресою вул. Пашковського, 22 с. Поділля Веселинівський район Миколаївської області; здійснено запит та сформовано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо будинку, який розташований за адресою вул. Пашковського, 22 с. Поділля Веселинівський район Миколаївської області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відповідача ОСОБА_5 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20.09.2018 року о 14-00 год. у залі судового засідання № 2 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Мозолевського, 36, смт. Веселинове, Миколаївської області.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_8