Провадження № 2/234/1052/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Вербовецька Д.В., Ситник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу № 234/19953/17 за позовом

ОСОБА_1

до

Фізичної особи підприємця

ОСОБА_2

Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Схід»

Третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору

Державна служба України

з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів

про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

учасники:

позивач ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_3

представник відповідачів: ОСОБА_4

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

29 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в обгрунтування якого зазначила, що є власником автомобілю НОМЕР_1. В серпні 2017 року вона разом із чоловіком збиралася до Львівської області. З огляду на значну відстань між м. Краматорськ та м. Львів, та наявністю стороннього шуму в автомобілі вирішила звернутись до ТОВ «Алекс Схід», як до офіційного дилера торгівельної марки HYUNDAI.

08.08.2017 між нею та ФОП ОСОБА_2, який діяв від імені ТОВ «Алекс Схід», в усній формі було укладено договір про надання послуг технічного обслуговування транспортного засобу, який виконав майстер ОСОБА_5, що підтверджується Заказ-нарядом №1.

Згідно укладено договору вона доручила, а ФОП ОСОБА_2 взяв на себе зобовязання провести роботи по технічному обслуговуванню транспортного засобу діагностику автомобілю НОМЕР_1. За послуги нею було сплачено 102 грн. 60 коп. та здійснено заміну автозапчастин, вказаних у заказ-наряді №1 на суму 1 000 грн. 00 коп.

10.08.2017 вона повторно звернулася до ТОВ «Алекс Схід», де поскаржилась майстру на те, що сторонній шум не зник та просила усунути зазначені несправності, на що майстер відповів, що нічого страшного не станеться, та запевнив її в тому, що автомобіль знаходиться у повністю технічному стані.

19.08.2017 на трасі Е50 біля м. Жовті Води Дніпропетровської області сталася поломка її автомобілю, яка створила небезпеку як для життя та здоровя її сімї, так і для інших учасників дорожнього руху.

Для зясування та усунення причин поломки вона звернулася до ФОП ОСОБА_6, яка надала послуги по заміні зіпсованих внаслідок поломки деталей на загальну суму 14 420 грн. 00 коп.

У звязку з поломкою автомобілю вона разом із чоловіком була вимушена залишити його у м. Жовті Води та добиратися до м. Краматорська громадським транспортом, що у свою чергу призвело до додаткових матеріальних збитків та моральної шкоди, оскільки її враження від відпуски було повністю зіпсоване, а нормальний уклад та активне громадське життя стали неможливими, стосунки з чоловіком порушені.

Повернути автомобіль вона змогла лише 29.08.2017 після ремонту, проведеного ФОП ОСОБА_6, яка повідомила, що причиною поломки став вихід з ладу ролика ГРМ і як внаслідок розрив ременю ГРМ, на шум якого вона скаржилася раніше.

Таким чином вважає, що дії відповідачів є невиконанням умов договору послуг технічного обслуговування транспортного засобу, укладеного 08.08.2017.

Враховуючи викладене, посилаючись на вимоги ст. ст. 906, 526, 610, 611, 626, 629 ЦК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.22 ЗУ «Про автомобільний транспорт», просила суд солідарно стягнути з ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Алекс Схід» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 15 420 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16.01.2018 провадження по справі відкрите в порядку загального позовного провадження.

22.02.2018 від відповідача ФОП ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти задоволення позову ФОП ОСОБА_2 зазначив, що не відповідають дійсності твердження Позивача, що між Позивачем та ним був укладений цивільно-правовий договір про надання послуг технічного обслуговування транспортного засобу в усній формі.

Так, ОСОБА_2 є субєктом господарювання, який зареєстрований відповідно до закону як підприємець та здійснює підприємницьку діяльність. При цьому, ФОП ОСОБА_2 самостійно відповідає за своїми зобовязаннями, не виконує та ніколи не виконував представницьких функцій від імені ТОВ «Алекс Схід». Складений ОСОБА_2 наряд замовлення № 1 від 08.08.2017 року є письмовою формою правочину.

Послуги надані Позивачу ОСОБА_2 на підставі наряд-замовлення № 1 від 08.08.2017 року виконані якісно та своєчасно. Недоліки щодо наданих послуг не виявлені на сьогодні. Предметом спору є матеріальні та моральні збитки, які не мають причино-наслідкового звязку із наданими ОСОБА_2 послугами на підставі наряд-замовлення № 1 від 08.08.2017 року.

Дійсно 08.08.2017 року на підставі наряду-замовлення від 08.08.2017 року № 1 ОСОБА_2 надав Позивачу послуги діагностики ходової частини на автомобілі HYUNDAI Accent, VIN NLHCM41AP9Z143150, державний номер НОМЕР_2.

В наряді-замовленні від 08.08.2017 року № 1 ОСОБА_2 були визначені наступні рекомендації: замінити ліву кермової тягу; замінити задні пильники отбійники; люфт на регулюванні рейки кермової; замінити праву тягу пер. стабілізатора; підтягнути ремінь ГПК; замінити ремінь кондиціонера.

Останні дві позиції рекомендацій не стосувалась діагностики ходової частини автомобілю, але після виявлення проблем були рекомендовані працівником ОСОБА_2 з метою прояву до клієнта турботи.

Ці Додаткові послуги були безоплатними, оскільки відповідно до абзацу 2 частини 11 Закону України «Про захист прав споживачів» будь-які додаткові роботи (послуги), виконані (надані) виконавцем без згоди споживача, не створюють для споживача будь - яких зобов'язань щодо їх оплати.

Виконавець за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу під час його укладання чи виконання не може нав'язувати замовнику за цим договором додаткові оплачувані послуги.

Отже, Позивач доручив ОСОБА_2 здійснити діагностику ходової частини автомобілю. Послуга була надана в повному обсязі та якісно. Ця послуга не стосується газорозподільного механізму автомобіля, завдання щодо заміни ременю газорозподільного механізму не поступали. Після чого, Позивач прийняв рішення отримати послуги сервісного обслуговування та ремонту, зокрема і ремонту ходової частини, у іншого субєкта господарювання ФОП ОСОБА_7

Тобто, між діями ОСОБА_2 і шкодою про яку заявляє Позивач відсутній безпосередній причинний зв'язок та вина Відповідача.

Після отримання послуг діагности автомобілю Позивач більше не звертався до ОСОБА_2 (не зявлявся на території СТО ) зі скаргами щодо роботи автомобілю. Про розрив ременю ГРМ ОСОБА_2 узнав від Позивача, отримавши поштою його Претензію про розірвання Договору надання послуг технічного обслуговування транспортного засобу, повернення сплачених коштів та компенсацію матеріальної шкоди № 01-2017 від 13.09.2017 року.

Крім того, ОСОБА_2 були виконані діагностичні роботи без втручання у конструкцію транспортного засобу.

Позивач не виконував обовязок щодо забезпечення належного технічного стану транспортного засобу, своєчасне і в повному обсязі проведення робіт по їх технічному обслуговуванню і ремонту згідно з нормативами, встановленими виробником.

Згідно даних Сервісної книжки в переліку контрольно - оглядових та рекомендованих робіт при проведенні періодичних технічних обслуговувань автомобілів HYUNDAI не передбачений такий контрольно-оглядовий захід, як перевірка (діагностування) ременю газорозподільного механізму.

Відповідно до Карти періодичного технічного обслуговування для легкових автомобілів HYUNDAI (див. Сервісну книжку) виробником регламентовано перелік робіт та періодичність їх виконання, зокрема і заміну ременя газорозподільного механізму кожні 60 000 км. / або 48 місяців (Додаток 3).

Оскільки, ремінь газорозподільного механізму обірвався на позначці пробігу автомобілю 110000 км. можна припустити, що його заміна не здійснювалась Замовником на позначці пробігу 60 000 км. / або 48 місяців.

Враховуючи викладене просив суд у задоволенні позову відмовити.

14.03.2018 позивачем подана відповідь на відзив відповідача ФОП ОСОБА_2 у якому позивач зазначає, що правовою підставою звернення з позовом є факт неналежного виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань щодо технічного обслуговування транспортного засобу, яке полягає у тому, що відповідач не приділив належної уваги діагностиці наявних проблем у роботі автомобілю, внаслідок чого не було діагностовано проблему з ременем газорозподільного механізму, який обірвався, що призвело до пошкодження окремих частин автомобілю, та в результаті чого позивачу було завдано майнову шкоду.

Крім того, позивач зазначає, що ОСОБА_2 не було дотримано встановленої Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, форми наряду-замовлення, зокрема у складеному наряді-замовленні відсутні такі його частини як «Гарантійній зобовязання», найменування або код послуги за державним класифікатором продукції та послуг ДК 016-2010 тощо.

Щодо представницьких функцій ОСОБА_2 відносно ТОВ «Алекс Схід» зазначила, що вони здійснюють господарську діяльність за однією й тією самою адресою. Крім того, для отримання послуг вона зверталась безпосередньо до ТОВ «Алекс Схід», який є офіційним дилером торгової марки Хундай, про що свідчить дані офіційного веб-сайту та зовнішня реклама ТОВ «Алекс Схід», розміщена на фасаді автосервісу. Проте послуги їй надавав ФОП ОСОБА_2, що свідчить про наявність взаємовідносин між відповідачами. Фактичним місцем надання послуг є м. Краматорськ, вул. О. Тихого, буд.22.

Також позивач зазначає, що доводи відповідача про відсутність причино-наслідкового звязку між збитками та наданими послугами є безпідставними, так як відповідач ОСОБА_2А, належним чином не діагностував проблему в транспортному засобі, що у подальшому призвело до обриву ременю ГРМ та до виходу зі строю окремих частин автомобілю і як наслідок завдало шкоду.

У відповіді на відзив позивач також не погоджується з доводами відповідача про відсутність підстав для розірвання договору сервісного обслуговування, так як вважає, що у звязку з істотними недоліками у послузі вона, як споживач, має право вимагати розірвання договору та відшукування збитків. Доказів щодо невиконання нею свого обовязку щодо забезпечення належного технічного стану автомобілю суду відповідач не надав.

Враховуючи викладене просив суд позов задовольнити.

04.04.2018 позивачем заявлене клопотання про заміну неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 04.04.2018 клопотання задоволено. Замінено відповідача по справі з ПП «Алекс-Восток» та ТОВ «Алекс Схід».

04.04.2018 підготовче провадження по справі закрите. Справа призначена до судового розгляду.

26.04.2018 відповідач ТОВ «Алекс Схід» подав до суду відзив на позов у якому зазначив наступне.

ТОВ «АЛЕКС СХІД» не уповноважував ФОП ОСОБА_2 діяти від імені ТОВ «АЛЕКС СХІД» щодо правовідносин, які виникли на підставі правочину у письмовій формі - договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу від 08.08.2017 року, що підтверджує наряд замовлення № 1.

Правочини, предметом яких було б надання представницьких функцій ФОП ОСОБА_2 від імені ТОВ «АЛЕКС СХІД» не укладались.

ТОВ «АЛЕКС СХІД» є орендарем вільних площ сервісної станції та офісу у ТОВ «ОСОБА_8 ПЛАЗА» на підставі договору оренди нежитлових приміщень (Додаток № 1 ). Іншу частину вільних площ, незадіяних у господарській діяльності орендодавця ТОВ «ОСОБА_8 ПЛАЗА», орендує ФОП ОСОБА_2. Вільні площі майнового комплексу ТОВ «ОСОБА_8 ПЛАЗА» орендують також інші субєкти господарювання.

Проаналізувавши історію обслуговування клієнтів ТОВ «Алекс Схід» було встановлено, що ОСОБА_1 також зверталась до ТОВ «АЛЕКС СХІД» для отримання послуг сервісного обслуговування (накладна від 08.11.16 року № 08PZ407817 (Додаток № 2; накладна від 15.12.2016 року № 08PZ408352 ; Договір наряд-замовлення на надання послуг з технічного обслуговування i ремонту дорожнього транспортного засобу (ДТЗ) від 07.12.2016 року № 08PZ408857 (Додаток № 4).

На підставі вищезазначеного наряду замовлення ОСОБА_1 було замовлено акційну послугу від офіційного Дистрибютора ТОВ «Хюндай Моторс Україна» відповідно до якої повна діагностика автомобілів HYUNDAI у офіційного дилера ТОВ «АЕКС СХІД» коштувала лише 102 грн.

Від послуг ремонту та сервісного обслуговування на підставі проведеної діагности фахівцями ТОВ «АЛЕКС СХІД» автомобілю HYUNDAI ACCENT, д/н AH5216IX, ОСОБА_1 відмовилась. Рекомендації ТОВ «АЛЕКС СХІД» щодо заміни правого кермового наконечнику та втулки переднього стабілізатора були проігноровані ОСОБА_1

У керівництві з експлуатації автомобілю HYUNDAI є застереження про те, що власник транспортного засобу зобовязаний своєчасно виконувати графік планового технічного обслуговування та рекомендовано проводити його у авторизованих дилерів компанії HYUNDAI. У сервісній книжці до автомобілів HYUNDAI є застереження про втрату гарантії у разі не наданні автомобілю у розпорядження дилерських сервісних центрів Дистрибютора для проведення технічного обслуговування та діагностики терміном більше ніж 12 місяців та/або проходження техобслуговування та ремонту не в офіційних дилерів Дистрибютора.

Натомість історія обслуговування автомобілю HYUNDAI ACCENT, д/н AH5216IX, який належить ОСОБА_1 говорить про те, що ОСОБА_1 постійно ігнорувала вимоги діючого законодавства та рекомендації заводу виробника.

Саме з цих підстав ТОВ «АЛЕКС СХІД» не володіє інформацією щодо сервісного обслуговування та ремонту (наприклад дата попередньої заміни ременю ГРМ), яку відповідно до корпоративних правил HYUNDAI зберігає відносно всіх клієнтів в базі даних. Чи здійснювала ОСОБА_1 рекомендовані ТОВ «АЛЕКС СХІД» на підставі вищезазначених нарядів-замовлення ремонтні роботи не відомо. Також, не є зрозумілим чи здійснювала ОСОБА_1 заміну ременю ГРМ відповідно до вимог Карти періодичного технічного обслуговування.

У ТОВ «АЛЕКС СХІД» відсутні дані щодо заміни ременю ГРМ на позначці пробігу 60 000 км. / або 48 місяців, оскільки ОСОБА_1 з цих питань не зверталась до автоцентру.

Отже, зазначають, що можна припустити, що ОСОБА_1 не здійснила заміну ременю ГРМ на позначці пробігу 60 000 км./або 48 місяців. Це припущення підтверджує той факт, що ремінь ГРМ обірвався на позначці пробігу автомобілю 110586 км., коли його ресурс ще не було вичерпано, автомобіль у разі своєчасної попередньої заміни повинен був проїхати ще 9414 км. до чергової заміни. Тим більше на момент звернення до ФОП ОСОБА_2 на позначці 107000 км. така заміна також, ще не була потрібна, оскільки автомобіль повинен був проїхати 13000 км.

Також зазначили, що Сервісною книжкою автомобілів HYUNDAI не передбачений такий контрольно-оглядовий захід, як перевірка (діагностування) ременю ГРМ. Отже, необхідність заміни ременю ГРМ не могла бути виявлена навіть як додаткові діагностичні роботи, не замовлені ОСОБА_1І, оскільки таких робіт просто не існує.

ОСОБА_1 приймаючи рішення щодо проведення діагностики у одного субєкта господарювання, а здійснення сервісного обслуговування та ремонту у іншого перш за все сама наражає себе на небезпеку та загрожує безпеці дорожнього руху, покладаючись лише на попередню діагностику.

В процесі здійснення ремонтних робіт можуть бути виявлені недоліки, які потребують проведення додаткових робіт, не обумовлених сторонами при оформлені наряду-замовлення. І це питання чітко регламентовано Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів від 28.11.2014 р № 615.

Отже, вважають, що доводи ОСОБА_1 щодо вини ФОП ОСОБА_2, який здійснював діагностику ходової частини HYUNDAI ACCENT, д/н AH5216IX та ТОВ «АЛЕКС СХІД», який не має відношення до правовідносин, які виникли між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на підставі наряд-замовлення № 1 від 08.08.2016 року є необґрунтованими.

Негативні наслідки (матеріальні збитки: ремонт автомобілю, покупка транспортних квитків, проживання, харчування; моральна шкода) на які посилається ОСОБА_1 у позовній заяві мають причинний зв'язок з порушенням самою ОСОБА_1 вимог ст. 33, 36 Закону України «Про дорожній рух», п. 2 розділу Х Правил № 615, а також вимог Керівництва з експлуатації та Сервісної книжки.

Враховуючи викладене просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

21.05.2018 ФОП ОСОБА_2 через свого представника подав до суду заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_1 у яких зазначив наступне.

Твердження Позивача, що ОСОБА_2 не приділив належної уваги діагностиці наявних проблем, внаслідок чого не було діагностовано проблему з ременем газорозподільного механізму не відповідають дійсності, оскільки роботи виконані відповідно до замовлення Позивача, а такий контрольно - оглядовий захід, як перевірка ременю ГРМ, не передбачений сервісною книгою.

Крім того, ураховуючи показання пробігу на момент звернення Позивача ресурс ременю ГРМ не був вичерпаний.

Аргументи Позивача щодо відсутності підстав вважати наряд-замовлення письмовою формою договору суперечать вимогами діючого законодавства, зокрема ст. 25 Закону України «Про автомобільний транспорт», 207 Цивільного кодексу України, Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів від 28.11.2014 року № 615 щодо вимог до правочину вчиненого у письмовій формі та стосовно обовязкових реквізитів наряду замовлення.

Гарантійні зобовязання виконавця стосовно виконаних робіт (операцій) з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем) не вказані у наряді замовлені, оскільки послуги з діагностики ходової частини транспортного засобу, не передбачають втручання у конструкцію транспортного засобу, тому гарантія на них не надається.

Оренда нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою вул. О. Тихого, 22, м. Краматорськ, відповідачами по справі у субєкта господарювання ТОВ «ОСОБА_8 ПЛАЗА» не є підставою для виконання представницьких функцій.

На момент звернення Позивача до ОСОБА_2 на позначці пробігу 107000 км. така заміна не була потрібна, оскільки автомобіль повинен був проїхати ще 13000 км., за умови своєчасної попередньої заміни ременю ГРМ.

Відстань від м. Краматорська до м. Львів понад 1229 км., на яку посилається Позивач у позовній заяві, не є критичною, оскільки ресурсу ременю ГРМ, за умови своєчасної попередньої заміни, вистачило б для здійснення ще пяти поїздок у м. Львів та назад у м. Краматорськ (1229 * 10 = 12290).

Позивач звернулась із скаргами на роботу ходової частини і ці недоліки були виявлені ОСОБА_2 при проведенні діагностики та відображені в наряді-замовленні від 08.08.2017 року № 1.

Посилання Позивача на положення ст. ст. 526,610,611,626,629,906 Цивільного кодексу України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а також на ст. 22 Закону України «Про автомобільний транспорт» з метою визначення відповідальності та підстав для розірвання договору та відшкодування збитків не обґрунтовує доводи Позивача, а лише доводить відсутність правових підстав для покладання відповідальності на ОСОБА_2

Поломка автомобілю Позивача, яка сталась 19.08.2017 року взагалі не підтверджує факт порушення договірних зобовязань, оскільки відсутній факт неналежного виконання ОСОБА_2 договірних зобовязань.

Діагностика ходової частини автомобілю Позивача була виконання, дійсно відповідно до скарг Позивача на роботу автомобілю були виявлені недоліки, які потребували ремну та заміни запасних частин ходової, але від подальших послуг Позивач відмовилась та звернулась до іншого субєкту господарювання для здійснення ремонту та заміни запасних частин

ОСОБА_2 не володів інформацією щодо заміни ременю ГРМ на позначці пробігу 60000 тис. (або 48 місяців), оскільки Позивач не є постійним клієнтом та звертався для отримання послуг сервісного обслуговування та/або ремонту до різних субєктів господарювання, що підтверджено письмовими доказами Позивача доданими до Позовної заяви.

Крім того, Позивач не надав письмових доказів про своєчасне виконання ним графіку технічного обслуговування, зокрема і заміни ременю ГРМ ні при поданні позовної заяви, ні при спростуванні заперечень ОСОБА_2 у Відповіді на відзив Відповідача Позивач, стверджуючи, що здійснював заміну ременю ГРМ в порушення вимог ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України не надав відповідних письмових доказів до Відповіді на відзив Відповідача.

Позивач, стверджує, що відразу після придбання автомобілю нею було організовано проведення всіх необхідних робіт з обслуговування автомобілю, зокрема і заміну ГРМ.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Позивач зареєструвала автомобіль 25.10.2016 року. При цьому ТОВ «Алекс Схід» підтвердив, надавши пояснення та письмові докази, що перше звернення Позивача до Відповідача 2 відбувся 08.11.2016 року з метою придбання омивачу.

Повторний заїзд до ТОВ «Алекс Схід» на повну діагностику відбувся на підставі Договору наряд-замовлення на надання послуг з технічного обслуговування i ремонту дорожнього транспортного засобу (ДТЗ) від 07.12.2016 року № 08PZ408857, заміна ременю ГРМ на автомобілі Позивача не здійснювалась, що підтверджує не достовірність пояснень Позивача.

13.06.2018 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідача ТОВ «Алекс Схід» у якій позивач зазначив, що категорично не погоджується із запереченням щодо відсутності взаємовідносин між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Алекс Схід», так як зовнішня реклама, розмішена на фасаді приміщення, говорить про те, що за вказаною адресою знаходиться компанія ТОВ «Алекс Схід». Перебуваючи безпосередньо в самому приміщенні позивач зверталася до адміністратора так, як споживач послуг, очікувала, що послуги будуть надані представниками ТОВ «Алекс Схід», натомість лише в ході її спроб досудового врегулювання спору вона дізналася, що майстрами автосервісу є не наймані працівники, а окремі фізичні особи-підприємці. Крім того, будь-якої інформації, у тому числі реклами щодо оренди приміщення за адресою: м. Краматорськ, вул. О. Тихого, буд.22, іншими субєктами господарювання, окрім ТОВ «Алекс Схід» немає.

Наявність взаємовідносин також підтверджується тим, що представником обох відповідачів у суді є одна і та сама особа.

Щодо нібито неналежного виконання свого обовязку дотримання рекомендації виробника зазначила, що з моменту купівлі автомобілю у 2016 році організувала проведення всіх необхідних робіт з обслуговування транспортного засобу, у тому числі заміни ременю ГРМ.

02.07.2018 відповідачем ФОП ОСОБА_2 до суду подані заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_1 у яких зазначено, що не відповідають вимогам діючого законодавства доводи Позивача щодо обовязкового розміщення інформації про оренду приміщення.

Так, розміщення інформації про оренду приміщення, у тому числі реклами, не передбачено вимогами діючого законодавства. Перелік необхідної інформації для споживача, яка розміщується на вході до виконавця послуг зазначена у Правилах № 615, і до цього переліку інформація про оренду не входить.

Натомість у куточку споживача ФОП ОСОБА_2, розміщено повний перелік необхідної інформації про субєкта господарювання виконавця послуг, зокрема і Витяг з реєстру платника єдиного податку № 250 в якому зазначено податкову адресу субєкта господарювання (м. Краматорськ, вул. Кооперативна, 33) та місце проведення господарської діяльності (м. Краматорськ вул. Олекси Тихого, 22).

Також, місце проведення господарської діяльності зазначено у зразках наряд-замовлень, розміщених у куточку споживача та наряді - замовленні від 08.08.2017 року № 1.

02.07.2018 відповідачем ТОВ «Алекс Схід» до суду подані заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_1 у яких зазначено, що наведені Позивачем пояснення, міркування і аргументи не відповідають дійсності та вимогам діючого законодавства, тому не можуть бути визнані з наступних підстав. Інформація про найменування ТОВ «Алекс Схід» розмішена відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 № 615 та ЗУ «Про рекламу» і не є зовнішньою рекламою.

Не відповідають дійсності доводи Позивача щодо порушення його прав, визначених статтями 4, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема права на отримання достовірної інформації, забезпечення можливості свідомого і компетентного вибору, оскільки суперечать позовній заяві та доданим до неї письмовим доказам (наряд-замовлення від 08.08.2017 року № 1, претензія № 1 -2017 від 13.09.2017 року).

Позивачу на момент отримання послуг від ОСОБА_2 та на етапі досудового врегулювання спору було зрозуміло, з ким він підписав договір про надання послуг та який виконавець надав ці послуги Позивачу.

Так, в наряд-замовленні від 08.08.2017 року № 1 зазначено інформацію про виконавця: «ФЛП ОСОБА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, 84300, м. КРАМАТОРСЬК, вул. ОЛЕКСИ ТИХОГО, 22», а також поставлено печатку субєкта господарювання ОСОБА_2 У свою чергу Позивачем проставлено особистий підпис в графі «Підпис замовника».

Крім того, претензія Позивача від 13.09.2017 року № 1 -2017 адресована субєкту господарювання ФОП ОСОБА_2 в реквізиті претензії «адресат» Позивач чітко визначає і зареєстроване місце проживання, і місце проведення господарської діяльності Відповідача 1.

Також, в абзацах 2 та 3 Претензії Позивач зазначає, що: « … 08 серпня 2017 року між мною, ОСОБА_1 (замовником) та Вами, ОСОБА_2 (виконавцем) в усній формі було укладено цивільно - правовий договір про надання послуг технічного обслуговування транспортного засобу, який виконав майстер ОСОБА_5. За цим договором Я доручила, а Ви взяли на себе зобовязання провести роботи по технічному обслуговуванню транспортного засобу діагностику автомобілю марки HUNDAI модель ACCENT (державний знак АН 5216ІХ VIN NLHCМ41АР9Z143150)… » (цитата абз. 2, 3 Претензії).

Крім того, аналіз ЗУ «Про рекламу» дозволяє дійти висновку, що реклама за своєю правовою природою є правом субєкта господарювання здійснити рекламування товарів та послуг на підставі отриманого дозволу на розміщення зовнішньої реклами і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Тому у даному випадку посилання Позивача на порушення статей 4, 15 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним.

Крім того, предметом позову є відшкодування збитків та моральної шкоди у звязку із неналежним виконанням договору про надання послуг, отже аргументи Позивача щодо наявності правових підстав для відшкодування збитків, завданих йому недобросовісною рекламою є недоречними в межах поданої Позивачем позовної заяви (з урахуванням процесуальних строків та наявних процесуальних документів у справі).

Не відповідають дійсності твердження Позивача, що «майстрами автосервісу є окремі фізичні особи підприємці» (цитата абз. 5 Відповіді на відзив від 13.06.18 р.).

Так, ТОВ «Алекс Схід» не співпрацює з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, як з субєктом господарювання. Крім того, між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «АЛЕКС СХІД» не укладався трудовий договір.

Не відповідають дійсності та вимогам діючого законодавства доводи Позивача про нібито наявність зв'язку між відповідачами з тих підстав, що представником Відповідача 1 здійснено аналіз процесуальних документів, доказів наданих Відповідачем 2, оскільки надання пояснень (наведення доводів, міркувань) є його правом та жодним чином не дає підстав вважати, що у звязку із цими обставинами між сторонами процесу є взаємовідносини, як субєктів господарювання (стаття 43 ЦПК України).

Безпідставними є доводи Позивача про звязок на його думку між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 з тих підстав, що їх представляє одна особа. Оскільки, отримання послуг у субєкта господарювання ТОВ «АВТОПОРТАЛ» сторонами процесу не дає правових підстав стверджувати, що це є підтвердженням факту взаємовідносин між сторонами процесу Відповідачем 1 та Відповідачем 2, як субєктів господарювання.

Безпідставними є висновки Позивача, що доводи Відповідача 2 у Відзиві є по суті примушенням вступити у цивільно-правові відносини відповідно до статті 355 Кримінального кодексу України. Позивач або незаконно надає попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність, або намагається здійснювати тиск на сторону судового процес.

Вважають, що автомобіль Позивача вийшов із ладу внаслідок не дотримання Позивачем рекомендацій Виробника транспортного засобу та вимог діючого законодавства (ЗУ «Про дорожній рух», Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів від 28.11.2014 року № 615, Керівництва з експлуатації, Сервісної книжки,) та/або дії третіх осіб, якщо передчасна (раніше встановленого графіку) заміна ременю ГРМ (продаж ременю ГРМ Позивачу) дійсно була здійснена третьою особою, як пояснює Позивач та представник Позивача у письмових документах і при наданні усних пояснень суду.

У судовому засіданні позивач та її представник за довіреністю ОСОБА_3 доводи позовної заяви та відповідей на відзиви підтримали у повному обсязі та наполягали на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідачів за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні доводи відзивів на позов підтримала у повному обсязі. Також підтримала доводи заперечень на відповіді на відзив. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору Держпродспоживслужби у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв по суті спору не подав. Листом від 15.03.2018 повідомив суд, що ОСОБА_1 не зверталася до служби про проведення перевірки підприємств-відповідачів.

Заслухавши учасників справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є власником транспортного засобу, спеціалізованого легкового автомобілю НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію СХО 713318.

Приписами ст.25 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладають відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо).

Істотними умовами договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу є: найменування та місце розташування сторін за цим договором; перелік робіт з технічного обслуговування чи ремонту та термін їх виконання; вартість робіт та порядок розрахунків; перелік складових частин (матеріалів), використаних виконавцем, а також наданих замовником виконавцю для виконання робіт із технічного обслуговування або ремонту транспортного засобу; перелік документів, який надається замовнику для підтвердження виконання технічного обслуговування чи ремонту, та гарантійні зобов'язання виконавця щодо проведених робіт.

08.08.2017 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу (далі - договір), що підтверджується заказ-нарядом №1 від 08.08.2017, який містить усі істотні умови договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу.

Відповідно до заказ-наряду №1 ОСОБА_1 замовила, а ФОП ОСОБА_2 зобовязався надати послуги з діагностики ходової частини автомобілю НОМЕР_1. Погоджена вартість послуги 102 грн. 00 коп.

На виконання умов договору, ФОП ОСОБА_2 було надано послуги ОСОБА_1 по технічному обслуговуванню і ремонту автомобіля, а саме: продіагностовано ходову частину. Крім того, надані рекомендації: замінити тягу рульову ліву, замінити задні пильники отбійники, люфт на регулюванні рейки рульової, замінити ремінь кондиціонеру, замінити праву тягу переднього стабілізатора, підтягнути ремінь ГРМ.

Останні дві позиції рекомендацій не стосувалась діагностики ходової частини автомобілю, але після виявлення проблем були рекомендовані майстром.

Як встановлено судом, ці додаткові послуги були безоплатними, оскільки відповідно до абзацу 2 частини 11 Закону України «Про захист прав споживачів» будь-які додаткові роботи (послуги), виконані (надані) виконавцем без згоди споживача, не створюють для споживача будь - яких зобов'язань щодо їх оплати.

В пункті 3 розділу 1 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2014 року № 615 (далі Правила № 615) надано визначення наступних термінів:

замовник - юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка замовляє або має намір замовити послуги з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складників, систем;

послуга - результат безпосередньої взаємодії між виконавцем та замовником і внутрішньої діяльності виконавця для задоволення потреб замовника.

Відповідно до пункту 17 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Виконавець за договором про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу під час його укладання чи виконання не може нав'язувати замовнику за цим договором додаткові оплачувані послуги.

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до пункту 13 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Відповідно до частини 1 статті 906 Цивільного кодексу України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Послуги прийняті та оплачені ОСОБА_1 08.08.2017, що підтверджується її підписом у графі «підпис замовника» заказ-наряду №1.

Відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4 розділу ІІІ Правил № 615 якщо для надання послуг відсутня потреба залишати колісний транспортний засіб, його складові частини (системи) на відповідальне зберігання у виконавця, надання послуг оформлюється рахунком - фактурою, накладною, квитанцією тощо, а також нарядом - замовленням на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу.

За таких фактичних обставин суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що договір про технічне обслуговування і ремонт автомобіля укладено між нею та ФОП ОСОБА_2 в усній формі; ОСОБА_2 не дотримано встановленої Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, форми наряду-замовлення, зокрема у складеному наряді-замовленні відсутні такі його частини як «Гарантійній зобовязання», найменування або код послуги за державним класифікатором продукції та послуг ДК 016-2010, так як заказ-наряд №1 від 08.08.2017 відповідає вимогам ст.25 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Щодо посилання позивача на відсутність у заказ-наряді умов «гарантійні зобовязання» суд зазначає, що ОСОБА_1 замовила технічну діагностику ходової частини автомобілю.

Технічна діагностика галузь науково-технічних знань, сутність якої складають теорія, методи і засоби постановки діагнозу про стан технічних об'єктів.

Отже, у даному випадку ФОП ОСОБА_2 ремонті роботи не проводились, а було лише встановлено технічний стан ходової частини автомобілю та надані відповідні рекомендації, що не передбачає надання гарантійних зобовязань.

Матеріали справи не містять доказів, що 10.08.2017 ОСОБА_1 повторно зверталася до ФОП ОСОБА_2 зі скаргами на сторонній шум в автомобілі.

Основне призначення ходової частини це звязування коліс автомобіля з її кузовом. Сукупність деталей і механізмів, з яких складається ходова частина, що знаходяться в збалансованому стані, забезпечує плавний хід автомобіля. Головне, що входить в ходову частину авто це колеса з шинами, і підвіски задня і передня.

19.08.2017 в автомобілі НОМЕР_1, відбулося розірвання ременя ГРМ.

Газорозподільний механізм автомобіля (далі - ГРМ) контролює процес наповнення циліндрів паливно-повітряною сумішшю за допомогою своєчасного відкриття впускного клапана на такті впуску. Також ГРМ контролює видалення вже відпрацьованих газів з внутрішньої камери згоряння для цього відкривається випускний клапан на такті випуску. У свою, чергу ремінь ГРМ виконує функції сполучної ланки, синхронізуючи роботу розподільного і колінчастого валів.

Таким чином, судом встановлено, що 08.08.2017 Позивач доручив ФОП ОСОБА_2 здійснити діагностику ходової частини автомобілю, яка жодним чином не стосується газорозподільного механізму автомобіля, завдання щодо заміни ременю газорозподільного механізму ФОП ОСОБА_2 від ОСОБА_1 не поступали.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки; шкоди, її розмір; причинного звязку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

З огляду на викладене, суд вважає, що, матеріалами справи не підтверджується наявність протиправної поведінки ФОП ОСОБА_2, наслідком якої виникли збитки позивача, прямий причинний звязок між діями ФОП ОСОБА_2 та збитками, понесеними позивачем та наявність вини ФОП ОСОБА_2 у їх виникненні судом не встановлено.

Щодо суб'єктного складу сторін у спорі, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Як передбачено статтею 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Як встановлено судом, 08.08.2017 ОСОБА_1 уклала договір з ФОП ОСОБА_2, при цьому з тексту заказ-наряду №1 суд вбачає, що ОСОБА_1 було зрозуміло, що контрагентом за договором є ФОП ОСОБА_2, так як заказ-наряд №1 не містить у собі жодного посилання на бідь-яку іншу юридичну або фізичну особу, а також не містить відомостей про те, що виконавець є офіційним представником компанії HYUNDAI, або діє в інтересах ТОВ «Алекс Схід».

Зазначений висновок суду також знайшов своє підтвердження у претензії №01-2017 від 13.09.2017, яку ОСОБА_1 направила ФОП ОСОБА_2 та майстру ОСОБА_5

Так, у другому абзаці претензії ОСОБА_1 зазначила, що договір було укладено саме між нею та ФОП ОСОБА_2

Крім того, претензія Позивача від 13.09.2017 року адресована субєкту господарювання ФОП ОСОБА_2 в реквізиті претензії «адресат» Позивач чітко визначає і зареєстроване місце проживання, і місце проведення господарської діяльності ОСОБА_2

Матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що ТОВ «Алекс Схід» співпрацює з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, як з субєктом господарювання. Крім того, між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «АЛЕКС СХІД» не укладався трудовий договір.

Посилання позивача на те, що ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Алекс Схід» взаємоповязані особи, так як зовнішня реклама, розмішена на фасаді приміщення, говорить про те, що за вказаною адресою знаходиться компанія ТОВ «Алекс Схід» не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються тим, що у куточку споживача ФОП ОСОБА_2, розміщено повний перелік необхідної інформації про субєкта господарювання виконавця послуг, зокрема і Витяг з реєстру платника єдиного податку № 250 в якому зазначено податкову адресу субєкта господарювання (м. Краматорськ, вул. Кооперативна, 33) та місце проведення господарської діяльності (м. Краматорськ вул. Олекси Тихого, 22).

Крім того, суд погоджується з доводами відповідача ТОВ «Алекс Схід» про те, що є безпідставними доводи Позивача про нібито наявність зв'язку між відповідачами з тих підстав, що представником ФОП ОСОБА_2 здійснено аналіз процесуальних документів, доказів наданих ТОВ «Алекс Схід», оскільки надання пояснень (наведення доводів, міркувань) є його правом та жодним чином не дає підстав вважати, що у звязку із цими обставинами між сторонами процесу є взаємовідносини, як субєктів господарювання (стаття 43 ЦПК України).

Безпідставними є і доводи Позивача про звязок на його думку між відповідачами з тих підстав, що їх представляє одна особа, так як будь-який учасник справи може брати участь у судовому процесі особисто та (або) через представника (ч.1 ст.58 ЦПК України). Вибір представника є правом учасника справи.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди є недоведеними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пунктах 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише тоді, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди, а також при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Право на відшкодування моральної шкоди відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають, якщо шкода завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для відшкодування моральної шкоди позивачці немає, а відтак у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 13, 141, 264, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_9 Іванівни (ІПН НОМЕР_4; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Кооперативна, буд. 23) до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Кооперативна, буд.33), Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Схід» (; Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, буд.22), третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (; м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд.1) про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Повний текст складений суддею 05.09.2018

Суддя ОСОБА_10