Провадження № 2-з/234/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

05 вересня 2018 року заявник ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, яку мотивує тим, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

У звязку з тим, що відповідач незаконно розпорядився спільним майном автомобілем -легковим седаном В GEELY, модель EMGRAND 7, номер кузову Y7WFE1000Е0031289, реєстраційний номер НОМЕР_1, передавши його у власність своїй матері ОСОБА_5, є обґрунтовані припущення, що автомобіль буде знов проданий вже стороні особі, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливитиме виконання рішення суду щодо поділу майна.

Тому просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль легковий седан В GEELY, модель EMGRAND 7, номер кузову Y7WFE1000Е0031289, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати вказаний автомобіль на зберігання громадянину ОСОБА_6. Передача речі на зберігання іншій особі захистить майно від псування або продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадження Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 234/11207/18, провадження № 2/234/3155/18 за позовом ОСОБА_3, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1, вона просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 в рахунок компенсації вартості належної їй ? частини автомобіля -легковий седан В GEELY, модель EMGRAND 7, номер кузову Y7WFE1000Е0031289, реєстраційний номер НОМЕР_1, придбаного в період шлюбу, в розмірі 92503,00 грн.

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу 1443/2018/1023981 транспортного засобу від 14 липня 2018 року, ОСОБА_4А, передав у власність ОСОБА_5 автомобіль- легковий седан В GEELY, модель EMGRAND 7, номер кузову Y7WFE1000Е0031289, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина перша ст. 150 ЦПК передбачає види забезпечення позову, а саме: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. ч. 5,6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до розяснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача та його представника стосовно того, що неприйняття такого заходу забезпечення позову як арешт транспортного засобу може зробити неможливим виконання можливого рішення суду, оскільки вказане майно вже відчужене, та може бути ще відчужено третій особі, у звязку із чим, з урахуванням обставин справи, суд вважає за доцільне вжиття такого заходу забезпечення позову як арешт, оскільки він в першу чергу, покликаний на забезпечення виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, з метою захисту прав та законних інтересів осіб при розгляді справи та приймаючи до уваги, що неприйняття заходів до забезпечення позову може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду, суд доходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також, враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді передачі автомобіля на відповідальне зберігання іншій особі, що забезпечить зберігання вищевказаного автомобіля в цілому в натурі, є необхідним та виправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечить ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, внаслідок чого вважає необхідним передати автомобіль легковий седан В GEELY, модель EMGRAND 7, номер кузову Y7WFE1000Е0031289, реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання громадянину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат ОСОБА_2 про забезпечення позовузадовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб- автомобіль- легковий седан В GEELY, модель EMGRAND 7, номер кузову Y7WFE1000Е0031289, реєстраційний номер НОМЕР_1., власником якого є ОСОБА_5 , на підставі договору купівлі-продажу 1443/2018/1023981 транспортного засобу від 14 липня 2018 року.

Передати автомобіль легковий седан В GEELY, модель EMGRAND 7, номер кузову Y7WFE1000Е0031289, реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання громадянину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали суду направити до Територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, для виконання, сторонам, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_7