overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/7074/18
Номер провадження 2/489/2927/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року місто ОСОБА_1

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н. С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 32715/18-Вх

за позовом про стягнення завданої шкоди,

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

15 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення завданої шкоди .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Однак згідно Повідомлення Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради зареєстроване місце проживання відповідача - ОСОБА_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Так, адреса зареєстрованого місця проживання відповідача розташована на території Заводського району м. Миколаєва, та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, відтак її необхідно передати за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 27, 31,187, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив

Передати матеріали цивільної справи № 489/7074/18 про стягнення завданої шкоди, позивач: ОСОБА_2, відповідач: ОСОБА_1 за підсудністю до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 359/4377/18
Провадження № 2/359/1946/2018
(вступна та резолютивна частини)
18 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Яковлєвої Л.В.,
при секретарі Івченко В.І.,
розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми авансу,-
У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десять днів з дня закінчення розгляду справи. Керуючись ст. 259, 263-265, 268, 353 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої суми авансу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, паспортні дані та РНОКПП не встановлено) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії СМ № 213091 виданий 04 січня 2000 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП відсутній за релігійними переконаннями) сплачений аванс у розмірі 26 156 (двадцять шість тисяч сто пятдесят шість) гривень 21 (двадцять одна) копійка та судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовити в строк до 27 грудня 2018 року включно.
Суддя Л.В. Яковлєва
Провадження №2/311/821/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Кудінова В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, місце проживання: 71630, АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: 71630, АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 з вимогами розірвати шлюб, укладений між сторонами 25 серпня 2000 року, зареєстрований виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області за актовим записом 78.

Ухвалою суду від 20 липня 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявилася не поважних причин, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки про виклик від 07 серпня 2018 року.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2018 року о 09.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області за адресою: 71600, Запорізька область, м. Василівка, вулиця Державна, 2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Дата документу 19.12.2018 Справа № 330/2472/18
Справа № 22-ц/807/1465/18
Є.У. № 330/2472/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2018 року, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, АТ «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») подало апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (правонаступник ПАТ «Укрсоцбанк») на ухвалу судді Якимівського районного суду Запорізької області від 27 листопада 2018 року, за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копіюухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
справа № 179/1493/18
провадження № 2/179/775/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 вересня 2018 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 серпня 2018 року до канцелярії Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову, в якій просить не відкривати провадження та просить повернути судовий збір.

Станом на 03.09.2018 року провадження у справі не було відкрито.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається в разі надходження до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача заяви про відкликання позовної заяви.

Враховуючи надходження від позивача відповідної заяви, суд вважає необхідним повернути заяву.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн.

Керуючись положеннями ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Головне управління ДКСУ у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( паспорт серії АО 198670, виданий Магдалинівським РСГУДМС України в Дніпропетровській області 17.07.2014 року, рнокпп НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 коп.) відповідно до квитанції 0.0..1 від 30.07.2018 року.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 484/5420/18
Провадження № 2/484/2108/18
Ухвала

про повернення позовної заяви

19.12.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

встановив:

03.12.2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аілментів на утримання дружини.

Ухвалою суду від 05.12.2018 року позовна заява була залишена без руху.

17.12.2018 р. позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 268, 353 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 355/1147/18
Провадження № 2/355/647/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

03 вересня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_3 (зареєстрованої: 07569, Київська область, Баришівський район, с. Яблуневе, вул. Ранкова, № 19б) про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості становить 13086 гривень 21 коп.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України

У х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріаламиу відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 24 вересня 2018 року, 09 годин 30 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1483/17 Номер провадження 22-ц/786/2164/18Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 травня 2018 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. У апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак, як вбачається з матеріалів справи, строк позивачем фактично не пропущено, оскільки під час проголошення судового рішення сторони присутні не були, відомостей про датк отримання копії рішення, матеріали справи не містять.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 18 вересня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області В. М. Триголов
Справа №515/2043/18
Провадження №2/515/3088/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі

18 грудня 2018 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, діючого в особі адвоката - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошей у сумі 40000 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Татарбунарського районного суду Одеської області звернувся позивач ОСОБА_1 із зазначеною заявою.

14.12.2018 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_2 про повернення заяви про стягнення грошей у сумі 40000 грн.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України - позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1, діючого в особі адвоката - ОСОБА_2 про повернення заяви про стягнення грошей у сумі 40000 грн.

Повернути матеріали справи представнику ОСОБА_1, діючого в особі адвоката - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошей у сумі 40000 грн, з усіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області або через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя О.Я. Сметаняк
Справа № 203/2408/18
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

03 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, після відкриття провадження у якій, але до проведення першого судового засідання, призначеного на 05 вересня 2018 року, суддею своєю ухвалою від 08 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку із недотриманням позивачем норм ст.177 ЦПК України в частині долучення до позовної заяви належних документів, які підтверджують сплату судового збору. При цьому позивачу для усунення недоліків позовної заяви було встановлено пятиденний строк з дня вручення ухвали, а також вказано конкретний недолік позову та спосіб його усунення.

31 серпня 2018 року до суду від позивача на виконання вказаної вище ухвали суду від 08 серпня 2018 року надійшли документи, необхідні для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ст.187 ч.ч.11, 12 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Підсумовуючи вищевикладене, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, в тому числі тими, що надійшли до суду 31 серпня 2018 року, та приймаючи до уваги, що позивачем у визначений судом строк були усунуті недоліки позовної заяви в повному обсязі, приходжу до висновку про необхідність продовження розгляду цивільної справи, для чого призначити судове засідання по справі на ту ж дату, на яку справу було призначено первинно.

На підставі викладеного та керуючись нормами ст.ст.187, 211, 258-261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи №203/2408/18 (провадження №2/0203/1031/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити проведення судового засідання у даній цивільній справі на 10 годину 00 хвилин 05 вересня 2018 року.

Копію ухвали про продовження розгляду справи направити учасникам справи, викликавши останніх в призначене по справі судове засідання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 369/1443/16-ц
Провадження № 2/369/3053/18
У Х В А Л А

іменем України

25.06.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.09.2017 року по справі була призначена судову товарознавчу експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

21.06.2018 року до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто матеріали даної цивільної справи з висновком експерта.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації в порядку поділу майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відновити і призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Усатов