overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/3599/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с. 12).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с.28), причину неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1527/18
Провадження № 2/541/877/2018
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку , що продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вказаним позовам.

Згідно з ухвалою суду від 08 серпня 2018 року справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судом розяснено сторонам їх права визначені ст.ст. 43, 49 ЦПК України. Заяв про збільшення, зменшення позовних вимог, заяв про зміну предмета та підстав позову в підготовчому судовому засіданні стороною позивача не заявлено. Заяв про залучення співвідповідачів, заміну неналежного відповідача в підготовчому судовому засіданні не заявлено.

Клопотань до суду не заявлено.

По справі проведено підготовче засідання, а тому слід призначити судовий розгляд справи по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку , що продовжує навчання.

Судовий розгляд провести о 15 год. 30 хв. 17 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/5739/18 Справа №754/9950/18
13 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
судді Саламон О.Б.
з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини, -
Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Позовну заяву - задовольнити.
Визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704,8 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2

Відповідач ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1.

Третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради - , м. Дніпро, пр. Мануйлівський, 31.

Повний текст рішення суду буде складено до 20.12.2018 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 211/2112/18
Провадження № 2/211/1397/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
06 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 296/8752/18
УХВАЛА

"31" серпня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з вивезення та захоронення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 КП «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2877 грн. 32 коп. за послуги з вивезення та захоронення твердих побутових відходів та сплачений судовий збір у розмірі 176, 20 грн.

Із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та є споживачем зазначених вище послуг, які надає стягувач за адресою: м. Житомир, вул. Вітрука ,10.

Однак, в порушення вимог п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Зокрема, до матеріалів заяви не надано доказів того, що боржник ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 та отримує послуги із вивезення та захоронення твердих побутових відходів (не надано копії договору про надання послуг тощо). Також не зрозуміло, за який саме період утворилася зазначена заборгованість та механізм її розрахунків, оскільки стягувач просить стягнути заборгованість у розмірі 2877 грн. 32 коп.за липень та серпень 2018 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство 0628» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з вивезення та захоронення твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №464/6049/18
пр № 2/464/1895/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова в складі: головуючого Тімченко О.В., з участю секретаря судового засідання Бондар Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу №464/6049/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ухвалою суду від 19.11.2018 було прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підготовче засідання призначено на 11.15 год. 18.12.2018.

У призначений день та час учасники справи не зявились; від учасників справи не повернулись розписки про вручення поштових відправлень.

З врахуванням відсутності у суду підтверджень про належне повідомлення учасників справи про підготовче засідання та інформації про причини неявки, з дотриманням вимог ст.ст.189, 197ЦПК України, підготовче засідання слід відкласти, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти підготовче засідання у цивільній справі №464/6049/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 січня 2019 року на 09.10 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.12.2018.

Головуючий ОСОБА_2
Провадження 2/127/4163/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С..

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в цивільній справі №127/24397/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, надала письмову заяву з проханням розглянути справу в її відсутності. Позов просила задоволити, судових витрат не понесла. Не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився з невідомих причин, про день та час підготовчого засідання був повідомлений рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації проживання, заяви про відкладення засідання не надав, відзиву на позов не подав.

Суд встановив зміст позовних вимог, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування і враховуючи письмову заяву позивача вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

закрити підготовче провадження у справі №127/24397/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2019 року на 14.30 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3125/18
Провадження № 2/210/1555/18
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

14 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Разом з позовною заявою позивач подала клопотання, в якому просить звільнити її від сплати судового збору шляхом відстрочення його сплати на строк до ухвалення рішення у справі, у звязку з тим, що вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років і майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір. У підтвердження своїх вимог, позивачем надано довідку про доходи, де вказано що середньомісячний дохід ОСОБА_3 складає 860 грн.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, та ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності ч. 3 вказаної статті, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Крім цього, з урахуванням недопущення порушень положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду.

Викладені у клопотанні доводи позивача про складне матеріальне становище матеріалами справи не спростовуються, а тому клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. позивачці ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - на строк до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«17» грудня 2018 року

м. Харків

справа № 2-558/2008

провадження № 22ц/818/1878/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Яцини В.Б.

за участю секретаря - Асавалюк О.О.

учасники справи:

заявник - головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області,

заінтересована особа - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2008 року в складі судді Гетьман Л.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 грудня 2008 року- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

В.Б. Яцина
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1394/18
Провадження № 2/273/535/18
У х в а л а

06 вересня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.,-

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України, справа розглядається в порядку цивільного судочинства та підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 19,175,177,187,190 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 26.09.2018 року о 11.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30.

В підготовче судове засідання 26.09.2018 року на 11.00 год. викликати сторони.

В підготовче судове засідання 26.09.2018 року на 11.00 год. викликати в якості свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (вул Степанюка, 16, м. Баранівка Житомирської області).

У разі заперечення проти позову, відповідачу у строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та документи на їх обґрунтування, а третім особам, в зазначений строк подати письмові пояснення.У разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

У разі залучення третіх осіб, позивач зобовязаний не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається завеб-адресою http://br.zt.court.gov.ua/sud0602/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2911/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12200 гривень 81 копійок та судові витрати в сумі 1 600 гривень, а усього 13800 гривень 81 копійок.

Позивач: публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рахунок № 3111, МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 02140, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

Повне заочне рішення буде складене 30.10.2018.