overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши цивільну справу за заявою начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Рівненського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив :

24 вересня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено рішення.

Однак при внесенні рішення була допущена механічна описка у зазначені прізвища нареченого, а саме замість квитанція ОСОБА_3 зазначено Ярема.

12 грудня 2018 року від начальника Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Рівненського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні

Судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення суду допущена механічна описка по її тексту, де вказано «Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис №1647 розірвати.», замість правильного «Шлюб, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис №1647 розірвати».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 24.09.2018 року у цивільній справі № 569/10316/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: замість помилково зазначеного «Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис №1647 розірвати.» вважати вірним «Шлюб, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 24 жовтня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Рівне, актовий запис №1647 розірвати.».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 473/5025/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"20" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/5025/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку площею 0, 0910 га, надану для обслуговування житлового будинку № 47 по вул. Гетьманській в м. Вознесенську Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 31.07.2014 року.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5025/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

3. Згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 10 січня 2019 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, через Миколаївський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 523/9681/18
Провадження №2/523/4004/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"20" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268, 280-281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

2. Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

3. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

4. Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 32) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 б. 66/1, кв. 33, іпн. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано 30-ти денний строк з дня отримання його копії.

Копію повного тексту рішення сторони можуть отримати у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя:

Складено та підписано 20.12.2018р.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1317/18
Провадження № 2/382/637/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.09.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 11 вересня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263, 265, 268, 279, 354, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги - 50 (, р/р 3111, МФО 305299) 3791 (три тисячі сімсот дев'яносто одну) гривню 17 (сімнадцять) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 176 ( сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок судових витрат сплачених позивачем.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 11 вересня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
Справа №303/7652/18
2/303/2877/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 грудня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 29 січня 2019 року.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв., 29 січня 2019 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 399/999/16-ц

провадження № 22-ц/781/1416/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Суровицької Л.В., Черненка В.В.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник - адвокат ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3, представник - адвокат ОСОБА_4

третя особа - Жовтоводська державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2018 року у складі судді Лях М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтоводська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Жовтоводська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішенняОнуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2018 року в частині вирішення позову про визнання заповіту недійсним без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови буде складено 07 вересня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

В.В.Черненко
Справа № 573/2080/18
Номер провадження 2/573/666/18
У Х В А Л А
"20" грудня 2018 р. м.Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі :
головуючого судді Кліщ О.В.,
за участю секретаря Сітало Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білопілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення до квартири,
11 грудня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід головуючому судді.
Ухвалою суду від 11 грудня 2018 року провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід.
13 грудня 2018 року суддею Білопільського районного суду Черкашиною М.С. було розглянуто заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Кліщ О.В. та постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовлено. Ухвала набрала законної сили 13 грудня 2018 року.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України,-

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення до квартири.
Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення до квартири призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2018 року о 09-00 год.
Викликати в судове засідання сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/200/3991/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Кубрак К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 «про визнання права на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку та визнання права власності на житлове приміщення в гуртожитку», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом семи днів.

Керуючись законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», законом України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», ст. ст. 13, 76, 81, 259 263 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 «про визнання права на приватизацію житлового приміщення в гуртожитку та визнання права власності на житлове приміщення в гуртожитку».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Бабушкінського

районного суду ОСОБА_5
Дата документу 20.11.2018
Справа № 334/6670/18
Провадження № 2/334/3589/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261, 263, 273 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 131/1305/18
Провадження № 2-о/131/47/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

(за правилами загального позовного провадження)

"03" вересня 2018 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., ознайомившись із аявою Іллінецької міської ради Вінницької області (22700, м. Іллінці, вул. Соборна 19) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - ОСОБА_1 (22700, м. Іллінці, вул. Ватутіна 103) ,

ВСТАНОВИВ:

Заява заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та субєктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Заява підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 178,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою Іллінецької міської ради Вінницької області (22700, м. Іллінці, вул. Соборна 19) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - ОСОБА_1 (22700, м. Іллінці, вул. Ватутіна 103)

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

У справі провести підготовче провадження.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 14:00 05.11.2018 у відкритому судовому засіданні у Іллінецькому районному суді Вінницької області ( м. Іллінці, вул. Європейська, 28).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Олексієнка О.Ю., присяжних: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У підготовче засідання викликати сторони (представника заявника, заінтересовану особу).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справу, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_4
Справа №2-155/11 06.09.2018
Провадження №22-ц/784/1409/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

6 вересня 2018 року м. Миколаїв

справа № 2-155/11

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для предявлення їх до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області, постановлену 15 листопада 2017 року під головуванням судді Янчук С.В. у приміщенні цього суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року в частині задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_3 у справі №2-155/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості, та поновленння строку його предявлення до виконання скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_3 у справі №2-155/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості, та поновленння строку його предявлення до виконання відмовити.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на користь ОСОБА_1 відшкодування судового збору в розмірі 176грн. 20коп. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в частині вирішення вимог про видачу дублікату може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верхового Суду у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий В.В.Коломієць

Судді: І.В. Лівінський

ОСОБА_4