overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 198/527/18
провадження № 2/0198/236/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "Порше Мобіліті" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків.

Судовий розгляд справи призначено на 19 вересня 2018 року о 09-00 годині в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області.

06.09.2018 р. представник позивача надав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Дніпровському районному суді м. Києва через неможливість прибуття в судове засідання до суду за місцем розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представником позивача подано клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України щодо строку подання та змісту клопотання, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, суд доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ТОВ «Порше Мобіліті» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та збитків задовольнити.

Судовий розгляд справи призначено на 19 вересня 2018 року о 09-00 годині в залі судових засідань Юрївського районного суду Дніпропетровської області № 2 за адресою: Дніпропетровська область, смт Юрївка, вул. Центральна, 89, поверх 1.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, б. 3) забезпечити проведення відеоконференції для участі представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» в судовому засіданні у вказаній цивільній справі.

Копію ухвали негайно направити на поштову та електронну адреси Дніпровського районного суду м. Києва та особі, яка подала клопотання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Гайдар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

(ЗАОЧНЕ)

"20" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України у зв'язку зі складністю судового рішення оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити до 28 грудня 2018 р.

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, матеріальну шкоду в розмірі 43095 (сорок три тисячі дев'яносто п'ять) гривень 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, моральну шкоду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, витрати по оплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., та витрати на правничу допомогу в розмірі 3200 грн. 00 коп., а всього 3904 (три тисячі дев'ятсот чотири) гривень 80 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач - ОСОБА_2, місце перебування: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_3, місцеперебування: АДРЕСА_2, р.н.о.к.п.п. або серія та номер паспорта не відомі.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
Справа № 524/8357/18
Провадження № 2-н/524/1422/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Відповідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно даних відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 28.02.2017.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Також, суддя вважає за необхідне розяснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також можливість стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.161-163, 167 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

4 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 641/1765/16-ц

Провадження № 22-ц/790/5182/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування квартири із незаконного володіння,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 рокупозов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою у передбачений законом строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, визнання права власності та витребування квартири із незаконного володіння,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 липня 2018 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Ухвала

04 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 180/2179/17

провадження № 61-39608 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана 23 червня 2018 року, не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки заявником сплачено судовий збір за подачу касаційної скарги в розмірі 2 400,00 грн (платіжне доручення № PROM7BEY21 від 27 лютого 2018 року) за неналежними реквізитами суду.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 762 грн.

Враховуючи наведене, судовий збір за подання касаційної скарги становить 1 762 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 11 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

19 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача НемировськоїО.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ЛитвиненкоОлени Леонідівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 760/6969/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4506/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 199/3564/18
У Х В А Л А

"13" грудня 2018 р. року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Шеленок С.М.

за участю:

представника позивача: .

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1, про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсотках за кредитним договором, нарахованих за період з 18.04.2014 року по 25.10.2016 р.

Представник позивача просив клопотання залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки залежить від розгляду справи за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсотках за кредитним договором, нарахованих за період з 18.04.2014 року по 25.10.2016 р. , а отже є неможливим, може вплинути на права та обов»язки відповідача, суд вважає, що слід зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили у справі про стягнення заборгованості по процентам.

.

Керуючись п.6ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили у справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по відсотках за кредитним договором, нарахованих за період з 18.04.2014 року по 25.10.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення. .

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 178/1482/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М. при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Криничанська селищна рада про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2018 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана заява. Ухвалою суду від 02 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі та ухвалою від 27 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Судом встановлено, що при винесенні вищезазначених ухвал було допущено технічно описку, а саме, помилково вказано суть спору - про визнання батьківства, замість вірного - про визнання особи безвісно відсутньою. Тому з урахуванням викладеного та з метою недопущення порушень учасників справи суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заяви осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження від 02 листопада 2018 року та в ухвалі від 27 листопада 2018 року про закриття підготовчого провадження і призначення слухання справи до основного розгляду у справі № 2-о/178/58/18, 178/1482/18.

Вважати вірним суть спору у заяві ОСОБА_1, заінтересована особа Криничанська селищна рада - про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

20.12.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник звернувся з вказаною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 318 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 318 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, заінтересована особа Московський районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 20.12.2018 о 10-05 годині.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 541/1655/18
Номер провадження 2/541/933/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Городівського О.А..,

за участю секретаря судового засідання - Пащенко Є.М.,

позивача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст. 104, 110 СК України, ст.ст. 206, 263, 265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 23 жовтня 2010 року між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Хоменко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 335, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Мусійко».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо її не було подано.

Повний текст ріщшення буде виготовлено 24.12.2018

Суддя: О.А.Городівський
Провадження № 2-н/537/1478/2018
Справа № 537/5444/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич