Провадження № 2-з/761/637/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліки Василівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ректайм», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек Анжеліки Василівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ректайм», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року відкрито провадження у справі.

До суду 27.11.2018 р. надійшла заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: нежиле приміщення АДРЕСА_1. Заява мотивована тим, що в провадженні Шевченківського районного суду перебуває справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.12.2017 року та скасування запису про державну реєстрацію. Не накладення арешту на нерухоме майно може привести до того, що ОСОБА_1 відчужить іпотечне майно третім особам, оскільки станом на сьогодні розглядається три позовні заяви ОСОБА_1 про визнання дій державної виконавчої служби, ДП «Сетам» неправомірними та зобов'язати вчинити дії, а саме: справа № 806/1540/18, справа № 806/2067/18, № 295/1893/18. Не накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення АДРЕСА_1 призведе до неможливості у подальшому виконання рішення Господарського суду м. Києва від 19.07.2016 року, яким позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» задоволено. Заявник вважає, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим та співмірним заявленим вимогам. Крім того, пропозиції АТ «УкрСиббанк» щодо зустрічного забезпечення відсутні, оскільки порушені права саме Банку, як Іпотекодержателя. Звертаючись до суду із заявою про накладення арешту на майно в цілому, права відповідача забезпеченням позову шляхом накладення арешту не порушуються, тому що майно передано в іпотеку банку. Станом на день звернення із заявою про забезпечення позову, договори іпотеки від 29.05.2008 року та 26.08.2008 року дійсні, Банк має право реалізувати іпотечне майно в цілому, оскільки 1/2 нерухомого майна, що знаходиться станом на сьогодні у власності ОСОБА_1 було відчужене не в законний спосіб, підтвердженням цього є постанова Апеляційного суду Житомирської обл. від 05.02.2018 року, що набрала чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, із матеріалів заяви вбачається, що заявником надано у якості доказів сплати судового збору оригінал квитанції № 2 від 17 травня 2018 р. на суму 881,00 грн. в якій вказано реквізити платежу (р/р 0011, , МФО 820019, призначення платежу - СЗ; заяв. АТ «УСБ» забезпеч. позову. спр. ТОВ «Промотторг», 0, Шевченків. р/с. м. Києва, 02896710, с/з 17.05.18, Одержувач -ГУ ДКСУ у м. Києві, банк АТ «УкрСиббанк»), в той час як реквізитами сплати судового збору за подання до Шевченківського районного суду м. Києва заяв з 01.07.2018 р. є інші, а саме: (р/р 6011, , МФО 899998, Код платежу 22030101, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач - УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н, банк одержувач - Казначейство України (ЕАП).

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці матеріалів заяви про забезпечення позову, було встановлено, що сума судового збору сплачена АТ «УкрСиббанк» за іншими реквізитами, що призначені для такого виду платежів.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2018 року.

Суддя: