overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1485/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги в розмірі 16 974,60 грн.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як вбачається з повідомлення Дружнянської сільської ради Бородянського району від 4 вересня 2018 року ОСОБА_1 на території села не зареєстрований, а згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області, відповідач зареєстрований в Деснянському районі м.Києва, в/містечко, 27, кв.36, а тому дана справа не підсудна Бородянському районному суду і її необхідно передати на розгляд за підсудністю до Деснянського районного суду м.Києва.

Керуючись 27,31 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу № 360/1485/18 за позовом публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати на розгляд до Деснянського районного суду м.Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Київської області.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5319/18
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Калараш А.А, Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 06 квітня 2018 року -

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 год. 00 хв. 18 жовтня 2018 року (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
Справа № 185/1049/18
Провадження № 2/185/1492/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 вересня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гаврилова В.А.
за участю секретаря Чичман І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 20 вересня 2008 року Виконкомом Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис №10. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинені. Примирення не можливе.
В судове засідання сторони не зявились. Позивач подав заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач жодних заяв не подав, причину неявки суду не повідомив .
Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку.
Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 20 вересня 2008 року Виконкомом Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис №10. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини припинені. Примирення не можливе.
При таких умовах, суд вважає, що сімя фактично припинила існування і шлюб між сторонами підлягає розірванню, бо перебування у шлюбі буде порушувати права та інтереси сторін.
Судові витрати покласти на відповідача .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 81,89, 259, 263-265 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 вересня 2008 року Виконкомом Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, актовий запис №10.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 704,80 гривень, в т.ч.:704,80 грн судовий збір.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони та учасники:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації : Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Преображенська, 3/61, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: Дніпропетровська область, м. Павлоград, Преображенська, 3/61, РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя: ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1725/17
Провадження № 2/520/3488/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №520/1725/17, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Судове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 4 вересня 2018 року, проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде виготовлений 10 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 599/381/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Курівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , вирішено позов задовольнити. Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд , який належали ОСОБА_2 .

Позивач (заявник) звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в частині першій описової частини рішення суду, оскільки невірно зазначено прізвище позивача, що є перешкодою для реєстрації права власності на спадкове майно

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що у частині першій описової частини рішення Зборівського районного суду від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Курівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно допущена описка, а саме помилково зазначено позивача як «ОСОБА_3», замість «ОСОБА_1.» У вступній та резолютивній частині прізвище позивача вказано вірно.

Тому заяву слід задовольнити та виправити описку в рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Виправити в описовій частині рішенні Зборівського районного суду від 15 березня 2018 року у справі № 599/381/18 описку, виправивши прізвище позивача «ОСОБА_3» на «ОСОБА_1.».

Абзац перший описової частини рішення читати так: «Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Курівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно».

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
18.12.2018 Провадження № 2/337/2025/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
У складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
при секретарі - Гальцевій К.В.
У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідачу визначений 15- денний строк з дня отримання ухвали суду на подання відзиву на позовну заяву .
Рекомендований лист не отримано відповідачем та повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.
У відповідності до ч.8 п.4 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відзив на позов у відповідності до ст. 178 п.8 ЦПК України не надано, представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1 і користуються послугами КП «Водоканал», але не здійснюють вчасно й у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до утворення заборгованості.
У відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини зобов'язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата повинна вноситися в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, що підлягає до оплати.
Крім того, з відповідачів підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору в розмірі 1762 грн.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України ст. ст. 11, 13, 81, 89, ч.2 п.1 ст.141, 258-259, 263-265, ч.1 п.2 ст.280 ЦПК України, суд -
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Повний текст рішення виготовлено 18.12.2018р.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня з дня ухвалення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 333/3982/18
04.09.2018 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю, -
03.09.2018 року справу передано судді Ярошенко А.Г. у звязку з закінченням повноважень судді Герасименко С.Г.
15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 року відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до 1 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з с. 121 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
В ч. 1 ст. 222 Главі 6 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року збережено принцип змагальності сторін та надано можливість учасникам судового процесу заявити будь-якого роду клопотання (забезпечення, надання, витребування доказів, проведення експертиз, тощо).
Отже стадія судового розгляду передбачена Главою 4 Цивільного процесуального кодексом України в редакції від 13.07.2017 року та стадія розгляду справи по суті передбачена Главою 6 Цивільного процесуального кодексом України в редакції від 15.12.2017 року мають тотожну процесуальну процедуру розгляду справ. Тому, з урахуванням п. 9 ч. 1 Перехідних положень та ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року дану справу необхідно продовжити розглядати за правилами Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року.
Керуючись Перехідними положеннями та ст. 121, 260, п. 9 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України,
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю прийняти до свого провадження та продовжити слухати за правилами Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 15.12.2017 року у загальному провадженні з викликом сторін.
Підготовче засідання призначити на 30.10.2018 року о 11-00 годині.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

"13" грудня 2018 р. 145/8/18

2/145/230/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, фактичного прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадщини за законом,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду від 29.05.2018 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_3 до Селищенської с/ради та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Селищенської с/ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

23.04.2018 року дана справа розглянута.

17.10.2018 року рішення набрало законної сили.

Суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Селищенської с/ради та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Селищенської с/ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 727/8858/18
Провадження № 2-во/727/59/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та в її інтересах представник ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м.Чернівці №727/8858/18 від 24.10.2018 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, де зазначено в третьому абзаці резолютивної частини рішення: «залишити прізвище набуте в шлюбі ОСОБА_2», тоді як вірним є «змінити прізвище на дівоче ОСОБА_2».

Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст.269 ч.2 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дана описка була встановлена судом і допущена з технічних підстав та підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.10.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - і вірним вважати «відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Слободян Г.М.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" листопада 2018 р. Справа № 370/2810/18

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Левківському С.В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт Макарів Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Забуянської сільської ради про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, його представник ОСОБА_2 згідно письмової заяви просила провести підготовче засідання у її відсутність, письмово заявила клопотання про допит свідків, зобовязалася явку свідків забезпечити.

Відповідач, Забуянська сільська рада, подала лист про розгляд справи у відсутності представника, проти задоволення позовних вимог не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись вимогами ст. ст. 198, 200, 223, 260-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 370/2810/18 до судового розгляду по суті на 07 грудня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, що відбудеться в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: 08001, смт Макарів, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань №3 та викликати сторін у судове засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко
Справа №613/1153/18 Провадження № 2/613/522/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 вересня 2018 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, в якому просить: стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 60% заробітку (доходів) щомісячно, до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Судові витрати покласти на відповідача.

Суддя розглянувши дану заяву приходить до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме: позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання трьох дітей в розмірі 60% заробітку (доходів) щомісячно. При цьому, ч. 3 ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Отже з позовних вимог не зрозуміло в якому саме розмірі необхідно стягувати аліменти, у твердій грошовій сумі чи у частці від доходу. Тому ОСОБА_1 необхідно уточнити позовні вимоги.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання ухвали суду, передбачені ч. 3 ст. 185 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ