_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/649/18
УХВАЛА

про залишення подання без руху

14.12.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1, відповідно до якого просить дозволити звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КК №462362, зареєстрована за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: незавершений будівництвом павільйон з реалізації автомобільних мастил, аксесуарів та надання послуг населенню, розташований за адресою м. Рівне, вул. Млинівська, 38.

Дослідивши матеріали подання суддя дійшов висновку, що подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 №14, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. Вказані вимоги викладені і в листі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України «Щодо порядку підготовки та надіслання державним виконавцем подань і заяв» від 18.12.2006 №25-1/899/7.

До подання державного виконавця ставляться такі ж вимоги, що й до позовної заяви згідно статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів заяви, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження АСВП №57436533 з примусового виконання виконавчого листа №520/10280/14-ц від 22.08.2018 виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серія КЕ №462362, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ПетроваАДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (ІПН 146540780,. Паспорт серія КЕ №11352, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) суму боргу у розмірі 42000 доларів США, що еквівалентно 1075170 гривень 60 копійок та судові витрати по справі у розмірі 7673,40 гривень.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №57436533 від 12.10.2018 боржником є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника ВП №57436533 від 12.10.2018 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1, накладено арешт на все рухоме майно та нерухоме майно, що належить боржнику: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також, згідно постанови про розшук майна боржника ВП №57436533 від 05.11.2018 приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1, оголошено в розшук майно боржника, що належить боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26 квітня 2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області у справі №1512/6171/2012 спільну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання мирової угоди було задоволено, у якій серед іншого вказано, що у власність ОСОБА_3 з нерухомого майна, зазначеного в п. 1 цієї мирової угоди, виділяється незавершений будівництвом павільйон з реалізації автомобільних мастил, аксесуарів та надання послуг населенню, розташований за адресою м. Рівне, вул. Млинівська, 38.

Проте, у прохальній частині подання приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 просить дозволити звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КК №462362, зареєстрована за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Ільфа і ПетроваАДРЕСА_1, яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме: незавершений будівництвом павільйон з реалізації автомобільних мастил, аксесуарів та надання послуг населенню, розташований за адресою м. Рівне, вул. Млинівська, 38.

Тобто, вимоги зазначені у поданні є неконкретизованими та нечіткими, оскільки вказане у поданні прізвище боржника, а саме: «Маруніч» не відповідає прізвищу доданих до заяви документів.

Згідно з ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Приватним виконавцем не надано підтверджень того, що ним були здійснені всі заходи передбаченими Законом України щодо примусового виконання судового рішення або усі вони є безрезультатними та не надано жодних підтверджень, які б свідчили про умисне ухилення боржника від виконання зобов'язань, а саме по собі невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом встановленого строку не може свідчити про ухилення від виконання покладених на нього рішення обов'язків.

Крім того, до подання не додано доказів щодо вартості майна, на яке приватний виконавець просить звернути стягнення, не додано підтвердження заявника про те, що ним не подано іншого подання про звернення стягнення на майно цього ж боржника з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, однак заявником до подання не додано документу, що підтверджує повноваження приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1.

В аналізі судової практики, здійсненому у грудні 2012 р., Верховний суд України висловив думку, що в разі неналежного оформлення подання державних виконавців правильною є практика, коли суди залишають подання без руху, надаючи державному виконавцю строк для усунення недоліків, а в разі невиконання такої ухвали - повертають ці подання.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати заявнику усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - залишити без руху.

Надати приватному виконавцю строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків подання десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк подання буде вважатися неподаним та повернуто приватному виконавцю.

Копію ухвали направити приватному виконавцю для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.