КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року

м. Київ

справа 369/12759/17

провадження №22-ц/824/3840/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

за участю секретаря судового засідання - Булах А.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5

на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2018 року у складі судді Дубас Т.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання інвестиційних внесків у придбання квартири в інтересах подружжя спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину інвестиційних внесків та внесення змін в інвестиційний договір, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання інвестиційних внесків у придбання квартири в інтересах подружжя спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину інвестиційних внесків та внесення змін в інвестиційний договір.

У липні 2018 року позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Просив заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії з укладення з ОСОБА_3 (власником квартири) або її уповноваженими представниками основного договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також просив заборонити будь-яким способом відчужувати вказану квартиру на користь третіх осіб.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2018 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено вчиняти дії щодо відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 26 жовтня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки вважає, що суд не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5призначено до розгляду.

18 грудня 2018 року у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 подала заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2018 року, в якій зазначала, що від поданої апеляційної скарги відмовляється та просила закрити апеляційне провадження, посилаючись на постановлену 14 листопада 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалу, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання інвестиційних внесків у придбання квартири в інтересах подружжя спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину інвестиційних внесків та внесення змін в інвестиційний договір закрито та скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті оскаржуваною ухвалою, що свідчить про неактуальність поданої апеляційної скарги.

Окрім того, просила повернути сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Колегія суддів, обговоривши заяву представника відповідача ОСОБА_2 та заслухавши ОСОБА_6, уважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору про надання правової допомоги від 25 жовтня 2018 року, відповідач ОСОБА_2 уповноважила адвоката ОСОБА_6 на здійснення свого представництва в суді. За пунктом 1.1 укладеного договору, замовник залучає адвоката і доручає останньому захищати свої права і свободи/представляти його інтереси у всіх без виключення кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах/провадженнях та інших будь-яких справах, надавати інші види правової допомоги, представляти інтереси у всіх без виключення судах України, іноземної та міжнародної юрисдикції, у тому числі з правом подачі позову, відмови від нього повністю або частково, визнання позову, укладення мирової угоди, правоохоронних та інших усіх без виключення державних органах, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності з усіх питань, що стосуються замовника, підписувати документи від імені замовника, і зобов'язується сплатити за таку послугу гонорар відповідно до умов договору, а адвокат бере на себе зобов'язання надати відповідну правову допомогу.

Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Виходячи зі змісту статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає, що заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, право на відмову від апеляційної скарги делеговане відповідачем його представнику, який діє за договором про надання правової допомоги, дії останнього не суперечать інтересам ОСОБА_2, заява не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, представник не обмежений у повноваженнях на відмову від апеляційної скарги.

Наслідки відмови від апеляційної скарги представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 судом роз'яснені.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про відмову від поданої апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження - закриттю.

Відповідно до пункту п'ятого статті частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, за обставин, коли апеляційне провадження підлягає закриттю, колегія суддів доходить висновку, що судовий збір, сплачений ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2018 року, підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись статтями 362, 364 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання інвестиційних внесків у придбання квартири в інтересах подружжя спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину інвестиційних внесків та внесення змін в інвестиційний договір - закрити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1 762 грн., сплачені нею як судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до квитанції № 91 від 23 жовтня 2018 року; отримувач: ГУК у Київській області/м. Київ/21081000; рахунок отримувача: 0080; код отримувача: 37955989; банк отримувача: 899998 Казначейство України; особовий рахунок: НОМЕР_1.

Оригінал квитанції про сплату судового збору № 91 від 23 жовтня 2018 року на суму 1 762 грн. повернути ОСОБА_2.

До матеріалів справи долучити копію квитанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2018 року.

Головуючий: В.А. Кравець

Судді: О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай