УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/463/18

провадження № 22-ц/4809/718/18

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Суровицької Л. В., розглянув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Аджамська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Аджамська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа є неналежно оформленою і підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 247 ЦПК України, суд під час розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Як свідчать матеріали справи, судові засідання від 25 червня 2018 року, 13 серпня 2018 року, 03 вересня 2018 року, 22 жовтня 2018 року фіксувались за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг» (а.с. 81-83, 99-101,105-107, 110-111).

Однак, приєднаний до матеріалів справи диск звукозапису № 614611ХС15414 містить записи судових засідань іншої цивільної справи, що підтверджується актом Кропивницького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року.

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, Кропивницький апеляційний суд, вважає за необхідне повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2018 року, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Аджамська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини повернути до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків в строк протягом двох днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. В. Суровицька