Справа № 703/3925/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в якому просить: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на його користь невиплачену при звільненні заробітну плату у розмірі 2854 гривні 47 копійок; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на його користь невиплачену компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 16095 гривень 45 копійок; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 гривень; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» понесені ним судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що у період з 06 травня 2010 року по 15 лютого 2018 року він перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест». За цей період Товариством з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест». було нарахована, але не виплачено позивачу заробітну плату та компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 18949 гривень 92 копійки. 15 лютого 2018 року позивач був звільнений за угодою сторін згідно наказу №16-к від 15 лютого 2018 року. Зазначеним наказом також була передбачена виплата компенсації за невикористану щорічну відпустку тривалістю 97 календарних днів.

В порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України, в день звільнення 15 лютого 2018 року відповідач письмово не повідомив позивача про нараховані суми, належні при звільненні, та не здійснив їх виплату.

Позивач неодноразово усно та письмово звертався до керівництва ТОВ «Сміла Енергоінвест». Але, незважаючи на все викладене, на момент звернення позивача з цим позовом до суду, відповідачем вказані суми останньому не виплачені.

Дії відповідача щодо невиплати позивачу заробітної плати у період роботи на підприємстві, не проведення із ним розрахунків при звільненні, поставили його у скрутне матеріальне становище, унеможливили забезпечення нормального існування його та членів його сімї, що мало наслідком виникнення тяжкого психологічного стану. Вказані вище обставини також викликали необхідність у позивача шукати додаткові джерела доходу для забезпечення свого існування. Вважає, що йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює у сумі 5000 гривень.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні, та призначено судове засідання з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з наведених у позовній заяві підстав. Крім того, позивач зазначив, що майже відразу після звільнення з роботи в ТОВ «Сміла Енергоінвест» працевлаштувався в іншому підприємстві, але, зазначив, що фактично продовжує працювати в тій же котельній № 21, в якій працював на підприємстві відповідача. При визначенні розміру завданої йому моральної шкоди ТОВ «Сміла Енергоінвест», позивач врахував знаходження його на лікуванні в грудні 2017 року, на яке ним було витрачено кошти; також ним було витрачено кошти на проїзд до м. Черкаси, де він проходив лікування. При цьому зазначив, що заборгованість ТОВ «Сміла Енергоінвест» виникла перед ним за січень 2018 року.

Також, представник позивача просила при прийнятті рішення не враховувати подані нею письмові пояснення, доводи та заперечення від 18 грудня 2018 року, а також додані до них письмові докази.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» в судове засідання повторно не зявився, однак, надав до суду відзив, в якому зазначив, що ТОВ «Сміла Енергоінвест» є теплопостачальною організацією, яка здійснювала виробництво, транспортування та постачання теплової енергії для обєктів житлового фонду, бюджетних установ та організацій у місті Сміла Черкаської області у 2010-2017 роках.

14 грудня 2017 року Вищий господарський суду України по справі №925/459/17 за позовом КП «Смілакомунтеплоенерго» до ТОВ «Сміла Енергоінвест» про розірвання договору про спільну діяльність та повернення майна постановив: касаційну скаргу задовольнити; розірвати договір про спільну діяльність від 05 травня 2010 року №47-2V; зобовязати ТОВ «Сміла Енергоінвест» повернути КП «Смілакомунтеплоенерго» майно цілісного комплексу для вироблення та постачання теплової енергії.

Таким чином, ТОВ «Сміла Енергоінвест» не мало правових підстав для здійснення виробництва, транспортування та постачання теплової енергії для обєктів житлового фонду, бюджетних установ та організацій у місті Сміла Черкаської області.

Проте, ТОВ «Сміла Енергоінвест» ще 02 листопада 2017 року закупило природний газ на листопад та грудень 2017 року у ТОВ «НГ ТРЕЙДІНГ», відповідно до договору №52/11-17. Також у вказаний період Смілянська міська рада не визначилась з постачальником послуг з теплопостачання в січні 2018 року в м. Сміла, тому за цей час з абонентів гроші не збиралися. В зазначений час, на виконання рішення Вищого господарського суду України, ТОВ «Сміла Енергоінвест», в присутності представників Смілянської міської ради, повертало КП «Смілакомунтеплоенерго» все майно, необхідне для постачання теплової енергії у місті Сміла, в звязку з чим для здійснення передачі майна без зупинення опалювального сезону у м. Сміла товариство було змушене залишити працівників. Також, у відповідності до ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників попереджають не пізніше ніж за два місяці. Тобто, ТОВ «Сміла Енергоінвест» мало право звільнити працівників не раніше березня місяця. У звязку з ненаданням послуг з теплопостачання у м. Сміла ТОВ «Сміла Енергоінвест» планувало розрахуватись по виплаті зарплати за січень лютий 2018 року за рахунок отриманих коштів, які заборгували ТОВ «Сміла Енергоінвест» місцеві органи влади та інші споживачі.

ОСОБА_1 дійсно знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Сміла Енергоінвест» з 06 травня 2010 року по 15 лютого 2018 року.

15 лютого 2018 року наказом №16-к від 15 лютого 2018 року позивач був звільнений за угодою сторін на підставі ст.36 КЗпП України. Відповідно до ст.116 КЗпП України відповідач надав позивачу розрахунковий лист за лютий 2018 року.

Згідно довідки №ЕІ000000035 від 05 листопада 2018 року заборгованість з виплати заробітної плати та невиплаченої компенсації за невикористану відпустку станом на 05 листопада 2018 року становить 18949 гривень 92 копійки.

Вважає, що встановлюючи розмір моральної шкоди, суд повинен дотримуватися принципу розумності та справедливості. Причинно - наслідковий звязок між психологічним станом позивача та невиплатою йому заробітної плати відсутній. Позивачем не надано жодного документу для обґрунтування моральної шкоди, підтвердження розрахунком суми 5000 гривень моральної шкоди. Позивач був звільнений за угодою сторін, що давало йому можливість стати на облік до центру зайнятості та отримувати виплати по безробіттю з високим відсотком від свого середнього заробітку.

Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю в частині стягнення моральної шкоди.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Представник відповідач ТОВ «Сміла Енергоінвест», будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання 05 грудня 2018 року, в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату в звязку з його участю в судовому засіданні в Шостому апеляційному адміністративному суді.

Враховуючи, що представник відповідача ТОВ «Сміла Енергоінвест», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання 19 грудня 2018 року повторно не зявився, доказів поважності своєї відсутності в судовому засіданні 19 грудня 2018 року суду не надав, про причини неявки в судове засідання 19 грудня 2018 року суд не повідомив, з заявою про відкладення судового засідання не звернувся, в звязку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі представника відповідача.

Суд, заслухавши доводи позивача та його представника, вивчивши матеріали справи на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача та викладені у відзиві відповідача заперечення, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши всі обставини справи, приходить до наступного висновку:

Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, з 06 травня 2010 року по 15 лютого 2018 року перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест».

Відповідно до трудової книжки серії УКР №0092947, заповненої на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наказом №16-к від 15 лютого 2018 року позивача було звільнено з посади ТОВ «Сміла Енергоінвест» за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України з 15 лютого 2018 року (а.с.6).

Згідно ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України.

Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника, виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган зобовязаний в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Як вбачається з розрахункового листка за лютий 2018 року ОСОБА_1, який працює майстром дільниці ТОВ «Сміла Енергоінвест», на час звільнення 15 лютого 2018 року позивачу нараховано компенсацію за невикористану відпустку за 97 днів у розмірі 21164 гривні 43 копійки, з якої утримано 5068 гривень 98 копійок, до виплати за місяць 16095 гривень 45 копійок, при цьому борг за підприємством на початок місяця становить 2854 гривні 47 копійок. Загальний борг за підприємством на кінець місяця 18949 гривень 92 копійки (а.с.9).

Таким чином, відповідач був зобовязаний у день звільнення позивача ,тобто 15 лютого 2018 року, виплатити всі належні йому суми, а в разі спору про розмір цих сум, виплатити не оспорювану суму.

Разом з тим, відповідно до довідки №ЕІ000000035 про розмір невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» 04 листопада 2018 року, ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працював в ТОВ «Сміла Енергоінвест» з 06 травня 2010 року по 15 лютого 2018 року на посаді майстра дільниці. Заборгованість з виплати заробітної плати станом на 05 листопада 2018 року становить 18949 гривень 92 копійки (а.с.19).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем спір про розмір сум, належних позивачу при звільненні, відсутній, в звязку з чим відповідач був зобовязаний 15 лютого 2018 року виплати позивачу компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 16095 гривень 45 копійок та заборгованість по заробітній платі у розмірі 2854 гривні 47 копійок, а всього 18949 гривень 92 копійки.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 5 ЦПК України).

Згідно ст. 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відносини, які виникають між працівником і роботодавцем із приводу оплати праці, у тому числі й у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, регулюються трудовим законодавством, а саме: КЗпП України; Законом України «Про оплату праці».

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ч.1 ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів, представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ст. 115 ч.1 КЗпП України).

Відповідно до ст.238 КЗпП України, при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Крім національного законодавства, право на заробітну плату захищається й Конвенцією про захист заробітної плати № 95 (надалі Конвенція), яка ратифікована 31 січня 1961 року.

Відповідно до ст. 1 Конвенції, термін - «заробітна плата» означає, незалежно від назви й методу обчислення, будь-яку винагороду або заробіток, які можуть бути обчислені в грошах, і встановлені угодою або національним законодавством, що їх роботодавець повинен заплатити, на підставі письмового або усного договору про наймання послуг, працівникові за працю, яку виконано, чи має бути виконано, або за послуги, котрі надано, чи має бути надано.

Відповідно до ч.1 ст.2 Конвенції, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватись заробітна плата.

Відповідно до ст. 12 Конвенції, заробітна плата виплачувається через регулярні проміжки часу. Якщо немає інших відповідних урегулювань, які забезпечують виплату заробітної плати через регулярні проміжки часу, то періоди виплати заробітної плати мають бути продиктовані національним законодавством або визначені колективним договором чи рішенням арбітражного органу.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський Суд з прав людини зазначив, що мирне володіння своїм майном включає не тільки «класичне» право власності, яке розглядається в Україні, а й виплати за трудовим договором та інші виплати.

Отже, відсутність коштів у роботодавця жодним чином не є поважною причиною невиплати працівникові всіх належних йому сум, а невиплата заробітної плати розцінюється Європейським судом з прав людини, як порушення права людини на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Доказів, які б свідчили про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергонівест» здійснило виплату ОСОБА_1 грошових коштів, невиплачених йому при звільненні, матеріали цивільної справи не містять.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» на його користь невиплаченої заробітної плати у розмірі 2854 гривні 47 копійок та компенсації за невикористану відпустку у розмірі 16095 гривень 45 копійок, підлягають задоволенню.

Крім того, згідно статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї.

Розмір моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з п. 13 постанови вищевказаного Пленуму Верховного Суду України, відповідно до ст. 237-1 КЗпП за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Право на відшкодування моральної шкоди з урахуванням практики Європейського суду з прав людини повинно носити ефективний характер, і має на меті не тільки покриття шкоди, завданої потерпілій стороні, а також є засобом попередження з боку відповідача вчинення порушень прав, отже, має бути відчутним не тільки для позивача, але й для відповідача, що спонукало б відповідача вживати заходів щодо зміни практики нехтування положеннями законодавства, і зокрема, сприяло б зменшенню кількості скарг і позовних заяв, які надходять на адресу національних судів та Європейського суду з прав людини з України.

Позивач обґрунтовує свої вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень тим, що дії роботодавця щодо невиплати йому заробітної плати у період роботи на підприємстві, не проведення з ним розрахунків при звільненні поставили його у скрутне матеріальне становище, унеможливили забезпечення нормального існування його та членів його сімї, що мало наслідком виникнення тяжкого психологічного стану.

Однак, матеріали цивільної справи не містять жодних доказів, які б свідчили, що дії відповідача щодо невиплати позивачу заробітної плати в період роботи на підприємстві, не проведення з ним розрахунків при звільненні поставили останнього у скрутне матеріальне становище, унеможливили забезпечення його нормального існування та членів його сімї, що мало наслідком виникнення тяжкого психологічного стану, в звязку з чим суд вважає зазначені обставини не доведеними.

При цьому, як зазначив позивач під час судового засідання, він перебував на лікуванні в грудні 2017 року, а заборгованість ТОВ «Сміла Енергоінвест» перед позивачем по заробітній платі виникла в січні 2018 року.

Враховуючи, що заборгованість ТОВ «Сміла Енергоінвест» виникла в січні 2018 року, а позивач лікувався в грудні 2017 року, суд вважає, що невиплата позивачу заробітної плати за січень 2018 року не могла бути причиною погіршення його психологічного стану з цих підстав.

Крім того, суд при вирішенні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди приймає до уваги пояснення позивача ОСОБА_1, надані під час судового засідання, відповідно до яких, він майже відразу після звільнення з роботи в ТОВ «Сміла Енергоінвест» працевлаштувався на роботу в іншому підприємстві, але, зазначив, що фактично продовжує працювати в котельній № 21, в якій працював і до свого звільнення на підприємстві відповідача.

Разом з тим, враховуючи, що неправомірні дії відповідача, які встановлені під час розгляду цивільної справи, які виразилися у порушенні трудових прав позивача, безсумнівно спричинили виникнення у позивача певних моральних страждань, що, поза всяким розумним сумнівом, потягло докладання додаткових зусиль для організації життя, суд, виходячи з міркувань розумності, виваженості та справедливості, оцінює розмір відшкодування за спричинену моральну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ТОВ «Сміла Енергоінвест» на його користь завданої моральної шкоди в сумі 5000 гривень, підлягають частковому задоволенню, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 1000 гривень моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно квитанції №0.0..1 від 18 жовтня 2018 року позивачем ОСОБА_1 при поданні позовної заяви до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області про стягнення з ТОВ «Сміла Енергоінвест» грошових коштів, невиплачених при звільненні, сплачено судовий збір у сумі 704 гривні 80 копійок (а.с.1).

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, відповідно до вимог ч.1 та ч.6 ст.141 ЦПК України, на його користь підлягає стягненню з відповідача частина сплаченого судового збору при зверненні до суду пропорційно до суми задоволеної судом вимоги. Так, загальна сума задоволених вимог становить 19949 гривень 92 копійок, що відповідає 83,3% від заявленої ціни позову (23949 гривень 92 копійки), отже саме такий відсоток від сплаченого позивачем судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача (83,3% від 704 гривень 80 копійок становить 587 гривень 10 копійок).

Керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 4, 15, 12, 13, 16, 76, 77, 79, 81, 89, 91, 95, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, ст.23 ЦК України, ст.ст.3, 4, 115, 116, 237-1 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року №108/95-ВР, постановою Пленуму Верховного Суду України № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24 жовтня 2008 року,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», адреса: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна, буд.94, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, невиплачену заробітну плату у розмірі 2854 (дві тисячі вісімсот пятдесят чотири) гривні 47 (сорок сім) копійок, без утримання податків й інших обовязкових платежів, компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 16095 (шістнадцять тисяч девяносто пять) гривень 45 (сорок пять) копійок, без утримання податків й інших обовязкових платежів, та моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», адреса: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна, буд.94, , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, 587 (пятсот вісімдесят сім) гривень 10 (десять) копійок витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 грудня 2018 року.

Сторони у справі:

Позивач ОСОБА_1, адреса: 20726, Черкаська область, Смілянський район, с. Ротмістрівка, вул. Михайлівська, буд.27а, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест», адреса: 20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Соборна, буд.94, .

Головуючий О.М. Борєйко