БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Провадження №8/200/22/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі судового засідання Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд рішення за ново виявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення суду від 05.07.2017 року у справі № 200/21974/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним, яким визнано недійсним договір дарування, посвідчений 07.07.2011 року ОСОБА_4 державним нотаріусом - завідуючою Сьомої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори за реєстровим №2-2448, за яким позивач подарувала відповідачу двокімнатну квартиру № 23, розташовану за адресою житловий масив Тополя-2, будинок № 37, м. Дніпро.

В обґрунтування заявленого зазначає, що існують істотні для справи обставини, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, що звертається із заявою, на час розгляду справи.

Так, 04.01.2018 року за договором №UA-EA-2017-11-24-000059-c/42 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги, право вимоги за кредитним договором №70726-73-12-2 від 25.10.2012 року укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» відступив права вимоги на користь Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невідємними частинами; згідно договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки від 04.01.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 5, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансовою Компанією «Дніпрофінансгруп», за умовами якого Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» відступив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» право первісного іпотекодержателя за іпотечним договором посвідченого 25.10.2012 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі № 1470, за яким в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, передав в іпотеку Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», нерухоме майно, а саме: квартиру зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, житловий масив Тополя-2АДРЕСА_2, загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., що належить йому на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Сьомої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори 07.07.2011 року, реєстровий номер №2-2448.

Таким чином, внаслідок відступлення прав вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» є власником всіх прав вимоги за кредитними документами.

Зазначене вище, а також наявність зазначених документів: кредитного договору №70726-73-12-2 від 25.10.2012 року, договору іпотеки № 1470 від 25.10.2012 року, договору про відступлення прав вимоги № UA-EA-2017-11-24-000059-c/42 від 04.01.2018 року, договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки № 5 від 04.01.2018 року, які зумовлюють права третіх осіб на квартиру і виключають можливість винесення законного рішення суду щодо визнання договору дарування квартири від 07.07.2011 року недійсним без участі третіх осіб у судовому процесі.

Згідно ч. 1. ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що 25.10.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 70726-73-12-2, за умовами якого ОСОБА_3 отримав споживчий кредит у сумі 150 000,00 ( Сто пятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

В якості забезпечення повернення кредитних коштів, він як власник квартири, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, житловий масив Тополя-2АДРЕСА_2, загальною площею 49,8 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., що належить йому на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом Сьомої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори 07.07.2011 року, реєстровий номер №2-2448 передав цю квартиру в іпотеку за Договором іпотеки, посвідченим 25.10.2012 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим №1470.

Відповідно до умов договору іпотеки передбачено застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, яким встановлена можливість за вибором Іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у позасудовий порядок на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку». При цьому додаткова згода на таке звернення з боку іпотекодавця/боржника за умовами договору не вимагалася. Проте чинний на момент звернення позивача до суду Іпотекодержатель - Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» з невідомих причин не був залучений у справу.

04.01.2018 року за Договором № UA-EA-2017-11-24-000059-c/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, а також за Договором про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим 04.01.2018 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 5, укладеними між Публічним Акціонерним Товариством «Банк «Київська Русь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» останнє отримало всі без виключення права кредитора за кредитним договором, а також права іпотекодержателя за договором іпотеки та після використання прав іпотекодержателя щодо позасудового звернення стягнення на квартиру, Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» отримало права власності на зазначене нерухоме майно.

Згідно розяснень, викладених у п.п. 3, 4, 7 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд гарантоване п. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенство права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v.Romania) заява № 28342/95, п. 61 ECHR 1999-VII.

Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же п. 62) тобто поваги до остаточного рішення суду.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не для нового розгляду справи.

Таку контрольну функцію не слід розглядати як замальоване оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v.Russia) заява № 52854/99, п. 52 ECHR 2003 - IX).

У справах щодо України Європейський суд неодноразово відзначав, відступи від принципів правової визначеності випродані лише у випадках необхідності при обставинах істотного і непереборного характеру.

Зі змісту заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та доданих до неї документів, а також з огляду на особливості вирішення справ, у порядку заочного судового розгляду вбачається, що про звернення ОСОБА_2 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа Сьома ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним та задоволення її судом ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» не знало і не могло знати, а тому, не мало можливості повідомити суду про зазначені вище обставини, які унеможливлюють винесення рішення суду по справі.

Розділом V главою 3 ЦПК України законодавець визначив, підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Таким чином, беручі до уваги те, що станом на день ухвалення оскаржуваного судового рішення існував кредитний договір № 70726-73-12-2 від 25.10.2012 року укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» і ОСОБА_3, а також договір іпотеки № 5 від 25.10.2012 року за умовами якого ОСОБА_3 передав в іпотеку Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», нерухоме майно, а саме: квартиру № 23, яка знаходиться за адресою житловий масив Тополя-2, буд. № 37, м. Дніпро і згідно до якого банк мав право в разі не виконання боржником грошових зобовязань за кредитним договором звернути стягнення на нерухоме майно і наявність документів про відступлення прав вимоги від імені банка на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансову компанію «Дніпрофінансгруп» є тією обставиною, яка існувала станом на день ухвалення судового рішення, але не була відома суду, а заявнику не було і не могло бути відомо про винесення рішення суду.

Ця обставина є суттєвою підставою і нововиявленою обставиною в розумінні ч. 1 ст. 423 ЦПК України для перегляду заочного рішення ухваленого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 05.07.2017 року у справі 200/21974/16-ц.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви про перегляд заочного рішення суду від 05.07.2017 року у справі № 200/21974/16-ц за нововиявленими обставинами у звязку з чим таке рішення підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України, суд -

В И РІ Ш И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» - задовольнити.

Заочне рішення від 05.07.2017 року у справі № 200/21974/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Сьома ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В.Шевцова