Провадження №2-з/592/63/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 надії Миколаївни, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації на спадкове майно, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 12.11.2018 року з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, а саме квартиру № 19, яка розташована за адресою м. Суми вул. Супруна, буд. 22 по о цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 надії Миколаївни, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та скасування державної реєстрації на спадкове майно.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, накладенням арешту на майно.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч.6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заслухавши пояснення учасників справи, враховуючи вищевикладене та принципи здійснення цивільного судочинства, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, так як існує реальна загроза відчуження майна квартири АДРЕСА_1, яка є предметом спору, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_2 до набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.М. Фоменко