overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/653/18
У Х В А Л А

"05" вересня 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та просить прозірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 19 червня 1993 року Межиліською сільською радою Народицького району Житомирської області, посилаючись на те, що відносини в сімї не склались, збереження сімї вважає неможливим.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дослідивши зміст позовної заяви, суддя приходить до висновку, що дана справа є справою незначної складності та її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т АН О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №284/653/18 за позовом ОСОБА_1 (вул.Шкільна,51, с.Межиліска Народицького району Житомирської області) до ОСОБА_2 (вул.Шкільна,51, с.Межиліска Народицького району Житомирської області) про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (смт.Народичі, вул.Житомирська,214, Житомирської області, зал №2) на 10:00 год. 26 вересня 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та копію якого та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Визначити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Піщуліна
05.09.2018 ЄУН №337/1976/18
Провадження №2/337/1191/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2018 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає: м. Запоріжжя, бул.Будівельників 12 кв.74) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації не відомо) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що збереження родини неможливе.

Ухвалою суду від 02.06.2018 року відкрито провадження по справі, розпочате підготовче провадження, призначене проведення підготовчого судового засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивачка надала заяву щодо розгляду справи у її відсутність.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, а саме, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті. Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає: м. Запоріжжя, бул.Будівельників 12 кв.74) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації не відомо) про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 19 вересня 2018 року об 14-30 год в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя пр. Ювіленйий , 33 каб.8.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя : Л.Г. Салтан
Справа № 202/4771/18
Провадження № 2-н/202/243/2018
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що належить до території покровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Заява подана з порушенням правил підсудності, тому суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 166 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Науково-виробниче об'єднання «Созидатель» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 283/1902/18
Провадження №2-н/283/207/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
05 вересня 2018 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статті 162 ЖК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 161, 167, 170 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» судові витрати в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»______________ 20___ року
Судовий наказ видано «___»______________ 20___ року.
Суддя: О. М. Саланда
Справа № 352/2312/18
Провадження № 2/352/1346/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 грудня 2018 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач 15.11.2018 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач 17.12.2018 р. подала заяву про надання їй з чоловіком строку для примирення, оскільки вважає, що їхню сімю ще можна зберегти.

З урахуванням вимоги ст.111 СК України, згідно якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за доцільне надання сторонам, які мають двох малолітніх дітей, трьохмісячного строку для примирення.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене провадження у даній справі слід зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення.

На підставі наведеного, відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст. 251 ч.1 п.4, 253 ч.1 п.3, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом трьохмісячного строку для примирення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 20.12.2018 р.
Справа № 331/4695/18
Провадження № 2 /331/1366/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Хащук В.Д.,

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

06.09.2018
Провадження №2/522/9273/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 11.12.2018 року надійшов позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із регламентною виплатою.

До суду 18.12.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, згідно якої відповідач зареєстрований за адресою: Одеська обл.., Кілійський р-н, с. Новоселівка, вул. Димитрова, 6.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, суд вбачає, що позов не підсудний Приморському районному суду м. Одеси.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Кілійського районного суду Одеської області.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних із регламентною виплатою передати на розгляд до Кілійського районного суду Одеської області (68300, м. Кілія, вул. Миру, 19).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Домусчі Л.В.
Єдиний унікальний номер 341/1589/18
Номер провадження 2/341/672/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2018 року м.Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д. вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Більшівцівської селищної ради об'єднаної територіальної громади Галицького району Івано-Франківської області (місцезнаходження: Вічевий Майдан, 1, смт. Більшівці, Галицького району, Івано-Франківської області) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Більшівцівської селищної ради об'єднаної територіальної громади Галицького району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Більшівцівської селищної ради об'єднаної територіальної громади Галицького району Івано-Франківської області (місцезнаходження: Вічевий Майдан, 1, смт. Більшівці, Галицького району, Івано-Франківської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 25 вересня 2018 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем в строк до 25.09.2018 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 360/1772/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що за кредитним договором від 23 жовтня 2017 року відповідачка отримала кредит в сумі 60250 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов'язань виникла заборгованість в розмірі 81903,02 грн. Оскільки відповідачка заборгованість не повертає, просив стягнути з нею вказану суму заборгованості та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Роз'яснити, що:

- відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу та третім особам. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов, але не пізніше 05 жовтня 2018 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 05 жовтня 2018 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до 05 жовтня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 755/14110/16-ц

провадження № 61-34980ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києвавід 28 березня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києвавід 28 березня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Листом від 07 липня 2018 року № У.65.0.0.0/3-365676 позивач повідомив Касаційному цивільному суду у складі Верховного Судупро те, що з 21 травня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»).

14 серпня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» подало клопотання про повернення 2 756,00 судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, клопотання АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 756,00 грн (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп ), внесений згідно із платіжним дорученням № PROМ5BHXL4 від 25 квітня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник