Провадження № 6/263/214/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Скрипнчиенко Т.І. при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2. В обґрунтування вимог подання зазначено, що в провадженні Центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області перебуває виконавче провадження ВП №46390656 з примусового виконання виконавчого листа №2-731 від 15.05.2005 року, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи з 11.04.2006 року та до дсягнення дитиною повноліття. 04.05.2015 инесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході примусового виконання були здійснені всі необхідні заходи виконання рішення: направлені запити до контрольно-реєструючих органів ВРЕВ м.Маріуполь з метою встановлення належного боржникові майна, або транспортних засобів, а також електронні запити до ДПС України з метою встановлення належних боржникові рахунків або джерел доходів та сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухому майно. 26.12.2006 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягненя на майно боржника, інформацією внесено у відповідні реєстри. За боржником траспортних засобв не зареєстровнао, нерухоме майно відсунє. На особистому прийомі у державного виконавця боржником ОСОБА_5 було надано декілька квітанцій, та повідомив, що аліменти він не сплачує із скрутним життєвим становищем, але від сплати аліментів не відмовляється, цього ж дня боржник сплатив на депозитний рахунок відідлу 600 грн. Після чого боржник до відідлу більше не з'являвся, на телефонні дзвінки не відповідав. 10.05.2018 року державним виконавцем складено протокол про адміністративне праовопорушення на підставі ст. 183-1 КУпАП. 11.05.2018 здійснено вихід до адреси місця мешкання боржника, двері до квартири ніхто не відчинив, державний виконавець залишив виклик до відділу. Згідно оновлених відомостей від 11.07.2018, з УПФУ, боржник не перебуває на облікув УПФУ Центрального району м.Маріуполя, пенсію не отримує, та про осіб які працюють з трудовими та цивільно-правовоими договорами на підприємстві не значиться. Державному виконавцю самостійно встановити місце знаходження боржника не має змоги, тому звернувся до суду.

Боржник ОСОБА_6 у судове засідання не прибув.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, в поданні просив справу розглянути за його відсутністю.

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що вимоги подання не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадежння" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Тобто, підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

У поданому до суду державним виконавцем подання, відсутня копія постанвои про відкриття виконавчого провадежння щодо виконання рішення Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.04.2006 року щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відсутній акт державного виконавця складений с того приводу, що державний виконавець виходив за адресою мешкання/реєстрації боржника, також не надано відомостей, що боржнику надсилалися повідомлення про виклик до ВДВС.

Таким чином, не зрозуміло, на яку адресу надсилалися виклики боржника до державного виконавця, якщо такі мали місце, не надано доказів, що боржник без поважних причин не з'являється до відділу ДВС на виклики державного виконаця. До подання не дадано доказів того, які заходи вживалися державним виконавцем для встановлення саме місця знаходження боржника.

З огляду на викладене суд вважає, що подання про розшук боржника ОСОБА_2 є передчасним, з матеріалів, наданих суду, не вбачається, що державним виконавцем були зроблені всі необхідні дії для встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, а тому не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1, про розшук боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скаргана ухвалусуду подається протягом п'ятнадцятиднів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Т.І. Скрипниченко