Провадження № 2-зз/263/9/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Чапни А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І. від розгляду цивільної справи за заявою Голови правління ОСОБА_1 об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21» про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21», голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21» ОСОБА_3, секретаря загальних зборів ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи Департамент міського майна Маріупольської міської ради, Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Маріупольська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування реєстрації юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Дана справа знаходилась з 27.10.2017 року у провадженні судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Киян Д.В.

Ухвалою суду від 03.11.2017 року заяву Голови правління ОСОБА_1 об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21» про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна, задоволено.

Постановою колегії суддів Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.07.2017 року та ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03.11.2017 року, скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.03.2018 року, дану справу передано суддя Киян Д.В.

Ухвалою суду від 12.09.2018 року заяву про самовідвід судді Киян Д.В. від розгляду заяви голови правління ОСОБА_1 об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21» про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСОБА_3, секретаря загальних зборів ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи Департамент міського майна Маріупольської міської ради, Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Маріупольська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування реєстрації юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 13 вересня 2018 року за № 238 призначено протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі, відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передати справу за заявою Голови правління ОСОБА_1 об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21» про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна, судді ОСОБА_4

Однак, суддя прийшов до висновку про необхідність заявлення самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'ктивної перевірки.

В рішенні «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

У Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області на 11 грудня 2018 року на 13 год. 00 хв. було призначено проведення зборів суддів, на які винесено питання про обрання голови цього суду.

У цей день близько 12 год. 00 хв. до приміщення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області прибули невідомі особи у невизначеній кількості, серед яких також були присутні: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6. Указана група осіб біля входу до приміщення суду у руках тримали плакати-борди наступного змісту: «Не допустим калаборанта и сепаратиста на должность председателя Жовтневого суда г. Мариуполя. Чемодан, вокзал, Россия - ОСОБА_4. Не допустим процветание взяточничества и корупции в лице судей: ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и др.». У подальшому зазначена група осіб запрошена до 3-го залу судових засідань Жовтневого районного суду м. Маріуполя та відповідно, у зв'язку із закликами, які впливають на вільний вибір суддів щодо обрання голови суду, зборами суддів прийнято рішення про їх проведення у закритому режимі, про що повідомлено осіб, які влаштували так званий «мітинг».

Відповідно до п. 4.6 Положення про збори суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, збори суддів проводяться, як правило, відкрито. За рішенням зборів деякі питання можуть вирішуватися у закритому режимі Порядок прийняття рішення про проведення зборів суддів у закритому режимі узгоджується із положеннями ст. 128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Також, на передодні проведення зборів суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у мережі Інтернет - «Фейсбук» невідомі особи виклали статті образливого характеру щодо суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Разом з тим, оскільки в моєму провадженні знаходиться цивільна справа № 263/15550/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21», голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21» ОСОБА_3, секретаря загальних зборів ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи Департамент міського майна Маріупольської міської ради, Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Маріупольська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування реєстрації юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку і по даній справі задоволено самовідвід судді ОСОБА_4

Зацікавленою особою у вказаній заяві за цивільною справою № 263/15550/16-ц є ОСОБА_2, яка безпосередньо приймала участь у демонстрації при проведенні зборів суддів, на які було винесено питання про обрання голови цього суду, серед кандидатур яких був і я в тому числі та щодо мене на її думку були висловлені негативні відгуки щодо моєї професійної діяльності.

При вказаних обставинах вважаю не можливим здійснення мною подальшого розгляду цивільної справи № 263/15550/16-ц за заявою Голови правління ОСОБА_1 об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21» про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна і вищезазначений факт може свідчити про потенційну зацікавленість в результатах розгляду справи, що є іншою обставиною, що може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності мене як судді.

А тому, з метою уникнення потенційної підозри певної моєї особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, а також з метою процесуального врегулювання конфлікту інтересів, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід від розгляду заяви у справі № 263/15550/16-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у цивільній справі за заявою Голови правління ОСОБА_1 об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21» про скасування заходів забезпечення позову, зняття арешту з майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21», голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металургів 21» ОСОБА_3, секретаря загальних зборів ОСОБА_1, Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців юридичного департаменту Маріупольської міської ради, треті особи Департамент міського майна Маріупольської міської ради, Житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс», Перша Маріупольська державна нотаріальна контора, Центральний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Маріупольська міська рада, про визнання незаконним та скасування рішення установчих зборів Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та скасування реєстрації юридичної особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко