У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Київ

Справа № 752/6277/18

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7081/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Хоменко О.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк», державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву Лати Дмитра Олександровича, третя особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування запису щодо реєстрації права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 18 липня 2018 року направив апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Питання про поновлення строку скаржником не порушувалось.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для надання до суду відповідної заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

На виконання вищевказаної ухвали суду, ОСОБА_2 21 серпня 2018 року направив на адресу суду заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала Голосіївського районного суду міста Києва була отримана представником заявника 06 липня 2018 року, а відтак строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України &q?рі;Про судовий збір&q?ві;.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Банк», державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву Лати ДмитраОлександровича, третя особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання дій державного реєстратора протиправними та скасування запису щодо реєстрації права власності на майно.

Надіслати учасникам справи, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 18 вересня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома