overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 17.12.2018
Справа № 501/3397/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Чорноморськ Одеської області.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/3397/18.

Заявник: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства», 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 03363789, р/р 8201 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209;

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, АДРЕСА_1;

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство КП «Міське управління житлово-комунального господарства», 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, код ЄДРПОУ 03363789, р/р 8201 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/164/17
Провадження №4-с/319/4/2018
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Валігурського Г.Ю. розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кукуц Т.І.,

в с т а н о в и в:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області перебувають матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кукуц Т.І.,

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 листопада 2018 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з'явились. Центральний ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області відзив на скаргу суду не подав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Для об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи виникла необхідність витребувати у центрального ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області копії матеріалів виконавчого провадження №54246402 від 06.06.2017 року.

Враховуючи викладене суд відкладає судове засідання для витребування доказів.

Керуючись статтями 223, 240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі з розгляду матеріалів скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність державного виконавця центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Кукуц Т.І. на27 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Витребувати у центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області копії матеріалів виконавчого провадження №54246402 від 06.06.2017 року.

Копію даної ухвали направити центральному відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, для виконання.

Роз'яснити, що відповідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Унікальний номер справи 333/2933/17
Номер провадження 2/333/105/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 3 вересня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсним заповіту,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсним заповіту, залишеного матірю ОСОБА_7, який посвідчений 25 жовтня 2015 р. нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання, підтримане позивачем, про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю предмета спору, оскільки вказаний заповіт фактично посвідчений нотаріусом 27 жовтня 2015 р.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 залишила заповіт, який посвідчений 27 жовтня 2015 р., однак в позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним заповіт, посвідчений 25 жовтня 2015 р., що є підставою для закриття провадження в звязку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. 222, 255 ч.1 п.2 ЦПК України,

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус ОСОБА_6, про визнання недійсним заповіту, закрити в звязку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А.Фунжий
Провадження №2/523/5189/18
У Х В А Л А

"18" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 та Кредит» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити клопотання про витребування доказів щодо отримання руху коштів по рахункам, які були відкриті для виконання зобовязань ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» за кредитним договором №15к-195 від 06.09.2007р.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2 та Кредит», належним чином завірені копії роздруківок руху коштів щодо рахунків: №2203.5.15.27863,01.; №2208.8.15.27863.02.; №2208.9.15.27863.02.; №2208.8.15.27863.03 за період з 06.09.2007 року по 13.11.2018 року, які були відкриті Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» на імя ОСОБА_3 за умовами та для виконання зобовязань ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Банк «ОСОБА_2 та Кредит» за кредитним договором №15к-195 від 06.09.2007р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати находження.

Суддя
Справа № 683/2842/18
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів в порядку спрощеного провадження цивільну справу №683/2842/18, 2/683/1305/2018 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18 липня 2011 року, яка утворилась станом на 20 вересня 2018 року в сумі 11513 грн. 11 коп., з яких: 8480 грн. 47 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 3434 грн. 21 коп. - нарахована пеня, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 524 грн. 43 коп. - штраф (процентна складова).

В обґрунтування заявлених позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що ОСОБА_1, яка отримала кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, не виконує взятих на себе зобов»язань з повернення коштів, внаслідок чого станом на 20 вересня 2018 року утворилась заборгованість.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не з«явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подавала.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, керуючись ст.280 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 741/196/18
Номер провадження 2/741/243/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 серпня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року всі учасники цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача направив до суду клопотання, у якому підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не зявилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Так, 20 червня 2018 року судом зроблено запит до ПАТ КБ «Приватбанк» щодо дати останнього платежу, здійсненого по договору. Станом на 02 серпня 2018 року судом не отримано жодної відповіді на запит.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи для отримання вищевказаних відомостей.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 240, ст. 223, ч.2 ст.258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11 год. 00 хв. 05 жовтня 2018 року.

Направити до ПАТ КБ «Приватбанк» повторний запит щодо дати останнього платежу, здійсненого по договору.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 609/1102/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" вересня 2018 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с.М.Дедеркали, Шумського району, Тернопільської області, НОМЕР_1, код НОМЕР_2) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с.Вовківці, Шумського району, Тернопільської області, НОМЕР_3, код НОМЕР_4), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_5, код НОМЕР_6) про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с.М.Дедеркали, Шумського району, Тернопільської області, НОМЕР_1, код НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька с.Вовківці, Шумського району, Тернопільської області, НОМЕР_3, код НОМЕР_4), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_5, код НОМЕР_6) про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 19 вересня 2018 року в приміщенні залу судових засідань Шумського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати Позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати Позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від Відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати Відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Розяснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 739/806/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 серпня 2018 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Ухвалою суду від 31 липня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 175-177 ЦПК України, а позивачу визначено десятиденний строк для усунення її недоліків.

Станом на 20 серпня 2018 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, зокрема не подано заяву із зазначенням: місця проживання відповідача ОСОБА_2 М А.: не визначено ціну позову відповідно до порядку встановленоному в ст.176 ЦПК України та у разі збільшення ціни позову не доплачено судовий збір відповідно до ставок судового збору встановлених Законом; не подано копію технічного паспорту на будинок. При цьому десятиденний строк усунення недоліків заяви, наданий судом, сплинув.

Згідно частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали с&g ;ду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175, 177 цього Кодексу, с платить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений с&?о; лом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що недоліки позовної заяви позивачкою не усунуті, а строк для їх усунення сплив, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення даної позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - повернути позивачу.

Копію даної ухвали надіслати позивачу до відома.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у пятнадцяти денний строк з дня отримання койії ухвали.

Суддя: О.О.Кочура
Справа №377/595/18
Провадження №2/377/259/18
04 вересня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., сторони не явилися.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення помилки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області про стягнення успадкованого майна, -
Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 03 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за вищезазначеною позовною заявою.
При перевірці ухвали суду було виявлено, що помилково зазначено відповідача: ..ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м.Славутичі Київської області..», тоді як потрібно зазначити відповідача: «..ОСОБА_2 соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області».
Сторони про час і місце розгляду даного питання в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.
У відповідності до ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
На підставі наведеного і керуючись ст. 269 ЦПК України, -
Виправити допущену описку в ухвалі Славутицького міського суду Київської області від 03 вересня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області про стягнення успадкованого майна.
Зазначити відповідача ОСОБА_2 соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області.
Копію ухвали направити сторонам для ознайомлення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 220/2654/18
Провадження № 2/220/855/18
У Х В А Л А

Іменем України

17.12.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) про стягнення з позивача (відповідача) аліментів та заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з позивача (відповідача) аліментів та заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини.

При ознайомлені з даною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем надано розрахунок «заборгованості» відповідача по сплаті аліментів та однією з вимог зустрічного позову є стягнення саме «заборгованості» по сплаті аліментів.

З огляду на ст. 195 СК України заборгованість за аліментами є заборгованість за присудженими у частці від заробітку (доходу) аліментами. Тобто, доказами наявності заборгованості по аліментам є відкрите виконавче провадження за рішенням суду яке набрало законної сили.

Про те відповідно до ч. 2 ст. 191 СК України позивач може стягнути аліменти за минулий час. Але аліменти за минулий час можуть бути присуджені тільки при наявності підстав, установлених законом. Позивач повинен надати суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їхньої сплати.

Недотримання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху та встановлення строку для усунення допущених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 95 175, 177, 185, 315, 317 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з позивача (відповідача) аліментів та заборгованості по сплаті аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки та надати строк для їх усунення десять днів, з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Яненко Г.М.
Дата документу 17.12.2018
Справа № 501/3666/18
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.