ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2991/18 Справа № 181/592/18 Суддя у 1-й інстанції - Літвінова Л.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П. Свистунової О.В.,

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, Межівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, Межівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 02 серпня 2018 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, Межівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39607409 від 09 лютого 2018 року, рішення місцевого органу державної виконавчої влади, розпорядження серія та номер: р-101/0/313/-18 від 02 лютого 2018 року та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом (а.с.3-7).

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог ст.175 ЦПК України (а.с.27,28).

26 червня 2018 року, на виконання ухвали судді від 11 червня 2018 року, представником позивача було подано заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву (а.с.30-38).

27 червня 2018 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом було направлено запит до Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача 3 - ОСОБА_3 (а.с.60)

12 липня 2018 року від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області до суду надійшло повідомлення, що для наведення довідки необхідно вказати дату народження відповідача (а.с.61).

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року зазначений позов повторно був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки в ухвалі суду (а.с.62,63).

31 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про усунення недоліків, в якій просив суд призначити справу до судового розгляду та розмістити оголошення про виклик ОСОБА_3 на офіційному сайті Межівського районного суду, оскільки адреса місця проживання чи реєстрації останнього невідома (а.с.66, 67).

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, Межівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України (а.с.69-71).

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції посилався на те, що заява про усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 13 липня 2018 року не свідчить про їх усунення, оскільки не містить відомостей про місце проживання чи перебування відповідача по справі ОСОБА_3 та направлення позивачем або його представником останньому доказів, які додані до позовної заяви.

Однак, зі змісту уточненої позовної заяви, яка надавалась представником позивача ОСОБА_4 на виконання ухвали суду від 13 липня 2018 року вбачається, що в ній наведено обґрунтування неможливості надання інформації щодо адреси місця проживання чи реєстрації ОСОБА_3 (а.с.66, 67).

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Однак, суд першої інстанції на зазначене належної уваги не звернув та в порушення норм процесуального права повернув позовну заяву позивачу.

Оскільки згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов'язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є безпідставним.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року про повернення позовної заяви скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Межівського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, Межівської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді