overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3360/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадини,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 від імені ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_3 міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області, в якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_4, померлої 16.08.2005 року, протягом двох місяців після набрання рішенням законної сили.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 24.09.2018 року о 11 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1386/18

провадження № 2-во/285/51/18

06 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коцюби О.М..

за участю секретаря Кармазіна Г.Д.,

розглянувши справу щодо виправлення описку у рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/1386/18 від 18.07.2018 року було задоволено вимоги ОСОБА_1 та розірвано шлюб з ОСОБА_2

03.09.2018 року Новоград-Волинським міськрайонним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було повернуто без виконання заочне рішення про розірвання шлюбу, оскільки у резолютивній частині рішення по батькові дружину зазначено «Махман кизи», що не відповідає актовому запису, де вона зазначена «Мехман кизи».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у зазначеному заочному рішенні суду, оскільки згідно оригіналу свідоцтва про шлюб, яке міститься у матеріалах справи (а.с. 7), по батькові дружину зазначено «Мехман кизи».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись 269, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в заочному рішенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/1386/18 від 18.07.2018 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, змінивши у резолютивній частині по батькові відповідача з «Махман кизи» на «Мехман кизи».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цього цієї суду.

Головуючий: О.М. Коцюба
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1603/18
У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву Служби у справах дітей Криничанської селищної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Криничанської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву Служби у справах дітей Криничанської селищної ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Криничанської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, до розгляду на 09:00 годину 11 січня 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

11.01.2019 о 09:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа 336/2714/18
Провадження № 2/336/1864/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

15 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Голубковій М.А.

секретаря судового засідання Когут С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вказана справа.

Позивачка у підготовче судове засідання, не зявилась подала письмову заяву відповідно до якої: позов від 18.05.2018 р. підтримала; доповнень, уточнень та змін до позову не має; про всі обставини справи, які їй відомі повідомила; всі докази на підтвердження своєї позиції позивачкою надані.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Враховуючи положення ст.. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З наявних у справі матеріалів судом встановлено, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Зустрічної позовної заяви відповідачем не подано.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16-00 годину, 16.08.2018 року.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, 16 серпня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України :http://court.gov.ua/sud0827.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя Голубкова М.А.
Ухвала

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 520/10429/16-ц

провадження № 61-46392ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 30 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі № 520/10429/16-ц за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року та витребувано справу із суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 міститься заява про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтуваннянеобхідності зупинення його дії. Проте в заяві ОСОБА_1 не вказано жодних підстав для зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2018 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 346/4337/18
Провадження № 2/346/2055/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що знаходяться за адресою с. Малий Ключів вул. Б.Хмельницького , 12 а Коломийського району Івано-Франківської області.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Дослідивши дану позовну заяву встановлено, що позивачем не надано засобів доказування, в обґрунтування позовних вимог, зокрема відсутня інформація щодо наявності (відсутності) реєстрації спірного нерухомого майна на праві власності, а також не надано доказів звернення із клопотанням про витребовування вищезгаданої інформації та відмови відповідного органу у наданні такої інформації

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно .

Надати позивачу для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 692/669/18
Провадження № 2/692/473/18
У Х В А Л А
20 грудня 2018 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування, -
01 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.
До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про відкликання позовної заяви та оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відкликання позовної заяви подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.
Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що відповідно до вимог ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя О.П.Чепурний
Номер провадження 2/243/2939/2018
Номер справи 243/8506/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» вересня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування та зняття з реєстрації.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування та зняття з реєстрації.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 18 вересня 2018 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 18 вересня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 18 вересня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 1006/5366/12
УХВАЛА

05 вересня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за скаргою Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, заінтересовані особи - Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, Департамент виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця та посадової особи органу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

Під час ухвалення рішення за вказаною скаргою, виникла потреба у з'ясуванні обставин набрання законної сили ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 02 грудня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 244 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за скаргою Фірми «Т.М.М.» - товариство з обмеженою відповідальністю, заінтересовані особи - Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, Департамент виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця та посадової особи органу державної виконавчої служби.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 450/3044/18 Провадження № 2/450/1771/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши в м. Пустомити, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

25.09.2018 в провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

28.09.2018 року здійснено запип щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відповідь на який надійшла до суду 01.11.2018 року.

Всупереч вимог ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України позивачем не додано до матеріалів справи експертної оцінки вартості спірного майна, відповідно до якої необхідно сплатити судовий збір, не визначено ціни позову та не представлено суду документа про сплату судового збору у необхідному розмірі.

Натомість до позовної зави долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 5286,00 грн. без долучення документів, на підставі яких здійснено такий розрахунок ціни позову.

Відповідно до вимог п. 1.2. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

30 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 442/5265/15-ц

провадження № 61-39295ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду апеляційної інстанції,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року подана до Верховного Суду касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року відмовленоОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за

подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції; касаційну

скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення

копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги. ОСОБА_1 необхідно було подати до суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, зазначивши у ній номери засобів зв'язку та адресу своєї електронної пошти, за наявності, уточнивши судове рішення апеляційного суду, що оскаржується, та вказавши, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, і надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору.

Копію ухвали суду від 16 липня 2018 року ОСОБА_1 отримав 27 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки станом на 30 листопада 2018 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 липня 2018 року від ОСОБА_1 виправленої касаційної скарги, її копій відповідно до кількості учасників справи та документа про сплату судового збору до касаційного суду не надійшло, таке свідчить про невиконаннязаявником ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду апеляційної інстанції вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко