УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Ведмідь Н.В.,

за участю секретаря Бойченко Т.М.

учасників справи:

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника позивача МТСБУ - Купара І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2018 року частково задоволено позов Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26.03.2018 року, мотивуючи тим, що справа розглянута за відсутності відповідача, оскільки повістки надсилалися за іншою адресою, а тому відповідач повістки про виклик до суд не отримував, крім того під час прийняття заочного рішення судом помилково оцінено доведеність вини відповідача в скоєні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2016 року справу відносно відповідача у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, виходячи з того що вина відповідача не встановлена, позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження зобов'язань відповідача щодо сплати боргу, а тому всі ці підстави є істотними для вирішення справи і свідчать про неповну відповідність рішення суду вимогам законодавства.

В судовому засіданні уповноважений представник заявника ОСОБА_2 просив задовольнити заяву, скасувати заочне рішення суду, з підстав, викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник МТСБУ - Купара І.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив відмовити у її задоволенні, вказав, що постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2016 року справу відносно відповідача у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, однак зі змісту постанови доведена вина відповідача у скоєні дорожньо-транспортної пригоди, також закриття справи по закінченню строків накладення адміністративного стягнення не може позбавляти обов'язку відповідача відшкодувати витрати.

Заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані стороною відповідача на підтвердження підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.

Заочне провадження є однією з гарантій позивачеві від зловживання відповідачем процесуальними правами, усунення причин затягування процесу, дотримання судами строків розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 07.02.2018 року справу за позовом Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування призначено до судового розгляду на 26.03.2018 року, про що було повідомлено відповідача за адресою: АДРЕСА_1, тоді як за відомостям відділу обліку та моніторингу інформації по реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що свідчить про не обізнаність сторони відповідача про час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов:

1) якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з'явився у судове засідання та(або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач (заявник у цьому провадженні) мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Даної позиції дотримується й Верховний Суд України, що підтверджується узагальненням Верховного Суду України «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах».

Щодо викладених обставин, які не були, на думку відповідача, досліджені судом, а саме з приводу того, що в постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2016 року не встановлено вину відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, то вказані відомості не можуть слугувати підставами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи про відшкодування в порядку регресу витрат, оскільки зі змісту самої постанови встановлений причини зв'язок виникнення дорожньо-транспортної пригоди, крім того до заяви про перегляд заочного рішення не долучено жодного письмового доказу на спростування заявлених позовних вимог, які викладено у позовній заяві МТСБУ, відповідач обмежився лише викладенням власних міркувань та припущень щодо підстав звернення позивача з цим позовом до суду та помилкової оцінки судом доведеності вини відповідача, які досліджено судом та покладено в основу судового рішення.

Інших доказів, на які посилається заявник та має істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надано.

Аналізуючи вищевикладене та враховуючи матеріали справи, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом не було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, однак при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду стороною відповідача не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Моторного (Транспортного) Страхового Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: