Ухвала

Іменем України

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 462/5781/14-ц

провадження № 61-40718ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шахрай Світлана Омелянівна, Друга львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шахрай С. О., Друга львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8, посвідченого 02 лютого 2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Шахрай С. О.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10 листопада

2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано недійсним заповіт ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8, посвідчений 02 лютого 2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу

Шахрай С. О.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_8 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

В процесі розгляду скарги, відповідачем заявлено клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2018 року клопотання ОСОБА_8 задоволено. Призначено у справі повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я України. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції із направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження в частині призначення експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

Пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Системний аналіз положень статей 353 та 389 ЦПК України виключає їх розширене тлумачення, з огляду на що касаційному оскарженню підлягають лише такі судові рішення, що включені до певного переліку.

За таких обставин ухвала апеляційного суду в частині призначення експертизи не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, тому перегляду не підлягає.

В частині касаційного оскарження ухвали апеляційного суду щодо зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, Верховний Суд у складі колегії суддів вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, правильно застосувавши положення статті 252 ЦПК України, з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із необхідності зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із призначення експертизи. Проте суд апеляційної інстанції вважав, що для правильного вирішення справи необхідно призначити відповідну експертизу, що потягло необхідність зупинення провадження у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а касаційна скарга на оскаржуване рішення апеляційного суду є необґрунтованою, наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_8, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Шахрай Світлана Омелянівна, Друга львівська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта