overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/359/99/2018
Справа № 359/4317/18
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімю без реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269, 258- 263, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Питання про внесення виправлень вирішити 04 вересня 2018 року о 12 годині 00 хвилин без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
Провадження №2-во/523/269/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 у м. Одесі заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по даній справі, проте по тексту рішення було допущено описку, а саме: невірно зазначена сума стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичної помилки.

З урахуванням вищенаведеного, виходячи з того, що була допущена описка у рішенні суду та виконавчому листі, суд вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену тексту рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 27 квітня 2018 року по справі № 523/13993/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши: «…у загальному розмірі 13139,57 грн. з яких: 2760,06 грн. тіло кредиту, 2829,89 грн. відсотки за користування кредитом, 6447 грн. пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина), та 601,88 грн. штраф (процентна складова)…», замість: «…у загальному розмірі 13139,57 грн. з яких: 2760,60 грн. тіло кредиту, 2829,89 грн. відсотки за користування кредитом, 6447 грн. пеня, 500 грн. штраф (фіксована частина), та 601,88 грн. штраф (процентна складова)…»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 138/1666/18
Провадження № 2-о/138/89/18
УХ В А Л А

13.06.2018 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. , ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258 ч. 2, 260-261, 293-294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 30 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2014/18
Провадження № 2/376/930/2018
У Х В А Л А

"06" грудня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді-Клочко В. М.,

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Позивач в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/5801/18
Провадження № 2-н/185/413/18
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
03 вересня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
13 липня 2018 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
За відомостями адресної довідки, наданої 13 серпня 2018 року, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.
Керуючись ч.2 ст.19, ст.163 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1438/18
УХВАЛА

17.12.2018

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву

представника Комунального підприємства «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9901 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3638 грн. 78 коп.

Разом з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан КП не дозволяє сплатити повністю державне мито, у звязку з нерегулярними платежами населення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/127/3062/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши позовну заяву Повного товариства «Ломбард Приват» ОСОБА_1 і Компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Повне товариство «Ломбард Приват» ОСОБА_1 і Компанія» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що дана справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Вінницького міського суду Вінницької області з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації, наданої Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради 24.07.2018 року, інформація про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.

Згідно відповіді, наданої Управлінням ДМС України у Вінницькій області 13.08.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 20.03.2003 року за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає передачі за територіальною підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (23400, Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8), тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 31,187, 353, 354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Повного товариства «Ломбард Приват» ОСОБА_1 і Компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передати за територіальною підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (23400, Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Справа № 658/1513/18
Провадження № 2-сз/658/29/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 травня 2018 року позовна заява залишена без руху, а ухвалою суду від 05 червня 2018 року повернута позивачу у зв»язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Отже, з огляду на вищезазначене, подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Доручити Управлінню державного казначейства у Каховському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. за квитанцією № 16 від 03 травня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №705/3545/18
2/705/2062/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 20100 ) до ОСОБА_2 ( проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання особистої приватної власності одного з подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності одного з подружжя .

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 -177 ЦПК України та підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261,353 ЦПК України, п. 8 ч. 11, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 ( проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 20100 ) до ОСОБА_2 ( проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання особистої приватної власності одного з подружжя.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого судового засідання призначити на 18 вересня 2018 року на 11 годин 00 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Садова, 5, м.Умань, Черкаська область.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 240/435/18 р.
Номер провадження № 2/240/184/18 р.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини.

Провадження по справі відкрито 03 липня 2018 року.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. Також надала суду уточнену позовну заяву відповідно до якої, збільшила розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки Олесі у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заяв, клопотань про витребування доказів від учасників справи не надійшло.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 199, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 13 вересня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Щербак Ю.В.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1675/18
У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 09:00 годину 15 січня 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

15.01.2019 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Херсон

номер справи 653/4404/17

номер провадження 22-ц/819/373/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.,
секретарКутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Вищого професійного училища № 17 м.Генічеська Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Венглєвської Н.Б. від 04 липня 2018 року, в справі за позовом ОСОБА_5 до Вищого професійного училища № 17 м.Генічеська Херсонської області, Міністерства освіти і науки України про зобов'язання створити орган приватизації,

встановив:

04 липня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 04 жовтня 2018 року Вище професійне училище № 17 подало апеляційну скаргу.

Апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у зазначеній справі та призначено її до розгляду, але помилково не враховано, що ухвалою суду від 05 квітня 2018 року за клопотанням позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено Міністерство освіти і науки України.

Однак, рішення стосовно відповідальності (чи відсутності такої) співвідповідача у спірних правовідносинах ухвалено не було, що відповідно до положень частини 3 статті 365 ЦПК України є підставою для зняття справи з розгляду та повернення до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у передбаченому статтею 270 ЦПК України порядку.

Керуючись статтями 270, 365 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Вищого професійного училища № 17 м. Генічеська Херсонської області, Міністерства освіти і науки України про зобов'язання створити орган приватизації, за апеляційною скаргою Вищого професійного училища № 17 м. Генічеська Херсонської області на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 липня 2018 року, зняти з апеляційного розгляду та повернути до Генічеського районного суду Херсонської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом 15 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис Л.В. Пузанова

Судді: підпис І.В. Склярська

підпис Т.Г. Чорна

Згідно з оригіналом:

Суддя Л.В. Пузанова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/5292/18
Провадження №2/488/2077/18
Ухвала

Іменем України

"29" листопада 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за ними право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 996 кв.м. для обслуговування житлового будинку і господарських споруд, розташовану по вул. Оранжерейна, 66 у м. Миколаєві, кадастровий номер :02:060:0028, яка належала відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії І-МК 004309, виданого 21.12.1995 року Миколаївською міською радою народних депутатів за р. № 2463.

Стаття 176 ЦПК України (в редакції, внесеній Законом України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., яка набрала чинності з 15.12.17 р.) містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява. Однак дана позовна заява вказаним вимогам не відповідає, зокрема, не зазначена ціна позову.

Ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України).

Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивачів та надати їм строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху та запропонувати позивачам усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева