overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2018 року

м.Харків

справа № 635/8632/16-ц

провадження № 22-ц/790/4784/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи -

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Августової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» - Августової Марини Владиславівни на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2018 року, постановлену суддею - Токарєвою Н.М.,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» - Августової Марини Владиславівни - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 02 липня 2018 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення по справі судової - почеркознавчої експертизи - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 1 статті 389 ЦПК України.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

С.С. Кругова
Справа № 585/1639/18
Номер провадження 2-о/585/225/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої - судді Машини І.М.,

при секретарі - Дмитренко М.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бобрицька сільська рада Роменського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1), заінтересована особа: Бобрицька сільська рада Роменського району Сумської області (місцезнаходження: Сумська область, Роменський район, с. Бобрик, вул. Київська, буд. 56) про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що померла 18 травня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, бабою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 10.09.2018 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 359/2091/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/2741/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 53 05.09.2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

05 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Сліпченка О.І., суддів Голуб С.А., Іванової І.В.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ», третя особа: Перший віце-президент Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» ОСОБА_3, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2018 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з заявою представника позивача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого у даній справі судді Сліпченка О.І..

Колегія суддів заявлений відвід визнала необґрунтованим.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області у складі судді Сушко Л.П. від 04 вересня 2018 року в задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Сліпченка О.І. відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у вказаній справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ», третя особа: Перший віце-президент Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Динамо» Київ» ОСОБА_3, про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - поновити.

Призначити судовий розгляд вказаної справи на 11 вересня 2018 року о 12 год.00хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 484/1499/18

провадження № 61-46295ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про повернення безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 12 вересня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.

У грудні 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 повторно подала клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, мотивоване тим, що наразі розпочато процедуру примусового виконання судового рішення у справі № 484/1499/18, яким відповідача зобов'язано повернути безпідставно набуте майно, яке у нього відсутнє. Постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримував, однак 09 листопада 2018 року державним виконавцем прийнято постанову про накладення на боржника штрафу, що підтверджується оригіналом цієї постанови.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Суд касаційної інстанції вважає за необхідне зупинити виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Керуючись абзацом 2 частини восьмої статті 394 та статтею 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1867/18
Провадження № 2/552/798/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11.12.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави

в складі головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» про визнання договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність недійсним, стягнення сум невиплаченої заробітної плати при звільненні

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

СУДДЯ О.К.МИРОНЕЦЬ
У х в а л а

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 308/14197/15-ц

провадження № 61-48559 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2018 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання споживчого кредитного договору нікчемним та

застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга подана на судові рішення у справі, яка у силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною, проте Верховний Суд погоджується з доводами заявника про те, що спір стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт а) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України), тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/14197/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання споживчого кредитного договору нікчемним та застосування наслідків його недійсності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 648/927/18
Провадження № 2/648/568/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП. НОМЕР_1) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) заборгованість у розмірі 7 984,32 грн. за кредитним договором № б/н від 05.12.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, паспорт серії ОСОБА_3 виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 03.02.2006 року) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Згідно п.п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/9873/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/3226/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Піддубного Р.М., суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/9873/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року, ухвалене у складі судді Єрмоленко В.Б., -

постановив:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Заочне рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 07 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/955/18
Провадження по справі 2/281/274/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2018 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

У грудні 2018 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Позивачем при подачі позовної заяви не було додержано вимог ст. 175 ЦПК України у повному обсязі.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Моментом надання кредиту відповідачу є день здійснення операції за допомогою картки, але позивач не зазначив та не додав до заяви можливих доказів, що вказують на дату здійснення такої операції відповідачем за допомогою картки.

Також, позивач не зазначив та не додав до заяви можливих доказів, що ним був наданий відповідачу кредит шляхом відкриття Кредитної лінії, для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки та вчинення інших операцій, видано відповідачу платіжну картку та ПІН-КОД до картки, строк дії картки, не зазначив кінцевий термін повернення кредиту та строки прострочення сплати кредиту.

Тому, позивачу необхідно викласти обставини, щодо надання кредиту відповідачу, чітко та хронологічно викласти обставини в обґрунтування своїх вимог стосовно сум наданого кредиту та співвіднести з платежами на їх погашення, зазначивши при цьому загальні суми позичених та повернутих коштів, коли був здійснений останній платіж та суму боргу на момент його здійснення, рух коштів на рахунку відповідача, додати до заяви розрахунок заборгованості по кредиту проведений уповноваженою особою із зазначенням пунктів договору, відповідно до яких нарахований кожний вид стягнення.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. 95, 175, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання ухвали.

Попередити АТ КБ "Приватбанк" що у разі невиконання вимог даної ухвали у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 199/2291/17
УХВАЛА

19.12.2018 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 науково-виробничого підприємства фірма «Алтей», про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

В грудні місяці 2018 року від позивача ОСОБА_1 науково-виробничого підприємства фірма «Алтей» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду.

В обґрунтування заяви зазначило, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року у справі № 199/2291/17, провадження № 2/199/1527/17 заборонено будь-які реєстраційні дії нерухомого майна, яке знаходиться по вул. Бажова 53, м. Дніпро, до розгляду справи по суті.

В рішенні суду допущена описка, а саме: невірно зазначено вулицю на якій знаходиться нерухоме майно замість «Бажова 53» зазначено «Божова 53», а також технічний опис нерухомого майна.

У поданій до суду заяві ПрАТ «Алтей» просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 науково-виробничого підприємства фірма «Алтей», про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2017 року у справі № 199/2291/17, провадження № 2/199/1527/17 виклавши другий абзац резолютивної частини в новій редакції:

«Заборонити будь які реєстраційні дії нерухомого майна яке знаходиться по вул. Бажова №53, м. Дніпро будівля сарай літ. Б-2 реєстраційний № 101, будівля ангар літ. В-1 реєстраційний № 101, будівля гараж літ. Г-1 реєстраційний № 101, виробнича будівля літ. А-2 з підвалом під літ. А-2, загальна площа 1178,7 кв.м, мостіння літ. А, навіс літ. а, сходи літ. а-2, ганок літ. а-3, труба літ. А-4, вхід у підвал літ. а-5, вентиляційний канал літ. А-6, ганок літ. А-7, сходи літ. а-8, мостіння літ. а-9, прохідна літ. Д, літ. Е; ворота №1, хвіртка №1, №2, огорожа №3, №4: ганок №5, реєстраційний № 2101.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.Г. Скрипник