Справа № 495/7720/18
№ провадження 2/495/2614/2018
З А О Ч Н Е р і ш е н н я
19 грудня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Бучка І.В.,
справа №495/7720/18
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,
Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області через свого представника із позовом до ОСОБА_1, про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою , просить суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 7245,03 грн., стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 350 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн..
Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, а заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована потерпілій особі.
Тому, власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.
МТСБУ відшкодувало у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП, що становила 7245 грн. /згідно висновку № 384/.
Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 350 грн.
У зв`язку із тим, що МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то у МТСБУ виникло право зворотного вимоги /регресу/ до відповідача.
З наведених вище підстав позивач і звернувся з позовом до суду.
Представник позивача у судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату час та місце слухання справи у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не сповістив.
Так, у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться..
Зі згоди представника позивача, про що свідчить клопотання представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши всі надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що дійсно 29.07.2016 року приблизно о 12-15 годині ОСОБА_1 по вул. Першотравнева, 90 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, керував автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом, не переконавшись в безпечності вчинення дій, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «RENAULT Laguna», н.з. ВІ9429СВ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2016 року по справі № 495/5995/16-п, ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави/
У відповідності до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Матеріалами справи встановлено, що власник автомобіля «RENAULT Laguna», н.з. ВІ9429СВ ОСОБА_3 /потерпіла особа/, 16.06.2017 року звернувся до моторно-транспортного страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату йому матеріального відшкодування.
Позивач зазначає, що потерпілий внаслідок ДТП, яка мала місце 29.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована.
Так, дійсно у відповідності до листа № 2009 від 13.07.2017 року, ПАТ АСК «ОМЕГА» повідомило, що строк дії полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9900916 починається з 13 години 00 хвилин 29 липня 2016 року.
Отже на момент ДТП, поліс не набрав чинності.
В зв`язку з вищевикладеним, АСК «ОМЕГА» не мала законних підстав для виплати страхового відшкодування, про що повідомлено потерпілу особу.
У відповідності до звіту про оцінку майна №384 , складеного Центром незалежної оцінки та експертизи,за що позивач сплатив 350 грн згідно рахунку-фактури №117 від 11.07.2017 року, встановлена вартість матеріального збитку, яка визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості за формулою: У=Ср+См+Сс*(1-Ез)+ВТВ/, що дорівнює 7245 грн.
Оскільки МТСБУ виконало покладений на нього законом обов'язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то МТСБУ має право зворотної вимоги /регресу/ до відповідача ОСОБА_1, винуватця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 29.07.2016 року.
Відповідно до п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із ст.27 ЗУ «Про страхування», ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходять право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до пункту 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Згідно із ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У звязку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1762,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 38,41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265,280-281, 354 ЦПК України , суд, -
Позовні вимоги моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) суму сплаченого відшкодування згідно платіжного доручення № 1261820 від 20.11.2017 року в розмірі 7245,03 грн./сім тисяч двісті сорок п'ять гривень три копійки/
Стягнути з ОСОБА_1 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) суму сплачених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів згідно рахунку-фактури № 117 від 11.07.2017 року в розмірі 350 грн./триста п`ятдесят гривень/
Стягнути з ОСОБА_1 на користь моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 127354090 від 11.07.2018 року в розмірі 1762 грн./одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні/
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його підписання.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
СУДДЯ :