ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 639/3007/18

провадження № 22-ц/818/851/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Видавництво «Ранок»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу Гребінки Андрія Миколайовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво «Ранок» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2018 року в складі судді Труханович В.В.,

у с т а н о в и в :

В червні 2018 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво «Ранок» (далі - ТОВ Видавництво «Ранок») та просив: визнати дії ТОВ Видавництво «Ранок» порушенням авторського права позивача; стягнути з ТОВ Видавництво «Ранок» на його користь компенсацію в розмірі 74 460 грн.; заборонити ТОВ Видавництво «Ранок» подальше використання спірного фото для випуску повторних тиражів книги «Рыбки - экзотика подводного мира»; зобов'язати ТОВ Видавництво «Ранок» опублікувати за власний рахунок в офіційних друкованих виданнях відомості про допущене порушення авторського майнового права позивача.

Позов мотивовано тим, що його хобі є фотографія та акваріумістика (моделювання екосистеми в замкнутому штучному водоймі - акваріумі). У 2010 році ним було зроблено ряд фотознімків власного акваріуму зі створеною в ньому екосистемою. Вказані фотознімки позивач розмістив на своїй сторінці в мережі Інтернет, а також подав одну із світлин на конкурс, розмістивши її на відповідному форумі. В червні 2017 року оглядаючи книгу видавництва «Ранок» ISBN: 978-966-672-289-1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ІНФОРМАЦІЯ_2») автора ОСОБА_4 він впізнав зроблену ним світлину, яку виставляв на конкурс. Зазначає, що жодного договору про передачу майнових прав на фотографію, опубліковану в зазначеній книзі, він не укладав та майнові права на цей витвір (фотографію) нікому не передавав. Опублікувавши фотокартку, ТОВ Видавництво «Ранок» порушили його право інтелектуальної власності.

В заяві про забезпечення доказів позивач просив витребувати:

- з Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України) та Центральної Об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області) інформацію стосовно того, чи здійснювалась ТОВ Видавництво «Ранок» реалізація книги автора ОСОБА_4 ISBN: 978-966-672-289-1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» чи «ІНФОРМАЦІЯ_1», або з іншою схожою назвою, згідно Єдиного реєстру податкових накладних в період з березня 2013 року по 20 вересня 2018 року;

- з Державної митної служби України (далі - ДМС України) інформацію, чи здійснювався експорт книги автора ОСОБА_4 ISBN: 978-966-672-289-1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» чи «ІНФОРМАЦІЯ_1» або з іншою схожою назвою ТОВ Видавництво «Ранок» чи іншою юридичною особою, фізичною особою або фізичною особою-підприємцем в період з березня 2013 року по 20 вересня 2018 року;

- з типографії «Фактор-Друк» інформацію, ким було замовлено, оплачено та отримано виготовлення тиражу книги ISBN: 978-966-672-289-1 «Рыбки - экзотикаподводного мира» («ІНФОРМАЦІЯ_2») автора ОСОБА_4, згідно з замовленням № 2953 у 2013 році;

- з книжкової палати України імені Івана Федорова інформацію, чи надавався до Книжкової палати України ТОВ Видавництво «Ранок» обов'язковий примірник книги ОСОБА_6 Біологічні диктанти. 7-8 класи. - Х.: Вид-во «Ранок», 2009.-176 с. - (Бібліотека творчого вчителя) в період з 2009 року по 20 вересня 2018 року; чи передавався будь-яким видавництвом до Книжкової палати України примірник книги «ІНФОРМАЦІЯ_2» чи «ІНФОРМАЦІЯ_1» автора ОСОБА_4 в період з березня 2013 року по 20 вересня 2018 року;

- з Книжкового магазину «Папірус» (ФОП Перепелко Вікторія Володимирівна) належним чином завірені копії документів про придбання книги ISBN: 978-966-672-289-1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ІНФОРМАЦІЯ_2») автора ОСОБА_4 видавництва «Ранок» в період з березня 2013 року по 03 жовтня 2018 року та інформацію стосовно того, чи здійснювалася реалізація книги ISBN: 978-966-672-289-1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ІНФОРМАЦІЯ_2») автора ОСОБА_4 видавництва «Ранок» через сайт даного підприємства в період з березня 2013 року по 03 жовтня 2018 року;

- витребувати інформацію про постачальника книги ISBN: 978-966-672-289-1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ІНФОРМАЦІЯ_2») автора ОСОБА_4 видавництва «Ранок» з наданням належним чином завірених копій документів (договору, накладної, рахунку) в період з березня 2013 року по 03 жовтня 2018 року;

- з адресно-довідкового бюро Міністерства внутрішніх справ України інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_4

Заява мотивована тим, що на підтвердження даних про видавця та розповсюджувача книги ISBN: 978-966-672-289-1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ІНФОРМАЦІЯ_2») автора ОСОБА_4 позивачем заявлено відповідне клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування інформації про замовлення та реалізацію вказаної книги від ДФС України, ДМС України та типографії, в якій був надрукований тираж. Позивач та його представник намагалися самостійно зібрати докази, які потрібні для розгляду справи та які необхідно подати на стадії досудового розгляду, однак отримували відмови, оскільки необхідна інформація не перебуває у вільному доступі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2018 року клопотання ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 задоволено частково. Витребувано:

- з ДФС України та Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області інформацію стосовно того, чи здійснювалось ТОВ Видавництво «Ранок» реалізація книги автора ОСОБА_4 ISBN: 978-966-672-289-1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» чи «ІНФОРМАЦІЯ_1», або з іншою схожою назвою, згідно Єдиного реєстру податкових накладних в період з березня 2013 року по 20 вересня 2018 року;

- з ДМС України інформацію, чи здійснювався експорт книги автора ОСОБА_4 ISBN: 978-966-672-289-1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» чи «ІНФОРМАЦІЯ_1» або з іншою схожою назвою ТОВ Видавництво «Ранок» чи іншою юридичною особою, фізичною особою або фізичною особою-підприємцем в період з березня 2013 року по 20 вересня 2018 року;

- з типографії «Фактор-Друк» інформацію, ким було замовлено, оплачено та отримано виготовлення тиражу книги ISBN: 978-966-672-289-1 «Рыбки - экзотикаподводного мира» («ІНФОРМАЦІЯ_2») автора ОСОБА_4, згідно з замовленням № 2953 у 2013 році;

- з книжкової палати України імені Івана Федорова інформацію, чи надавався до Книжкової палати України ТОВ Видавництво «Ранок» обов'язковий примірник книги ОСОБА_6 Біологічні диктанти. 7-8 класи. - Х.: Вид-во «Ранок», 2009.-176 с. - (Бібліотека творчого вчителя) в період з 2009 року по 20 вересня 2018 року; чи передавався будь-яким видавництвом до Книжкової палати України примірник книги «ІНФОРМАЦІЯ_2» чи «ІНФОРМАЦІЯ_1» автора ОСОБА_4 в період з березня 2013 року по 20 вересня 2018 року;

- з Книжкового магазину «Папірус» (ФОП Перепелко Вікторія Володимирівна) належним чином завірені копії документів про придбання книги ISBN: 978-966-672-289-1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ІНФОРМАЦІЯ_2») автора ОСОБА_4 видавництва «Ранок» в період з березня 2013 року по 03 жовтня 2018 року та інформацію стосовно того, чи здійснювалася реалізація книги ISBN: 978-966-672-289-1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ІНФОРМАЦІЯ_2») автора ОСОБА_4 видавництва «Ранок» через сайт даного підприємства в період з березня 2013 року по 03 жовтня 2018 року;

- витребувано інформацію про постачальника книги ISBN: 978-966-672-289-1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ІНФОРМАЦІЯ_2») автора ОСОБА_4 видавництва «Ранок» з наданням належним чином завірених копій документів (договору, накладної, рахунку) в період з березня 2013 року по 03 жовтня 2018 року.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що докази, про витребування яких просить позивач, необхідні для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення; інформація, про витребування якої з адресно - довідкового бюро МВС України просить позивач, не є доказом в розумінні статті 76 ЦПК України, тому клопотання в даній частині задоволенню не підлягає.

10 жовтня 2018 року Гребінка Андрій Миколайович - представник ТОВ Видавництво «Ранок» подав апеляційну скаргу. Посилаючись на підстави, передбачені статтею 376 ЦПК України, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що представник позивача всупереч вимог статті 116 ЦПК України в заяві про забезпечення доказів не зазначив, які саме є підстави вважати, що докази, які він просить витребувати, можуть бути втрачені або їх подання згодом може стати неможливим; представником позивача не вказано, яке саме значення для нього мають документи, які він просить витребувати та які обставини ними можуть бути підтверджені або оспорювані, а також відсутні будь - які дані про те, що позивач самостійно намагався отримати дані, про витребування яких заявлене відповідне клопотання, однак йому було відмовлено; представник позивача не обґрунтував, яким чином витребувана інформація є доказом в розумінні статті 76 ЦПК України.

13 листопада 2018 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_3 - представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відзив мотивовано тим, що інформація, про витребування якої просить позивач, не є у вільному доступі. ОСОБА_1 заявив відповідне клопотання згідно з вимогами статті 116 ЦПК України.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України).

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень частини 7 - 9 статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Згідно з частинами 1 - 2 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява мотивована тим, що на підтвердження даних про видавця та розповсюджувача книги ISBN: 978-966-672-289-1 «ІНФОРМАЦІЯ_1» («ІНФОРМАЦІЯ_2») автора ОСОБА_4 позивачем заявлено відповідне клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування інформації про замовлення та реалізацію вказаної книги від ДФС України, ДМС України та типографії, в якій був видрукуваний тираж. Вказана інформація не перебуває у вільному доступі.

Витребування інформації про видавця, замовника тиражу та розповсюджувача книги є обґрунтованим, оскільки вказані докази можуть довести обставини, викладені у позові, та є належними в розумінні статті 77 ЦПК України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення заяви позивача.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2018 року є законною, підстави для її скасування відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Гребінки Андрія Миколайовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю Видавництво «Ранок» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 грудня 2018 року.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова