overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4771/17
Провадження № 2/344/781/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача відділ РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання шлюбу, укладеного 26.08.2008 року Івано-Франківським міським відділом реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Івано-Франківській області, про що складено актовий запис за №1216, недійсним з моменту його укладення, анулювання свідоцтва про шлюб Серія І-НМ №058268 від 26.08.2008 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання шлюбу, укладеного 26.08.2008 року Івано-Франківським міським відділом реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Івано-Франківській області, про що складено актовий запис за №1216, недійсним з моменту його укладення, анулювання свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст.280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача відділ РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання шлюбу, укладеного 26.08.2008 року Івано-Франківським міським відділом реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Івано-Франківській області, про що складено актовий запис за №1216, недійсним з моменту його укладення, анулювання свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/8195/18, за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

30.11.2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

У підготовче судове засідання позивач не з'явилася, у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення просив прийняти на розсуд суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі 221/8195/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 19 грудня 2018 року об 11.20 годині у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: вул. Ювілейна, буд. 29 м. Волноваха Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Справа № 351/2458/18
Номер провадження №2/351/985/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"19" грудня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Горішньозалучанська сільська рада про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.02.2019 року на 10:20 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4273/18
Провадження № 2/362/2097/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що при залишенні позову без розгляду права та законні інтереси сторін по справі не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 259,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Крім того, у відповідності до Розділу ХІІ Перехідних положень п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи доКиївського апеляційного суду або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 135/948/18
Провадження № 22-ц/801/284/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2018 року місто Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Стадника І.М. (судді-доповідача),

суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Дєдова С.М. повний текст якої складено 17 листопада 2018 року

в справі №135/948/18

за скаргою ОСОБА_3 (скаржник)

про визнання неправомірними та скасування постанов начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Калинчука С.І. про поновлення вчинення виконавчих дій від 09.07.2018 року, про арешт майна боржника від 12.07.2018 року, про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.07.2018 року, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді:Міхасішин І.В.
Войтко Ю.Б.
Провадження № 22-ц/773/969/18 Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів Матвійчук Л.В., Русинчука М.М.,

з участю:

секретаря судового засідання- Лимаря Р.С.,

учасників справи:

позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання угоди частково нікчемною та стягнення коштів, за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" залишити без задоволення.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2018 року в даній справі залишити без змін та поновити його дію.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/161/3652/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.19,27,175, 177 ЦПК України, а тому суд вбачає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі, та, з урахуванням малозначності справи, вважає за необхідне розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати відповідачу строк терміном пять днів для надання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м.Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб.№ 103) на 15 жовтня 2018 року о 09год.40хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву в порядку передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення та додані до них документи повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення до суду.

До відзиву, відповіді на відзив, заперечення додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються дані заяви по суті справи, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи відзиву, відповіді на відзив, заперечення, і доданих до них доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
№ провадження 6/646/94/2018
Справа № 646/4621/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3755/2010 у звязку із його втратою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про в дачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3755/2010 у звязку із його втратою .

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України від 03 жовтня 2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, п.4 ч. 17Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3755/2010 у звязку із його втратою.

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-3755/2010про видачу дублікату виконавчого листа до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 14.09.2018 року на 9 год. 45 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова (61001, м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, б. 36, каб. № 39).

Направити учасникам справи копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 439/1368/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 439/1368/18

Провадження № 2/439/731/18

18 грудня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, під час розгляду у спрощеному відкритому судовому засіданні в м. Броди справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ТзОВ «Манго - Груп» про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Суд, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 4, 7, 12, 13, 43, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» на користь ОСОБА_3 невиплачену заробітну плату за період з 1 грудня 2016 року по 10 липня 2018 року включно в сумі 63389,00 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Манго-Груп» на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Повне рішення суду буде складено 23 грудня 2018 року

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення, а особами, які не були присутні при проголошенні судового рішення, в той самий строк з часу отримання копії цього рішення.

Суддя О.Бородійчук
10.12.2018 0514/3894/2012
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк» ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана заява, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі № 2/0514/525/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 22844,26 грн.

Як розяснено у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Заява подана з додержанням зазначених вимог та вимог передбачених ст. 433 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, а тому її слід призначити до розгляду.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Керуючись ст. 175, 177, 433, п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк» ПриватБанк» до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №: 398/1576/16-ц
провадження №: 2/398/59/18
УХВАЛА

"03" вересня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Крімченко С.А.,

при секретарі - Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним-,

Встановив:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.08.2018 р. позов акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість по кредитному договору в розмірі 13832.60 доларів США , що складається з заборгованості по тілу кредиту 10773.65 дол.США та заборгованості по відсоткам 3058 .95 дол.США , що за курсом НБУ на 30.11.2016 р. 25,599грн. складає 354100 грн. 23 коп. та пеню в сумі 49955 грн. 16 коп. В частині стягнення комісії та штрафів - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Так, в резолютивній частині вказаного рішення допущено арифметичну помилку в загальній сумі розміру заборгованості за кредитом, а саме: вказано 354100 грн. 23 коп., замість вірного 354100 грн. 72 коп. (13832,60 доларів США х 25,599 грн., що складає за курсом НБУ станом на 30.11.2016 р. = 354100 грн. 72 коп.).

Тому в даному випадку суд вважає, що необхідно виправити арифметичну помилку в рішенні суду та вірно вказати розмір заборгованості по кредитному договору.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.08.2018 р. по цивільній справі №398/1576/16-ц, а саме, вірно вказати в резолютивній частині рішення:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк заборгованість по кредитному договору в розмірі 13832.60 доларів США , що складається з заборгованості по тілу кредиту 10773.65 дол. США та заборгованості по відсоткам 3058 .95 дол.США , що за курсом НБУ на 30.11.2016 р. 25,599грн. складає 354100 грн. 72 коп. та пеню в сумі 49955 грн. 16 коп.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів.

Суддя С.А.Крімченко