Справа № 308/9392/17
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
судді - Бедьо В.І.
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням,-

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2018 року первісну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задоволено та зобовязано ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у здійсненні права користування та вселення в житлове приміщення за адресою: с. Дубрівка, буд. 221, Ужгородського району, Закарпатської області; в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування житловим приміщенням відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 18.06.2018 року матеріали даної цивільної справи повернено на адресу суду з тих підстав, що судом першої інстанції при ухваленні рішення не було вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

В судове засідання сторони не зявилися, хоч були належним чином повідомлені судом про дату та час розгляду справи.

Від відповідача по справі ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, просила звільнити її від сплати судових витрат з тих підстав, що вона є пенсійного віку та часто хворіє.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається зі змісту рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Вивчивши доводи ОСОБА_5 щодо звільнення її від сплати судового збору, суд приходить до переконання, що такі супереч ст. 136 ЦПК України не підтверджені жодними належними доказами.

З огляду на те, що судом задоволено первісний позов та відмовлено у задоволенні зустрічного, відповідно в силу положень ст. 141 ЦПК України з відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 слід стягнути на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3Ю, ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.( відповідно до квитанції 0.0.860008188.1).

Керуючись ст. ст. 141, 270, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. ( шістсот сорок гривень).

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду