Ухвала

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 401/1964/15-ц

провадження № 61-39963ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Олійник Алли Сергіївни від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб: публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», Світловодської міської ради, про поділ майна подружжя, за касаційними скаргами ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року, додаткову постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_5 та її представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Верховного Суду із касаційними скаргами на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року, додаткову постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 липня 2018 року.

Ухвалами Верховного Суду від 25 вересня 2018 року, від 28 вересня 2018 року, від 13 листопада 2018 року та від 28 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) для розгляду цієї цивільної справи автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів: Олійник А. С. (суддю-доповідача), Кузнєцов В. О., Усик Г. І.

У грудні 2018 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді-доповідача від участі у розгляді справи.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Олійник А. С. від участі у розгляді справи визнано необґрунтованою.

У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді-доповідача Олійник А. С. від участі у розгляді справив порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Мартєву С. Ю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Доводи ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді, а зводяться до незгоди заявника та її представників з прийнятими суддею процесуальними рішеннями при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід судді Олійник Алли Сергіївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв