Справа № 345/3200/15-ц
Провадження № 22-ц/4808/148/18
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача Фединяка В.Д.

суддів: Василишин Л.В., Девляшевського В.А.

секретаря Турів О.М.

з участю представників ПП «Крокуси» ОСОБА_1 і ОСОБА_2

ОСОБА_3 її представника ОСОБА_4 та

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Крокуси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвір»я», ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих недоліками будівництва та будівельних матеріалів, стягнення пені та безпідставно отриманих коштів, за апеляційними скаргами директора Приватного підприємства «Крокуси» ОСОБА_1, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 06 серпня 2018 року, ухвалене у складі судді Сухарник І.І. в м. Калуші, повний текст якого виготовлено 14 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Приватного підприємства «Крокуси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвір'я» (далі ТОВ «Гуцульське подвір'я»), ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих недоліками будівництва та будівельних матеріалів, стягнення пені та безпідставно отриманих коштів.

Позовна заява мотивована тим, що 21.05.2012 року вона уклала із Приватним підприємством «Крокуси» в особі директора ОСОБА_1 договір підряду № 21/05/2012 на виконання шеф-монтажних робіт. Згідно із положеннями п. 1.1 цього договору підрядник зобов'язується виконати у терміни, передбачені договором, роботи по будівництву об'єкта на земельній ділянці, яка належить позивачу, що розташована в с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області, згідно з проектною документацією, яка додається до цього договору, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи. Ціна договору відповідно до Протоколу погодження вартості та кількості монтажних робіт по будівництву дерев'яного будинку становить 226 120,00 грн. Також 21.05.2012 року між нею та ТОВ «Гуцульське подвір'я», від імені якого діяв ОСОБА_1 було укладено договір постачання №21/05/12, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити покупцю пиломатеріали будівельні хвойних порід, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити продукцію відповідно до умов цього договору. Договір постачання та договір підряду стосуються будівництва одного і того ж будинку, який розташований за адресою: с. Томашівці, Калуський район, Івано-Франківська область. Згідно із п. 2.1 договору постачання № 21/05/12 від 21.05.2012 року ТОВ «Гуцульське подвір'я» зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію, загальною вартістю 344520,00 грн. Загальна ціна договору підряду та договору постачання становить 570 640,00 грн. При цьому строк поставки товару - червень-серпень 2012 року. Проте, перша поставка згідно накладної № 3 від 18.10.2012 року відбулася лише 18.10.2012 року. Відповідно до договору постачання у разі повної або часткової недопоставки постачальником продукції, постачальниу зобов'язується сплатити покупцю за весь час прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час прострочення, від вартості недопоставленої продукції за кожен день прострочення поставки. Позивач зазначала, що протягом 2013 року без погодження з нею були поставлені будівельні товари в значно завищеній кількості та в асортименті, що не був зазначений в Специфікації. Жодних додаткових договорів про зміну Договору постачання №21/05/12 між позивачкою та контрагентами за договорами підписано не було, підрядник одноособово змінив дані про поставку кількості товарів. Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи від 12.11.2014 року № 995/14-22 вартість проведених будівельних та підготовчих робіт по об'єкту будівництва житлового будівництва становить 1 404 965,28 грн. Позивачкою було передано ОСОБА_1 згідно графіку проведення платежів 1400000,00 грн. Експертом встановлено, що у житловому будинку в с. Томашівці Калуського району наявні дефекти (недоліки). Однак підрядник в особі ОСОБА_1 відмовився від складання дефектного акту та усунення недоліків у виконаній роботі. Враховуючи те, що всі кошти позивачка сплачувала ОСОБА_8, і саме він домовлявся з нею щодо всіх істотних умов договору, вважала, що ОСОБА_1 також несе відповідальність за невиконані належним чином зобов'язання, як солідарний боржник. Просила стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «Гуцульське подвір»я» на її користь в солідарному порядку кошти в сумі 594 420,28 грн; Стягнути з ТОВ «Гуцульське подвір»я» та ОСОБА_1 солідарно пеню за договором постачання № 21/05/2012 у розмірі 6636,24 грн; Зобов»язати солідарно ПП «Крокуси» та ОСОБА_1 як підрядників за договором підряду № 21/05/2012 на виконання шеф-монтажних робіт усунути недоліки, виявлені у виконаних роботах за вказаним договором, розглянути питання про призначення будівельно-технічної експертизи.

22 грудня 2016 року ОСОБА_3 подала уточнену позовну заяву про зміну предмету позову, вказуючи на те, що висновком судової будівельно-технічної експертизи встановлено наявні недоліки при будівництві будинку. Згідно із локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 та на ремонтно-будівельні роботи, відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, складеним на основі висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.07.2016 року, вартість відновлювальних робіт на усунення недоліків, виявлених у житловому будинку в с. Томашівці Калуського району, становить 879 955,00 грн. Позивач вказувала, що у даній справі має місце неподільність предмета зобов'язання, оскільки всі зобов'язання брав на себе відповідач ОСОБА_1, який в подальшому організовував виконання робіт по будівництву житлового будинку в с. Томашівці Калуського району. Свідченням цього є те, що всі кошти на купівлю матеріалів та кошти на будівництво будинку в сумі близько 1,4 млн. гривень було отримано саме ОСОБА_1 Тому неможливо розмежувати роль кожного з відповідачів у тому, хто який обов'язок не виконав у зобов'язаннях із позивачкою. Згідно висновку експерта вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва житлового будинку в с. Томашівці калуського району становить 1 299 925 грн, а ОСОБА_1 було особисто отримано від позивачки суму в розмірі 1 400 000,00 грн, що підтверджується розпискою, написаною власноручно відповідачем. Тому позивач вважала 100 075,00 грн надміру сплаченими коштами. Просила стягнути з Приватного підприємства «Крокуси», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвір»я», ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 879 955 грн як відшкодування збитків, завданих позивачами недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвір»я» та ОСОБА_1 солідарно на користь ОСОБА_3 пеню за договором постачання № 21/05/2012 у розмірі 6636,24 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 100 075 грн як безпідставно отриманого майна.

13 березня 2017 року ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги вказуючи на те, що висновком судової будівельно-технічної експертизи встановлено наявні недоліки при будівництві будинку. Згідно із локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 та на ремонтно-будівельні роботи та відомістю ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на ремонтно-будівельні роботи, складеним на основі висновку судової будівельно-технічної експертизи від 04.07.2016 року, вартість відновлювальних робіт на усунення недоліків, виявлених у житловому будинку в с. Томашівці, становить 879 955,00 грн. Однак зазначені документи не охоплювали вартість усунення недоліків будівництва щодо електромонтажних робіт. Про вартість усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення свідчить зведений кошторисний розрахунок вартості об'єкта будівництва від 07.02.2017 року, локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на електроосвітлення та відомості ресурсів до цього локального кошторису. З вказаних документів вбачається, що вартість усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення становить 204 004,00 грн. Просила стягнути з ПП «Крокуси», ТОВ «Гуцульське подвір'я» та ОСОБА_1 солідарно на її користь суму у розмірі 1 083 959,00 грн, як відшкодування збитків, завданих позивачеві недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів; стягнути з ТОВ «Гуцульське подвір'я» та ОСОБА_1 солідарно на її користь пеню за договором постачання №21/05/2012 у розмірі 6636,24 грн; стягнути з ОСОБА_1 на її користь суму в розмірі 100 075,00 грн, як безпідставно отримане майно.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 06 серпня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвір'я» на користь ОСОБА_3 пеню за договором постачання № 21/05/2012 від 21.05.2012 року в розмірі 6636,24 грн. Стягнуто із Приватного підприємства «Крокуси» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвір'я» солідарно на користь ОСОБА_3 879 955,00 грн збитків, завданих недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів. Стягнуто із Приватного підприємства «Крокуси» на користь ОСОБА_3 збитки в частині усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення в розмірі 204 004,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Скасовано захід забезпечення позову, застосований ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14.09.2017 року - арешт нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Додатковим рішенням Калуського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року стягнуто з ТОВ «Гуцульське подвір'я» в дохід держави 4886,97 грн судового збору. Стягнуто з ПП «Крокуси» в дохід держави 6439,81 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ «Гуцульське подвір'я» на користь ОСОБА_3 10903,20 грн судових витрат за проведення експертизи. Стягнуто з ПП «Крокуси» на користь ОСОБА_3 10903,20 грн судових витрат за проведення експертизи.

На дане рішення директор ПП «Крокуси» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, вказуючи на допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що законом передбачена спеціальна позовна давність, зокрема до вимог про стягнення неустойки, штрафу, пені. На момент звернення позивачки з вказаним позовом минули терміни позовної давності по даній вимозі. Також судом не досліджено те, що порушення строків поставки матеріалів виникло виключно з вини позивачки, яка не забезпечила їх своєчасне прийняття. На думку апелянта, висновок суду про неподільність предмету зобов'язання суперечить матеріалам справи. Вказує на те, що в справі наявні два висновки судово-будівельної експертизи, які проводились незалежно одна від одної. У зв'язку з наявністю істотних розбіжностей по висновках було заявлено клопотання про виклик та допит експертів в суді. Однак, суд не забезпечив явку жодного експерта та мотивував своє рішення тільки на підставі висновків експертів. У висновку будівельно-технічної експертизи № 4957 від 04.07.2016 року зазначено, що визначити вартість робіт, що необхідно виконати для усунення пошкоджень будинку не надається можливим. Також у матеріалах справи міститься висновок експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи № 995/14-22 від 12.11.2014 року, виконаний у рамках кримінального провадження, порушеного за заявою ОСОБА_3 Зазначає, що згідно висновків вказаної експертизи тріщини на цоколі фундаменту могли виникнути від нерівномірної просадки грунтів, а тріщини в тілі брусів, розриви в кутових стиках брусів та горизонтальні розриви між брусами утворилися від природного зволоження та усушки деревини в процесі будівництва і експлуатації, нерівномірної просадки грунтів та проведення опалювального сезону. Експертом зазначено, що технічний стан фундаменту та стін є нормальним. На думку апелянта, суд зобов'язаний був з'ясувати причини виникнення таких розбіжностей шляхом допиту експертів. Також апелянт вказує на те, що позивачкою не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження факту передання ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 1 400 000,00 грн. Суд відхиляючи доводи ОСОБА_3 щодо оплати нею вартості будинку, стягнув при цьому збитки, завдані недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів. Локальні кошториси виготовлені інженерами проектувальниками на підставі розрахунків, наведених у висновку № 4957 судової будівельно-технічної експертизи від 04.07.2016 року не відповідають дійсності, так як ґрунтуються на недостовірних даних дакого висновку. В судовому засіданні була допитана тільки свідок ОСОБА_9, яка розробляла зведений кошторисний рахунок на усунення недоліків в частині електроосвітлення будинку. Також апелянт зазначає, що виконання робіт по електропостачанню відповідачами не передбачалось жодними договірними умовами і фактично виконувалось сторонніми особами.

У своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частині відмови у задоволенні позову та задоволення позову в повному обсязі, вказуючи на допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в даній справі має місце неподільність предмета зобов'язання, оскільки всі зобов'язання брав на себе ОСОБА_1, який в подальшому організовував виконання робіт по будівництву житлового будинку. Всі кошти на купівлю матеріалів та кошти на будівництво будинку в сумі 1,4 млн. грн було отримано саме ОСОБА_1 Постачання будівельних матеріалів, які використовувалися під час будівництва здійснювалися також ОСОБА_1, про що свідчать наявні в матеріалах справи накладні та інші документи. ПП «Крокуси» та ТОВ «Гуцульське подвір'я» не отримали жодних коштів за укладеними договорами. Виконання зазначених договорів здійснювалося особисто ОСОБА_1, який повністю організував їх виконання. Зазначає, що ОСОБА_1 діяв і як керівник зазначених підприємств і як фізична особа. Саме як фізична особа ОСОБА_1 отримував грошові кошти від позивача на виконання вказаних договорів. На думку апелянта, неможливо розмежувати роль кожного з відповідачів у тому, хто який обов'язок не виконав у зобов'язаннях з позивачем. Щодо відмови у стягнення з ОСОБА_1 безпідставно отриманих коштів в сумі 100 075,00 грн, то вказує на те, що згідно висновку експерта, що є в матеріалах справи, вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва житлового будинку становить 1 299 925 грн. ОСОБА_1 було особисто отримано від позивача грошові кошти в розмірі 1 400 000,00 грн, що підтверджується написаною ним розпискою. Таким чином апелянт вважає, що кошти в сумі 100 075 грн є надміру сплаченими та підлягають поверненню. Факт отримання коштів ОСОБА_1 підтверджується і постановою про закриття кримінального провадження.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвір'я» рішення суду у справі не оскаржує.

У судовому засіданні представники ПП «Крокуси» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримали, просять задовольнити. Апеляційну скаргу представника позивачки не визнають.

ОСОБА_3 та її представники свою апеляційню скаргу підтримали, просить задовольнити цю скаргу. Апеляційну скаргу представника ПП «Крокуси» не визнають.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скаргах доводи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційних скарг з таких підстав.

Постановляючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що солідарний обов'язок та солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно із ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Доказів того, що між позивачкою та ОСОБА_1, як фізичною особою, існували окремі та інші, ніж за укладеним з ТОВ «Гуцульське подвір'я», правовідносини матеріали справи не містять. Наявність численних недоліків під час будівництва будинку в с. Томашівці Калуського району, які мають істотний характер та не були усунені підрядником протягом розумного строку (в тому числі за час судового розгляду) дають право позивачу вимагати відшкодування збитків.

Так як недоліки у житловому будинку виникли внаслідок неякісного виконання будівельних робіт та використання неякісних будівельних матеріалів, то це свідчить про неподільність предмета зобов'язання, що є підставою для покладення на ПП «Крокуси» та ТОВ «Гуцульське подвір'я» солідарної відповідальності в частині стягнення коштів на проведення шеф-монтажних робіт на суму 879 955,00 грн. Що стосується усунення недоліків будівництва електроосвітлення, то ТОВ «Гуцульське подвір'я» було постачальником пиломатеріалів будівельних хвойних порід, тому не може нести відповідальність за недоліки в частині електроосвітлення будинку. ОСОБА_1, будучи керівником ПП «Крокуси» та ТОВ «Гуцульське подвір'я», при укладенні із позивачкою договорів підряду та поставки, діяв від імені відповідних юридичних осіб та не брав на себе особистих зобов'язань із виконання вказаних договорів. Те, що між позивачкою та ОСОБА_1, як фізичною особою, існували окремі та інші, ніж за укладеними з ПП «Крокуси» та ТОВ «Гуцульське подвір'я», правовідносини матеріали справи не містять. Тому підстави для солідарного стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих позивачеві недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів відсутні. Те, що під час будівництва будинку було витрачено тільки 1 299 925,00 грн спростовується висновками експертиз, тому в частині вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 100 075,00 грн, як безпідставно отриманого майна відмовлено.

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

У відповідності до ч. ч. 1 - 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 264 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Міністерства юстиції України, 15 липня 2018 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуцульське подвір'я» засновникм якого є ОСОБА_10 і ОСОБА_1, вид діяльності основний - Лісопильне та стругальне виробництво, в тому числі оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням. З 16 вересня 2010 року керівник товариства ОСОБА_1 (а.с.25-35т.4).

За даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Міністерства юстиції України, 24 липня 1996 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Приватне підприємство «Крокуси» засновникм, власником та керівником якого є ОСОБА_1, вид діяльності основний - Будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с.18-25 т.4).

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 21 травня 2012 року між ТОВ «Гуцульське подвір'я» в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір постачання будівельних матеріалів № 21/05/12 (а.с.7).

Згідно із п. 1.1 даного договору постачальник зобов'язується поставити покупцю пиломатеріали будівельні хвойних порід, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити продукцію відповідно до умов цього договору.

Пунктом 2.1 даного договору передбачено, що постачальник ТОВ «Гуцульське подвір'я» зобов'язується поставити, а покупець прийняти і оплатити продукцію, загальною вартістю 344 520,00 грн згідно специфікації (додаток №1 до даного договору, т.1 а.с. 8).

Відповідно п.п.3.1.,3.2. цього договору якість і комплектність продукції, що поставляється, повинна відповідати стандартам, що застосовуються у лісопереробній промисловості.

Додаткові вимоги до якості , змісту вологості та комплектності продукції зазначаються у додаткових угодах, які підписуються уповноваженими представниками Сторін і є невід'ємною частиною частиною даного договору.

Згідно п.п.4.1,4.4 договору постачання, протягом п'яти банківських днів з моменту підписання договору покупець перераховує постачальнику аванс у розмірі 160 000,00 грн.

Розрахунок за продукцію здійснюється покупцем шляхом проведення 100% передоплати за кожну партію продукції, що поставляється покупцеві, відповідно до виставлення рахунку-фактури.

Відповідно п. 5.3 договору строк поставки товару - червень-серпень 2012 року.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що у випадку повної або часткової недопоставки постачальником продукції в терміни, обговорені сторонами, постачальник зобов'язується сплачувати покупцю за весь час прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час прострочення, від вартості недопоставленої продукції за кожний день прострочення поставки.

На виконання умов договору поставки, позивачкою та її представником, за усною домовленістю, 21 травня 2012 року передано представнику постачальника ТОВ «Гуцульське подвір'я» ОСОБА_1 10000 доларів, 2 500 євро та 30000 грн за поставку товару, що підтверджується розпискою представника постачальника (а.с.36 т.1).

Згідно накладної № 3 перша поставка товару відбулася 24.10.2012 року (т.1 а.с.10).

За період з 01.09.2012 року по 17.10.2012 року кількість днів прострочення становить 47 днів.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції відповідно умов договору постачання № 21/05/12 від 21.05.2012 року укладеного між позивачкою та ТОВ «Гуцульське подвір'я», ст.549 ЦК України дійшов вірного висновку стягнувши з ТОВ «Гуцульське подвір'я» на користь ОСОБА_3 пеню в розмірі 6636,24 грн, оскільки відповідач прострочив на 47 днів поставку товару за вказаним договором.

Суд відхиляє доводи представника ТОВ «Гуцульське подвір'я» про те, що несвоєчасне виконання умов договору поставки мало місце з вини позивачки, яка не вказала місце складування будівельних матеріалів, так як не підтверджені доказами.

Крім цього, частиною 1 статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ТОВ «Гуцульське подвір'я» не оскаржує рішення суду у справі, тому не підлягають перевірці законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції за доводами представника ТОВ «Гуцульське подвір'я», в тому числі і посилання на спралив позовної давності.

Установлено, що 21 травня 2012 року між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Крокуси» в особі директора ОСОБА_1 було укладено договір підряду №21/05/2012 на виконання шеф-монтажних робіт (т. 1 а.с. 5-6).

Згідно п.1.1 даного договору підрядник зобов'язується виконати у терміни, передбачені договором, роботи по будівництву об'єкту на земельній ділянці, яка належить замовнику та розташована в с. Томашівці Калуського району, згідно проектної документації, яка додається до договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані підрядником роботи.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що роботи виконуються інструментами підрядника з матеріалів замовника прийнятих підрядником.

Відповідно до п.4.1.2 обов'язком підрядника є виконання роботи за договором з дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні.

Згідно п.4.4.1 замовник має право у будь-який час здійснювати контроль та нагляд за ходом і якістю робіт, що виконуються підрядником, дотримання термінів їх виконання, якістю матеріалів та обладнання, що надаються підрядником, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність підрядника.

Згідно п.8.1 здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за місцезнаходженням об'єкта будівлі поетапно за актами приймання-передачі виконаних робіт протягом 5 днів з моменту повідомлення підрядника про готовність предмета підряду до приймання. Після виконання всіх робіт передбачених договором сторони складають та підписують Загальний акт приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду.

Відповідно до п.8.3 якщо в період гарантійної експлуатації будуть виявлені недоліки, які не дозволяють продовжити нормальну експлуатацію об'єкта до їх усунення, гарантійний строк продовжується на період усунення недоліків.

Згідно п. 8.4 підрядник зобов'язаний усунути за свій рахунок недоліки в якості виконаних підрядних робіт, які виникли протягом строку гарантії. Перелік недоліків в якості виконаних підрядних робіт, недоліків в якості устаткування фіксується дефектним актом, який складається і підписується уповноваженими представниками сторін протягом двох календарних днів з моменту одержання підрядником письмового повідомлення замовника про виявлені недоліки.

Згідно п.9.2 якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду які погіршили роботу або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору підрядник несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10% вартості робіт неналежної якості.

Відповідно п. 10.1 договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31 грудня 2012 року, але в будь-якому випадку до моменту його остаточного виконання сторонами.

Згідно п.12.2 сторони визначають, що всі ймовірні претензії за договором мають бути розглянуті сторонами протягом 10-ти днів з моменту отримання претензії.

За змістом договору будівельного підряду визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, погоджено протокол вартості та кількості монтажних робіт по будівництву дерев'яного будинку, а також визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію та згідно договору постачання погоджено строк та специфікацію на поставку матеріалі для будівництва дерев'яного будинку (а.с.5-8).

Відповідно п.6.1 укладеного 21 травня 2012 року між ОСОБА_3 та Приватним підприємством «Крокуси» в особі директора ОСОБА_1 договору підряду №21/05/2012 на виконання шеф-монтажних робіт розрахунок за виконані роботи здійснюється готівковий або безготівковий (т. 1 а.с. 5-6).

Пунктом 3.1. зазначеного договору підряду передбачено, що роботу за цим договором підрядник виконує своїми або найманими робітниками.

За усною домовленістю сторін, розрахунок за вказаними договорами проводиться готівкою.

Згідно з копією розписки, ОСОБА_1 як представник ТОВ «Гуцульське подвір'я» та представник ПП «Крокуси» на виконання укладеного Договору постачання від 21 травня 2012 року та Договору підряду від 21 травня 2012 року на виконання шеф-монтажних робіт по будівництву житлового будинку у с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області з травня 2012 року по 25 жовтня 2013 року отримав грошові кошти на придбання будівельних матеріалів та здійснення будівельних робіт у розмірі 1400000 грн (один мільйон чотириста тисяч) (т. 1, а. с. 36, 150). За змістом зазначеної розписки ОСОБА_1 як представник ТОВ «Гуцульське подвір'я» та представник ПП «Крокуси» організовував виконання зазначених договорів, здійснював їх облік та оплату.

Також установлено, що в порушення вимог п.п.6.1.1.6.1.2.,6.1.3,6.1.4. п.8.1 договору підряду ПП «Крокуси» поетапно не повідомляло замовника ОСОБА_3 про виконання робіт за місцезнаходженням об'єкта. У зв'язку з цим виконані роботи не приймались за актами приймання-передачі виконання робіт і не складався загальний акт приймання-передачі виконаних робіт за договором підряду.

Отже, взяті на себе зобов'язання, передбачені пунктом 1.1 договору підряду ПП «Крокуси» не виконало.

Пред'являючи позов, ОСОБА_3 посилався на те, що роботу відповідачі виконали неякісно та з порушенням строку, виявлені недоліки не усунули.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 840 ЦК України передбачено, що якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу.

За змістом ст. 847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Згідно зі ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

З метою з'ясування обставин щодо якості поставлених будівельних матеріалів та якості виконаних робіт за укладеними між сторонами договорами, за клопотанням позивачки та за згоди представника відповідача ухвалою Калуського міськрайонного суду від 16 грудня 2015 року призначено будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно висновку № 4957 судової будівельно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.07.2016 року встановлено, що:

1. Фактично виконані будівельні роботи із будівництва житлового будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області не відповідають договору підряду № 21/05/2012 на виконання шеф-монтажних робіт. Невідповідність полягає у завищеному та заниженому обсязі фактично виконаних будівельних робіт в порівнянні з об'ємами зазначеними в Договорі підряду № 21/05/2012.

2. Додаткові будівельні роботи з будівництва житлового будинку в с. Томашівці, Калуського райну Івано-Франківської області, окрім тих, які передбачались сторонами у Договорі підряду №21/05/2012 на виконання шеф-монтажних робіт фактично були виконані. Додатково були виконані будівельні роботи з влаштування фундаментів та системи інженерного обладнання.

3. Вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва житлового будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області становить 1 299 925,00 грн.

4. Обсяг фактично виконаних будівельних робіт з будівництва житлового будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області не відповідає обсягу передбаченому у Договорі підряду № 21/05/2012 на виконання шеф-монтажних робіт. Невідповідність полягає у тому, що обсяг фактично виконаних будівельних робіт з будівництва житлового будинку більший від обсягу робіт, передбаченого Договором підряду №21/05/2012 на виконання шеф-монтажних робіт. Обсяг фактично виконаних будівельних робіт з будівництва житлового будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області наведений у додатку 2-кошторисний розрахунок.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва житлового будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області без врахування робіт по влаштуванню інженерного обладнання більша від вартості згідно Договору підряду №21/05/2012 на виконання шеф-монтажних робіт на 729 285,00 грн.

5. Виконані будівельні роботи з будівництва житлового будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області не відповідають проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Будівельні роботи по залиттю фундаменту не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме п. 5.3.3, 5.3.5 ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти» та «Рекомендаціям щодо укладання бетонних сумішей» СНиП 3.03.01-87 «Несучі та огороджуючи конструкції». Виконані електромонтажні роботи не відповідають вимогам п.1.10, п.1.11, п.1.17 «Правил пожежної безпеки України» та п. 2 ПУЕ (правил улаштування електроустановок). Невідповідність проектно-технічної документації полягає у тому, що фактично відсутні димовентиляційні канали, зображені у поверхових планах на зовнішній стіні будинку по осі «1» та фактична конфігурація сходів для входу в житловий будинок не відповідає проекту.

6. При виконанні будівельних робіт по житловому будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області були допущені дефекти та невідповідності державним будівельним нормам. Допущені дефекти виникли внаслідок недотримання технології влаштування фундаментів та норм влаштування електропроводки. Невідповідності державним будівельним нормам при виконанні будівельних робіт житлового будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області полягає у недотриманні п.5.3.3, 5.3.5 ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти», «Рекомендацій щодо укладання бетонних сумішей» згідно СЕиП 3.03.01-87 «Несучі та огороджуючи конструкції», п.1.10, п.1.11, «Правил пожежної безпеки України» та п.2 ПУЕ (правила улаштування електроустановок). 7. Кількість будівельних матеріалів, необхідних для здійснення будівельних робіт по будівництву житлового будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області , не відповідає кількості будівельних матеріалів, зазначених у Договорі постачання №21/05/12 віж 21 травня 2012 року.

8. Встановити відповідність кількості будівельних матеріалів, необхідних для здійснення будівельних робіт, кількості реально придбаних матеріалів згідно із наданою документацією не надається можливим.

9. Встановити чи фактично використано при проведенні будівельних робіт (зведенні об'єкту) житлового будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області усі будівельні матеріали, які були придбані згідно із наданою документацією не надається можливим.

10. Технічний стан житлового будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області оцінюється як задовільний.

11. Об»єкт будівництва - житловий будинок в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва та не відповідає проектній-технічній документації на його будівництво.

Невідповідність проектно-технічній документації полягає у тому, що фактично відсутні димовентиляційні канали, зображені у поверхових планах впритул зовнішньої стіни будинку по осі «1» та фактична конфігурація сходів для входу в житловий будинок не відповідає проекту.

12. У житловому будинку в с. Томашівці Калуського району були допущені дефекти (недоліки), саме:

-на всю висоту фундаменту проходять дві вертикальні тріщини, шириною розкриття до 1,5 мм;

-спостерігаються шви та раковини по тілу бетону;

-по дерев'яних колодах стін та брусах перекриття спостерігаються поздовжні тріщини, шириною розкриття до 2-х сантиметрів;

-місцями спостерігаються деформації та викривлення колод стін;

-по стінах наявні порушення щільності примикання колод;

-на стінах та стелі приміщень будинку спостерігаються грибоподібні утворення у вигляді плям темного кольору та потьоків;

-деформація площини покрівлі у вигляді хвильок;

-в місцях влаштування електричних точок (розеток, вимикачів, розподільних коробок, світильників) електричні кабелі оголені від металевої гофри;

-більшість розеток, вимикачів влаштовані безпосередньо у висвердленому утворі у дереві, без застосування негорючих матеріалів;

-окремі лампи освітлення розташовані на відстані менше 10 см від стін та перекриття будинку.

13. Технічні причини пошкоджень (недоліків) житлового будинку в с.Томашівці Калуського району експертами названо наступні:

-шви та раковини по тілі бетону свідчать про недотримання технології виконання робіт з бетонування фундаментів, а саме про відсутність вібрування під час укладки бетону та небезперервний цикл залиття фундаменту;

-вертикальні тріщини на всю висоту фундаменту свідчать про нерівномірність осідання основи фундаменту по всій площині;

-деформації та тріщини, шириною розкриття до 2-х сантиметрів по довжині дерев'яних колод стін та брусів перекриття свідчать про використання при приведенні будівельних робіт неякісних будівельних матеріалів (колод та брусів);

-наявні порушення щільності примикання колод до 15 см виникли внаслідок деформації колод стін;

-виявлені на стінах та стелі приміщень будинку грибоподібні утворення у вигляді плям темного кольору та потьоків могли виникнути внаслідок порушення щільності прилягання колод стін;

-деформація площини покрівлі виникла внаслідок деформації стін будинку;

-дефекти у виконанні електромонтажних робіт виникли у зв'язку з їх неякісним виконанням без дотримання вимог нормативних актів у галузі будівництва.

14. Пошкодження (недоліки) житлового будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області виникли внаслідок використання неякісних будівельних матеріалів, а саме стінового брусу поставленого за Договором постачання №21/05/12 від 21 травня 2012 року.

15. Пошкодження (недоліки) житлового будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області такі, як шви та раковини по тілі бетону та дефекти у виконанні електромонтажних робіт виникли внаслідок неякісно виконаних робіт. Виконання електромонтажних робіт та робіт по влаштуванню фундаменту не передбачені Договором підряду №21/05/2015.

16. Просідання грунту призвело до утворення тріщин цоколю, але не до виникнення інших дефектів житлового будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області.

17. Визначити вартість робіт, що необхідно виконати для усунення пошкоджень будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області не надається можливим.

18. Виконані будівельні роботи з будівництва даху житлового будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області відповідають Договору підряду №21/05/2012 на виконання шеф-монтажних робіт, проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актіви у галузі будівництва.

19. Так як в Договорі підряду №21/05/2012 на виконання шеф-монтажних робіт не зазначені будівельні роботи щодо залиття фундаменту, то відповідність виконаних робіт по залиттю фундаменту в житловому будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області Договорю підряду №21/05/2012 на виконання шеф-монтажних робіт не встановлюється.

Виконані в житловому будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області будівельні роботи щодо залиття фундаменту відповідають проектно-технічній документації.

Виконані в житловому будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області будівельні роботи по залиттю фундаменту не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, щодо технології виконання таких робіт, а саме п.5.3.3, 5.3.5 ДБН В.21-10-2009 «Основи та фундаменти» та п. «Рекомендації щодо укладання бетонних сумішей» СНиП 3.03.01-87 «несучі та огороджуючи конструкції».

20. Виконані в житловому будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області електромонтажні роботи не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме п.1.10, п.1.11 «Правил пожежної безпеки України» та п.2 ПУЕ (правила улаштування електроустановок). Так як в Договорі підряду №21/05/2012 на виконання шеф-монтажних робіт не зазначені об'єми виконання електромонтажних робіт, проектно-технічній документації відсутній розділ з даними роботами, то відповідність виконаних електромонтажних робіт в житловому будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області Договору підряду №21/05/2012 на виконання шеф-монтажних робіт та проектно-технічній документації не встановлюється (т.3 а.с.123-137).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові висновки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Згідно до ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 ст. 852 ЦК України гарантоване право замовника за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Стаття 858 ЦК України встановлює відповідальність підрядника за неналежну якість роботи. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Частиною 3 ст. 858 ЦК України передбачено, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Статтею 875 ЦПК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобовязується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти обєкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із локальним кошторисом на будівельні роботи та на ремонтно-будівельні роботи №2-1-1 та відомістю ресурсів до локального кошторису на ремонтно-будівельні роботи № 2-1-1, складеного інженером-проектувальником ОСОБА_12, вартість відновлювальних робіт на усунення недоліків, виявлених у житловому будинку становить 879 955,00 грн (т. 4 а.с. 4-9).

Згідно зведеного кошторисного розрахунку щодо електроосвітлення, локального кошторису №2-1-1 щодо електроосвітлення станом на 07 лютого 2017 року, складеного інженером-проектувальником ОСОБА_9, вартість усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення становить 204 004,00 грн (т. 4 а.с. 95-100).

Згідно частини п'ятої статті 7 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на момент виявлення недоліків будівлі) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач має право в порядку та у строки, що встановлені законодавством, вимагати відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Стосовно продукції, на яку гарантійні строки або строк придатності не встановлено, позивач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років, а стосовно об'єкта будівництва не пізніше десяти років від дня передачі його споживачу.

Таким чином, встановивши, що відповідачі побудували дерев'яний будинок з істотними недоліками, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу завданих збитків.

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що ПП «Крокуси» не виконували роботи по влаштуванню фундаменту та електромонтажні роботи у житловому будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області, так як Договором підряду №21/05/2012 не зазначені будівельні роботи щодо залиття фундаменту та електромонтажні роботи, оскільки спростовуються копією заявки про фінансування та облаштування фундаменту у с. Томашівці скріпленої круглою печаткою ПП «Крокуси» (а.с.34-45 т.2,а.с.1т.3) та копією акта №1 на матеріали та електромонтажні роботи (а.с.102 т.2). Крім цього, в судовому засіданні представник ПП «Крокуси» ОСОБА_1 не заперечував того, що він організовував виконання зазначених робіт та проводив їх оплату за кошти позивачки.

Також суд відхиляє доводи апеляційної скарги представника ПП «Крокуси» про те, що вартість усунення недоліків виявлених при будівництві житловому будинку в с. Томашівці, Калуського району Івано-Франківської області завищена, так як ним не оспорювались висновок № 4957 судової будівельно-технічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 04.07.2016 року і не ставилось питання про призначення додаткової експертизи з цього питання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України в редакції 2004 року, ч.1ст.81 ЦПК України в редакції з 17 грудня 2017 року кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях .

Згідно висновку експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №995/14-22 від 12.11.2014 року за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000131 на підставі постанови старшого слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області старшого лейтенанта міліції Раінчука С.Д. від 09 вересня 2014 року було встановлено, що на будинку в с. Томашівці Калуського району виявлені наступні дефекти: -в надземній частині фундаменту є волосяні тріщини, місцями раковини по тілі бетону та нерівності поверхні цоколя; -по тілу оциліндрованих колод є тріщини; -деформації між колодами та в стиках; -місцями виявлені грибні заболонні забарвлення на інтер'єрній дошці всередині приміщень (т.3 а.с.61-69).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України в редакції 2004 року, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 212 ЦПК України в редакції 2004 року, ч.1 ст.81 ЦПК України в редакції 2017 року передбачено, що жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", у разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці.

Оскільки висновок експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №995/14-22 від 12.11.2014 року складений за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000131 на підставі постанови старшого слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області наданий позивачвкою як додаток до повної заяви, містить виявлені недоліки допущені при будівництві будинку в с. Томашівці Калуського району, то судом правильно досліджений в судовому засіданні та йому відповідно відповідну оцінку.

Разом з тим, правильним є висновок суду яким відмовлено ОСОБА_3 у стягнення з ОСОБА_1 на користь позивачки 100 075 грн як безпідставно отриманого майна, так як підтверджується копією розписки ОСОБА_1 як представника ТОВ «Гуцульське подвір'я» та представника ПП «Крокуси», що на виконання укладеного Договору постачання від 21 травня 2012 року та Договору підряду від 21 травня 2012 року на виконання шеф-монтажних робіт по будівництву житлового будинку у с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області з травня 2012 року по 25 жовтня 2013 року ним витрачено на придбання будівельних матеріалів, виконання будівельних робіт та додаткові роботи грошові кошти в загальній сумі 1400000 грн (один мільйон чотириста тисяч) (т. 1, а. с. 36, 150), що не заперечувалось позивачкою.

Суд також відхиляє доводи апеляційної скарги представника позивачки про те, що ОСОБА_1 разом із ТОВ «Гуцульське подвір'я» та ПП «Крокуси» повинен нести солідарну відповідальність за неналежне виконання укладеного Договору постачання від 21 травня 2012 року та Договору підряду від 21 травня 2012 року на виконання шеф-монтажних робіт по будівництву житлового будинку у с. Томашівці Калуського району Івано-Франківської області з огляду на таке.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Частиною 2 даної статті встановлено, що юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. За правилами ч. 3 цієї статті учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦК України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом. Згідно з ч. 2 цієї статті учасники товариства з обмеженою відповідальністю не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладів.

ОСОБА_1, як керівник ПП «Крокуси» та ТОВ «Гуцульське подвір'я», при укладенні із ОСОБА_3 договорів поставки та підряду, діяв від імені зазначених юридичних осіб та не брав на себе особистих зобов'язань із виконання вказаних договорів.

Матеріали справи не містять доказів того, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як фізичною особою, існували окремі та інші, ніж за укладеними з ПП «Крокуси» та ТОВ «Гуцульське подвір'я», правовідносини.

Тому підстави для солідарного стягнення з ОСОБА_1 збитків, завданих позивачеві недоліками будівництва та недоліками будівельних матеріалів відсутні.

Установлено, що недоліки у житловому будинку в с. Томашівці Калуського району виникли внаслідок неякісного виконання будівельних робіт та використання неякісних будівельних матеріалів, це свідчить про неподільність предмета зобов'язання, що є підставою згідно зі ст. 541 ЦК України для покладення на ПП «Крокуси» та ТОВ «Гуцульське подвір'я» солідарної відповідальності в частині стягнення коштів на проведення ремонтних робіт на суму 879 955,00 грн.

Разом з тим, що стосується усунення недоліків будівництва щодо електроосвітлення, то ТОВ «Гуцульське подвір'я» було постачальником пиломатеріалів будівельних хвойних порід, тому не може нести відповідальність за недоліки в частині електроосвітлення будинку в с. Томашівці Калуського району.

Інші наведені в апеляційних скаргах доводи зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, які їх обґрунтовано спростували.

Крім цього Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, на підставі здійсненої вище оцінки аргументів учасників справи, Івано-Франківський апеляційний суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду від 06 серпня 2018 року без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381- 384, 391, 392 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги директора Приватного підприємства «Крокуси» ОСОБА_1, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 залишити без задоволення. Рішення Калуського міськрайонного суду від 06 серпня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного судового рішення.

Повний текст складено 20 грудня 2018 року.

Головуючий В.Д. Фединяк

Судді: Л.В. Василишин

В.А. Девляшевський