Справа № 2-182/11
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ганкіної І.А.

секретаря судового засідання: Жигарової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії (бездіяльність) органу (посадової особи) державної виконавчої служби Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Вінницькій області, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) органу (посадової особи) державної виконавчої служби Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Вінницькій області, яка мотивована тим, що 12.10.2011 року Вінницький районний суд Вінницької області у справі №2-182/11 постановив рішення, яким задовольнив позовну заяву прокурора Вінницького району в інтересах держави - АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості. Рішення суду набуло законної сили 24.10.2011 року.

02.12.2011 року Банк надіслав заяву за вих. №2371 та виконавчий лист до відділу ДВС Вінницького РУЮ.

08.12.2011 року відділом ДВС Вінницького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2.

05.04.2013 року відділом ДВС Вінницького РУЮ винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

05.06.2013 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2.

12.12.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області по справі №2-182/11 постановлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2, оскільки 30.12.2013 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак оригінал виконавчого листа Банком не було отримано в зв'язку з його втратою при пересилці поштою.

03.02.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2.

11.02.2015 року Банк надіслав заяву за вих. №26-10/89 та виконавчий лист до відділу ДВС Вінницького РУЮ.

14.02.2015 року відділом ДВС Вінницького РУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2, керуючись ст. 22, 24, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з пропуском строку пред'явлення.

18.09.2015 року Банк надіслав заяву за вих. №26-10/535 та виконавчий лист до відділу Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ.

23.09.2015 року Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2, керуючись ст. 22, 24, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з пропуском строку пред'явлення.

08.08.2015 року Банк надіслав заяву за вих. №26-10/492 та виконавчий лист до Вінницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій обл.

11.08.2016 року Вінницьким РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2, керуючись ст. 22, 24, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з пропуском строку пред'явлення.

13.12.2016 року Банк надіслав заяву за вих. №101.20-11/1272 та виконавчий лист до Вінницького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області згідно ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді Вінницького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №1763/06-30/02 від 22.12.2017 року, виконавчий лист залишено без виконання враховуючи, що з пенсії боржника ОСОБА_2 вже проводяться утримання в розмірі 20% та рекомендовано Банку звернутись до ДВС для об'єднання постанов або визначення черговості утримання.

05.03.2018 року Банк надіслав заяву за вих. №101.20-11/192 та виконавчий лист до Вінницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

14.03.2018 року Вінницьким РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2.

27.06.2018 року начальником Вінницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про скасування процесуального документу, керуючись абзацом 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження».

27.06.2018 року державним виконавцем Вінницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Клименко Л.Д. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по боржнику ОСОБА_2, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з пропуском строку пред'явлення.

Банк отримавши перераховані вище процесуальні документи провів їх аналіз і встановив, що вчинені дії та прийняті рішення (постанови) посадовими особами Виконавчого органу не відповідають діючим нормативно-правовим актам України, є суперечливими та порушують майнові права та інтереси Банку, унеможливлюють здійснення своєчасного та повного примусового виконання Виконавчого документа, а також завдають збитків Банку з огляду на наступне.

Виконавчий лист Вінницького районного суду Вінницької області по справі №2-182/2011 року від 12.10.2011 року був виданий судом 01.12.2011 року.

Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у ВДВС Вінницького РУЮ та відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області до 30.12.2013 року. В подальшому, в зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа при поштовій пересилці, відповідно до ухвали суду було видано дублікат виконавчого листа.

02.02.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано дублікат виконавчого листа по справі №2-182/11 від 12.10.2011 року відносно боржника ОСОБА_2. В подальшому виконавчий лист пред'являвся до виконання 11.02.2015 року, 18.09.2015 року, 08.08.2016 року, 13.12.2017 року, 05.03.2018 року.

Згідно ч.1 п.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону який набув чинності 09.03.2011 року, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно п.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону який набув чинності 09.03.2011 року, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Враховуючи вищевказане, виконавчий лист пред'являвся в межах строків пред'явлення до виконання, строк пред'явлення до виконання щоразу поновлювався в зв'язку з пред'явленням виконавчого листа до виконання.

Припущення посадових осіб Виконавчого органу відображені у винесених ними процесуальних документах, що оскаржуються Банком, суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження» та носять надуманий характер. Державним виконавцем не враховано відомості з реєстру виконавчих проваджень про те, що виконавчий лист перебував на виконанні, однак в подальшому був отриманий дублікат виконавчого листа в зв'язку з втратою оригіналу.

Згідно абз.2 п. 3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Постанова про скасування процесуального документу від 27.06.2018 року та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27.06.2018 року надійшли до Банку 17.07.2018 року

Згідно п.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками т особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому Законом.

За наведених обставин скаржник звертається до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про скасування процесуального документу від 27.06.2018 року начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головної територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 в ході виконавчого провадження №55973910 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» на підставі виконавчого листа Вінницького районного су, Вінницької області по справі №2-182/11 від 12.10.2011 року; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27.06.2018 року державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Вінницькій області ОСОБА_4 в ході виконавчого провадження №55973910 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» на підставі виконавчого листа Вінницького районного суду Вінницької області по справі №2-182/11 від 12.10.2011 року.

В судове засідання представник скаржника ОСОБА_5 не зявився, надав суду заяву, в якій просить розгляд скарги провести в його відсутність, вимоги скарги підтримує та просить їх задоволити.

Від представника державної виконавчої служби Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Вінницькій області державного виконавця Клименко Л.Д., через канцелярію суду, надійшла заява про розгляд скарги без її участі, в якій зазначено, що скаргу вона вважає необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з підстав наданих раніше заперечень.

Так, згідно наданих заперечень, зазначено, що виконавчий документ надійшов до відділу 13.03.2018 року. Державним виконавцем державної виконавчої служби Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 14.03.2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, згідно відміток на виконавчих документах строк предявлення їх до виконання пропущений. Згідно постанови про перевірку виконавчого провадження № 55973910 від 15.05.2018 року, начальником Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 при розгляді доповідної записки державного виконавця відділу ОСОБА_4 щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження № 55973910 встановлено, що відповідно до відміток на вказаному виконавчому документі нею, в порушення п. 2 ч.4 ст.4 Закону України « Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. За результатами перевірки начальником Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 прийнято рішення, а саме: дії державного виконавця Клименко Л.Д. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 55973910 визнати такими, що вчинені з порушенням ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2018 року, винесену державним виконавцем Клименко Ларисою Дмитрівною та вичинити необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для даної категорії стягнення. 27.06.2018 року начальником Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 винесена постанова про скасування процесуального документу. Враховуючи вище викладене, керуючись п.2 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем державної виконавчої служби Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 27.06.2018 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, де вказано, що згідно відміток на виконавчому документі стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання. За наведених обставин державний виконавець державної виконавчої служби Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Вінницькій області - ОСОБА_4 просить в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали скарги, врахувавши надані заперечення, суд дійшов такого висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В п.40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року (заява № 18357/91) зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній із сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також щодо обовязковості судових рішень було постановлено Європейським судом з прав людини «пілотне» рішення у справі «ОСОБА_6 проти України» від 15.10.2009 року (заява № 40450/04).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 12.10.2011 року Вінницький районний суд Вінницької області у справі №2-182/11 постановив рішення, яким задовольнив позовну заяву прокурора Вінницького району в інтересах держави - АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10001/0160 філії - Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості. Рішення суду набуло законної сили 24.10.2011 року.

02.12.2011 року Банк надіслав заяву за вих. №2371 та виконавчий лист до відділу ДВС Вінницького РУЮ.

08.12.2011 року відділом ДВС Вінницького РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2.

05.04.2013 року відділом ДВС Вінницького РУЮ винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

05.06.2013 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2.

12.12.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області по справі №2-182/11 постановлено ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2, оскільки 30.12.2013 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак оригінал виконавчого листа Банком не було отримано в зв'язку з його втратою при пересилці поштою.

03.02.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області видано дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2.

11.02.2015 року Банк надіслав заяву за вих. №26-10/89 та виконавчий лист до відділу ДВС Вінницького РУЮ.

14.02.2015 року відділом ДВС Вінницького РУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2, керуючись ст. 22, 24, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з пропуском строку пред'явлення.

18.09.2015 року Банк надіслав заяву за вих. №26-10/535 та виконавчий лист до відділу Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ.

23.09.2016 року Замостянським ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2, керуючись ст. 22, 24, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з пропуском строку пред'явлення.

08.08.2016 року Банк надіслав заяву за вих. №26-10/492 та виконавчий лист до Вінницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій обл.

11.08.2017 року Вінницьким РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2, керуючись ст. 22, 24, п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з пропуском строку пред'явлення.

13.12.2017 року Банк надіслав заяву за вих. №101.20-11/1272 та виконавчий лист до Вінницького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області згідно ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відповіді Вінницького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №1763/06-30/02 від 22.12.2017 року, виконавчий лист залишено без виконання враховуючи, що з пенсії боржника ОСОБА_2 вже проводяться утримання в розмірі 20% та рекомендовано Банку звернутись до ДВС для об'єднання постанов або визначення черговості утримання.

05.03.2018 року Банк надіслав заяву за вих. №101.20-11/192 та виконавчий лист до Вінницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

14.03.2018 року Вінницьким РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2.

27.06.2018 року начальником Вінницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 винесено постанову про скасування процесуального документу, керуючись абзацом 4 ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», якою скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження», в звязку з пропущенням строку предявлення до виконання виконавчого документу.

27.06.2018 року державним виконавцем Вінницького РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області Клименко Л.Д. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання по боржнику ОСОБА_2, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з пропуском строку пред'явлення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. 2011 року) інші виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не

передбачено законом.

Тобто, для даної категорії стягнення встановлено строк предявлення до виконання виконавчого документа протягом року.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. 2011 року) державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого

документа до виконання, має право звернутися із заявою про

поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий

документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку

заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. 2016 року) начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом

Таким чином, оскільки виконавчий документ поданий з пропущенням строку предявлення його до виконання, вимоги скарги є необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, 447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» на дії (бездіяльність) органу (посадової особи) державної виконавчої служби Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Вінницькій області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ І.А. Ганкіна