Справа № 185/6052/18
Провадження № 2/185/3351/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Павлоград Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року, відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № Д190/АК-00001.08.2 від 30.07.2008 року в розмірі 4 810,26 доларів США та 11 682,19 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам; 1 770,96 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 9 476,29 грн. сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту та стягнути суму сплаченого судового збору.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до кредитного договору № Д190/АК-00001.08.2, укладеного 30 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк», найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та ОСОБА_2, відповідачу була відкрита відновлювальна кредитна лінія на загальну суму 22 771,15 доларів США терміном до 30.07.2015 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 7,7% річних. За умовами кредитного договору відповідач зобовязувався погашати кредит рівними частками в сумі 271,00 дол. США. щомісячно в строк до 10 числа включно, кожного календарного місяця. Забезпеченням виконання зобовязань за цим договором є застава транспортного засобу, за умовами якого ОСОБА_2 передала у заставу належне їй на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки Renault модель Megane, 2008 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) VF1LM0C0Y39916956, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1.

27 січня 2011 року в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором № Д190/АК-00001.08.2 від 30 липня 2008 року перед АТ «Родовід Банк», між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № Д190/АК-00001.08.2-П, за яким ОСОБА_3 солідарно відповідає з ОСОБА_2 за виконання умов договору № Д190/АК-00001.08.2 від 30 липня 2008 року.

У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 14.06.2018 року виникла заборгованість у розмірі 4 810,26 доларів США, яка складається з наступного: 3 650,67 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 10,78 доларів США - сума поточної заборгованості за процентами по кредиту; 1 148,81 долар США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; та 11 682,19 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам, яка складається з: 9 851,80 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період) та 1 830,39 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період); 1 770,96 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 9 476,29 грн. сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту ( за весь період).

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали.

Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне.

30 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк», найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Д190/АК-00001.08.2, відповідно до якого відповідачу була відкрита відновлювальна кредитна лінія на загальну суму 22 771,15 доларів США терміном до 30.07.2015 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 7,7 % річних.

30 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Родовід Банк» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань останньої за кредитним договором, було укладено договір застави транспортного засобу, за умовами якого ОСОБА_2 передала у заставу належне їй на праві власності рухоме майно, а саме: автомобіль марки Renault модель Megane, 2008 року випуску, колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска) VF1LM0C0Y39916956, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1.

27 січня 2011 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № Д190/АК-00001.08.2 від 30.07.2008 ОСОБА_2 перед АТ «Родовід Банк» між ОСОБА_3 та ВАТ «Родовід Банк» було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_3 солідарно відповідає з ОСОБА_2 за виконання умов договору № Д190/АК-00001.08.2 від 30.07.2008.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_2 кредит у сумі 22 771,15 дол. США, що підтверджується виписками по особовому рахунку.

Відповідачем ОСОБА_2 договірні зобовязання з повернення кредиту та сплати відсотків належним чином не виконувалися, у зв'язку з чим станом на 14.06.2018 року виникла заборгованість у розмірі 4 810,26 доларів США, яка складається з наступного: 3 650,67 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 10,78 доларів США - сума поточної заборгованості за процентами по кредиту; 1 148,81 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; та 11 682,19 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам, яка складається з: 9 851,80 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період) та 1 830,39 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період); 1 770,96 грн. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 9 476,29 грн. сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту ( за весь період).

Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 274, 279, 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (, к/р 1026 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300001) заборгованість за кредитним договором № Д190/АК-00001.08.2 від 30 липня 2008 року станом на 14.06.2018 року в розмірі 4 810,26 доларів США, яка складається з наступного: 3 650,67 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом; 10,78 доларів США - сума поточної заборгованості за процентами по кредиту; 1 148,81 доларів США сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту; та 11 682 (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 19 коп. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам, яка складається з: 9 851,80 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту (за весь період), 1 830,39 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту (за весь період); 1 770 (одна тисяча сімсот сімдесят) грн. 96 коп. сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту; 9 476 (девять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 29 коп. сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту ( за весь період).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () судовий збір 1 246 (одна тисяча двісті сорок шість) грн. 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» () судовий збір 1 246 (одна тисяча двісті сорок шість) грн. 88 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.М. Бондаренко