н/п 2-р/490/7/18 Справа № 490/732/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про роз'яснення рішення

04 грудня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 10.09.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 10.09.2018 року, в обгрунтування якої зазначив, що відповідно до резолютивної частини якого суд вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.Разом з тим, заявнику не зрозуміло, як повинно бути здійснено стягнення судового збору у розмірі 704,80 грн., чи однією сумою чи на кожного позивача окремо.

На підставі викладеного, заявник просить роз'яснити рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.09.2018 року в частині суми стягненню судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2018 року визнано ОСОБА_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №59 по проспекту Центральний, буд. 151 в м. Миколаєві. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наявних в матеріалах справи квитанцій про сплату судового збору №4 від 25.01.2018р., № 5 від 25.01.2018 р. та № 7 від 25.01.2018 року, вбачається, що судовий збір у розмірі по 704,80 грн., був сплачений позивачами по даній справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1за кожного, як за окремі позовні вимоги. Виходячи із такого, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь кожного позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 271 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В порядку роз'яснення у рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 вересня 2018 року по цивільній справі №490/732/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, роз'яснити ОСОБА_1, що судовий збір у розмірі 704,80 грн., що стягується з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 704,80 грн. кожному.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Гуденко О.А.