Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/27/2018 Справа № 641/3381/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григор'єва Б.П.,

за участю секретаря судового засідання - Жигаліної Л.І.,

представника скаржника- Клімаша А.С.

представника ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова

ГТУЮ у Харківській обл. - Гальцової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа: Начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересована особа: старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Осмоловська Тетяна Олексіївна, заінтересована особа: державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гальцова Анастасія Олександрівна, заінтересована особа: ОСОБА_5, на незаконні дії та бездіяльність державних виконавців та начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В :

29.05.2018 року до Комінтерніського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 до Начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Осмоловської Тетяни Олексіївни, державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гальцової Анастасії Олександрівни на їх незаконні дії та бездіяльність.

В обґрунтування скарги зазначив, що у Міжрайонному відділі ДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист Комінтернівського районного суду м. Харкова у справі № 2-2542/11 від 21.11.2011 про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття або зміни матеріального становища сторін, починаючи з 08 серпня 2011 року (ВП № 30771685). 17.05.2018 під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження заявник дізнався про порушення чинного законодавства, які були допущені посадовими особами Міжрайонного відділу ДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області, у зв'язку з чим був вимушений звернутися до суду з вказаною скаргою.

З огляду на вищевикладене просить суд визнати бездіяльність старшого державного виконавця Осмоловської Т.О. щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику неправомірною; визнати дії старшого державного виконавця Осмоловської Т.О. щодо внесення обтяження № 12254788 від 07.03.2012 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна неправомірними; скасувати арешт та зобов'язати державного виконавця, у якого на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження № 30771685 вилучити обтяження № 12254788 від 07.03.2012 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; визнати дії старшого державного виконавця Осмоловської Т.О. щодо складання подання про притягнення до кримінальної відповідальності від 04.10.2013 неправомірними; скасувати подання про притягнення до кримінальної відповідальності від 04.10.2013; визнати дії державного виконавця Гальцової А.О. щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 03.03.2018 неправомірними; скасувати постанову про розшук майна боржника від 03.03.2018; визнати дії державного виконавця Гальцевої А.О. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 23.03.2018 неправомірними; скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полюванні від 23.03.2018; визнати дії державного виконавця Гальцової А.О. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.03.2018 неправомірними; скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.03.2018; визнати дії державного виконавця Гальцової А.О. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 23.03.2018 неправомірними; скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 23.03.2018; визнати дії державного виконавця Гальцової А.О. щодо винесення постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа від 23.03.2018 неправомірними; скасувати постанову про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа від 23.03.2018; визнати дії державного виконавця Гальцової А.О. щодо винесення постанови про арешт майна боржника від 23.03.2018 неправомірними; скасувати постанову про арешт майна боржника від 23.03.2018; зобов'язати державного виконавця, у якого на примусовому виконанні знаходиться ВП № 30771685 вилучити обтяження № 16781125 від 23.03.2018 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та обтяжень № 25392145 від 23.03.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; визнати дії державного виконавця Гальцової А.О. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 23.03.2018 неправомірними; скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.03.2018; визнати бездіяльність державного виконавця Гальцової А.О. щодо не направлення оскаржуваних постанов на адресу боржника неправомірними; визнати бездіяльність начальника відділу ОСОБА_3 щодо невжиття заходів контролю за діями підлеглих виконавців неправомірною.

Заявник ОСОБА_2 у судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином про що в матеріалах справи мається повідомлення.

Представник заявника ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги скарги в редакції від 29.05.2018 підтримав та посилаючись на обставини викладенні в письмових поясненнях просив задовольнити в повному обсязі.

Заінтересовані особи начальник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, заінтересована особа: старший державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Осмоловська Тетяна Олексіївна, ОСОБА_5 у судове засідання не з*явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином про що в матеріалах справи мається повідомлення.

Заінтересована особа державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Гальцова А.О. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала посилаючись на обставини викладені в письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи скаргу в межах заявлених доводів, на підставі наданих доказів, судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавчий лист № 2-2542/11 від 21.11.2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини ОСОБА_2 30.04.2008 визначивши їх розмір в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття або зміни матеріального становища сторін, починаючи з 08 серпня 2011 року.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2012 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2542/11 від 21.11.2011.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.03.2012 державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Осмоловською Т.О. було винесено постанову від 07.03.2012 про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, ЄДРВП № 30771685.

04.10.2013 державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Осмоловською Т.О. було направлено до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області подання в порядку ст. 164 КК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2

03.03.2018 державним виконавцем МВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Гальцовою А.О. винесено постанову про розшук майна боржника, а саме ТЗ Ford Sierra 1,8, ДНЗ 50944ХА, ТЗ Fiat Doblo, АХ5798СР.

23.03.2018 державним виконавцем МВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Гальцовою А.О. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

23.03.2018 державним виконавцем МВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Гальцовою А.О. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами.

23.03.2018 державним виконавцем МВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Гальцовою А.О. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_2

23.03.2018 державним виконавцем МВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Гальцовою А.О. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві полювання.

23.03.2018 державним виконавцем МВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Гальцовою А.О. винесено постанову про тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

23.03.2018 державним виконавцем МВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Гальцовою А.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2

Згідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 30771685 державним виконавцем Осмоловською Т.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.01.2012 з виконання виконавчого листа № 2-2542/11 від 21.11.2011. Однак будь-яких доказів направлення зазначеної постанови боржнику ОСОБА_2, як то вимагає ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, в матеріалах виконавчого провадження не міститься, у зв'язку з чим, суд вважає, що вимоги заявника, щодо визнання бездіяльності старшого державного виконавця Осмоловської Т.О. щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження підлягають задоволенню.

З витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 35178794 від 07.03.2012 вбачається, що 07.03.2012 державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Осмоловською Т.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: квартира АДРЕСА_1, корп.1.

Матеріали виконавчого провадження № 30771685 не містять постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2012, так доказів її направлення боржнику.

Частинами 1,2,5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно ч. 2,4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Матеріали виконавчого провадження № 30771685 не містять постанови про арешт майна боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження від 07.03.2012, та доказів її направлення боржнику. Тобто державним виконавцем порушено порядок прийняття та ухвалення рішення визначений ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, який діяв на час прийняття постанови, а вимоги заявника ОСОБА_2 про визнання дій старшого державного виконавця Осмоловської Т.О. щодо внесення обтяження № 12254788 від 07.03.2012 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна неправомірними і скасування арешту та зобов'язання державного виконавця Гальцову А.О., вилучити обтяження № 12254788 від 07.03.2012 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна підлягають задоволенню.

Статтею 90 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV передбачено, що за порушення вимог цього Закону, невиконання законних вимог державного виконавця фізичними, юридичними чи посадовими особами, несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан

боржника, а також неповідомлення боржником про зміну місця проживання чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом державного виконавця винні особи несуть відповідальність у встановленому законом порядку.

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення

особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Враховуючи вищенаведене, вбачається, що законодавець в ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, виклав певний процесуальний порядок дій державного виконавця, які він зобов'язаний вчинити, коли встановить певні порушення збоку боржника, тобто складання акту про порушення є першим кроком, що передує подальшому зверненню державного виконавця до правоохоронних органів з поданням про притягнення особи до кримінальної відповідальності.

З урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, та відсутності акту про порушення в матеріалах виконавчого провадження № 30771685, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Осмоловською Т.О. було порушено вимоги ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, а вимоги заявника про визнання дій старшого державного виконавця Осмоловської Т.О. що складання подання про притягнення до кримінальної відповідальності від 04.10.2013 року неправомірними підлягають задоволенню.

Державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Осмоловською Т.О. направлено до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області подання від 04.10.2013 в порядку ст. 164 КК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2

Зазначене подання від 04.10.2013 складено у відповідності до вимог ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, погоджено начальником Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_8, отже суд вважає, що вимоги заявника, щодо скасування подання від 04.10.2013 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо вимог заявника ОСОБА_2 про визнання дії державного виконавця Гальцової А.О. щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 03.03.2018 неправомірними; скасування постанови про розшук майна боржника від 03.03.2018; визнання дії державного виконавця Гальцової А.О. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 23.03.2018 неправомірними, скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 23.03.2018; визнання дій державного виконавця Гальцової А.О. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.03.2018 неправомірними; скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.03.2018; визнаня дій державного виконавця Гальцової А.О. щодо винесення постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 23.03.2018 неправомірними; скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 23.03.2018; визнання дій державного виконавця Гальцової А.О. щодо винесення постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа від 23.03.2018 неправомірними; скасування постанови про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа від 23.03.2018, суд зазначає наступне.

Частиною 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

В матеріалах виконавчого провадження № 30771685 міститься розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по аліментам відповідно до виконавчого листа № 2-2542/11 від 21.11.2011 за період з 08.08.2011 по 28.02.2018, відповідно до якого загальна сума заборгованості станом на 28.02.2018 складає 39 370,96 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вищевказаний розрахунок заборгованості заявником ОСОБА_2 до суду не оскаржувався.

Посилання заявника з приводу винесення вищевказаних постанов в порядку ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ суд оцінює критично, оскільки, матеріалами справи підтверджуються, що жоден із розрахунків заборгованості боржником до суду не оскаржувався, а копії квитанцій щодо сплати аліментів зобов'язань згідно виконавчого листа № 2-2542/11 були надані заявником ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській обл., 22.05.2018, тобто вже після винесення державним виконавцем спірних постанов. Також з матеріалів справи вбачається, що постановами від 06.06.2018 про скасування процесуальних документів державним виконавцем Гальцовою А.О. були скасовані постанови про розшук майна боржника від 03.03.2018, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 23.03.2018, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.03.2018, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 23.03.2018, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа від 23.03.2018, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вказані вимоги заявника не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

В розумінні ст. 58 Конституції України зазначені тимчасові обмеження не є окремим видом юридичної відповідальності ( кримінальної, адміністративної, цивільно-правової, дисциплінарної), тому доводи скаржника щодо неправомірності застосування обмежень постановами від 03.03.2018 року і 23.03.2018 року, є необґрунтованими і такими, що не відповідають Закону.

Згідно до ч.1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення ; арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Як вбачається з постанови від 23.03.2018 ВП № 30771685 про арешт майна боржника державним виконавцем Гальцовою А.О. не зазначено в резолютивній частині постанови про ті процесуальні дії, які повинні бути вчинені щодо майна боржника ОСОБА_2, у зв'язку з чим вимоги заявника щодо визнання постанови про арешт майна ОСОБА_2 від 23.03.2018 року неправомірною та скасувати її, зобов'язання державного виконавця Гальцової А.О. вилучити обтяження № 16781125 від 23.03.2018 року з державного реєстру обтяжень рухомого майна та обтяжень № 25392145 від 23.03.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п'яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Державним виконавцем МВДВС по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Гальцовою А.О. винесено постанову від 23.03.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 Як вбачається з матеріалів справи вказана постанова винесена державним виконавцем з дотримання вимог чинного законодавства, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ надіслана сторонам, та підприємству ТОВ «ІГРУП», де згідно інформації державного виконавця боржник отримує дохід. Також, слід зазначити, що державним виконавцем у вказаній вище постанові зазначено загальний розмірі заборгованості боржника в розмірі 39370,96 грн., та чинне законодавство не містить будь-яких обмежень суми заборгованості для винесення державним виконавцем постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Враховуючи викладене, вимоги заявника в частині визнання дій державного виконавця Гальцової А.О. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника від 23.03.2018 неправомірними, скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.03.2018, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та задоволенню не підлягають.

Пунктом 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Матеріалами виконавчого провадження підтверджуються, що державним виконавцем Гальцовою А.О. при винесенні спірних постанов також складалися супровідні листи про направлення вказаних постанов сторонам виконавчого провадження, та всім заінтересованим особам, будь-яких застережень щодо направлення постанов рекомендованою поштою або іншим способом чинне законодавство не містить, а тому вимоги заявника про визнання бездіяльності державного виконавця Гальцової А.О. щодо не направлення оскаржуваних постанов на адресу боржника неправомірною не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а отже є необґрунтованим та задоволенню не підлягають.

З приводу вимог заявника ОСОБА_2 щодо визнання бездіяльності начальника відділу ОСОБА_3 щодо невжиття заходів контролю за діями підлеглих виконавців неправомірною, суд зазначає, що вказана вимога не конкретизована заявником, тобто не зазначені конкретні ,винні на його думку особи, а тому вказана вимога задоволенню не підлягає як необґрунтована.

З огляду на вищенаведене, судом встановлено порушення у діях державного виконавця, який діяв без дотриманням норм законодавства, та виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_6 на незаконні дії та бездіяльність державних виконавців та начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Осмоловської Т.О. щодо не направлення постанови ВП № 30771685 від 12.01.2012 про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 неправомірною.

Визнати дії старшого державного виконавця Осмоловської Т.О. щодо внесення обтяження № 12254788 від 07.03.2012 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна неправомірними.

Скасувати арешт та зобов'язати державного виконавця Гальцову А.О., вилучити обтяження № 12254788 від 07.03.2012 року з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Визнати дії старшого державного виконавця Осмоловської Т.О. що складання подання про притягнення до кримінальної відповідальності від 04.10.2013 року неправомірними.

Визнати постанову про арешт майна ОСОБА_2 від 23.03.2018 року неправомірною та скасувати її.

Зобов'язати державного виконавця Гальцову А.О. вилучити обтяження № 16781125 від 23.03.2018 року з державного реєстру обтяжень рухомого майна та обтяжень № 25392145 від 23.03.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

В іншій частині скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15.5 Прикінцевих те перехідних положень ЦПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали виготовлений 03 серпня 2018 року.

Суддя -Б. П. Григор'єв