АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 752/7447/17

провадження № 22-ц/796/5578/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,
суддів Вербової І.М., Кулікової С.В.
за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,
учасників справи: заінтересованої особи ОСОБА_5, його представника

ОСОБА_6,

представника Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної

адміністрації Карасевич С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року /суддя Мирошниченко О.В./

у справі за заявою ОСОБА_8, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до з вимогами про визнання ОСОБА_9 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - ОСОБА_8 /а.с.1-2/

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року заяву задоволено, визнано ОСОБА_9 недієздатною, встановлено над нею опіку та призначення опікуном ОСОБА_8 /а.с. 189-193/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, в частині призначення опікуном ОСОБА_8, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив призначити опікуном ОСОБА_5

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема не враховано, що заяву ОСОБА_9 від 05.05.2017 р. про те, що до свого племінника ОСОБА_8 не відчуває родинних почуттів, не бажає його опіки, крім того, він викрав у неї паспорт. У висновку судово-медичного експерта №605 зазначено, що ОСОБА_9 бачила свого племінника три рази в житті, родинних почуттів до нього не має. Також не враховано заяви від 12.01.2018 р., в якій ОСОБА_9 зазначила, що їй допомагають сусіди, зокрема ОСОБА_5, її влаштовує обраний спосіб життя, спілкування з колегами по минулій роботі, до ОСОБА_8 вона родинних почуттів не має, не погоджується на його пропозицію щодо переїзду, кожен його приїзд її напружує та нервує, що також підтверджено показаннями свідків. Піклування про ОСОБА_9 її сусідами ОСОБА_10 та ОСОБА_5 також підтверджується витягом з протоколу №13 від 06.12.2017 р. засідання Опікунської ради при Голосіївській державній адміністрації. Також матеріали справи містять заяву ОСОБА_9 про відмову від послуг адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12, довіреності на яких примусив підписати ОСОБА_8

Представник Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації КарасевичС.О. звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, в якій заперечувала проти її доводів, вказувала на правильність висновків суду першої інстанції. Зазначала про те, що відсутні підстави стверджувати, що заява ОСОБА_9 від 05.05.2017 р. відображає її дійсну волю, оскільки вона виготовлена друкованим способом, а пізніше, проходячи експертизу, вона вказувала, що її не писала. Вказувала, що у зв'язку з недієздатним станом ОСОБА_9 не можна апелювати до будь-яких написаних нею заяв через стан її здоров'я - вона дезорієнтована, виявляє значні порушення пам'яті та не розуміє значення своїх дій. Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14, за даними опікунської ради, у більшій мірі опікуються над ОСОБА_9 та користуються її довірою.

ОСОБА_8 звернувся з відзивом на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. Вказував на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, зазначаючи, що саме він є найближчим родичем недієздатної ОСОБА_9 та має переважне право на призначення його піклувальником, натомість у ОСОБА_5 відсутні законні підстави для такого призначення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ &qu ч;Про судоустрій і статус суддів&q? і;, п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ &q?дн;Про судоустрій і статус суддів&q?й ; до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з'явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 605, складеного 14.09.2017 року експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_9, страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді деменції при хворобі Альцгеймера з пізнім початком (згідно з МКХ-10:F00.1), за своїм психічним станом остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_9 потребує встановлення над нею опіки.

З подання Органу опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 19.12.2017 року №100-22242 вбачається, що ОСОБА_8 є рідним племінником ОСОБА_9 - мати ОСОБА_8 - ОСОБА_15 була рідною сестрою ОСОБА_9, вони майже кожного дня спілкувались по телефону ОСОБА_8 до тітки приїжджав рідко, підстав для турбування про стан здоров'я не було. Але після відвідувань у лютому місяці 2017 року виявилось, що ОСОБА_9 подарувала квартиру сусіду, а сама вона заперечувала цей факт. Тому виникло питання про необхідність консультації лікаря-психіатра.

Зареєстрований ОСОБА_8 у АДРЕСА_2, двокімнатна квартира знаходиться на 3-му поверсі. В квартирі зроблений ремонт, санітарний стан приміщення задовільний.

Фактично проживає ОСОБА_8, у АДРЕСА_2, квартира на 1-му поверсі, загальна площа 123,5 м.кв. В квартирі завершується капітальний ремонт.

Відповідно до характеристики, яка надана комунальним житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством № 9 м. Чернівці, на ОСОБА_8, скарг з боку сусідів не надходило, стан здоров'я дозволяє виконувати обов'язки опікуна.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 1 ст. 39 ЦК України про те, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; ч. 1 ст. 41 ЦК України про те, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; ч. 4 ст. 63 ЦК України якою передбачено опіку або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, з урахуванням стану здоров'я ОСОБА_9, що підтверджується результатами проведеної судово-психіатричної експертизи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання її недієздатною, встановленням над нею опіки та призначенням її опікуном ОСОБА_8

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Так, апелянтом не оскаржується рішення в частині визнання ОСОБА_9 недієздатною, водночас оскаржується призначення опікуном ОСОБА_8

Водночас, у відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, за змістом зазначеної статті, особа опікуна визначається судом лише за поданням органу опіки та піклування.

Таке подання щодо призначення опікуном недієздатної ОСОБА_9 - ОСОБА_5 органом опіки та піклування не подавалось, натомість, в матеріалах справи містяться заперечення щодо такого призначення.

Також у вказаній справі при встановленні опіки, дотриманий справедливий баланс між конкуруючими інтересами особи та суспільства в цілому, відсутні свавільні дії та втручання державних органів, на чому наголошено Європейським судом з прав людини у рішенні «Лазоріва проти України» від 17.04.2018 р.

Так, 06.12.2017 р. на засіданні Опікунської ради при Голосіївській районній в м. Києві державній адміністрації, розглядались заяви ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_5 про призначення їх опікунами над ОСОБА_9

За результатами голосування прийнято рішення відмовити у задоволенні заяв заявникам ОСОБА_10 та ОСОБА_5 про призначення їх опікунами над ОСОБА_9, та задоволено заяву ОСОБА_8 про призначення його опікунам над ОСОБА_9 /а.с. 159/

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості, без врахування думки органу опіки та піклування, визначатись з особою опікуна, а тому, судом першої інстанції прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: