overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/8408/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

ухвалу постановлено за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду від 01.11.2018 року,-

в с т а н о в и в:

13.12.2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у заочному рішенні суду від 01.11.2018 року, а саме виправити прізвище відповідача з ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Питання виправлення описки вирішено без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась з цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Заочним рішенням суду від 01.11.2018 року шлюб, зареєстрований 14.05.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції м. Києва між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис № 245) було розірвано.

Однак, при ухваленні рішення суду було допущено описку в прізвищі відповідачки , а саме вказано прізвище ,,ОСОБА_2".

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, зазначена описка, яка є очевидною і сталася при виготовленні судового рішення, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 353-356, ЦПК України, суд, -

Постановив :

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні суду від 01.11.2018 року - задовольнити.

Виправити в заочному рішенні суду від 01.11.2018 року прізвище відповідачки з ,,ОСОБА_2" на ,,ОСОБА_2".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1717/18
Провадження № 2/280/1077/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Василенка Р.О.

зі секретарем судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилась, представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити в його відсутність. Просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явивсь, представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника міської ради, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 30 січня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Василенко Р.О.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/47/18 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 46 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 283/47/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03.07.2018, ухваленого під головуванням судді Тимошенка А.О. у м. Малині

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03.07.2018 скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 627/1000/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 27.08.2018 звернувся ОСОБА_1 з позовом про про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 20.09.2018 року о 09:30 год., у приміщенні Краснокутського районного суду.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud2022/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 715/2388/18
Провадження № 2/715/893/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29.11.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07.11.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового засідання на 29.11.2018 року.

Позивач в підготовче судове засідання будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Відповідач в підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 18.12.2018 року о 10:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 537/3441/18
Провадження №2/524/2542/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: Головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про захист прав споживача, визнання акту незаконним та скасування рішення,-
Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про захист прав споживача, визнання акту незаконним та скасування рішення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 500/1444/18
Провадження № 2/500/1786/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський РВ ГУДМС України Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційногообліку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12,13,81,89,141,280-283 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Ізмаїльський РВ ГУДМС України Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Ізмаїльським РО в Одеській області 09.01.2002 року) такою, що втратила право користування житлом, житловим будинком з надвірними спорудами та господарськими будівлями розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ПГУ: 00453279 від 11.042017 року №5110) таким, що втратив право користування житлом, житловим будинком з надвірними спорудами та господарськими будівлями розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1, виданий Ізмаїльським РО в Одеській області 09.01.2002 року), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Вказане рішення є підставою для зняття з реєстраційного обліку: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ПГУ: 00453279 від 11.042017 року №5110), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Л.І.Грубіян
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6141/18
Провадження № 2-н/644/1051/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2018 року
Судовий наказ видано "_____" 2018 року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа №454/436/18
Провадження №2/359/1847/2018
26 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Петровій О.О.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
В звязку зі складністю цивільної справи викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 1550 гривень 43 копійок.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 225 гривень 88 копійок.
Заочне рішення скласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення його у повному обсязі.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
20.12.2018 Справа №469/1130/18 2/469/458/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Гапоненко Н.О.

за участі секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

У підготовче засідання сторони не зявилися, позивач надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов необхідно залишити без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/782/18
Провадження № 2-сз/475/6/18
У Х В А Л А

06.09.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої- судді: ОСОБА_1,

при секретареві: Маковецькій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Доманівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Доманівського нотаріального округу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

30.08. 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання позову суду до ОСОБА_3про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повер-нення заяви або скарги.

Ухвалою судді від 09.08.2018року заяву ОСОБА_4.повернуто позивачеві на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України,п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Доманівському районі Миколаївської області здійснити повернення ОСОБА_2, 30.07.1948р.народження, суми сплаченого судового збору відповідно до квитанції №N09A429870 від 06 липня 2018 року у розмірі 704грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
233 Справа № 233/6710/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, стягувач ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, в якій зазначив, що 03 грудня 2018 року державним виконавцем Костянтинівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області було винесену постанову про звернення стягнення на заробітну плату, відповідно до якої з нього підлягає утриманню 700 грн. щомісяця, але не нижче 50% про житлового мінімуму для дитини відповідного віку, а також вказано про наявність заборгованості в сумі 7800 грн., яку з нього слід стягувати по 50% доходу до погашення заборгованості. Скаржник вважає зазначену постанову незаконною та такою, що порушує його права та законні інтереси, а також не відповідає рішенню суду. Просив скасувати як незаконну постанову заступника начальника відділу Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_3 від 03 грудня 2018 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у Виконавчому провадженні № 55882182.

В судове засідання, до початку розгляду скарги по суті, від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просив подану ним скаргу на дії державного виконавця залишити без розгляду та провести судове засідання за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що скаржник до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, стягувач ОСОБА_2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: