Справа № 583/1435/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.,

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І., Горлач В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя, стягнення компенсації 1/2 частини понесених витрат на придбання, утримання, збереження та поліпшення нерухомого та рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог.

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя, стягнення компенсації 1/2 частини понесених витрат на придбання, утримання, збереження та поліпшення нерухомого та рухомого майна, мотивуючи тим, що з 19 листопада 2003 року по 13 січня 2017 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, спільних дітей не мають. За час шлюбу нею спільно з відповідачем, придбано майно, а саме: люстру на кухні; бра у залі; бра у ванній; бра у туалеті; бра у коридорі - 2 штуки; набор у ванну; полицю у ванну кутову; карниз довжиною 3м; карниз довжиною 3,5м; меблі (мяку частину), що знаходяться у квартирі АДРЕСА_1; конвектори газові 50 - 3 штуки; конвектор газовий 30 - 1 штуку; колонку газову; лічильник газовий «Gallus 2000 G4 Actaris»; карниз довжиною 3,5м; карниз довжиною 2,0м; скутер «Honda Lend 90»; супутникову антену; тюнер; бензокосарку; бензопилу; дриль; болгарку; магнітолу автомобільну; магнітофон-радіо; меблі (мяку частину); прихожу; пральну машину «Gorenje»; праску; килимову доріжку; люстру; світильники на сонячних батареях - 4 штуки; світильники на сонячних батареях - 2 штуки, що знаходяться у будинковолодінні по вул. Петровського, 58, с. Климентове, Охтирського району Сумської області.

Крім того, відповідачу на праві власності належать квартира АДРЕСА_2, в якій позивачка була зареєстрована та проживала і вклала значні кошти та зусилля в її ремонт та облаштування, та будинковолодіння №58 та №15 по вул. Петровського в с. Климентове Охтирського району Сумської області, в яких вона спільно з відповідачем за час перебування у шлюбі проводили поточні та капітальні ремонти, їх поліпшення та газифікацію. Також відповідачу належить автомобіль марки ВАЗ-2121 («Нива»), державний номерний знак НОМЕР_1, який вони за час шлюбу спільно ремонтували, зокрема оплатили повний ремонт пятиступінчатої коробки передач, ремонт кузовної частини, ремонт двигуна, шкірвеніл салону автомобіля. Вирішити добровільно порядок поділу майна, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності та порядок відшкодування 1/2 частини витрат, повязаних з придбанням, утриманням, збереженням та поліпшенням нерухомого та рухомого майна в ході придбання будівельних матеріалів, обладнання, внесених поліпшень, які неможливо відокремити від квартири та будинковолодінь, транспортного засобу, та понесених майнових витрат в ході поліпшення майна у вигляді квартири і зазначених будинковолодінь, транспортного засобу в позасудовому порядку неможливо, тому позивачка просила суд провести реальний поділ спільного майна подружжя. Виділити їй у володіння, користування та розпорядження з квартири АДРЕСА_3: бра у залі; бра у ванній; бра у коридорі - 2 штуки; полицю у ванну кутову; карних довжиною 3 м; карниз довжиною 3,5м; меблі (мяку частину); з будинковолодіння №58 по вул. Петровського, с. Климентове, Охтирського району, Сумської області: конвектори газові 50 - 2 штуки; конвектор газовий 30 - 1 штука; скутер «Honda Lend 90»; супутникову антенну; тюнер; прихожу; пральну машину «Gorenje»; праску; люстру; світильники на сонячних батареях 4 штуки. Залишити у володінні, користуванні та розпорядженні відповідача з квартири АДРЕСА_4: люстру на кухні; бра у туалеті; набір у ванну; з будинковолодіння №58 по вул. Петровського в с. Климентове, Охтирського району, Сумської області: конвектор газовий 50 - 1 штуку, колонку газову, лічильник газовий «Gallus 2000 G4 Actaris», карниз довжиною 3,5м; карниз довжиною 2,0м; бензокосарку; бензопилу; дриль; болгарку; магнітолу автомобільну; магнітофон радіо; меблі (мяку частину), килимову доріжку, світильники на сонячних батареях 2 штуки у вартісному співвідношенні за наслідками проведення та на підставі висновків судової будівельно-технічної (товарознавчо-оціночної) експертизи. Стягнути з відповідача на її користь компенсаційну вартість 1/2 частини витрат на придбання, утримання, збереження та поліпшення нерухомого майна в ході придбання будівельних матеріалів, обладнання, внесених поліпшень, які неможливо відокремити від обєктів нерухомості, та понесених майнових витрат в ході поліпшення (покращення) майна у вигляді квартири АДРЕСА_3, по вул. Петровського,58 та по вул. Петровського, 15 в с. Климентове, Охтирського району Сумської області, автомобіля марки ВАЗ-2121 («Нива»), державний номерний знак НОМЕР_1, в сумі, визначеній за наслідками проведення та на підставі висновків судової будівельно-технічної (товарознавчо-оціночної) експертизи.

05.12.2018 року позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить виділити у володіння, користування та розпорядження ОСОБА_1 зі спільного майна подружжя з квартири АДРЕСА_5: бра у залі-176 грн., бра у ванній-130 грн., 2 бра у коридорі 262 грн., полицю у ванну кімнату кутову пластикову - 37 грн., карниз 3м - 61 грн., карниз 3,5м - 70 грн., мяка частина (меблі) диван кутовий розкладний - 3290 грн.; з будинковолодіння по вул. Петровського, 58, с. Климентове Охтирського району, Сумської області: конвектор газовий 50- 2 шт. по 2420 грн. та 2740 грн., конвектор газовий 30- 1 шт.-1569 грн., супутникову антену з тюнером - 1000 грн., прихожу -4092 грн., пральну машину «Gorenje»-2550грн., люстра-231 грн., світильник на сонячних батарейках 4 шт. - 91 грн., у вартісному співвідношенні на загальну суму 18719 грн., залишивши у володінні, користуванні та розпорядженні ОСОБА_2 зі спільного майна подружжя у квартирі АДРЕСА_6: люстру на кухні -115грн, бра у туалеті -106 грн., набір у ванній кімнаті пластиковий 86 грн.; у будинковолодіння по вул. Петровського, 58, с. Климентове Охтирського району Сумської області конвектор газовий 50- 1 шт. на суму 2248 грн., колонку газову 1436грн., лічильник газовий «Gallus 2000 G4 Actaris»- 566грн, карниз 3,5м.- 128 грн., карниз 2 м.- 83 грн., бензокосарку (мотокосу бензинова ТМ «Нева»)-1000грн., бензопила ТМ «Craft-tec» модель СТ-4500-900грн., дриль електрична ударна ТМ «Wintech» модельWid-650 - 350 грн., болгарка (машина кутова шліфувальна) ТМ «MeisterCraft»модель MWS-900 - 525 грн., магнітола автомобільна ТМ «Soni» - 376 грн., магнітофон-радіо ТМ «PuXing» модель РХ -3091R- 468грн., мяку частину (меблі) - 3000 грн., килим напільний (килимова доріжка) -1355 грн., світильник на сонячних батареях 2 шт., -21 грн., скутер «HondaLead 90» на суму 6920 грн., у вартісному співвідношенні на загальну суму 19683 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в наслідок реального поділу майна подружжя, яке можливо розділити між подружжям в натурі в сумі 482 грн., 1/2 частини вартості піноблоку для поліпшення будівельно-технічного стану будинковолодіння по вул. Петровського, 58 с. Климентове Охтирського району Сумської області в сумі 1620 грн. та 1959,84 грн. вартості внесених подружжям у поліпшення автомобілю ВАЗ -2121 («Нива») ДНЗ З12-63СУ на загальну суму 4061,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості понесених витрат на придбання, утримання, збереження та поліпшення (покращення) нерухомого майна у вигляді квартири АДРЕСА_7 на суму 20182 грн., будинковолодіння по вул. Петровського, 58 с. Климентове Охтирського району Сумської області на суму 9694,50 грн., проведення та облаштування газопостачання будинковолодіння на суму 17187 грн., на загальну суму 47063,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з розглядом справи, сплати судового збору, проведення оплати за експертні дослідження, прибуття позивачки та свідків у судові засідання на загальну суму 29097,93 грн.

Аргументи сторін.

В судовому засіданні позивачка та її представник вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні 21.09.2017 року та у письмових запереченнях визнав позов частково. Пояснив, що дійсно з 19.11.2003 року по 13.01.2017 року перебував з позивачкою у зареєстрованому шлюбі. Спільних дітей від спільного життя не мають. Відповідачка зареєстрована в належній йому квартирі АДРЕСА_2, однак за вказаною адресою вона не проживала, але самостійно вивезла з неї всі речі, навіть ті, що їй не належать. У своєму власному будинку по вул. Петровського, 58 в с. Климентове Охтирського району Сумської області він проживає один, самостійно без участі позивачки утримує вказаний будинок, веде господарство, оплачує комунальні платежі. За час перебування у шлюбу позивачка майже весь час ніде не працювала. Лише у 2006 році працювала два-три місяці у кафе «Вечірня зірочка» с. Климентове Охтирського району Сумської області, та з 2010 року по 2015 рік працювала на сирзаводі в с. Лутище, Охтирського району Сумської області, а у 2016 році певний час знаходилася на обліку в Охтирському міськрайонному центрі зайнятості. З червня 2016 року вона перебувала за кордоном у м. Брянськ Російська Федерація та у м. Камянець Подільський, Хмельницької області. З жовтня 1988 року він працює у ПАТ «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз» на посаді водія ЦТТ НГВУ «Охтирканафтогаз» та отримує стабільну заробітну плату. Відповідно до діючої на вказаному підприємстві кредитної програми ним було укладено ряд кредитних договорів з ВАТ АКБ «Капітал» на отримання споживчого кредиту, а саме: договір №0660 від 28.03.2006 року на суму 2000 грн., договір №0364 від 09.01.2008року на суму 14000 грн. Розрахунки за даними кредитними договорами проводились ним шляхом подання до бухгалтерії підприємства заяви про щомісячне утримання з його заробітної плати чергового платежу згідно з графіком платежів. Починаючи з 2001 року по 2003 рік ним особисто та за допомогою знайомого майстра ОСОБА_3 у належній йому квартирі АДРЕСА_8 були проведені усі столярні, малярні та штукатурні роботи, а також роботи з облицювання стін кахлем (ванна кімната, туалетна кімната та кухня), встановлено сантехнічне обладнання. Система водо - та газопостачання була у належному та придатному для використання стані. Не заперечував щодо залишення у користуванні позивачки наступних речей: люстра на кухні, бра у залі, бра у ванній, бра у туалетній кімнаті, бра у коридорі - 2 шт., набір у ванну кімнату, полка у ванну кімнату - кутова, карниз 3 м, карниз 3.5м., за винятком мякої частини меблів, на яку також претендує позивачка. Пояснив, що 22.07.2004 року після смерті батька він успадкував автомобіль марки ВАЗ-2101, який у 2006 році продав за довіреністю, а за виручені грошові кошти придбав мяку частину меблів (диван), який знаходиться у квартирі АДРЕСА_9. Відповідач не заперечував той факт, що дане майно було придбано за час шлюбу з ОСОБА_1, але сам по собі факт придбання спірного майна у період шлюбу не є безумовною підставою для надання такому майну статусу спільної власності подружжя. Вважає, що спірне майно - мяка частина меблів придбана ним за особисті кошти та втрачає статус спільного сумісного майна і є його особистою приватною власністю. Не заперечує щодо залишення у користуванні позивачки наступних речей по вул. Петровського,58, с. Климентове, Охтирського району Сумської області, а саме: карнизу 3,5 м., карнизу 2,0 м., супутникової антени, тюнера, бензокосарки, дрилі, болгарки, магнітоли автомобільної, магнітоли радіо, мякої частини меблів, 1/2 частини прихожої, килимової доріжки, люстри, світильників на сонячних батареях 4 шт., світильників на сонячних батареях 2 шт. Залишити у його користуванні: бензопилу, пральну машинку, 1/2 частину прихожої, а також конвектори газові 50 - 3 шт., конвектор газовий 30 - 1 шт., колонку газову, лічильник газовий «Gallus 2000 G4 Actaris». Враховуючи, що конвектори газові 50 - 3 шт., конвектор газовий 30 - 1 шт., колонка газова, лічильник газовий «Gallus 2000 G4 Actaris» входять до єдиної системи комунальних заходів щодо газопостачання (газозабезпечення) житлового будинку по вул. Петровського, 58, с. Климентове, Охтирського району, Сумської області, їх наявність передбачена робочим проектом «Газопостачання жилих будинків села Климентове, Охтирського району, Сумської обл.», виготовленого НВПП «Екорус» (ліцензія серія АА №772982, видана державним комітетом з будівництва, та архітектури від 12.08.2004р), дане майно не підлягає поділу. Тому він не заперечує відшкодувати позивачці половину вартості даного майна. Вимоги позивачки щодо обсягу понесених нею витрат на придбання, утримання, збереження та поліпшення (покращення) нерухомого майна у будинку по вул. Петровського, 58, с. Климентове, Охтирського району, Сумської області, на його думку, є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними, а тому не підлягають задоволенню. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачкою не надано жодного підтверджуючого документу, щодо вартості придбаних будматеріалів, їх кількості, а також не надано доказів щодо вартості робіт. Одночасно відповідач зазначив, що будівельні матеріали не придбавалися, а були у наявності у його батьків та його брата. Усі ремонтні роботи проводились відповідачем власноручно, або за допомогою сусідів, знайомих. Піноблок, який зазначено у позовній заяві, відповідач разом з позивачкою привіз від свого брата, який надав йому даний будівельний матеріал безкоштовно. Шифер, цегла, стовпи - всі ці будівельні матеріали були у відповідача ще до укладення шлюбу з позивачкою. Крім того, відповідач готовий відшкодувати позивачці вартість робіт з підведення газопостачання до будинковолодіння по вул. Петровського, 15, с. Климентове, Охтирського району, Сумської області у розмірі 1/2 частини вартості виконаних робіт. Заявлені позивачкою позовні вимоги щодо відшкодування вартості (витрат) ремонту покращення стану автомобіля марки ВАЗ-2121 «Нива», державний номерний знак З12-63СУ, також є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки вона не надала жодних доказів проведення робіт з ремонту автомобіля, а також належним чином не підтверджено їх вартість. Крім того, на автомобілі ВАЗ 2121, який належить відповідачу на праві приватної власності встановлено чотирьохступінчату коробку передач, а не пятиступінчасту, як це зазначає у позовній заяві позивачка.

У своїх запереченнях на позовну заяву, поданих до суду 12.10.2017 року, відповідач частково визнав позовні вимоги, вважає вимоги позивачки в частині відшкодування вартості ремонту та поліпшень квартири АДРЕСА_2 безпідставними, так як в цій квартирі він особисто в період з 2001 року по 2003 рік робив всі ремонтні роботи. Не заперечує проти розділу майна, що знаходиться у вказаній квартирі і яке зазначила позивачка у своєму позові. Також він не заперечує проти поділу майна, яке знаходиться у житловому будинку по вул. Петровського, 58 с. Климентове Охтирського району Сумської області та відшкодувати 1/2 частину вартості майна. Однак, її вимоги щодо стягнення 1/2 частини компенсації понесених нею витрат на придбання, утримання, збереження та поліпшення нерухомого майна у вказаному будинку є безпідставними, недоведеними та не підлягають задоволенню. Не заперечує відшкодувати позивачці 1/2 частину вартості робіт з газопостачання до будинковолодіння по вул. Петровського, 15 в с. Климентове Охтирського району Сумської області. Вимоги позивачки щодо відшкодування вартості ремонту автомобіля ВАЗ-2121 («Нива») є безпідставними та не підлягають задоволенню, так як нею не надано жодних доказів проведення таких робіт.

10.12.2018 року від представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4 до суду надійшли письмові додаткові пояснення, в яких просить суд не брати до уваги висновок судової комплексної будівельно-технічної, товарознавчої та автотоварознавчої експертизи № 313-318/1225-1229 в частині визначення вартості поліпшення, виконаних в квартирі за адресою АДРЕСА_10, так як квартира належить відповідачу на праві власності з 29.04.2001 року та протягом двох років до укладення шлюбу з позивачкою, відповідачем було здійснено самостійно весь перелік робіт, який заявлений позивачкою для проведення експертизи.

Брати до уваги покази свідків зі сторони позивача в суду не має законних підстав, так як всі свідки є рідними позивачки та зацікавленими особами.

В квартирі були проведені всі ремонтні роботи до укладення шлюбу та були розпочаті ще з першою дружиною, про що підтвердив свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні. В квартирі було встановлено рушникосушку, змішувач в ванній кімнаті без участі позивачки до укладення з нею шлюбу.

Просить взяти до уваги покази свідка ОСОБА_6, який підтвердив, що кутовий диван був отриманий відповідачем у власність в обмін на його власний автомобіль ВАЗ, який відповідач отримав у спадщину. Посилання позивачки на борги є безпідставними, нічим не доведеними.

В квартирі були наявні розетки, на лоджії були наявні: рама віконна деревяна, короб деревяний, підвіконня, деревяна підлога, була покладена плитка та інше. Відповідачкою не надано доказів придбання матеріалу для виконання заявлених поліпшень.

За час шлюбу з позивачкою у квартирі відповідача було покладено лінолеум, замінені шпалери та поклеєні багети, при цьому шпаклівка стін не проводилась, так як стіни були прошпакльовані ще в 2001-2002 роках та були поклеєні нові шпалери.

Крім того, відповідач просить суд не брати до уваги встановлену вартість скутера марки HONDA, вказану в експертному висновку, так як скутера не має в наявності та не надано позивачкою доказів , що у власності сімї ОСОБА_2 був зазначений скутер.

Крім того, не брати до уваги визначену вартість робіт по зняттю та встановленню двигуна, зміни коробки передач автомобіля марки ВАЗ-2121 «Нива», державний номерний знак З12-63СУ, так як проведені роботи не являються покращенням, а є підтримкою транспортного засобу в належному стані, адже знос автомобіля проходив в період використання транспортного засобу в період шлюбу сторін та до шлюбу автомобіль був в належному технічному стані. Позивачкою не надано доказів що автомобіль, належний на праві власності відповідачу був у несправному стані на момент укладення шлюбу та потім за час шлюбу був відремонтований та поліпшений. Будь-які технічні роботи, повязані з автомобілем, проводилися відповідачем за безоплатною допомогою друзів.

Відповідач не заперечує проти того, що в житловому будинку за адресою вул. Петровського, 15 та житловому будинку вул. Петровського, 58 в с. Климентове Охтирського району Сумської області проведено поліпшення в звязку з підключенням газопостачання на суму 34374 грн.

Однак, відповідач заперечує проти встановленої вартості будівельних робіт проведених в зазначених житлових будинках щодо проведення будівельних робіт господарським методом на суму 19389 грн., оскільки, всі поліпшення домоволодінь були проведені за рахунок будівельного матеріалу, який дістався відповідачу в спадщину та проведені самим відповідачем без будь-яких матеріальних витрат. Проведені будівельні роботи житлових будинків не сприяли збільшенню вартості цих житлових будинків, а лише підтримували житлові будинки в придатному стані.

У відповідача відсутня можливість сплачувати позивачці грошову компенсацію за різницю вартості майна, а тому наполягає на реальному поділі майна.

Так, відповідач просить суд визначити позивачці все наявне рухоме майно, яке заявила позивачка у позові, залишивши відповідачу пральну машину «Gorenje», кутовий диван та всі газові конвектори, які є невідємною частиною житлового будинку і в подальшому до рівності часток стягнути компенсацію на користь одного з подружжя.

Просить суд відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача судових витрат, так як представник позивача ОСОБА_7 представляє інтереси позивачки на підставі довіреності. Крім того, відповідач заперечував проти проведення експертизи в частині встановлення вартості рухомого майна, заявляв про те, що згоден на ту вартість про яку домовилися сторони. В звязку з чим витрати за проведення даної експертизи покласти на позивачку.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення недоліків 30.06.2017 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрите провадження у справі і призначено судове засідання на 04 липня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.06.2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заборонено ОСОБА_2 та уповноваженим ним особам у будь - який спосіб та будь - яким чином відчужувати та змінювати технічний стан речей, які знаходяться у квартирі АДРЕСА_11, а саме: люстру на кухні, бра у залі, бра у ванній, бра у туалеті, бра у коридорі - 2 штуки, набор у ванну, полиці у ванну кутової, карнизу довжиною 3м, карнизу довжиною 3,5м, меблів (мякої частини); у будинковолодінні по вул. Петровського, 58, с. Климентове Охтирського району, - конвекторів газових 50 - 3 штуки, конвектора газового 30 - 1 штука, колонки газової, лічильника газового «Gallus 2000 G4 Actaris», карнизу довжиною 3,5м, карнизу довжиною 2,0м, скутера «Honda Lead 90», супутникової антенни, тюнера, бензокосарки, бензопили, дрилі, болгарки, магнітоли автомобільної, магнітофону - радіо, меблів (мякої частини), прихожої, пральної машини «Gorenje», праски, килимової доріжки, люстри, світильників на сонячних батареях 4 штуки, світильників на сонячних батареях 2 штуки; змінювати технічний стан або конструктивно - будівельні елементи квартири АДРЕСА_11, та будинковолодінь по вул. Петровського, №58 і №15 у с. Климентове Охтирського району Сумської області; змінювати технічний стан автомобілю марки ВАЗ-2121 («Нива»), ДНЗ З12-63 СУ, який зареєстрований за ОСОБА_2

Протокольною ухвалою суду від 04 липня 2018 року в звязку з неявкою сторін розгляд справи відкладений на 12.09.2018 року о 13:30 годину, а також задоволено клопотання позивачки, подане до початку судового засідання, про витребування з КП Охтирської міської ради «БТІ та АПР» інвентарних справи на квартиру АДРЕСА_2, та будинковолодіння №58, №15 по вул. Петровського в с. Климентове Охтирського району Сумської області, та про витребування з Територіального сервісного центру №5943 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області, довідку про те, за ким зареєстровано автомобіль ВАЗ-2121 («Нива») державний номерний знак НОМЕР_1.

Протокольною ухвалою суду від 12.09.2017 року витребувано копію облікової картки на транспортний засіб з Територіального сервісного центру, розгляд справи відкладено на 21.09.2017 року на 14:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 21.09.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву до 12.10.2017 року до 14:00 год. для виклику свідків.

Протокольною ухвалою суду від 12.10.2017 року справу відкладено за клопотанням відповідача та його представника на 06.11.2017 року на 14:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 06.11.2017 року справу відкладено на 05.12.2017 року на 13:15 год. за клопотанням відповідача та представника позивачки про виклик свідків.

Протокольною ухвалою суду від 05.12.2017 року справу відкладено на 19.12.2017 року на 09:00 год. в звязку з неявкою свідків та хворобою позивачки.

Протокольною ухвалою суду від 19.12.2017 року після допиту свідків у звязку з неявкою відповідача справу відкладено на 24.01.2018 року на 09:30 год. з викликом свідків.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року провадження у справі було зупинено до розгляду заяви представника позивачки про відвід судді.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.01.2018 року в задоволенні заяви представника позивачки про відвід судді відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою суду від 25.01.2018 року провадження у справі поновлено, призначено судове засідання на 07.02.2018 року о 13:00 год.

В судовому засіданні 07.02.2018 року було оголошено клопотання позивачки про призначення комплексної судової будівельно-технічної та оціночної товарознавчої автотоварознавчої експертизи і ухвалою суду від 08.02.2018 року клопотання задоволено, призначено комплексну судову будівельно-технічну та оціночну товарознавчу автотоварознавчу експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Після надходження 03.09.2018 року до суду висновку комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої, автотоварознавчої експертизи, ухвалою суду від 05.09.2018 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 03.10.2018 року на 09:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 03.10.2018 року за клопотанням відповідача, який просив надати йому час для укладення угоди з адвокатом, справу відкладено на 09.10.2018 року на 15:00 год.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року було призначено додаткову судову товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Після надходження 23.11.2018 року висновку додаткової товарознавчої експертизи, ухвалою суду від 28.11.2018 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду на 10.12.2018 року на 10:00 год.

10.12.2018 року в судове засідання сторони не зявилися, однак, представник позивачки та відповідач надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав заяву про відкладення справи, однак, суд вважає можливим відповідно до положень ст.223 ЦПК України розглянути справу за його відсутності, так як причини його неявки не визнано судом поважними, при цьому справа вже раніше за клопотанням відповідача відкладалася, на даний час відповідач письмово повідомив суд про подальший розгляд справи у його відсутність.

Ухвалою Охтирського міськрайсуду від 10.12.2018 року за заявою представника позивачки в частині позовних вимог щодо поділу праски «Vitek», як спільно набутого за час шлюбу майна, прийнято відмову від позову, в цій частині провадження в справі закрито.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи закінчувати у відсутність сторін, відповідно до положень ст.247 ЦПК України. 10.12.2018 року фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Встановлені судом фактичні обставини справи та мотиви суду.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2003 року.

Шлюб між ними було розірвано на підставі заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2017 року.

Спільних дітей не мають.

Судом встановлено, і це також підтверджується матеріалами справи, що відповідачу ще до укладення шлюбу з позивачкою на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом посвідченого державним нотаріусом Охтирської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8 10 січня 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за №2, після смерті його батька ОСОБА_9 належить житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами, що знаходиться в с. Климентове, вул. Петровського, буд.58, Охтирського району Сумської області, розташований на приватизованій земельній ділянці.

Також відповідачу на праві приватної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_12, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 29.04.2001 року, виданим згідно з рішенням виконкому Охтирської міської ради від 18 квітня 2001 року №183 (том 1, а.с.142).

Крім того, ОСОБА_2 є власником автомобіля ВАЗ 2121, 1982 року випуску, ДНЗ З1263СУ, що підтверджується довідкою ТСЦ №5943 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області №31/18/5943-1446 від 12 вересня 2017 року, та копією облікової картки приватного АМТ, наданої ТСЦ №5943 Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області 12 вересня 2017 року, згідно якого що автомобіль ВАЗ 2121, 1982 року випуску, ДНЗ З1263СУ був придбаний ОСОБА_2 29 вересня 1995 року (том 1 а.с.112, 113).

Вказане нерухоме майно, а саме квартира за адресою АДРЕСА_13, житловий будинок за адресою с. Климентове вул. Петровського, 58 Охтирського району, а також вищевказаний транспортний засіб є особистою власністю ОСОБА_2 в розумінні ст.24 КпШС України, який діяв по 31.12.2003 року та ст.57 СК України.

За час шлюбу сторонами спільно набуто наступне майно: люстра в кухні вартістю 115 грн.; бра у спальні вартістю 176 грн.; бра у ванній кімнаті вартістю 130 грн.; бра у туалетній кімнаті вартістю 106 грн.; бра у коридорі в кількості 2 штуки загальною вартістю 262 грн. (по 131 грн. кожна); набір пластиковий у ванній кімнаті з чотирьох елементів вартістю 86 грн.; полка кутова пластикова у ванній кімнаті вартістю 37 грн.; карниз трубчатий (штанговий) довжиною 3,0м вартістю 61 грн.; карниз трубчатий (штанговий) пластиковий довжиною 3,5м вартістю 70 грн. , яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2.

Крім того, подружжям спільно набуте майно: карниз стельовий пластиковий довжиною 2,0 м вартістю 83 грн.; карниз стельовий пластиковий довжиною 3,5м вартістю 128 грн.; супутникова антена з тюнером вартістю 1000 грн.; мотокоса бензинова (бензокосарка) ТМ «Нева» вартістю 1000 грн.; бензопила ТМ «Craft-tec» модель СТ-4500 вартістю 900 грн.; дриль електрична ударна ТМ «Wintech» модель Wid-650 вартістю 350 грн.; болгарка (машинна кутова шліфувальна) ТМ «Meister Craft» модель MWS-900 вартістю 525 грн.; магнітола автомобільна ТМ «Sony» модель 3016А вартістю 376 грн.; магнітофон-радіо ТМ «Pu Xing» модель PX-3091R вартістю 468 грн.; комплект мяких меблів вартістю 3000 грн.; корпусні меблі для передпокою (для одягу) з двох шаф загальною вартістю 4092 грн. (по 2046 грн. кожний); пральна машина ТМ «Gorenje» модель WA 63170 вартістю 2550 грн.; килим напільний вартістю 1335 грн.; люстра в вітальні вартістю 231 грн.; світильники на сонячних акумуляторах (великі) ТМ «Ferron» модель PL 233 в кількості 4 штуки загальною вартістю 91 грн. (по 22,75 грн. кожний); світильники акумуляторах (великі) ТМ «Ferron» модель PL 233 в кількості 2 штуки загальною вартістю 21 грн. (по 10,50 грн. кожний); конвектор газовий АКОГ-2М вартістю 1436 грн., конвектор газовий АОГ-5-СП вартістю 2420 грн., конвектор газовий АОГ-5-СП вартістю 2248 грн., конвектор газовий АОГ-5-СП вартістю 2740 грн.; газова колонка DION jsd (20 кВт) вартістю 1569 грн.; газовий лічильник «Gallus G4» вартістю 566 грн., яке знаходиться у житловому будинку №58 по вул. Петровського, в с. Климентове Охтирського району Сумської області.

Наявність вказаного майна на час розгляду справи судом сторонами не заперечується в суді та підтверджується матеріалами справи.

Всього спільно набутого майна за час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 загальною вартістю 28172 грн.

Вартість зазначеного майна підтверджується висновками комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої експертизи від 23.08.2018 року №313-318/1225-1229 (т.с.2 а.с.179-198) та додаткової товарознавчої експертизи від 19.11.2018 року №1767/1768/1769 (т.с. 3 а.с. 38-41), які суд приймає до уваги як належні докази. Частки вищевказаного спільно набутого майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рівними, по 1/2 кожного, що становить по 14086 грн. кожного.

Відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних субєктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій обєктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обовязків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

В судовому засіданні допитані свідки.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні 19.12.2017 року пояснила, що влітку 2003 року вона приїхала в м. Охтирку Сумської області і хотіла придбати квартиру. Так як з позивачкою вона знайома досить давно, то вона їй показувала і свою квартиру по пров. Малиновому в м. Охтирка. В квартирі були лише стіни, більше нічого не було. На підлозі лежав чи пісок чи цемент. Квартира була не придатна для проживання. Вона позичила позивачці 300 доларів США на ремонт. Також вона була в їхньому будинку в с. Климентове, де на подвірї була купа піску з цементом, стіни в будинку були поштукатурені, але без шпалер. В будинку зроблена арка з гіпсокартону. Міжкімнатних дверей не памятає. Вхідні двері та вікна звичайні. За цей час позивачка працювала і на сирзаводі, і в магазині, і в Росію теж їздила.

Свідок ОСОБА_11, дочка позивачки, в судовому засіданні 19.12.2017 року пояснила, що з відповідачем вона знайома з 2003 року - з того часу, коли він став проживати разом з ними у квартирі по вул. Червоноармійська в м. Охтирка Сумської області, яку винаймала позивачка. ОСОБА_2 показував їм свою квартиру, в якій нічого не було. Стяжку на підлозі робив її дядько, коли переїхали, то поставили двері. У 2004 році купили лінолеум, плінтуса, які стелили мати і дядько. Мати клеїла шпалери в квартирі, в 2004-2005 роках замовили броньовані двері. На балконі встановили раму, ремонтував балкон також дядько. В 2012 році за кошти позивачки купувала шпалери у спальню, люстри. У с. Климентове Охтирського району вони жили влітку, приводили домоволодіння до ладу. Потім відповідач успадкував інше господарство у с. Климентове. Там був колодязь, не було газопостачання. Газопроводи тягнули в обидва подвіря, встановили газову колонку, провели воду на кухню і в ванну, зробили каналізацію. 2009 році купили скутер, який відповідач подарував позивачці. В літній кухні зробили косметичний ремонт. Купили меблі, шафу робили на замовлення. Також купили пральну машину, яку перевезли в с. Климентове. Мяка частина залишилась в квартирі. У домоволодінні у с. Климентове пробили та встановили свердловину, провели супутникове телебачення, поставили газові конвектори. Коли почали жити з відповідачем, мама працювала на сиркомбінаті до 2005 року. Потім працювала у магазинах і якийсь час одночасно працювала і в магазині і на сиркомбінаті. З 2011 р. в с. Лутище на сиркомбінаті. У 2016 р. їздила в Росію, де працювала на сирзаводі. Потім поїхала працювати в м. Камянець-Подільський. За час спільного проживання зробили ремонт. На кухні стояла пральна машина, стіл зі стільцями, люстра була. Стінки не було. На балконі обробили стіни, зробили раму, підвіконник, плитку. У коридорі стіни були покриті шпаклівкою, поклеїли шпалери, зробили двері вхідні, люстри, лінолеум. Шафу поставили, у двері міжкімнатні поставили скло, ручки, короба. Арка була в квартирі і раніше. У туалеті зробили стелю і люстру. Унітаз був, його не міняли. Ванна була стара, чавунна, таку і залишили. У ванній плитка була. У 2013 року поміняли змішувач. У вітальні, спальні і коридорі взагалі нічого не було - ні підлоги, ні стіни. Були міжкімнатні двері, але не засклені, потім їх покрили морилкою, полакували, встановили скло, ручки. Робили стяжку цементну на полу, потім пофарбували. Купували лінолеум, люстри, дивани, мякий куток, шафи, змішувач, пральну машину «Gorenje». Також у домоволодінні в с. Климентове погріб обклали цеглою, піноблок купували у Харківській області для господарських споруд. Будинок пофарбувала за свої кошти.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні 19.12.2017 року пояснив, що з листопада 2013 року віє є зятем позивачки. Приїздив та зупинявся на пров. Малиновий в м. Охтирка з січня 2014 року. Йому відомо, що у сторін був скутер Хонда, сірого кольору. Квартира повністю придатна для проживання, мала гарний вигляд і дорогий ремонт. У с. Климентове Охтирського району Сумської області він також бував. Кухня обшита гіпсокартоном та проведений косметичний ремонт.

Свідок ОСОБА_13, брат позивачки, в судовому засіданні 19.12.2017 року пояснив, що у 2003 році в квартирі по пров. Малиновому він допомагав робити ремонт, зокрема робив балкон, клав плитку, стіни, робив підлогу, стяжку. Крім того, ставили ручки в міжкімнатні двері металеві звичайні. Він особисто стелив лінолеум (недешевий), пластикові плінтуса. У с. Климентове робив кухню, утеплював та вирівнював стіни всередині гіпсокартоном, встановлював газовий конвектор на кухні. На погребі кладку клав, сам почав, а сестра докладала. В квартирі відповідач нічого сам не зробив. За період проживання з ним вони обклали цеглою погріб, сестра позичала гроші на заведення газу, буріння свердловини, придбали конвектори 3 шт. Воду у будинок підключили. Бесідку з лози зробили. Він робив стяжку у коридорі, стелю в залі, стелив лінолеум, плінтуса, ставив ручки на міжкімнатних дверях. В залі поклеїли шпалери та постелили лінолеум. На балконі він плитку клав, деревяну раму та боки короїдом обробили, підлогу піднімали. У туалеті і ванній кімнаті все було зроблено.

Свідок ОСОБА_14, мати позивачки, в судовому засіданні 19.12.2017 року пояснила, що у 2003 році її дочка познайомилась з відповідачем. У нього була квартира на АДРЕСА_14. В його квартиру вона завозила пісок, син носив його на пятий поверх і робив стяжку. Стіни рівняли, ґрунтовку наносили, клеїли шпалери. Фарбували стелю та підлогу, потім поклали лінолеум. На вікнах замінили скло. Двері навішали зять з дочкою. Ручки і замки на двері ставив син, він купував плитку на балкон. Зять установив двері. Придбали мяку частину, прихожу, пральну машину. У с. Климентове відповідач успадкував будинок. Там штукатурили стіни, клеїли шпалери, поклали плитку на кухні. Утеплювали кухню, фарбували підлогу. Зробили свердловину, купили підстанцію, труби, завели воду, змішувачі купили. Газифікували обоє будинків, купляли труби, 4 конвектори. Замовляли проект на проведення газу, придбали колонку, лічильник. Піноблок від його брата привозили. Провели супутникове телебачення, купували антену, бензокосарку, світильники, меблі. Позивачці на день народження відповідач подарував скутер. Позивачка також облаштовувала подвіря, обробляла городи. Коли відповідач оформляв спадщину, то позивачка брала кредит 5000 грн. Разом вони також ремонтували автомобіль «Нива». У 2016 р. донька працювала в Росії.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні 24.01.2018 року пояснив, що він добре знає відповідача, знав його батьків. Домоволодіння по вул. Петровського,58 с. Климентове Охтирського району Сумської області належало батькам відповідача. Він часто у них бував, то з того часу там все так і залишилось. Шиферний паркан стоїть давно, ремонту не було, шпалери поклеїли з часом, газ провели у 2008 році. Відповідач проживав у цьому будинку. У батька відповідача була машина, яку він продав, грошей у покупця не вистачало і він віддав диван. Відповідач у спадщину отримав автомобілі ВАЗ і Москвич. Газопостачання проводили у 2008 році, також провели каналізацію, поставили конвектори, газову колонку, шпалери придбали при спільному житті, був спільний скутер Хонда. ОСОБА_1 жила з ОСОБА_2 у с. Климентове по вул. Петровського,58. Будинок №15 по вул. Петровського в с. Климентове належав діду відповідача, у який проведено газопостачання за час спільного життя. Це було зроблено в шлюбі. Організацією проведення газопостачання займався відповідач. У квартирі на пров. Малиновий м. Охтирка він робив проводку.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 24.01.2018 року пояснив, що років 15-20 тому в квартирі по пров. Малиновий в м. Охтирка він допомагав робити ремонт: замінив столярку, вікна, двері, але точніше не памятає. Відповідач розраховувався за роботу особисто, позивачки там не бачив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 07.02.2018 року пояснила, що вона знає відповідача. З 1988 року по 2003 рік вони з ним разом працювали та співмешкали без реєстрації шлюбу по вул. Армійська, 82/11 і разом придбали автомобіль «Нива» та причіп. Також разом з ним у 2000 році вони отримали квартиру, що розташована на пятому поверсі. При ній у квартирі поміняли двері у ванній і в туалеті, у кухні на стіни була покладена плитка, на підлогу покладено лінолеум. Поміняли всі міжкімнатні двері, рами. Рами на балконі не було, шпалери не поклеєні, поштукатурені стіни, зробили арку. В с. Климентове у відповідача є звичайний будинок, газу в ньому не було. Біля погребу ще в той час на подвірї зберігався шифер та дошки. В цьому будинку жили батьки відповідача. Машина, яку купили, була стара. Також в с. Климентове був ще один житловий двокімнатний будинок та літня кухня. Там теж газу не було.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні 07.02.2018 року пояснила, що з відповідачем знайома з дитинства. Його батьки жили в с. Климентове, Охтирського району Сумської області. Будинок у них був звичайний, газу в ньому не було. Газ провели вже тоді як його батьки померли і як він вже проживав з позивачкою. Вартість робіт склала приблизно 1700 грн. Решта все як було при батьках, так і залишилося. Ще у батьків відповідача був шифер і цегла, складені у дворі. Відповідач будував з цегли стінку в погребі. Також там була бесідка. Скутера вона не бачила. Відповідач підвозив її на роботу на машині. Вона бачила як весною 2017 року позивачка вивозила речі з квартири, а з будинку в с. Климентове забрала побутову техніку, тюль, портьєри, холодильник. На веранді була покладена плитка на робочій стінці, перед весіллям дочки позивачки дійсно зробили невеликий ремонт. Другий будинок відповідача раніше належав його дідові, хата деревяна, майже розвалилася. Відповідач провів газ туди, а чи позивачка в цьому брала участь їй невідомо. Знає, що сторони років 10 з 2003 року по 2013 рік проживали як сімя. А після одруження дочки позивачки між ними стали виникати сварки. Позивачка частіше проживала в Сумах.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні 07.02.2018 року пояснив, що з відповідачем він знайомий близько семи років. Він позичав гроші, так як були борги за комунальні послуги. Він особисто був у квартирі в м. Охтирка взимку 2017 року. Бачив там меблі, люстри, вимикачі, був у цій квартирі також місяць тому, то деякі вимикачі були зняті, кабель і люстри зняті. На кухні один стіл і два стільці, газова плита. А до цього був куточок в залі, телевізор, штори, шафи навісні на кухні, холодильник. Знає, що у с. Климентове за будинком зберігалися будівельні матеріали: цегла, піноблок, деревина. Огорожа шиферна, зроблена близько 20 років тому.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні 07.02.2018 року пояснила, що відповідача знає з дитинства. Її чоловік допомагав йому встановити в будинку і флігелі газові конвектори. Він завжди працював, позичав і віддавав гроші. У батьківському будинку робили косметичний ремонт. Їй відомо, що сварки між сторонами почалися після весілля дочки позивачки. ОСОБА_1 забрала стінку, холодильник, штори, меблі, компютер. Залишилася пуста хата.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні 07.02.2018 року пояснила, що вона добре знає відповідача з дитинства. Їй відомо, що відповідач проживав з позивачкою з 2003 по 2013 роки, а після весілля дочки почалися конфлікти. Суттєвого з позивачкою вони нічого не зробили. Провели газ в обидва домогосподарства та підключили газ у будинок там, де жили. Скільки це їм коштувало їй невідомо.

Суд критично оцінює покази свідків, зокрема: ОСОБА_11, яка є дочкою позивачки, ОСОБА_12, який є чоловіком дочки позивачки, ОСОБА_13, який є братом позивачки, ОСОБА_14, яка є матірю позивачки, а тому, на думку суду, вказані особи є заінтересованими на користь позивачки, їх покази не можуть бути прийняті до уваги як належні докази.

Дані правовідносини виникли за дії Кодексу про шлюб та сімю України, який діяв до 31.12.2003 року, а з 01.01.2004 року регулюються нормами СК України та ЦК України.

Відповідно до статті 24 Кодексу про шлюб та сімю України майно, яке належало кожному з подружжя до одруження, а також одержане ним під час шлюбу в дар або в порядку успадкування, є власністю кожного з них. Кожний з подружжя самостійно володіє, користується і розпоряджається належним йому роздільним майном.

Норми статей 57, 60 СК України встановлюють загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя щодо належного їм майна, згідно з якими майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Майно, набуте кожним з подружжя до шлюбу, є особистою приватною власністю кожного з них.

Згідно ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1 ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності; у разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до п.п.22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року №11, вирішуючи спір між подружжям про майно необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу можуть бути будь-які види майна, незалежно від того, на імя кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором або законом. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу й залишає майно у їх спільній частковій власності. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї. Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є обєктом права його спільної сумісної власності, передбачено частиною першою статті 63, частиною першою статті 65 СК України. Не належить до спільної сумісної власності майно одного з подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто.

Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

Аналіз положень статей 57 та 62 СК України дає підстави для висновку про те, що стаття 57 цього Кодексу визначає правила віднесення майна до обєктів особистої приватної власності одного з подружжя,тоді як стаття 62 цього Кодексу встановлює спеціальні умови, з настанням яких визначені попередньою нормою обєкти особистої приватної власності одного з подружжя можуть бути визнані за рішенням суду обєктами спільної сумісної власності подружжя.

Головним критерієм поділу майна як обєкта права спільної сумісної власності є припинення правовідносин спільної сумісної власності між колишніми учасниками і припинення відносин спільної власності взагалі (частина третя статті 372 ЦК України); в разі поділу кожен учасник має право одержати в натурі ту частину спільного майна, яка відповідає його частці у спільному сумісному майні.

Відповідно до ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1)майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2)майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3)майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4)житло, набуте нею,ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»; 5)земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств,установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених ЗК України.

Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 2 статті 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Правовідносини щодо поділу спільного майна подружжя регулюються ст.69 СК України, відповідно до частини 1 якої дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою. Частина 1 статті 70 СК України передбачає, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно ч.1 ст.71 СК України майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Під час здійснення поділу майна в судовому порядку суд повинен виходити з презумпції рівності часток, а також з вимог статті 71 СК України, відповідно до якої поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі або реалізується через виплату грошової компенсації вартості його частки у разі неподільності майна (частина друга статті 364 ЦК України).

З системного аналізу викладених вище норм права слідує, що спільне майно подружжя може бути фактично поділено (конкретне майно передано у власність кожному із членів подружжя) у тому випадку, якщо воно наявне в натурі, тобто має ознаки конкретно визначених речей.

В даному випадку як зазначено вище, судом встановлено обсяг спільно набутого майна подружжям за час шлюбу загальною вартістю 28172 грн., з яким погодився у суді відповідач, воно є в наявності, є подільним та підлягає поділу у рівних частках, окрім скутера «Honda Lend 90» вартістю 6920 грн. та мякої частини (меблів) у вигляді розкладного кутового дивану вартістю 3290 грн., які суд не відносить до спільно набутого майна, а тому вимоги позивачки щодо поділу спільного майна підлягають частковому задоволенню.

При цьому суд погоджується з доводами відповідача щодо виділення йому у власність конвекторів газових, колонки газової, лічильника газового, які входять до єдиної системи комунальних заходів щодо газозабезпечення житлового будинку по вул. Петровського, 58 в с. Климентове Охтирського району, який є власністю ОСОБА_2, їх наявність передбачена робочим проектом, тобто вони є, на думку суду, невідємною складовою системи газопостачання. Тому з урахуванням принципів розумності, виваженості, справедливості суд вважає доцільним зазначене майно, а саме конвектор газовий АКОГ-2М вартістю 1436 грн., конвектор газовий АОГ-5-СП вартістю 2420 грн., конвектор газовий АОГ-5-СП вартістю 2248 грн., конвектор газовий АОГ-5-СП вартістю 2740 грн., газова колонка DION jsd (20 кВт) вартістю 1569 грн.,газовий лічильник «Gallus G4» вартістю 566 грн. виділити у власність саме відповідачу, а не позивачці. Доводи позивачки в цій частині щодо виділення їй частини конвекторів є менш переконливими. Також у власність відповідачу виділити карниз трубчатий (штанговий) довжиною 3,0 м вартістю 61 грн.,1/2 частину корпусних меблів для передпокою (для одягу) вартістю 2046 грн., мотокосу бензинову (бензокосарку) ТМ «Нева» вартістю 1000 грн. з урахуванням рівності часток кожного та вартості вказаного майна.

Інше майно, вказане у позові, 1/2 частину вартістю 14086 грн. суд вважає доцільним виділити у власність позивачці, на думку суду, саме такий розподіл майна буде найбільш прийнятним для обох сторін.

Щодо заявленої позивачкою вимоги про розподіл майна у вигляді скутера марки «HONDA Lead 90», який вона просила виділити відповідачу, суд виходить з того, що позивачкою не надано суду належних допустимих переконливих доказів про те, що такий скутер було спільно набуто подружжям за час шлюбу, на час розгляду справи судом не встановлено його наявність. Покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_14, які в судовому засіданні показали, що скутер відповідач подарував позивачці, суд оцінює критично, оскільки, вони є рідними позивачки, тому не може прийняти їх до уваги. Крім того, твердження позивачки в цій частині є непослідовними та викликають у суду сумніви. У висновку комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої, автотоварознавчої експертизи від 23.08.2018 р. №313-318/1225-1229 (дослідження 1.2) зазначено, що скутер марки (моделі) - HONDA Lead 90, який підлягає дослідженню, на експертний огляд не представлений,будь-які супровідні документи до даного скутера також не надані (том 2 а.с.192).

Щодо заявленої вимоги про поділ майна мякої частини меблів (дивану кутового розкладного комбінованого), який мається у квартирі АДРЕСА_15, то суд зазначає, що в цій частині позивачкою не надано суду належних, допустимих, переконливих доказів того, що це майно набуто подружжям за час шлюбу за спільні кошти. Ця обставина не знайшла свого підтвердження в суді. Відповідач заперечує в цій частині та стверджує, що це майно є його особистим, хоч і придбане в період перебування в шлюбі з відповідачкою, однак, стверджує, що належить йому, оскільки придбане за виручені ним кошти від продажу автомобіля ВАЗ 2121 у 2006 році, який він успадкував після смерті його батьків. Зазначені доводи відповідача не спростовані позивачкою у суді, так як вона не заперечувала, що дійсно автомобіль належить ОСОБА_2 та відповідачем продано цей автомобіль. Вказані обставини підтвердив у суді свідок ОСОБА_15

З урахуванням викладеного, у суду відсутні підстави вважати це майно, а саме мяку частину меблів (диван кутовий розкладний комбінований) вартістю 3290 грн. як спільно набуте за час шлюбу, тому не включає його до розподілу.

Вирішуючи позов в частині стягнення компенсації 1/2 частини понесених витрат на проведення поліпшень у квартирі та будинку, які належать відповідачу, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У п.4 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», зокрема розяснено що право вимагати стягнення на витрати на проведення ремонту будівлі, що належить власникові, у членів сімї власника виникає лише у випадку, якщо їх затрати на ремонт жилого приміщення перевищували покладений на них ст.156 ЖК України обовязок.

Відповідно до ст.156 ЖК України, члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Члени сімї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Повнолітні члени сімї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню ремонту. Спори між власником та членами його сім'ї про розмір участі в витратах вирішуються в судовому порядку.

В судовому засіданні встановлено, що за час спільного життя подружжям за спільні кошти проведено поточний ремонт у квартирі за адресою АДРЕСА_16 та житловому будинку за адресою с. Климентове, вул. Петровського, 58, які належать на праві приватної власності відповідачу.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої та автотоварознавчої експертизи від 23.08.2018 року №313-318/1225-1229 вартість виконаних будівельних робіт (поліпшень) в квартирі АДРЕСА_2 становить 40364 грн., в тому числі вартість використаних матеріалів 19636 грн., вартість виконаних будівельних робіт (поліпшень) у домоволодінні № 58 по вул. Петровського в с. Климентове Охтирського району Сумської області становить 19389 грн., в тому числі вартість використаних матеріалів 8098 грн. (т.с.2 а.с.179-198).

Зі змісту вказаних висновків вбачається, що фактично сторонами було здійснено поточний ремонт у вказаній квартирі та житловому будинку, перелік виконаних робіт та характеристика викладено детально у самих висновках, які судом досліджено у повному обсязі.

Як встановлено судом, про що вище зазначалося, позивачка за час шлюбу проживала спільно з відповідачем в його квартирі за адресою: пров. Малиновий, 4/24 м. Охтирка Сумської області та в його домоволодінні по вул. Петровського, 58 в с. Климентове Охтирського району Сумської області, проводили спільно ремонт у квартирі та будинку, підтримували вказане житло у належному стані та створювали комфортні умови для проживання сімї. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було укладено будь-яких договорів щодо розміру участі у витратах по утриманню квартири, будинку і придомової території та проведенню ремонту. Вказані обставини не заперечуються сторонами у суді.

Судом в повному обсязі досліджено інші письмові докази, надані обома сторонами щодо їх отримуваного прибутку, як позивачки, так і відповідача, отримання та виплати кредитних грошових коштів за час шлюбу, якими на думку суду підтверджується, що сторони за час подружнього життя вели спільне господарство, повязані були спільним побутом,мали взаємні права та обовязки, подружжям спільно витрачалися кошти на сімю, однак, це не дає суду підстав для стягнення компенсації 1/2 частини понесених витрат на придбання, утримання та поліпшення нерухомого майна, з вищевикладених підстав.

Виходячи із загальних засад щодо шлюбу, визначених СК України, зважаючи на встановлену судом вартість ремонту в квартирі АДРЕСА_17 на суму 40364 грн., 1/2 частка витрат участі позивачки у проведенні ремонтних робіт становить 20182 грн.; встановлену судом вартість ремонту в будинку по вул. Петровського, 58 в с. Климентове Охтирського району на суму 19389 грн., 1/2 частка витрат участі позивачки у проведені ремонтних робіт становить 9694,50 грн., вирішуючи даний позов у межах заявлених вимог у відповідності до положень ст.13 ЦПК України, враховуючи відсутність будь-яких домовленостей сторін з приводу розміру участі позивачки у витратах, передбачених ст.156 ЖК України, розмір вказаних витрат не є істотним, тобто, на думку суду, не перевищує розумних витрат з утримання майна, суд також зазначає, що ОСОБА_1 з відповідачем проживала у зареєстрованому шлюбі з 19.11.2003 року, шлюб розірвали у січні 2017 року, зареєстрована у вказаній квартирі, яка належить ОСОБА_2, яку він отримав у новому будинку у 2001 році та приватизував до шлюбу, позивачка користувалася після проведення вказаних ремонтних робіт у квартирі та будинку в селі Климентове по вул. Петровського, 58, який належить відповідачу, вказаним майном нарівні із власником квартири та будинку,про що не заперечувалося сторонами, суд вважає, що затрати на ремонт жилого приміщення, здійснені позивачкою разом із відповідачем, не перевищували покладений на неїст.156 ЖК України обовязок по проведенню цього ремонту, а тому відсутні законні підстави для задоволення позову в цій частині щодо стягнення 1/2 частини компенсації понесених витрат на утримання вказаного нерухомого майна.

З огляду на викладене, суд не знаходить законних підстав для задоволення вимог у цій частині щодо стягнення 1/2 частини компенсації витрат, понесених на утримання, збереження та поліпшення нерухомого майна.

В частині вимог позивачки щодо стягнення компенсації 1/2 частини вартості піноблоків, який вони з її слів купили для облаштування будинку по вул. Петровського, 58 в с. Климентове Охтирського району Сумської області, то на думку суду це не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, так як позивачкою не надано належних та допустимих доказів цього.

З аналізу показань свідків, допитаних у суді вбачається, що у дворі домоволодіння за адресою с. Климентове вул. Петровського, 58 Охтирського району ще при житті батьків відповідача зберігалися будівельні матеріали. Свідки зі сторони позивачки вказують про придбання подружжям цього майна. Сам відповідач зазначає, що піноблок разом з позивачкою привіз від свого брата з с. Козіївка Краснокутського району Харківської області, який надав йому даний будівельний матеріал безоплатно.

У висновку комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої та автотоварознавчої експертизи від 23.08.2018 року експертом встановлено наявність піноблоків в кількості 108 штук загальною вартістю 3240 грн., однак суд вважає, що вони були використані для проведення поточного ремонту домоволодіння №58 по вул. Петровського в с. Климентове Охтирського району і в цій частині вимоги не підлягають задоволенню, так як позивачкою належним чином не підтверджено суду придбання вказаних матеріалів за час шлюбу подружжям за спільні кошти, в цій частині належних доказів суду не надано, а також матеріал використаний подружжям для підтримання господарства в належному стані, що в розумінні вищевказаної норми закону не надає підстав позивачці на отримання такої компенсації.

В частині стягнення компенсації 1/2 частини витрат понесених на ремонт автомобіля ВАЗ 2121, 1983 року випуску, ДНЗ З1263СУ, який є власністю відповідача, в сумі 1959,84 грн., суд також не знаходить законних підстав для задоволення цієї вимоги з огляду на слідуюче.

За твердженнями відповідача вказаний автомобіль піддавався ремонту ним особисто або безоплатно за допомогою його друзів. Позивачкою в цій частині не надано суду належних доказів у обґрунтування вимог, згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої та автотоварознавчої експертизи від 23.08.2018 року №313-318/1225-1229 визначити вартість з поліпшень, виконаних для покращення його технічного стану, не видалося за можливе. Вартість робіт по зняттю та встановленню двигуна, коробки зміни передач вказаного автомобіля, а також робіт по повному розбиранню та збиранню вищезазначених складників, складає 3919,68 грн., однак, проведені роботи не відносяться до поліпшення, суд оцінює їх як підтримання автомобіля, яким подружжя спільно користувалося в інтересах сімї, у належному стані. А тому в цій частині вимоги позивачки суд також вважає необґрунтованими.

При цьому суд зазначає, що посилання позивачки у позові на ст.390, ст.ст.1212-1214 ЦК України в обґрунтування вимог щодо стягнення компенсації 1/2 частини понесених витрат на придбання, утримання, збереження та поліпшення нерухомого та рухомого майна є недоречним, оскільки, ці норми не застосовуються до даних правовідносин.

Слід також зазначити щодо поданих 14.02.2018 року представником позивачки ОСОБА_7 заяв (т.с.2 а.с 134-135), в яких він вказує, що нібито судом порушено норми процесуального права при допиті свідків ОСОБА_5 та інших, які допитувалися зі сторони відповідача, то вони є надуманими, нічим не підтвердженими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, так як допитані свідки, перебуваючи в приміщенні суду, не спілкувалися із іншими свідками.

Покази свідків по справі не впливають на вирішення справи, в тому числі в частині позову щодо стягнення компенсації 1/2 частини витрат на придбання, утримання, збереження та поліпшення нерухомого та рухомого майна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в цій частині позову про стягнення компенсації ? частини витрат на проведення вищевказаних поліпшень слід відмовити.

Вирішуючи позов в частині стягнення компенсації 1/2 частини витрат вартості проведених робіт по відведенню газопостачання до будинковолодінь №15 та №58 по вул. Петровського в с. Климентове Охтирського району Сумської області, суд виходив з наступного.

Житловий будинок з надвірними побудовами, що знаходиться в с. Климентове, вул. Петровського, буд.15, Охтирського району Сумської області, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_20 згідно свідоцтва про право власності від 1 лютого 1989 року, який помер, успадкував відповідач, про що він зазначив у суді, але спадщина в установленому законом порядку не переоформлена. Про це сторони не заперечували в суді.

В судовому засіданні встановлено, та чого не заперечував відповідач, що за час шлюбу сторонами спільно були проведені будівельні роботи з газопостачання в будинку № 15 по вул. Петровського в с. Климентове Охтирського району Сумської області, а також у будинку № 58 с. Климентове Охтирського району, який є приватною власністю відповідача, а саме: улаштування установки для редукування тиску газу; прокладання трубопроводів газопостачання зі стальних водогазопровідних неоцинкованих труб діаметром 15 мм; прокладання трубопроводів газопостачання зі стальних водогазопровідних неоцинкованих труб діаметром 20 мм; трубопроводи; виготовлення трійників і хрестовин (з труби), опор і підвісок діаметр трубопроводу понад 108 до 219 мм, найменування вузла опора; лічильник газовий Gallus-2000 U; установлення конвекторів.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої та автотоварознавчої експертизи від 23.08.2018 року №313-318/1225-1229 вартість виконаних будівельних робіт з газопостачання в будинках №58 та №15 по вул. Петровського в с. Климентове Охтирського району Сумської області становить 34374 грн., в тому числі вартість використаних матеріалів 24792 грн., загальновиробничі витрати 1344 грн., ПДВ 5729 грн.

Враховуючи, що відповідач у цій частині позовні вимоги визнав та погодився сплатити позивачці половину цих витрат, розмір яких підтверджується вищевказаним висновком експертизи, та вказані роботи по газифікації вказаних будинків понесені подружжям зі спільного бюджету, це знайшло своє підтвердження в суді, а тому суд вважає за необхідне позовні вимоги в цій частині задовольнити і стягнути на користь позивачки з відповідача 1/2 частину витрат за проведені роботи з газопостачання в будинках №58 та №15 по вул. Петровського в с. Климентове Охтирського району Сумської області, а саме 17187 грн.

Висновок суду.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що спільно набуте майно, обсяг якого встановлено судом, підлягає поділу у рівних частинах, про що зазначено вище, а також необхідно стягнути 1/2 частину компенсації витрат із проведення газифікації будинків, а в іншій частині позов залишити без задоволення.

Щодо судових витрат.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ст.134 ЦПК України передбачає, що разом з першою заявою по суті кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Позивачка при зверненні з позовом до суду сплатила судовий збір в розмірі 1600 грн. (том 1 а.с.1-3), що підтверджується відповідними квитанціями. Крім того, нею було оплачено вартість комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої та автотоварознавчої експертизи в розмірі 24882 грн. (том 2 а.с.167) та додаткової судової товарознавчої експертизи в розмірі 429 грн. (том 3 а.с.89-90). Всього сума судових витрат у вигляді складає 26911 грн.

Вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки пропорційно задоволених вимог.

Так, позивачкою заявлено позов на суму 69844,34 грн., а задоволено судом на суму 31273 грн., тобто задоволено на 45 % (виходячи від загальної суми судових витрат 26911 грн.), що становить 12109,95 грн., які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Доводи позивачки, викладені в позові про відшкодування витрат, понесених нею на проїзд, повязаних з розглядом справи та додані квитки за проїзд позивачкою, суд не може прийняти до уваги, так як ст.138 ЦПК України передбачає, що такі витрати покладаються на сторони. Крім того, інші витрати, зазначені позивачкою у заяві від 5.12.2018 року з урахуванням дій сторони позивача та особливостями розгляду даної справи, суд залишає за позивачкою.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн., то вони не підтверджені належними письмовими доказами, матеріали справи не містять доказів про сплату таких витрат позивачкою.

Крім того, ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 30.06.2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, якою заборонено ОСОБА_2 та уповноваженим ним особам у будь - який спосіб та будь - яким чином відчужувати та змінювати технічний стан речей, які знаходяться у квартирі АДРЕСА_11, а саме: люстра на кухні, бра у залі, бра у ванній, бра у туалеті, бра у коридорі - 2 штуки, набор у ванну, полка у ванну кутова, карниз 3 м., карниз 3,5 м., мяка частина (меблі); у будинковолодінні по вул. Петровського, 58, с. Климентове Охтирського району, - конвектори газові 50 - 3 шт., конвектор газовий 30 - 1 шт., колонка газова, лічильник газовий «Gallus 2000 G4 Actaris», карниз 3,5 м., карниз 2,0 м., скутер «Honda Lead 90», супутникова антена, тюнер, бензокосарка, бензопила, дрель, болгарка, магнітола автомобільна, магнітофон - радіо, мяка частина (меблі), прихожа, пральна машина «Gorenje», праска, килимова доріжка, люстра, світильники на сонячних батареях 4 шт., світильники на сонячних батареях 2 шт.; змінювати технічний стан або конструктивно - будівельні елементи квартири АДРЕСА_11, та будинковолодінь по вул. Петровського, №58 і №15 у с. Климентове Охтирського району Сумської області; змінювати технічний стан автомобілю марки ВАЗ-2121 («Нива»), ДНЗ З12-63 СУ, який зареєстрований за ОСОБА_2

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем не заявлялося вмотивоване клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає доцільним залишити заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 141, 158, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3) про реальний поділ майна подружжя, стягнення компенсації 1/2 частини понесених витрат на придбання, утримання, збереження та поліпшення нерухомого та рухомого майна задовольнити частково.

Провести поділ майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити у власність ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) наступне майно:

люстру вартістю 115 грн.;

бра вартістю 176 грн.;

бра вартістю 130 грн.;

бра вартістю 106 грн.;

бра в кількості 2 штуки загальною вартістю 262 грн.;

набір пластиковий у ванній кімнаті з чотирьох елементів вартістю 86 грн.;

полку кутову пластикову у ванній кімнаті вартістю 37 грн.;

карниз трубчатий (штанговий) пластиковий довжиною 3,5м вартістю 70 грн.

карниз стельовий пластиковий довжиною 2,0м вартістю 83 грн.;

карниз стельовий пластиковий довжиною 3,5м вартістю 128 грн.;

супутникову антену з тюнером вартістю 1000 грн.;

бензопилу ТМ «Craft-tec» модель СТ-4500 вартістю 900 грн.;

дриль електричну ударну ТМ «Wintech» модель Wid-650 вартістю 350 грн.;

болгарку (машинна кутова шліфувальна) ТМ «Meister Craft» модель MWS-900 вартістю 525 грн.;

магнітолу автомобільну ТМ «Sony» модель 3016А вартістю 376 грн.;

магнітофон-радіо ТМ «Pu Xing» модель PX-3091R вартістю 468 грн.;

комплект мяких меблів вартістю 3000 грн.;

1/2 частину корпусних меблів для передпокою (для одягу) вартістю 2046 грн.;

пральну машину ТМ «Gorenje» модель WA 63170 вартістю 2550 грн.;

килим напільний вартістю 1335 грн.;

люстру вартістю 231 грн.;

світильники на сонячних акумуляторах (великі) ТМ «Ferron» модель PL 233, розмір 14х14х46 см в кількості 4 штуки загальною вартістю 91 грн.;

світильники на сонячних акумуляторах (великі) ТМ «Ferron» модель PL 233, розмір 10х10х32 см в кількості 2 штуки загальною вартістю 21 грн.

А всього майна на загальну суму 14086 грн.

Виділити у власність ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,РНОКПП НОМЕР_3) наступне майно:

карниз трубчатий (штанговий) довжиною 3,0 м вартістю 61 грн.;

1/2 частину корпусних меблів для передпокою (для одягу) вартістю 2046 грн.

мотокосу бензинову (бензокосарку) ТМ «Нева» вартістю 1000 грн.;

конвектор газовий АКОГ-2М вартістю 1436 грн.,

конвектор газовий АОГ-5-СП вартістю 2420 грн.,

конвектор газовий АОГ-5-СП вартістю 2248 грн.,

конвектор газовий АОГ-5-СП вартістю 2740 грн.;

газова колонка DION jsd (20 кВт) вартістю 1569 грн.;

газовий лічильник «Gallus G4» вартістю 566 грн.

А всього майна на загальну суму 14086 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) ? частину компенсації понесених витрат за проведені роботи з газопостачання в будинках №58 та №15 по вул. Петровського в с. Климентове Охтирського району Сумської області в розмірі 17187 грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) понесені судові витрати у розмірі 12109,95 грн.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 18 грудня 2018 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_21