Дата документу 19.12.2018 Справа № 554/1203/16-ц
Провадження2/554/1293/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний відділ державної міграційної служби України в м. Полтава про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із квартири та зняття з реєстрації ,-

в с т а н о в и в :

21.11.2018 розпорядженням керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави №2725 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із квартири та зняття з реєстрації, у зв'язку з закінченням повноважень у судді Шевської О.І. передана до канцелярії суду.

21.11.2018 згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зв'язку з закінченням 06.11.2018 терміну повноважень у судді Шевської О.І. до мого провадження надійшла цивільна справа № 554/1203/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із квартири та зняття з реєстрації.

Суддя Блажко І.О. подала заяву про самовідвід, де вказала, що прямо чи опосередковано не заінтересована у результаті розгляду справи, але вбачаються підстави вважати, що повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи проведено помилково на підставі наступного:

При перевірці обліково-статистичної картки на цивільну справу №554/1203/16-ц встановлено, що по даній справі Октябрським районним судом м. Полтави у складі судді Шевської О.І. 24 травня 2016 року винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Але чомусь цивільна справа, яка розглянута у 2016 році перереєстрована на 2018 рік та відповідно присвоєно номера проваджень в даній цивільній справі №2/554/1005/2017; 2/554/2613/2018.

11 листопада 2016 року до суду надійшла заява №554/1203/16-ц; 2-п/554/112/2016 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі №554/1203/16-ц.

При перевірці секретарем канцелярії суду обліково-статистичної картки на цивільну справу по заяві про перегляд заочного рішення №554/1203/16-ц; 2-п/554/112/2016 встановлено, що рішення Октябрського районного суду від 24 травня 2016 року скасовано 17 березня 2017 року.

Але в матеріалах цивільної справи №554/1203/16-ц ухвала про скасування заочного рішення відсутня, а мається журнал судового засідання від 17 березня 2017 року про відкладення розгляду справи на 10 квітня 2017 року на 11 год. 10 хв. Крім того, в матеріалах справи відсутній протокол розподілу справи після скасування рішення суду.

Таким чином вбачаються підстави вважати, що повторний автоматичний розподіл зазначеної цивільної справи проведено помилково, оскільки даній цивільній справі не було присвоєно новий номер провадження після скасування рішення, а розподілено мені цивільну справу, яку вже розглянула суддя Шевська О.Ю.

Відповідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об»єктивності судді.

Згідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст.36-38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов»язані заявити самовідвід.

Відповідно ч.ч.1, 2, 9 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.5 Загальної хартії суддів, від 17.11.1999, при здійсненні своїх повноважень суддя має бути неупередженим та це має виходити з його поведінки.

Поряд з цим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» підписана 04.11.1950 та ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 (далі Конвенція): «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...»; «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є справедливий судовий розгляд, та визначає, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Бріюнська Декларація щодо принципів незалежності судової влади, прийнята Конференцією голів верховних судів країн Центральної та Східної Європи 14.10.2015 передбачає, що для незалежності судової влади треба, щоб судові органи вирішували передані їм справи на основі неупередженої. оцінки фактів та свого розуміння права без неналежного безпосереднього чи опосередкованого впливу будь-якого походження; незалежність мала і судова влада як інститут, і кожен окремий суддя стосовно справи, призначеної для розгляду цим суддею; ...жоден суддя не міг приймати рішення у справі через страх, очікування користі будь-якого походження або через будь-який неналежний вплив.

До Бангалорських принципів поведінки суддів, від 19.05.2006, то неупередженість суду є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов'язків. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення. При виконанні своїх професійних обов'язків суддя не повинен виявляти особистої прихильності та упередженості. Суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка - як у залі суду, так і поза ним - сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства, адвокатів і сторін судового процесу у неупередженості судді й судових органів.

На підставі наведеного, з метою попередження в подальшому безпідставних скарг та поставлення під сумнів об»єктивність судового рішення, з метою недопущення сумніву сторін у справі в об»єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, заявлений по праві самовідвід судді Блажко І.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33, 36, 39, 40, 41, 247 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Блажко Ірини Олексіївни у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Октябрський районний відділ державної міграційної служби України в м. Полтава про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із квартири та зняття з реєстрації.

Передати цивільну справу №554/1203/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Октябрський районний відділ державної міграційної служби України в м. Полтава про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю шляхом виселення із квартири та зняття з реєстрації до канцелярії суду для вирішення питання повторного автоматичного розподілу справи іншому судді Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко