overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7509/18
Провадження № 2/461/1612/18

У Х В А Л А

17.12.2018 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди в порядку регресу на 11 год. 30 хв. 10 січня 2019 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5399/18
Провадження № 2/636/2535/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 грудня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсними правочинів та визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсними правочинів та визнання права власності на земельну ділянку.

18.12.2018р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсними правочинів та визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №265/4702/18
Провадження №2/265/1244/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, третя особа: Служба у справах дітей по Лівобережному району Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, третя особа: Служба у справах дітей по Лівобережному району Маріупольської міської ради.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року по справі розпочато підготовче провадження.

Строк проведення підготовчого провадження, визначений ч. 3 ст. 189 ЦПК України, закінчився.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження за справою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 189 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, третя особа: Служба у справах дітей по Лівобережному району Маріупольської міської ради.

Відкласти підготовче судове засідання на 26 вересня 2018 року о 09 годині 40 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 206/6154/18
Провадження № 2-о/206/1244/18
У Х В А Л А

16.11.2018року у залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.

присяжних : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

за участю:

прокурора Лихолат Б.Д.,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2018 року було відкрито провадження за заявою КП "ДКПЛ" ДОР" про надання ОСОБА_3 психіатричної допомоги у примусовому порядку.

16.11.2018 від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись із заявою, суд вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд заяви по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257, 339-342, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про надання ОСОБА_3 психіатричної допомоги у примусовому порядку залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Сухоруков А.О.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 538/1234/18
Провадження по справі №2/538/554/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 грудня 2018 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання і: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління соціального захисту населення Лохвицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2018 року провадження по вищевказаному позову відкрито та призначено підготовче судове засідання на 21 листопада 2018 року.

Однак, відповідач в судове засідання на призначені дати судового засідання не зявлялась, а саме в підготовче судове засідання 21.11.2018р. та в судове засідання 13.12.2018 р, причини неявку суду не відомі, визнати їх неявки з поважних причин суд позбавлений можливості.

До суду від представника позивача, який діє на підставі довіреності подана заява про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача, а також останній не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дати, час та місце судових засідань про, що свідчать повернуті рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень судових повісток. Але відповідач заяв про відкладання слухання справи до суду не надавала, у звязку з чим суд може зробити висновок по неявку відповідача без поважних причин.

Нормою ч. 1 статті 281 ЦПК України передбачено, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, ч.2 ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Управління соціального захисту населення Лохвицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення сплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з особливостями, встановленими Главою 11 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Бондарь
Провадження № 2/752/5063/18
У Х В А Л А

12.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (01004, АДРЕСА_2)

до

ОСОБА_2 (01033, АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором на підставі ст.ст.509, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 655, 692 ЦК України.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Призначити розгляд справи на 13 березня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а, каб.38.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, треті особи мають право подати пояснення щодо відзиву протягом 10 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

У разі надання відзиву на позовну заяву, відповідач зобов»язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. Якщо відповідач не скористається своїм правом на подання письмового відзуву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, за наступною веб-адресою в мережі Інтернет: http//gl.ki.cour.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи, крім того, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 648/2685/17
Провадження № 2/648/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого-судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Представник позивача ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення експерту просила поставити питання:

1.Які можливі варіанти виділу належної ОСОБА_1 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

Проведення експертизи просила доручити експерту Фесун Ларисі Анатоліївні (73000, м. Херсон, вул. Фрунзе, 3, оф. 22, тел. НОМЕР_4).

Оплату за проведення експертизи представник позивача гарантувала.

В судове засідання відповідач та третя особа не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законодавством порядку, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе розгляд унти заяву представника позивача на підставі наявних доказів.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає що по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2, 75000) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_1, 75000), третя особа: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, АДРЕСА_1, 75000), про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власностісудову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту Фесун Ларисі Анатоліївні (73000, м. Херсон, вул. Фрунзе, 3, оф. 22, тел. НОМЕР_4).

На вирішення експертизи поставити таке питання:

1.Які можливі варіанти виділу належної ОСОБА_1 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язківвідповідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати цивільну та інвентарну справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/8897/18
Номер справи місцевого суду: 520/6935/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.12.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування,-

в с т а н о в и л а :

Рішення суду ухвалено 22 листопада 2018 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано 6 грудня 2018 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнено на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.124, 127, 359, ч.2 с.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового розслідування.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М. Вадовська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 643/4121/15-ц

провадження №22-ц/818/776/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Прокопчук І.В.,

сторони справи:

скаржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погосян В.В.,

заінтересована особа: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова, ухвалену 24 липня 2018 року у складі судді Горбунової Я.М.,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_5, державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погосян Вікторія Варужанівна задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погосян Вікторії Варужанівни щодо винесення постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 27 серпня 2014 року.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний