Справа № 2-517/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Сенаторова В.М,

за участю секретаря - Явнюк К.Р.

представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи: ПАТ « УкрСиббанк» / стягувач /, Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця та скасувати арешт нерухомого майна на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_3 зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 21.04.2011 року за № 11101292 на підставі постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 26054875 від 11.04.2011 року, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 21.04.2011 року за № 11101292.

В обгрунтувння поданої скарги ОСОБА_3М, вказав, що на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова у справі № 2-517/10 від 01.03.2010 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» прострочену заборгованість у сумі 56383 доларів 40 центів США, що по курсу НБУ на 20.01.2010 року складала 451377,31 грн., а також судові витрати.

Борг згідно рішення виник на підставі договору про надання споживчого кредиту №0 від 25.04.2008 року та договорів поруки, укладених з метою його забезпечення.

На виконання вказаного рішення по стягненню боргу з ОСОБА_3 державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ було відкрито виконавче провадження № 26054875, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2011 року, пунктами 4. 5 якої було постановлено наступне:

«4, Накласти арешт на все майно, що належить: Боржник: ОСОБА_3, дата народження; 13.04.1981, адреса: АДРЕСА_1, ІдН: НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення; 451377,31 грн.

5. Заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. Арешт накласти з моменту надходження постанови».

В наступному боржниками було повністю погашено борг по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25.04.2008 року, що підтверджено довідкою АТ «УкрСиббанк» № 53-3-41/359 від 04.11.2013 року.

Виходячи з цього, державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ на підставі п.8 ч.І ст. 49, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 26054875 від 23.12.2013 року. При цьому постанову про стягнення з боржника виконавчого збору нібито було виведено в окреме провадження.

Згідно відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від року накладений постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 11.04.2011 року арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, який був зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 21.04.2011 року за № 11101292, досі існує.

Але в Московському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області не існує жодного відкритого виконавчого провадження, за яким ОСОБА_3 був би боржником (що підтверджується листом від 26.09.2017 року).

Таким чином, накладений в ході виконавчого провадження арешт на невизначене нерухоме майно ОСОБА_3 після його закінчення не був скасований та запис про нього не був вилучений з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

ОСОБА_3 звернувся із заявою про скасування даного арешту до суду. 13.10.2017 року Київським районним судом міста Харкова було винесено ухвалу у зазначеній справі, якою заяву ОСОБА_3 задоволено.

Разом з тим постановою апеляційного суду Харківської області від 07.05.2018 року ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 13.10.2017 року було скасовано, в задоволенні заяви відмовлено з тим мотивуванням, що ОСОБА_3 просив вирішити це питання не відповідно до встановленого законом порядку.

Так. суд зазначив, що зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця щодо зняття арешту з належного йому нерухомого майна, з відповідною заявою до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також із позовом про зняття арешту ОСОБА_3 не звертався.

Після цього ОСОБА_3 звернувся до Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області із заявою від 31.05.2018 року, в якій просив скасувати арешт нерухомого майна на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_3, який був зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 21.04.2011 року за № 11101292 на підставі постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 26054875 від 11.04.2011 року.

Московським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області була надана відповідь від 28.98.2018 року, в якій зазначено, що вищевказане рішення суду боржником не виконано, а по вказаному виконавчому провадженню нібито 25.11.2011 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. У звязку із тим, що виконавчий збір не сплачено, арешт з майна не знято. Надати більш детальну інформацію не вбачається можливим, оскільки документи виконавчого провадження відсутні / знищені за терміном зберігання /, тому орган ВДВС відмовляє у скасуванні арешту та зазначає, що тільки після сплати виконавчого збору прохання про зняття арешту буде задоволено.

Скаржник вважає, що вказана відповідь суперечить обставинам справи, оскільки державним виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ на підставі п. 8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 26054875 від 23.12.2013 року у звязку із повним погашенням боргу боржником.

Також, як ОСОБА_3 дізнався з відповіді Московського ВДВС від 28.08.2018 року, виконавче провадження по стягненню виконавчого збору в Московському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області відсутнє, а тому підстави сплачувати виконавчий збір відсутні.

В судовому засіданні представник скаржника за довіреністю ОСОБА_1 підтримав подану скаргу.

Державний виконавець Паценко А.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказав, що Перевіркою автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-517/10/15 від 21.03.2011 року, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 накористьПАТ «Укрсиббанк» 451377,31 грн.

В ході примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 26054875 від 11.04.2011 року, якою був накладений арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3

18.04.2011 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

23.12.2013 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі заяви стягувана про сплату боржником боргу у повному обсязі та керуючись п.8 ч. 1 ст. 49, статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до даних АСВП виконавчий збір та витрати виконавчого провадження по виконавчому провадженню не стягувалися.

Надати більш детальну інформацію не вбачається можливим у звязку з тим, що відповідно до п. 9.9 Наказу Міністерства юстиції України N 2274/5 від 25.12.2008 року «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки.

Представник ПАТ « УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду скарги.

Суд, вислухав думку представників, перевірив матеріали справи, приходить до наступного.

На виконанні Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління перебував виконавчий лист № 2-517/10/15 від 21.03.2011 року, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користьПАТ «Укрсиббанк» 451377,31 грн.

В ході примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 26054875 від 11.04.2011 року, якою був накладений арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3

18.04.2011 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.

23.12.2013 року державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по вищевказаній цивільній справі, на підставі заяви стягувача про сплату боржником боргу у повному обсязі.

Таким чином, на цей час не має юридичних підстав для арешту усього майна, належного ОСОБА_3, а тому постанова державного виконавця від 11.04.2011 року про накладання арешту на все майно ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Будь яких доказів про наявність інших проваджень відносно ОСОБА_8 про стягнення з нього будь якої заборгованості державним виконавцем не надано.

За ч.1 ст.447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3, заінтересовані особи: ПАТ «УкрСиббанк» / стягувач /, Московський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області на дії державного виконавця задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця та скасувати арешт нерухомого майна на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_3, який був зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 21.04.2011 року за № 11101292 на підставі постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження №26054875 від 11.04.2011 року.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, запис від 21.04.2011 року за №11101292.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -