overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/6467/17
Провадження 2/521/270/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.І.

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПВТП «Екстра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровю,

_____________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 207, 255, 256 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПВТП «Екстра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровю, на зазначених умовах:

1. Відповідач до моменту підписання ОСОБА_3 угоди сплатив Позивачам грошові кошти у розмірі 5 000,00 (пять тисяч) гривень.

2. В свою чергу Позивачі згодні, що вказана сума є достатньою, повною та остаточною. Інших вимог, в звязку з правовідносинами по справі, Позивачі до Відповідача не мають.

3. ОСОБА_3 відповідно до вимог ч.4 ст.207 ЦПК України просять суд затвердити ОСОБА_3 угоду та провадження у справі закрити.

4. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.

5. Мирова угода складена в чотирьох екземплярах, по одному для кожної із сторін та екземпляр для Малиновського районного суду м. Одеси.

6. ОСОБА_3 угоди повністю усвідомлюють її умови, мету та сутність. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, а саме що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається - сторонам відомі та зрозумілі.

7. ОСОБА_3 підтверджують, що всі викладені умови ОСОБА_3 угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, викладені обставини відповідають дійсності; ОСОБА_3 угода не порушує права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПВТП «Екстра» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровю - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Справа №216/5617/18
провадження №2-о/216/100/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частини)

05 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бондарєвої О.І.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю:

секретаря судового засідання Городнічевої Т.О.,

заявника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи померлою, заінтересовані особи: Центрально - Міський у місті ОСОБА_5 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, виконком Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи померлою, заінтересовані особи: Центрально - Міський у місті ОСОБА_5 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, виконком Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бондарєва

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 404/5813/18
Номер провадження 2-н/404/501/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7445,94 грн., 3% річних - 506,55 грн., інфляції 2378,80 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред»явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з розрахунку, який доданий до заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.07.2013 по 31.07.2018, тобто, поза 3- річним строком позовної давності для звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164-166, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7445,94 грн., 3% річних - 506,55 грн., інфляції 2378,80 грн.

Роз'яснити ОКВП «Дніпро-Кіровоград» право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня складення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5915/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"19" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.,

при секретарі Івашків О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача не з'явився

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи та інших заяв з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору, з врахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог, характеру спірних правовідносин та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення заборгованості до розгляду по суті на 21 березня 2018 року об 14 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Справа № 219/9999/18
Провадження № 2-о/219/1227/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и л а :

5 вересня 2018 року ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м.Бахмут, вул.Незалежності, 62), звернулась в суд зі заявою про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст.ст.317, 318 Цивільного процесуального кодексу України та підлягає розгляду в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Керуючись ст.187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання у справі на 13.45 год 7 вересня 2018 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 213 кабінет.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/gromadyanam.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Чопик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
№22-ц/824/5908/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року в справі за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Грек АнжелікиВасилівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ректайм», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 листопада 2018 року в справі за заявою ПАТ «УкрСиббанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ГрекАнжеліки Василівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ректайм», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування запису про державну реєстрацію права власності в письмовому провадженні за наявними в справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1491/18
Провадження №2/726/349/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарі Житарь С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей,-

ВИРІШИВ :

ОСОБА_3 Василівни до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за сплату аліментів не в повному обсязі на утримання дітей за період з 01.01.2018 року по 25.07.2018 року в розмірі 8600,56грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30-ти з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення виготовлено у повному обсязі 10.12.2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8450/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, Дарницький районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4, з якої вбачається, що вона просить про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.3) ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації, Дарницький районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів.

СУДДЯ:
Справа № 331/4785/18
Провадження № 2 /331/1399/2018
УХВАЛА

06 вересня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 11.06.2011 року.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 27 вересня 2018 року на 08-30 годин.

У строк до 27 вересня 2018 року відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

06.09.2018
Справа № 504/353/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.02.2018 року відкрито провадження по справі.

В серпні 2018 року позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивачки про залишення заяви без розгляду, не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

У хвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров
Справа № 323/2660/18
Провадження № 2/323/789/18
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької областів складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Закладній А.О., розглянувши у підготовчому судовомузасіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору.

20.12.2018 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог. Наслідки закриття провадження у справі через відмову позивача від позову йому відомі. Просить закрити провадження у справі.

Сторони до судового засідання не зявилися, причини їх неявки суду не відомі.

Суд, вирішуючи заяву представника позивача про відмову від позовних вимог керується наступним.

Згідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями пункту 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В своїй заяві представник позивача вказав, що йому зрозумілі наслідки закриття провадження у справі через відмову позивача від позову.

Згідно до договору про надання правової допомоги від 01.05.2018 року, представник позивача уповноважений, в тому числі, і на відмову від позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1, заявлену її представником адвокатом ОСОБА_3, від позову до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, у звязку із відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.П. Гуцал