overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5012/18
Провадження № 2/496/2101/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (місце проживання: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Степова, буд. 13, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 67651, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Після усунення недоліків підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 06 лютого року о 13.45 - годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

19 грудня 2018 року
Справа № 592/9915/18
Провадження № 2-п/592/643/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати .

Під час розгляду справи відповідач не надав відзив та докази витребувані судом за клопотанням позивача.

05.12.2018 р. відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Однак подана заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 і ч. 6 ст. 285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 881 грн.

За таких обставин, ухвалою від 06.12.2018 р. зазначена заява була залишена без руху, а відповідачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належно оформлену заяву, докази та подати з копіями для позивача, сплатити судовий збір та подати докази про сплату.

11.12.2018 р. представник відповідача отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

На час винесення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3000/12
У Х В А Л А

14 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.

при секретарях - Вишневській О.Р., Ящук Ю.В., Кирилюк Н.С., Маленівській К.М.,

за участю представника заявника - ТОВ "Санаторій "Квітка Полонини" -

Ігнатенка С.С.,

представника позивача ОСОБА_3, - ОСОБА_4,

представника відповідача - Державної служби України з питань праці, - Мельничук І.В.,

розглянувши у засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою ТОВ "Санаторій "Квітка Полонини" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, ТОВ "Санаторій "Квітка Полонини" про визнання незаконним та скасування рішення про надання гірничого відводу в межах земельної ділянки, що належить ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ТОВ "Санаторій "Квітка Полонини" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, ТОВ "Санаторій "Квітка Полонини" про визнання незаконним та скасування рішення про надання гірничого відводу в межах земельної ділянки, що належить ОСОБА_3, - відмовити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.07.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Дочірнього підприємства "Санаторій "Квітка Полонини" про визнання незаконним та скасування рішення про надання гірничого відводу в межах земельної ділянки, що належить ОСОБА_3, залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

Повний текст ухвали проголосити 25.06.2018 року о 14-20 год.

Суддя В.В. Підпалий
Єдиний унікальний номер 341/812/18
Номер провадження 2/341/431/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2018 року м.Галич

Галицький районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.,

секретаря с/з Ворох З.Д.,

з участю: позивачки - ОСОБА_2,

адвоката Раврика І.Д.,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Галицького районного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів - суд ,

Керуючись, ст. ст. 258-273 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на підставі рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2015 року на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, з твердої грошової суми 500,00 (п'ятсот) гривень на тверду грошову суму 1300,00 (одна тисяча триста) гривень щомісячно з проведенням індексації відповідно до закону.

Стягнення аліментів в новому розмірі розпочати з часу набрання даним рішенням законної сили і проводити до повноліття дитини, припинивши з цього моменту стягнення аліментів за рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривні (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Справа № 648/3568/18
Провадження № 2/648/1319/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчого комітету Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.

21 листопада 2018 року позивачка подала до суду клопотання, в якому просила витребувати у Херсонського міського суду Херсонської області копію вироку, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати зазначену в клопотанні позивача інформацію для повного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 76, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29) інформацію чи притягувався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до кримінальної відповідальності. (Якщо так, то надати в розпорядження суду судове рішення).

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Виконання ухвали здійснити у строк п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
Справа № 329/651/18
Провадження № 2/329/243/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 серпня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 липня 2018 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху у звязку із недоліками позовної заяви. Ухвалою наданий строк у десять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 02 серпня 2018 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу позивача.

Таким чином, строк на усунення недоліків закінчився 14.08.2018.

В установлений строк зазначені недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин доходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та додані до неї документи, вважати неподаними та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Богослов
Номер провадження: 22-ц/785/6984/18
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Калараша А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» про внесення змін до договору інвестування у зв'язку з істотним порушенням його умов та визнання майнових прав на об'єкт нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едельвейс плес» про внесення змін до договору інвестування у зв'язку з істотним порушенням його умов та визнання майнових прав на об'єкт нерухомості відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 6/292/20/18 Справа № 2-154/13
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить замість втраченого нею оригіналу виконавчого листа у справі 2-154/13 за її позовом до ОСОБА_2 видати дублікат виконавчого листа про стягнення на її користь аліментів на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 20.05.2013 року і до досягнення нею повноліття.

Справа підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті справи до провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.258-260, 433 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2018 року о 10:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою:вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та викликати її в судове засідання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1540/18
Провадження № 2-о/433/416/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду звернулась заявник з вищевказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2018 року о 08 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Суддя: О.І.Суський
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06.11.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: с. Буйволівці, вул. Центральна 25, Ярмолинецького району Хмельницької області) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: с. Буйволівці, Ярмолинецького району Хмельницької області) про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 4 грудня 2018 року о 8 год. 90 хв., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Відповідачу пропонується в строк до 4 грудня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 591/1866/18
Провадження № 2-во/591/53/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу №591/1866/18 за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про виправлення описки в ухвалі суду від 7 серпня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми винесено ухвалу, якою повернуто комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради (, адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, б. 9) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 14 листопада 2017 року за платіжними дорученнями № 3534 від 14.07.2017 року в сумі 800 грн., та №1257 від 26.03.2018 року в сумі 962 грн., тобто в розмірі 881 грн. 00 коп. Заявник вважає, що слова «14 листопада 2017 року» необхідно виключити.

В судове засідання сторони не з'явилися, представник заявника подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Ухвалою Зарічного районного районного суду м. Суми від 7 червня 2018 року повернуто комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради (, адреса: м. Суми, вул. Білопільський шлях, б. 9) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого 14 листопада 2017 року за платіжними дорученнями № 3534 від 14.07.2017 року в сумі 800 грн., та №1257 від 26.03.2018 року в сумі 962 грн., тобто в розмірі 881 грн. 00 коп.

Згідно платіжного доручення №3534 від 14 липня 2017 року, судовий збір сплачено 14 липня 2018 року, тому суд не вбачає описки в ухвалі суду.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не обгрунтовано, яким чином вказівка на дату сплати судового збору за платіжним дорученням №3534, перешкоджає виконанню рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про виправлення описки в ухвалі суду від 7 серпня 2018 року - відмовити у зв'язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова