Провадження № 2/520/5786/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю : секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом в якому просить припинити незаконні дії ОСОБА_4 по незаконному утриманню документів ОСОБА_3 та витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 оригінали- державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_3, технічного паспорту на завершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_3, витягу з реєстру прав реєстрації прав власності на нерухомість про реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_3, документи ПАТ «Одесаобленерго» технічні умови ( технічний паспорт ) підключення електричної мережі до будинку АДРЕСА_3, договір про енергопостачання на ім'я позивача, а також стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду сумою 52090 гривень та моральну шкоду сумою 10000 гривень, а також судові витрати сумою 10000 гривень.

Скориставшись своїм правом, 28.09.2018 року, позивач уточнила позовні вимоги та просить суд припинити незаконні дії ОСОБА_4 по незаконному утриманню документів ОСОБА_3 та витребувати у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 оригінали- державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_3, технічного паспорту на завершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_3, витягу з реєстру прав реєстрації прав власності на нерухомість про реєстрацію права власності на житловий будинок по АДРЕСА_3, документи ПАТ «Одесаобленерго» технічні умови ( технічний паспорт ) підключення електричної мережі до будинку АДРЕСА_3, договір про енергопостачання на ім'я позивача, а також стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду сумою 52090 гривень та стягнути судові витрати сумою 10000 гривень, мотивуючи позовні вимоги тим, що 10.09.2017 року на виконання умов договору представництва на ім'я ОСОБА_4 на підставі усного договору представництва приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А. було оформлено довіреність за реєстровим номером 1284 на ім'я ОСОБА_4 для представництва інтересів ОСОБА_3 в різних підприємствах, державних органах, в установах для вирішення питань з приводу вводу в експлуатацію новозбудованого будинку і укладення договорів забезпечення цього будинку електропостачанням потужністю 35 квт і реєстрації права власності на завершене будівництвом знов збудованого жилого приміщення по АДРЕСА_3 в місті Одесі на ім'я ОСОБА_3, для чого останньою було надано відповідачу оригінали документів та грошові кошти сумою 11700 дол. США, однак договір представництва відповідачем було виконано частково і залишок коштів за невиконану роботу 1700 дол. США відповідач не повернув та не віддав позивачу оригінали документів, правоустановчі документи на об'єкт нерухомості, власником якого є позивач є її власністю, відповідач, нехтуючи своїми зобов'язаннями з виконання договору представництва, не виконав свої зобов'язання та не повертає кошти і документи позивачу, що зумовило звернення до суду з дійсним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні позов не визнав, підтримую відзив на позов, просив у позові відмовити у зв'язку з його безпідставністю. У відзиві зазначено, що відповідач взагалі ніколи не бачив позивача, тим більш не отримував від неї ніяких коштів і ніяких документів, при оформленні довіреності на його ім'я присутнім не був, більш того позов є надуманим та бездоказовим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, 19.09.2017 року ОСОБА_3, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 ( паспорт серії НОМЕР_3 виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 22.03.1996 року) уповноважила ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Петрушенко Т.А, та зареєстрованої в реєстрі за №1284 бути її представником в підприємствах, установах та організаціях незалежно від їх форми власності, у тому числі в об'єднанні житло- комунального господарства, комунальних підприємствах, відповідному відділенні ПАТ «Одесаобленерго», «Інфоксводоканал», КП «Теплопостачання м.Одеси», інших компетентних органах, з усіх питань, що відносяться до їх компетенції та стосується ОСОБА_3 особисто; укладати та розривати договори на оплату комунальних послуг, послуг зв'язку, теплопостачання, електропостачання, водопостачання, інших послуг, вносити до них зміни; отримувати та подавати від її імені необхідні довідки та документи, заяви, розписуватися за неї, проводити необхідні розрахунки, сплачувати комунальні послуги, послуги електропостачання, теплопостачання,водопостачання, послуги зв'язку, інші необхідні платежі, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності, в довіреності зазначено, що ОСОБА_3 під час посвідчення довіреності , діяла на підставі договору представництва, укладеного з повіреним в усній формі.

Як встановлено в судовому засідання дійсна довіреність була посвідчена без участі самого ОСОБА_4. Відповідач взагалі не знав хто така ОСОБА_3 та які в неї наміри щодо представництва її інтересів саме ОСОБА_4, маючи при цьому двох представників за довіреністю посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. 28.03.2017 року, що зареєстрована в реєстрі за №501- ОСОБА_1 та ОСОБА_7, яка на час оформлення довіреності на представництво інтересів позивача ОСОБА_4 відмінена не була.

Згідно п.п.1.2 Глави 4 порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5, нотаріуси посвідчують довіреності, складені від імені однієї або кількох осіб, на ім'я однієї або кількох осіб за усним зверненням довірителя.

Позивачем зазначено, що вона передала ОСОБА_4, документи на новозбудоване майно та грошові кошти сумою 11700,00 дол. США для вирішення питань з приводу вводу в експлуатацію новозбудованого будинку і укладення договорів забезпечення цього будинку електропостачанням потужністю 35 квт і реєстрації права власності на завершене будівництвом знов збудованого жилого приміщення по АДРЕСА_3 в місті Одесі на ім'я ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно передане власником,а також на інших підставах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Стаття 400 ЦК України містить положення щодо обов'язку недобросовісного володільця негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності чи інше право або яка є добросовісним володільцем, однак суду з боку позивача не надано доказу передачі ОСОБА_3 зазначених грошових коштів та документів відповідачу так як і не надано доказів, що зазначене майно, тобто документи на новозбудоване нерухоме майно та грошові кошти, дійсно перебуває у ОСОБА_4

На питання суду представник позивача, не зміг пояснити яким чином та коли саме ОСОБА_3 передала визначені у позові документи та грошові кошти сумою 11700 дол. США.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що позивачем не представлено доказів порушення її права, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову за недоведеністю позовних вимог.

Відмова у позові, у відповідності до вимог ст.. 141 ЦПК України є підставою для відмови у стягнення судових витрат понесених позивачем. З боку відповідача заяв про понесені судові витрати не заявлялось.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258,259, 263-265,268,273,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 65059, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: 65113, АДРЕСА_2) про витребування з чужого незаконного володіння правовстановлюючих документів на земельну ділянку та будинок, розташованих за адресою м. Одеса, АДРЕСА_3.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.

Повне рішення суду виготовлено 14.12.2018 року