overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4899/18
Провадження № 2/211/2190/18
У х в а л а

про заочний розгляд справи

20 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі С.М. Зоріній

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з»явився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положеннямст.280 ЦПК України.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.272,258-260,280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з»явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м.Суми

Справа №580/789/17

Номер провадження 22-ц/788/1520/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хвостику Сергію Григоровичу

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмженою відповідальністю "Будьмо разом", ОСОБА_2, голови Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області Шкурка Володимира Олексійовича, про захист честі, гідності і ділової репутації, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Хвостику Сергію Григоровичу.

Передати вирішення питання про відвід судді Хвостику Сергію Григоровичу до іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В., вивчивши заяву Коммунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Коммунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2992 грн. 41 коп., а також судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 04.09.2018 року ОСОБА_1 за вказаними параметрами запиту у реєстрі територіальної громади міста Харкова відомості відсутні за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, з врахуванням отриманої судом інформації, того, що в порядку наказного провадження розглядаються безспірні вимоги, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Коммунальному підприємству «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2992 грн. 41 коп., а також судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом звернення з апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, протягом пятнадцяти днів із дня складення ухвали.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4859/18А Справа № 176/609/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд в особі судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Жовтоводської міської ради на рішення Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року у справі за позовом Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави до Жовтоводської міської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання договору недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, Жовтоводська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 09 липня 2018 року апеляційну скаргу Жовтоводської міської ради на рішення Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року залишено без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір. Заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення, апелянтом отримано копію ухвали 24.07.2018 року, однак у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто (а.с.170).

Згідно зі ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга Жовтоводської міської ради на рішення Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Жовтоводської міської ради на рішення Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року у справі за позовом Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави до Жовтоводської міської ради та ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання договору недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 658/1041/17
Провадження № 2/658/339/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховці Херсонської області заяву ОСОБА_1 про передачу справи № 658/1041/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю,

встановив:

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 13.12.2017 року було скасовано заочне рішення від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.09.2018 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про направлення справи за підсудністю до Інгульського районного суду у м. Миколаєві, оскільки вона фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 аАДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви та направлення справи за підсудністю за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 27, 260 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи № 658/1041/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Інгульського районного суду у м. Миколаєві - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 203/2844/18
УХВАЛА

07 грудня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі №203/2844/18, провадження №2/0203/1142/2018, яким задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання в порядку ст.269 ЦПК України без повідомлення учасників справи та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, суд враховує наступне.

Як вбачається з тексту рішення суду від 03.12.2018 року у вступній частині рішення та в абзаці першому резолютивної частини останнього було помилково пропущено по батькові відповідача «Анисимович».

В звязку з цим, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.269 ЦПК України виправити допущену описку в судовому рішенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року у цивільній справі №203/2844/18, провадження №2/0203/1142/2018,, вважаючи правильним по всьому тексту рішення прізвище, ім?я, по батькові відповідача «Шаповалов Валентин Анисимович» у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 636 / 5378 / 18
№ 2 / 636 / 2523 / 2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
20.12.2018 Справа № 380/1734/18
Провадження по справі № 2/380/645/18
про відкриття провадження
20 грудня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кашперівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,
ОСОБА_1 предявив позов до Кашперівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.175,187, 260,261,353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кашперівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Призначити в справі підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 4 січня 2019 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Тетіїв, вул.Соборна,27.
Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 626/2605/18
Провадження № 2/626/949/2018
УХВАЛА

підготовчого засідання

20.12.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Дудченка .В .О., за участю секретаря Зінченко Л. В., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/2605/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по справі проведене.

Судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, порядок розгляду справи, а також здійснено інші дії, необхідні для правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/2605/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 11.01.2019 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 752/2394/18

провадження № 61-36545ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» на постанову Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду15 червня 2018 рокутовариство з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» подало касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду міста Києва від 25 квітня 2018 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 липня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 17 липня

2018 року недоліки було усунуто.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/2394/18 у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс» про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Ухвала

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 265/5154/17

провадження № 61-41566ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя від 20 червня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду 23 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати докази на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, та встановлено для виправлення вказаного недоліку строк, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 407 ОСОБА_1 отримано ухвалу суду 19 вересня 2018 року.

Вимоги ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2018 року заявником не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя від 20 червня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 530/1720/16-ц

провадження № 61-40149ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 762 грн.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити

1 762 грн судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ:22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2018 рокузалишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 05 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 484/5348/18
Провадження № 2-н/484/507/18
Ухвала

про відкриття наказного провадження у справі

19.12.2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника аліментів на утримання неповнолітньго сина.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: