Справа № 487/5705/16-ц
Провадження № 2/487/75/18
У Х В А Л А

04.09.2018 року. Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря судового засідання Демиденко Н.В. представника позивача - Семененка В.Б., відповідача ОСОБА_2, при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом Автогаражний кооператив «Парма» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Після відкриття розгляду справи та оголошення складу суду відповідач, висловлюючі свою незгоду з ухвалою суду від 07.06.2018р., якою йому було відмовлено у задоволенні клопотань про витребування доказів, зобов'язанні позивача відповісти на поставлені питання, заявив клопотання про:

- встановлення позивачу строку для викладення обставин, коли саме (дата) і яким шляхом спірний гараж вибув з його володіння, як і коли опинився у відповідача та зазначити і надати докази, які підтверджують ці обставини;

- зобов'язати позивача надати відповідь у формі заяви свідка на перше запитання у відзиві;

- повторно зобов'язати позивача надати вичерпну відповідь у формі заяви свідка по суті питань, поставлених у відзиві, з підтвердженням їх доказами.

- повторно витребувати у позивача докази та виликати свідків, згідно наданого до відзиву клопотання;

- до початку розгляду справи по суті ознайомити його з протоколом судового засідання, в якому відображено встановлений порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, як це передбачено п.16 ч.2 ст.197 ЦПК України.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що вказане клопотання по суті розглядалось судом і з цього приводу було прийнято відповідне рішення, а повторне заявлення тих самих клопотань, на думку представника позивача, має метою лише затягування розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 222 ЦПК України встановлено, що Головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

07 червня 2018 року судом вирішено клопотання, аналогічні заявленим в цьому судовому засіданні.

Вимога відповідача повторно розглянути його клопотання, заявлені під час підготовчого провадження зводиться до незгоди з прийнятим судом рішенням у формі ухвали про відмову у задоволенні клопотань про опитування сторони у справі, про витребування доказів.

Оскільки аналогічні клопотання заявлялись відповідачем під час підготовчого провадження і вони були вирішенні судом, то відсутні підстави для їх задоволення при повторному розгляді, оскільки не змінились обставини, на які посилався суд, обгрунтовуючі підстави відмови.

Що стосується тверджень позивача, про важливість для нього доведення часу користування спірним гаражем з 2007 року для можливості набути спірний гараж у власність за набувальною давністю, то такі доводи судом не примйаються до уваги з тих підстав, що питання про набуття відповідачем спірного гаражу у його власність за набувальною давністю не є предметом цього спору.

Що стосується клопотання про ознайомлення позивача з протоколом судового засідання, в якому відповідно до вимог п.16 ч.2 ст.197 ЦПК України відображено встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, то воно може бути задоволенно частково шляхом надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. При цьому в них відсутній проткол судового засідання в якому відображені вказані дані, оскільки вказане питання судом вирішувалось в нарадчий кімнаті і знайшло своє відображення в ухвалі суду від 07.06.2018 року, що не є порушенням вимог ЦПК, який не передбачає дублювання в протоколі судового засідання відомостей викладених в ухвалі, що постановлена в нарадчий кімнаті. Вказана ухвала вручена відповідачу, він з нею ознайомлений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 222, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати можливість відповідачу ОСОБА_2 ознайомитись з матеріалами справи.

В задоволенні решти вимог, викладених в заявленому клопотанні ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.