overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/369/18
Провадження №2/571/201/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2018 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.15/2, ) страхове відшкодування у розмірі 50000,00 (пятдесят тисяч гривень 00 копійок) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Рокитнівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 341/1751/17
Провадження № 22-ц/4808/342/18
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника апелянта - ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, представника Галицького районного відділу ДВС Ворох В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго», на дії старшого державного виконавця Галицького районного відділу Головного територіального управління в Івано-Франківській області Жовкевич Галини Василівни, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2018 року, постановлену суддею Максимчиним Ю.Д.,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 жовтня 2018 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_4, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго», на дії старшого державного виконавця Галицького районного відділу Головного територіального управління в Івано-Франківській області Жовкевич Галини Василівни - задовольнити.

Визнати неправомірними повідомлення №4626 та 4634 від 23 червня 2018 року старшого державного виконавця Галицького районного відділу Головного територіального управління в Івано-Франківській області Жовкевич Галини Василівни про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 527/1419/18
провадження 2-о/527/49/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

присяжних - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Глобинської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Виконавчого комітету Глобинської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою - задовольнити.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Заявник: Виконавчий комітет Глобинської міської ради як орган опіки та піклування (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 285, ).

Заінтересована особа: ОСОБА_4, (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Шкільна, буд. 23, рнокпп: НОМЕР_1).

Суддя А. О. Олефір
Провадження №2-н/524/1463/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп - НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше встановленого законом мінімального гарантованого розміру аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 жовтня 2018 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Д.Д.Андрієць
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___.
Суддя ___________ Д.Д.Андрієць
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання судового наказу.
1.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 502/2219/17
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання представника позивача про виклик відповідача в судове засідання

для дачі особистих пояснень

в цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Південне-1»

до

ОСОБА_4,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_3,

Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно

Кілійської районної державної адміністрації,

Реєстратор комунального підприємства Новоселівської сільської ради

«Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_5

про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення відшкодування матеріальних збитків і упущеної вигоди, визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації права оренди

ВСТАНОВИВ :

В ході розгляду справи по суті в судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про виклик в наступне судове засідання відповідача для дачі особистих пояснень з приводу обставин щодо укладення договору оренди спірної земельної ділянки з третьою особою.

Інші учасники справи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши заявлене представником позивача клопотання та думку інших учасників справи з приводу клопотання, проаналізувавши відповідні положення законодавства, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що для встановлення обставин, якими сторони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення необхідно отримати особисті пояснення від відповідача, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Викликати відповідача ОСОБА_4 для дачі особистих пояснень в судове засідання по справі, призначене на 15:30 29.10.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_6
Справа 749/1307/18
Номер провадження 2/749/389/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

18 грудня 2018 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ цивільну справу 749/1307/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 12.11.2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У підготовче судове засідання позивач не з`явилась, в позовній заяві просить розгляд справи провести без її участі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, відзиву та будь-яких клопотань до суду не надали.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 197,198 ЦПК України, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу 749/1307/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом до розгляду по суті на 14.01.2019 року о 10-00 год. вприміщенні Щорського районного суду Чернігівської області (вул. 30 років Перемоги, 37-б, м. Сновськ, 15200, тел. 2-10-66, факс 2-19-99, e-mail: ).

У судове засідання викликати відповідачів.

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача.

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною сторінкою: http://old.court.gov.ua/sud2524/

Справу розглядати одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 156/814/18
Провадження № 2/156/413/18
Рядок статзвіту № 22
У Х В А Л А

підготовчого засідання

19 грудня 2018 року смт Іваничі Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді Нєвєрова І.М. за участю секретаря Салатюк Г.В. провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «АФ Луга-Нова» ПП Універсам про визнання договору оренди землі недійсним ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Іваничівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «АФ Луга-Нова» ПП Універсам про визнання договору оренди землі недійсним .

Сторони на підготовче засідання не зявилися. Від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутність та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача на підготовче засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання у її відсутність, просить призначити справу до розгляду. Одночасно додано до матеріалів справи копію договору оренди землі.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «АФ Луга-Нова» ПП Універсам про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На розгляд справи викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Нєвєров
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року м. Херсон

справа № 662/931/18

провадження №22-ц/819/5/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 серпня 2018 року, у складі судді Тимченко О.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 серпня 2018 року скасувати. Ухвалити нове.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Київ, вул.Грушевського, 1д, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 08.07.2014 року в загальній сумі 1 098 грн 03 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 390 грн, заборгованості по відсоткам в сумі 179 грн 55 коп., штрафу фіксована частина - 500 грн, штрафу процентна складова - 28 грн 48 коп. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати в розмірі 192 грн 06 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис І.В.Склярська

Судді: підпис Л.В.Базіль

підпис Т.Г.Чорна

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Склярська
н/п 2/490/2209/2018 Справа № 490/3563/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2018 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства "Домінанта" про відшкодування збитків, які були завдані при ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідачів з позовом, в якому просить стягнути з відповідача СТД "Домінанта" страхове відшкодування в сумі 100 000,00 грн. та з відповідача ОСОБА_2 різницю між страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту в сумі 23 140,00 грн., витрати на проведення незалежної оцінки в сумі 2000,00 грн. та моральної шкоди у сумі 10000,00 грн.

Позивач надав суду заяву про відмову від частини позовних вимог до ОСОБА_2

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

У відповідності до ч. 3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.206 ЦПК України, позивачу розяснені.

Керуючись ст. 142, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування збитків, які були завдані при ДТП в частині вимог до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Гуденко
Справа № 439/449/18
У Х В А Л А

судового засідання

4 вересня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 04.09.2018 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.15 год. 26 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
Справа № 487/3350/18
Провадження № 2/487/1764/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 року.Заводський районний суд м. Миколаєва суддя Біцюк А.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (місце знаходження: 54036, м. Миколаїв, вул. Рекордна, 70) до ОСОБА_1 (57157, м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Бориса Малиновського, 47) про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Заводський районний суд м. Миколаєва від 04.06.2018 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

04.06.2018 року було направлена ухвала про відкриття провадження сторонам по справі, відповідач відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 2 статті 281 ЦПК встановлено, що Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України, Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Аналіз положень ч.1 ст.280, ч.2 ст.281 ЦПК у взаємозв'язку із положеннями ч.5 ст.279 ЦПК дає підстави зробити висновок, що заочне рішення у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, виноситься у разі існування одночасно умов передбачених лише пунктами 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України, оскільки судовий розгляд проводиться не в судовому засідання, що виключає саму можливість існування умов, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України.

Враховуючи, що в цій справі розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, і відповідач не надав відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (місце знаходження: 54036, м. Миколаїв, вул. Рекордна, 70) до ОСОБА_1 (57157, м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Бориса Малиновського, 47) про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк