overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/898318
Провадження №2-н/522/420/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 11 600,85 грн.

Згідно заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, ОСОБА_1. проживає у приміщенні фонду МОУ, що знаходиться на території військового містечка №74 у: м.Одесі, вул.Спартаківська, 2. буд.21, кімн.6.

До суду 31.05.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації боржника, якою зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 03.03.2015 року у м.Одесі. пров.Штабний, 1, що територіально відноситься до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 01.06.2018 року зазначену справу передано на розгляд до Приморського районного суду м.Одеси.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 31.08.2018 року.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.160-162 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4, 160-162 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеса про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 15 хвилин, «06» вересня 2018 року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/1391/18

Рядок статзвіту № 49

05 вересня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність складання повного рішення суду, що повязано з потребою витрачення значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12,13, 229, 258, 265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_4
пр. № 2/759/1682/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлової квартири,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлової квартири.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 12 вересня 2017 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 18 квітня 2018 року позовну заяву залишено без руху в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 18 травня 2018 року продовжено розгляд цивільної справи в зв"язку з усуненням недоліків.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із вказаної ухвали суду, вбачається, що допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в Ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року, Ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 18 квітня 2018 року, Ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 18 травня 2018 року винесених у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлової квартири, вказавши вірно процесуальний статус ОСОБА_5, а саме - "третя особа: ОСОБА_5".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з часу її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Величко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

14 грудня 2018 року представник позивача подав до суду заяву про відкликання позову та просить у зв»язку з цим його повернути.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західресурси» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації прав та їх обтяжень повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -
Справа №705/4953/18
2/705/2481/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 листопада 2018 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Позивач ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, тому суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя В.Л. Гудзенко
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1260/18 Головуючий у 1-й інст. Коцюба О. М.
Категорія 20 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 285/1260/18-ц за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави до Гульської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради і визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою Прокуратури Житомирської області на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2018 року, постановлене під головуванням судді Коцюби О.М.,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,377,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Житомирської області задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 жовтня 2018 року скасувати. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Ухвала

Іменем України

18 грудня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/867/18

провадження № 2/578/351/18

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» /далі- АТ КБ «Приватбанк»/ в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

11.09.2018 до суду засобами поштового зв'язку надійшов зазначений вище позов.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 21 вересня 2018 року відкрито провадження в даній справі тапризначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 16.35 год. 25.10.2018.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України /далі також - ЦПК/, визначено вимоги до змісту позовної заяви.

Так, згідно пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК, позовна заява повинна містити:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Суддя встановила, що ціна позову 13238,53 грн, тоді як розрахунок заборгованості становить загальною сумою 14930,47 грн, та не містить інформацію про заборгованість по тілу кредиту.

Згідно з частиною одинадцятою статті 187 ЦПК суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За викладеного, суддя дійшла висновку про залишення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки, які можуть бути усунуті шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 175 ЦПК.

Керуючись статтями 187 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяА. І. Косар
Дата документу 04.09.2018 Справа № 554/7030/18
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2018 року Провадження №2-н/554/622/2018
Октябрський районний суд м.Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.180-183 СК України, ст.ст.160-168 ЦПК України , -
1.Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, м. Васильків, зареєстрованого АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Вінниця, зареєстрована АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 04 вересня 2018 року та до досягнення повноліття найстаршою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 - ІНФОРМАЦІЯ_8.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ не підлягає оскарженню.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2018 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2018 року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 474/621/18
Провадження № 2/474/223/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

підготовчого судового засідання

03.09.18року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Фасій В.В. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Врадіївського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимогстатей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177, 187-192 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 175-177, 187-192,260,261 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 09.50 год. 27.09.2018 року та викликати в судове засідання сторони, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Запропонувати позивачу надати: всі наявні у нього докази, які стосуються предмету спору; повідомити про всіх третіх осіб, яких стосується предмет спору; підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій
Справа № 404/1756/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великоандрусівської обєднаної територіальної громади Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 липня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Великоандрусівської обєднаної територіальної громади Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_2 до Великоандрусівської обєднаної територіальної громади Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 03 жовтня 2018 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_3

04.09.2018
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4644/18 Справа № 209/5401/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області про становлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, стягувач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 16 годину 55 хвилин 05 лютого 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А.Єлізаренко
Справа №490/2339/18 Головуючий у 1-ї інстанції Черенкова Н.П.
Провадження № 22ц/812/540/18 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 грудня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Горенко Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухваленого 2 листопада 2018 року під головуванням судді Черенкової Н.П. в залі суду в місті Миколаєві о 12 годині 22 хвилини зі складанням його повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення майнової та компенсації моральної шкоди ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 2 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким позовом ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди - 16 000 грн. і в рахунок компенсації моральної шкоди - 5 000 грн.00 коп., а всього на суму 21 000 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанції в загальному розмірі 3 524 грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цієї дати як дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді О.В. Локтіонова С.Ю. Колосовський