УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/246/18

Провадження № 2-п/638/155/18

19.12.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Скрипаченко В. Р.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

з участю позивача за первісним позовом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2018 року по справі №638/246/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено: зобов'язано ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 майно, що було передано йому на зберігання, а саме: компактний вирізний електроіскровий станок «Sodick» АQ 300 L, у відповідності до договору зберігання №08/02-Хр від 02.08.2013 року; вирішено питання про розподіл судових витрат.

26.11.2018 року у провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, який посилається на те, що про розгляд справи відповідачу відомо не було, про що свідчить відсутність у матеріалах справи доказів про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача. Рішення поставлено на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, зокрема пройшов строк позовної давності. Докази по справі є неналежними, договір не укладався, жодних зобовязань по зберіганню майна відповідач не несе. Просить суд скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2018 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала вимоги заяви про перегляд заочного рішення в повному обсязі, просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, проси суд відмовити у її задоволенні.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння прийнято до провадження судді Хайкіна В. М., відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 10.09.2018 року о 16 год. 00 хв.

При цьому, ухвала суду про прийняття справи та відкриття провадження з повідомленням про розгляд справи була направлена за двома відомими суду адресами відповідача: м. Харків, вул. Мирна, 19-105 (адреса реєстрації) та адресою, вказаною в договорі зберігання - 61058, АДРЕСА_1.

10.09.2018 року відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать матеріали справи, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 10.10.2018 року на 16 год. 00 хв.

10.10.2018 року відповідач в судове засідання знову не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать матеріали справи, у звязку з чим розгляд справи був перенесений на 12.11.2018 року на 15 год. 00 хв.

У звязку з неявкою відповідача по справі 12.11.2018 року в судове засідання, який про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не могла бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від судових засідань, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частині 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Факт ненадіслання відповідачу судових повідомлень спростовується матеріалами справи. Так, суд вживав заходи щодо повідомлення відповідача про дати судових засідань, а саме направляв виклики на усі відомі адреси, вказані відповідачем, проте конверти повернулися до суду без їх отримання, хоча учасники процесу повинні добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, відповідач не позбавлений був обовязку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває цивільна справа, отже нехтування ним своїми процесуальними обовязками обєктивними причинами не обумовлено.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду також не надано належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у рішенні від 12.11.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.11.2018 року по справі №638/246/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: