overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4048/18 Справа № 205/3599/18 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська віл 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гуніна Ірина Олександрівна, про визнання права власності на 12/50 частини домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про припинення права власності та визнання права власності на частину домоволодіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська віл 16 жовтня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 22 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 496/3119/18
Провадження № 2/496/1514/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06 серпня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Для всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне перейти від розгляду справи у спрощеному до загального позовного провадження.

Відповідно до змісту п. 3, п. 5 ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись ст. ст. 274, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 22 жовтня 2018 року, в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Трушина
18.12.2018 227/4802/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

18 грудня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження та заочного розгляду в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дитини під опіку, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дитини під опіку.

Представник позивача ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради в відкрите судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в відкрите судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України та думку позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 258-260, 280, 281, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та передачу дитини під опіку, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуюча суддя В.М. Любчик
1Справа № 335/6734/18 2/335/1890/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно відповіді департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 28.08.2018 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому позивач не вказує, що на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, не вказує, що за станом здоровя чи з інших поважних причин не може виїхати до місця проживання відповідача, або у сторін є домовленість щодо розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них, а тому суд вважає, що дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 352, 353 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суду міста Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В.Воробйов
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 489/976/17-ц

провадження № 61-10592ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 26 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто заявнику.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у розмірі 3 200,00 грн.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

КлопотанняАкціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 3 200,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 23 січня 2018 року № PROM3BD14O на розрахунковий рахунок - 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 419/3178/18
Провадження № 6/419/60/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до Новоайдарського районного суду Луганської області із даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 16.11.2018 року заяву залишено без руху.

У встановлений законом десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху заявник не усунув недоліки. Копія ухвали заявником особисто отримана 27.11.2018 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною і повернути заявнику.

Надіслати заявнику копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1331/18
У Х В А Л А

Іменем України

"20" грудня 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Долинський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою від 22.10.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач в підготовчому судовому засіданні просив закрити підготовче провадження та призначити судове засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Долинський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.02.2019 о 16:00 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

30 листопада 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала позов, просила його задовольнити, відповідач в підготовче засідання не з'явився.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 грудня 2018 року на 14 годин 15 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 35), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/6619/18
Провадження № 2-о/242/875/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. березня 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), заінтересовані особи: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), про встановлення факту народження дитини.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 19 грудня 2018 року о 10 год. 50 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/2922/18
Номер провадження 2-во/213/35/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 06 листопада 2018 року у цивільній справі №213/2922/18, провадження №2/213/1442/18

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою, просить виправити описку в резолютивній частині рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.11.2018 року в частині зазначення ідентифікаційного коду відповідача.

Заява відповідає вимогам закону. Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, заява підлягає розгляд без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 06 листопада 2018 року у цивільній справі №213/2922/18, провадження №2/213/1442/18 розглянути без повідомлення учасників справи в судовому засіданні 27 грудня 2018 року о 11.00 годині.

Суддя Л. Я. Соловйова