БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1200/18
Провадження № 2/497/625/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Болград, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від цього шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, подальше спільне життя та збереження сімї, на думку позивачки - не можливе, в звязку з чим просить позов задовольнити (а.с.2).

Провадження по справі відкрито 23.07.2018 року (а.с.13).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 16.08.2018 року провадження по справі зупинялося та було надано сторонам по справі строк для примирення 2 (два) місяця до 17.10.2018 року (а.с.26).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 17.10.2018 року провадження по справі поновлено та призначено підготовче судове засідання на 22.11.2018 року о 14:00 годині(а.с.29).

В підготовчому засіданні 22.11.2018 року позивач наполягала на розірвання шлюбу, стверджувала, що строк наданий судом для примирення позитивного результату не дав, та вона не бажає відновлювати стосунки з відповідачем оскільки втрачено почуття любові, поваги, та має негативне відношення до відповідача.

Відповідач заперечував щодо розірвання шлюбу, стверджував, що він все ж таки має надію примиритися з позивачем та зберегти сімю.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд (а.с.39).

Позивач в судове засіданні не прибула, подала заяву про проведення судового розгляду у її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.45).

Відповідач в судове засіданні, а ні 30.11.2018 року, а ні 18.12.2018 року не прибув, повідомлявся згідно вимог чинного законодавства.

Подав заяву про проведення судового розгляду у його відсутність, та про заперечення щодо позовних вимог (а.с.46).

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заяви сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, повязані з розірванням шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 10 вересня 2011 року у Болградському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області, актовий запис № 138 та підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД № 155325 (а.с.4).

Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5).

Судом вживалися заходи для примирення подружжя терміном на 2 місяця, однак позитивного результату не досягнуто.

Сімейні правовідносини регулюються Конституцією України та Сімейним кодексом України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України.

Згідно із ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї.

Статтею 5 Протоколу №7, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та щодо його розірвання.

Відповідно до ст.ст.105, 110, 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей.

Згідно зі ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

При розгляді даного спору, суд переконався що на теперішній час подружні відносини між сторонами припинені, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, з тих підстав, що позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач хоча і заперечує проти розірвання шлюбу, проте не вживає необхідних і достатніх заходів для відновлення стосунків з дружиною, строк для примирення наданий судом, позитивного результату не дав, суд не може змусити дружину до відновлення шлюбних відносин попри її волі, оскільки це буде порушення її прав та свобод.

Враховуючи вищеназвані обставини, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - існує формально, а тому підлягає розірванню.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивач надала заяву про зміну їй прізвища, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу «Журавська» на дошлюбне прізвище «Малахова» (а.с.2, 45).

Відповідно до ст. 113 СК України, позивачу змінити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається «Журавська» на дошлюбне прізвище «Малахова».

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 10, 13, 76-81, 83, 95, 258, 259, 263-265, 268, 272,273,354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 10 вересня 2011 року у Болградському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області, актовий запис №138.

Позивачу ОСОБА_1 змінити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розірвано «Журавська» на «Малахова».

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Болградський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя С.В.Кодінцева