overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-с/750/76/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

26.11.2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова за заявою ПАТ «Облтеплокомуненерго» видав судовий наказ №750/12461/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2015 року по 31.07.2018 року в сумі 5919 грн. 15 коп. та судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.

12.12.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України це є безумовною підставою для задоволення заяви і скасування судового наказу.

Керуючись статтями 171, 258 - 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.11.2015 року по 31.07.2018 року в сумі 5919 грн. 15 коп. та судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 454/587/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5 та Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання протиправними дій, зобов'язання скасування запису та з інших суміжних вимог, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконними (неправомірними) дій/акту приватного нотаріуса та визнання недійсним і скасування нотаріальної дії/акту, визнання недійсним договору іпотеки від 04.02.2008 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Представник ПАТ АКБ «Львів» брав участь в розгляді справи в режимі відеоконференції та заявив клопотання, в якому просив надалі забезпечити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Судом встановлено, що місцезнаходження відповідача територіально відділене від Сокальського районного суду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, про можливість участі останнього в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в Сокальському районному суді наявна технічна можливість проведення такої участі.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова (вул.Січових Стрільців,12, м.Львів) забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», місцезнаходження: вул.Сербська,1, м.Львів,79008.

Розгляд справи відкласти до 11.00год. 23 жовтня 2018р.

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова перевірити явку позивача у зазначений час та встановити його особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 159/3860/18
Провадження № 2/159/1139/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

06 вересня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поворської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

06.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Поворської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час проведення підготовчого засідання суд, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Поворської об'єднаної територіальної громади про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, до судового розгляду на 09 годину 04 жовтня 2018 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
05.09.18
Провадження № 2-о/235/740/18
Справа № 235/5465/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
5 вересня 2018 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,
заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, який розташований за адресою: м.Покровськ, Донецької області, вул.. Торгівельна, 11,
про встановлення факту смерті, -
05.09.2018 року заявником ОСОБА_1 подано заяву про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, в порядку окремого провадження.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заяваподана з додержаннямвимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Тому заявуслідприйняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 05.09.2018 р.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
Справа № 439/345/18
У Х В А Л А
судового засідання
4 вересня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуйочого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання 04.09.2018 року сторони не зявилися.
Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14.20 год. 25 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Бородійчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4290/17
Провадження № 2/552/38/18
У Х В А Л А

19.12.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

За участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання відповідача ОСОБА_3 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об»єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об»єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В ході розгляду справи від ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення в якокості третьої особи без самостійних вимог Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Частиною 1 ст.53 ЦПК Країни передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, про необхідність залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по справі Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», оскільки кінцеве рішення по справі може вплинути на її права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 53 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ майна, що є у спільній частковій власності у самостійний об»єкт та встановлення порядку користування земельною ділянкою третю особу без самостійних вимог Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Турченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1701/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за позовом ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради.

3 грудня 2018 року через канцелярію Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі.

Відповідно до частин 1-3 ст.40 ЦПК України:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: надходження заяви про відвід.

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому є підстави для зупинення провадження у справі до прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Демчика Р.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40, 252 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за позовом ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради - до прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Демчика Р.В.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Демчика Р.В. передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 476/726/18
Провадження № 2-во/476/6/18
У Х В А Л А

06.09.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні

В С Т А Н О В И В :

28.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 03.06.2002 року встановлено факт постійного проживання заявника на території України в період з 1990 року по даний час. Проте, у зазначеному рішенні суду допущено описку - неправильно вказано ім'я заявника і замість необхідного "Тигран" вказано "Тігран", а тому просив виправити описку, допущену у вказаному рішенні.

В судове засідання заявник не з'явився, до суду надав заяву про слухання справи в його відсутність, заяву просив задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 03.06.2002 року встановлено факт постійного проживання заявника на території України в період з 1990 року по даний час.

У зазначеному рішенні суду допущено описку - неправильно вказано ім'я заявника і замість необхідного "Тигран" вказано "Тігран".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити та виправити описку, допущену у вищевказаному рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 Гнатовича про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену у абзаці 1 резолютивної частини рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 03.06.2002 року.

Вважати у абзаці 1 резолютивної частини вищевказаного рішення суду вірним ім'я заявника "Тигран" замість вказаного "Тігран".

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Н.В.Чернякова
Номер справи 623/3527/18
Номер провадження 2/623/1164/2018
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 товариство комерційний банк "Приватбанк" просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
У Х В А Л А

19.12.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали позовної заяви позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

03.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і просив стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби 200000 грн. моральної шкоди на його користь.

Ухвалою від 04.12.2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не чітко зазначено змісту заявлених позовних вимог, так як з викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги незрозуміло, діями яких саме посадових осіб Держави позивачу завдана моральна шкода. Крім того позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку розміру моральної шкоди, яку позивач просить стягнути; не вказано в чому саме полягає моральна шкода, завдана позивачу, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це підтверджується, тому позивачу було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для подачі позовної заяви в новій редакції.

На виконання вказаної ухвали, 17.12.2018 року позивач ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву в новій редакції, однак вона також не містить: обґрунтованого розрахунку розміру моральної шкоди, яку позивач просить стягнути; не вказано в чому саме полягає моральна шкода, завдана позивачу, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди, таким чином у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.185,259, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її складення.

Суддя Порощук П.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/824/5438/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П.
755/7135/17-ц Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воскресенський 7-А», ОСОБА_6, треті особи: Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Дніпровська районна у місті Києві державна адміністрації про визнання незаконними та скасування рішення установчих зборів, визнання недійсними установчих документів,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на

04 лютого 2019 року на 10 год. 00 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.О. Чобіток

Судді: О.В. Немировська

Т.І. Ящук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ними 20.05.2014 року. Крім того, позивач зазначила, що після розірвання шлюбу прізвище змінити не бажає і просила залишити його «Наумова»; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 704, 80 грн., оскільки шлюб розривається з вини відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 11:50 год. 22.08.2018 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М.Полонець