overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
18.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/5091/18
Єдиний унікальний номер 205/5091/18
Провадження № 2о/205/138/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 липня 2018 року звернувся з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року заяву було залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог п.п. 2, 5, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 9 серпня 2018 року заявником було подано виправлену заяву.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року заяву судом було прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження у цивільній справі.

18 грудня 2018 року представником заявника було подано до суду заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку з тим, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває аналогічна справа в порядку позовного провадження.

П. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим залишити заяву без розгляду у зв'язку з поданням представником заявника відповідної заяви до суду у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 315/1525/18
Номер провадження № 2/315/510/18
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 3-5, 10-13, 89, 141, 263-266, 268, ч.1 п.1 ст.430 ЦПК України, ч.2 ст.51 Конституції України, ст.ст. 180-184, 191, 200 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити в повному обсязі.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Заліщики Тернопільської області, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки всіх доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 07.11.2018 року до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м. Заліщики Тернопільської області, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Повний текст рішення буде складений 19.12.2018 року.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 167/958/18
Провадження №2/167/368/18
УХВАЛА

04.09.2018

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 03.10.2018 року о 09 год. 40 хв..

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 642/548/18
Провадження № 2-сз/642/23/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., за участю секретаря Сорокіної Ю.В. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 02.03.2018 року справу заявнику було відмовлено у відкритті провадження, але не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору. Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Сплата судового збору ОСОБА_1 підтверджується платіжним дорученням № PROM2BDLQT від 02.02.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 1762,00 грн.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Холодногірському районі м.Харкова Харківської області повернути Акціонерному товариству КБ «ПриватБанк», адреса: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги 50, р/р 0002, МФО 305299, , суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) згідно платіжного доручення № PROM2BDLQT від 02.02.2018 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Гримайло
Справа № 502/1954/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

представників відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

В ході судового розгляду даної справи представниками відповідачів було заявлене клопотання про відкладення розгляду справи для виклику в судове засідання позивача, що подав заяву про розгляду справи у його відсутність, для дачі особистих пояснень щодо повязаної справи між тими самими сторонами щодо розподілу спільного майна подружжя, яка розглядається в іншому суді та яка безпосередньо впливає на можливість вирішення питання про розірвання шлюбу між сторонами.

Заслухавши заявлене представниками відповідача клопотання, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що для зясування зазначених представниками відповідача питань в ході розгляду даної справи потрібно заслухати особисті пояснення позивача, який раніше подав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи для виклику позивача в судове засідання.

Керуючись п.5 ч. 2 ст. 223, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників відповідача задовольнити

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні та призначити нове судове засідання з викликом учасників справи, в тому числі позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень з приводу обґрунтування позовних вимог на 22.01.2019 р. об 11:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з грудня 2003 року по липень 2018 року в сумі 16403,68 грн та судовий збір 176,20 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу. Так, згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що АТ "Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 24.07.2018 року, а заявлені вимоги за період з грудня 2003 року по липень 2018 року, тобто, поза межами строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 п. 5ст.165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
13.12.2018
Справа № 494/1009/18
Провадження № 2/494/489/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 грудня 2018 р. м.Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 06 серпня 2018 р. провадження по справі за вищевказаним позовом відкрито, попереднє судове засідання призначено на 17 вересня 2018 р.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повідомлялась належним чинном, у судове засідання не зявились, причин неявки не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 19 грудня 2018 року о 10:30 год. у приміщенні суду за адресою вул. Миру,17, м. Березівка Одеської області та викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:_____________________________________________
Справа № 296/9231/17
УХВАЛА

"22" серпня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Драча Ю. І.,

за участю секретаря судового засідання - Івашко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої дії ОСОБА_2, треті особи: ОСББ Космонавтів 18 та Управління ведення реєстру територіальної громади міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3, в інтересах якої дії ОСОБА_2, треті особи: ОСББ Космонавтів 18 та Управління ведення реєстру територіальної громади міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в статусі третьої особи орган опіки та піклування Житомирської міської ради.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Отже, за приписом ст. 19 Сімейного кодексу України участь органу опіки та піклування у цій справі є обовязковою, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити в статусі третьої особи на стороні відповідачів орган опіки та піклування, який представлений Службою у справах дітей Житомирської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53 259, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої дії ОСОБА_2, треті особи: ОСББ Космонавтів 18, Управління ведення реєстру територіальної громади міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в статусі третьої особи на стороні відповідачів Службу у справах дітей Житомирської міської ради (10014, м-н С.П.Корольова, 4/2 м. Житомир).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Волочиський районний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2018 рокуСправа №: 671/2438/18
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -
керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 163 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя: Павлова А.С.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «___» ___________ _____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: до «___» ___________ _____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» ___________ ______ року.
Суддя: Павлова А.С.
18.12.2018 Провадження № 2/331/1956/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищезазначена заява подана в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України та на підставі ст. 185 ЦПК України підлягає залишенню без руху, а позивачу надається строк для усунення недоліків.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не надано доказів сплати позивачем судового збору, який має бути сплачений у розмірі 704, 80 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного та керуючись ст.175-177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №: 272/537/17
Провадження № 2/272/13/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 вересня 2018 року

ндрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у відповідності до акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, суд -

встановив:

Ухвалою суду від 22 серпня 2017 року провадження в справі було зупинено до вирішення цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж про захист справ споживачів та визнання недійним акту про порушення правил користування електричною енергією

Враховуючи,що 8 серпня 2018 року рішення Андрушівського районного суду житомирської області від 13 червня 2018 року по вищевказаній цивільній справі набрало законної сили,провадження в справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

Поновити провадження в цивільній справі № 272/537/17 провадження № 2/272/13/18 за позовом ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у відповідності до акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та призначити її до підготовчого судового засідання 10 год.00 хв. 24 вересня 2018 року,викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2