Ухвала

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 635/4480/14-ц

провадження № 61-39566 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, подане їх адвокатом ОСОБА_6 про закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_9, ОСОБА_10, в інтересах яких діє адвокат ОСОБА_11, на постанову Апеляційного суду Харківської області

від 07 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2014 року позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено. Визнано за ОСОБА_7 право власності на частку, що складає 16/25 у житловому будинку по АДРЕСА_1 Визнано за ОСОБА_8 право власності на частку, що складає 9/25 у житловому будинку по АДРЕСА_1

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 07 травня

2018 року задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6, рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_7 та ОСОБА_8

У червні 2018 року ОСОБА_11., яка діє в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_9 та ОСОБА_10, поданою їх адвокатом ОСОБА_11., на постанову Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року.

У листопаді 2018 року до Верховного Суду від адвоката ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття касаційного провадження, в обґрунтування якого зазначено, що надані до касаційної скарги адвокатом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - ОСОБА_11. ордери, які підтверджують її повноваження, не містять зазначення на зворотному боці про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, а також видані на представництво інтересів у Верховному Суді України, тоді як судом касаційної інстанції відповідно до статті 388 ЦПК України

є Верховний Суд.

За вказаних обставин вважав, що суд касаційної інстанції помилково відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою особи, яка не мала право її підписувати, що є підставою для застосування положення пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За змістом частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до пунктів 4, 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням та повинен містити обов'язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об'єднання (бюро) зобов'язані вказати на звороті ордера.

Тобто про обмеження правомочності адвоката в ордері зазначаються тільки тоді, коли вони встановлені угодою про надання правової допомоги, а відсутність такої відмітки в ордерах, виданих 20 червня

2018 року адвокатом ОСОБА_11, свідчить про відсутність таких обмежень, а тому посилання заявника в клопотанні на ці обставини, як на підставу закриття касаційного провадження, є необґрунтованими.

Що стосується аргументів заявника про те, що зазначені ордери видані на представництво інтересів у Верховному Суді України, тоді як судом касаційної інстанції є Верховний Суд, то колегія суддів вважає, що закриття касаційного провадження з цих підстав унеможливить доступ заявників до правосуддя та обмежить їх право, визначене

статтею 129 Конституції України, статтею 17 ЦПК України, на касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, у грудні 2018 року від адвоката ОСОБА_11 надійшли ордери серії ХВ № № 000045, 000047, датовані 20 червня 2018 року, тобто раніше ніж постановлена ухвала про відкриття касаційного провадження, які видані на представництво інтересів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у Верховному Суді.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 396 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5, поданого їх адвокатом ОСОБА_6, про закриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Білоконь

Є.В. Синельников

С.Ф. Хопта