overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

27 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Дочірнього підприємства «Савсервіс Карпати» в особі філії ДП «Савсервіс Карпати» (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 66А) про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Дочірнього підприємства «Савсервіс Карпати» в особі філії ДП «Савсервіс Карпати» (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 66А) про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Дочірнього підприємства «Савсервіс Карпати» в особі філії ДП «Савсервіс Карпати» (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 66А) про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 14 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 211/5371/15-ц
Провадження № 4-с/211/46/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

31 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №52597446 від 01.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/5371/15-ц від 26.08.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 12 липня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31 серпня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження № 2/521/343/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «Будпроект» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ТОВ «Будпроект» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла.

Від представника позивача до суду надійшла заява, згідно якої останній не підтримує своїх позовних вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після предявлення позову, а саме 25.01.2018р. знялася з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися повідомлялися заздалегідь належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі за наступними обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до копії картки реєстрації особи ОСОБА_1, самостійно знялася з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 43,44)

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом ТОВ «Будпроект» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла, за відсутністю предмету спору, та розяснити сторонам, що у відповідності до п.2 ст. 256 ЦПК України про наслідки закриття провадження у справі, а саме повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ЦПК України, суд

П О С ТА Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ТОВ «Будпроект» до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла закрити у звязку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Єдиний унікальний номер № 225/7410/18
Провадження № 2-н/225/859/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 грудня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (місце знаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, буд. 5) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 19 грудня 2018 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 145/715/18
Провадження № 22-ц/801/384/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 рокуСправа № 145/715/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №145/715/18 за позовом ОСОБА_3 до Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року, повний текст якого складено 17 жовтня 2018 року, ухвалене у складі судді Ратушняка І.О.,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 (зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 0, 2500 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_3 (зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) право власності на земельну ділянку площею 0, 1009 га, призначену для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_3, в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: І.В. Міхасішин

Судді: І.М. Стадник

Ю.Б. Войтко
Справа № 172/208/18
Провадження № 2/172/251/18
У Х В А Л А

04.09.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участю секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від 09.08.2018 року цивільну справу прийнято до свого провадження та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

04.09.2018 року відповідач надав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання та витребувати у позивача інформацію про рух коштів по кредитному рахунку від 28.08.2007 року, а також з Васильківського ВП матеріалів кримінального провадження № 0000542.

Відповідно до ч. 2 ст. 198, п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 198 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Підготовче засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09.30 годину 27 вересня 2018 року, про що повідомити відповідача під розписку.

2. Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" інформацію про рух грошових коштів по картковому рахунку, відкритому на підставі кредитного договору б/н укладеного 28.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

3. Витребувати з Васильківського ВП матеріали кримінального провадження

№ 0000542 за фактом крадіжки картки у ОСОБА_1 для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
УХВАЛА

18 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача- відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Позивач-відповідач та його представник в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач-позивач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Третя особа в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2019 року на 14 год. 15 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Попової О.М.
Доповідач -суддя доповідач: Луганська В.М.
Провадження № 22-ц/810/237/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого - Луганської В.М.

суддів: Дронської І.О., Коротенка Є.В.,

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач - Білокуракинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника - ОСОБА_3 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2018 року, ухваленого у складі судді Попової О.М.

в цивільній справі за позовом Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Луганській області до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника - ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Луганській області до ОСОБА_2 про стягнення переплаченої пенсії відмовити.

Стягнути з Білокуракинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Луганській області (Код ) місце знаходження: смт. Білокуракине, вул. історична, 81 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі - 1814, 72 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 14 грудня 2018 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді : І.О. Дронська

Є.В. Коротенко
Справа № 299/2662/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/730/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді - доповідача : Куштана Б.П.

суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду від 08 серпня 2018 року за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірним, скасування рішення державного виконавця і зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доцільним призначити цю справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.353,365, 366,369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в Закарпатському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

04.09.2018 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мазур К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути у судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судом встановлено, що клопотання подано у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України та за формою і за змістом відповідає вимогам вказаної статті.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Судове засідання по справі призначити на 14:00 год. 27.09.2018, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Вінницькому міському суду та особам, які беруть участь у справі.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/8465/18
Провадження № 2/461/1664/18
УХВАЛА

04.12.2018 року Галицький районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участі:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначений позов.

12 листопада 2018 року ухвалою суду по справі було відкрито провадження та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного за правилами ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд даної справи слід проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін до суду, оскільки ціна позову значно перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи те, що справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини проводити за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 10 год. 30 хв. 04 грудня 2018 року.

Суддя Л.Д. Фролова