overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2321/18
Номер провадження 2/559/1219/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради про визнання права на завершення процедури приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити: визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 травня 2001 року, право на завершення приватизації земельних ділянок та отримання правовстановлюючих документів в порядку спадкування за законом площею 0, 1875 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд 0, 08 га для ведення особистого підсобного господарства на території Плосківської сільської ради Дубенського району Рівненської області, виданих ОСОБА_3 на підставі рішення № 8 сесії Плосківської сільської ради від 25.11.1996, шляхом здійснення від свого імені всіх дій пов`язаних з приватизацією та державною реєстрацією права власності на дані земельні ділянки на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

Відповідач: Плосківська сільська рада Дубенського району Рівненської області, місцезнаходження: с. Плоска, Дубенського району, Рівненської області.

Суддя:
Ухвала

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 712/13724/17

провадження № 61-37019ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня

2018 року; касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги. ОСОБА_1 необхідно було подати до суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, уточнивши

у ній вимоги касаційної скарги з рахуванням положень статті 409 ЦПК України, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали суду від 27 червня 2018 року, направлену ОСОБА_1

на зазначену у касаційній скарзі адресу, отримано 20 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки станом на 10 грудня 2018 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 червня 2018 року від ОСОБА_1 виправленої касаційної скарги та її копії до касаційного суду не надійшло, таке свідчить про невиконаннязаявником ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Черкаської області від 10 травня 2018 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2671/2018 Справа № 641/8579/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участі секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження питання щодо прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів зі справою № 641/7373/18 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2018 року КП «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 17895,49 грн. за послуги централізованого постачання холодної води і водоведведення.

26.11.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів.

19.12.2018 року до суду подана заява позивачами за зустрічним позовом про повернення їх позовної заяви .

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, суд вважає, що заява позивача про відкликання позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч.4 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України, судд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про захист прав споживачів - повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -ОСОБА_4
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/706/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 23 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року суддя Житомирського апеляційного суду Трояновська Г.С., вирішуючи питання про судді Коломієць О.С. за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» - Довбиш С.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а:

В ході розгляду справи в апеляційному суді представник ТОВ «Вишевичі» Довбиш С.П. заявила відвід судді Коломієць О.С. В обґрунтування поданої заяви зазначила, що вказана суддя в аналогічних справах не дотрималась вимог ЦПК України. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року заявлений представником ТОВ «Вишевичі» Довбиш С.П. відвід визнано необґрунтованим, а провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням наведеного, викладені в заяві обставини не є підставою для відводу судді, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» - Довбиш С.П. про відвід судді Коломієць О.С.

Справу № 289/701/18 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеному протоколом автоматизованого розподілу від 26.10.2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/4171/18
Провадження № 2-о/346/160/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Спаська сільська рада про встановлення факту належності правоустановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правоустановлюючого документу. Відповідно до ч. 3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Спаська сільська рада про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 40 хв. 19 жовтня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа №705/2483/17
2/705/372/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

27.11.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Коваля А.Б.,

при секретарі Остропольської О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Уманського місткого нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа : приватний нотаріус Уманського місткого нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року судовий розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив призначити справу до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 просив суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи : приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, на адресу суду надала заяву в якій просила суд розгляд справи проводити без її участі, не заперечувала прости призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа : приватний нотаріус Уманського місткого нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним до судового розгляду на 27 грудня 2018 року на 11 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
19.12.2018 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/9739/18
Провадження № 2-н/644/1683/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

19 грудня 2018 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заявником в заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.12.2015 року по 01.11.2018 року.

З заявою про видачу судового наказу КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду 18.12.2018 року.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з вимогою, заявленою поза межами позовної давності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 256, 257 ЦК України, ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Новотроїцького району про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із означеною вище позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Новотроїцького району про визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно з ч. ч. 1 та 5 ст.212 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на те, що місцезнаходження позивача м.Херсон, з метою економії коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, є підстави для постановлення ухвали про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю позивача доручити Херсонському міському суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та забезпечити участь у судовому засіданні позивача, яке відбудеться в режимі відеоконференції 18 вересня 2018 року о 11-50 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

Копію даної ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконання та позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3264/18
Провадження № 2/376/1492/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 11.01.2019 року 16:40 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 11.01.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Коваленко О. М.
Справа № 694/500/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

04.09.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Літвін Н.М.

З участю:

Позивача:ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.150,180-184 СК України.

Керуючись ст.ст.134,141,258,259,263,264,265,266-273,280-289 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно до заочного рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.01.2016 року (справа №694/2050/15-ц) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання сина ОСОБА_4, 03.08.2015року народження з 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) в розмірі до 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 27.04.2018 року з дня подачі заяви до суду.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 704 грн. 80 коп.

Копію рішення суду у відповідності до вимог ст. 227 ЦПК України не пізніше пяти днів з дня проголошення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Відповідно до вимог п.6 ст.259 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 10.09.2018року в приміщені Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом тридцять днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя