overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2420/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого судді Громіка Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 17 жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин, а саме, що копія оскаржуваного рішення суду йому поштою не надсилалась та взагалі отримана ним не була. Про існування оскаржуваного рішення дізнався лише 21 вересня 2018 року, коли в банку повідомили, що зарплатна карта заморожена у зв'язку із виконавчим провадженням.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі поважність причин пропуску скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, 368 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року задовольнити.

Поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Зупинити дію рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа №175/783/15-ц
Провадження №2/175/1070/17
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання представника ТОВ «БУД ІНДУСТРІЯ» за довіреністю ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ БУД ІІІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД ІНДУСТРІЯ» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ БУД ІІІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД ІНДУСТРІЯ» про визнання договору недійсним.

11 травня 2018 року та повторно 30 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «БУД ІНДУСТРІЯ» за довіреністю ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю предмета спору.

Вислухавши представника позивача та представника третьої особи , ознайомившись з клопотаннями про закриття провадження по справі, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предмет спору існує ,тому підстав для закриття провадження за відсутності предмету спору, суд не вбачає.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що клопотання представника ТОВ «БУД ІНДУСТРІЯ» за довіреністю ОСОБА_1 про закриття провадження є безпідставним та не ґрунтується на нормі закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 19, 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «БУД ІНДУСТРІЯ» за довіреністю ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРОМЕКОНОМБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДИНГ БУД ІІІ», Товариство з обмеженою відповідальністю «БУД ІНДУСТРІЯ» про визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 175/3273/17
Провадження № 2/175/1287/17
31 серпня 2018 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Новік Л.М.
за участю секретаря Варави О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) недійсним,-
Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про його участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки приймати участь особисто в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області не має можливості через велику відстань. Найближчий суд до якого може прибути представник відповідача Комінтернівський районний суд м. Харкова.
В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 щодо проведення судового засідання за участю представника відповідача в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) недійсним, призначене на 09:40 годину 07 вересня 2018 року провести в режимі відеоконференції.
Доручити Комінтернівському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на зазначену дату.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 445/952/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Золочів

Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Пилип'яка П. В.

при секретарі судового засідання Мацайло О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Світанок" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до десяти днів згідно вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України,

у х в а л и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Світанок" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення загальних зборів Садівницького товариства "Світанок" при Золочівському цукровому заводі від 28.12.1993, оформленого протоколом 145 від 28.12.1993 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 30-ти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області або через Золочівський районний суд Львівської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення 30-денного строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя П. В. Пилип'як
Провадження № 22-ц/779/945/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В. Д.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

вислухавши доповідача за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк» Панченка Дмитра Вікторовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2018 року, відповідно до вимог ч.2 ст.359 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 356 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду з'ясовувались питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначався характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ПАТ «Укрсоцбанк» Панченка Дмитра Вікторовича на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в залі Апеляційного суду Івано-Франківської області на 18 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
Справа № 739/1707/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2018 р. м.Новгород-Сіверський Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, представник заявниці ОСОБА_3, заінтересована особа Лісконогівська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2018 року до Новгород Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_2, представник заявниці ОСОБА_3, заінтересована особа Лісконогівська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин. Зазначена заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. З метою зясування обставин справи, на підставі ч.ч. 2, 3 статті 294 ЦПК України, необхідно зобовязати заявницю забезпечити явку свідків. Підготовку справи до судового розгляду проведено. На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 189, 293, 294, 315, 316, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 16031), представник заявниці - ОСОБА_3 (мешканець АДРЕСА_1), заінтересована особа - Лісконогівська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області (с. Лісконоги, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, 16031) про встановлення факту родинних відносин. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28 грудня 2018 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10а), суддею одноособово. Зобовязати заявницю забезпечити в судове засідання явку свідків ( не менше ніж дві особи). Копії даної ухвали надіслати учасникам справи. Розяснити заінтересованій особі право надіслати (подати) суду до початку розгляд справи заяву, клопотання чи заперечення по справі, які мають відповідати вимогам, визначеним у статті 183 ЦПК України. У разі невідповідності відповідних заяв, клопотань чи заперечень вимога частин першої та другої статті 183 ЦПК України такі документи будуть повернуті без розгляду. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2513/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у зв»язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд.

Суддя: О.О.Кочура
Провадження №2/523/5611/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором займу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про відстрочку судового збору, яка мотивована тим, що у нього тяжкий матеріальний стан. Він не працює та має пенсію 1813 гривень.

Дослідивши матеріали позову, суд виходить із наступного.

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором займу .

Згідно ст.. 8 Закону України « Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що позивачами є батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років, якщо інший із батьків ухиляється від сплати аліментів.

Як передбачено ст.. 136 ч.1 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи заявника, його матеріальний стан, який складається із пенсії , розмір якої становить 1813 грн. згідно довідки від 26 квітня 2018 року Центрального об`єднанного УПФУ в м. Одесі, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.136 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Надати ОСОБА_1 відстрочку у сплаті судового збору за позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором займу на строк до винесення судового рішення у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/748/98/18
Єдиний унікальний № 748/3371/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши подання Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області про примусовий привід ОСОБА_1, -

Встановив:

17.12.2018 року до Чернігівського районного суду надійшло подання старшого державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 про примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 подана відповідно до ст. 438 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.438 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву подання Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області про примусовий привід ОСОБА_1призначити до судового розгляду на 26 грудня 2018 року об 08:30 годині.

Повідомити сторони, які беруть участь у справі про розгляд даного подання.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/1819/18
Ухвала

11 грудня 2018 року м.Краматорськ

справа № 234/19480/18

№ 2-о/234/1819/18

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, юридична адреса: вул. Паркова, 10, м. Краматорськ Донецької області, 84301

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

1. Предмет та підстави заяви.

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилися у м. Горлівка Донецької області, у громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, у шлюбі не перебуває. Записати в актовому записі про народження дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ч.1 ст. 135 СК України: мати- ОСОБА_3, громадянка України, уродженка м. Горлівка Донецької області, батько - ОСОБА_5, відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

2. Заяви (клопотання) заявника.

Заяв, клопотань від заявника не надійшло.

3. Фактичні обставини.

11.12.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08:00 год. 12.12.2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові пояснення щодо заяви та докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова
Справа №705/3602/18
2/705/2082/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Судом виявлено, що в додатку до позовної заяви відсутні , а саме : оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу , копія свідоцтва про народження доньки та довідка з місця проживання на чиєму утриманні знаходиться дитина та їх копії для направлення відповідачу по справі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п?яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, роз?яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина