overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Нещеретної Л.М.

за участю секретаря Шварцер Г.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 16.07.2018 року вищезазначену цивільну справу передано на розгляд Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 року Хортицького районного суду м. Запоріжжя дану справу було розподілено судді Нещеретній Л.М.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.08.2018 року у справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання

Позивач у підготовчому засіданні не заперечувала щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

При цьому, судом зясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; сторони надали докази, на які вони посилаються у позові. Сторонам розяснено наслідки неподання доказів до закінчення підготовчого провадження. Визначено порядок розгляду справи.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 19.09.2018 року на 11-15 год. в залі судового засідання Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 198/449/18
У Х В А Л А

іменем України

04.09.18 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь - Самара» Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області мається вищезазначена цивільна справа, судовий розгляд по суті якої було призначено на 04.09.2018 року на 13-00 год. (ас. 137-138).

В судове засідання представник відповідача по справі ОСОБА_2 не зявилася, надала суду клопотання про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату в звязку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке відбуватиметься 04.09.2018 року в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, при цьому дане питання просила вирішити в її відсутності (ас. 82, 147).

Представник позивача по справі ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення останнього сповіщений належним чином (ас. 112, 141).

Представник третьої особи по справі відділу державної реєстрації Юрївської РДА Дніпропетровської області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (ас. 80, 81, 146).

Зважаючи на те, що всі учасники справи в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищевикладене, враховуючи зайнятість представника відповідача ОСОБА_2 04.09.2018 року в іншому судовому засіданні в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, вважаю причину неявки останньої в судове засідання поважною та знаходжу можливим відкласти розгляд справи на наступну раніше визначену судом дату, а саме 17.09.2018 року на 11-00 год..

Керуючись ст. ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріколь - Самара» Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки відкласти на 17 вересня 2018 року на 11-00 год., про що повідомити учасників справи в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана суддею 04 вересня 2018 року.

Суддя: С.О.Маренич
У х в а л а

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 521/21883/16-ц

провадження № 61-47264 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 26 листопада 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду

м. Одеси від 13 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп.Комсервіс.Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України (малозначна справа).

У грудні 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 2 756 грн за квитанцією № 67

від 16 листопада 2018 року за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2 756 грн (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень), що внесений згідно квитанції № 67

від 16 листопада 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, одержувач - УК у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 199/8165/17
УХВАЛА

19.12.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

учасники справи:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ( Мескеви) Філани Павлівни, Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», Моторне ( транспортне) страхове бюро України, про стягнення суми збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ( Мескеви) Філани Павлівни, Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», Моторне ( транспортне) страхове бюро України, про стягнення суми збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 ( Мескеви) Філани Павлівни, Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз», Моторне ( транспортне) страхове бюро України, про стягнення суми збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на 05.02.2019 року на 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 466/5056/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

29 серпня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Донченко Ю.В.

при секретарі Окілко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львові скаргу ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа скаргу ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

28.08.2018 року на адресу суду поступила заява від представника скаржника ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, вивчивши подану заяву суд приходить до висновку, що заява скаржника є підставною та підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що скаржник, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, п.5 ч. 1 ст. 158, 257, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львів ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_2 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувану - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, скаргу якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 697/2284/18
провадження №2/697/837/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської областісправу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Представник позивача та позивач в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 20.12.2018 о 12:15 год.

Викликати відповідача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, Черкаська обл.) по справі 697/2284/18 за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судове засідання, яке відбудеться 20.12.2018 о 12:15 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Провадження № 2-о/225/555/2018
Єдиний унікальний номер № 225/4433/18
Дзержинський міський суд Донецької області
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

6 вересня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування військово цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 81, 89, 263, 265, 315 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою задовольнити.

Встановити над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 опіку та призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Повний текст рішення буде складений 10.09.2018.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Пров. №2/409/86/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 вересня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 06.12.2016, 23.02.2018, 06.04.2018, 18.07.2018, 04.09.2018 року не з'явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 623/1703/17

провадження № 22-ц/790/4565/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю: секретаря- Семикрас О.В.,

учасників справи:

представника ГУ «Держгеокадастру» у Харківській області - Капинос А.Д.,

представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника 3-іх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_9, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 , ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди за апеляційною скаргою представника Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області - Капинос Анастасії Дмитрівни на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2018 року, (постановлену суддею - Винниченком П.П., в залі суду в Харківській області),-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області - Капинос Анастасії Дмитрівни - задовольнити частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2018 року - скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Харківській області приймати рішення щодо передачі у приватну власність земельних ділянок, сформованих за рахунок земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 - площею 26,6000 га, контур НОМЕР_2; НОМЕР_3 - площею 67,4 га, контур НОМЕР_4 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 766/4410/18
УХВАЛА

19 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, в якому позивач просить зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні з онукою ОСОБА_3, та визначити такі способи участі у вихованні ОСОБА_3: систематичні побачення щотижня в неділю з 09-00 до 18-00 год.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Сторони в підготовче судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника позивача та представника третьої особи надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Корабельної районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиноюта призначити справу до судового розгляду по суті на 30 січня 2019 року о 11-45 год., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2018 року Справа № 2-н/337/1043/2018р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук