overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/2401/16-ц
провадження № 2/0274/73/18
У Х В А Л А

20.12.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представником позивача було надано клопотання про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі частини, другої статті 247 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 254, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердичівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Замега
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/3498/18
20 грудня 2018 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А.
розглянувши заяву КП "Костопільводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення грошової заборгованості за відпуск води та прийняття стоків у комунальну каналізацію з боржника ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, підпункту 5 пункту 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання",
1. Стягнути з ОСОБА_1,
на користь КП "Костопільводоканал"
Рівненська обл., м. Костопіль, вул. Сарненська, 30-А
заборгованість по оплаті послуг за відпуск води та прийняття стоків у комунальну каналізацію в сумі 2459 (дві тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 06 коп.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача КП "Костопільводоканал" 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. А. Грипіч
Справа № 449/390/18
У Х В А Л А

"20" грудня 2018 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Борняк Р.О., при секретарі Баран П.Д., за участю позивача: ОСОБА_1, представника позивача: адвоката ОСОБА_2, відповідача: ОСОБА_3, представника відповідача: адвоката ОСОБА_4 розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду Львівської області відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2019 року о 11.30 годині в приміщенні суду.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5
Провадження №2/200/4427/18
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

20 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності», які автоматизованою системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

19 грудня 2018 року позивач подав до суду заяву про повернення позовних матеріалів до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності» повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського Апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Ухвала

13 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 442/3694/16-ц

провадження № 61-21643ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Матіїшина Андрія Ярославовича,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року передана судді-доповідачу Карпенко С. О. касаційна

скаргаОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 21 серпня 2017 року, яка подана до Верховного Суду 22 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 4 травня 2018 року відмовлено ОСОБА_1

у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення

копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги. ОСОБА_1 необхідно було подати до суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, зазначивши у ній номери засобів зв'язку та

адресу своєї електронної пошти, за наявності, уточнивши судове рішення, що оскаржується, та надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи, документ про сплату судового збору, а також заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням належних підстав для поновлення цього строку і відповідні докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку касаційного оскарження.

Копію ухвали суду від 4 травня 2018 року ОСОБА_1 отримав 9 серпня

2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки станом на 13 листопада 2018 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 4 травня 2018 року від ОСОБА_1 жодних матеріалів

до касаційного суду не надійшло, таке свідчить про невиконаннязаявником ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 серпня 2017 рокувважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколов О.М. ,

при секретарі - Сліпець К. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві без повідомлення сторін заяву представника відповідача Новосад Т.О. про відвід головуючого судді Батрин О.В. від розгляду цивільної справи № 757/39249/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 10 липня 2017 року перебуває цивільна справа № 757/39249/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання правочину недійсним.

18 грудня 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача Новосад Т.О. про відвід головуючого судді Батрин О.В. від розгляду даної справи з підстав, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України, з посиланням на очевидну упередженість та необ'єктивність судді.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року заяву представника відповідача Новосад Т.О. про відвід головуючого судді Батрин О.В. від розгляду даної справи визнано необґрунтованою.

На підставі ч.8 ст.40 ЦПК України заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи представника позивача щодо упередженості та необ'єктивності головуючого судді Батрин О.В. є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заява представника відповідача Новосад Т.О. про відвід головуючого судді Батрин О.В. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Новосад Т.О. про відвід головуючого судді Батрин О.В. від розгляду цивільної справи № 757/39249/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про визнання правочину недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4248/18 Справа № 201/6178/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування та матеріального збитку спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годину 10 хвилин 26 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нежитлове приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нежитлове приміщення і призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_6
"19" грудня 2018 р.
Справа №642/5852/18
Провадження № 2/642/1887/18
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Грінчук О.П.,
за участі секретаря - Сузанського О.І.,
представника позивача - ОСОБА_2
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Харкова в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», Первомайський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Харківській обл., ОСОБА_4 про визнання права власності, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. ст. 259, ч.ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частини. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Керуючись ст. ст.259, 268 , суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк», Первомайський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Харківській обл., ОСОБА_4 про визнання права власності задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 18,0 кв.м, загальною площею 59,7 кв.м.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_3) судовий збір у сумі 1948 (одна тисяча девятсот сорок вісім) грн. 00. коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним Кодексом не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Провадження № 2/643/6222/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1, 61110, м.Харків, вул.Івана Камишева, 94.

ОСОБА_2, 61144, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 333/4496/18
Провадження № 4-с/333/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2.

Скарга відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 448, 450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця бездіяльність якого оскаржується, стягувача за виконавчим провадженням в межах якого подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова