overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

10 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс»

про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні в Першому МВ ДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області перебуває виконавче провадження № 52358393, відкрите на підставі виконавчого листа №686/19435/14-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості. Однак зазначене рішення не виконано.

22.08.2018 року ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Інвестмаш Плюс» уклали договір відступлення права вимоги № 1268-Ф. Відповідно до умов договору ТОВ «Інвестмаш Плюс» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1 Просить замінити сторону у виконавчому провадженні із ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Інвестмаш Плюс».

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження слід задоволити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Першому МВ ДВС м. Хмельницький ГТУЮ в Хмельницькій області перебуває виконавче провадження № 52358393, відкрите на підставі виконавчого листа №686/19435/14-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості.

22.08.2018 року ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Інвестмаш Плюс» уклали договір відступлення права вимоги № 1268-Ф. Відповідно до умов договору ТОВ «Інвестмаш Плюс» набуло прав кредитора відносно ОСОБА_1

Про дані обставини свідчить копія договору, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки вона є підставною, та такою, що ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 52358393, відкритому на підставі виконавчого листа у справі № 686/19435/14-ц виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестмаш Плюс» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного 10/5-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/416/18
Провадження № 2-сз/376/10/18
У Х В А Л А

"26" жовтня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судовий збір був сплачений у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №PROM3BERRK від 23.02.2018 року. Згідно ухвали Сквирського районного суду Київської області від 03.05.2018 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, у зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тому, вважаю повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачену суму судового збору при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Сквирському районі Київської області повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 коп., сплачений ним за платіжним дорученням №PROM3BERRK від 23.02.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Клочко
Провадження 2/127/4492/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

з 17.10.2018 року в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підготовчі засідання призначались на 23.11.2018 року, 18.12.2018 року, проте позивач в підготовчі засідання не з`являлась без поважних причин.

29.10.2018 року поштовим конвертом надійшла заява від імені ОСОБА_2 про те, що позов про розірвання шлюбу вона підтримує і просить розглядати справу у її відсутність. Проте, дана заява подана не через відділ прийому Вінницького міського суду Вінницької області, вона не завірена належним чином, особа ОСОБА_2 встановлена не була.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_2 перебуває за кордоном з 17 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явилась в підготовче засідання, її неявка перешкоджає розгляду справи, заява, що надійшла до суду 29.10.2018 року від імені ОСОБА_2 не посвідчена належним чином і суд не може її прийняти як дійсне волевиявлення позивача на розірвання шлюбу, суд вважає, що позов ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 200, ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4778/18 Справа № 200/6056/18 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопром» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопром», ОСОБА_8 про стягнення збитків та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопром» на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2018 року про відкриття провадження у справі.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 02 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Управління ДАСК Маріупольської міської ради, третя особа: Кальміуська рай адміністрація Маріупольської міської ради, КП «Маріупольське БТІ», про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 17.10.2018 року поновлено провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, Управління ДАСК Маріупольської міської ради, третя особа: Кальміуська рай адміністрація Маріупольської міської ради, КП «Маріупольське БТІ», про визнання права власності та зобовязання вчинити певні дії, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м. Маріуполя (м. Маріуполь, пр. Металургів, буд.231, каб.12) 28 листопада 2018 року о 09-20 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 575/683/18
Провадження № 2/575/182/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді Вюник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в звязку зі спливом строку позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 04 вересня 2018 року.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 131/1377/18
Провадження № 2-во/131/82/18
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

14.12.2018м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 року у справі № 131/1377/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описки допущені в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 року у справі № 131/1377/18, а саме в частині зазначення відомостей про подання ним відзиву на позовну заяву.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, судом встановлено, що 31 жовтня 2018 року Іллінецьким районним судом Вінницької області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В описовій частині вказаного рішення зазначено, що відповідач ОСОБА_2 у визначений судом строк заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження та відзиву на позовну заяву не надавав.

При цьому, як вбачається з матеріалів цивільної справи 01 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги визнав повністю, однак зазначив, що вказані у позові обставини щодо неприйняття ним участі в житті, утриманні та вихованні сина не відповідають дійсності, отже вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 року у справі № 131/1377/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, де в частині зазначення відомостей про подання відповідачем відзиву зазначити, що «відповідач ОСОБА_2 подав відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги визнав повністю, однак зазначив, що вказані у позові обставини щодо неприйняття ним участі в житті, утриманні та вихованні сина не відповідають дійсності».

Ухвала є невідємною частиною рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2018 року у справі № 131/1377/18.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

17 грудня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України, треті особи: Страхова компанія «ПАТ «Київський страховий дім», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вчиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИЛА:

12.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Державного агентства рибного господарства України, треті особи: Страхова компанія «ПАТ «Київський страховий дім», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вчиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в обґрунтування якого зазначено, що йому завдано шкоду, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з винних дій ОСОБА_3, який є працівником Державного агентства рибного господарства України.

Згідно позовної заяви та копії паспорту позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, юридичною адресою відповідача є: м.Київ, вул.Січових стрільців, буд.45-а.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного агентства рибного господарства України, треті особи: Страхова компанія «ПАТ «Київський страховий дім», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вчиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 03.01.2019 року о 09-30 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 02.01.2019 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №167/964/18
Провадження №2/167/370/18
про відкриття провадження у справі
05.09.2018 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
04.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 04.10.2018 року об 11 год. 20 хв..
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.
Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 676/1088/18
Номер провадження 2-сз/676/34/18
УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Швець О.Д.,

секретарі Ксьондз Р.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у судовому засіданні в залі суду в місті Камянець - Подільський заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1762,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM2ВЕ1ЕM від 12.02.2018 року. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Камянець Подільського міськрайонного суду від 26.03.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкриті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи що ухвалою Камянець Подільського міськрайонного суду від 26.03.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у відкриті провадження за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Кам'янець-Подільському управлінню Державної казначейської служби України Хмельницької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM2ВЕ1ЕM від 12.02.2018 року в сумі 1762,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2