ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3698/18 Справа № 185/8388/18 Суддя у 1-й інстанції - Шаповалова І. С. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та трьох відсотків річних.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року відкрито провадження по справі.

Ухвала суду мотивована тим, що предметом позову є позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики. Справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, у відповідності до ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з просить ухвалу суду скасувати та повернути позивачу його позовну заяву, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що адреса місця за яким він фактично проживає територіально не відноситься до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, що підтверджується відповідною довідкою № від 26 лютого 2016 року про зняття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року про відкриття провадження підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Відкриваючи провадження по справі районний суд виходив з того, що предметом позову є позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором позики. Справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, у відповідності до ч.1 ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проте, колегія суддів не може в повному обсязі погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по справі зареєстрований АДРЕСА_2, проте фактичним місцем перебування є АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою № від 26 лютого 2016 року (а.с 72), та саме цю адресу фактичного перебування відповідача зазначав позивач при зверненні до суду із позовом.

Проте, відкриваючи провадження по справі, районний суд на вказані обставини уваги не звернув, у зв'язку з чим прийшов до передчасного висновку щодо підсудності даної справи Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду про відкриття провадження є передчасною, у зв'язку з чим ця ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню на продовження розгляду питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2018 року про відкриття провадження- скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко