Справа № 146/1656/18
РІШЕННЯ

Іменем України

"12" грудня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 12 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та громадянкою ОСОБА_3 було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 2137278.

19 серпня 2015 року між АТ «Ощадбанк» та позичальником було укладено додатковий договір № 1 по договору № 2137278, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 4600 грн. 00 коп.

Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що повязані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного поверненням позичальниками кредитів або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах, встановлених договорами, були застраховані у Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно - страхова компанія» згідно договору добровільного страхування кредитів № 055 /12 від 01.08.2014 року. В звязку з цим АТ «Ощадбанк» звернулося до ПРАТ « УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування

ПрАТ «УПСК», виконуючи свої зобовязання по договору № 055/12 від 01.08.2014 року, визнало факт неповного погашення позичальником грошового зобовязання згідно умов договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провело виплату страхового відшкодування в розмірі 4559 грн. 69 коп., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням № 3356 від 04.11.2015 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не зявився, однак надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить справу слухати без її участі, позов визнає.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку.

Судом встановлено, що 12.12.2014 року між ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області ПАТ «Державний ощадний банк України» та громадянкою ОСОБА_3 було укладено договір про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки № 2137278.

19 серпня 2015 року між АТ «Ощадбанк» та Позичальником було укладено Додатковий Договір №1 № 2137278, згідно якого позичальнику було надано кредит у сумі 4600 грн.00 коп.

Позичальник належним чином не виконує умов Договору щодо сплати платежів у розмірі та у порядку, передбачених Договором й станом на 19.10.2015 року заборгованість склала 4559 грн. 69 грн.

Майнові інтереси АТ «Ощадбанк» що повязані з матеріальними збитками, завданими наслідок неповернення або не повного повернення кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитам на умовах, встановлених Договором, були застраховані Приватним акціонерним товариством «Українська пожежна страхова компанія» згідно договору добровільного страхування кредитів №055/12 від 01.08.2014 року.

АТ «Ощадбанк» звернулося до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК» виконуючи свої обовязки по договору №055/12 від 01.08.2014 року визнав факт неповного погашення позичальником грошового зобовязання згідно умов договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провів виплату страхового відшкодування в розмірі 4559 грн. 69 коп., що підтверджується страховим актом та платіжним дорученням №3356 від 04.11.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачеві було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача вчинено не було (а.с.23).

01.10.2018 року між ПрАТ «УПСК» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 укладено Договір № 01/10/2018 року про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає , а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредиторові за договором страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до договору (а.с.4).

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України підстави заміни кредитора узобов'язанні кредитору зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, до позивача перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача вищевказаної суми боргу.

Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до положень ч.3 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

За наведених обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи, що позов задоволений, судовий збір в розмірі 704, 80 грн потрібно стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.19, 42, 43,48, 76, 128, 130, 133, 247, 258, 263,265, 352,354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жительки с. Яланець вул. Щаслива, 22 Томашпільського району Вінницької області на користь ОСОБА_2 (р/р 3840) в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 4169,69 грн (чотири тисячі сто шістдесят девять гривень 69 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жительки с. Яланець вул. Щаслива, 22 Томашпільського району Вінницької області на користь ОСОБА_2 (р/р 3840) в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 320649) 704,80 грн (сімсот чотири гривні 80 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Скаковська

Повний текст рішення виготовлено 17 грудня 2018 року.