Справа № 464/7198/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/811/56/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.,

секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» - Олешек О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 рокупозовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором Ле Р20.907.76998 від 11.07.2014 року в розмірі 78 741 (сімдесять вісім тисяч сімсот сорок одну) гривню 13 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором № Р20.907.76998 від 11.07.2014 року в розмірі 50 п'ятдесяти) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 787 (сімсот вісімдесять сім) гривні 41 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 50 копійок.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що він не був повідомлений про розгляд справи, внаслідок чого його права було порушено.

Також зазначає, що вважає, що кредитний договір №Р20.907,76998 від 11.07.2014 року є укладений під впливом обману з боку Банку, що у відповідності до правила ст.1,9 Закону України «Про захист прав споживачів», розцінюється як елемент нечесної підприємницької практики, використання якої, є заборонено Законом, відтак, укладений за таких умов спірний кредитний правочин є недійсним в силу ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Вказує, що оскільки він не приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції в цій справі, відповідно не міг скористатися п.5 статті 216 ЦК та просити суд застосувати наслідки недійсності пункту договору № Р20.907.76998.82 від 07.11.2014 року щодо комісії за правилами недійсності нікчемною правочину, а також суд з власної ініціативи не застосував наслідків недійсності нікчемного правочину (2 абзац п.5 статті 216 ЦК), що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Просить заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року скасувати і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

31 жовтня 2018 року на адресу Львівського апеляційного суду від акціонерного товариства «Ідея Банк» надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін щодо заявленого клопотання про відмову позивача від позову, обговоривши заяву позивача про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про відмову від позову слід прийняти із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Згідно норм ст. 373 ЦПК України, в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заява АТ «Ідея Банк» провідмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву АТ «Ідея Банк» провідмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_6, а Заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором у розмірі 50 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 50 коп. слід визнати нечинним, а провадження у справі в цій частині закрити.

Керуючись ст.ст. 158, 206, 255, 256, 373 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову акціонерного товариства «Ідея Банк» від позову в частині стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором у розмірі 50 грн. та судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 50 коп.

Заочне рішення рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором у розмірі 50 грн. та судових витарт зі сплати судового збору у розмірі 50 коп. визнати нечинним .

Провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.