overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3612/18 Справа № 2-2412/08 Суддя у 1-й інстанції - Максименко О.І. Доповідач - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського раойнного м. Дніпропетровська від 13 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок плюс" та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С ТА Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського раойнного м. Дніпропетровська від 13 березня 2008 року.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються, тобто предмет оскарження.

Як вбачається з відповіді Бабушкінського раойнного м. Дніпропетровська на запит апеляційного суду про витребування справи, згідно обліково-статистичної картки за № 2-2412/2008 зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання втрати права користування житловим приміщенням, яка була розглянута 22.01.2018 року під головуванням судді Максименко О.І.

Тобто, відсутні дані щодо перебування в провадженні Бабушкінського раойнного м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок плюс" та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики за № 2-2412/2008.

Суду апеляційної інстанції не надано оригінал оскаржуваного рішення, а тому відсутній предмет оскарження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту у зв'язку із відсутністю предмета оскарження.

Керуючись ст. ст. 356, 357 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського раойнного м. Дніпропетровська від 13 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерблок плюс" та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова
Номер провадження: 22-ц/785/6671/18
Номер справи місцевого суду: 501/33/17
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Погорєлової С.О., Вадовської Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 09 липня 2018 року, -

встановила:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2018 року (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

Л.М. Вадовська
Справа № 362/4775/18
Провадження № 2/362/2219/18
У х в а л а

"30" серпня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 04.02.2019 р. на 11-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 127/7008/16-ц
Провадження 2/127/3467/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

З метою повного і всебічного розгляду даної справи, на підставі ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити і витребувати з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформацію про відкриття ОСОБА_1 карткового рахунку №779107; коли та на який строк було видано ОСОБА_1 кредитну картку та з яким лімітом; на підставі якої відсоткової ставки, тарифів було здійснено розрахунок відсотків із обовязковим наданням витягів з тарифів по даному картковому рахунку №779107, погашення заборгованості, тощо; інформацію про строк дії картки за договором щодо кредитної картки №779107, укладеного між банком та ОСОБА_1; банківську виписку по картковому рахунку №779107 ОСОБА_1; інформації щодо списання 55,32 грн. 01.02.2016 року з карткового рахунку №779107.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» докази:

- інформацію про відкриття ОСОБА_1 карткового рахунку №779107;

- інформацію коли та на який строк було видано ОСОБА_1 кредитну картку та з яким лімітом;

- інформацію на підставі якої відсоткової ставки, тарифів було здійснено розрахунок відсотків із обовязковим наданням витягів з тарифів по даному картковому рахунку №779107, погашення заборгованості, тощо;

- інформацію про строк дії картки за договором щодо кредитної картки №779107, укладеного між банком та ОСОБА_1;

- банківську виписку по картковому рахунку №779107 ОСОБА_1;

- інформацію щодо списання 55,32 грн. 01.02.2016 року з карткового рахунку №779107.

Дані докази надати в судове засідання, яке відбудеться 28.09.2018 року о 09.30 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №35 або завчасно надіслати на адресу суду.

У разі неподання вказаних доказів без поважних причин попередити посадових осіб Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/6181/18
Номер провадження 2/464/1922/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та

відкриття провадження у справі

18 грудня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., вивчивши позовну заяву з додатками до неї ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 26.04.1979 міським відділом реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис № 772.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України, справа віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Сихівського районного суду м.Львова.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви не додано.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 189-192, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду, відкривши провадження у справі.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 9 год. 15 січня 2019 року (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, поверх 5, кабінет № 506).

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати суду, а одночасно іншим учасникам справи в копіях, відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до ст.178 ЦПК України, і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз*яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

У разі отримання позивачем відзиву відповідача на позовну заяву подати суду відповідь на відзив, оформлену відповідно до ст.179 ЦПК України з урахуванням положень ч.3-5 ст.178 ЦПК України, до початку підготовчого засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, позовної заяви з доданими до неї документами - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 169/557/18
Провадження № 2/169/184/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 грудня 2018 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Гаврилюк Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала адресовану суду письмову заяву про те, що вона повністю підтримує свій позов з підстав, викладених у позовній заяві, на примирення з відповідачем не згідна за жодних умов та просить справу за даним позовом розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче засідання не з'явився також, про дату, час і місце даного підготовчого засідання повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву не подавав.

Оскільки учасники справи не з'явились у судове засідання, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені статтями 189-199 ЦПК України.

Згідно із п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так як до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, то суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 29 грудня 2018 року.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3412/18
Номер провадження 2/213/1601/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про зобов'язання надати довідку про підтвердження трудового стажу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про зобов'язання надати довідку про підтвердження трудового стажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевірив матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі помилково зазначено прізвище позивача як Медведчук, замість правильного - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 247, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промисловий ремонт» про зобов'язання надати довідку про підтвердження трудового стажу та вважати правильним прізвище позивача - ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Алексєєв
Справа № 648/1687/18
Провадження № 2/648/810/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25.08.2007 року в загальній сумі 60466 грн 80 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобовязань за вказаним кредитним договором.

За загальними правилами підсудності передбаченими ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання, можуть предявлятися за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

АТ КБ «Приватбанк» подано позов до Білозерського районного суду Херсонської області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

З листа Дар'ївської сільської ради Білозерського району Херсонської області за № 02-21/356 від 03.07.2018 рокувбачається, що ОСОБА_1І не зареєстрована на території Дарївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, а 03.05.2018 року вибула до с.Петрівка Чутівського району Полтавської області.

Згідно наданої на запит суду довідки Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області №945/02-47 від 14.08.2018 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим справа підсудна Чутівському районному суду Полтавської області.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вказаних обставин, відповідно до ст. 31 ЦПК України, справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю Чутівському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст 27, 31, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.08.2007 року передати на розгляд за підсудністю Чутівському районному суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до апеляційного суду Херсонської області з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 444/2749/18
Провадження № 2/444/1210/2018
УХВАЛА

підготовчого cудового засідання

19 грудня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (місце проживання: 80380, Львівська область, АДРЕСА_3) про визнання особи такою, що втратила прво користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача з вимогою, про визнання особи такою, що втратила прво користування жилим приміщенням.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули, однак позивачі звернулися до суду з клопотанням, просять закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у звязку з відсутністю предмету спору, а також повернути судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, перевірив матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у звязку із відсутністю предмету спору.

Таким чином, справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, судовий збір підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Просудовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (місце проживання: 80380, Львівська область, АДРЕСА_3) про визнання особи такою, що втратила прво користування жилим приміщенням - закрити у звязку з відсутністю предмета спору.

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 704.80 грн. за квитанцією 0.0. від 11.09.2018р..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Справа№751/5741/18
Провадження №2-н/751/622/18
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води із ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.
Місце реєстрації та проживання боржників: АДРЕСА_1.
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч. 3-4 ст. 170 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 136/922/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товарсиства з обмеженою відповідальністю "Прилуцьке" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

З'ясувавши в учасників справи питання визначені у статті 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 16:00 год. 11.01.2019 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати свідка - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник