overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2822/18
Провадження №: 2-о/332/80/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Центральне обєднане управління пенсійного фонду України м.Запоріжжя про встановлення факту знаходження на утриманні чоловіка,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту знаходження на утриманні чоловіка.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 297 ЦПК України. Дана справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 175, 177, 187, 293-297, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Центральне обєднане управління пенсійного фонду України м.Запоріжжя про встановлення факту знаходження на утриманні чоловіка.

Призначити підготовче судове засідання на 11-30 годину 28.09.2018 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційному веб порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В. Безлер
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/616/18
Провадження № 2-н/391/34/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.09.2018 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С перевіривши дотримання вимог ст.160-162 ЦПК України за заявою Дочірнього підприємства "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160 - 163 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.163 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Червонописький
Справа № 207/3295/18
Провадження № 2/204/2235/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання .

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом був зроблений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

17 грудня 2018 року надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, однак до позовної заяви додана довіреність, яка станом на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі, втратила чинність.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тому, вважаю за необхідне, залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Камянської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 376/1836/18
Провадження № 2/376/847/2018
У Х В А Л А

"18" грудня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді Ярошенко С.М. від 12.09.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.02.2019 року на 15:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.
Справа № 473/4793/18
РІШЕННЯ

іменем України

"19" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної рибному господарству

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року позивач ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяну рибному господарству в сумі 4131 грн. внаслідок порушення правил рибальства.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилався на те, що 29 серпня 2018 року відповідач в порушення п.п.3.15,4.11 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» на річці Південний Буг (Вознесенський район, смт. Олександрівка) здійснив вилов риби: окуня 2 шт., молодь сома 1 шт. розміром 20 см., молодь сазана - 2шт. розміром 20-21 см., молодь судака 6 шт., розміром 20-21 см., чим спричинив збитки, розмір яких розраховано відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209 і складає 4131 грн.

Посилаючись на те, що вина відповідача ОСОБА_2 підтверджена постановою Вознесенського міськрайонного суду від 21.09.2018 року, якою він притягнений до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП (Грубе порушення правил рибальства), збитки в добровільному порядку не відшкодовано, позивач просив позов задовольнити, стягнувши шкоду на користь держави.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в заяві просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про невизнання позову, оскільки добровільно сплатив шкоду, заподіяну рибному господарству в сумі 4131 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Із долученої квитанції від 13.11.2018 року відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку отримавши претензію сплатив на відшкодування збитків 4131 грн., тобто відсутні підстави для задоволення позову, який подано 30.11.2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної рибному господарству відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Суддя О.Є.Старжинська
Справа 2/303/5832/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

секретар Фозекош І.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Лалівська сільська рада Мукачівського району, Управління державної архітектурної будівельної інспекції України в Закарпатській області про знесення самочинно збудованих будівель та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з затратою значного часу на складання повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,-

у хвалив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи Лалівська сільська рада Мукачівського району, Управління державної архітектурної будівельної інспекції України в Закарпатській області про знесення самочинно збудованих будівель та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 21 грудня 2018 року.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 307/3838/18 Провадження № 2-о/307/77/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 грудня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, де заінтересовані особи ОСОБА_3, мешканець с. Калини, вул. Б.Хмельницького, 33, Тячівського району, Закарпатської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, адреса: м.Тячів, вул.. Жовтнева,2, ОСОБА_4, мешканка с. Красна, вул. Гагаріна, 45, Тячівського району Закарпатської області про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою, де заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Клопотань до заяви не долучалось.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, де заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Підготовче судове засідання призначити на 13.00 год. 21 грудня 2018 року в залі суду міста Тячів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: Бобрушко В.І.
Справа № 180/671/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомченко С.І.,

з секретарем судового засідання Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року надано подружжю ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці, провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом; ухвалено після закінчення строку на примирення провадження у справі відновити; призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 05 вересня 2018 року.

30 травня 2018 року позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, шлюб розірвати.

05 вересня 2018 року відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 275 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити справу до розгляду на 05 вересня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/5842/16

Провадження № 22-ц/790/5153/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії : Кіся П.В., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту та виїзд дитини за межі України без згоди батька, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5., третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань та заяв, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, надання дозволу на виготовлення закордонного паспорту та виїзд дитини за межі України без згоди батька, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5., третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 25 вересня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді:
Справа № 591/439/18
Провадження № 2/591/1054/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу № 591/439/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою.

У судове засідання зявилися позивач та її представник. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

До суду надійшли відзив від відповідача та заперечення на відзив від позивача.

Заяв про укладення мирової угоди чи проведення врегулювання спору за участю судді сторонами не подано.

Позивач повідомила, що не має наміру уточнювати позовні вимоги.

Сторона позивача повідомила, що їм зрозуміло, які обставини входять до предмету доказування.

Сторона позивача підтвердила, що ними повідомлено про всі обставини, які відомо сторонам.

Від сторони позивача надійшло клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_4.

Клопотання задоволено.

Сторона позивача повідомила, що ними надано всі докази, на які вони посилаються у позові та у відзиві.

Судом призначено справу до розгляду по суті, з врахуванням думки сторін щодо дати призначення, на 27.02.2019 року на 15-00 годину.

Судом встановлено наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, запитання сторонам, допит свідка, дослідження письмових доказів.

Позивачем не заявлено про понесені судові витрати.

Відповідачем повідомлено, що судових витрат не понесено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою на 27 лютого 2019 року на 15-00 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 585/3990/18
Номер провадження 2/585/1300/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у підготовчому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі в підготовче судове засідання не зявилися, надали заяви в яких просили справу розглянути без їх участі, позов - задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрзалізниця» явку представника в підготовче засідання не забезпечив, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду не клопотав.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовчого провадження: 1) зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 2) позивач позовних вимог не уточнив та відповідач заперечень проти них не вказав; 3) вирішено клопотання позивача.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті об 11 годині 40 хвилин 17 січня 2019 року в залі Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, буль. Шевченка, 14.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5