overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1747/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява надійшла до суду 17 серпня 2018 року.

Відповідно до ст. 184 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст.175, 177 ЦПК України, зокрема повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно вимог ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч зазначеним вимогам додані до позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені, а також не зазначено про наявність у позивача або у іншої особи оригіналів письмових доказів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, а саме: надання усіх копій письмових доказів, засвідчених належним чином .

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, а саме: надати суду належним чином засвідчені копії доказів, що додаються до позовної заяви.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018 Справа №607/14520/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Укрсоцбанк подав до суду позовну заяву до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 3586,85 доларів США, а саме: за кредитом 1722,02 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 45067,40 гривень та за відсотками 1864,83 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 48804,92 гривень.

Ухвалою судді від 03 серпня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позивачу надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як убачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 10 серпня 2018 року представником позивача отримано копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується підписом проставленим на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення;

Однак, станом на 31 серпня 2018 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачам.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р. Справа153/1010/15-ц

Провадження6/153/35/18-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерина М.М. розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали подання головного державного виконавця Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розшук боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з поданих матеріалів вказане подання про оголошення розшуку боржника не підписано головним державним виконавцем та не погоджено начальником Ямпільського РВ ДВС, доручення начальника відділу Ямпільського РВ ДВС також не підписано, тобто документів на підтвердження повноважень представника Ямпільського районного відділу ДВС в суді не надано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, подане подання підлягає поверненню заявнику відповідно до ст.185 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 354 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали подання головного державного виконавця Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про розшук боржника ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: М.М.Дзерин
Провадження № 2/234/17/18
Ухвала

31 жовтня 2018 року м. Краматорськ

справа № 234/15727/15-ц

№ 2/234/17/18

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить з стягнути з відповідача на користь ТОВ "Порше Лізинг Україна" основну суму заборгованості за договором лізингу у розмірі 19158,87 грн., збитки у розмірі 214822,81 грн., штраф у розмірі 1185,15 грн., пеню у розмірі 2494,50 грн., 3% у розмірі 748,35 грн., інфляційні витрати у розмірі 12073,77 грн., всього разом 250483, 45 грн..

2. Заяви (клопотання) учасників процесу.

До суду надійшла заява від представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши, оскільки місцем реєстрації позивача є м. Київ, проспект Павла Тичини, 1В, то найближчим судом, у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції є Апеляційний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2А.

3. Фактичні обставини.

Ухвалою судді Краматорського міського суду від 05.07.2018 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

До суду надійшла заява від представника позивача про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Апеляційного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2А.

Відповідно до ст. ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити участь представника ТОВ "Порше Лізинг Україна" у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 2/234/17/18, яке відбудеться 13.12.2018 року о 10:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Апеляційному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, 03110, вул. Соломянська, 2А забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 13.12.2018 року о 10:00 годині у режимі відеоконференції представника ТОВ "Порше Лізинг Україна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 159/3650/18
Провадження № 2-н/159/354/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши матеріали заяви Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Представник ПТМ «Ковельтепло» ОСОБА_3 до суду подала заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що наказне провадження в справі не відкрито, при цьому стягувач подав до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню заяви про видачу судового наказу стягувану.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа №303/1668/18
2/303/106918 ряд.стат.звіту №48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

Справа №303/1668/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судові засідання, призначені на 27 серпня 2018 року, 27 листопада 2018 року та 18 грудня 2018 року без поважних причин не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи без її участі суду не подала.

За таких обставин та у відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 368/1415/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" грудня 2018 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про внесення змін до ухвали суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа служба в справах дітей Кагарлицької РДА про визнання батьківства,, -

встановив :

Провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-медичної експертизи.

На данич час експертиза не проведена і ухвала суду від 06.06.2017 року не виконана. Позивач не звертався до суду для отримання ухвали для звернення її до виконання.

А тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про внесення змін до ухвали суду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа служба в справах дітей Кагарлицької РДА про визнання батьківства.

Призначити справу до судового засідання на 29.12.2018 року на 9 год. 50 хв. в приміщенні Кагарлицького районного суду.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

С Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8936/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» - адвоката Волкова Артема Сергійовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в особі філії Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в м. Одеса про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» - адвоката Волкова Артема Сергійовича на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в особі філії Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» в м. Одеса про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
Справа № 194/1712/18
Номер провадження № 2/194/611/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 лютого 2007 року у розмірі 43354,57 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Судове засідання було призначено на 08-10 год. 19 грудня 2018 року.

Представник позивача надала до позовної заяви письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач вдруге не зявилася в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 09-00 годину 04 січня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 397/809/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Волошаненко М.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить розподілити між ними сумісно набуте майно, визнавши за нею право власності на ? частки житлового будинку № 65 по вул. Калініна в с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області.

У підготовчому судовому засіданні позивач вимоги підтримала повністю, не заперечувала щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті. Будь-яких клопотань суду не надала.

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі відповідача.

Отже, у підготовчому судовому засіданні зясовано, що позивач від позову не відмовилася, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 26 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Корабельної районної у м. Херсоні ради , ОСОБА_2, про удочеріння,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про удочеріння.

Заява відповідає вимогам ст.315ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Корабельної районної у м. Херсоні ради , ОСОБА_2, про удочеріння.

Призначити справу до судового розгляду на 18.03.2019 року о 14-45 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 523/3336/18
Провадження №2/523/2710/18
У Х В А Л А

"22" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено підготовче судове засідання, встановлено обєм доказів по справі на підставі матеріалів справи, а також виконані всі дії, які передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 -200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2.Призначити судовий розгляд справи по суті на 12.02.2019р. о 11.30 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя