РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/8177/17

пр. № 2/759/1373/18

04 червня 2018 року року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місце знаходження: 01014, м.Київ, булл.Дружби Народів,38) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, адреса для листування: АДРЕСА_1), Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» (місце знаходження: 01021, м.Київ, Кловський узвіз,9/2), третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (місце знаходження: 03148, м.Київ, вул.Гната Юрии,9) про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Бринюк О.М., яка представляє інтереси ПАТ «Дельта Банк» звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, адреса для листування: АДРЕСА_1), Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» (місце знаходження: 01021, м.Київ, Кловський узвіз,9/2), третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (місце знаходження: 03148, м.Київ, вул.Гната Юрии,9) про звільнення майна з під арешту. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.10.2011 року, між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» (надалі - Банк) та ОСОБА_1 (надалі - Позичальник), був укладений кредитний договір № 63005 (далі - Кредитний договір), згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 87210,00 гривень, на строк з 20.10.2011 по 20.10.2016 року. За умовами Кредитного договору Банк надає Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти, а Позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. В забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, був укладений між ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_1, Договір застави автомобіля від 20.10.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дудко Ю.А., зареєстрований в реєстрі за № 2303, згідно з яким предметом застави є: - автомобіль марки GEELY, модель SL, тип - легковий седан - В, 2011 року випуску, зареєстрований ВРЕР - 4 УДАІ в м. Києві 19 жовтня 2011 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, колір - чорний, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_5, видане ВРЕР4 УДАІ в м. Києві 19 жовтня 2011 року. Заставна вартість предмету застави за згодою сторін становить 96900,00 гривень. На підставі укладеного Договору застави, державним реєстратором ДП «Інформаційний центр» Мінюсту України 20 жовтня 2011 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано приватне обтяження (заборону відчуження) за № 11747127, об'єктом якого є автомобіль легковий, номер об'єкта: НОМЕР_4, номер державної реєстрації НОМЕР_1, GEELY SL, легковий седан - В, 2001 року колір чорний, із зазначенням відомостей про обтяжувача: Публічне акціонерне товариство «Аста Банк», код 35590956 та боржника: ОСОБА_1. 02.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та договорами забезпечення, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «АСТРА БАНК» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «АСТРА БАНК» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «АСТРА БАНК» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «АСТРА БАНК») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Станом на 24.04.2017 року, Позичальник умови Кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, за Позичальником наявна заборгованість у сумі: 18 956,14 грн. (Вісімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 14 копійок) що складається:

сума заборгованості за кредитом - 7137,30 (Сім тисяч сто тридцять сім гривень 30 копійок);

сума заборгованості за відсотками - 165,09 (Сто шістдесят п'ять гривень 09 копійок);

штрафні санкції за порушення умов договору - 3488,40 (Три тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень 40 копійок). 13.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Дельта Банк» та надав Постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2014, Постанову про розшук майна боржника від 09.02.2016 у рамках виконавчого провадження ВП №43865963 (копії документів додаються), боржник зазначив що 13.04.2016 року автомобіль GEELY SL, номер державної реєстрації НОМЕР_1, було затримано працівниками поліції Чернігівської області, які йому повідомили що вони вилучають автомобіль у зв'язку з накладенням арешту та оголошення у розшук, згідно постановами ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві та на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.02.2012 року по справі №2/2608/932/12. Відповідно до вищенаведеного, АТ «Дельта Банк» вважає що накладення вищезазначеного арешту на майно, що передане в заставу АТ «Дельта Банк», порушує право АТ «Дельта Банк» як заставодержателя на переважне перед іншими кредиторами право задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, шляхом позасудового врегулювання, на підставі Договору застави та Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». А тому просить, зняти арешт з автомобіля марки GEELY, модель SL, тип - легковий седан - В, 2011 року випуску, зареєстрований ВРЕР - 4 УДАІ в м. Києві 19 жовтня 2011 року, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, колір - чорний, що належить на праві власності ОСОБА_1, який накладено згідно з постановами ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві у рамках виконавчого провадження ВП №43865963, на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.02.2012 року по справі № 2/2608/932/12.

Ухвалою Святошинського районного суму м. Києва від 04.07.2017 року відкрито провадження по справі (а.с.46).

Ухвалою Святошинського районного суму м. Києва від 22.02.2018 року розгляд справи визначений в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у якій визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

03.03.2018 року ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_1 у встановлений строк до суду був поданий відзив на позовну заяву в якому він позовні вимоги визнає (а.с.88-91).

Представник третьої особи Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві пояснень на виконання ухвали суду не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.10.2011 року, між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір № 63005, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 87210,00 гривень, на строк з 20.10.2011 по 20.10.2016 року. За умовами Кредитного договору Банк надає Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти, а Позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором (а.с. 5-8).

В забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, був укладений між ПАТ «АСТРА БАНК» та ОСОБА_1, Договір застави автомобіля від 20.10.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дудко Ю.А., зареєстрований в реєстрі за № 2303, згідно з яким предметом застави є:

- автомобіль марки GEELY, модель SL, тип - легковий седан - В, 2011 року випуску, зареєстрований ВРЕР - 4 УДАІ в м. Києві 19 жовтня 2011 року, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, колір - чорний, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_5, видане ВРЕР4 УДАІ в м. Києві 19 жовтня 2011 року. Заставна вартість предмету застави за згодою сторін становить 96900,00 гривень (а.с.9-11).

На підставі укладеного Договору застави, державним реєстратором ДП «Інформаційний центр» Мінюсту України 20 жовтня 2011 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано приватне обтяження (заборону відчуження) за № 11747127, об'єктом якого є автомобіль легковий, номер об'єкта: НОМЕР_4, номер державної реєстрації НОМЕР_1, GEELY SL, легковий седан - В, 2001 року колір чорний, із зазначенням відомостей про обтяжувача: Публічне акціонерне товариство «Аста Банк», код 35590956 та боржника: ОСОБА_1 (а.с.12).

02.12.2013 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та договорами забезпечення, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «АСТРА БАНК» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «АСТРА БАНК» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «АСТРА БАНК» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «АСТРА БАНК») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.13-14).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 03.06.2016 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по Кредитному договору.

Станом на 24.04.2017 року, Позичальник умови Кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся. Однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим, за Позичальником наявна заборгованість у сумі: 18 956,14 грн. (Вісімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 14 копійок) що складається:

сума заборгованості за кредитом - 7137,30 (Сім тисяч сто тридцять сім гривень 30 копійок);

сума заборгованості за відсотками - 165,09 (Сто шістдесят п'ять гривень 09 копійок);

штрафні санкції за порушення умов договору - 3488,40 (Три тисячі чотириста вісімдесят вісім гривень 40 копійок) (а.с.21-24).

Положеннями пункту 3.2.9. Кредитного договору сторони передбачили умову про те, що у випадку порушення Позичальником умов цього Договору та/або умов договорів, укладених згідно п. 1.3. цього Договору у тому числі несплати суми чергового платежу згідно п. 2.5. штрафних санкцій та пені згідно умов цього Договору, а також у випадку невиконання Позичальником умов п.п. 3.2.3., 3.2.5., 3.3.1 - 3.3.17 цього Договору, Банк має безумовне право звернути стягнення на майно Позичальника же перебуває в заставі або на інше майно Позичальника в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Пунктами 2.2., 2.3., 2.7. Договору застави передбачено, що зобов'язання, забезпечене заставою вважається виконаним, якщо кредит погашено, сплачені проценти, штрафні санкції та інші платежі, що передбачені Кредитним договором.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, в силу якої заставодержатель має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що застава ж правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати заставодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором.

Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання, згідно ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про заставу».

Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше, ч.6 ст. 20 ЗУ «Про заставу».

Спеціальним Законом, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних та фізичних осіб стосовно рухомого майна, є Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями, пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до п. 4.1 Договору про заставу, укладеного 20.10.2011 року передбачено, що звернення стягнення на предмет застави може здійснюватись в позасудовому порядку згідно із ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

На підставі п.4.4 Договору про заставу автомобіля укладеного 20.10.2011 року заставодержатель має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет застави:

а) шляхом передачі предмета застави у власність заставодержателя в рахунок виконання забезпечених заставою зобов'язань за кредитним договором в обсязі, визначеному цим договором та в порядку встановленому законами України;

б) продаж заставодержателем предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з третьою особою або на публічних торгах у порядку встановленому законами України;

в) іншим не забороненим законодавством способом.

Відповідно до п. 3.2 ч. 3. Договору застави автомобіля від 20.10.2011 року, заставодавець зобов'язаний забезпечити цілісність заставленого майна та створити належні умови для його зберігання, не відчужувати заставне майно, не передавати його в оренду або в управління іншим особам без згоди Заставодержателя.

13.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Дельта Банк» та надав Постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2014, Постанову про розшук майна боржника від 09.02.2016 у рамках виконавчого провадження ВП №43865963, боржник зазначив що 13.04.2016 року автомобіль GEELY SL, номер державної реєстрації НОМЕР_1, було затримано працівниками поліції Чернігівської області, які йому повідомили що вони вилучають автомобіль у зв'язку з накладенням арешту та оголошення у розшук, згідно постановами ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві та на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.02.2012 року у справі №2/2608/932/12.

Згідно постанови про розшук майна боржника стягувачем є ПАТ КБ «Правекс Банк», боржником - ОСОБА_1

Згідно інформації про виконавче провадження від 17.05.2017 року, згідно виконавчого листа від 13.07.2012 року № 2/2608/932/12, виконавче провадження №43865963 зупинено (а.с.39-40).

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016р. - Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником. Відповідачем в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до вищенаведеного, АТ «Дельта Банк» вважає що накладення вищезазначеного арешту на майно, що передане в заставу АТ «Дельта Банк», порушує право АТ «Дельта Банк» як заставодержателя на переважне перед іншими кредиторами право задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави, шляхом позасудового врегулювання, на підставі Договору застави та Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Зазначаємо, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 р. №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015р. №181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» (з врахуванням Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 278 від 30.12.2015 р.), згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Банку з 05.10.2015р. по 04.10.2017р. включно, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №619 від 20.02.2017 продовжено строк процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» на два роки по 04.10.2019 та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича.

Згідно ч. 3 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (надалі по тексту - Закон), відносини, що виникають у зв'язку із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України.

Таким чином, АТ «Дельта Банк» здійснює свою діяльність на підставі Закону, який є спеціальним в умовах роботи неплатоспроможних банків.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку, втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури ліквідації башу приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Так, існування арешту, накладеного на автомобіль, порушує право ПАТ «Дельта банк» на розпорядження своїм майном.

З огляду на встановлені в ході розгляду обставини, вимоги ПАТ «Дельта банк» про звільнення майна з-під арешту є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв'язку із задоволенням позову, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп., що документально підтверджено.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 35, 37-39 Закону України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3-5, 7-13, 17,43, 49, 76-81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (місце знаходження: 01014, м.Київ, булл.Дружби Народів,38) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2, адреса для листування: АДРЕСА_1), Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» (місце знаходження: 01021, м.Київ, Кловський узвіз,9/2), третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві (місце знаходження: 03148, м.Київ, вул.Гната Юрии,9) про звільнення майна з під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля марки GEELY, модель SL, тип - легковий седан - В, 2011 року випуску, зареєстрований ВРЕР - 4 УДАІ в м. Києві 19 жовтня 2011 року, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, колір - чорний, що належить на праві власності ОСОБА_1, який накладено згідно з постановами ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві у рамках виконавчого провадження ВП №43865963, на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.02.2012 року по справі № 2/2608/932/12.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3 (місце проживання: АДРЕСА_2, адреса для листування: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () (місце знаходження: 01014, м.Київ, булл.Дружби Народів,38) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць