ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4143/18 Справа № 200/5719/18 Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

19 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Кошарі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П., Свистунової О.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року визнано мирову угоду, укладену сторонами 03 липня 2018 року, за умовами якої: ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 визнають те, що їх солідарна заборгованість перед ОСОБА_6 на момент укладення цієї мирової угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 3 000 000 (три мільйони) доларів США, що є еквевалентною сумі у національній валюті у розмірі 79 470 000 (сімдесят дев'ять мільйонів чотириста сімдесят тисяч) гривень.

По цій мировій угоді ОСОБА_3, (РНОКПП: НОМЕР_1) передав ОСОБА_6, (РНОКПП: НОМЕР_2) в рахунок погашення заборгованості кошти у сумі еквівалентній 50000 (пятидесяти тисячам) доларів США, що є еквівалентном суми у 1 300000 (один мільйон триста тисяч) гривень. ОСОБА_6, (РНОКПП: НОМЕР_2) відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_3, (РНОКПП: НОМЕР_1) у вигляді солідарного стягнення з нього боргу за договором позики № 1 від 20 листопада 2012 року у розмірі 3 000000 доларів США, що є еквівалентнтом сумі, на момент звернення до суду з позовною заявою, у 79 470000 (сімдесят дев'ять мільйонів чотириста сімдесят тисяч) гривень, які є позовними вимогами у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_12, (РНОКПП: НОМЕР_3) в рахунок погашення заборгованості передав ОСОБА_6, (РНОКПП: НОМЕР_2) корпоративні права у вигляді своєї частки у статутному капіталі ТОВ «ІК Актив» () у розмірі 21 (двадцять один) відсоток, що є еквівалентним сумі 326445 (триста двадцять шість тисяч чотириста сорок п'ять) гривень та частку у статутному капіталі ТОВ «Дніпроолія» () у розмірі 21 (двадцять один) відсоток, що є еквівалентом сумі у 2 100000 (два мільйони сто тисяч) гривень. ОСОБА_6, (РНОКПП: НОМЕР_2) відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_14, (РНОКПП: НОМЕР_3) у вигляді солідарного стягнення боргу за договором позики № 1 від 20 листопада 2012 року, у розмірі 3 000000 (три мільйони) доларів США, що є еквевалентнтом сумі, на момент звернення до суду з позовною заявою, у 79 470000 (сімдесят дев'ять мільйонів чотириста сімдесят тисяч) гривень, яка є предметом позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_7, (РНОКПП: НОМЕР_4) в рахунок погашення заборгованості передав ОСОБА_6, (РНОКПП: НОМЕР_2) корпоративні права у вигляді своєї частки у статутному капіталі ТОВ «ІК Актив» () у розмірі 16 (шістнадцять) відсотків, що є еквівалентом сумі у 248720 (двісті сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень та частку у статутному капіталі ТОВ «Дніпроолія» () у розмірі 16 (шістнадцять) відсотків, що є еквівалентом сумі у 1 600000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень. ОСОБА_6, (РНОКПП: НОМЕР_2) відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_7, (РНОКПП: НОМЕР_4) у вигляді солідарного стягнення боргу за договором позики № 1 від 20 листопада 2012 року, у розмірі 3 000000 доларів США (три мільйони), що є еквівалентом сумі, на момент звернення до суду з позовною заявою, у розмірі 79 470000 (сімдесят дев'ять мільйонів чотириста сімдесят тисяч) гривень, що є предметом позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_15, (РНОКПП: НОМЕР_5) в рахунок погашення заборгованості передав ОСОБА_6, (РНОКПП: НОМЕР_2) корпоративні права у вигляді своєї частки у статутному капіталі ТОВ «ІК Актив» () у розмірі 21 (двадцять один) відсоток, що є еквівалентом сумі у 326445 (триста двадцять шість тисяч чотириста сорок п'ять) гривень та свою частку у статутному капіталі ТОВ «Дніпроолія» () у розмірі 21 (двадцять один) відсоток, що є еквівалентом сумі у 2 100000 (два мільйони сто тисяч) гривень. ОСОБА_6, (РНОКПП: НОМЕР_2) відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_13, (РНОКПП: НОМЕР_5) у вигляді солідарного стягнення боргу за договором позики № 1 від 20 листопада 2012 року у сумі 3 000000 доларів США (три мільйони), що є еквівалентом сумі, на момент звернення до суду з позовною заявою, у 79 470000 (сімдесят дев'ять мільйонів чотириста сімдесят тисяч) гривень, що є предметом позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_5, (РНОКПП: НОМЕР_6) в рахунок погашення заборгованості передала ОСОБА_6, (РНОКПП: НОМЕР_2) корпоративні права у вигляді своєї частки у статутному капіталі ТОВ «ІК Актив» () у розмірі 17 (сімнадцять) відсотків, що є еквівалентом сумі у 264265 (двісті шістдесят чотири тисячі двісті шістдесят п'ять) гривень та свою частку у статутному капіталі ТОВ «Дніпроолія» () у розмірі 17 (сімнадцять) відсотків, що є еквівалентом сумі у 1 700000 (один мільйон сімсот тисяч) гривень. ОСОБА_6, (РНОКПП: НОМЕР_2) відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_5, (РНОКПП: НОМЕР_6) у вигляді солідарного стягнення з неї боргу за договором позики № 1 від 20 листопада 2012 року у сумі 3 000000 доларів США (три мільйони), що є еквівалентом сумі, на момент звернення до суду з позовною заявою, у 79 470000 (сімдесят дев'ять мільйонів чотириста сімдесят тисяч) гривень, що є предметом позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_1, (РНОКПП: НОМЕР_7) в рахунок погашення заборгованості передав ОСОБА_6, (РНОКПП: НОМЕР_2) корпоративні права у вигляді своєї частки у статутному капіталі ТОВ «ІК Актив» () у розмірі 17 (сімнадцять) відсотків, що є еквівалентом сумі у 264265 (двісті шістдесят чотири тисячі двісті шістдесят п'ять) гривень та свою частку у статутному капіталі ТОВ «Дніпроолія» () у розмірі 17 (сімнадцять) відсотків, що є еквівалентом сумі у 1700000 (один мільйон сімсот тисяч) гривень. ОСОБА_6, (РНОКПП: НОМЕР_2) відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_1, (РНОКПП: НОМЕР_7) у вигляді солідарного стягнення боргу за договором позики № 1 від 20 листопада 2012 року у розмірі 3 000000 доларів США (три мільйони), що є еквевалентом сумі, на момент звернення до суду з позовною заявою, у розмірі 79 470000 (сімдесят дев'ять мільйонів чотириста сімдесят тисяч) гривень, що є предметом позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

Після передачі грошових коштів у зазначеній вище сумі від ОСОБА_3 до ОСОБА_6, передачі корпоративних прав у вигляді розмірів своїх часток у статутному капіталі у зазначеному вище розмірі від ОСОБА_14 до ОСОБА_6, від ОСОБА_7 до ОСОБА_6, від ОСОБА_13 до ОСОБА_8, від ОСОБА_5 до ОСОБА_8 та від ОСОБА_1 до ОСОБА_6, кредитор ОСОБА_6 не матиме претензій майнового характеру до позичальників: ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_5 та до ОСОБА_1 за договором позики № 1 від 20 листопада 2012 року, що укладений між цими особами, у межах цивільної справи про стягнення боргу за цим договором (справа № 200/5719/18, провадження № 2/200/2367/18).

Строк передачі грошових коштів та корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі у розмірах, що визначений у цій угоді, складає один календарний місяць, перебіг якого починається з 14 липня 2018 року, тобто з наступного дня після затвердження судом мирової угоди. Будь-які витрати майнового характуру, що можуть виникнути після затвердження цієї Мирової угоди, покладаються на ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_5 та до ОСОБА_1 солідарно.

Судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (справа № 200/5719/18, провадження № 2/200/2367/18) у сумі 8810 гривень, що сплачені ОСОБА_6 при подачі позовної заяви, повинні бути сплачені на його користь ОСОБА_3, ОСОБА_19, ОСОБА_7, ОСОБА_18, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 протягом одного календарного місяця, перебіг якого починається з 14 липня 2018 року, тобто з наступного дня після затвердження судом цієї мирової угоди.

Провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі № 200/5719/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та справу № 200/5719/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19 грудня 2018 року у судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід колегії суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П., Свистунової О.В, оскільки не зважаючи на втрату матеріалів справи, колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: Лаченкової О.В., Варенко О.П., Свистунової О.В., вирішила за можливе призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року до розгляду. Вбачають в таких діях колегії суддів з приводу квапливого призначення справи до розгляду, не зважаючи на відсутність відновлених матеріалів справи, - зацікавленість колегії у результатах розгляду справи, а саме: їх рішення буде ґрунтуватися на матеріалах справи, ухвала про відновлення яких не набула чинності, а отже завідома є незаконною.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Вислухавши та проаналізувавши доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П., Свистунової О.В., на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав для його задоволення, в зв'язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів Лаченкової О.В., Варенко О.П., Свистунової О.В..

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 252 ,253, 259-260, 268 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Цивільну справу № 22-ц/803/4143/18 передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В.Свистунова