У Х В А Л А

"17" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутих коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду в м. Києві від 17 грудня 2018 року відкрито провадження у означеній цивільній справі.

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни №8883 від 27.09.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" заборгованості у розмірі 12 817,92 грн., а також виконавчого збору та витрат виконавчого провадження до набрання рішенням суду законної сили.

Мотивуючи тим, що 13 листопада 2018 року позивач дізнався про те, що на підставі постанови приватного виконавця Вольф Т.Л. від 19 жовтня 2018 року звернуто стягнення на його заробітну плату у розмірі 2468,24 грн. під час примусового виконання виконавчого напису №8883 приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. від 27.09.2018 року.

Предметом позову, з яким ОСОБА_1 звернувся до суду є визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на положення п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" за яким виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа та з огляду на те, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 27.09.2018 року №8883, який оскаржується позивачем, проводяться виконавчі дії, позивач просить забезпечити позов, оскільки невжиття означених заходів унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

.Позивач зазначає, що заробітна плата є єдиним джерелом його доходів, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви про забезпечення позову, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-4, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Предметом позову є визнання вказаного виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. №8883, вчиненого 27 вересня 2018 року таким, що не підлягає виконанню та повернення позивачу стягнутих коштів.

Як убачається із постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 19 жовтня 2018 року, звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 під час примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., номер 8883, вчинений 27 вересня 2018 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Перший український міжнародний банк" заборгованості у розмірі 12 817,92 грн.

Відповідно до довідки про заробітну плату і інші доходи від 13 листопада 2018 року №124-89, виданої Відокремленим підрозділом "Запорізької атомної електричної станції" у жовтні 2018 року з ОСОБА_1 утримано 2468,24 грн. заробітної плати на підставі постанови №57413614 від 19.10.2018 року на виконання виконавчого напису №8883 від 27.09.2018 року.

Згідно із п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За положеннями п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на означене та враховуючи, що предметом позову ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, по якому на даний час вчиняються виконавчі дії у виконавчому провадженні №57413614, зокрема щодо утримання його заробітної плати, суддя убачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову та приходить до висновку про необхідність зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., реєстровий номер 8883, вчиненого 27 вересня 2018 року, оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 151, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, реєстровий номер 8883, вчиненого 27 вересня 2018 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованості у розмірі 12 817,92 грн., а також виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам для відома та приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяні Леонідівні для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

С у д д я : О.О.Астахова