Провадження по справі № 2-п/401/28/18
Справа № 401/2298/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М.

за участю: секретаря судового засідання Христенко О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення позики позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені в повному обємі. Вирішено стягнути з відповідачки ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 кошти в розмірі 252413 (двісті пятдесят дві тисячі чотириста тринадцять) гривень 09 копійок, які складається з: боргу з урахуванням індексу інфляції за період з 01.01.2015 року по 06.09.2017 року в сумі 177658,26 гривень; 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2015 року по 06.09.2017 року в розмірі 8207,51 гривень; проценти від суми позики на рівні облікової ставки Національного банку України за весь час користування його коштами за період з 25.07.2013 року по 06.09.2017 року в сумі 66547,32 гривень.

Крім того вирішено стягнути з відповідачки ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2524 гривень 14 копійок на відшкодування судових витрат (а.с. 30-32).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням у справі відповідачка ОСОБА_3 звернулася 16 жовтня 2018 року до суду із заявою про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 24 листопада 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення позики (а.с. 41-43).

В обґрунтування заяви зазначила, що вона не знала про розгляд цієї справи в суді, що вона відповідачка у справі кошти не отримувала та у звязку із цим необхідно допитати в якості свідків осіб вказаних у розписці.

В судове засідання відповідачка не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідачки в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином про день і час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви. Зазначив про те, що судові повістки надсилалися за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, яке також зазначене у розписці. Вказав про те, що відповідачкою та її представником не надано жодного доказу на незаконність прийнятого рішення у справі.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка про час та місце розгляду справи 24.11.2017 року повідомлялась належним чином, за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 22-25).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції Закону, який діяв станом на 24.11.2017 року) у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається зі змісту даної заяви про перегляд заочного рішення, відповідач зареєстрована за вказаною в позовній заяві адресою, проте судові виклики вона не отримувала так, як не проживала за зареєстрованим місцем проживання.

Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності, суд відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України (в редакції Закону, який діяв станом на 24.11.2017 року) визнав таким, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Проте, в судове засідання відповідач не з'явилась, не надала суду доказів того, що вона з поважних причин не з'явилась в судове засідання та з поважних причин не повідомила про причини своєї неявки.

За таких обставин, твердження представника відповідача про неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд не приймає до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Одночасно із цим суд приймає доводи представника позивача, з приводу того, що судові повістки про виклик до суду надсилалися за адресою вказаною власноручно відповідачкою у розписці про отримання коштів, натомість згідно пояснень представника відповідача та поданих документів відповідачка в той час не проживала за цією адресою.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Згідно з листом Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ЦПК України, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення та доданих до неї документах не має посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які вказують на незаконність прийнятого рішення у справі.

Єдиною підставою вказаною у заяві про перегляд заочного рішення є те, що відповідачка кошти нібито не отримувала та у звязку із цим необхідно допитати в якості свідків осіб вказаних у розписці.

Натомість в ході судового засідання представник відповідача повідомила суду про те, що в дійсності відповідачка писала дану розписку власноручно і її справжність не оспорює.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Крім того, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1051 ЦК України, якщо договір позики має бути укладений у письмовій формі, рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків для підтвердження того, що гроші або речі насправді не були одержані позичальником від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

З огляду на вищезазначене, судом не встановлено наявності двох обставин, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, у звязку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 листопада 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення позики - залишити без задоволення.

Розяснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 грудня 2018 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6

30.11.2018