КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи 757/53933/17-ц

Апеляційне провадження 22-ц/824/895/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А, Мазурик О.Ф.

при секретарі Борисенко Д.В.

учасники справи

суб'єкт оскарження Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С.

боржник ОСОБА_3

стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року, постановлену під головуванням судді Батрин О.В., у справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

у/н справи 757/53933/17-ц № а/п: № 22-ц/824/895/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

14.09.2017 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. звернувся до суду із поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 до виконання нею зобов'язань покладених виконавчим листом № 6-21/11, виданим 29.02.2012 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ТОВ «Синявські граніти» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у розмірі 25 779 559,54 грн, оскільки боржник не виконує рішення суду та ухиляється від його виконання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2017 у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення подання. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, державним виконавцем було вжито ряд заходів, спрямованих на примусове виконання виконавчого листа суду: накладено арешт на майно боржника, проте таке майно знаходиться у м. Донецьку, вчинені запити до державних установ з метою виявлення майна, зареєстрованого на праві власності за боржником та його доходів. Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби Украйни вих. № 0.64-14225/0/15-17 від 03.05.2017 боржник ОСОБА_3 протягом 2012 - 2016 років багаторазово перетинала кордон України. Очевидним є те, що такі поїздки пов'язані з витрачанням грошових коштів у значному розмірі, проте боргові зобов'язання не виконуються. Доказів які б свідчили про об`єктивну неспроможність боржника (хвороба, відрядження тощо) виконати рішення суду немає, а тому ухилення від виконання рішення суду є свідомим. Іншого дієвого механізму змусити боржника виконати рішення суду діюче законодавство не містить, а тому саме з метою виконання рішень суду, необхідно застосувати до боржника таку міру примусового впливу, як обмеження у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Київської області та Апеляційний суд міста Києва здійснювали правосуддя до початку роботи Київського апеляційного суду.

21.06.2018 Київський апеляційний суд зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на виконання Указу Президента «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017, а з 03.10.2018 Київський апеляційний суд розпочав свою роботу.

Відзиву на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не доведений факт ухилення боржника від виконання судового рішення про стягнення заборгованості, не вжито всіх необхідних заходів для його виконання за рахунок майна боржника.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 33184240 з примусового виконання виконавчого листа № 6-21/11 виданого 29.02.2012 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Синявські граніти», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по договору кредиту в сумі 25 779 559,54 грн.

15.06.2012 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику запропоновано виконати рішення суду самостійно у семиденний строк. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем було проведено ряд заходів з примусового виконання рішення, а саме: 09.09.2016 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, вчинені запити до державних установ з метою виявлення майна, зареєстрованого на праві власності за боржником та його доходів.

Відповідно до інформації наданої Державною фіскальною службою України на Пенсійним фондом України боржниця працює у ТОВ «Євро-Авто-Альянс» та отримує пенсію. Крім того, за боржницею зареєстровані відкриті рахунки в установах банку на які державним виконавцем накладено арешт та частково списані грошові кошти у сумі 28 431,76 грн, які розподілені державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржницею зареєстровані квартири у м. Донецьку та м. Торез, а також автостоянка у м. Донецьку.

Відповідно до Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» (ст. 6 вказаного Закону) одним із заходів забезпечення виконання рішення може бути тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливо на підставі судового рішення за поданням державного виконавця, лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Згідно із статтею 377-1 ЦПК України, яка була чинною на час розгляду подання, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів посадових осіб вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 441 ЦПК України, яка діє на час розгляду справи апеляційним судом, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-УІІІ (далі - Закон № 1404-УІІІ) передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 19 частини третьої цієї статті під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відмовляючи у задоволенні подання суд першої інстанції не звернув уваги на те, що сума заборгованості є значною, рішення суду не виконується боржником з 2012 року, проте за даними Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби Украйни ОСОБА_3 протягом 2012 - 2016 років багаторазово перетинала кордон України. Даних про те, боржник здійснила вильоти у Анталію, Дубаї, Барселону, Шарм Ель Шейх у службових справах (відрядження) остання не надала. Будь - яких пояснень про те, чому не виконано рішення за рахунок належного їй нерухомого майна, ще до проведення у Донецькій області антитерористичної операції боржник також не надала.

Оскільки боржником не надано державному виконавцю будь - яких доказів про те, що вона не має об`єктивної можливості виконати рішення суду (хвороба, відсутність майна, доходів тощо) висновки суду про те, що боржник не ухиляється від виконання рішення суду не ґрунтуються на матеріалах виконавчого провадження.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України НещадимІ.С. задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року скасувати.

Подання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України НещадимІ.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим листом від 16.02.2012, виданим Дніпровським районним судом м. Києва 29.02.2012.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 18.12.2018

Головуючий Л.Д. Махлай

Судді В.А.Кравець

О.Ф. Мазурик