АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 212/1479/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (в теперішній час Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області), ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу відповідача - Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2017 року, яке постановлено суддею Зіміним М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, та повний текст рішення складено 03 жовтня 2017 року -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Мазепа Н.М., виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради в особі служби у справах дітей, ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті Кривому Розі ради, ОСОБА_7 про визнання недійсним правочину, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що вона з 11 вересня 2004 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8, від шлюбу у них народилось двоє дітей ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі свідоцтва про право на спадщину від 20 березня 2012 року до ОСОБА_8 перейшло право власності на квартиру АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_9 року ОСОБА_8 помер.

Після смерті ОСОБА_8 у встановлений законом строк вона звернулась до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини після смерті останнього та дізналась про те, що квартира АДРЕСА_1 була реалізована на електронних торгах.

Вказує, що бездіяльність державного виконавця, який був повідомлений про прийняття спадщини спадкоємцями, щодо зупинення виконавчого провадження після смерті ОСОБА_8 призвела до недотримання порядку проведення електронних торгів та неправомірного відчуження спадкового майна шляхом його реалізації на електронних торгах.

На підставі наведеного вище позивач просила суд визнати недійсними електронні торги з продажу квартири АДРЕСА_2, що належала за життя ОСОБА_8, визнати недійсним протокол електронних торгів та акт проведення електронних торгів щодо продажу квартири АДРЕСА_2, визнати недійним та скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за № НОМЕР_1 видане 23.07.2015 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Черник О.П. на право приватної власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2, проведену 23.07.2015 року за рішенням приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Черник О.П., стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Визнано недійсними електронні торги від ІНФОРМАЦІЯ_12 року з продажу квартири АДРЕСА_4.

Визнано недійсним протокол № 79046 проведення електронних торгів від ІНФОРМАЦІЯ_12 року та акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 20 травня 2015 року щодо продажу квартири АДРЕСА_4.

Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за НОМЕР_2 видане 23.07.2015 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Черник Олександрою Петрівною, на право приватної власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_4.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_5, проведену 23.07.2015 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Черник Олександрою Петрівною.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Стягнуто з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

В апеляційній скарзі Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що згідно виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-211/64 від 04.01.2013 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 боргу на майно ОСОБА_8, а саме: квартиру АДРЕСА_6 будло накладено арешт, та в подальшому майно реалізовано засобами системи електронних торгів.

Апелянт зауважує на тому, що електронні торги з продажу спірної квартири були проведені законно з дотриманням Тимчасових положень про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на її думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10, третю особу ОСОБА_4, яка також є законним представником ОСОБА_5, які кожна окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін рішення суду першої інстанції, представника Виконкому Довгинцівської районої в місті ради - Березуцьку Н.І., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, 01 вересня 2004 року було укладено шлюб між ОСОБА_8 та ОСОБА_13, після одруження прізвище дружині присвоєно «ОСОБА_2». (том. 1 а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_10 року народився ОСОБА_9, батьками в свідоцтві про народження дитини записані ОСОБА_8 та ОСОБА_1 (том 1 а.с.10).

ІНФОРМАЦІЯ_11 року народилась ОСОБА_10, батьками в свідоцтві про народження дитини записані ОСОБА_8 та ОСОБА_1 (том 1 а.с.11).

У відповідності до спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_8 20 березня 2012 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Умріхіною К.А. видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, загальною площею всієї квартири 28,6 кв.м., вартість спадкового майна 21558,00 грн. Спадкова справа №40/2010, зареєстровано в реєстрі за №689. (т. 1 а.с.98 зворот).

Згідно витягу про державну реєстрацію прав Комунального підприємства Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» за № 33719429 від 04.04.2012 року, квартира АДРЕСА_8, зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_8, на підставі свідоцтва про право на спадщину /ВРР №326588/ 20.03.2012/ Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Умріхіної К.А., зареєстрованого в реєстрі за № 689. (том 1 а.с.102).

В Жовтневому відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебувало виконавче провадження ВП № 37738414 про стягнення з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_7 суми боргу на загальну суму 66612,41 грн.

24 квітня 2013 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 37738414 на підставі виконавчого листа № 211/64 виданого 04.01.2013 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 суми боргу на загальну суму 66612,41 грн. (том 2 а.с. 122).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу держаних виконавців за № 77322043 від 20.11.2014 вбачається, що ОСОБА_8 належить наступне майно: на праві приватної спільної власності з ОСОБА_4 3-кімнатна квартира на 4-му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_9; на праві приватної власності 1-кімнатна квартира на 1-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_10. (том 2 а.с. 123-126).

03 листопада 2014 року, згідно Акту опису й арешту майна головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Свистун П.О., було описано і накладено арешт на 1- кімнатну квартиру на 1-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_10 та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (т.2 а.с. 151)

18 листопада 2014 року головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Свистун П.О. за постановою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні було призначено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_16 (том 2 а.с. 159).

Згідно звіту суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_16 про вартість 1- кімнатної квартири на 1-му поверсі 5-ти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_10, станом на 19.11.2014 року ринкова вартість цієї квартири становить 85628,00 грн. буз врахування НДВ. (том 2 а.с. 160-162).

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3, яке зареєстровано та видано Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.( том 1 а.с.12).

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №42805042 від 30.01.2016 року, на ім'я спадкоємця ОСОБА_9 після смерті спадкодавця ОСОБА_8 видано свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно- трикімнатну квартиру АДРЕСА_11. (т. 1 а.с.13).

У відповідності до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №42804964 від 30.01.2016 року, на ім'я спадкоємця ОСОБА_10 після смерті спадкодавця ОСОБА_8 видано свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно- трикімнатну квартиру АДРЕСА_11. (т. 1 а.с.14).

Після смерті ОСОБА_8 18 квітня 2015 року із заявою про прийняття спадщини останнього до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Мазепа Н.М. звернулась мати померлого - ОСОБА_4 (том 1 а.с.98).

Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі за №42650039 від 11.01.2016 року на ім'я спадкоємця ОСОБА_4 після смерті спадкодавця ОСОБА_8 видано свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно - 1/10 трикімнатної квартири АДРЕСА_11. (т. 1 а.с.103).

Відповідно до листа приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Мазепа Н.М. за вих.№81/02-14 від 20.04.2015 на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області доведено до відома наступну інформацію: в провадженні приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Мазепи Н.М. знаходиться спадкова справа № 37/2015, заведена після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_9 року. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_9 року, є малолітні діти.(а.с.99).

Згідно спадкової справи №37/2015 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_9 року ОСОБА_8, заведеної 18 квітня 2015 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Мазепа Н.М., із заявою про відмову від належної частки спадщини за законом на користь інших спадкоємців за законом, синів померлого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4 звернулась дружина померлого ОСОБА_8 - ОСОБА_1. (т. 1 а.с.211).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.01.2016 року, виданого після смерті спадкодавця ОСОБА_8 зазначено, що спадкоємцями зазначеного в цьому свідоцтві майна є: донька-ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_5, син-ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_6, мати-ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_7, син-ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_8. Спадщина на яку видане це свідоцтво складається з 1/2 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_12, яка належала померлому на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_4, видане 16.08.2005 року. Свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/20 частки квартири видане ОСОБА_10. Свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/10 частку квартири видане 11.01.2016 року за р. №31. Свідоцтво про право на спадщину на 1/10 частку ще не видане. (т. 1 а.с.15).

11 січня 2016 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Мазепою Н.М. видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8 за ОСОБА_4 на 1/10 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. (т. 1 а.с.219).

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, належна ОСОБА_8 квартира АДРЕСА_13 була продана 06.05.2015 року з електронних торгів ОСОБА_2

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача про визнання недійсним правочину, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування державної реєстрації права власності, суд першої інстанції виходив з того, що після викриття спадщини внаслідок смерті боржника ОСОБА_8 було продано з електронних торгів квартиру АДРЕСА_4, яка входить до складу спадщини померлого, чим було порушено права його спадкоємців.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим порядком.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України 22 лютого 2017 року у справі 6-2677цс16.

Як встановлено судом, вбачається із матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, на час проведення спірних електронних торгів ІНФОРМАЦІЯ_12 року боржник ОСОБА_8 помер, однак виконавче провадження ВП № 37738414 не було зупинено після смерті ОСОБА_8 та організатора електронних торгів не було проінформовано про ці обставини державним виконавцем.

Натомість, ч. 4. ст. 25 ЦК України передбачено, що в момент смерті цивільна правоздатність фізичної особи припиняється.

Згідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України).

З урахуванням вищевикладеного вбачається, що на час проведення спірних торгів правоздатність ОСОБА_8 припинилась, а тому він не міг бути стороною у договорі купівлі-продажу спірної квартири, що свідчить про недійсність цього правочину.

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). (ст. 1216 ЦК України).

У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Матеріалами справи встановлено, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_8 є донька - ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, син -ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, мати - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи.

Таким чином вбачається, що після викриття спадщини внаслідок смерті боржника ОСОБА_8 було продано з електронних торгів квартиру АДРЕСА_4, яка входить до складу спадщини померлого, чим було порушено права його спадкоємців.

В зв'язку з наведеним вище колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що згідно виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-211/64 від 04.01.2013 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 боргу на майно ОСОБА_8, а саме: квартиру АДРЕСА_6 було накладено арешт, та в подальшому майно реалізовано засобами системи електронних торгів, оскільки на момент реалізації спірної квартири з прилюдних торгів цивільна правоздатність ОСОБА_8 була припинена, спірна квартира входить до складу спадщини померлого, у зв'язку із чим було порушено права його спадкоємців.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що електронні торги з продажу спірної квартири були проведені законно з дотриманням Тимчасових положень про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки матеріалами справи встановлено, що на момент реалізації спірної квартири з прилюдних торгів цивільна правоздатність боржника була припинена, що дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим порядком.

Отже, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, дійшов вірного висновку що часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Укргазбанк», тому ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують наведеного та зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, Апеляційний суд Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача - Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: