overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/5252/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, оскільки заявником не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім цього, всупереч вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить місце проживання чи перебування відповідача.

Також заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, оскільки позивачем не додані копії документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати оригінал свідоцтва про шлюб; надати позовну заяву із зазначенням місця перебування чи проживання відповідача; надати документи, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018 Справа №607/17333/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Тернопільводоканал про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство Тернопільводоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 1998 гривень.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Всупереч вказаних вимог закону, до заяви про видачу судового наказу заявником комунальним підприємством Тернопільводоканал не долучено копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п. 1,8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги,за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 165,166, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству Тернопільводоканал у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 431/6490/18
Провадження № 2-н/431/243/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у розмірі 8463 грн. 04 коп.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Старобільського
районного суду Пелих О.О.
Справа № 362/3867/17
Провадження № 2/362/335/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Кравченко Л.М.,

з участю секретарів Сілецької М.О., Вакуленко О.О., Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним Державних актів на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину та зобовязання вчинити певну дію,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 258, ч. 6 ст. 259, 263 - 265, ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним Державних актів на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину та зобовязання вчинити певну дію задовольнити.

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № від 20.09.2000 р., виданого ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0, 74 га по вул. Гагаріна, 19 в с. Саливонки, Васильківського району Київської області та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом ВАА № 079886, виданого ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,74 га по вул. Гагаріна, 19 в с. Саливонки Васильківського району та скасувати його державну реєстрацію.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ № 9, виданого 18.02.2003 р. ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,741, що розташована по вул. Гагаріна, 19 в с. Саливонки Васильківського району Київської області та скасувати його державну реєстрацію.

Зобовязати ОСОБА_2 за власний рахунок відновити проїзд шириною 4-5 метрів та привести у придатний для використання стан землі загального користування, які є проїзною частиною (проїздом) між ділянкою ОСОБА_2 та суміжними земельними ділянками з кадастровими номерами 321487101:01:038:0010 та :01:038:0011.

Стягнути з Саливінківської сільської ради Васильківського району Київської області в дохід держави 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.11.2018 р.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 211/4392/15-ц
Провадження № 4-с/211/490/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

06 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №52594219 від 27.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/4392/15-ц від 24.07.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 22 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження № 2/643/6169/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 41835 грн.

До суду надійшла заява позивача про відмову від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд вважає, за необхідне закрити провадження по справі, у звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного і керуючись ст.259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 225/7169/16

провадження № 61-47239ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 25 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу

№ 225/7169/16 за позовом ОСОБА_1 до Пролетарської районної у місті Донецьку ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1607/18
У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивачки ОСОБА_2 до Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна Оксана Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом заяву ОСОБА_1 в особі представника позивачки ОСОБА_2 до Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Чорна Оксана Василівна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, до розгляду на 09:00 годину 23 січня 2019 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

23.01.2019 о 09:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1543/18
Провадження № 2-о/480/54/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 315-316 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 заінтересована особа: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 заінтересована особа: ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про встановлення факту родинних відносин.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду на 01.11.2018р. На 09.30 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Заінтересованою особою до суду подається відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересована особа - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання Заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

05.09.2018
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (09151, Київська область, Білоцерківський район, с. Матюші, вул. Я. Мудрого 1) до ОСОБА_1 (09151, Київська область, Білоцерківський район, с. Матюші, вул. Радянська 45), Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2 (67243, Одеська область, Іванівський район, с. Павлинка, вул. Першотравнева 16), Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (09039, Київська область, Сквирський район, с. Руда, вул. Заводська 27) про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, який мотивує тим, що договір оренди земельної ділянки б/н від 19.02.2018 р., укладений між відповідачами ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод», зареєстрований Державним реєстратором ОСОБА_2, не відповідає дійсності, оскільки згідно договору оренди б/н від 21.08.2014 р. єдиним орендарем земельної ділянки є ТОВ Агрофірма «Матюші». Позивач просив визнати недійсним правочин щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди б/н від 21.08.2014 р.; визнати недійсним договір оренди б/н від 19.02.2018 р.; скасувати відповідні рішення державного реєстратора про припинення права оренди та державну реєстрацію права оренди; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 26 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачам їх право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачі мають право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам їх право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3