У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 листопада 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «СТУДІЯ 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 ІНТЕРНЕТ», третя особа: Генеральна прокуратура України про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач, просила визнати недостовірною, такою що принижує честь, гідність і ділову репутацію, інформацію про неї у вигляді фактичних тверджень, а саме: «...належала акціонеру групи «Юнісон» ОСОБА_1, через неї Клименко відмивав мільярди...», що була поширена ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1 + 1» під час мовлення (телетрансляції) 03.11.2018 о 19:30 годині у передачі новин «ТСН», на веб- ресурсі «Youtube» під аккаунтом (ім'ям) «ТСН» за посиланням: https://www.youtube.com/watch?v=ywp3SoX4Q7U, та «...ОСОБА_1, котрій прокуратура закидає відмивання мільярдів доларів екс-міністра...», що була поширена ТОВ «1 + 1 ІНТЕРНЕТ» у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1». яку 03.11.2018 розміщено за посиланням: https://tsn.ua/groshi/eksklyuzivni-bmw-iz- idealnim-salonom-derzhava-vistavila-na-aukcion-avtomobili-vtikacha-klimenka- 1030460.html;

зобов'язати ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1 + 1» спростувати не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів, з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили, розповсюджену ним недостовірну інформацію шляхом зачитування резолютивної частини цього судового рішення під час мовлення (телетрансляції) у передачі новин «ТСН», яка виходить о 19:30 хвилин.

зобов'язати ТОВ «1+1 ІНТЕРНЕТ» спростувати не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів, з моменту набрання рішенням суду у цій справі законної сили, розповсюджену ним недостовірну інформацію шляхом розміщення резолютивної частини цього судового рішенню на сайті https://tsn.ua/.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона подана та підписана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно ч.ч. 1,4 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер. Адвокат зобов'язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

На підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3 надано ордер, свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю та договір про надання правових послуг.

Проте, до матеріалів позовної заяви не надано жодного документу на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 на підписання позовної заяви. Положення договору такого права також не містять.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема, у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

В зв'язку з наведеним, позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3, 258-260, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «СТУДІЯ 1+1», Товариства з обмеженою відповідальністю «1+1 ІНТЕРНЕТ», третя особа: Генеральна прокуратура України про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова