overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.,

за участю секретаря Конівченко Ю.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» (далі - ПрАТ «ХТЗ») про стягнення заробітної плати,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 27 грудня 2018 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
пр. № 2/759/6306/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2,що проживає в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справіза позовом ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1 до ОСОБА_2,що проживає в АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 04.10.2018 р. на 10:30 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 24.09.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Ухвала

30 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 442/5265/15-ц

провадження № 61-39295ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу суду апеляційної інстанції,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року подана до Верховного Суду касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалу Верховного

Суду від 12 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження в касаційному порядку ухвали Верховного Суду від 12 квітня

2018 року;відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на

ухвалу суду апеляційної інстанції; касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанціїзалишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених

у ній недоліків касаційної скарги. ОСОБА_1 необхідно було подати

до суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог

статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, зазначивши у ній номери засобів зв'язку та адресу своєї електронної пошти, за наявності, уточнивши судове рішення апеляційного суду, що оскаржується, вказавши, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, і надати копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору, а також заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та відповідні докази, які б підтверджували поважність причин пропуску такого строку.

Копію ухвали суду від 16 липня 2018 року ОСОБА_1 отримав 27 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки станом на 30 листопада 2018 року на виконання вимог ухвали

Верховного Суду від 16 липня 2018 року від ОСОБА_1 жодних

матеріалів до касаційного суду не надійшло, таке свідчить про невиконаннязаявником ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа №: 398/758/18
провадження №: 2-во/398/30/18
УХВАЛА

Іменем України

"19" грудня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Теплокомуненерго» звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, де невірно зазначено прізвище боржника.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 08.10.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано виконавчий лист у справі №398/758/18 за результатами розгляду позовної заяви КП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з якого вбачається, що прізвище боржника помилково зазначено як ОСОБА_1.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа за рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі за позовною заявою КП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа за заочним рішеннім Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 серпня 2018 року у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Зазначити, що божником за виконавчим листом, виданим Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг є ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків якого невідомий.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/5673/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., розглянувши питання про внесення виправлень у вступну та резолютивну частини ухвали Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Планета-Буд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором найму житла, виселення з квартири та зобов'язання зняти особу з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанціїта ухвалення нового рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, у вступній та резолютивній частинах ухвалиКиївського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року про відкриття апеляційного провадження невірно зазначено вид судового рішення, яке оскаржується та дата його ухвалення, а саме: замість «на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року» зазначено «на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що описки, допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року підлягають виправленню в порядку, передбаченому ст.269 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року про відкриття апеляційного провадження зазначивши «на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року» замість «на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2018 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.І.Олійник
Справа № 496/4525/17
Провадження № 2/496/114/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Дигуляр А.С.,

представника позивача по первісному позову ОСОБА_1,

представник відповідача по первісному позову ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка цивільну справу за позовом Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_3, яка діє особисто та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 про виселення з жилого приміщення без надання іншого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє особисто та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області, третя особа Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана справа.

Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи видалився до нарадчої кімнати.

Згідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті, суд зясував, що відповідно до уточненого первісного позову, співвідповідачем також є - ОСОБА_5. Однак зазначена особа в суд не викликалась, пояснень на надавала, а оскільки рішення може потенційно зачіпляти його інтереси, то суд дійшов висновку про необхідність поновити судовий розгляд, з метою запобігання порушення прав особи на обєктивний розгляд справи.

Враховуючи вказане, оцінивши обставини справи та дослідивши матеріали справи, є підстави вважати необхідним застосування ч. 2 ст. 244 ЦПК України до вказаних правовідносин, тому не може бути винесене рішення до вирішення зазначеного питання.

Керуючись ст. ст. 244, 258 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити судовий розгляд у справі за позовом Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_3, яка діє особисто та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 про виселення з жилого приміщення без надання іншого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє особисто та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області, третя особа Служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації Одеської області про визнання право на користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

20 грудня 2018 року
Справа № 265/5422/18
Провадження № 2/265/1342/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення підготовчого судового засідання

06 вересня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у скалді:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Злидіній Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У червін 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 липня 2018 року за вказаним позовом було відкрито провадження у справі та призначено до слухання у підготовчому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відстуність, якою позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2, будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце судового розгляду, до підготовчого засідання не з'явився з невідомих причин, будь-яких заяв чи клопотань, що стосуються суті справи, не надав.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

В сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити до судового розгляду по суті в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 вересня 2018 року о 10:00 годині.

Копію ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
Справа № 636/74/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернлась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді від 10.04.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального провадження.

Вимогами ст. 189 ЦПК України встановлено те, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст. 198 ЦПК України не вбачається. Клопотань по справі та письмових даних про врегулювання даного спору до суду не надходило.

Тому, суд вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 19 липня 2018 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 6 (місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя -
Справа № 2-1130/09
Провадження № 22-ц/4808/514/18
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16 листопада 2018 року, в складі судді Юрчака Л.Б., у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №2-1130 від 13.08.2009 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнений на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

Згідно із ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За змістом положень ст.ст. 353, 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвали суду щодо повернення заяви заявнику розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 353, 359 - 361, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 16 листопада 2018 року.

2.Витребувати з Калуського міськрайонного суду справу №2-1130/09 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №2-1130 від 13.08.2009 року.

3. Розгляд справи проводити в письмовому провадженні.

3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати в письмовій формі до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України, до 28 грудня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук