Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді -доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Марчук В.С., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про скасування рішення третейського суду, за участі учасників третейського розгляду ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

05 вересня 2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід колегії суддів, яка мотивована тим, що представником позивача ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_8, який у період з 2007 року по 2017 рік працював суддею Апеляційного суду Вінницької області , що свідчить про сформоване позитивне відношення колегії суддів до його правової позиції у справі та схильність довіряти його думці.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 ЦПК України. Згідно ч. 2 цієї статті, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу виходячи з наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, п. 5 ч. 1 вказаної норми (на яку посилався заявник) встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Таким чином, дана норма передбачає можливість відводу судді за умови підтвердження упередженості чи необ'єктивності судді, в той час як наведені заявником посилання та обставини таких сумнівів не доводять.

За таких умов, передбачені законом підстави для задоволення заяви про відвід у даному випадку відсутні, а заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою.

З огляду на викладене та враховуючи підстави заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід колегії суддів в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід колегії суддів.

Відвід заявлений колегії суддів визнати необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів

Питання про відвід передати на вирішення судді Апеляційного суду Вінницької області, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в частині зупинення провадження.

Суддя-доповідач: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: О.Ю. Береговий