ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 630/130/18

Провадження № 22-ц/818/771/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

судді - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

учасники справи:

позивач:

Комунальне підприємство «Чугуївтепло»,

відповідач:

ОСОБА_1,

розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в місті Харкові цивільну справу № 630/130/18 за позовом Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чугуївтепло» на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 липня 2018 року, ухвалене суддею Дем'яненко І.В., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

В обгрунтування позову зазначає, що відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. Він є споживачем послуг з централізованого опалення, які надає КП «Чугуївтепло». Відповідач послуги по опаленню житлового приміщення не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2014 року по 01 лютого 2018 року в розмірі 26233,44грн. Ухвалою Люботинського міського суду від 09 лютого 2018 року їм було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення через відсутність договору про надання послуг з централізованого опалення.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2014 року по 01 лютого 2018 року в розмірі 26233,44грн.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач не довів факту надання йому послуг з централізованого опалення, таких послуг він не замовляв та не звертався з будь-якими заявами, в тому числі про відкриття особового рахунку .

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 30 липня 2018 року в задоволенні позову КП «Чугуївтепло» - відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог.

В апеляційній скарзі КП «Чугуївтепло» просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг.

Надання послуг підтверджується листом начальника КЖРЕП від 10 серпня 2018 року, в якому зазначено, що квартира відповідача підключена до внутрішньо будинкової мережі централізованого опалення у період з 2014 року до 2016 року; актами про включення будинку, в якому розташована квартира відповідача, до системи теплоносія.

Доказів відключення квартири відповідача від централізованого опалення у встановленому законом порядку відсутні; жодних звернень від відповідача стосовно відмови від вказаних послуг не них не надходило.

Інформація щодо зміни тарифів розміщена у місцевому виданні «Новости Чугуева». Крім цього листом Голови ОСББ «Затишний дім», на утриманні якого знаходиться цей будинок, доведено інформацію про зміну тарифів під час проведення чергових зборів мешканців будинку.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року відповідно до вимог ч.1 ст.369 ЦПК України розгляд справи призначений в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

За статтею 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 31 жовтня 2013 року на праві власності належить квартира АДРЕСА_2.

КП «Чугуївтепло» створено згідно рішення Чугуївської міської ради №1414-V від 27 травня 2008 року.

Відповідно до п.2.1 Статуту підприємства основною метою його діяльності є задоволення потреб населення та інших категорій споживачів в забезпеченні тепловою енергією.

Отже, КП «Чугуївтепло» є надавачем послуг з централізованого опалення.

На ім'я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

Факт підключення будинку, в якому розташована квартира відповідача, до системи центрального опалення підтверджується актами підключення споживача від 24 жовтня 2014 року, 10 жовтня 2015 року, 11 жовтня 2016 року, 15 жовтня 2017 року.

Згідно листа КП РЕП м. Чугуєва квартирі АДРЕСА_1 надавалася послуга з теплопостачання у період з 2014 року по лютий 2018 року.

Згідно листа ОСББ «Затишний дім» у період з 01 квітня 2016 року по теперішній час споживач квартири АДРЕСА_1 отримував послугу з теплопостачання від КП «Чугуївтепло». Дана квартира приєднана до системи централізованого опалення.

Таким чином, висновок суду, що позивачем не доведено факт надання відповідачу послуг з централізованого опалення спростовується матеріалами справи.

Що стосується відсутності укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого опалення, то колегія зазначає.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором.

Необхідність укладення договору на надання житлово-комунальних послуг передбачена законом і його укладення на основі типового договору визначено як обов'язок, а не право споживача. Разом із тим відсутність письмового договору між сторонами не може бути підставою для звільнення від сплати вартості фактично отриманих споживачем житлово-комунальних послуг.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 06 червня 2018 року в справі № 302/1315/14-ц, від 20 червня 2018 року в справі № 757/10888/14-ц, Верховного Суду України від 27 січня 2016 року в справі № 6-2864цс15.

Та обставина, що між сторонами не укладено договір про надання комунальних послуг, враховуючи те, що такі послуги фактично надавались, не є підставою для відмови у позові.

Посилання ОСОБА_1 на те, що таких послуг він не отримував та не звертався з будь-якими заявами, в т.ч. про відкриття особового рахунку колегією суддів не приймаються.

Чинним законодавством передбачений порядок відмови від послуг теплопостачання, який затверджений Постановою КМУ від 21 липня 2005 року№630. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відповідачем не надано та матеріали справи не містять доказів відключення квартири відповідача від централізованого опалення у встановленому законом порядку; будь-яких звернень до позивача від відповідача щодо відмови від послуг теплопостачання матеріали справи також не містять.

Між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законом «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005року №630 (надалі - Правила).

Відповідно до ст.ст. 13,14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з теплопостачання житла віднесено до комунальних.

Згідно із п. 5) ч. 3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.п.18, 30 Правил, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк.

Споживач зобов'язаний: 1)оплачувати послуги в установлені договором строки; 2)забезпечувати доступ до мережі,арматури,квартирних засобів обліку,розподільчих систем представника виконавця за наявності в нього відповідного посвідчення: для ліквідації аварій-цілодобово; для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання,проведення технічного і профілактичного огляду,зняття контрольних показників квартирних засобів обліку-згідно з умовами договору; 3)дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; 4)забезпечувати цілісність квартирних засобів обліку та не втручатися в їх роботу; 5)у разі не своєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановлених законом та договором розмірі; 6) виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.

У порушення ст.ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач не сплачував послуги КП «Чугуївтепло».

Згідно розрахунку заборгованості наданого підприємство розмір заборгованості за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 листопада 2014 року по 01 лютого 2018 року складає 26233,44грн.

Вказаний розрахунок відповідачем не спростовано.

Висновок суду щодо не доведення до споживачів інформації про зміну тарифів безпідставний.

Інформація щодо зміни тарифів розміщена у місцевому виданні «Новости Чугуева». Крім цього листом Голови ОСББ «Затишний дім», в управлінні та на утриманні якого знаходиться цей будинок, доведено інформацію про зміну тарифів під час проведення чергових зборів мешканців будинку.

Посилання відповідача на те, що він у спірний період часу не проживав у квартирі, а тому позов задоволенню не підлягає колегією суддів не приймається.

Статтею 322 ЦК України визначено, що власник зобов'язаний утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом.

Не проживання відповідача у квартирі не звільняє його від обов'язку оплачувати надані позивачем послуги.

З урахування викладеного рішення суду підлягає скасуванню з ухвалення нового про задоволення позову.

Згідно п.п.1,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Частинам 1, 2, 13 ст.141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі задоволення позову - на відповідача. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Чугуївтепло» при подачі позовної заяви (з урахування подання заяви про видачу судового наказу) сплачено 1762грн. судового збору та за подання апеляційної скарги - 2643грн., а усього - 4405грн. Ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 2, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чугуївтепло» - задовольнити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 30 липня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовну заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, серія та номер паспорту НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Чугуївтепло» (місце знаходження: м. Чугуїв, вул. Гагаріна, буд.15, ) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01 листопада 2014 року по 01 лютого 2018 року в розмірі 26233,44грн. (двадцять шість тисяч двісті тридцять три гривні 44коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, серія та номер паспорту НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства «Чугуївтепло» (місце знаходження: м. Чугуїв, вул. Гагаріна, буд.15, ) судовий збір в розмірі 4405грн. (чотири тисячі чотириста п'ять гривень 00коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 20 грудня 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.