Справа № 450/3803/13-ц Провадження № 2/450/97/18
УХВАЛА

судового засідання

23 листопада 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_2, про відвід головуючого судді Кукси Д.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

21.11.2018 року до Пустомитівського районного суду Львівської області поступила заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кукси Д.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Заява обґрунтована тим, що суддею Куксою Д.А. розглядалась інша цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення № 243 від 21.07.2010 року недійсним та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. В межах даної справи, судом постановлено заочне рішення, без його належного повідомлення, яким позовні вимоги задоволено. Судом було відмовлено у скасуванні заочного рішення. Вказане рішення заявником оскаржене та перебуває на стадії розгляду. Судом виносилось рішення між тими самим сторонами, а визнане недійсним рішення про закріплення земельної ділянки було підставою для вирішення питання про приватизацію земельної ділянки. Тобто судом вже висловлена думка щодо предмета спору між тими сторонами, тому виникає сумнів в обєктивності та неупередженості суду. Тому головуючий суддя Кукса Д.А. у відповідності до вимог ч. 5 ст. 36 ЦПК України, підлягає відводу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подану заяву підтримав, просив таку задоволити з підстав вказаних у заяві.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечив, щодо задоволення заяви про відвід, оскільки вважає та безпідставною.

Розглянувши матеріали цивільної справи та заяви про відвід, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Пустомитівським районним судом Львівської області під головуванням судді Кукси Д.А. розглядалась цивільна справа № 450/3041/15-ц ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2, по якій 31.10.2016 року постановлено заочне рішення, який позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано недійсним та скасовано рішення №243 від 02 липня 2010р. Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області; визнано за ОСОБА_3 право користування земельною ділянкою площею 0,06 га в с. Городисловичі Пустомитівського р-ну Львівської області на якій розташований успадкований ОСОБА_3 будинок № 517, в межах визначених проектом забудови земельної ділянки відведеної ОСОБА_5, і який затверджений районним архітектором Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_6 15.03.1984р; зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою площею 0,06 га в с. Городисловичі Пустомитівського району Львівської області на якій розташований успадкований ОСОБА_3 будинок № 517, межі якої визначені в проекті забудови земельної ділянки відведеної ОСОБА_5, і який затверджений районним архітектором Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_6 15.03.1984р. та привести її у придатний для використання стан шляхом демонтажу паркану, що розподіляє спірну земельну ділянку; зобовязано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,017 га що являється частиною земельної ділянки площею 0,06 га в с. Городисловичі Пустомитівського р-ну Львівської області на якій розташований успадкований ОСОБА_3 будинок № 517 межі якої визначені в проекті забудови земельної ділянки відведеної ОСОБА_5, і який затверджений районним архітектором Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_6 15.03.1984р.

16.05.2017 року ОСОБА_2 подану заяву про скасування вищевказаного заочного рішення. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 09.06.2017 року, заяву відповідача ОСОБА_2 залишено без задоволення.

16.06.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення та матеріали справи скеровані в Апеляційний суд Львівської області. Вказана справа перебуває на розгляді в Апеляційному суді Львівської області, тобто заочне рішення від 31.10.2016 року законної сили не набрало.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Куксі Д.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4 про

визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Вказана заява мотивована тим, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Заявник вважає, що суддею Куксою Д.А. прийнято рішення в межах іншої цивільної справи між тими самими сторонами та предметом спору, то він підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи заявника не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ'єктивність або упередженість головуючого судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не наведено.

Статтею 36 ЦПК України визначено виключні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, а тому заяву слід передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, без зупинення провадження у справі, яке згідно ст.252 ЦПК України є правом суду, а не обов"язком.

Керуючись ст.36, ч.3 ст.39, ч.ч.2, 3 ст.40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2, про відвід головуючого судді Кукси Д.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання права користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, передати в канцелярію суду для вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7