overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4819/18
Провадження № 2/592/1971/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

03 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в сумі 489888грн. у зв'язку з пошкодженням автомобіля.

Представником відповідача заявлено клопотання про витребування у Департаменту патрульної поліції довідки про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_2 за травень-червень 2016 року (за два місяці, що передували дорожньо-транспортній пригоді).

Представник позивача при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Оскільки згідно з ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і відповідач не має можливості самостійно надати докази про витребування яких заявлено клопотання, суд вважає необхідним клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Департаменту патрульної поліції (03048 м.Київ, вул.Федора Ернста,3):

- довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) за травень-червень 2016 року.

Витребувані докази надати в судове засідання 03.10.2018 року на 09-00год. чи до судового засідання.

Розяснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 502/1207/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши позовну заяву: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,

до: ОСОБА_1, с. Шевченкове Кілійського району Одеської області, вул. Степова, 2,

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 16.07.2018 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 04.11.2010 року в розмірі 100 482, 16 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено. Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, 175-177, ст. 187, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 04 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/6609/18
Провадження № 2/591/3048/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

01 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2018 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи призначено судове засідання 05 лютого 2019 року о 09 год. 40 хв.

В той же час, рішенням Сумської міської ради № 1937-МР від 29 березня 2017 року затверджений список присяжних Зарічного районного суду м. Суми, з додатку до якого вбачається, що ОСОБА_2 є присяжним Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов'язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону.

За ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Оскільки ОСОБА_2 є присяжним Зарічного районного суду м. Суми, справу необхідно передати до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

За нормами ч. 6 ст. 31 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше пяти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Керуючись ст.ст. 26, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 591/6609/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням передати Сумському апеляційному суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
04.09.2018
Справа №150/353/18
Провадження по справі №2/150/149/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Володовській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання 04.09.2018 не зявився, у долученому до позовної заяви клопотанні просить розглянути справу у відсутність свого представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, зазначає, що необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви відсутні, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач судове засідання 04.09.2018 повторно не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання відповідач не зявилася, причини неявки суду не повідомила; відзиву на позов відповідачем не подано.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач, згідно клопотання, яке було долучено до позовної заяви, не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Цимбалюк
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1195/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, відносно заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов до суду не подав.

Заяв та клопотань від сторін про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Новоселиця Справа №720/1205/18
Провадження 2-н/720/48/18
28 серпня 2018 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до ст. 180-183 СК України, керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 4, 161, 162, 163, 164, 167 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 НОМЕР_1 виданий Новоселицьким районним сектором Управління Державної міграційної служби України в чернівецькій області 07.03.2018 року, ІПН: НОМЕР_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.07.2018 року до його повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: Вівчар Г.А.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий « ____»___________ 20____ року
Судовий наказ набрав чинності « ____»___________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання « ____»___________ 20____ року
Суддя: Вівчар Г.А.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 200/9696/18
Провадження №2/200/2993/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. ознайомившись з клопотанням відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження та запропоновано відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов ОСОБА_1

Рішенням суду від 27.11.2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ДТП відмовлено.

03.12.2018 року електронною поштою до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Аналогічне клопотання надійшло до суду 10.12.2018 року.

Відповідно до ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

До клопотання відповідача додано копію судового конверту, яким надсилалась копія позовної заяви та ухвала про відкриття провадження у справі, штриховий ідентифікатор №105.

Відповідно даних ДП «Укрпошта», конверт з рекомендованим повідомленням за №105 вручений адресату ще 05.11.2018 року.

Аналогічний витяг долучено до матеріалів справи відповідачем.

Отже, строк на подання відзиву та процесуальних клопотань для відповідача сплив 20.11.2018 року (останній день подачі, в тому числі, через поштові служби).

Враховуючи, що клопотання про розгляд справи з викликом сторін подано за межами строку, встановленого ст.279 ЦПК України та ухвалою суду від 06.06.2018 року, а цивільну справу розглянуто з проголошенням рішення, в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 274-279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА Справа № 584/1164/18
Провадження № 2/584/601/18
03.09.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.
Свій позов обгрунтовує тим, що ОСОБА_1 не виконала своїх зобовязань по укладеному кредитному договору та має прострочену заборгованість у вказаному розмірі.
В той же час у позовній заяві не зазначено обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем, а виписку про рух коштів по картковому рахунку відповідача додатки не містять.
Крім того, в позовній заяві не зазначено строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.
Відповідно до п. 5 ч. 3, ч. 6 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, і у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
1. Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.
2. Повідомити про необхідність усунення не пізніше 10 днів з дня вручення копії ухвали виявлених недоліків шляхом зазначення обставин (дату і розмір) знятих з картки кредитних коштів та їх погашення відповідачем або надання письмової виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача, а також зазначення строку дії платіжної картки та її перевипускання сторонами.
3. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 149/2848/18
Провадження №2/149/877/18
Номер рядка звіту 54
"18" грудня 2018 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В. ,
при секретарі Поліщук Л.А.,
розглянувши заяву представника ТОВ «Санаторій «Поділля» ОСОБА_1 про відвід головуючій судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поділля» про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні,
У жовтні 2018 року дана цивільна справа надійшла до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області та була розподілена судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 21.11.2018 року справа надійшла у провадження судді Робак М.В.
06.12.2018 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Робак М.В., яка мотивована тим, що відповідач не довіряє складу суду, так як на його думку суддя має упереджену, однобоку думку у справі, та робить передчасні висновки, що є загрозою для винесення справедливого та правового рішення.
Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступних висновків.
Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. В пункті п"ятому частини першої згаданої статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.
При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обгрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою (рішення ЄСПЛ у справі Ветштайн проти Швейцарії", "Ферантелі та Сантанжело проти Італії")
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (рішення ЄСПЛ у справі "ОСОБА_3 проти Бельгії"). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії", "ОСОБА_4 проти Іспанії).
Оскільки у відповідача виникли сумніви щодо упередженості судді Робак М.В. при вирішенні даного спору, тому з метою забезпечення прав сторін на розгляд справи поза будь-яким розумним сумнівом, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36,40,260 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Робак М.В. задоволити.
Передати справу до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
Суддя Робак М. В.