Провадження № 6/202/218/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання. В обґрунтування заяви зазначив, що 22 травня 2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий документ по справі №202/20984/13-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30 липня 2007 року в сумі 47419,72 грн. та стягнути солідарно з ПАТ«Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму 10000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 57419,72 грн. 25 червня 2013 року представником АТ КБ «Приватбанк» вказаний виконавчий документ направлено на виконання до Кагарлицького районного ВДВС ГТУЮ у Київській області. Згідно повідомлення Кагарлицького районного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 29 травня 2018 року, виконавчий документ №202/20984/13-ц перебував у відділі на примусовому виконанні. 29 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, керуючись п.7 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», яку разом із виконавчим листом направлено на адресу АТ КБ «Приватбанк». Разом із цим, АТ КБ «Приватбанк» вищезазначену постанову та виконавчий документ не отримував. На даний час вищезазначений виконавчий документ у відділах ВДВС на виконанні не перебуває. Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, зазначений вище виконавчий документ в інших органах Державної виконавчої служби на виконанні не зареєстровано. Данів обставини свідчать про втрату виконавчого документа під час пересилки з органу Державної виконавчої служби до АТ КБ «Приватбанк». З вищезазначених підстав, посилаючись на ст.ст.431,433 ЦПК України, просить суд видати дублікат виконавчого документу по справі №202/20984/13-ц та поновити строк для предявлення до виконання.

В судове засідання учасники справи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 травня 2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий документ по справі №202/20984/13-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 30 липня 2007 року в сумі 47419,72 грн. та стягнути солідарно з ПАТ«Акцент-Банк», ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суму 10000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 57419,72 грн.

Відповідно до листа Кагарлицького районного ВДВС ГТУЮ у Київській області від 29 травня 2018 року №7739, виконавчий документ №202/20984/13-ц з 25 червня 2013 року перебував у відділі на примусовому виконанні.

29 жовтня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, керуючись п.7 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», яку разом із виконавчим листом направлено на адресу АТ КБ «Приватбанк».

Станом на 29 травня 2018 року вищезазначений виконавчий документ на виконання до Кагарлицького районного ВДВС ГТУЮ у Київській області не надходив.

Із заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що станом на день подання заяви постанова про повернення виконавчого документа на адресу позивача не надходила.

Частиною 1 статті 446 ЦПК України року передбачено, що процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За змістом ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому суд також звертає увагу на те, що у рішенні від 27 листопада 2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. Estima Jorge v. Portugal, рішення від 21 квітня 1998 року, «Сіка проти Словакії» пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Іванов проти України» (рішення від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обовязковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа у справі №202/20984/13-ц, виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 22 травня 2013 року.

При цьому суд вважає також необхідним поновити строк на предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,260,261,431,446, п.17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №202/20984/13-ц, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 22 травня 2013 року.

Видати дублікат виконавчого листа №202/20984/13-ц, виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 22 травня 2013 року.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Волошин Є.В.