overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3218/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області в липні 2018 року надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2018 року дані матеріали було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом пять днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.08.2018 року 20.08.2018 року. Строк усунення недоліків сплинув 27.08.2018 року.

Враховуючи вищевикладене та зміст ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, зважаючи на те, що строк для усунення недоліків закінчився та недоліки позовної заяви позивачем не були усунуті, приходить до висновку, що наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаними та повернути заявнику.

Додатково розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 167/924/18
Провадження №2/167/363/18
УХВАЛА

04.09.2018

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.08.2018 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 03 жовтня 2018 року о 11 год. 40 хв..

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 541/702/18
Провадження № 2/541/554/2018
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (вул. Козака, 17 А, с. Руда, Миргородський район, Полтавська обл., 37663) до ОСОБА_2 (вул. Козацька, 69, м. Миргород, Полтавська обл., 37602) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

03 березня 2018 року з вищевказаним позовом до Миргородського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 В позовній заяві він виклали наступні позовні вимоги:

- витребувати з чужо чого незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку 0,21 га., яка розташована на території с. Руда Миргородського району , Полтавської області, кадастровий номер :02:001:0030.

- скасувати державну реєстрацію права власності земельної ділянки за ОСОБА_2, яка розташована на території с. Руда Миргородського району , Полтавської області, кадастровий номер :02:001:0030.

Ухвалою суду від 12.04.2018р. відкрито провадження у справі.

В ході судового розгляду ухвалою суду від 11 червня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння до набрання законної сили судовим рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 3 квітня 2018 року у справі № 541/1431/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено

Так як суду стало відомо про набрання законної сили рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ухваленого по справі № 541/1431/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, визнання незаконним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Козака, 17 А, с. Руда, Миргородський район, Полтавська обл., 37663) до ОСОБА_2 (вул. Козацька, 69, м. Миргород, Полтавська обл., 37602) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Продовжити судовий розгляд справи призначивши проведення судового засідання на 14-00 год. 23 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 2-2089/10
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Сторони у судове засідання, призначене на 17.12.2018 року не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду справи за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести розгляд цивільної справи за заявою ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
19.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/9354/18
Єдиний унікальний номер 205/9354/18
Провадження № 2/205/3702/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 грудня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловою площею.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 19 грудня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивачем заявлено позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, якою вона користується на підставі обмінного ордеру № 1767 від 18 травня 1984 року. Разом з тим, вказаний ордер було видано на ім'я ОСОБА_1, а докази зміни прізвища позивачем до позову не додано, тому позивачу необхідно надати докази, які б свідчили про зміну нею прізвища.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловою площею, залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис О.С. Приходченко

Копія вірна: Суддя Секретар
Справа № 302/641/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30.08.2018 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю: секретаря с/з Царь О.В.,

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

відповідач ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в судовому засіданні в см. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Лозянська сільська рада Міжгірського району, про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, відшкодування матеріальнлї та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 р. ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Лозянська сільська рада Міжгірського району, про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, відшкодування матеріальнлї та моральної шкоди.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.06.2018 р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали з мотивів наведених у позові, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу також не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Лозянська сільська рада Міжгірського району, про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, відшкодування матеріальнлї та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи по суті на 11 год. 00 хв. 13.09.2018 р. в залі судових засідань Міжгірського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на веб-сайті: http://mg.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представник, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надавши заяву про підтримання предявлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином - заказною кореспонденцією з повідомленням.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 648/3795/18
Провадження № 2-о/648/104/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа управління Державної міграційної служби в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.318 ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017), а саме у заяві повинна бути зазначено докази, що підтверджують вказаний факт. Крім того до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановленні також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Разом з тим заявником не надано доказів які підтверджують факт перебування на території України станом на 24.08.1991 року. Більш того, копії письмових доказів, які додано до заяви з урахуванням кількості сторін по справі, не засвідчені належним чином та не зазначено щодо наявності у заявника оригіналів вказаних документів.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, зазначається точна сума судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 318 ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017), суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Державної міграційної служби в Херсонській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до суду уточненої заяви, її копії та копії всіх доданих до неї документів відповідно до кількості сторін у справі.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа №: 272/524/18
Провадження № 2/272/377/18
УХВАЛА
05 вересня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді Брагіна В.І.
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
з участю представника позивача ОСОБА_2,представника відповідачаДолганова Ю.В.,
встановив :
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився,повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи
Керуючись ст.197,198 ЦПК України,суд,-
Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 18 вересня 2018 року о 16 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Справа № 184/992/18

Номер провадження 2-сз/184/13/18

03 вересня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала вищевказана цивільна справа.

12.06.2018 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у відкритті провадження відмовлено у звязку зі смертю відповідача.

23.08.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при зверненні до суду за вищевказаним позовом у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вказані вище обставини заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

З огляду на наведене та керуючись ст.ст.260-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, із Управління державної казначейської служби України у м. Покров Дніпропетровської області , що розташоване за адресою вул. Чехова, 15, м. Покров Дніпропетровської області, судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № PROM3BIBNO від 03.05.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2