РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2018 року м. Рівне

Справа № 569/10746/18

Провадження № 22-ц/4815/284/18

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В.,Шимківа С.С., Хилевича С.В.
секретар судового засідання: Брикса Ю.Ю.

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2

за участю сторін та їх представників

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Мороз Людмили Святославівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Ковальова І.М. від 18 жовтня 2018 року, проголошену в м. Рівне,
в с т а н о в и в :
В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

28 вересня 2018 року позивачка звернулась із заявою, в якій просить суд здійснити забезпечення доказів шляхом призначення у цивільній справі №569/10746/18 комплексної судової експертизи.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення у цивільній справі комплексної судової експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі №569/10746/18 комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Який ступінь готовності незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 станом на день проведення оцінки?

2) Яка ринкова вартість незавершеного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 станом на день проведення оцінки?

3) Яка ринкова вартість земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , площею 0,1614 га, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1652-38656246, кадастровий номер :01:015:0156) станом на день проведення оцінки?

4) Яка ринкова вартість нежитлового приміщення будівлі кафе «Берізка» разом із земельною ділянкою для обслуговування вказаного об`єкту які розміщені за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 254,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 26) станом на день проведення оцінки?

5) Яка ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) станом на день проведення оцінки?

6) Яка ринкова вартість 2-кімнатної квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 637 м.кв. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) станом на день проведення оцінки?

7) Якою є ринкова вартість легкового автомобіля Mazda СХ-5, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 та зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_3 з урахуванням його фізичного зносу за технічним станом на день проведення оцінки, а в разі ненадання власником майна для оцінювача доступу до транспортного засобу, ключів і правовстановлюючих документів якою є середня ринкова вартість легкового автомобіля Mazda СХ-5, 2013 року випуску, станом на день проведення оцінки?

8) Якою є ринкова вартість вантажного автомобіля (фургон-рефрижератор) MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , колір білий, державний номер НОМЕР_4 та зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_5 з урахуванням його фізичного зносу за технічним станом на день проведення оцінки, а в разі ненадання власником майна для оцінювача доступу до транспортного засобу, ключів і правовстановлюючих документів якою є середня ринкова вартість вантажного автомобіля (фургон-рефрижератор) MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску?

9) Якою є ринкова вартість вантажного автомобіля ГАЗ модель 5312, 1982 року випуску (цистерна асенізаційна С), кузов № НОМЕР_5 , колір синій, державний номер НОМЕР_6 та зареєстрованого на праві приватної власності за ОСОБА_3 з урахуванням його фізичного зносу за технічним станом на день проведення оцінки, а в разі ненадання власником майна для оцінювача доступу до транспортного засобу, ключів і правовстановлюючих документів якою є середня ринкова вартість вантажного автомобіля ГАЗ модель 5312, 1982 року випуску, (цистерна асенізаційна - С) станом на день проведення оцінки?

Проведення комплексної судової експертизи доручено експертам приватного підприємства «Експерт-Рівне-Консалт», а у випадку відсутності відповідних експертів оцінювачам даної установи. Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.

Зобов`язано ОСОБА_2 надати експертам/оцінювачам доступ до вищевказаних та належних йому на праві власності земельних ділянок, незавершеного будівництва житлового будинку, нежитлового приміщення кафе «Берізка», квартир; надати експерту потрібну документацію для проведення оцінки.

Зобов`язано ОСОБА_3 надати експерту/оцінювачу для дослідження належний йому на праві власності транспортний засіб ГАЗ модель 5312, 1982 року випуску (цистерна асенізаційна - С), кузов № НОМЕР_5 , колір синій, державний номер НОМЕР_6 ; надати експерту ключі та потрібну документацію для проведення оцінки.

Зобов`язано ОСОБА_4 надати експерту/оцінювачу для дослідження належний йому на праві власності транспортний засіб (фургон-рефрижератор) MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , колір білий, державний номер НОМЕР_4 ; надати експерту ключі та потрібну документацію для проведення оцінки.

Зобов`язано Рівненську філію державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурс» надати експерту/оцінювачу приватного підприємства «Експерт-Рівне-Консалт» доступ до автомобіля універсал - В Mazda СХ-5, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , ключі від даного транспортного засобу і правовстановлюючі документи на нього.

У поданій на вказану ухвалу суду апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Мороз Л.С. покликається на її незаконність та необґрунтованість у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує, що підстав вважати, що засіб доказування у даній справі може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим не було, оскільки ОСОБА_2 намагався вирішити питання щодо поділу майна в позасудовому порядку і не здійснював жодних заходів, які б викликали реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Звертає увагу, що позивач просить поставити експерту питання про те, яка ринкова вартість нежитлового приміщення будівлі кафе «Берізка» разом із земельною ділянкою для обслуговування вказаного об`єкту які, розміщені у с. Уїздці Здолбунівського району Рівненської області, а також легкового автомобіля Mazda СХ-5 та вантажного автомобіля MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, хоча позивач на вказані об`єкти не претендує та просить виділити їх відповідачу.

Зобов`язавши ОСОБА_3 надати експерту/оцінювачу для дослідження належний йому на праві власності транспортний засіб ГАЗ модель 5312, 1982 року випуску судом не з`ясовано, що даний транспортний засіб знаходиться на території приміщення, яке орендує позивач, яка не надає можливості його забрати.

Також, безпідставним є зобов`язання ОСОБА_2 надати експертам доступ до незавершеного будівництва будинку, що знаходиться в с. Велика Омеляна, Рівненського району Рівненської області та земельних ділянок за вказаною адресою, оскільки він немає до них доступу, так як ключі від будинку знаходяться у позивача.

В супереч вимогам ст.118 ЦПК України судом розглянуто заяву про забезпечення доказів без повідомлення учасників справи.

З наведених підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує, ухвала суду є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводить, що відповідач ОСОБА_2 активно вчиняє дії з метою зменшення об`єму майна, що підлягає поділу, тому є обґрунтовані підстави вважати, що він почав приховувати майно, щоб унеможливити проведення судових експертиз, суттєво знизити вартість спірного майна та позбавити її можливості довести його реальну вартість

Також, вважає, що повідомлення відповідачів про розгляд її заяви про забезпечення доказів могло унеможливити або істотно ускладнити отримання відповідних доказів, а тому суд обґрунтовано розглянув заяву без їх повідомлення.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною першою статті 112 ЦПК України передбачено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, що надійшла на розгляд до апеляційного суду, ОСОБА_1 заявлено позов до ОСОБА_2 , у якому вона просить: про поділ майна подружжя, шляхом виділу їй та визнання за позивачкою права власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, житловий будинок та квартиру, виділу відповідачу та визнання за ним права власності на нежитлове приміщення, земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та легковий автомобіль; визнання за нею особистої власності, припинивши зареєстроване право власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, 2 однокімнатні квартири, двокімнатну квартиру, автомобіль марки «ГАЗ» та вантажний автомобіль марки «Мерседес»; витребування у відповідача автомобіля марки «ГАЗ» та вантажного автомобіля марки «Мерседес».

За наведеного, оскільки предметом спору є поділ рухомого та нерухомого майна, їх вартість входить до предмету доказування у даній справі та для її визначення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення доказів, шляхом призначення комплексної судової експертизи.

Доводи апеляційної скарги про намагання ОСОБА_2 вирішити питання поділу спірного майна в позасудовому порядку шляхом укладення мирової угоди не заслуговують на увагу, оскільки призначення у справі експертизи не позбавляє сторін укласти мирову угоду.

Покликання апелянта на те, що позивач у заяві про забезпечення доказів просить поставити експерту питання про те, яка ринкова вартість майна, на яке вона не претендує та просить виділити відповідачу, є безпідставними, адже при поділі спільного майна подружжя підлягає встановленню вартість всього майна, що є предметом поділу, яка визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Також, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_2 доступу до незавершеного будівництва та земельних ділянок, що знаходяться в с. Велика Омеляна, Рівненського району Рівненської області, так як згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно саме він є власником даних об`єктів нерухомості та будь-які дані про те, що йому чиняться перешкоди в користуванні вказаним майном та він звертався до суду із вимогою про їх усунення в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції про зобов`язання ОСОБА_3 надати експерту/оцінювачу для дослідження, належний йому на праві власності транспортний засіб ГАЗ модель 5312, зобов`язання ОСОБА_4 надати експерту/оцінювачу для дослідження, належний йому на праві власності, транспортний засіб (фургон-рефрижератор) MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, зобов`язання Рівненської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурс» надати експерту/оцінювачу приватного підприємства «Експерт-Рівне-Консалт» доступ до автомобіля універсал - В Mazda СХ-5, виходячи з наступного.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС України право власності на автомобіль марки «Mazda» та автомобіль марки «ГАЗ» зареєстровано за ОСОБА_3 , а - автомобіль (фургон-рефрижератор) марки «MERСEDES-BENZ ATEGO 1523» зареєстровано за ОСОБА_4 , тоді як, позовні вимоги, зокрема, щодо визнання права власності на ці транспортні засоби та витребування автомобілів марки «ГАЗ» та «Мерседес» заявлені до іншої особи ОСОБА_2 , яка є відповідачем по справі.

Тобто, позивачка не заявляла жодних позовних вимог щодо права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині спірного майна.

У вступній частині оскаржуваної ухвали суду дані особи, в якості відповідачів також не зазначені.

Долучена позивачем до відзиву на апеляційну скаргу копія заяви про зміну (збільшення) позовних вимог та залучення відповідачів не свідчить про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у встановленому законом порядку було залучено до участі в даній справі в якості співвідповідачів, так як оригінал вказаної заяви та ухвала суду про її прийняття в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які не є сторонами у даній справі, надавати експерту/оцінювачу для дослідження, належні їм на праві власності, транспортні засоби.

Також, не є учасником даної справи та не могла бути зобов`язана надавати експерту доступ до транспортного засобу Рівненська філія ДП МВСУкраїни «Інформ-Ресурс», яка здійснює зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Пунктом першим статті 13 ЗУ "Про судову експертизу" встановлено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

За наведеного, у разі призначення експертизи судом експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, оскільки їх експерту надає суд, а тому зазначення судом першої інстанції в ухвалі про зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Рівненської філії ДП МВСУкраїни «Інформ-Ресурс» надати експерту потрібну документацію для проведення оцінки суперечить вимогам процесуального закону.

Надання експерту власниками ключів від транспортних засобів, які підлягають оцінці, взагалі не передбачено жодним нормативним актом, які регулюють призначення та проведення експертизи, так як від таких осіб вимагається лише надати експерту доступ до об`єкта експертизи.

Враховуючи викладене, вказівка суду першої інстанції в резолютивній частині оскаржуваної ухвали про зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Рівненської філії ДП МВС України «Інформ-Ресурс» надати експерту/оцінювачу доступ до транспортних засобів, ключі та потрібну документацію для проведення оцінки, а також про зобов`язання ОСОБА_2 надати експерту потрібну документацію для проведення оцінки підлягає виключенню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Мороз Людмили Святославівни задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2018 року змінити. Виключити з дев`ятого, десятого та одинадцятого абзаців резолютивної частини ухвали суду слова: „ключів і правовстановлюючих документів, з першого речення п`ятнадцятого абзацу резолютивної частини ухвали - слова: „надати експерту потрібну документацію для проведення оцінки, а також виключити з резолютивної частини ухвали слова такого змісту:
„Зобов`язати ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_5 ) надати експерту/оцінювачу для дослідження належний йому на праві власності транспортний засіб ГАЗ модель 5312, 1982 року випуску (цистерна асенізаційна - С), кузов № НОМЕР_5 , колір синій, державний номер НОМЕР_6 ; надати експерту ключі та потрібну документацію для проведення оцінки.
Зобов`язати ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_6 ) надати експерту/оцінювачу для дослідження належний йому на праві власності транспортний засіб (фургон-рефрижератор) MERCEDES-BENZ ATEGO 1523, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , колір білий, державний номер НОМЕР_4 ; надати експерту ключі та потрібну документацію для проведення оцінки.
Зобов`язати Рівненську філію державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурс» (юридична адреса 33010 м.Рівне, вул.Поповича, 35, адреса стоянки м.Рівне, вул.Київська, 101 Ж) надати експерту/оцінювачу приватного підприємства «Експерт-Рівне-Консалт» доступ до автомобіля універсал В Mazda СХ-5, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , ключі від даного транспортного засобу і правовстановлюючі документи на нього.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 19 грудня 2018року.
Судді: Бондаренко Н.В.
Шимків С.С.
Хилевич С.В.