Провадження №2/428/275/2018

20 грудня 2018р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Юзефовича І.О.
при секретарі Продченко О.А., Василович Г.Ю.
за участю прокурора Доманчук А.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи вимоги тим, що неприватизована квартира, яка знаходиться на балансі КП «Житлосервіс «Світанок», розташована за адресою: АДРЕСА_1, являється власністю територіальної громади м. Сєвєродонецька та перебуває у віданні Сєвєродонецької міської ради Луганської області. Вжитими Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою Луганської області заходами встановлено, що ОСОБА_4 одержано в користування зазначену квартиру на склад сімї дві особи ОСОБА_4 та її син відповідач ОСОБА_3. Однак, у 1992р. наймач ОСОБА_4 померла. Від відповідача ОСОБА_3 заяв до наймодавця Сєвєродонецької міської ради Луганської області про збереження жилого приміщення, а також заяв щодо бронювання зазначеної квартири не надходило. Відповідач ОСОБА_3, являючись зареєстрованим у вищевказаній квартирі, не мешкає 7 років за місцем реєстрації, тривалий час не сплачує комунальні платежі та не приймає участі в утриманні даного жилого приміщення. Враховуючи бездіяльність Сєвєродонецької міської ради Луганської області щодо належного контролю за використанням житлового фонду м. Сєвєродонецька, з метою захисту реалізації прав інших громадян міста на житло, ефективне використання та охорону житлового фонду, забезпечення своєчасного внесення квартирної плати та плати за комунальні послуги, заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області звернувся до суду з позовом і просить суд визнати ОСОБА_3, 10.10.1960р.н., таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.
Прокурор Доманчук А.В. у вступному слові позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві, просила задовольнити позов.
Представник позивача ОСОБА_1 у вступному слові позовні вимоги підтримала та пояснила, що ОСОБА_3 не мешкає у зазначеній квартирі близько 7 років, приблизно з 2010р.-2011р.. Їй невідомо яким чином працівники міськгазу відімкнули постачання газу у квартирі.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надходило.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона мешкає у будинку №8 по пр. Гвардійський в м. Сєвєродонецьк Луганської області з 1975р.. Сусідку з квартири №25 памятає, їй відомо, що вона була народним засідателем у суді. ОСОБА_3 вона також памятає. Їй невідомо коли він перестав мешкати у зазначеній квартирі. Можливо він навідується туди, оскільки іноді вона чує, як хлопають вхідні двері. У квартирі мають бути меблі, якщо їх не вивезли. Вхідні двері квартири №25 мають замки, зачиняються. Їй також відомо про наявність дружини у ОСОБА_3, яка раніше працювала у «Сільпо», наразі їй невідомо де вона працює, мешкає точно в іншому місці. Де мешкає ОСОБА_3 їй невідомо, однак постійно у квартирі ніхто не мешкає. Зі слів сусідів, їй відомо, що ОСОБА_3 є учасником АТО. Вона особисто бачила як вимикали постачання газу у квартирі №25, оскільки на той час вона мала ключі від зазначеної квартири. ОСОБА_3 їй сам давав ключі, оскільки були проблеми з затопленням сусідів знизу і щоб, вони не ламали двері, він залишив їй ключ. У звязку з необхідністю перевірки стану газу працівники міськгазу зайшли до квартири і виявили запах газу, тому прийняли рішення про тимчасове обмеження постачання газу в зазначеній квартирі. Після цього, вона віддала ключ сину ОСОБА_3. Інший ключ раніше знаходився в ЖЕКу. Телефону їй ОСОБА_3 не залишав, тісно з ним вони не спілкувались. Приблизно у 2016р. або 2017р. ОСОБА_3 приїжджав, його бачили сусіди. Напевно у 2014р. у зазначеній квартирі мешкав його син. Таким чином, з 2012р. або 2013р. ОСОБА_3 у зазначеній квартирі не мешкає. Постійно в квартирі ніхто не проживає.
Оскільки прокурор Доманчук А.В., представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечували проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 04.12.2018р. на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ст.131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює зокрема представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до ч. 1, 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Відповідно до п.1-4 ст.15 ЖК України, виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР, на території району, міста, району в місті: здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду (частина перша статті 30); керують житловим господарством, забезпечують належний технічний стан, капітальний і поточний ремонт житлового фонду, що є у віданні Ради; здійснюють управління житловим фондом місцевих Рад (частина перша статті 18); здійснюють контроль за станом та експлуатацією відомчого житлового фонду.
Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Таким чином, з матеріалів справи, з пояснень прокурора, представника позивача, свідка у судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_5 не проживає більше шести місяців, тривалий час не сплачує комунальні платежі та не приймає участі в утриманні даного жилого приміщення. Зазначена квартира неприватизована квартира, знаходиться на балансі КП «Житлосервіс «Світанок», являється власністю територіальної громади м. Сєвєродонецька та перебуває у віданні Сєвєродонецької міської ради Луганської області. Враховуючи зібрані докази по справі, суд приходить до висновку, що обставини викладені заступником керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, у зв'язку з чим позов заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Сплата судового збору у розмірі 1600грн. прокуратурою Луганської області підтверджено платіжним дорученням в матеріалах справи, а отже з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1600грн. на користь прокуратури Луганської області.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 43-44, 47-49, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-283, 352, 354 ЦПК України , суд
Позовну заяву заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 (10.10.1960р.н., зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя