Провадження № 2/522/6863/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1) до Газети «Думская» (65078, м.Одеса, вул. В.Терещенко,13) про спростування поширених засобів масової інформації недостовірних відомостей, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1) до Редакції Газети «Думская» (65078, м.Одеса, вул. В.Терещенко,13) про спростування поширених засобів масової інформації недостовірних відомостей.

19.12.2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., яка обґрунтована тим, що судове засідання з розгляду зазначеної справи було призначене на 19.12.2018 року об 11 год. 30 хв. Проте, призначене судове засідання не відбулося. Зазначена справа знаходиться у провадженні Приморського районного суду м. Одеси вже тривалий час, відповідачі не з'являються у судові засідання по справі та суд в порушення вимог законодавства не розпочинає слухання справи та не приймає рішення по справі, як це передбачено ст.. 223 ЦПК України. Крім того, судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до редакції газети «Думская» неодноразово відкладалися, не відбувалися не з вини сторони Позивача.

Таким чином, заявник вважає, що суддя Бойчук А.Ю. виявляє ознаки упередженості та необ'єктивності, оскільки без законних та поважних підстав неодноразово було відкладено слухання справи за позовом ОСОБА_1 до редакції газета «Думская», жодного разу не було узгоджено наступні дати судових засідань зі сторонами, повідомлено про дати судових засідань в установленому законодавством порядку та строки.

У зв'язку з викладеним заявник вбачає упередженість та необ'єктивність судді Бойчука А.Ю. при розгляді даної справи.

Ознайомившись із заявою про відвід та доданими до неї письмовими доказами, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також підставами відводу ( самовідводу ) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК України).

Як вбачається, підставою для відводу судді є сумніви в його неупередженості. Заявник зазначає, що справа знаходиться у провадженні суду тривалий час, відповідачі не з'являються у судові засідання по справі та суд в порушення вимог законодавства не розпочинає слухання справи та не приймає рішення по справі. Крім того, судові засідання неодноразово відкладалися, не відбувалися не з вини сторони Позивача та жодного разу не було узгоджено наступні дати судових засідань зі сторонами.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідач дійсно не з'являється в судові засідання, повідомляється належним чином, але рекомендовані поштові повідомлення не повертаються до суду.

Щодо посилань заявника стосовно узгодження наступних дат судових засідань з сторонами, суд зазначає, що в провадженні судді Бойчука А.Ю. перебуває значна кількість справ та у зв'язку з великим навантаженням суд позбавлений можливості у кожній справі узгоджувати підходящу дату для кожної сторони.

З огляду на викладене суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Бойчука А.Ю., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності головуючого по справі судді.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об'єктивності, однобічності та неупередженості судді Бойчук А.Ю. при вирішенні даної цивільної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бойчука А.Ю.

Керуючись: ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (65000, АДРЕСА_1) до Редакції Газети «Думская» (65078, м.Одеса, вул. В.Терещенко,13) про спростування поширених засобів масової інформації недостовірних відомостей.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бойчука А.Ю.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Ю. Бойчук