Провадження №2/200/3481/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Женеску Е.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2018 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року провадження відкрито у справі у порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачем до канцелярії суду подано заяву про забезпечення позову, відповідно якої позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 1864/5від18.06.2018 року Про анулювання доступу державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у даній справі. Зобов'язання Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України відновити доступ державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви зазначає, що Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2018 за № 1864/5державному реєстратору виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, виконання пункту 1 цього наказу покладено на державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України.

Однак, всупереч вимогам законодавства, питання про передачу на розгляд суб'єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають у Відповідача, як державного реєстратора, на розгляді, Міністерством юстиції не вирішувалось.

Оскільки Міністерство юстиції України при прийнятті рішення про анулювання Відповідачу доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень,не вирішило питання щодо передачі на розгляд суб'єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають у Відповідача, як державного реєстратора, на розгляді, позивач позбавлений можливості завершити процедуру реєстрації та отримати витяг про право власності шляхом звернення до іншого суб'єкта реєстрації прав, а також не може вільно володіти, користуватись, розпоряджатись своїм майном.

Дія наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2018 за № 1864/5 робить неможливим завершення розпочатих Відповідачем за моєю заявою реєстраційних дій та може нанести мені непоправимих збитків ще до вирішення справи по суті.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Забезпечення позову це сукупність процесуальних заходів, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та застосовуються з метою недопущення вчинення відповідачем дій, направлених на фактичну неможливість виконання судового рішення.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до роз'яснень, зазначених в п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи розяснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, проаналізувавши зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відносини, які виникли між сторонами спору, стосуються предмету позову, а тому вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.4, 10, 149-153, 157, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Зупинити дії наказу Міністерства юстиції України № 1864/5від18.06.2018 року Про анулювання доступу державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Зобов'язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України відновити доступ державного реєстратора виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання законної сили рішенням у даній справіУхвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляд.

Суддя Е.В. Женеску