overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1931/18
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
18 грудня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., з участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради(м.Суми, вул..Харківська, 35) до ОСОБА_1( с.Н.Сироватка, вул..Садова, 75) про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії.
По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Від представника позивача надійшла письмова заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі.
Відповідач в судове засідання не з*явилась, належним чином була повідомлена про час розгляду справи.
Під час проведення підготовчого засідання суд з'ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради(м.Суми, вул..Харківська, 35) до ОСОБА_1( с.Н.Сироватка, вул..Садова, 75) про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії на 21 січня 2019 року на 15-30 год .
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 215/2050/18
04 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого судді Квятковського Я.А.
за участі секретаря Пономаренко М.В.
розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -
22.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2018 року задоволено вищезначений позов , однак, судом не було вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином причини неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки позивача відповідно п.3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, то судовий збір у розмірі 704,80 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_2

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доповнити рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 22.08.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

Зазначити в резолютивній частині рішення:

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704,80 грн. на користь держави.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання додаткового рішення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 347/1472/18
Провадження № 2-о/347/42/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі : головуючого судді Гордія В.І. з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Косівський районний відділ ДРАЦСу ГТУЮ в Івано-Франківській області про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 315, 316, 319 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка згідно актового запису про народження значиться, як ОСОБА_3, проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2 та померла 23 травня 1990 року, була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення судудо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 683/2736/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

ознайомившись у підготовчому судовому засіданні із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 26 жовтня 2018 року у даній справі відкрито провадження й призначено підготовче засідання.

14 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_5 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Зустрічний позов ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, поданий ним у встановлений судом строк для подання відзиву, що відповідає вимогам ч.1 ст.193 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_5 поданий з додержанням вимог чинного законодавства, обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, вважаю, що вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 слід об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя об»єднати в одне провадженні із первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/7791/18
Провадження №2/369/3017/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Водала А.Ю.,

за участі позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2А.К.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з'ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні учасники додаткових клопотань про витребування доказів, в порядку встановленому чинним ЦПК України, не заявили, не подали суду відповідні заяви та не заперечували щодо призначення справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду, розяснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а представнику позивача відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, зясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2018 року на 12 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України , третя особа ТзОВ» ІНФОРМАЦІЯ_2 «, ТзОВ» Віденська кава» про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг , зобов»язання до вчинення дій ,-

в с т а н о в и в:

В процесі розгляду вказаної справи виникла необхідність у дослідженні додаткових документів, що були витребувані ухвалою суду від 06.08.18 р. з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, зокрема - копії матеріалів експертних досліджень за висновками № 7151 від 27.02.18 р. , виконаних на замовлення ОСОБА_3 , об»єктами дослідження якого були надані знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 « за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10.03.11 р. та знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 « за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26.08.14 р. та за № 762 від 06.03.18 р. щодо згаданого об»єкта інтелектуальної власності по заяві ОСОБА_4

Експертною установою в адресу суду , на виконання вимог вказаної ухвали, було скеровано лише копії експертних висновків № 762 від 06.03.18 р. та № 7151 , складений тими ж експертами 27.02.18 р. Між тим, не направлено інші копії документів, що стали підставою для складення зазначених висновків, які витребовувались судом.

Заслухавши думку учасників процесу , у відповідності до вимог ст. 84 , 102 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного розгляду справи, слід витребувати з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз копії архівних справ № 762 та № 7151 з наявними в них документами, що стали підставою для складення експертних висновків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258,259 ,260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Львів вул. Липинського, 54 ) копію архівних справ № 762 та № 7151 за висновками № 7151 від 27.02.18 р. , виконаного на замовлення ОСОБА_3 , об»єктами дослідження якого були надані знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 « за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 10.03.11 р. та знак для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 « за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 26.08.14 р. та за № 762 від 06.03.18 р. щодо згаданого об»єкта інтелектуальної власності по заяві ОСОБА_4 ( зокрема, копії документів, що стали підставою для складення експертних висновків).

Викликати експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для допиту в наступне судове засідання ,яке відбудеться в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова 01.10.18 року о 15 год. 30 хв.

Витребувану інформацію слід надати в розпорядження суду до 23.09.18 р.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 146/1351/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, який збільшила 3 травня 2018 року.

19 червня 2018 року, 4 вересня 2018 року відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, хоча і відповідач і представник відповідача (останній двічі) завчасно та належним чином повідомлялися про час дату та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток про слухання справи. Окрім того, стороною відповідача не було подано до суду ні заперечення на позовну заяву (провадження у справі відкрито 31 жовтня 2017 року), ні відзиву.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представники позивача ОСОБА_1 позов підтримали та просили його задовольнити, не заперечили проти заочного розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач та його представник, які належним чином повідомлені про слухання справи, до судового засідання не зявилися, від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач та її представник не заперечили проти заочного розгляду справи, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 14 годину 50 хвилин 06 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 212/2727/18
У Х В А Л А

"03" вересня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4665/18 Справа № 174/378/18 Головуючий у 1 й інстанції - Данилюк Т. М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про стягнення збитків за користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року про відкриття провадження у справі .

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 02 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 129/2818/18
Провадження по справі № 2/129/1204/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

24.10.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 21.03.2005р. помер її баба ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями в с. Ярмолинці по вул. Гагаріна-64 Гайсинського району, спадкоємицею за законом майна померлої є ОСОБА_1, за заповітом ОСОБА_4, який помер 20.05.2017р., через скрутне матеріальне становище пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною.

Позивач в судове засідання не зявилася, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглянути без неї. (а.с.33).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав, просив справу розглянути без його участі (а.с.34).

З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань.

Доведено, що на час відкриття спадщини померлої 21.03.2005 р. ОСОБА_3, спадкоємицею за законом є ОСОБА_1, за заповітом ОСОБА_4, який помер 20.05.2017р.; шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою нею був пропущений з поважних причин через скрутне матеріальне становище.

Спірні правовідносини регламентуються ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті баби 21.03.2005р. ОСОБА_3 з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці їй необхідно визначити рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 83, 259, 263, 264, 265 ЦПК України ,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю три місяці, з часу набрання цим рішенням чинності, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, після померлої 21.03.2005 року в с. Куна Гайсинського району Вінницької області, баби ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: