overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1246/18
Провадження №:2-о/138/76/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту прийняття нею спадщини.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, подали до суду клопотання, де зазначили, що заперечують проти задоволення заявлених вимог, оскільки на даний час між ними наявний спір щодо прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав:

відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи вище викладене, та те, що в даному випадку вбачається наявність спору щодо права на спадщину, заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, розяснивши останній, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ч.4 ст.315, ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 675/2999/18
Провадження № 2/675/736/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 грудня 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 листопада 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Тому суд приходить до висновку про доцільність проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідача.

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 січня 2019 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ізяслав.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 495/3243/17
№ провадження 2/495/791/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському розглянувши заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міськради Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міськради Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У ході розгляд даної справи представником Затоківської селищної ради ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

Представник Затоківської селищної ради ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила про те, що з ОСОБА_3 було укладено строковий договір, надання правової допомоги, на момент подання ним заяви про відвід, строк дії цього договоу закінчився.

До суду надійшов лист за підписом в.о. Затоківського селищного голови ОСОБА_5 від 13.02.2018 року, просить залишити без розгляду заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., так як дана заява про відвід була подана представником Затоківської селищної ради ОСОБА_3 за довіреністю, яка є відізваною, у звязку із закінченням строку дії договору на надання правової допомоги.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні просила залишити заяву про відвід без розгляду у відповідності до листа Затоківської селищної ради.

Представник третьої особи Затоківської селищної ради не з'явився, був повідомлений належним чином .

Згідно п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвал про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 257, 260-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міськради Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 329/770/18
Провадження № 2/329/283/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18 грудня 2018 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Богослова А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Сивак В.Г.,

позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 Елсаід ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_1

третьої особи служби в справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області в особі ОСОБА_4,

провівши відкрите підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Елсаіда до ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд дітей за кордон без згоди матері,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить надати дозвіл на виїзд дітей за кордон без згоди матері.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача вважав за можливе закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Заяв та клопотань не надав.

Представник третьої особи вважав за можливе закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

Судом також встановлений порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання розгляду справи по суті на 15 год. 00 хв. 08 січня 2019 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
У Х В А Л А
13 листопада 2018 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності спадкового майна, заінтересована особа Губчанська сільська рада Старокостянтинівського району,
У листопаді 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності спадкового майна.
Згідно з ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
У заяві ОСОБА_1 і доданій нею копії паспорта, місце її реєстрації зазначено: АДРЕСА_1.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Тому справа підлягає направленню на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.
Керуючись ст.ст. 31, 293, ч.1 ст.316, п.9 ч.1 ст.353 ЦПК України, -
Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Якщо у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/428/18
УХВАЛА

31.08.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( 65080, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради ( м. Одеса, 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85 , ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради звернулася до Київського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява передана судді Калашніковій О.І.

Заява відповідає вимогам ЦПК, підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.187, 293, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( 65080, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Департамент міського господарства Одеської міської ради ( м. Одеса, 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85 , ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на

08 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення разом із доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині не дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Головуючий в 1 інстанції Киян Д.В.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Мальцевої Є.Є.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор», Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ККП «Маріупольавтодор», Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року призначено судову авто-товарознавчу експертизу та зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, ККП «Маріупольавтодор», Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

До канцелярії апеляційного суду надійшов висновок експерта №12/11 від 26 листопада 2018 року судової авто-товарознавчої експертизи по цивільній справі № 263/13256/17, провадження №22-ц/4804/45/18.

Таким чином, усунуті обставини, які викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, Комунального комерційного підприємства «Маріупольавтодор», Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2018 року.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі на 26 грудня 2018 року о 11 - 45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:
справа № 333/994/18
04.09.2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Ярошенко А.Г.,
при секретарі: Уляницька Д.О.
АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № б/н укладеного 13.07.2007 р.
Представник позивача надала заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи.
Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Судом встановлено, що 13.07.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 526, 610, 611, 629, ЦК України, ст.ст. 76, 78, 79, 80, 141, 265, 275,279 ЦПК України, суд, -
Повний текст рішення виготовлено 04.09.2018 року
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою до суду який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 657/279/18&g9;
У Х В А Л А

про призначення розгляду справи

28.03.2018 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідача в судове засідання не з»явилася та відзив на позовну заяву не подала.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196, 198,200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду по суті на 25 квітня 2018 року о 16 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/7394/18
Номер провадження 2/676/2901/18
УХВАЛА

11 грудня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості договором.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 - 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 446/1080/18
УХВАЛА

03.09.2018 року м.Кам"янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали заяви суд дійшов висновку про розгляд заяви про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до провадження.

Розгяд справи призначити на 15.45 год. 13 вересня 2018 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам'янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх), без повідомлення учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котормус Т.І.