overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 вересня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області, у складі:

головуючого судді ПИСАНЕЦЬ Н.В.

при секретарі Метьолкіній Н.В.

розглянувши за ініціативою суду про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 16.07.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МБК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду, Донецької області від 16.07.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МБК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.

В рішенні суду від 16.07.2018 року вказано дату ухвалення рішення «16 липня 2018 року», а необхідно було вказати: «13 липня 2018 року», тобто допущено описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не інформували, суд, вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в рішенні суду від 16.07.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МБК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, допущена описка і в даті постановлення рішення вказано: «16 липня 2018 року», а необхідно було вказати «13 липня 2018 року», що підтверджується відмітками в ОСК у КП «Д-3», тому необхідно внести вказані виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Волноваського районного суду Донецької області від 16 липня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МБК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінивши дату постановлення рішення з «16 липня 2018 року» на «13 липня 2018 року».

Ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду, Донецької області від 16.07.2018 року у справі №220/1013/18, провадження 2/221/936/2018.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її проголошення або складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя: Н.В. Писанець
Справа № 583/3478/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 вересня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29.08.2018 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що їх сімя розпалася і не бажає відновлювати стосунки з відповідачем.

Згідно з частиною 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником.

Однак, надана позивачем копія позовної заяви надана у вигляді ксерокопії та не містить оригіналу підпису позивача, чи належним чином завіреної.

У відповідності із ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/243/3752/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

«18» грудня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Неминущого Г.Л.,

за участю: - секретаря судового засідання Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 223, 280-283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.09.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Голуб С. А.,

суддів: Іванової І.В., Приходька К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 11 травня 2018 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИЛА

В порядку визначеному ст.. 360 ЦПК України, на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_1

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.09.2018 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3747/18 Головуючий у І інст. Ярошенко С. М.

Справа № 376/377/18 Доповідач у ІІ інст. Голуб С А.
Провадження №2/359/2303/2018
Справа №359/6154/18
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

19 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 17.08.2013 року Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №457 розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 697/433/16-ц
провадження №2-во/697/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів питання про виправлення описки у рішенні Канівського міськрайонного суду від 18.03.2018 в цивільній справі № 697/433/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення № 697/433/16-ц від 18.03.2016 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено.

22.08.2018 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному судовому рішенні, оскільки було невірно вказано його дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1, а він народився ІНФОРМАЦІЯ_2. Просить суд виправиити зазначену описку.

Сторони в судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З копії паспорта серії НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.33).

Вивчивши матеріали справи, надану копію паспорта серії НОМЕР_1, з якої вбачається, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.33), судом визнано за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.03.2016 в цивільній справі № 697/433/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши вірно дату народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Г . С . Русаков
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

за наслідками підготовчого судового засідання

15 серпня 2018 року Справа №370/995/18

Макарівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Тандира О.В.,

при секретарі Гребінській Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Учасники справи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

Так, позивач подала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Належним чином повідомлений про день та час слухання спарви відповідач ОСОБА_2 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №911-779), в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив.

Заяв, клопотань від учасників процесу до суду не надходило.

Відзиву на позовну заяву відповідач в установлений судом строк не подав.

Здійснення інших дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті не є необхідним.

Виконавши дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 24.09.2018 року о 12 год. 20 хв., у приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, Макарівський район, Київська область, вул. Димитрія Ростовського, 35, зал засідань № 2.

У судове засідання викликати відповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, чи розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 219/6746/18
Провадження №2/219/2281/2018
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не зявилась, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/744/2018
18 грудня 2018 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541, 625 ЦК України, ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.12.2015 року по 31.10.2018 року в розмірі 7885 (сім тисяч вісімсот вісімдесят п"ять) грн. 85 коп.., суму інфляційних збитків в розмірі 3435 (три тисячі чотириста тридцять п"ять) грн. 90 коп., три проценти річних в сумі 38 (тридцять вісім) грн. 32 коп.
судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"18" грудня 2018 р. Справа № 596/2254/18

Провадження № 2/596/878/2018

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди водного обєкта (ставка), -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди водного обєкта (ставка).

В обґрунтування позову посилається на те, що 29 вересня 2009 року між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією (Позивач) та ОСОБА_2 (Відповідач) укладено договір оренди водного обєкта (ставка), загальною площею водного дзеркала 21,66 га, що розташований в басейні річки загальнодержавного значення р. Нічлава на території Пробіжнянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області для риборозведення терміном дії 49 років. Відповідач не використовує водний обєкт відповідно до цілей та умов його надання, не дбає про його відтворення і поліпшення якості води, не сплачує орендну плату.

Згідно з ст. 30 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа

Враховуючи те, що зазначений водний обєкт розташований на території Пробіжнянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області вважаю, що справа не підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області, а тому справу необхідно направити за підсудністю до Чортківського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст. 30 ч. 1, ст. 31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №596/2254/18 за позовом ОСОБА_1 районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди водного обєкта (ставка) передати на розгляд Чортківського районного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 599/1449/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, а веранда, Сх. сходи, Б літня кухня, В комора, Пг. Погріб, Г стайня, Д сарай, 1 ворота, 2 огорожа, що в АДРЕСА_1.

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивач позов підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач, згідно поданої заяви, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, а веранда, Сх. сходи, Б літня кухня, В комора, Пг. Погріб, Г стайня, Д сарай, 1 ворота, 2 огорожа що в АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, а веранда, Сх. сходи, Б літня кухня, В комора, Пг. Погріб, Г стайня, Д сарай, 1 ворота, 2 огорожа що в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 132/1946/18
Провадження №22-ц/801/208/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю.О.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

18 грудня 2018 рокуСправа № 132/1946/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Копаничук С.Г.,

суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду, який провести без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду в Вінницькому апеляційному суді.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Медвецький С.К.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.