overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/3185/18
Провадження № 6/307/74/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., з участю секретаря с/з Белоцької О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів подання головного державного виконавця Тячівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Шобей І.В., погоджене начальником Тячівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Андрійцьом Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, Україна,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Тячівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області звернувся в суд з поданням, погодженим з начальником Тячівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Андрійцьом Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_4.

Головний державний виконавець Тячівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Шобей І.В., надала суду письмову заяву, в якій просить подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ч. 2 ст.247, п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання головного державного виконавця Тячівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Шобей І.В., погоджене начальником Тячівського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Андрійцьом Р.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, Україна, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня її проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК Українидо дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: Сойма М.М.
Справа № 496/3765/18
Провадження № 2/496/1688/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача на третю особу, у якому вона просить перевести відповідача ОСОБА_3 районну державну нотаріальну контору у статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідачка ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявились, але подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі ( а.с.41, 44, 45).

Відповідно до п. 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Таким чином, суд вважає можливим клопотання представника позивача задовольнити, перевести ОСОБА_3 районну державну нотаріальну контору у статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 51,197,198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на третю особу - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_3 районну державну нотаріальну контору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_4 про зняття арешту з майна на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Дата документу Справа №
Є. у.№ 332/738/18
№ провадження
У Х В А Л А

04 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення сум компенсації втрати доходів, виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ПАТ «Українська зілізниця» подвло апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення сум компенсації втрати доходів, виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні призначити до слухання на 10 жовтня 2018 року 11-45 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
Справа № 226/3162/18
ЄУН № 226/3162/18
Провадження № 2-о/226/305/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 грудня 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Орлової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мирноградська міська рада, Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересовані особи: Мирноградська міська рада, Виконавчий комітет Мирноградської міської ради.

Ухвалою суду від 23.11.2018 року по справі відкрито провадження.

Учасники справи до підготовчого судового засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлені відповідно до ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мирноградська міська рада, Виконавчий комітет Мирноградської міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 год. 14 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Рибкін
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на підставі ст.ст.161,162,163,167,168, ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1) аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрована: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.08.2018 року до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу і копію заяви стягувача з копіями доданих до них документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання - до «__» ____________201__ року.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «___»__________ 2018 року
Суддя А.М. Заярний
провадження № 2/361/3624/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2018 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме:

-не надано копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Дані недоліки є суттєвими, за таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - два дні з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді. Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
19.12.2018
Справа № 642/7273/18
Провадження № 2/642/2182/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У грудні 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст. (26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Враховуючи наведене, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 19, 175, 184, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса для листування: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28 грудня 2018 року на 09-00 годину у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20, 3-й поверх, зал № 2).

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ст. 191 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Роз'яснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 вересня 2018 року Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Писанець Н.В.

при секретарі Метьолкіній Н.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року позивач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Представник позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, подав заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні позовні вимоги не визнав, повідомив, що відзив на позовну заяву надасть у судове засідання.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 годину 03.10.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 346/5286/17
Провадження № 2/346/343/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяви про розгляд справи без участі, та про відкладення судового засідання.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відкласти на 12.10.2018 року на 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 500/5024/18
Провадження № 2/500/2848/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме, від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» графік повернення кредиту та сплати процентів (Додаток №1 до кредитного договору).

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності або інших клопотань суду не надав.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ч.ч.1,3,6 ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно подано з додержанням вимог ст.84 ЦПК України, є обґрунтованим, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст.84, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобов'язатитовариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (65026, м.Одеса, вул.Буніна,10) надати на адресу суду графік повернення кредиту та сплати процентів (Додаток №1 до кредитного договору).

Копії ухвали надіслати для виконання до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (65026, м.Одеса, вул.Буніна,10).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/8261/18
Провадження № 2-н/500/380/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс» (юридична адреса: 68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вул. Болградська, 98), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з утримання будинків і прибудинкових територій в сумі 5592 гривні 30 копійок та судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Житсервіс» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послугу з утримання будинків і прибудинкових територій в сумі 5592 гривні 30 копійок та судового збору в сумі 176 гривень 20 копійок.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про місце реєстрації фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 зареєстрованою чи знятою з обліку по м.Одесі та Одеській області не значиться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ст.167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житсервіс» заборгованості за послугу з утримання будинків і прибудинкових територій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/3295/18
Номер провадження 2/676/1766/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 грудня 2018 року м.Кам'янець-Подільський

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа - ПрАТ «Інго Україна»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою суду від 19.09.2018 р. залчено в якості третої оосби по справі ПрАТ «Інго Україна».

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 01.10.2018 року провадження по вищевказаній справі зупинено до проведення у справі судової авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до висновку експерта від 17.12.2018 р. судова автотехнічна експертиза у справі проведена.

Враховуючи те, що в даний час відсутні будь-які обставини, які б викликали зупинення провадження в даній справі, провадження підлягає поновленню.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа - ПрАТ «Інго Україна.

Продовжити розгляд справи та призначити справу до підготовчого судового засідання на 16 січня 2019 року на 15год.00хв. в приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду по вул.Драй Хмари,7 каб.2.

Справу продовжити розглядати в порядку загального позовного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В