Справа № 199/6436/17
(2/199/575/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

10.08.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Шеленок С.М.

представник позивача:

представник КЗО «Середньогальноосвітня школа №16»

представник Дніпровської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Комунального закладу освіти «Спеціалізована школа I-III ступенів №16» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визнання трудового договору таким, що укладено на невизначений строк,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Комунального закладу освіти «Спеціалізована школа I-III ступенів №16» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визнання трудового договору таким, що укладено на невизначений строк.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що наказом в. о. директора Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 08.08.2017 року № 1/148-5-к/тр «Про звільнення», її було звільнено з посади директора Комунального закладу освіти «Спеціалізована школа I-III ступенів №16» Дніпровської міської ради з 22.08.2017 року у звязку з закінченням строку дії контракту.

Позивач вважає, що звільнення відбулося з порушенням норм трудового законодавства, наказ про звільнення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 було прийнято на посаду директора школи на умовах контракту, дія якого неодноразово продовжувалася за згодою сторін, строком до 22.08.2017 року.

Позивач вказує, що після звільнення 22.08.2017 року, трудові відносини з відповідачем продовжували тривати, позивач виконувала обов»язки директора закладу освіти до 23.08.2017 року.

Оскільки після закінчення строку дії контракту трудові відносини між позивачем та відповідачем фактично продовжували тривати, то трудовий договір вважається таким, що укладений на невизначений строк.

Зважаючи на викладене вище, позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ в.о. директора Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради 1/148-5-к/тр «Про звільнення» від 08 серпня 2017 року; визнати контракт від 22.08.2007 року , укладеного між ОСОБА_1 та Управлінням освіти та науки Дніпропетровської міської ради безстроковим трудовим договором; стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

Представник Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради просив позов залишити без задоволення, надав заперечення на позову. В запереченнях зазначив, що контракт є особливою формою трудового договору та укладається на визначений строк. Позивачку було звільнено з посади директора Комунального закладу освіти « Спеціалізована школа I- III ступеня №16 з 22.08.2017 року наказом директора Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради № 1/148-5-к/тр від 08 серпня 2017 року у звязку з закінченням строку дії контракту з виплатою грошової компенсації за невикористану відпустку.

22.08.2017 року ОСОБА_1 була запрошена для ознайомлення з наказом про звільнення та отримання трудової книжки, проте від підпису в наказі та в книзі обліку руху та видачі трудової книжки ОСОБА_1 відмовилася, про що було складено відповідний акт працівниками управління освіти Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

Представник Департаменту зазначив, що всі педагогічні керівники призначаються на посади за контрактом, який є строковим трудовим договором.

Зважаючи на викладене вище, представник відповідача просить позов залишити без задоволення.

Представник Комунального закладу освіти «Спеціалізована школа I-III ступенів №16» Дніпровської міської ради просив позов залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2007 року Управлінням освіти і науки Дніпропетровської міської ради було видано наказ № 158-0/ 1 згідно якого ОСОБА_1- заступника директора з виховної роботи навчально-виховного об»єднання №117 переведено на посаду директора середньої загальноосвітньої школи №16 з 22.08.2007 року на умовах контракту.

22.08.2007 року відділом освіти Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради видано наказ №133а-К, відповідно до якого ОСОБА_1, заступника директора з виховної роботи Навчально-виховного об»єднання №117 переведено на посаду директора середньої загальноосвітньої школи №16 з 22.08.2007 року, згідно Наказу Управління освіти і науки Дніпропетровської міської ради №158-0/1 від 22.08.2007 року.

22 серпня 2007 року позивач та відповідач уклали контракт , за яким позивача було прийнято на посаду директора КЗО «Середня загальноосвітня школа №16» Дніпропетровської міської ради.

22.06.2011 року між Управлінням освіти та науки Дніпропетровської міської ради та директором загальноосвітньої школи №16 ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до контракту від 22.08.2007 року про продовження терміну дії контакту до 22.08.2012 року.

10.05.2012 року між Управлінням освіти та науки Дніпропетровської міської ради та директором загальноосвітньої школи №16 ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до контракту від 22.08.2007 року про продовження терміну дії контакту до 22.08.2015 року.

19.06.2015 року між Управлінням освіти та науки Дніпропетровської міської ради та директором загальноосвітньої школи №16 ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до контракту від 22.08.2007 року про продовження терміну дії контакту до 22.08.2017 року

Наказом в. о. директора Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради від 08.08.2017 року № 1/148-5-к/тр «Про звільнення» ОСОБА_1 звільнено з посади директора Комунального закладу освіти «Спеціалізована школа I-III ступенів №16» Дніпровської міської ради з 22.08.2017 року у звязку з закінченням строку дії контракту.

Відповідно до пояснень свідків: ОСОБА_2. ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_5, 23.08.2017 року вони перебували в школі №16, спілкувалися зі ОСОБА_1, яка продовжувала виконувати обов»язки директора школи. ОСОБА_6 на ім.»я директора школи - ОСОБА_1 написала заяву про продовження відпустки, яку та їй підписала. Свідки зазначили, що директор школи ОСОБА_1 23.08.2017 року була присутньою на роботі, складала графік навчання. 23.08.2018 року після 12-00 години приїхали представники Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та надали ОСОБА_1 для ознайомлення наказ про звільнення з посади директора шкоди.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач уклав з відповідачем контракт на певний строк, який декілька разів був пролонгований за згодою сторін.

Наказом директора гуманітарної політики від 08.08.2017 року позивача було звільнено з посади директора Комунального закладу освіти « Спеціалізована школа I- III ступеня №16з 22.08.2017 року та 22.08.2012 року відповідач повідомив позивача про закінчення строку дії контракту.

Факт появи на роботі ОСОБА_1 після закінчення строку дії контракту не підтверджує наміри на продовження його дії з позивачем, оскільки на вказану посаду було призначено іншого працівника та на вказану посаду відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» має обиратися працівник на конкурсній основі.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органоли фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов»язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП, контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці, умови розірвання договору встановлюються угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України, його можна застосовувати лише у випадках, прямо передбачених законами України. Контракт укладається у письмовій формі (п. 3 ст. 24 КЗпП) і підписується роботодавцем і працівником. Контракт оформляють у двох примірниках, що мають однакову юридичну силу і зберігаються у кожної зі сторін, він набуває чинності з моменту його підписання або з дати, визначеної сторонами і зазначеної в тексті контракту. Контракт слугує підставою для видання наказу про прийняття працівника на роботу з дня, встановленого в контракті.

Частина 1 ст. 36 КЗпП України передбачає можливість припинення трудового контракту у звязку з закінченням його строку. Згідно з п. 8 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є підстави, зазначені в Контракті.

Підпунктом 1 Контракту, укладеного між позивачем та відповідачем передбачено, що контракт припиняється з підстав, передбачених чинним законодавством та укладається на новий строк лише за згодою сторін.

Зважаючи на те, що з ОСОБА_1 трудові відносини носять строковий характер та контракт припинив свою дію 22.08.2017 року, враховуючи, що директори шкіл обираються на конкурсній основі, що відповідає вимогам ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту», суд вважає, що доводи позивача про визнання дії контракту таким, що укладений на невизначений строк є безпідставними, а тому позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 21, 36 КЗпП України, Законом України «Про загальну середню освіту», ст.ст. 263, 264, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Комунального закладу освіти «Спеціалізована школа I-III ступенів №16» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визнання трудового договору таким, що укладено на невизначений строк, залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя О.Г.Скрипник