overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/341/17 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/2245/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 04 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 31 травня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 15-денний строк подати відзив на неї.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 11 жовтня 2018 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
УХВАЛА

19грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/6677/18

№ 2/639/2242/18

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України а саме: позивачеві потрібно було додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвала суду від 23.11.2018 про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, особисто на руки 05.12.2018, про що свідчить її розписка.

Станом на 19.12.2018 року позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

У звязку з вищезазначеним та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

СУДДЯ В. Б. ЄРМОЛЕНКО
Справа №443/1760/18
Провадження №2/443/1214/18
У Х В А Л А

/про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті/

14 грудня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 18 січня 2013 року, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,8659 гектара, що розташована на території Вільхівецької сільської ради Жидачівського району Львівської області, що належала померлому на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЛВ №060897 від 09 грудня 2002 року.

На підставі ухвали судді від 24 жовтня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 14 грудня 2018 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовився, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільховецької сільської ради Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 495/8160/18
№ провадження 2/495/2704/2018
Ухвала

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 «а» про поділ сумісно нажитого майна подружжя та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісно нажитого майна подружжя та визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 10.10.2018 року на 11:45 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05.12.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Сліпець К. Р.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи № 757/17758/18-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів і стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року прийнято до провадження судді Соколова О.М. цивільну справу № 757/17758/18-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів і стягнення коштів та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання позивач та його представник не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, проте від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання у її відсутність.

В підготовче засідання представник відповідача не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/17758/18-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів і стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2019 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Провадження № 2/200/4407/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-АКТИВ», третя особа: Інспекція з питань у справах захисту споживачів у Дніпропетровській області «про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення сплачених коштів», -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УКРНАФТА», Державної аудиторської служби України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОТЛАС», Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОМЕТ» «про визнання протиправним висновків та зобовязання вчинити певні дії».

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: п. 2, п. 3, п. 9 ч. 3 ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

В позовній заяві вказано, що позивач звертається до «Бабушкінського районного суду м. Дніпро», тоді як суд має назву «Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська».

В позовній заяві не вказано: відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача, або відомості про їх відсутність;

У позовній заяві відсутні належні обґрунтування щодо заявленої суми моральної шкоди.

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, що підтверджується актом від 10.12.2018 року складеним працівниками канцелярії суду.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-АКТИВ», третя особа: Інспекц ія з питань у справах захисту споживачів у Дніпропетровській області «про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення сплачених коштів» - слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня надходження цієї ухвали надати належним чином оформлену позовну заяву та надати докази сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-АКТИВ», третя особа: Інспекція з питань у справах захисту споживачів у Дніпропетровській області «про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення сплачених коштів» залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Білокуракинський районний суд Луганської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. № 2-н/409/55/18
06 вересня 2018 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 163, 164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 184 СК України, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви - 22 серпня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення документа до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя: О.Г.Третяк
Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Провадження № 2/161/3597/18
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Західпласт» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Західпласт» про стягнення коштів.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 17 вересня 2018 року, о 09.40 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
Провадження 2/127/4891/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Прийняти визнання ОСОБА_2 позовних вимог.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.04.2016 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 593.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 500 (пятсот) гривень 00 копійок.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання зареєстроване у встановленому законом порядку: Вінницька область, Липовецький район, с. Брицьке, вул. Гагаріна, 3.

Суддя:
22-ц/775/640/2018(м)
266/98/17

Категорія 53 Номер провадження 22-ц/775/640/2018 (м)
У Х В А Л А
05 вересня 2018 року м. Маріуполь
Єдиний унікальний номер 266/98/17
Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.

Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого Кочегарової Л.М.,
суддів Пономарьової О.М., Ткаченко Т.Б.,
секретар Брежнєв Д.О.,
розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», третя особа - первинна профспілкова організація державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України, про визнання незаконним та скасування наказу,
в с т а н о в и в :
07 серпня 2018 року ухвалою апеляційного суду Донецької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2018 року.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду у строк до 06 жовтня 2018 року включно.
В судовому засіданні 05 вересня 2018 року колегія дійшла висновку про неможливість розгляду справи у відсутності учасників справи і тому розгляд справи відкладено на 24 жовтня 2018 року на 09.15 год.
Згідно положень ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.
Враховуючи виняткові обставини та закінчення 06 жовтня 2018 року шістдесятиденного строку, встановленого законом для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, а також особливості розгляду справи, колегія вважає необхідним продовжити строк розгляду справи з 07 жовтня 2018 року до 21 жовтня 2018 року включно та з 22 жовтня 2018 року до 05 листопада 2018 року включно.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,
у х в а л и в:
Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», третя особа - первинна профспілкова організація державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України, про визнання незаконним та скасування наказу з 07 жовтня 2018 року до 21 жовтня 2018 року включно та з 22 жовтня 2018 року до 05 листопада 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.М. Кочегарова
Судді О.М. Пономарьова
ОСОБА_2