ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3099/18 Справа № 176/558/18 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К.А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,

за участі секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року було відмовлено в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 13 серпня 2018 рокускасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу;

У п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» від 18 грудня 2009 року №14 роз'яснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Таким чином, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення і додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках передбачених статтею 220 ЦПК України.

У березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2018 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Виключено з актового запису №94 від 02 квітня 2013 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м.Жовті Води Дніпропетровської області, як батька дитини. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Жовті Води Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати у розмірі 704 грн. 80 коп. (а.с.51, 52).

07 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, а саме з вимогами про стягнення з відповідача на його користь витрат за проведення судової-генетичної експертизи у розмірі 6 580 грн.38 коп. (а.с.57).

До поданої заяви ОСОБА_1 долучив квитанцію №0.0..2 від 04 червня 2018 року про сплату витрат на проведення судової-генетичної експертизи у розмірі 6580,38 грн. (а.с.56).

Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що строк встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України для подачі доказів на підтвердження судових витрат, позивачем ОСОБА_1 пропущено, оскільки докази несення ним судових витрат по оплаті експертизи не були надані до закінчення судових дебатів, хоча позивачем сплачено за проведення експертизи було 04 червня 2018 року.

Із заявою про поважність причин неможливості подачі таких доказів до суду, позивач або його представник не зверталися.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року було відмовлено в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження (а.с.59).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі, пославшись на те, що судом вже було вирішено питання про розподіл судових витрат, а доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат за проведення судової-генетичної експертизи у передбачений ч.8 ст. 141 ЦПК України позивачем не було надано, та із заявою про поновлення такого строку позивач до суду не звертався, тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги про неправильне встановлення обставин справи порушення норм процесуального права є необгрунтованими.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року про відмову в ухваленні додаткового рішення залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2018 року про відмову в ухваленні додаткового рішення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді