overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11738/18

Провадження № 2-н/638/1547/18

20.12.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» 14.08.2018 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 06.12.2018 року (вх. № 59639 від 19.12.2018 року), фізична особа-боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/6062/17 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2774/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Павлишина О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб - Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 липня 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду, за своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 23 липня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.
Справа № 199/2906/18
УХВАЛА

про зупинення провадження

29.11.2018

року Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищенаведена цивільна справа про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: чи міг позивач керувати і віддавати звіт своїм діям на момент укладання спірного правочину?

Суд вважає за доцільне задовольнити зазначене клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу у справі.

Статтею 105 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу з переліком питань для визначення можливості ОСОБА_1 керувати й віддавати звіт своїм діям на момент укладання договору купівлі продажу квартири від 27 лютого 2018 року.

Керуючись ст. 103-105,109 ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити відділенню судово-психіатричних експертиз комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступне питання:

Чи міг ОСОБА_1 керувати своїми діями та віддавати їм звіт на момент укладання 27 лютого 2018 року договору купівлі-продажу квартири №512 в будинку 15 по Донецькому шосе в м. Дніпрі?

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи №199/2906/18

До одержання висновку експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 539/455/18
Пров.№ 2-сз/539/21/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, сплаченого за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 23.02.2018 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» закрито у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_1 помер до звернення позивача з позовом до суду.

30.08.2018 року надійшло клопотання представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, який був сплачений при зверненні з позовними вимогами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи, що провадження у справі закрито, представник позивача звернувся з клопотання про повернення сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення судового збору позивачу.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп. повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (, р/р 0002, МФО 305299, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50), згідно платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» №PROM2BЕ1ВХ від 12.02.2018 року про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 296/8572/18
УХВАЛА

"29" серпня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., вирішуючи питання про прийняття заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 12 458,22 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 176,20 грн.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України визначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги, яка утворилась за період з 01.12.2011 року по 01.05.2018 року, тобто із заяви вбачається спір про право в частині вимог щодо стягнення заборгованості за період, який перевищує строки позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявник звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, а тому є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 462/4717/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди

встановив:

В судове засідання 20 грудня 2018 року о 15.00 год., учасники не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

продовжити перерву в судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкодидо 15.00 год. 20 січня 2019 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 466/8269/16-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу , -

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного її тексту на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 261 , 270 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, в частині стягнення витрат на професійну правову допомогу відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено до 09.09.18 року.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 185/4472/17
Провадження № 4-с/185/62/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за скаргою на дії державного виконавця

06 вересня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи начальник Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби незаконною та зобовязання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби незаконною та зобовязання вчинити дії, заінтересовані особи начальник Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, фізична особа підприємець ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог статтей 175-177, 447 ЦПК України, підстави для залишення скарги без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 448 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи начальник Голосіївського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві, фізична особа підприємець ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби незаконною та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання по справі на 26 жовтня 2018 року о 10.15 годин.

Направити копію скарги зацікавленим особам з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3701/18
Провадження № 2/362/1976/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнко С.В., за участю секретаря К.О.Дрозденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобовязання приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Васильківського РП списання необґрунтованого боргу, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 року в судовому засіданні Васильківським міськрайонним судом Київської області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. Наступне судове засідання призначене на 05.12.2018 року.

Сторони по справі в судове засідання не зявились.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Позивачем ухвала суду про недоліки отримана особисто 22.11.2018 року, на що підтвердження є його особистий підпис в поштовому повідомленні, однак до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Васильківського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобовязання приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Васильківського РП списання необґрунтованого боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В.Корнієнко
Справа № 464/4853/18
Номер провадження 2/464/1579/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача ОСОБА_2 з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 25.09.2018 на 09.45 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Горбань
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1604/18
У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 в особі представника заявниці ОСОБА_2, заінтересована особа Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявниці ОСОБА_2, заінтересована особа Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин, до розгляду на 09:00 годину 26 грудня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

26.12.2018 о 09:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий