Справа № 355/559/15-ц
Провадження № 6/355/3/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні заяви

17 грудня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ярмолюк Л.П.

представника заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа виданого 23.04.2015 року Баришівським районним судом Київської області по справі № 355/559/15-ц таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Баришівського районного суду Київської області 06.12.2017 року звернувся ОСОБА_3 з заявою про визнання виконавчого листа виданого 23.04.2015 року Баришівським районним судом Київської області по справі № 355/559/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримали.

ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заявленої вимоги заперечив та заперечив факт повернення йому коштів та написання жодної з трьох розписок , копії яких надав суду заявник. Просив суд призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7.

Представник третьої особи відділу примусового виконнаня рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи маються заяви представника третьої особи відділу примусового виконнаня рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розгляд заяви в їх відсутність (а.с.109,125).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, суд вважає заявлену вимогу такою, шо не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Мотивуючи свої вимоги заявник ОСОБА_3 зазначив, що 16 квітня 2015 року Баришівським районним судом Київської області було винесено ухвалу про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Київській обласній товарній біржі від 08.09.2014 року в справі № 355/559/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 Зунявича про стягнення боргу у сумі 142 000 доларів США.

23 квітня 2015 року, на підставі зазначеної ухвали, Баришівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 355/559/15-ц про стягнення з ОСОБА_8 боргу у розмірі 142 000 доларів США.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області про заміну сторони виконавчого провадження від 30.10.2015 року по справі № 355/559/15-ц було замінено сторону за виконавчим листом № 355/559/15-ц виданий 23.04.2015 року, а саме боржника, з ОСОБА_8 Зунявича (ІПН НОМЕР_1) на ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) та на останнього покладено обов'язок повернути борг у розмірі 142 000 доларів США, які начебто ОСОБА_6 позичив ОСОБА_8

Вважає, що на момент видачі виконавчого листа N° 355/559/15-ц від 23.04.2015 року у ОСОБА_3 був відсутній обов'язок повернення боргу. Відповідно до власноруч написаної розписки від 05.09.2014 року ОСОБА_6 отримав в повному обсязі від ОСОБА_8 142 000 доларів CША, а тому не має ніяких претензій, відповідно до другої розписки від 05.09.2014 року ОСОБА_6 отримав в повному обсязі від ОСОБА_8 120000 грн, окрім цього, ОСОБА_6 була власноруч написана ще одна розписка, відповідно до якої він отримав в рахунок погашення боргу від ОСОБА_3 142 000 доларів США та також претензій не має.

Таким чином, заявник ОСОБА_3 вважає, що не має ніяких грошових зобов'язань перед ОСОБА_6, оскільки ним вже сплачена зазначена у виконавчому листі суму боргу, а тому вимога ОСОБА_6 є безпідставною. Просить визнати виконавчий лист № 355/559/15-ц від 23.04.2015 року таким, що не підлягає виконанню у зв'язку із відсутністю обов'язку боржника та стягнути на користь боржника ОСОБА_3 безпідставно одержане стягувачем ОСОБА_2 за виконавчим листом, виданим 23.04.2015 року Баришівським районним судом Київської області по справі № 355/559/15-ц.. На підтвердження своїх вимог заявник надав суду копії трьох розписок начеб то написаних ОСОБА_6. Розписку від 05.09.2014 року про отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_8 120000 грн., розписку від 05.09.2014 року про отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_8 142000$ (дол. США) та розписку без дати про отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_3 142000$ (дол. США).

Суд при розгляді заяви задовольнив клопотання стягувача ОСОБА_6, та ухвалою від 11.04.2018 року призначив по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7. В зазначеній ухвалі суд зобовязав ОСОБА_3 до 07.05.2018 року надати суду оригінал розписки які свідчать про отримання ОСОБА_2 грошових коштів за договором позики в повному обсязі, що є підставою для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа виданого на примусове виконання рішення третейського суду. Також ухвалою сторонам було розяснено ст. 109 ЦПК України (а.с.129). Ухвала суду після набрання законної сили була направлена до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7. 05.06.2018 року до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_9 про необхідність направити додаткові матеріали для проведення експертизи.

Провадження по заяві, судом було поновлено, та в судовому засіданні 25.07.2018 року сторони було зобовязано :

- ОСОБА_2 до 01.08.2018 року надати суду оригінали офіційних документів з зразками підпису ОСОБА_2 необхідні для проведення призначеної експертизи.

- заявника ОСОБА_3 до 01.08.2018 року надати суду оригінал розписки від 05.09.2014 року на яку він посилається як на доказ виконання зобовязання в сумі 142000 доларів США.

Крім того сторонам було повторно розяснено ст. 109 ЦПК України .

ОСОБА_2 необхідні матеріали надані були, ОСОБА_3 вимоги суду не виконав. Представником ОСОБА_3 захисником ОСОБА_5 неодноразово заявлялись клопотання про направлення оригіналу розписки заявником ОСОБА_3 безпосередньо до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 та особистій участі під час проведення експертизи. Судом було відмовлено в зазначених клопотаннях та розяснена необхідність виконання законних вимог суду. Крім того судом був направлений лист з клопотанням про продовження терміну проведення експертизи.

02 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання в якому представник ОСОБА_3 захисник ОСОБА_5 зазначила, що заявник звернувся до Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 для проведення судової експертизи з дослідження документів, та надав оригінал розписки експертам, просив використати даний оригінал для проведення експертизи. В той же день представником заявника ОСОБА_3 захисником ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга на ухвалу від 25.07.2018 року про зобовязання надати суду докази необхідні для проведення експертизи.

Як зазначено раніше, мотивуючи свою заяву заявник ОСОБА_3 посилався на 3 розписки про виконання зобовязань, 2 з яких були виписані на суму 142000$ (дол. США) на імя ОСОБА_8 та ОСОБА_3. заявник та його представник не надали суду жодних пояснень чому, якщо 1 з цих розписок була неправлена для проведення експертизи замовленої заявником, суду не була надана друга.

Оскільки заявник не надав суду доказів, які були необхідні для проведення експертизи, матеріали до експертної установи не направлялись.

18.09.2018 року Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_10 до суду було повернуто ухвалу суду про призначення експертизи, без виконання, оскільки судом не було надано матеріали необхідні для проведення експертизи.

Суд критично ставиться до заяви представника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_1, про що в проведені експертизи було відмовлено через відсутність оплати, оскільки як зазначено раніше, судом не були направлені матеріали необхідні для проведення експертизи саме через ненадання даних матеріалів заявником.

Після повернення матеріалів з експертної установи було призначено судове засідання в режимі відеоконференції на 03.10 2018 року з приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова. Під час даного судового засідання представник заявника намагалась затягувати розгляд справи, а коли головуючий напряму поставив питання чи відомо представнику заявника наслідки невиконання ухвали суду, представник ОСОБА_3 захисник ОСОБА_5 намагалась уникнути прямої відповіді на вказане питання, після чого відеоконференцзвязок було розірвано. Разом з тим з відеозапису даного судового засідання вбачається, що за деякий час до розірвання звязку представник ОСОБА_3 захисник ОСОБА_5 почала збирати свої речі, передала свою сумку іншій особі яка була разом з нею. Дані обставини, на думку суду, свідчать про те, що представник був обізнаний про зупинення звязку. На запит суду на імя керівника Харьківської філії ПАТ «Укртелеком» та голови Дзержинського районного суду м. Харкова чи було перервано постачання інтернет звязку до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова 03.10.2018 року з 14 год.30. відповіді не надійшло. За таких обставин суд вбачає в діях представника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_5 недобросовісну поведінку та залишення судового засідання до його закінчення.

Оскільки суд не мав прямих доказів недобросовісної поведінки представника заявника, розгляд справи було призначено на 17.12.2018 року.

12.11.2018 року Київський апеляційний суд відмовив в задоволенні апеляційної скарги на ухвалу від 25.07.2018 року про зобовязання надати суду докази необхідні для проведення експертизи, таким чином визнавши законність вимог суду.

Представник заявника ОСОБА_3 захисник ОСОБА_1 була присутня в судовому засідання, та була обізнана про дане рішення, проте до 17.12.2018 року докази суду надані не були.

Таким чином заявник ОСОБА_3 його представники ОСОБА_5, ОСОБА_1 будучи повідомленими в необхідності виконання судових ухвал від 11.04.2018 року про призначення експертизи( яка не оскаржувалась) та 25.07.2018 року про зобовязання надати суду докази необхідні для проведення експертизи (яка була оскаржена та залишена в силі) будучи двічі попередженими про наслідки невиконання вимог суду за ст. 109 ЦПК України не надали суду відповідних доказів.

В судовому засіданні 17.12.2018 року заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи висновок Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 про проведення судової експертизи з дослідження документів та оригінал розписки про те що ОСОБА_2 отримав в рахунок погашення боргу від ОСОБА_3 142 000 доларів США та претензій не має.

Суд критично ставиться до даного доказу, та вважає такі дії заявника та його представників направленими на безпідставне затягування розгляду даної скарги з наступних підстав: Висновком експерта на який посилається представник заявника ОСОБА_3 захисник ОСОБА_1 встановлено, що у розписці наданій на дослідження написи та підпис виконані рукописним способом пишучім вузлом кулькової ручки (ручок) стержень якої (яких) заправлено пастою для кулькових ручок.

Разом з тим дана обставина не оспорювалась сторонами та відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Також в судовому засіданні представник просила приєднати до матеріалів справи оригінал розписки від 05.09.2018 року для проведення призначеної експертизи.

Суд відмовив в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки як зазначено раніше ухвала суду від 11.04.2018 року про призначення експертизи 18.09.2018 року Харківським НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 було повернуто без виконання, оскільки судом не було надано матеріали необхідні для проведення експертизи.

Нових клопотань про призначення будь-яких експертиз від сторін не надходило.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України основними засадами цивільного судочинства є :

1) верховенство права;

2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов'язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Надання доказів є правом та обовязком сторін по справі, суд за власною ініціативою не має права витребувати докази. Висновок є доказом по справі, таким чином за відсутності заяви сторін про призначення експертизи суд не має права за власною ініціативою призначати експертизи по справі.

Як було зазначено раніше судом двічі розяснювались сторонам наслідки невиконання вимог суду за ст. 109 ЦПК України та ухилення від експертизи, проте заявник та його представники на протязі 8 місяців, зловживаючи своїми правами не виконували законні вимоги суду.

Статтею 109 ЦПК України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином суд відмовляє у визнанні доказів на які заявник ОСОБА_3 посилається як на виконання зобовязання перед стягувачем ОСОБА_2, а саме розписки від 05.09.2014 року, за якою ОСОБА_6 отримав в повному обсязі від ОСОБА_8 142 000 доларів CША, а тому не має ніяких претензій, другої розписки від 05.09.2014 року ОСОБА_6 отримав в повному обсязі від ОСОБА_8 120000 грн, та ще однієї розписки, відповідно до якої ОСОБА_2 отримав в рахунок погашення боргу від ОСОБА_3 142 000 доларів США та також претензій не має.

З огляду на викладене суд вважає, що заявником ОСОБА_3 не доведенні обставини викладені в заяві до суду від 06.12.2017 року про визнання виконавчого листа виданого 23.04.2015 року Баришівським районним судом Київської області по справі № 355/559/15-ц таким, що не підлягає виконанню та вона не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного керуючись ст. 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа виданого 23.04.2015 року Баришівським районним судом Київської області по справі № 355/559/15-ц таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Виконавче провадження за виконавчим листом № 355/559/15-ц виданим 23.04.2015 року Баришівським районним судом Київської області зупинене ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 25.07.2018 року поновити.

Оригінали документів наданих сторонам для проведення експертизи повернути сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 18.12.2018 року.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_11