overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/1544/18
пр № 2/464/1110/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ КБ "Приватбанк" 26.03.2018 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості від 01.08.2016 в розмірі 18429,96 грн.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 07.08.2015, до пред'явлення позову.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 07.06.2018 провадження у справі зупинено для залучення позивачем правонаступників.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Станом на 06.09.2018 позивач не надав до суду жодних заяв, клопотань, отже, обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, відпали.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2018 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова з повідомленням представника позивача.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/652/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Гребінка

05 вересня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретар Сапа А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Гребінківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування на території Афганістану в певні періоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гребінківського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Від представника зацікавленої особи надійшов лист, в якому вони повідомляють, що відповідно до п.7 Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2018 року № 389, обласні військові комісаріати є юридичними особами, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства. Інші військові комісаріати є відокремленими підрозділами відповідних обласних військових комісаріатів.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про необхідність замінити неналежну зацікавлену особу: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на належну: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись ст. ст. 42, 260- 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну зацікавлену особу: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на належну: « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 314/5018/18
Провадження № 2/314/1764/2018
УХВАЛА

іменем України

20.12.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.11.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Проте, у встановлений закон строк недоліки були не усунуті.

Суддя, розглянувши заяву позивача, приходить до висновку про повернення позовної заяви на підставі наступного:

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Отже, з врахуванням вищезазначеного позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод та стягнення боргу підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.353-355 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод та стягнення боргу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_5

20.12.2018
У Х В А Л А

"20" грудня 2018 р.

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря Яворської О.В.,

розглянувши заяву судді Гринишиної А.А. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції Вінницької області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції Вінницької області про встановлення факту смерті.

1912.2018 року суддя Гринишина А.А. заявила самовідвід, оскільки позивачу надає правничу допомогу адвокат ОСОБА_2, яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Учасники справи про розгляд заяви не повідомлялись.

За частиною 1 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст.36,39-40, 259,260 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції Вінницької області про встановлення факту смерті.

Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4858/18
Провадження № 2/577/1759/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"18" грудня 2018 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.,

при секретарі Кучер Л.П.,

з участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 26.11.2018 року (а.с.22).

Протокольною ухвалою головуючого Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.11.2018 року у зв'язку з неявкою позивача, підготовче судове засідання відкладено на 18.12.2018 року (а.с.29).

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 22 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про приєднання до справи довідку про неотримання аліментів та довідку про стан здоров'я дитини, не заперечує про призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до розгляду по суті на 10 січня 2019 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
Справа №: 272/654/18
Провадження № 2/272/415/18
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
04 вересня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі Поліщук Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Ухвалою суду від 06.06.2018 року відкрито провадження по справі.
04.09.2018 року в судове засідання по даній справі сторони не з»явилися. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність та надіслав відповідь на відзив. Відповідач до суду не з"явилася, заявивши клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати заперечення на відповідь позивача.
Зважаючи на викладене, та на підставі ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи, надавши час відповідачу для підготовки заперечень з можливістю надання доказів.
Керуючись ст. 223, 240, 258 ч.2 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2018 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

Справа № 142/305/18

Провадження № 2/142/217/18

18 грудня 2018 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

за участі секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання жодного разу не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Будь яких заяв та клопотань від відповідачів не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, який повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомив та не подав відзив, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідачів.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 6/202/218/2018
УХВАЛА

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу.

Керуючись: п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката та поновлення строку виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити його до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.84, зал судових засідань №4) на «29» серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 2/521/3995/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Богуш М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.08.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про звільнення майна з-під арешту та призначено проведення підготовчого засідання.

05.09.2018 року учасники судового процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. Представник позивача ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву, в якій просив слухати справу призначену на 05.09.2018 року без його особистої участі.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про звільнення майна з-під арешту закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси про звільнення майна з-під арешту,- до судового розгляду на 17.09.2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 173/1907/18
Провадження № 2/0182/3861/2018
У Х В А Л А

Іменем України

20.12.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей зняття з реєстрації та надання дозволу про реєстрацію місця проживання без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей зняття з реєстрації та надання дозволу про реєстрацію місця проживання без згоди батька.

Ухвалою суду від 19.11.2018 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків, а саме: оплатити судовий щодо кожної позовної вимоги у розмірі 704,80 грн., надати засвідчені копій письмових доказів у порядку встановленому чинним законодавством, зазначити на наявність оригіналів, надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, обґрунтувати підстави для звернення з вимогами про зняття з реєстрації та надання дозволу про реєстрацію місця проживання без згоди батька.

Позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 27.11.2018 року, проте в передбачений законом строк вказані недоліки не усунула, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей зняття з реєстрації та надання дозволу про реєстрацію місця проживання без згоди батька повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/760/7320/18
Справа № 676/3121/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

28 листопада 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І. А., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 04 квітня 2019 року о 09 годині 15 хвилин. Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа №:755/6965/18
Провадження №: 4-с/755/136/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"31" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

за участю сторін:

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва Махова Діана Анатоліївна, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії та рішення державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва Махової Діани Анатоліївни у виконавчому провадженні № 55059182.

В задоволенні скарги ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києва Махова Діана Анатоліївна, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на дії та рішення державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Н.О. Яровенко