overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1970/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі головуючої судді Даруда І.А.

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іршава справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

Позивачка ОСОБА_1 01.11.2018 року, 21.11.2018 року , 18.12.2018 року в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується розписками (а.с. ) про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, з слідуючих підстав:

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що позивач не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, суд вважає, що в наявності є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ч. 2 п.1 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 548/1457/18
Провадження №2/548/619/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання - Ващенко М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 міської ради Полтавської області про зобов"язання припинити дії, що порушують права співвласника та відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До Хорольського районного суду Полтавської області 27.08.2018 року надійшла заява відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 128, 210, 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 міської ради Полтавської області про зобов"язання припинити дії, що порушують права співвласника та відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав,- відкласти на 14 годину 00 хвилин 21 вересня 2018 року.

Проводити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження у приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м. Хорол, вул. Незалежності, 82 Полтавської області.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 204/8254/18
Провадження № 2-сз/204/42/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 листопада 2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2018 року позовна заява повернена позивачу, у звязку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений за подачу позовної заяви до суду у розмірі 704 грн. 80 коп.

18 грудня 2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 4008 Чечелівського казначейства, , МФО 805012, в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп. за квитанцією від 06.11.2018 року № 0.0..1

Суддя Н.В. Токар
Справа № 585/1594/18
Номер провадження 2-сз/585/21/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору. В обґрунтування заяви зазначила, що ухвалою суду від 15.06.2018 року повернуто АТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1. Тому просить повернути суму судового збору, сплаченого при подачі до суду вищевказаної позовної заяви, в розмірі 1762 грн.

Заява представника АТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.04.2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" (нині АТ КБ "ПриватБанк") звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за звернення якого, відповідно до платіжного доручення № PROM8BHGC1 від 18.04.2018 р., було сплачено судовий збір на суму 1762 грн.

Ухвалою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.06.2018 р. у відкритті провадження за вищевказаним позовом було відмовлено у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 3 ч. 1 та ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в сумі першої інстанції. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, враховуючи, що у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" (нині АТ КБ "ПриватБанк") було відмовлено, тому судовий збір за подання позову до суду у сумі 1762 грн., сплата якого підтверджується документально, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.133, 260 ЦПК України, п.3 ч.1 та ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Роменське Управління Державної казначейської служби України Сумської області () повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49049, банківські реквізити: , МФО 305299, р/р 0002) судовий збір на суму 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., сплачений згідно платіжного доручення PROM8BHGC1 від 18.04.2018 року (рахунок отримувача № 0303, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області в м. Суми, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, код банку отримувача (МФО): 837013, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії, через Роменський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №487/7839/18
Провадження № 2-н/487/1172/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (місце розташування: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути ОСОБА_1 суму боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 536,14 грн., так як боржник порушив вимоги ст.526 ЦК України, оскільки не виконали належним чином зобов'язання відповідно до умов договору та 176,20 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Із тексту заяви про видачу судового наказу встановлено, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання вимог ч. 5 ст.165 ЦПК України суд звернувся із запитом до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1.

10.12.2018 року до суду надійшла довідка Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 30.11.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте 17.10.2016 року із вказаної адреси виписаний..

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою АТ «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію слід відмовити, оскільки з отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.164,165, 167 ЦПК, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Боброва
Справа № 310/5998/18
2/310/2467/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/155/854/18
Справа №155/1347/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, жительки села Ощів, вулиця Шкільна, 14 Горохівського району Волинської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1, жительки села Ощів, вулиця Шкільна, 14 Горохівського району Волинської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу.

2.Підготовче засідання призначити на 12 годину 50 хвилин 11 жовтня 2018 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

3.Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4.Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

5.Роз'яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

8.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

23.11.2018 року до суду надійшла заява від представника заявника про повернення заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.4 п.3 ст. 185 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 274/2972/16-ц Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

17 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Cyддя
Саправа № 155/869/18 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

03.12.2018 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4229/18
Провадження №: 2-о/332/113/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин .

Заява підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та перебування фізичної особи на утриманні.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити її до розгляду в судове засідання за участю заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 299 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин до розгляду.

Відкрити провадження по справі за заявою поданою в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 12-00 годину 23.01.2019 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272ЦПК України.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційому веб порталі судової влади України за адресою http://court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Марченко