Справа № 404/1009/18
Номер провадження 2/404/1695/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Малюцької М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державний виконавець Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року представник позивача заявив про відвід судді Бершадської О.В. по вказаній справі. Як підстави для відводу зазначає, що головуючий суддя, 13.12.2018 року допустила до судового засідання у якості відповідача ОСОБА_5, яка не надала відповідних документів на підтвердження своєї особи , а оскільки встановлення особи учасника справи покладено на головуючого, то це говорить про її упередженість в справі .

Відповідач, зокрема її представник заперечила щодо відводу, та вказала , що сторона позивача зловживає своїми правами, так як головуюча встановила особу відповідача , перевірила її оригінали документів та копії яких вона додає до справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід судді Бершадської О.В. іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252- 253 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Державний виконавець Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів до вирішення питання про відвід головуючого судді Бершадської О.В., а справу передати відповідальному працівнику суду для визначення судді, який буде вирішувати дане питання.

Ухвала , в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська