overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2005/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

за участю секретаря - Кривулько С.В.

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Шепеляк С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «УкрАгро НПК» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів у Головного Управління Державної Фіскальної Служби у м. Києві, а саме:

-витягу про прийняття на роботу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «УкрАгро НПК», ;

-витягу з форми 1 ДФ відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за IV квартал 2017 року.

В обгрунтування поданого клопотання зазначила, що дані документи мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, вказала, що на адвокатський запит щодо надання даних документів, ГУ ДФС надало письмову відмову.

Враховуючи вищевикладене, просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання та просив суд його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,5, 6,7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.10.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо сторона не в змозі зібрати докази, а без них правильно вирішити справу неможливо - за клопотанням сторін суд сам має витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, предмету спору, суд вважає клопотання обгрунтованим.

Виходячи з цього, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Головного Управління Державної Фіскальної Служби у м. Києві документи, а саме:

- витяг про прийняття на роботу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «УкрАгро НПК», ;

- витяг з форми 1 ДФ відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за IV квартал 2017 року.

Відповідні докази Головне Управління Державної Фіскальної Служби у м. Києві має надати протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом направлення на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: Київ, вул. П. Шутова, 1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Букіна
справа № 2/325/545/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2018 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,)

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 29 квітня 2017 року Мелітопольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 278.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підлягає розгляду за правилами загального провадження.

Підстави, передбачені ст. 185 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 09-30 годину 10 січня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 10 січня 2019 року подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http:// paz.zp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 495/2721/18
№ провадження 2/495/1601/2018
Ухвала

про відкладення розгляду справи

17 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах, встановлення факту здійснених поліпшень та захист прав співвласника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 17.12.2018 року сторони не зявилися. Повідомлення про вручення їм судової повістки до суду не повернулось.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання у фактичних шлюбних відносинах, встановлення факту здійснених поліпшень та захист прав співвласника на 29.01.2019 на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/5118/18
Провадження № 2-н/362/278/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.11.2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за використану електричну енергію.

Відповідно до частини девятої статті 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області від 26.10.2018 року за № 723/02-22, в картотеці селищної ради відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Отже, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Розяснити заявнику, що у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Л.Марчук
Справа № 146/1346/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сідак Н.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в смт Томашпіль цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не зявився, однак представник банку ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить справу слухати в порядку спрощеного позовного провадження, без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав - неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання .

Враховуючи, що відповідач по справі в судове засідання не зявився, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 198, ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год 30 хв 09 січня 2019 року, про що повідомити сторони.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
05.09.2018 Єдиний унікальний номер 205/3725/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/3725/18
Номер провадження 2/205/2211/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 червня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, заінтересована особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 02 червня 2018 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

13 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 копію ухвали від 05 червня 2018 року отримав.

В строк до 05 вересня 2018 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунені, в звязку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з під арешту повернути позивачу.

Надіслати позивачу копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 381/1939/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" серпня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Яворська Н.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків,

в с т а н о в и в:

В провадження Городоцького районного суду Львівської області 17.08.2018р. згідно ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.07.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків.

30.08.2018р., від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що є підстави для задоволення означеної заяви.

Відповідно до положень п. 3 ч.4, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, доходжу висновку, що подане позивачем ОСОБА_1 клопотання про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Роз"яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї виконавчого комітету Фастівської міської ради про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг шістнадцятирічного віку без згоди та супроводу другого з батьків - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Яворська Н.І.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5636/18
Провадження № 2/520/4649/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 4 вересня 2018 року, проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений 14 вересня 2018 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 740/2891/18
Провадження № 2/740/1377/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03 вересня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вимогою про визнання права власності за ними в порядку спадкування на 1/16 частку житлового будинку № 60 по вул. Індустріальна (Шаумяна) в м. Ніжині Чернігівської області з його господарськими будівлями і спорудами, тобто по 1/32 частці кожному, яка фактично належала спадкодавцю ОСОБА_3, який помер 27 серпня 2006 року в м. Ніжині.

У підготовче засідання представник позивачів не зявилася, подала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності. Представник відповідача зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Судом вирішено питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ніжинської міської ради про визнання права власності, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті 08 жовтня 2018 року на 09-ту годину в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи та попередити про наслідки неявки до суду, які передбачені у ст.223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пантелієнко В.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді - Решетова В.В.

секретар судового засідання - Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позичав звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду та про слухання справи без її участі. Відповідач надав заяву до суду про слухання справи без його участі, проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особою яка її оскаржує та без участі якої було постановлено ухвалу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Решетов
УХВАЛА

03 вересня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) , інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) , інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів.

Провадження у цивільній справі не відкрите.

До суду надійшла заява представника позивача - адвоката ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви. Згідно з п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. За наведених вище обставин суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 185, 260,261, 353,354,355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) , інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення сплати аліментів та збільшення розміру аліментів, з додатками до неї, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Панас