overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5523/18
Провадження № 2/645/2361/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2018 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Куркін Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) та моральної шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) та моральної шкоди.

Позивач та її представник у підготовче судове засідання не зявились, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі та без участі позивача.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду по суті, вчинено. Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2019 року на 14.00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі та третю особу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя -
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/88/18 Справа № 641/1001/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 641/1001/18 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 117428,71 грн. та судовий збір.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у даному судовому рішення в частині зазначення розміру присудженого до стягнення судового збору.

Суд, дослідивши заяву, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне внести відповідні виправлення в резолютивну частину судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину судового рішення заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 травня 2018 року у справі № 641/1001/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вважати правильним зазначення розміру судового збору, що присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», - 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 481/1010/18
Провадж.№ 2/481/409/2018
У Х В А Л А

/про відкладення розгляду справи/

"27" листопада 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.

з участю секретаря судового засідання Філіпської Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільнасправа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Новобузького районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2018 року справу призначено до судового розгляду на 27 листопада 2018 року.

Сторони по справі не з'явилися у підготовче судове засідання, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в суді. Причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги п.1 ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

постановив:

відкласти підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09:45 год. 20 грудня 2018 року, у зв'язку із неявкою учасників судового провадження.

В судове засідання викликати сторони через оголошення на офіційному веб-сайті Новобузького районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
№ 664/1094/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2018 року м. Олешки
Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого: судді Сіденко С. І.,
при секретарі судових засідань: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання та оголошенням на офіційному веб-потралі судової влади в мережі інтернет.
За нормою ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 128, 141, 259, 263 - 265, 280, 282, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Цюрупинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд в 30-денний строк з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Суддя підпис ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя С.І.Сіденко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

20 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Войтенко Т. В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дідук С. В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складено 28 грудня 2018 року.

Суддя Т. В. Войтенко
Справа № 302/90/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03.09.2018 смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2. звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ознайомившись із змістом заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки заява не відповідає вимог ст. ст. 3, 4, 175 ЦПК України, чинного на час подання заяви до суду.

Подаючи заяву до суду представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 не зазначив конкретно, яку саме слід виправити описку у рішенні суду та у виконавчому листі, так як в самій заяві зазначено, що що на виконавчому листі відсутня печатка суду, що є перешкодою для предявлення такого до виконання.

До заяви про виправлення описки представник заявника подав ксерокопію виконавчого листа, з якої не видно де допущено помилку. Також не подано оригінал виконавчого документа, який підтверджує допущену помилку, а саме відсутність печатки суду у виконавчому листі.

Отже, відповідно до вимог ч.1 та ч. 2 ст. 185 ЦПК України заяву ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185, 353 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити заявнику, що він має право усунути недоліки заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у вказаний строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/752/17
Провадження № 6/391/23/18
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

27.09.2018 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Компаніївського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Компаніївського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оголошення боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук.

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Компаніївського районного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оголошення боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розшук.

Призначити розгляд подання про оголошення розшуку боржника на 09 год. 30 хв. 08 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3886/17

провадження № 8/0285/6/18

19 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський

по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за виключними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду та просила переглянути за виключними обставинами рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/3886/17 від 14.02.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючій судді по справі відповідно до ст. 37 ЦПК України, оскільки вона повторно приймає участь у розгляді справи.

Інші учасники судового засідання заперечували проти відводу головуючій по справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст.ст. 36-37 ЦПК України.

Обставини, викладені у заяві про відвід не відповідають дійсності, оскільки суддя не може брати участь у розгляді справи лише за умови скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження по справі.

Відтак заява про відвід є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36-37, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні відводу відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Номер провадження 2/643/5527/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В.розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного провадження.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зазначена справа є справою незначної складності, а тому відноситься до малозначних справ та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення без руху або повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-181, 187, 274, 279 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач - ПАТ КБ "Приват Банк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50).

Відповідач ОСОБА_1 (остання відома адреса: АДРЕСА_1.)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 2/161/3421/18
Номер рядка звіту 22

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Сільськогосподарського приватного підприємства "Дружба" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: державний реєстратор Луцької державної адміністрації Волинської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору оренди недійсним. Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Сільськогосподарського приватного підприємства "Дружба" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: державний реєстратор Луцької державної адміністрації Волинської області ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним.

Призначити підготовче засідання 14.09.2018 року о 09:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. 18 .

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Визначити відповідачу(ам) пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач(і) має(мають) право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач(і) зобовязаний(і) надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право предявити зустрічний позов. Встановити позивачу(ам) пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 345/4684/18
Провадження № 22-ц/4808/396/18
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р.В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Василишин Л.В.,Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду, постановлену суддею Якимівим Р.В. 08 листопада 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Калуська міська рада, ОСОБА_3 про визнання об'єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та його поділ; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи Державна реєстраційна служба Калуського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Рожковецький Ігор Васильович про визнання правочину недійсним, скасування договору дарування, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 листопада 2018 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 08 листопада 2018 року.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду про повернення зустрічної позовної заяви від 08 листопада 2018 року призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 13:30 год. 03 січня 2019 року, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: Л.В. Василишин

О.О. Томин