overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2370/18
Провадження № 2-н/661/280/18
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2018 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Херсонобленерго" в інтересах Каховського району енергозбуту і електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст. 526, 527, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України
Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Пилипенко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, яка повинна бути оформлена у відповідності до ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____"________ 20_____року
Судовий наказ видано "____"______________ 20_____року
Суддя С. В. Пилипенко
Номер провадження 2/522/7977/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1, була автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одесі Шенцевій О.П., після надходження справи з Апеляційного суду Одеської області 23 серпня 2018 року.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст. 31, 32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.10.2018 року о 11 год. 30 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

05.09.2018
Справа № 663/839/18
Провадження № 2/663/725/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Шабрацького Г.О.,

при секретарі - Кліщ Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Скадовську, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з складністю справи та великою завантаженістю суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловим будинком, що розташований за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Курортна (колишня ОСОБА_3), 121.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Херсонського апеляційного суду через Скадовський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20.12.2018 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 229/977/17
Провадження № 2-п/229/19/2018
УХВАЛА

07 вересня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Дружківського міського суду від 04.05.2017року у справі № 229/977/17 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 12.04.2011року в загальній сумі 27 756,76грн і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. Обгрунтовує свої вимоги тим, що він не приймав участі в судовому засіданні 04 травня 2017року , про дату, час та місце розгляду справи не був повідомлений .

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву. Крім того пояснив, що з пред"явленою заборгованістю він не згодний, оскільки взагалі не отримував кредитні кошти в банку. Просить переглянути рішення.

Представник стягувача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо скасування рішення.

Заслухавши учасників справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи № 229/977/17 (провадження № 2/229/738/2017), 04.05.2017 року заочним рішенням Дружківського міського суду були частково задоволені позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судова повістка відповідачу не була вручена, до суду повернулася з позначкою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник ОСОБА_2 заперчує факт отримання кредитних коштів.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відповідач не з"явився в судове засідання з поважних причин, є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 287 288 ЦПК України, суд

постановив :

заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Дружківського міського суду у справі № 229/977/17-ц , провадження № 2/229/738/2017 від 04.05.2017 року за позовом Публічного акціонерного товаристава комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Дружківського міського суду на 26 вересня 2018 р. о 14:30 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 182/6305/17
Провадження № 2/0182/410/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

17 грудня 2018 року від Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов запит на витребування цивільної справи №182/6305/17 (провадження №2/0182/410/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в зв"язку з тим, що до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, який дії в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року.

Відповідно до ст.355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п.п.11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим законом.

Отже, нормами ЦПК України на суд першої інстанції покладено обов"язок надіслати цивільну справу до суду апеляційної інстанції у випадку подання учасником справи апеліційної скарги на судове рішення.

За таких обставин дана, справа підлягає направленню до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання за апеляційною скаргою ОСОБА_3. Тому суд вважає за необхідне призупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.355 ЦПК України, п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі №182/6305/17 (провадження 2/0182/410/2018 року) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Направити цивільну справу №182/6305/17 (провадження №2/0182/410/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 405/5371/18
УХВАЛА

21.12.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Кіровоградська місцева прокуратура, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду до Державної казначейської служби України, треті особи: Кіровоградська місцева прокуратура, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

В підготовче судове засідання позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить законодавству, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, треті особи: Кіровоградська місцева прокуратура, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 635/4763/18
Провадження № 2/635/2601/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

позивач - ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1,

відповідач - ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 20 вересня 2013 року у Виконавчому комітеті Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, актовий запис № 135.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для повернення позовної заяви позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.184-187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого засідання 03 жовтня 2018 року о 12:00.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

Справа № 601/1102/18

2/609/682/2018

"21" грудня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №601/1102/18 за позовом Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії імені Тараса Шевченка до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Кременецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_3 до Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії імені Тараса Шевченка, Кременецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Кременецької міської ради про зобов'язання вчинити дії, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №601/1102/18 за позовом Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії імені Тараса Шевченка до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Кременецької міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_3 до Кременецької обласної гуманітарно-педагогічної академії імені Тараса Шевченка, Кременецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Кременецької міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Від відповідача-позивача ОСОБА_3 надійшла заява,згідно якої остання просить повідомити про виконання надання витребуваних доказів судом та повідомити заздалегідь про час та дату наступного засідання.

Кременецька міська рада у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, оскільки 21 грудня 2018 рку відбудеться засідання 45 сесії Кременецької міської ради УІІ скликання.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи №601/1102/18 на 01 лютого 2019 року на 11 год.30 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Ухвала

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 295/5659/17-ц

провадження № 61-42029ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 17 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 17 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан», про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Особа, яка подає касаційну скаргу, просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки клопотання заявника про зупинення виконання судового рішення є необґрунтованим, у його задоволенні необхідно відмовити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Богунського районного суду міста Житомира цивільну справу № 295/5659/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теплий стан», про усунення перешкод у користуванні майном.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

18 грудня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі :

головуючого - судді Писанець Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Метьолкіній Н.В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 29.10.2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, у своїй заяві зазначила про розгляд справи за її вістун ості, позо просила задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,, до судового розгляду на 11 січня 2019 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 344/4896/18
Провадження № 2/344/2848/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст. ст. 280, 281, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова