Справа №635/8252/18
Провадження по справі 2-н/635/503/2018
УХВАЛА

18 грудня 2018 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобількомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової територіїз ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «Мобількомунсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Квартальна, буд.8/8, кв.12 за період з 01 вересня 2016 року по 01 липня 2018 року у розмірі 961,06 гривень, а також судового збору у розмірі 176,20 гривень.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ «Мобількомунсервіс» про видачу судового наказу, 01 липня 2016 року між ТОВ «Мобількомунсервіс» та уповноваженою особою ОСОБА_2 обраною на загальних зборах співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Квартальна, 8/8, було укладено договір №8 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Боржник ОСОБА_1 є співвласником квартири, розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Квартальна, буд.8/8, кв.12. Заявник надавав боржнику житлово-комунальні послуги як власнику квартири, а боржник споживаючи ці послуги був зобовязаний щомісяця в повному обсязі та вчасно сплачувати за це кошти, відповідно до договору №8 від 01 липня 2016 року та на підставі рішення виконавчого комітету Пісочинської селищної ради №2426 від 23 листопада 2017 року.

В порушення вимог, передбаченихп.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, посилання заявника на ті обставини, що ОСОБА_2 є уповноваженою особою якій надано право укладати договори від імені власників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Квартальна, 8/8, а також те, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 не підтверджено жодними доказами.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовані питання відносно наслідків подання заяви про видачу судового наказу, яка не відповідає вимогам Закону, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 185 ЦПК України, яка регулює питання, у тому числі щодо залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової територіїпідлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

У ХВ АЛ ИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобількомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової територіїз ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки заяви, вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Бобко