Справа № 197/913/17
2/215/2670/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2018 року зазначена позовна заява надійшла до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 р., в порядку ст. 31 ЦПК України, для розгляду за підсудністю.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, та просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 45836,78 гривень, та судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Однак позовну заяву слід залишити без руху, як таку, що не відповідає вимогам п.3. п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, тому як зазначена ціна позову, але відсутній обґрунтований розрахунок суми заборгованості, яка підлягає стягненню на думку позивача. Викладаючи зміст позовних вимог, позивач зазначає спосіб захисту своїх прав та інтересів, який не має суперечити закону. Так в позовній заяві вказана загальна сума заборгованості в розмірі 45836,78 грн., та її складові, а саме: заборгованості по кредиту, заборгованості по відсоткам за користування кредитом, пеня та комісія, а також штрафи. Позивачем додано до позовної заяви розрахунок суми заборгованості як доказ, але не надано обґрунтувань цього розрахунку щодо кожної складової загальної суми заборгованості, як саме було проведено розрахунок по відсоткам за користування кредитом, за який період. Як саме та за який період зроблено розрахунок пені, з посиланням на норми чинного законодавства, які передбачають здійснення вказаних нарахувань. Позивач у позовній заяві викладає лише зміст кредитного договору (укладання договору, умови виконання, наслідки не виконання) з посиланням на «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті, та констатує факт систематичного не виконання умов договору з зазначенням доказів, але не викладені самі обставини порушення зі сторони боржника умов договору, та наслідки такого порушення, що безпосередньо повязані з розрахунком суми заборгованості.

Крім того, позивачем в позовній заяві зазначено, що ОСОБА_2 отримав кредит 29.01.2007 року, а розрахунок заборгованості, наданий позивачем як доказ, з 13.12.2006 року. Також позивач в позовній заяві зазначив, що кінцевий термін повернення суми кредиту відповідає строку дії картки, однак відсутня інформація, яка саме карта була оформлена та строк її дії.

Відповідно до п.7 ч. 4 ст. 11Закону України "Про захист прав споживачів" № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року, забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.

Згідно з Уніфікованою Системою організаційно-розпорячої документації, вимоги до оформлення документів (ДСТУ-2003) від 01.09.2003 року, документи виготовляються шрифтом розміру 12-14 пунктів, однак копія витягу з умов та правил надання банківських послуг в Приват Банку та копія позовної заяви з додатками для відповідача, надані позивачем, не відповідають зазначеним нормам. Копія анкети-заяви та копія паспорта боржника, які надані позивачем як доказ, містять прогалини, частина тексту є нечитаєма через злиття кольору шрифту з кольором фону, що ускладнює прочитання та відповідно дослідження вказаних додатків як доказу.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 19.12.2018 року.

СУДДЯ: