overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 363/3708/18 Головуючий у суді першої інстанції: Котлярова І.Ю.
Номер провадження: 22-ц/824/5870/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

18 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа: Воропаївська сільська рада Вишгородського району Київської області про визнання нікчемним правочином свідоцтва на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.9», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 352 грн. 40 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: 0024, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст.357ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положеня статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Матвієнко Ю.О.
Справа № 591/4174/18
Провадження № 2/591/2222/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво переплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулося до суду з вказаною позовною заявою і просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суми зайво переплаченої пенсії в розмірі 5743 грн. 40 коп.

Ухвалою Зарічного районного суду м, Суми від 30 липня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу в строк не більше десяти діб з моменту отримання копії вказаної ухвали усунути недоліки.

Копія вказаної ухвали отримано представником позивача 01 серпня 2018 року, про що свідчить розписка про вручення поштового відправлення.

Проте позивачем не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво переплаченої пенсії вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
УХВАЛА

05 вересня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попова О.М.

секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом вживалися заходи щодо повідомлення сторін про розгляд справи без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на необхідність належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи в порядку, визначеному ЦПК України, заслуховування усних пояснень відповідача, суд вважає, що необхідно провести судове засідання із викликом сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання для розгляду справи по суті за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести 05 жовтня 2018 року о 09-00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, розташованому за адресою: пл. 50-річчя Перемоги, 34, м. Сватове, Луганська область, із викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Провадження № 4-с/643/116/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Ференчук О.В., при секретарі Сиротенко О.Є. розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

10.10.2018 року скаржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця залишити без розгляду.

Суд вважає заяву скаржника про залишення скарги без розгляду такою, що підлягає задоволенню, так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів після її винесення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 507/1838/18
Номер рядка звіту 9
УХВАЛА
"20" грудня 2018 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
З огляду на зазначене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Боківської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 09:00 годину 09 січня 2019 року.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до початку судового засідання письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя Т.П. Дармакука
Провадження № 2/522/7346/18
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.,
за участю секретаря Полегенького В.С.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост задовольнити.
7690,56 грн. заборгованість за овердрафтом;
7034,37 грн. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом;
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяті днів.
Суддя А.В.Науменко
справа № 462/4993/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, укладеного 14.07.2001 року у Львівському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис № 1106.

Із розяснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року вбачається, що розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК (у старій редакції) повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК України (у старій редакції).

Однак, як вбачається з матеріалів позову, позивачем подано не оригінал, а копію свідоцтва про укладення шлюбу.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху письмово усунути вказані недоліки. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 718/2218/17
Провадження №2/718/848/17
У Х В А Л А
про поновлення провадження
"04" вересня 2018 р. Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді Мінів О.І.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
за участю : представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -
ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя .
Ухвалою суду від 05.02.2018 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.
20.06.2018 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи по матеріалам цивільної справи №718/2218/17.
Учасники судового засідання не заперечили щодо відновлення провадження у вказаній цивільній справі.
Відповідно до ч.1ст.254 ЦПК України провадження у цивільній справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Суд вважає, що провадження у справі слід відновити, оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Ухвала

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 642/2957/17

провадження № 61-43991ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання Обслуговуючого кооперативу «Залютіно» про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2018 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Залютіно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками та пені,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Залютіно» на постанову Апеляційного суду Харківської області від 23 липня 2018 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Залютіно» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за членськими внесками та пені.

У грудні 2018 року Обслуговуючий кооператив «Залютіно» звернувся до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 3 200 грн, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання Обслуговуючого кооперативу «Залютіно» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Обслуговуючого кооперативу «Залютіно» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н повернути Обслуговуючому кооперативу «Залютіно» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 грн (три тисячі двісті гривень), що внесений згідно із квитанцією № ПН1396074 від 06 вересня 2018 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Копію ухвали направити Обслуговуючому кооперативу «Залютіно».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Провадження №2/523/2389/18
У Х В А Л А

"14" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення часу зустрічі з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем за зустрічним позовом надано клопотання про витребування доказів, а саме: Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію заяви ОСОБА_2Є від 13.07.2018 року виконану на бланку серії ННІ № 243220, а також копію сторінки з книги вчинення нотаріальних дій з підписом ОСОБА_2 на підтвердження отримання послуги - посвідчення підпису ОСОБА_2 на заяві від 13.07.2018 року; Витребувати у Державного підприємства НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ повний витяг з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів - Параметри запиту: серія бланка ННІ, номер бланка 243220.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію заяви ОСОБА_2Є від 13.07.2018 року виконану на бланку серії ННІ № 243220, а також копію сторінки з книги вчинення нотаріальних дій з підписом ОСОБА_2 на підтвердження отримання послуги - посвідчення підпису ОСОБА_2 на заяві від 13.07.2018 року.

Витребувати у Державного підприємства НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ повний витяг з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів - Параметри запиту: серія бланка ННІ, номер бланка 243220.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на керівників відповідних установ.

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3268/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"05" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3268/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 28 964 грн. 14 коп., у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/3268/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи, відповідно до положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, провести в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

4. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 24 вересня 2018 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан