overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 233/3587/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За подання даної позовної заяви позивачем ОСОБА_1 двічі був сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн.

30 жовтня 2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн..

У звязку із внесенням позивачем судового збору у розмірі 704,80 грн. двічі, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», слід повернути помилково сплачену позивачем суму судового збору в розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією № 38 від 09 серпня 2018 року, де сплата судового збору у розмірі 704,80 грн. проведена платником ОСОБА_1 у ТВБВ № 10004/066 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» одержувачу Костянтин.УК/м.Костянтинівка/22030101, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку 899998, розрахунковий рахунок 5058.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівці Донецької області повернути позивачу ОСОБА_1, помилково сплачений нею по квитанції № 38 від 09 серпня 2018 року судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок з розрахункового рахунку № 5058.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 1421/2665/12
Провадження № 6/484/179/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши подання державного виконавця Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Домбровської К.С. по вирішенню питання про розшук боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В Первомайському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області на виконанні знаходиться виконавче провадження АСВП № 33538508 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1421/998/2012 від 26.06.2012 року, виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.05.2012 р.

Виконавчий документ надійшов на виконання 23.07.2012 року.

23.07.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження.

ОСОБА_1 згідно виконавчого документу проживає АДРЕСА_1

Протягом 2017-2018 рр. боржником не надано жодної квитанції, що підтверджує сплату ним аліментів.

Згідно довідки-розрахунку, заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.12.2018 року становить 35973,69 грн.

Згідно акта державного виконавця від 27.08.2018 р., зі слів сусідки ОСОБА_4 встановлено, що боржник за адресою АДРЕСА_2, не проживає вже близько п'яти років, виїхав до Москви.

З метою організації подальших виконавчих дій необхідно встановити точну адресу боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки боржником не представлено документи, підтверджуючі сплату боргу в сумі 35973,69 грн., місце проживання його не відомо, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області Домбровської К.С. по вирішенню питання про розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Останнє місце проживання: АДРЕСА_3

Копію ухвали в 2-х примірниках направити для виконання в Первомайський ВП ГУНП Миколаївської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 149/3306/18
У Х В А Л А

"21" грудня 2018 р.

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

при секретарі Паламарчук Л.В.

перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на протиправні дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на дії головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Шемети Володимира Ігоровича.

Ухвалою від 11.12.2018 року дану скаргу призначено до розгляду у судовому засідання на 16:00 год. 17.12.2018 року.

Ухвалою суду від 17.12.2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

При цьому, судом встановлено, що у вказаній ухвалі суду, внаслідок описки, невірно зазначено дату її постановлення, а саме зазначено - 18.12.2018 року, замість вірного - 17.12.2018 року.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в ухвалі суду про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1, внаслідок описки, невірно зазначено дату її постановлення, а саме зазначено - 18.12.2018 року, замість вірного - 17.12.2018 року, що підтверджується ухвалою суду від 11.12.2018 року, а також протоколом судового засідання від 17.12.2018 року.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене допущена описка виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головний державний виконавець Хмільницького міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на протиправні дії державного виконавця, та вважати вірною дату її постановлення - 17.12.2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Войнаревич М. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/6464/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7802/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС», про відшкодування шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5300/18 Справа № 202/4078/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
06 вересня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору недійсним,-
Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2018 року вказаний позов задоволено частково.

Не погодившись із таким рішенням ОСОБА_3 звернулась із апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, в частині відсутності доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у повному обсязі.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням сплаченої суми судового збору, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 28 грн. 40 коп., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0014, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом доплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 755/5449/17-ц Головуючий у суді першої інстанції - ЧехН.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7603/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В:

У прядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про розірвання договору довічного утримання до розгляду на 26 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 вересня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/20407/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лісовогринівецька сільська рада, Хмельницького району, Хмельницької області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи наведене, у справі слід призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/20407/18 за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жителя 31318, с.Пашківці, Хмельницького району, Хмельницької області, вул.Пушкіна, 24) заінтересована особа Лісовогринівецька сільська рада, Хмельницького району, Хмельницької області (31340, с.Лісові Гринівці, Хмельницького району, Хмельницької області, вул.Центральна,4) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 08 жовтня 2018 року 14 годину 00 хвилин.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 24 вересня 2018 року подати відзив на заяву та докази, якими він обґрунтовується.

Заінтересованій особі копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20.12.2018 Справа №607/26423/18

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2018 року комунальне підприємство «Тернопільводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Так, в порушення пункту 3 ч. 3 ЦПК України, до заяви не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За даних обставин у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що дана відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Копію даної ухвали надіслати на адресу комунального підприємства «Тернопільводоканал».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її повного складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 20 грудня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 636/79/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді Чугуївського міського суду Харківської області про відмову у видачі судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

11.01.2018 року до суду від директора КП «Чугуївтепло» надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалою судді відмовлено у видачі судового наказу по вказаній заяві, та вказано дату її постановлення як «12.01.2017 року».

Судом при постановленні зазначеної ухвали було допущено технічну описку в зазначенні її дати, а саме у році, та вказано як «12.01.2017 року», замість вірного «12.01.2018 року».

Згідно ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись 258-260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі судді Чугуївського міського суду Харківської області про відмову у видачі судового наказу по цивільній справі № 636/79/18 за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, в якій слід вважати вірним дату її постановлення як «12 січня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 661/2980/18
Провадження № 2-н/661/232/18
С У Д О В И Й Н А К А З
06 вересня 2018 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч. 1 ст. 191 Сімейного Кодексу України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Ведяшкіна
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України судовий наказ в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ виданий відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України скасуванню за заявою стягувача не підлягає, та відповідно до ч. 8 ст. 171 ЦПК України може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання в частині стягнення судового збору до "____"________ 20_____року
Судовий наказ видано "____"______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна