overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 753/8419/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8089/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

5 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Семенюк Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 7 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно вимог ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Керуючись ст.ст. 354-356, 360 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 7 серпня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України, може бути подано до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Суддя:
Справа № 524/6118/18
Провадження № 2-н/524/1139/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 28, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 28, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5847/18
Провадження № 2/552/1846/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник позивача, АТ КБ «Приватбанк» заперечень щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін не надавав.

Відповідач, ОСОБА_1, відзиву на позов та клопотань не надав.

Із позовної заяви та розрахунку заборгованості за договором № б/н від 14.09.2011 убачається, що розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача не співвпадає із наданим розрахунком заборгованості та не містить розрахунку заборгованості по кожній позиції боргу за кредитним договором.

Отже предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин у справі.

Керуючись ст.ст.260,261, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін на 22 січня 2019 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави за адресою: м.Полтава, пров.Хорольський, 6, каб.24.

Пропоную відповідачу надіслати (надати) відзив з урахуванням вимог 178 ЦПК України іншим учасникам справи та до суду не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://ki.pl.court.gov.ua.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 585/3199/18
Номер провадження 2/585/1088/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Євлах О.О., при секретарі Рибіній Н.В., позивача ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі 1000,00 гривень щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Після набрання рішенням законної сили відкликати виконавчий лист № 2/1815/1228/2012, виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи стягнення з дня вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 542, 70 грн. судового збору, а решту 162, 10 грн. судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня складення повного тексту рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області в порядку та у строки, встановлені ст.ст.352-354 ЦПК України, з особливостями, визначеними розділом 13 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено 10 вересня 2018 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Категорія 30 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до Верховного суду про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. ст. 365,366 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365,366,369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15 січня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 175/4600/18-ц
Провадження № 2/175/1491/18
У Х В А Л А

11 грудня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву адвоката позивача за ордером серії ДП №000030 на надання правової допомоги ОСОБА_1 про повернення позову та сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

23 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

10 грудня 2018 року до відкриття провадження у справі адвокат позивача надав суду заяву про повернення позову та сплаченого судового збору.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що адвокатом позивача подано заяву про відкликання позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу разом з усіма додатками. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе повернути сплачені позивачем кошти, оскільки провадження за позовом не відкрито.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути позивачу.

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпровського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму судового збору у розмірі 1391 грн. 39 коп. сплаченого 22 листопада 2018 року по квитанції про сплату №751270 до Відділення Полікомбанку м. Дніпро (код банку 353100).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Справа № 469/1466/16-ц Головуючий у першій інстанції Гапоненко Н.О.
Провадження №22-ц/812/474/18 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем - Горенко Ю.В.,

за участю: прокурора - Цвікилевич Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1

(далі - прокурора)

на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 6 листопада 2018 року, ухвалену під головуванням судді Гапоненко Н.О. в приміщенні суду в смт. Березанка Миколаївської області о 16 годині 37 хвилин зі складанням її повного тексту по справі

за позовом

Прокурора в інтересах держави

до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області

(далі - Коблівська сільрада),

ОСОБА_3

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 - задовольнити.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 6 листопада 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Ямкова

Судді О.В. Локтіонова

С.Ю. Колосовський
Ухвала

04 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 619/3354/17

провадження № 61-39880 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екта Сервіс» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 21 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екта Сервіс», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Алло», про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екта Сервіс», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Алло», про захист прав споживачів.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області цивільну справу № 619/3354/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Провадження № 2-н/344/609/18
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. ст. 182, 183 СК України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 щомісячно в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття. Стягнення аліментів розпочати з 30.11.2018 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст. 170 ЦПК України).
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3244/16-ц
Провадження № 2/723/154/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Сторожинець цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та повернення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити справу до судового рогляду.

Відповідач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявилися, представник надав суду заяву у якій простив розглядати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився.

Враховуючи, вимоги ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження з правом подачі відзиву відповідачем ОСОБА_2 та призначити справу до судового розгляду на 18 січня 2019року на 10:00год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2018 року м.Славутич Справа № 377/579/18
П № 2-н/377/72/18
Суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, рік народження не відомий, місце народження не відомо, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не відомо, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 29 серпня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2, рік народження не відомий, місце народження не відомо, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи не відомосудовий збір на користь держави в розмірі 176 гривень 20 копійок.
4. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5.Судовий наказ набирає законної сили в момент його видання і підлягає виконанню.
Суддя _____________________ Т.О.Малишенко
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 20 ___ року.
Судовий наказ видано ___ ___ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до досягнення дитиною повноліття в частині стягнення аліментів.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання до __ __ 20 року в частині стягнення судового збору.
Суддя __________________ Т.О.Малишенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства чи, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/762/18

05 вересня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення на його користь 2000 грн. аліментів на його утримання як повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
Справа № 561/324/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши заяву про повернення судового збору Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 08 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено ц відкритті провадження у справі у звязку із смертю відповідача.

06 вересня 2018 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Предявляючи позов у даній справі, позивачем було сплачено 1762,00 грн. судового збору, що стверджується платіжним дорученням № BO906B1HLF від 16 березня 2018 року.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Провадження у даній справі було закрито у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір).

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З врахуванням викладеного заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Зарічненському районі Рівненської області, , (34000, смт Зарічне, вул. Грушевського, 2) повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровської області) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1762,00 грн. (Одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), який було сплачено на р/р 0153, МФО 833017, за платіжним дорученням № BO906B1HLF від 16 березня 2018 року.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Світличний
18.12.2018
Справа №720/1279/18
Провадження № 2/720/667/18
18 грудня 2018 року м. Новоселиця.
Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,
сторін по справі:
представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Новоселицької райдержадміністрації,
- про позбавлення батьківських прав, суд. -
Керуючись ст.ст. 263-265,280-283, 354 ЦПК України, -
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати в сумі 704 грн. 80 коп. на користь ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Сторони можуть ознайомитись з повним мотивованим рішенням суду через десять днів з дня проголошення.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають право подати заяву про перегляд заочного рішення суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.