overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1457/13-ц
№ 6/207/207/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 207/1457/13-ц від 04 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

На підставі судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 квітня 2013 року по справі № 207/1457/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1, з боржника стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1113 грн. 72 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

02 серпня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки судовий наказ від 04.04.2013 року видано стягувачу 09.06.2017 року, у зв`язку з чим стягувач не мав можливості вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу, вважає необхідним поновити пропущений строк.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 207/1457/13-ц від 04 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз" пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 207/1457/13-ц від 04 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1113 грн. 72 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю.Погребняк
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9753/18
Провадження № 2-н/644/1690/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послугививезення побутових відходів за період з 01.12.2015 року по 01.11.2018 року в розмірі 2024,02 грн.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів справи, а саме з доданого розрахунку та довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 07.12.2018 року вбачається, що наявна заборгованість розрахована виходячи з того, що в квартирі зареєстровано 5 осіб: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 Проте вимоги за судовим наказом заявлені лише до ОСОБА_1

Договору між ОСОБА_1 та КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», або інших документів, з яких вбачалось би, що обовязок сплачувати комунальні послуги лежить одноособово на ОСОБА_1, до матеріалів справи не додано.

Оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, боржник позбавлений можливості подання доказів, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги вивезення побутових відходів.

Розяснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Бугера
Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 509/518/17

провадження № 61-48145ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

На підтвердження оплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення) про оплату.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 317/3475/18
Провадження № 2/317/1345/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

19 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Балкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій просив суд розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечую.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Відзив, у передбачені ухвалою суду від 05.11.2018 р. строки, до суду не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 129/2286/18
Провадження у справі № 2/129/1031/2018
У Х В А Л А

"20" грудня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

05.09.2018 року до суду заявлено цей позов.

20.09.2018 р. сторонам надано строк для примирення до 20.12.2018року, провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинено.

Оскільки наданий строк для примирення закінчився, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, справу призначити до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/1458/18
Провадження № 2/628/880/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Купянського міськвиконкому Харківської області, про встановлення порядку побачень з дітьми та прийняття участі в їх вихованні,

встановив:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10-ти днів.

Керуючись ст.ст. 11, 12 13, 78, 79, 89, 263, 264, 265, 352,354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах дітей Купянського міськвиконкому Харківської області, про встановлення порядку побачень з дітьми та прийняття участі в їх вихованні задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, як батькові, наступні способи здійснення ним батьківських прав та виконання обовязків по прийняттю участі у вихованні своїх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та спілкування з ними: з донькою ОСОБА_4 - в будь-який будній день кожного тижня з 15-00 години до 17-00 години, у вихідні дні першої та третьої суботи кожного місяця з 10-00 години до 18-00 години за місцем проживання батька; з донькою ОСОБА_5 у вихідні дні першої та третьої суботи кожного місяця з 10-00 години до 13-00 години в присутності матері.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суд повідомляє учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі ЄДРСР в мережі Інтернет за якою вони можуть ознайомитися з текстом рішення: «http://www.reyestr.court.gov.ua».

Головуючий А.О.Шиховцова
Номер провадження 2/243/2931/2018
Номер справи 243/8491/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» вересня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 18 вересня 2018 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 18 вересня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 18 вересня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1419/17 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 54 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 285/3783/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал" про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства "Коростенський завод залізобетонних шпал" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 липня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Невмержицької О.А. у м. Коростень,

в с т а н о в и в:

В ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ПАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" Гарбовська І.О. заявила клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, проведення якої просила доручити експертам іншої експертної установи, що знаходиться у м. Одесі.

Посилалась на те, що наявний висновок судово-медичної експертизи викликає сумнів в його правильності.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З матеріалів справи вбачається, що по справі було проведено судово-медичну експертизу 12.05.2017 №69, допитано фахівців у галузі медицини, а тому колегія суддів вважає, що висновок експерта узгоджується з доказами, наявними в справі, в тому числі і медичними документами.

Окрім того представник відповідача не використав своє право на призначення повторної експертизи в ході розгляду справи судом першої інстанції, а відповідно до ч.3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції , приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

За наведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 102,113, 367, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника ПАТ "Коростенський завод залізобетонних шпал" Гарбовської І.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 559/2187/18
Номер провадження 2/559/1171/2018
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи була двічі повідомлена у встановленому законом порядку, в тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Умови, передбачені ч.1 ст. 280 ЦПК України дотримано. Представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/4940/18
Провадження2-н/405/173/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на свою користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до повноліття дітей.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до отриманих судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області від 20.08.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за обліками ВОМІРМП не значиться. Згідно відповіді відділу реєстрації місця проживання особи Міської ради м. Кропивницького від 20.08.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 знятий з реєстрації з 10.04.2018 року за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У звязку з наведеним, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Розяснити заявнику право звернення до суду з вимогою стягнення аліментів у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний