АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних та пені, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» (далі ОСОБА_3 «СК «Арсенал страхування») про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних та пені, мотивуючи тим, що 10 січня 2017 року між ним та ОСОБА_3 «СК «Арсенал страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №22/17-Т/Дп/05, предметом якого були його майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, а саме, автомобілем марки MERCEDES-BENZ GL500 4 MATIC, реєстраційний номер НОМЕР_1, страхова сума за договором 1.960.000 грн., страховий платіж за договором 69.580 грн., період дії договору з 10 січня 2017 року до 09 липня 2017 року.

Зазначав, що вночі 26 лютого 2017 року з салону застрахованого автомобіля марки MERCEDES-BENZ GL500 4 MATIC, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був розташований біля будинку №8 на пр.Б.Хмельницького у м.Дніпро, невідомими особами було викрадено 3 монітори компютера автомобіля, а також пошкоджено скло передньої та задньої дверей автомобіля праворуч та по даному факту 28 лютого 2017 року він звернувся до ОСОБА_3 «СК «Арсенал страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, а також до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яким 20 травня 2017 року було розпочате кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.185 КК України.

Вказував, що згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця №4765, складеного 22 червня 2017 року експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки MERCEDES-BENZ GL500 4 MATIC, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) WDC1668731A147820, пошкодженого у наслідок - від протиправних дій, становить 956.199 грн.99 коп.

Посилаючись на те, що 03 липня 2017 року звернувся до ОСОБА_3 «СК «Арсенал страхування» із заявою про виплату страхової суми на погашення завданої йому матеріальної шкоди у розмірі 956.199 грн.99 коп., втім страхове відшкодування, у порушення вимог договору страхування та закону, йому не виплачене, а тому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 «СК «Арсенал страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 956.199 грн. 99 коп., інфляційні нарахування у розмірі 1.912 грн. 40 коп., три проценти річних у розмірі 3.065 грн.08 коп. та пеню у розмірі 3.729 грн.18 коп.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Вирішено питання стосовно судових витрат.

В апеляційні скарзі відповідач ОСОБА_3 «СК «Арсенал страхування», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами правових підстав для стягнення з них суми страхового відшкодування.

13 лютого 2018 року від позивача ОСОБА_2В, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення, просив апеляційну скаргу ОСОБА_3 СК Арсенал страхування залишити без задоволення, а рішення суду без змін, наполягав на тому, що мав місце страховий випадок, а тому на його користь страхове відшкодування та штрафні санкції за несвоєчасну його виплату стягнуті правомірно.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 10 січня 2017 року між позивачем ОСОБА_2, як страхувальником, та відповідачем ОСОБА_3 «СК «Арсенал страхування», як страховиком, був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту №22/17-Т/Дп/05, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаним у розділах 5,6 цього договору,а саме: автомобілем марки MERCEDES-BENZ GL500 4 MATIC, реєстраційний номер НОМЕР_1, страхова сума за договором 1.960.000 грн., страховий платіж за договором 69.580 грн., період дії договору з 10 січня 2017 року до 09 липня 2017 року (п.п.4,5,10,10.1,11,14.4 договору).

26 лютого 2017 року, вночі, з салону застрахованого автомобіля марки MERCEDES-BENZ GL500 4 MATIC, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був розташований біля будинку №8 на пр.Б.Хмельницького у м.Дніпро, невідомими особами було викрадено 3 монітори компютера автомобіля, а також пошкоджено скло передньої та задньої дверей автомобіля праворуч.

28 лютого 2017 року, у звязку з цією подією, ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 «СК «Арсенал страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, а також до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яким 20 травня 2017 року було розпочате кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.185 КК України.

Згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця №4765, складеного 22 червня 2017 року експертом-автотоварознавцем ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки MERCEDES-BENZ GL500 4 MATIC, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) WDC1668731A147820, пошкодженого у наслідок - від протиправних дій, становить 956.199 грн.99 коп.

03 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 «СК «Арсенал страхування» із заявою про виплату страхової суми на погашення завданої йому матеріальної шкоди у розмірі 956.199 грн.99 коп.

Страхове відшкодування ОСОБА_2 не виплачене. Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції вважав доведеними, що йому завдано шкоди, яка підлягає відшкодуванню у відповідності до вимог договору страхування, також у звязку з тим, що страхове відшкодування своєчасно не виплачено прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення пені та інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Однак колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про задоволення позову у звязку з наступним.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" визначено, що страхування це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Страхування може бути добровільним або обов'язковим (ст.5 Закону України "Про страхування").

Згідно зі ст.7 Закону України "Про страхування" страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов'язковим видом страхування, що здійснюється в Україні.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено перелік витрат, які відшкодовуються страховою компанією, до яких, належать витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Частиною 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі,визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату),а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст.979 ЦК України).

Колегія суддів наголошує на тому, що з автомобіля були викрадені 3 монітори компютера та пошкоджено скло передньої та задньої дверей автомобіля, а в п.28.2.4. укладеного сторонами договору встановлено, що знищення (пошкодження) або викрадення додаткового обладнання, якщо страхування цього додаткового обладнання не було окремо обумовлено в договорі, виключається із страхових випадків і обмежує страхування та є причиною відмови у виплаті страхового відшкодування.

Викрадені монітори окремо застраховане ні були.

Крім того, п.25.1.8 в разі настання страхового випадку страхувальних зобовязаний надати представнику страховика провести огляд пошкодженого ТЗ та скласти акт огляду ТЗ, крім випадків його викрадення.

В матеріалах справи відсутні данні стосовно того, що представник ОСОБА_3 СК Арсенал страхування проводив огляд транспортного засобу та що ОСОБА_2 пропонував страховику оглянути пошкоджений автомобіль.

Висновок №4765 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 22 червня 2017 року було складено виключно по заяві ОСОБА_2, в той час коли подія мала місце 26 лютого 2017 року, і без повідомлення ОСОБА_3 СК Арсенал страхування (а.с.20-73).

З листа Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області від 06 березня 2017 року вбачається, що 26 лютого 2017 року близько 07:21 від ОСОБА_2 до чергової частини Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов виклик за адресою м.Дніпро проспект Богдана Хмельницького,8 щодо пошкодження автомобіля марки MERCEDES-BENZ GL-500, реєстраційний номер НОМЕР_1. За результатами перевірки було встановлено, що вказана подія не являє громадської небезпеки та не має ознак кримінального правопорушення, крім того, 28 лютого 2017 року надійшла заява від ОСОБА_2, в якій він просить розгляд не проводити, кримінальне провадження за вказаним фактом не відкривалось (а.с.212).

Пунктом 25.1.10 договору передбачено, що страхувальник повинен надати страховику можливість провести розслідування обставин страхової події, надати йому докладну та достовірну інформацію, що стосується цього питання.

Крім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами обладнання автомобіля марки MERCEDES-BENZ GL-500, реєстраційний номер НОМЕР_1, моніторами компютера.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що даний випадок виключає виплату страхового відшкодування у відповідності до вимог договору, укладено між сторонами.

Та звертає увагу на те, що матеріали справи містять достатньо даних стосовно відсутності підстав для задоволення даного позову.

Положеннями частини другої статті 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Колегія суддів наголошує на тому, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт того, що ним фактично було виконано відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля.

Також матеріали справи містять дані стосовно того, що автомобіль було ввезено на територію нашої держави незаконно.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обовязок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. З урахуванням наведеного, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлене без дотримання зазначених вище вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до ст.141 ЦПК України з позивача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 «СК«Арсенал страхування» необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 8.800 грн.

Керуючись ст.ст.367,374,376,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних та пені відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» судові витрати в розмірі 8.800 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_5