overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.09.2018 Справа №607/11322/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О. М.

за участю секретаря судового засідання Стрілкової М. С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09.07.2018 р. відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання представник позивача не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, хоча про дату, час і місце засідання повідомлявся належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України.

У підготовчому засідання судом проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2018 року о 12 год. 40 хв., яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Вийванко О. М.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 649/1160/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

13 грудня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великолепетиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

16.11.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 20.11.2018 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні заяву підтримала.

Представник Великолепетиського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з'явилася, але надала на адресу суду заяву, в якій заяву визнала та просить розглядати справу у її відсутність.

ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Великолепетиський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд по суті на 29.01.2019 року о 09:00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Мамаєва В.А.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв

ОСОБА_4 Шишка
Справа № 161/3263/18
Провадження № 2/161/1634/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

секретаря - Самолюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05.03.2018 року відмовлено ПАТ «РОДОВІД БАНК» у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

З ініціативи суду вирішується питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду від 05.03.2018 року, а саме: не вірно вказано прізвище, ім'я, по-батькові відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 05.03.2018 року відмовлено ПАТ «РОДОВІД БАНК» в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору та позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків (а.с. 50). Однак, у резолютивній частині ухвали суду помилково вказані відповідачі у справі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 замість правильного ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що слід виправити допущену в ухвалі суду описку.

На підставі ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення описки у резолютивну частину ухвали Луцького міськрайонного суду від 05 березня 2018 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вказавши відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
Справа № 504/3715/17
Провадження № 2/504/921/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі Мельникової В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Доброслав, в спрощеному позовному провадженні, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.04.2012 року у розмірі 13265,36 грн. Також представник позивача просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, не зявився, однак подав до суду заяву, якою підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у позовній заяві. Одночасно, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач - не зявився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявне відповідне зворотне поштове повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у звязку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судового збору, - у заочному порядку.

Ухвала про заочний розгляд справи оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа №504/4555/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

18.12.2018 року смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшизаяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження №2-53/11,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018р. адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження №2-53/11.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 13.12.2018р. головуючим у справі визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області.

17.12.2018р. матеріали справи вручено судді.

10.12.2018р. до канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про залишення вказаної заяви без розгляду та повернення документів, доданих до заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заяву про відновлення втраченого судового провадження №2-53/11 прийнято до розгляду не було, враховуючи заяву адвоката ОСОБА_1 про залишення вказаної заяви без розгляду, керуючись ст.257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження №2-53/11- залишити без розгляду.

Документи, додані до заяви, повернути адвокату ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.В. Жовтан
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4654/16-ц
Провадження № 2/488/223/18
УХВАЛА

Іменем України

05.12.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І., при секретарі - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Миколаєва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить усунути відповідача ОСОБА_3 від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 08.01.2016 року.

Ухвалою суду від 16.12.2016 року провадження по справі було відкрито.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 цієї ж статті у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач та її представник неодноразово повідомлялися про час та місце судового засідання, однак, в судові засідання по справі, призначені на 13.08.2018р., 23.10.2018р. та на 05.12.2018р., позивач та її представник не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом без розгляду, на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 257, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення від права спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/638/4246/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно.

Ухвалою від 10 серпня 2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова зазначену позовну заяву залишено без руху.

В подальшому позивачем подано до канцелярії суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Шишкін О.В.
Справа № 0603/2-348/11
Пр. № 2-і/274/24/18
УХВАЛА

04.09.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Укрфінстандарт" , первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство " УкрСиббанк", боржники - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, -
В с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.
Протокольною ухвалою суду від 09.07.2018 року явку представника заявника в судове засідання було визнано обов"язковою, про що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Укрфінстандарт" направлено лист ( а.с. 44), який отримано заявником 21 серпня 2018 року.
Представник заявника в судове засідання на 04 вересня 2018 року не з'явився, надіслав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності таким чином проігнорувавши ухвалу суду про визнання явки в судове засідання обов"язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення - суд відкладає розгляд справи.
Встановлено, що представник заявника - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Укрфінстандарт" судове засідання не з»являється. Боржники та представник боржників заперечують проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне визнати повторно обов'язковою участь представника заявника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Укрфінстандарт" в судових засіданнях для надання особистих пояснень щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст. 223, 240,260 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в :
В зв"язку першою неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника заявника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Укрфінстандарт" розгляд справи відкласти. Повторно визнати обов'язковою участь представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Укрфінстандарт" в судових засіданнях при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Укрфінстандарт" , первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство " УкрСиббанк", боржники - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження.
Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2018 року.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Укрфінстандарт" для відома та виконання.
Головуючий : Т.М. Вдовиченко
Справа № 681/1769/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши позовну заяву

позивача: ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_1, поштовий індекс 30500,

до відповідача: ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_2, поштовий індекс 30500,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 16.09.2010 року з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи тим, що сімейне життя не склалось через зловживання відповідачем спиртним, що призводить до скандалів та фізичного насильства.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175 - 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України вказану справу у спорі, що виник щодо спадкування, слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 189, 274 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання на 17 січня 2019 року о 10.00 годині в приміщенні Полонського районного суду за адресою: м. Полонне, вул. Героїв Майдану, 5, Хмельницької області, поштовий індекс 30500, в яке викликати сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для відповідача - також копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали з додатками подати відзив на позовну заяву, зміст якого має відповідати вимогам ч.3 ст.178 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами, а також, що він відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву має право пред'явити зустрічний позов.

Роз`яснити учасникам справи їхні права та обов'язки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України (витяги зі статтей для сторін додаються).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pl.km.court.gov.ua/sud2213/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд.

Суддя М.Б.Дідек
Провадження № 2/127/2686/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(Вступна та резолютивна частина)

17.12.2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів, які стягуються згідно з рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2005 р. на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 150 грн. на 2000 грн. щомісячно, які підлягають індексації, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів за виконавчим документом, виданим на підставі рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.12.2005 р. в справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 150 грн. щомісячно припинити станом на день набрання рішенням суду від 17.12.2018 р. в справі №127/16035/18 законної сили і після повного погашення заборгованості по аліментах.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у дохід держави в розмірі 704,80 грн.

Позивач може оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне судове рішення буде складено до 18.12.2018 р

Суддя