Ухвала

17 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 713/1407/16-ц

провадження № 61-33709св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю.В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Литвинюк І. М., Владичана А. І., Лисака І. Н.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Рішенням Вижницького районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконним контракт, укладений 01 вересня 2015 року між Департаментом освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації та директором комунального закладу «Вижницька загальноосвітня школа-інтернат імені Назарія Яремчука» І-ІІІ ступенів ОСОБА_4

Визнано незаконним звільнення ОСОБА_4 з посади директором комунального закладу «Вижницька загальноосвітня школа-інтернат імені Назарія Яремчука» І-ІІІ ступенів та скасовано наказ Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації від 31 серпня 2016 року № 259-к.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді директора Комунального закладу «Вижницька загальноосвітня школа-інтернат імені Назарія Яремчука» І-ІІІ ступенів.

Стягнуто з Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з часу звільнення 01 вересня 2016 року до поновлення на роботі з розрахунку 407 грн 38 коп. за кожен календарний день.

Стягнуто з Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 200 грн 00 коп.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації задоволено, рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 07 жовтня 2016 року скасовано, у позові ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник