overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7858/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/7858/18 за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (під головуванням судді Венгрин О.О.) знаходиться цивільна справа №127/7858/18 за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Венгрин О.О., вважаючи, що вона є упередженою до відповідача і визначилась з позицією щодо справи. (а.с. 119-120)

Відповідач ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 щодо вирішення заяви про відвід судді покладається на думку суду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, заява про відвід судді є необгрунтованою, безпідставною.

Судом у справі вирішені усі клопотання відповідача (два з яких задоволено), навіть за клопотанням сторони відповідача надавався термін для мирного врегулювання спору з позивачем, після чого судді представником відповідача заявлено відвід.

Суд діяв в межах своїх повноважень і відповідно до норм ЦПК України. Оскільки підстав для задоволення заяви про відвід судді суд не вбачає, провадження у справі необхідно зупинити для вирішення питання про відвід судді відповідно до ст. 40 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О. у цивільній справі №127/7858/18 за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Суддя О.О.Венгрин
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/569/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/569/18,

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

предмет позову - розірвання шлюбу,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження справу,

в с т а н о в и в:

29.11.2018 та 18.12.2018 в підготовче засідання позивач, яка про час та місце проведення підготовчого засідання була повідомлена належним чином, не з'явилася, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення (а.с. 31, 34). Про причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надійшло.

У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку, що 29.11.2018 та 18.12.2018 позивач не з'явилася в підготовче засідання без поважних причин.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою позивача у підготовче засідання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному її зверненню до суду з цими позовними вимогами.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк
УХВАЛА

Справа № 564/1446/18

04 вересня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С. розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 564/1446/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (з 21.05.2018 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року по справі № 564/1446/18 було відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З 21.05.2018 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк») змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк»).

22 серпня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 до суду було подано заяву про повернення судового збору, який був сплачений позивачем за подання вищевказаної позовної заяви.

Так, з матеріалів цивільної справи судом встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 04.06.2018 року було сплачено судовий збір у розмірі 1762 гривні 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № PROM4BК2АМ від 04-06-2018 року (а.с.1).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позивачу АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК», сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, за платіжним дорученням № PROM4BК2АМ від 04-06-2018 року

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

22.08 2018 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, яка визначає форму і зміст заяви про видачу судового наказу. Частина 2 даної статті містить певний перелік вимог до заяви, до складу яких входить в тому числі: зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер та серію його паспорту, інші дані, які ідентифікують особу; документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Однак, у порушення вказаних вимог заявником не зазначено жодних ідентифікуючих даних боржника, окрім його прізвища імені по батькові.

Отже, з урахування вищевикладеного та приймаючи до уваги, що заявником подана заява з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, яка визначає форму і зміст заяви про видачу судового наказу, то у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дитини.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа № 361/6470/15-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.
Провадження № 22-ц/780/4050/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 29 04.09.2018
УХВАЛА

04 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченко О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Аніле Логістік» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року у справі за позовом приватного підприємства «Аніле Логістік» і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і Мотороного(транспортного) страхового бюро України, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ПП «Аніле Логістік» подало апеляційну скаргу.

Разом з тим, особа, яка подала апеляційну скаргу, пропустиоа строк подачі скарги.

Згідно із ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або ж з дня вручення відповідної ухвали.

Безпідставне ж поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду заяву, в якій вказати на підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Аніле Логістік» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2018 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз?яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/131/18
Провадження №: 2/332/388/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді - Марченко Н.В.,
при секретарі Фурдак В.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.
Керуючись ст. ст.. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги - задовольнити.
Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після померлого 08.08.2014 року ОСОБА_3.
Повний текст рішення буде виготовлено 27.12.2018 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження
Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 234/8182/18
Провадження № 2/234/2515/18

УХВАЛА
про заочний розгляд справи
28 серпня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря судового засідання Овчарової Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краматорську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-
Відповідно до ст.166 ч.2 ЦПК України, ТОВ «Краматорськтеплоенерего» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Представник позивача ТОВ «Краматорськтеплоенерго» ОСОБА_2 у судовому засіданні не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, заяв про відкладення розгляду справ або відзиву, заперечень на позов не надала.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя ОСОБА_3
Дата документу 18.12.2018 Справа № 310/2327/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/2327/18
Провадження №22-ц/807/1342/18
Головуючий в 1-й інстанції - Крамаренко А.І.
УХВАЛА

18 грудня 2018 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Кухаря С.В. розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - територіальна громада міста Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - територіальна громада міста Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

17 грудня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 03.12.2018 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - територіальна громада міста Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02 січня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Кухар
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 вересня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

31.08.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення витрат судового збору в сумі 1762 грн. у звязку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому, суд вважає, що вимога заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКС Фастівський р-н) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Миру, 32, м. Фастів, Київської області, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок № 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № PROМ0ВН08Q від 10.04.2018 року на суму 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 589/4394/18
Провадження № 2-н/589/639/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 грудня 2018 року м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину, встановив, що ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. 180 СК України не виконує зобов'язання по сплаті аліментів на утриманню малолітньої дитини ОСОБА_3.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 167, ст. 168 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 місце роботи не відоме), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 11 жовтня 2018 року, і до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 місце роботи не відоме) на користь держави суму судового збору в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 175/2975/18
Провадження № 2/175/935/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради про визнання місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради про визнання місця проживання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпро ради про визнання місця проживання дитини.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 02.10.2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7 (перший поверх, каб. №21).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бойко