Справа № 591/5885/18
Провадження № 6/591/280/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/5885/18 за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Трегубова Олександра Володимировича про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження АСВП 56333696 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частки його доходу щомісячно.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання рішення, на виклики державного виконавця не з'являється, на даний час місце проживання боржника не відоме, просить оголосити розшук боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали подання та докази, подані на його обгрунтування, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження №56333696 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1131/05, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частки його доходу щомісячно.

25 лютого 2008 року відкрито виконавче провадження АСВП 56333696 (а. с. 3).

Доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не надано.

Державним виконавцем взагалі не надано жодного доказу на підтвердження того, що місце проживання боржника невідоме. Відсутні відомості стосовно того чи перевірялося місце реєстрації ОСОБА_4 Не зрозуміло чи направлялися виклики боржнику взагалі, оскільки суду такі відомості не надані. Державним виконавцем здійснено лише один вихід за адресою: АДРЕСА_1. Як вбачається з акту від 13 серпня 2018 року, на стук у двері ніхто не відчинив, на підставі цього державний виконавець зробив передчасний висновок про постійну відсутність боржника за місцем проживання.

Крім цього, як вбачається з рекомендованого повідомлення, за адресою: АДРЕСА_1 судові виклики боржник отримує особисто (а.с.24). Сам державний виконавець в поданні зазначає місце проживання АДРЕСА_1, ця ж адреса зазначена в заяві стягувача, але вихід, згідно даних акту, здійснений за адресою АДРЕСА_1 ( інший номер квартири).

Таким чином, державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржник за зареєстрованим місцем проживання не мешкає.

Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження, не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Тобто державний виконавець зобов`язаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника.

За таких обставин, суд вважає передчасним вирішення питання про оголошення розшуку боржника, оскільки в обґрунтування подання про оголошення розшуку боржника суду не надано достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, відсутні відомості про привід боржника, а також докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, крім того відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він викликався до відділу державної виконавчої служби, а тому в задоволенні подання належить відмовити.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Трегубова О.В. про оголошення розшуку боржника відмовити в зв»язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова