overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4949/16-ц
Провадження 2/642/219/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Гримайло А.М.

за участю секретаря Сорокіной Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ

В проваджені Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 27.05.2018 р. судом за клопотанням відповідача призначено судову-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

Згідно з приписами пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Пунктом 10 частини першої статті 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

10 серпня 2018 року матеріали цивільної справи повернуто з висновком експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами статті 252 та частини третьої статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 125, 127, 240, 251, 253, 254, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ спільного майна подружжя.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Призначити справу до розгляду по суті загальному позовному провадженні на 09 жовтня 2018 року о 15:00 год., у судове засідання викликати сторін у справі, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 310/7344/18
2-о/310/369/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.133,315, 317 ЦПК України.

Керуючись ст.293, 294, 315, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1) про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Лютеранська, б.1).

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 05 вересня 2018 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2018 року Справа № 353/736/18
Провадження № 2-н/353/18/18
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мануляка Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут», яке представляє Тлумацька дільниця Надвірнянського відділу реалізації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.66-68 ЖК УРСР, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, - -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ видати стягувачу.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Мануляк Ю.В.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ______________20____року
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20____ року.
Суддя: Мануляк Ю.В.
Справа № 186/956/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/
Справа № 720/733/18
Провадження № 2/720/475/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

04 вересня 2018 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Бурлаки В.С.

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Позивачу надіслано ухвалу про відкриття провадження.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, зобов'язано надати суду відзив з додатками.

З'ясовано чи повідомили сторони про всі обставини, які їм відомо по справі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються в позові, встановлено строк для подачі додаткових доказів, вирішено питання про витребування додаткових доказів та встановлено строк їх подачі, встановлено порядок з'ясування обставин справи, які підлягають встановленню та відібрання відповідних доказів, визначено склад учасників, які підлягають виклику в судове засідання, визначено порядок розгляду справи.

Вважаю що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мамалигівської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно до розгляду по суті у загальному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду на 09 годину 30 хвилин 20 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/638/4402/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (м.Київ, вул.Б.Грінченка буд.3) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу, -

встановив:

Представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Оболонського районного суду м.Києва із позовом ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 19 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В подальшому ухвалою від 16.05.2018 року позовну заяву передано на розгляд до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.19, 187, 189 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної у звязку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (м. Харків пр.Перемоги буд.52-В) на 17 жовтня 2018 року на 10-30 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http:// http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
233 № 233/4145/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Малінова О.С.

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання відповідач повторно не з'явився без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю, відзиву не надав, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання без поважних причин не з'явився, не повідомив про причини, не подав відзив, та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6267/18
Номер справи місцевого суду: 520/4148/17
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів: Дрішлюка А.І., Черевка П.М.,

розглянувши у спрощеному провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.04.2017р. звернувся до суду з даним позовом у якому, після останнього уточнення яке прийняте судом (а.с.120), просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у сумі 103307,30 грн. та судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 02.07.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги скаржником зазначено, що заборгованість за кредитним договором визначено невірно; судом першої інстанції невірно встановлено дату останнього погашення заборгованості.

З метою повного і всебічного розгляду, на підтвердження обставин, які зазначені в апеляційній скарзі, судова колегія приходить до висновку про необхідність витребування від Акціонерного товариства «Приватбанк» кредитну справу за кредитним договором №JDIVGK0142008 від 23.03.2007 року, який укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, а також договір поруки, укладений на підставі кредитного договору №JDIVGK0142008 від 23.03.2007 року, який укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2.

При цьому колегія суддів зазначає, що у разі невиконання судового рішення у вигляді ухвали апеляційного суду Одеської області від 18.10.2018 року будуть застосовані заходи, передбачені ст. 148 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

- кредитну справу за кредитним договором кредитним договором №JDIVGK0142008 від 23.03.2007 року, який укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2.

- договір поруки, укладений на підставі кредитного договору №JDIVGK0142008 від 23.03.2007 року, який укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2.

Ухвала підлягає виконанню протягом 7 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко
Справа № 404/5488/17
Номер провадження 2/404/695/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при його звільненні в розмірі 20 081 грн.28 коп. та моральної шкоди в розмірі 15 000 грн.

Відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2018 року в резолютивній частині зазначено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» на користь ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 20 081 грн.28 коп. та в стягненні моральної шкоди в розмірі 15 000 грн. відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом допущена описка в сумі стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні тобто замість «20 081 грн.28 коп.» необхідно зазначити 4 806 грн.48 коп. як то зазначено в описовій частині рішення.

Окрім того в описовій частині рішення судом зазначено про стягнення моральної шкоди в розмірі 500 грн., тому в резолютивній частині слід зазначити стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

На підставі та куруючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зазначити в резолютивній частині рішення винесеного Кіровським районним судом м. Кіровограда 15.11.2018 року наступне:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі замість «20 081 грн.28 коп.» зазначити «4 806 грн.48 коп.»

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Екостайл» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 211/4588/18
Провадження № 2/211/2089/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства « Криворіжгаз « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований ( донарахований ) об»єм природного газу , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство « Криворіжгаз « 24 09 2018 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований ( донарахований ) об»єм природного газу .

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до повідомлення виконкому Довгинцівської районної у місті ради від 22 10 2018 року, відповідач по справі зареєстрованою на території Довгинцівського району не значиться.

Відповідно до повідомлення адресно- довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровскій області від 03 12 2018 року , яке надійшло до суду 13 12 2018 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована АДРЕСА_1 .

В позовній заяві зазначено місце реєстрації відповідача по АДРЕСА_1 , однак це не відповідає дійсності, оскільки в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу вона не зареєстрована , а зареєстрована АДРЕСА_1 , однак в м. Жовті Води, а не м. Кривий Ріг , як про це зазначено в позовній заяві.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи отриману інформацію, суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Криворіжгаз « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований ( донарахований ) об»єм природного газу за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області .

Керуючись ст.ст.31, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 211/4588/18 (провадження № 2/211/2089/18) за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Криворіжгаз « до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не облікований ( донарахований ) об»єм природного газу направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко