overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

смт. Короп 17 грудня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2018 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай), визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай).

Однак в рішенні суду допущена описка, а саме: зазначено, що земельна частка (пай) належала ОСОБА_2

Позивачка та представник відповідача в судове засідання не з"явились, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущенні рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що земельна частка (пай) належала ОСОБА_2, а не Писаренко ОСОБА_2, як це зазначено в рішенні суду.

Таким чином в останньому реченні абзацу першого описової частини та абзаці другому резолютивної частини рішення суду допущена описка.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Коропського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2018 року, ухваленого у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Коропської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай).

Останнє речення абзацу першого описової частини рішення суду викласти в такій редакції: «А тому позивач просить суд визнати за ним право на земельну частку (пай), площею 2,301 га., без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належала ОСОБА_2 члену КСП „Дружба", с.Городище, Коропського району, Чернігівської області».

Абзац другий резолютивної частини рішення суду викласти в такій редакції: «Визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) право на земельну частку (пай), площею 2,301 га., без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належала ОСОБА_2 члену КСП „Дружба", с.Городище, Коропського району, Чернігівської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку,передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Грушко О. П.
Провадження № 2/592/5898/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми, в особі судді Корольової Г.Ю., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (м.Суми, вул. О.Кошового 10) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів,

встановив:

16.11.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява в якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (м.Суми, вул. О.Кошового 10) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести у залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, розташованому за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб.21, без виклику сторін. 22.01.2019 року о 09-00 год..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк пятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк пять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п'ять днів із дня отримання відповіді на відзив дл яподання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою- пятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 232/3672/12
Провадження № 2/127/1390/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,
за участі позивача за первісним позовом/відповідача по зустрічному - ОСОБА_1,
представника позивача за первісним позовом/відповідача по зустрічному ОСОБА_1 ОСОБА_2,
представниками відповідача за первісним позовом/позивача по зустрічному ОСОБА_3 ОСОБА_4,
представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки будинковолодіння, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за первісним позовом Вінницька міська рада та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна зі спільної часткової власності,-
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.
У ході проведення підготовчого судового засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, зясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).
Керуючись ст.ст.34, 198, 200, 223, 260, 261ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03.07.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколов О.М.,

при секретарі - Сліпець К. Р.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ було скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2017 року, а цивільну справу № 757/57125/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування передано на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року прийнято до провадження суду та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання сторони не з'явились, про час і місце були повідомлені належним чином,

Від позивача відмови від позову не надійшло, проте продав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач відзиву не подав.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі 757/57125/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 25 липня 2018 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 521/9177/18
Провадження № 2/521/3283/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Богуш М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено проведення підготовчого засідання.

06.09.2018 року учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- до судового розгляду на 04.10.2018 року о 11 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 323/837/16-ц
Номер провадження 2/323/495/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"20" грудня 2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі -задоволено, зупинено провадження у справі № 323/837/16-ц ( пров. № 2/573/495/18) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до розгляду цивільної справи № 323/2660/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору №34.2/СЖ-007.07.1 від 19 лютого 2007 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

20 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення провадження по справі у зв"язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 16 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Викликати сторони у судове засідання.

Повідомити учасникам справи та їх представникам, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua/sud0819 в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Плечищева О.В.
Справа №489/2522/17 05.09.2018
Провадження №22-ц/784/539/18
Справа № 489/2522/17
Провадження №22-ц/784/539/18
У Х В А Л А

5 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларації, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 2 травня 2018 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Провадження по справі на час проведення експертизи було зупинено.

3 вересня 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшло повідомлення судового експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_7 про неможливість проведення судової експертизи (а.с.265-268).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За такого, керуючись ст. 254 ЦПК України, Апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, ОСОБА_6 про скасування реєстрації декларації, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 вересня 2018 року на 09.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
Справа № 408/1957/18-ц
УХВАЛА

03 вересня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в підготовче судове засідання не зявились. Позивач надала заяву, в якій вона просить справу розглядати без неї, позовні вимоги підтримує. Відповідач про час і місце проведення підготовчого судового засідання сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності, а також відзив на позов не надав.

За таких обставин суд вважав можливим провести підготовче судове засідання за відсутності сторін.

Оскільки у справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у звязку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити підготовче провадження та призначити її до розгляду по суті 11 годину 45 хвилин 19 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 215/4322/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу 215/4322/18,2н/215/643/18 від 25.10.2018 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ

25.10.2018р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 7010 грн. 06 коп., а також судових витрат в розмірі 176,20 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011».

18.12.2018 ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу від 25.10.2018 року № 215/4322/18,2н/215/643/18 з підстав безпідставного нарахування заборгованості.

Вивчивши заяву скасування судового наказу суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Беручи до уваги наведене вище та у відповідності до ч. 2 ст. 171 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Судовий наказ № 215/4322/18,2н/215/643/18 від 25.10.2018 р. виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 7010 грн. 06 коп., а також судових витрат в розмірі 176,20грн. скасувати.

Розяснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» його право звернутися до суду з позовною заявою із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровський аукціонний центр ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватне підприємство «Експерт Придніпровя», Публічне акціонерне товариство Акціонерного комерційного банку «Аркада», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні майном та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду заяви, проведені, і вона може бути вирішена в судовому засідання без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровський аукціонний центр ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватне підприємство «Експерт Придніпровя», Публічне акціонерне товариство Акціонерного комерційного банку «Аркада», про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання не чинити перешкоди в користуванні майном та стягнення грошових коштів на 10:00 год. 07 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області, без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_7