Справа № 310/4948/18
2/310/2197/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, вказуючи, що підприємство визнано виконавцем з надання послуг водопостачання та водовідведення у м. Бердянську за рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради №546 від 14.09.2005 року, №396 від 21.07.2009 року, №473 від 13.09.2011 року. Воно отримало ліцензію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 17.06.2011 року №1060 (переоформлена рішенням від 08.06.2016 року ;916) на право здійснення діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення. Тарифи на послуги встановлено постановами НКРЕКП №800 від 16.12.2014 року, №1238 від 07.07.2016 року. За період з 01.04.2015 року по 28.02.2018 року відповідач користувався водою для побутових потреб за адресою: м. Бердянськ, вул. Італійська (Дюміна), 64, кв. 2 (особовий рахунок №1090092), однак за вказаний період ним не здійснено в повному обсязі оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 3937,98 грн. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07.05.2018 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, тому воно звернулось з позовною заявою. Підкреслило, що відповідач прийняв у спірний період послуги з водопостачання та водовідведення, та від нього не надходило заяв про припинення надання послуг. Просило стягнути з ОСОБА_1 3937,98 грн. боргу за послуги з водопостачання та водовідведення та 1762 грн. судового збору.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляду справи за його відсутністю, наполягав на задоволені позову, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку..

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Рішеннями виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області №546 від 14.09.2005 року, №396 від 21.07.2009 року, №473 від 13.09.2011 року КП «Бердянськводоканал» БМР визначено виконавцем у сфері житлово-комунальних послуг з холодного водопостачання та водовідведення (а.с. 13-15).

КП «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради за рішенням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1060 від 17.06.2011 року надано ліцензію щодо здійснення централізованого водопостачання та водовідведення (а.с. 16).

Стаття 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦК України якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Постановою Верховного Суду України від 18.11.2015 року №6-582цс15 визначено, що відсутність укладеного договору не звільняє споживачів від сплати за фактично надані комунальні послуги.

Аналізуючи зазначені правові норми та надані суду докази, суд вважає, що між ОСОБА_1 та КП «Бердянськводоканал» БМР укладено публічний договір, оскільки відповідач користується послугами з водопостачання та водовідведення згідно особового рахунку №1090092, який відкритий на його імя за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються, зокрема, на комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).

Статтею 67 ЖК УРСР встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимоги ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У порушення вимог ст. 67, 68 ЖК УРСР, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст. ст. 509, 526 ЦК України відповідач плату за послуги з водопостачання та водовідведення не здійснює.

Рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області №352 від 26.10.2017 року затверджено Нормативи питного водопостачання для населення міста Бердянська (а.с. 23-24).

Заборгованість по сплаті за надані послуги з постачання електричної енергії за період з 01.04.2015 року по 28.02.2018 року складає 3937 грн. 98 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку відповідача (а.с. 19).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо своєчасного внесення плати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 273, 280-282, 354 ЦПК України, ст. ст. 205, 218, 509, 526, 626, 633 ЦК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37622628, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, буд. 97) заборгованість у розмірі 3937,98 грн. та 1762,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення складено 03 вересня 2018 року.

Суддя