overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/6283/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/1529/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

.

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Уралстройенергомонтаж» адвоката Жукова Дмитра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферції

в цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Уралстройенергомонтаж» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

05 вересня 2018 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло клопотання від представника Акціонерного товариства «Уралстройенергомонтаж» адвоката Жукова Д.О. про участь в судовому засіданні, яке призначено до розгляду на 20 вересня 2018 року на 10.00 год., в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 212 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню і забезпечення проведення відеоконференції у даній справі необхідно доручити Печерському районному суду м. Києва в приміщенні цього ж суду за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4 на 20 вересня 2018 року на 10.00 год.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Уралстройенергомонтаж» адвоката Жукова Дмитра Олександровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції для представника Акціонерного товариства «Уралстройенергомонтаж» адвоката Жукова Дмитра Олександровича в цивільній справі за скаргою Акціонерного товариства «Уралстройенергомонтаж» на дії державного виконавця в приміщенні цього ж суду за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4 на 20 вересня 2018 року на 10.00 год.

Копію даної ухвали негайно направити до Печерського районного суду м. Києва (за адресою: м. Київ, провулок Хрестовий, 4, 01010, а також на електронну адресу суду: ), зобов'язавши місцевий суд організувати її виконання.

Копію даної ухвали негайно направити представнику Акціонерного товариства «Уралстройенергомонтаж» адвокату Жукову Дмитру Олександровичу (а.с. 2 та на електронну адресу: НОМЕР_1).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина

.
Справа № 362/518/18
Провадження № 2/362/1049/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретаря - Шевченко М.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Васильківське міськрайонне управління юстиції Київської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Під час розгляду справи в суді представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, приватного нотаріуса ОСОБА_6, яка посвідчувала оспорюваний заповіт.

Відповідач підтримала заявлене її представником клопотання.

Позивач та його представник заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, вважають, що вказану особу слід викликати до суду як свідка.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, приватний нотаріус ОСОБА_6 посвідчувала заповіт ОСОБА_7 від 17.07.2017 р., який позивач просить визнати недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, необхідно залучити приватного нотаріуса ОСОБА_6

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Васильківського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5950/18 Справа № 175/2399/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року про передачу справи на розгляд іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_2о., третя осоьа -Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договру укладеним передано на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська.

З такою ухвалою не погодився позивач, 07 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому його слід поновити.

В силу ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду передачу справи на розгляд іншого суду розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити Дніпровській міській раді процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 27 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву на апеляційну скаргу надати докази надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/5568/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія Україна» про визнання наказів незаконними та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, стягнення надбавки за звання, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, яка має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356,359,360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 361/5553/18
провадження № 2/361/2960/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 вересня 2018 року місто Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, Броварської районної ради Київської області, Управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області, третя особа Комунальне некомерційне підприємство «Броварська багатопрофільна клінічна лікарня» Броварської районної ради та Броварської міської ради Київської області, про визнання права власності на житлове приміщення у гуртожитку в порядку приватизації,-

встановив:

Позов не відповідає вимогам ст. ст. 175 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме:

-пред'явлені позовні вимоги є вимогами майнового характеру, але в порушення п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України, не визначено ціну позову, яка визначається вартістю майна, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.

-Оскільки не відома вартість майна, то її орієнтовно і попередньо визначає суд у розмірі 350000грн.

Дані недоліки є суттєвими, за таких обставин, у відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків зазначених судом.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху. Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків три дні з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання суду відповідних документів і відомостей у письмовому вигляді.

Визначити попередньо ціну позову- 350000грн. відповідно судовий збір становить 1% від вказаної суми і підлягає сплаті позивачем.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 405/8909/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"17" грудня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Туристична Компанія «Анекс Тур» про захист прав споживачів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договору на туристичне обслуговування ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ТОВ «Туристична Компанія «Анекс Тур» (адреса: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203, 2-А, група нежилих приміщень № 53, офіс № 1) про захист прав споживачів, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договору на туристичне обслуговування.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 23.01.2019 року о 09-30 год. без виклику сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 727/691/18
Провадження № 6/727/129/18

У Х В А Л А

30 серпня 2018 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді Волошина С.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

в с т а н о в и в :

30 серпня 2018 року старший державний виконавець першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 звернулася до Шевченківського районного суду м.Чернівці з клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа.

В судовому засіданні 30 серпня 2018 року старшим державним виконавцем першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 подано заяву про повернення їй, поданого нею подання та додані до нього додатки.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа врегульовано статтею 441 ЦПК України.

Згідно ст.10 ч.9 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що старшим державним виконавцем першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 подано заяву про повернення їй подане подання з додатками, вважаю, що подання старшого державного виконавця першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, слід залишити без розгляду та повернути їй.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 43, 49, 257, 353, 354, ч.1, 441 ЦПК України, п.15 п.п.15.5 розділу ХІІ. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця першого відділу ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя : С.О.Волошин
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2018 року Справа № 629/4366/18
Номер провадження 2-н/629/829/18
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ О.Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 461/3424/18 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/811/1490/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором,а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Львівським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361, 369 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 14 серпня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з моменту вручення апеляційної скарги.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Бойко С.М.
Справа № 583/1878/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 справу за позовом органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складення повного рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації задовольнити частково.

Відібрати малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, без позбавлення їх батьківських прав.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Олешня, вул. Лермонтова, 7) аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі по 972 (девятсот сімдесят дві) грн, яка підлягає індексації, на кожну дитину щомісяця, на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття, починаючи стягування з 22 травня 2018 року, та аліменти сплачувати на користь інтернатних закладів, в яких будуть перебувати діти або осіб, які будуть їх утримувати.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, (РНОКПП НОМЕР_1, Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Олешня, вул. Лермонтова, 7) аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі по 972 (девятсот сімдесят дві) грн, яка підлягає індексації, на кожну дитину щомісяця, на утримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення ними повноліття, починаючи стягування з 22 травня 2018 року, та аліменти сплачувати на користь інтернатних закладів, в яких будуть перебувати діти або осіб, які будуть їх утримувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню у частині відібрання дітей.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів на дітей в межах суми платежів за один місяць з 22 травня 2018 року по 22 червня 2018 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1409,60 грн (одну тисячу чотириста девять грн 60 коп.) грн в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1409,60 грн (одну тисячу чотириста девять грн 60 коп.) грн в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6