Справа № 673/1646/17
Провадження № 2/673/98/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2 та представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки між ними було відсутнім взаєморозуміння, часто виникали сварки на ґрунті зловживання відповідачем спиртними напоями, він неодноразово застосовував щодо неї фізичне насильство, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, протягом тривалого часу вони з відповідачем спільно не проживають, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, їхній шлюб носить формальний характер. Від шлюбу у них є двоє дітей, які вже досягли повноліття, проте позивачка позбавлена можливості в позасудовому порядку розірвати шлюб з відповідачем через наявність між ними спору про поділ майна, тому вона просила їхній шлюб розірвати, а також розділити порівну майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

В судовому засіданні 14.08.2018 року позивачка заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог про поділ майна подружжя та згідно з ухвалою, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати, такі її позовні вимоги було залишено без розгляду.

При цьому, позовні вимоги про розірвання шлюбу позивачка підтримала та заперечила щодо надання їм з відповідачем строку на примирення, стверджуючи, що це суперечитиме її інтересам та наполягаючи на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте уповноважив на представництво його інтересів в суді адвоката ОСОБА_3, який в судовому засіданні позов визнав та просив не надавати сторонам строку на примирення, посилаючись на те, що відповідач на розірвання шлюбу згідний та не бажає зберегти сімю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.11.1991 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-БВ № 263673, виданим Лозівською селищною радою Деражнянського району Хмельницької області.

Від шлюбу в сторін неповнолітніх дітей немає.

Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно із ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позивачка в обґрунтування позову стверджує, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння, часті сварки на ґрунті зловживання відповідачем спиртними напоями та негідну поведінку відповідача щодо неї.

Судом приймаються до уваги такі її доводи, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів на їх спростування стороною відповідача не подано.

Враховується судом і те, що сторони протягом тривалого часу спільно не проживають, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, що визнали обидві сторони по справі.

Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги відсутність у сторін неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї буде суперечити інтересам сторін, в звязку з чим їхній шлюб підлягає розірванню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені останньою судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 141, 247, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований 10.11.2010 року Лозівською селищною радою Деражнянського району Хмельницької області, актовий запис № 12, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 грн.

Після розірвання шлюбу сторонам й надалі іменуватися прізвищем «Колток».

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач ОСОБА_2, зареєстрована та проживає - с.Колибань Деражнянського району Хмельницької області по вул. Пушкіна, 15; серія та номер паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий;

відповідач ОСОБА_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт та реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий.

Повне рішення складено 04.09.2018 року.

Суддя: ОСОБА_5