overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2395/17
провадження №2-п/176/15/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою в якій просить переглянути заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони, повідомлялися про день та час розгляду справи, до суду не зявилися.

При цьому від представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду заяви на іншу дату.

За викладених обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 08 годину 30 хвилин 25 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 386/770/18
Провадження № 2/386/354/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 грудня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 02.11.2018 року не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за адресою: АДРЕСА_1; рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» та за адресою: АДРЕСА_2, про що свідчить повідомлення про вручення 06.10.2018 року рекомендованого листа з судовим викликом (а.с. 77, 78).

В судове засідання 19.12.2018 року відповідач ОСОБА_2 повторно не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, рекомендовані листи з судовими повістками, які направлені за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 повернулися буз вручення з відмітками відповідно «за закінченням встановленого строку зберігання» та «за адресою не проживає» (а.с. 82, 83).

Відповідно довідки Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області від 09.08.2018 року №355 (а.с. 58), місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 зареєстровано в АДРЕСА_1, однак проживає з сімєю в АДРЕСА_2, а тому суд у відповідності до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважає, що судова повістка вручена відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлялась в судове засідання, відзив не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/751/2018 Справа № 641/6148/18
солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_2, адреса проживання: АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Цивільного кодексу України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01.08.2015 по 01.08.2018 утворилась заборгованість в сумі 3181,25 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , -
Суддя - Б.П. Григор'єв
_____________________________________________________________________________________
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 541/1677/18
Провадження № 2/541/938/2018
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

представника позивача, адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.102-113 ЦПК України,-

постановив:

Задовольнити клопотання № 8 ОСОБА_3 .

Призначити у справі автотехнічну-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання позивача:

1) Яка ринкова вартість автомобіля «Mерседес Е 250», д.н.з. НОМЕР_1, 2013 року випуску, зареєстрованого на ОСОБА_2, з урахуванням його амортизаційного зносу, технічного стану та пробігу на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 541/1677/18, копію цієї ухвали.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_3, (м.т.097-065-97-00) проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати ОСОБА_2 надати експертам транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію при проведенні експертизи та не чинити перешкод експерту в проведенні експертних досліджень.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 314/1936/18
Провадження №: 2/314/932/2018
У Х В А Л А

іменем України

06.09.2018 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вільнянська нотаріальна контора у Запорізькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вільнянська нотаріальна контора у Запорізькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщин.

Згідно вимог ч.1 ст. 137 ЦПК України судом було витребувано копію спадкової справи ОСОБА_4, померлої 06.02.2013 року, та копію заповіту (у разі наявності).

Листом державного нотаріуса Вільнянської державної нотаріальної контори повідомлено, що надати завірену копію спадкової справи після смерті гр. ОСОБА_4, яка померла 06.02.2013 року неможливо, оскільки згідно даних алфавітних книг обліку спадкових справ у період з 2013 року по червень місяць 2018 року включно у Вільнянській державній нотаріальній конторі Запорізької області спадкова справа не заводилась.

За таких обставин вказаний позов зачіпає інтереси Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області та позивачу необхідно визначитися у зазначенні її у позовній заяві в якості відповідача.

Враховуючи вищевказане, позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Вільнянська нотаріальна контора у Запорізькій області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

06.09.2018
30.08.2018
Справа № 642/1531/18
Провадження № 2/642/947/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Позивач до судового засідання зявилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, заявила клопотання про виклик свідків та витребування доказів.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у їх відсутність та висновок щодо доцільності позбавлення відповідача батьківських прав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, також остаточно визначенні предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясуванні заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібранні відповідні докази; визначений порядок розгляду справи.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.197,198, 200, 223 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служби у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2018 року о 09.30 годині у приміщенні суду з викликом сторін.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв
Справа № 635/400/17
Провадження № 2/635/304/2018
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А,, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третья особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Богодухівський об`єднаний військовий комісаріат, про стягнення грошових коштів, інфляційних втрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської обалсті перебуває дане дана цивільна справа.
03 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/83 від 03 вересня 2018 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 14.08.2018 заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_4 та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2018 №05-05/88 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А.
Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третья особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Богодухівський об`єднаний військовий комісаріат, про стягнення грошових коштів, інфляційних втрат, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 19 жовтня 2018 року об 14 годині 00 хвилин./5856+
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

4 вересня 2018 року

м. Харків

Справа № 611/983/16-ц

Провадження № 22-ц/790/4533/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

перевіривши в порядку вирішення питання про виправлення описки у вступних частинах ухвал апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2018 року та 20 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року залишено без руху.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20 серпня 2018 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 та призначено її до розгляду.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що при виготовленні вступних частин вказаних ухвал було допущено описки та невірно зазначено прізвище однієї з осіб, що звернулися з апеляційною скаргою, а саме ОСОБА_2 та замість вірного «ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_2».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені у вступних частинах ухвал апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2018 року і 20 серпня 2018 року та вважати вірним прізвище та ініціали особи, що звернулася з апеляційною скаргою ОСОБА_2, зазначене у вступних частинах «ОСОБА_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/344/1585/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року у справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

07 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід експерта ОСОБА_3

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку з поданою заявою про відвід експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 січня 2019 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 310/7502/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 вересня 2018 року м.Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді - Черткової Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_3 померла 10.07.2018 року у м.Донецьку, Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 15,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 07.09.2018 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розміщеного за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності на протязі пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/1245/17
№ 2/534/45/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., перевіривши клопотання судового експерта-автотоварознавця ОСОБА_1 про визначення дати і місця проведення огляду автомобіля НОМЕР_1 та зобовязати відповідача надати автомобіль для огляду для проведення експертизи у цивільній справі за позовом Казим ОСОБА_2 до Казим ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та виділення часток в майні, яке є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Казим ОСОБА_2 до Казим ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та виділення часток в майні, яке є спільною сумісною власністю.

Ухвалою суду від 05 грудня 2017 року у вище зазначеній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу.

03.09.2018 до суду надійшло клопотання від експерта ОСОБА_1 про надання автомобіля на огляд, необхідного для проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72, 222, 264, 254 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Казим ОСОБА_2 до Казим ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та виділення часток в майні, яке є спільною сумісною власністю.

Клопотання експерта про надання автомобіля НОМЕР_1на огляд, необхідного для проведення експертизи у цивільній справі за позовом Казим ОСОБА_2 до Казим ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та виділення часток в майні, яке є спільною сумісною власністю призначити до судового розгляду на 19 вересня 2018 року о 14 год. 40 хв. для розгляду.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха