overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/5301/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2018 року Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області в особі Охтирського міського відділу про встановлення факту постійного проживання на території України,

Встановив:

Заявник звернувся з вказаною заявою до суду, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме постійного проживання на території України, оскільки це необхідно йому для отримання паспорту громадяна України.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняу справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Сумській області в особі Охтирського міського відділу про встановлення факту постійного проживання на території України, номер рядка статзвіту 9.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 11.01.2018 року о 11.00 год., з повідомленням та викликом сторін.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право подати суду письмові пояснення щодо заяви.

Направити заявнику копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Справа №293/2163/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: Щорса 80, смт. Головино Черняхівський район Житомирська область, з участю заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, місцезнаходження: вул. Еспланадна 8/10, м.Київ, Російської Федерації, адреса: Посольство Російської Федерації в Україні, Повітрофлотський проспект 27, м.Київ, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.175, 318 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, не встановлено.

Необхідності в проведенні підготовчого судового засідання не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 315, 316, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 10:00 год. 15.02.2019 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Представнику заінтересованої особи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представника, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

сторінки: https://cr.zt.court.gov.ua/sud0624/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ф. Васильчук

Копія:вірно
Дата документу 20.12.2018
Справа № 320/9757/18
Провадження № 2/320/4783/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Мелітополь бул. 30р. Перемоги б.12а кв.12) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (м. Мелітополь бул. 30р. Перемоги б.12а кв.12) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, оскільки сторони однією сімєю не проживають та про стягнення аліментів у вигляді 1/4 частини усіх доходів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання ОСОБА_3 24.08.2016р.н. до досягнення нею повноліття, оскільки в добровільному порядку відповідач не утримує дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Мелітополь бул. 30р. Перемоги б.12а кв.12) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити до підготовчого судового засідання на 10 січня 2019 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
2-о/465/241/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" вересня 2018 р. м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи- Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова 06.07.2018 року матеріали заяви залишено без руху.

Оскільки, ухвала про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України не виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

У зв"язку із цим, приходжу до переконання, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, , повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи- Першої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю- повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В. Кузь
Справа № 504/4481/18
Провадження № 6/504/67/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши подання заступника начальника Лиманського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документу, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець подав до Комінтернівського районного суду Одеської області вказане подання.

Мотивом подання є наступні обставини:

На виконанні державного виконавця перебуває наказ Господарського суду Одеської області від 17.07.2018 року № 916/354/18 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь МПП Базальт 125067,88 грн.

В теперішній час виникли обставини, які, на переконання виконавця, свідчать про необхідність тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документу.

За правилом ст. 337 ГПК України питання тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документу під час виконання судового рішення, що постановлено за правилами господарського процесуального кодексу України вирішуються судом, що його ухвалив.

Таким чином, справа належить до господарської юрисдикції і не може розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Таким чином у відкритті провадження (прийнятті справи до свого провадження) слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 186, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі (прийнятті до свого провадження справи) за поданням заступника начальника Лиманського відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документу.

Розяснити, що державний виконавець має право звернутись з даним поданням до суду господарської юрисдикції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з часу її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 404/5491/18
Номер провадження 2-н/404/461/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшла заява ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 18 413,58 грн.,3% річних- 939,37 грн., інфляції-3 562,49 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред»явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з розрахунку, який доданий до заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.08.2014 по 31.07.2018, тобто, поза 3- річним строком позовної давності для звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихпунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164-166, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 18 413,58 грн.,3% річних- 939,37 грн., інфляції-3 562,49 грн.

Роз'яснити ОКВП «Дніпро-Кіровоград» право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня складення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, (ОСОБА_3) до ОСОБА_4, ТДВ Дніпрокомунтранс, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 29.01.2019 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_7
Провадження № 2-о/592/270/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву подану в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа державного акту на право приватної власності на землю від 13.05.1996 року ІІ-СМ №041399, виданого на ім`я ОСОБА_2.

Заява подана в порядку окремого провадження з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315-316 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду на 04 жовтня 2018 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, за адресою: м.Суми, вул. Першотравнева, 12, каб. 23.

Запропонувати заінтересованій особі: Сумській міській раді протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати на адресу суду відзиви на заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви, а на адресу заявника копію відзиву з доданими до нього документами.

Розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи ухвали про відкриття провадження, заінтересованій особі - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.А. Котенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4602/18 Справа № 200/911/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

19 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Златобанк", треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сидоренко Андрій Васильович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колісник Світлана Анатоліївна про визнання договорів іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України, та з урахуванням конкретних обставин справи розгляд даної апеляційної скарги здійснюється в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст.366 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:45 19 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Справа № 263/7719/18
Провадження № 2/263/1956/2018
УХВАЛА

17 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування, в якому позивач просить суд визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок за адресою: вул. Марїнська (Кірова), 231а, м. Маріуполь, площею 60,9 кв. м, житловою площею 34,4 кв. м, після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 червня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовчі судові засідання. Розяснено учасникам їх право та строки на подачу відзиву на позов та відповіді на відзив.

12 грудня 2018 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить суд: визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок за адресою: вул. Марїнська (Кірова), 231а, м. Маріуполь, ( який складається з: житлового будинку літ. А-1, сараїв літ. Б, В,с вбиральні літ. Г, воріт № 1, забору № 2, замощення, житловою площею 34,4 кв. м, загальною площею 60,9 кв. м), на ? частини після смерті батька ОСОБА_3 та ? частини після смерті матері ОСОБА_4

Перевіривши матеріали уточненої позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обовязків, визначених у статті 43 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачем до уточненої позовної заяви не подані докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, необхідно дійти висновку про відмову у прийнятті такої та повернення позивачу.

Керуючись ст. ст. 3, 49 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 577/5418/18
Провадження № 2/577/1921/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12150,81 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору не звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк", місце знаходження 01001 м. Київ вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості в сумі 12150,81 грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.20 год. 02 січня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 29 грудня 2018 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 2-50/08
Провадження № 2-зз/534/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Горішні Плавні

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (39800, АДРЕСА_1) про скасування забезпечення позову та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову у звязку із тим, що відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.04.2007 року було накладено арешт на майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову та зняття арешту з майна на 19 грудня 2018 року о 08 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом :

Суддя Т.О.Куц