Постанова

Іменем України

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 126/741/17-ц

провадження № 61-1450св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Мартєва С. Ю.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року у складі суддів: Якименко М. М., Войтка Ю. Б., Копаничук С. Г.,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» (далі - ТОВ «Агрофірма «Джулинка») звернулося до суду з позовом про тлумачення змісту пункту 8 договорів оренди землі, укладених 16 липня 2007 року (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами від 04 вересня 2009 року, державну реєстрацію яких проведено 13 липня 2012 року), між товариством та відповідачами (з кожним окремо) таким чином, що п'ятирічний строк оренди земельних ділянок починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року, тобто початковий момент його перебігу починається не з дня підписання договору, як зазначено у додатковій угоді, а з дня її державної реєстрації.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року (у складі судді Рудь О. Г.) позов задоволено.

Надано тлумачення пункту 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 102 від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Надано тлумачення пункту 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 790від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_5та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Надано тлумачення пункту 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 743від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_6 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Надано тлумачення пункту 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 824від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_7 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Надано тлумачення пункту 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 741від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_8.та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Надано тлумачення пункту 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1082від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_9 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Надано тлумачення пункту 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 125від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_10 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Надано тлумачення пункту 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 790від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_11 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Надано тлумачення пункту 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 772від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_12 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Надано тлумачення пункту 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 573від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_13 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Надано тлумачення пункту 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 575від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_13 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Надано тлумачення пункту 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 576від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_14 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Надано тлумачення пункту 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 289від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_15 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Надано тлумачення пункту 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 290від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_15 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Надано тлумачення пункту 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 710від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_16 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Надано тлумачення пункту 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 108від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_17 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Надано тлумачення пункту 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 756від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_18 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Надано тлумачення пункту 8 договору оренди землі від 16 липня 2007 року, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 707від 04 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_19 та ТОВ «Агрофірма «Джулинка», таким чином, що п'ятирічний термін оренди починається з 13 липня 2012 року та закінчується 13 липня 2017 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що додаткові угоди до договорів оренди землі зареєстровані в Бершадському районному відділі Держкомзему 13 липня 2012 року, тому з цієї дати вони й набрали чинності. Відтак початок перебігу продовженого строку оренди землі обраховується із календарної дати державної реєстрації і закінчується 13 липня 2017 року.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову ТОВ «Агрофірма «Джулинка» відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що додатковою угодою від 04 вересня 2009 року внесено зміни до пункту 8 договору та зазначено, що «Договір укладено на 5 років з моменту підписання Додаткової угоди.». Буквальне значення слова «підписання» не містить у своєму змісті невизначеності чи незрозумілості. Пункт 8 договорів оренди землі не містить незрозумілих слів, понять, термінів, які б не давали б змоги з'ясувати дійсні наміри сторін при підписанні договору, що є необхідною умовою для тлумачення правочину відповідно до статті 213 ЦК України. Заявляючи позовні вимоги про тлумачення змісту договору шляхом зміни строку дії договору і про тлумачення змісту договору на предмет відповідності його вимогам статті 638 ЦК України, статтей 125, 126 ЗК України, позивач фактично порушив питання щодо встановлення судом законодавства, котрим регулюються правовідносини, які склалися між сторонами договору та факту відповідності цього договору вимогам чинного законодавства, що суперечить законодавчо визначеним правилам тлумачення змісту правочину.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, ТОВ «Агрофірма «Джулинка» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до статті 18 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, яка була чинною на момент підписання додаткових угод до договору оренди землі) договір оренди земельної ділянки набирає чинності після його державної реєстрації, а тому згідно статті 6 ЦК України сторони договору не можуть відступити від вказаних положень закону. Разом з тим, пункт 8 договору оренди у зв'язку з викладенням його у новій редакції додаткової угодою неоднозначно тлумачиться сторонами договору.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

За положеннями статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із частиною третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з приписами статті 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу, у разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

Відповідно до частин другої-четвертої статті 213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьої цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

За змістом вказаної статті тлумачення змісту правочину можливе за наявності спору, тобто коли сторони мають різне уявлення щодо свого волевиявлення або волевиявлення іншої сторони. Тлумачення змісту правочину є правом суду, а не обов'язком за умови наявності спору.

Метою тлумачення правочину є з'ясування того, що в ньому дійсно виражено, а не того, що малося на увазі.

Потреба у тлумаченні правочину виникає у зв'язку з неповнотою або недостатньою ясністю окремих його умов. Саме тому при тлумаченні правочину суд першої інстанції насамперед повинен був брати до уваги однакове для всього змісту правочину буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів, вжитих у правочині.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, обґрунтовано виходив з того, що у пункті 8 договорів оренди землі від 16 липня 2007 року відсутні незрозумілі слова, поняття, терміни, які не дають змоги з'ясувати дійсні наміри сторін при підписанні договору, що є необхідною умовою для тлумачення правочину відповідно до статті 213 ЦК України.

При цьому апеляційний суд вірно зазначив, що, заявляючи позовні вимоги про тлумачення змісту договору шляхом зміни строку дії договору і про тлумачення змісту договору на предмет відповідності його вимогам статті 638 ЦК України, статей 125, 126 ЗК України, позивачем фактично порушено питання щодо встановлення судом законодавства, котрим регулюються правовідносини, які склалися між сторонами договору, та факту відповідності цього договору вимогам чинного законодавства.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії

суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Джулинка» залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

В. С. Висоцька

С. Ю. Мартєв