Ухвала

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 311/1768/18

провадження № 61-48354 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок» (далі - ТОВ «АПК «Істок»), про визнання додаткової угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «АПК «Істок», в якому просив визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Київського судово-дослідного інституту судових експертиз.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «АПК Істок» задоволено частково. Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року про призначення експертизи скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 року, яку просив скасувати та залишити без змін ухвалу суду першої.

У відкритті касаційного провадження на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Перелік судових рішень, які підлягають оскарженню в касаційному порядку, визначений в цьому пункті, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи не підлягає касаційному оскарженню, так як вона відсутня як в переліку судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Василівського районного суду Запорізької області від 10 серпня 2018 року, яка була предметом перегляду апеляційним судом, не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія Істок» (далі - ТОВ «АПК «Істок»), про визнання додаткової угоди недійсною відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сімоненко В. М.