У Х В А Л А

05 вересня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюку В.В. у цивільній справі №127/28219/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області (у судді Антонюка В.В.) знаходиться цивільна справа №127/28219/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укртрансгаз" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

24.04.2018 р. у справі ухвалено рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. (а.с. 112-114)

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.07.2018 р. зазначену цивільну справу знято з апеляційного розгляду, повернуто її до Вінницького міського суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.11.2016 р. по 24.11.2017 р. Для вирішення цього питання надано строк - 14 днів з дня отримання справи і ухвали суду. (а.с. 147-148)

Позивач ОСОБА_1 подав 29.08.2018 р. заяву (клопотання) про відвід судді Антонюку В.В., мотивуючи її тим, що ним подано скаргу до Вищої ради правосуддя на дії судді Антонюка В.В. щодо розгляду справи №127/28219/17, враховуючи ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 12.07.2018 р., тому вважає неприпустимим подальший розгляд справи суддею Антонюком В.В.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2018 р. (під головуванням судді Антонюка В.В.) відповідно до ст. 40 ЦПК України заяву (клопотання) про відвід судді не було задоволено, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу судді Антонюку В.В., тому питання про відвід судді вирішується в порядку ст. 40 ч. 3 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи №127/28219/17-ц, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Антонюку В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укртрансгаз" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.

Судом не встановлено наявності підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Подання скарги на дії судді не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, не вбачається, заява про відвід судді є необгрунтованою, безпідставною, тому в її задоволенні потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Антонюку В.В. у цивільній справі №127/28219/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин