Справа №639/7267/18
Провадження №2-з/639/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах Харківської міської ради, про забезпечення позову у цивільній справі №639/7267/18 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор Зідьківської селищної ради ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ :

17 грудня 2018 року представник Харківської міської ради звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор Зідьківської селищної ради ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію.

17 грудня 2018 року до суду від представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності №08-21/1616/2-18 від 08.06.2018 року в інтересах Харківської міської ради, надійшла заява про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі, відповідно до якої він просив суд:

-Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання заборони відчуження стосовно обєкта нерухомого майна, який розташовано по вул. Маковського, б. 37-А у м. Харкові (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101)

-До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо обєкта нерухомого майна, яке розташоване по вул. Маковського, б. 37-А у м. Харкові (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101) до закінчення розгляду даної справи по суті і набранням остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Приписами ч. 2 ст. 150 ЦПК України встановлено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 10 вищезазначеної постанови передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 149650426, сформованого 14.12.2018 року, вбачається, що ОСОБА_2 на підставі: рішення суду, серія та номер: справа 2-6149/08, виданий 28.11.2008, видавник: Жовтневий районний суд м. Харкова є власником квартири (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101), яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Маковського, б. 37-А, загальною площею 109,5 кв. м.

Враховуючи те що, вказаний спір виник з приводу протиправного виникнення прав на обєкт нерухомого майна, а подальше його відчуження зробить неможливим виконання рішення суду, а також те, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку, щодо можливості застосування кілька видів забезпечення позову, а саме: оголошення заборони на відчуження житлового будинку №37-А по вулиці Маковського в м. Харкові (реєстраційний номер майна 101) та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо обєкта нерухомого майна, яке розташоване по вул. Маковського, б. 37-А у м. Харкові (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101) до набрання законної сили рішення суду.

А тому, заява представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах Харківської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі №639/7267/18 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор Зідьківської селищної ради ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах Харківської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі №639/7267/18 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор Зідьківської селищної ради ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію задовольнити.

Оголосити заборону відчуження житлового будинку №37-А по вулиці Маковського в м. Харкові, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 37-А) на праві приватної власності на підставі рішення суду, серія та номер: справа 2-6149/08, виданий 28.11.2008 року, видавник: Жовтневий районний суд м. Харкова.

Заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо обєкта нерухомого майна, яке розташоване по вул. Маковського, б. 37-А у м. Харкові (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101) до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №639/7267/18 за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Державний реєстратор Зідьківської селищної ради ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення до виконання три роки.

Повний текст ухвали складено 19.12.2018 року.

Стягувач: Харківська міська рада, , місцезнаходження: м. Харків, м-н. Конституції, б. 7.

Боржник: ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 37-А.

Суддя В.В. Труханович