Справа № 487/3004/18
Провадження № 2/487/1681/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення боргу в сумі 5781564 грн., що складається з суми позики у розмірі 4084559 грн., 3% річних з простроченої суми у розмірі 139658 грн., 577039 грн. інфляційного збільшення, суми винагороди за користування позикою у розмірі 980294 грн. Також позивачем до суду була надана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, включаючи його частку в спільній власності з дружиною ОСОБА_3, в межах суми стягнення, яка складає 5781564 грн. Ухвалою суду від 08.06.2018 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково. Постановою Апеляційного суду Миколаївської області Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.06.2018 року скасовано та постановлено нове рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову про накладення арешту на 1/4 частку житлового будинку по вул. Легпромівська, 17 в м. Миколаєві; земельну ділянку площею 988 кв.м. по вул. Легпромівська, 17 в м. Миколаєві; 1/3 частку житлового будинку по вул. Червоногвардійська, 5 в м. Миколаєві; земельну ділянку площею 1 га, розташованої на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області; земельну ділянку площею 0,05 га, розташованої на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області; автомобіль марки Mitsubishi Pajero, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

23.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про забезпечення позову, в обґрунтування якого зазначив, що надана відповідачем до Апеляційного суду Миколаївської області оцінка майна, а саме житлового будинку по вул. Чкалова, 145/4 в м. Миколаєві є завищеною та завідомо неправдивою. Також надав звіт про незалежну оцінку вищезазначеного житлового будинку, згідно якого вартість даного житлового будинку складає 1407818 грн. Оскільки ціна позову складає 5781564 грн., просив накласти арешт на додаткове майно, а саме: 1/4 частку житлового будинку по вул. Легпромівська, 17 в м. Миколаєві; 1/4 частку земельної ділянки площею 988 кв.м. по вул. Легпромівська, 17 в м. Миколаєві; земельну ділянку площею 1 га, розташованої на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області; земельну ділянку площею 0,05 га, розташованої на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області; автомобіль марки Mitsubishi Pajero, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного:

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно.

Згідно розяснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З огляду на викладене, враховуючи, що згідно наданого позивачем висновку незалежної оцінки майна від 21.08.2018 вартість житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою вул. Чкалова, 145/4 в м. Миколаєві, складає 1407818 грн., що є значно нижчим ціни позову, також враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі викладено, керуючись статями 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме:

- 1/4 частку житлового будинку №17 по вул. Легпромівська в м. Миколаєві;

- 1/4 частку земельної ділянки площею 988 кв.м., кадастровий номер :03:023:0011, розташовану по вул. Легпромівська, 17 в м. Миколаєві;

- земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер :04:000:0232, розташовану на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області;

- земельну ділянку площею 0,05 га, кадастровий номер :04:000:0230, розташованої на території Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області;

- автомобіль Mitsubishi Pajero, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: В.О. Гаврасієнко