overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4582/18
Номер провадження 2/404/2777/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів , суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг», по якому просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 01038 від 20.04.2018 р. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» на його користь сплачений платіж в розмірі 2900 грн. та комісію за банківське обслуговування в розмірі 290 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2018 року по даній справі призначено підготовче засідання (а.с. 22-23).

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, жодних заяв, відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до суду не подавав.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про захист прав споживача шляхом визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 12.02.2019 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження №: 4-с/752/191/18
У Х В А Л А

13.11.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. з участю секретаря Павлюх П.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 13.09.2018 по скарзі ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Верес Василь Володимирович, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2018 року прийнято до свого провадження скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Верес Василь Володимирович, ОСОБА_3 на дії державного виконавця.

Перевіривши вищезазначену ухвалу встановлено, що в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено «скаргу призначити до судового розгляду», замість необхідного «призначити підготовче судове засідання»

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали цивільної справи та ухвалу від 13.09.2018 року суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в:

виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 13.09.2018 року по скарзі ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Верес Василь Володимирович, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, а саме зазначити у резолютивній частині: "призначити підготовче судове засідання", замість невірно зазначеного «скаргу призначити до судового розгляду».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 561/630/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

05 вересня 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Дідика А. В.,

при секретарі судового засідання Расевич Г. І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Зарічне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 з вимогою до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання АДРЕСА_2) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 30 176,05 (тридцять тисяч сто сімдесят шість) гривень 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 75 000,00 (сімдесят п'ять тисяч) гривень 00 коп. завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення .

В задоволенні інших позовних вимог позивача - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1 125 (одна тисяча сто двадцять п'ять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Надати позивачеві чи його представнику докази понесених судових витрат на правничу допомогу до 11 вересня 2018 року та призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати в частині витрат на надання правничої допомоги на 16 год. 30 хв. 12 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 06 вересня 2018 року.

Суддя А. В. Дідик
Справа № 610/2279/18
2-др/610/1/2018
19.12.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді - Храмцова В.Б.,
за участю секретаря - Турченкової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Балаклія заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,
Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 20 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -задоволено. Визнано, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням квартирою розташованою у АДРЕСА_1.

Однак при виготовленні копії рішення було виявлено, що не зазначено відповідача ОСОБА_6, який втратив право користування житловим приміщенням квартирою розташованою у АДРЕСА_1.

Згідно ст.270 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст.270 ч.3 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Сторони у судове засідання не викликались , надали заяви про розгляд справи здійснювати за їхньої відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як зазначалось вище, судом при винесенні рішення від 20 вересня 2018 року не зазначено відповідача ОСОБА_6, який втратив право користування житловим приміщенням квартирою розташованою у АДРЕСА_1, на підставі чого ухвалено відповідне

рішення. Питання, яке ставиться у заяві про ухвалення додаткового рішення, не виходить за межі заявлених вимог, обставини, на які посилається заявник, виникли до ухвалення судом рішення, а тому є всі підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.247,270, 352,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі № 610/2279/18 (провадження № 2/610/965/18) - задовольнити.

Визнати таким що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Центральна (колишня - Куйбишева)АДРЕСА_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 316/2141/18
Провадження № 2/316/1053/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року до Енергодарського міського суду позивачка звернулась з зазначеною позовною заявою, в якій місце проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1.

З метою дотримання вимог ЦПК України, суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

11.12.2018 року з Сектору реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області до Енергодарського міського суду надійшла відповідь на запит №2771/01-23-12, відповідно до якої відомості про реєстрацію у м. Енергодар Запорізької області стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відсутні.

Вивченням позовної заяви, встановлено, що її подано в порушення вимог чинного законодавства.

Так, відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна в тому числі містити:

- імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс;

Разом з цим, відповідачкою при складанні даної позовної заяви зазначені вимоги закону виконані не були та не вказано місце проживання чи перебування відповідача.

Частиною 1 ст.185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, 259-260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з часу отримання даної ухвали усунути виявлені недоліки, розяснивши, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Єдиний унікальний номер 741/1889/18
Провадження № 2/741/767/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 17 грудня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес" про розірвання договорів оренди землі,

встановив:

Позивач, місце проживання якого: с. Степові Хутори Носівського району Чернігівської області, вул. Пушкіна, 7, звернувся до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: с. Горбачі Бобровицького району Чернігівської області, вул. Щорса, 1с, просив розірвати договори оренди земельних ділянок від 1 червня 2004 року у зв'язку із переходом права власності на орендовані земельні ділянки.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України вважаю за доцільне розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агропрогрес" про розірвання договорів оренди землі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 11 годину 00 хвилин 13 травня 2019 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/865/18

провадження № 2/578/349/18

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» /далі- АТ КБ «Приватбанк»/ в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

11.09.2018 до суду засобами поштового зв'язку надійшов зазначений вище позов.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 21 вересня 2018 року відкрито провадження в даній справі тапризначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 16.15 год. 25.10.2018.

Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України /далі також - ЦПК/, визначено вимоги до змісту позовної заяви.

Так, згідно пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК, позовна заява повинна містити:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Суддя встановила, що ціна позову 19520,61 грн, тоді як розрахунок заборгованості становить загальною сумою 20964,38 грн, та не містить інформацію про заборгованість по тілу кредиту.

Згідно з частиною одинадцятою статті 187 ЦПК суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За викладеного, суддя дійшла висновку про залишення позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки, які можуть бути усунуті шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог статті 175 ЦПК.

Керуючись статтями 187 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяА. І. Косар
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (90615, Закарпатська обл., Рахівський р-н, смт. Великий Бичків, вул. Борканюка 18) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; Київська область, Білоцерківський район, с. Чепиліївка, вул. Жовтнева 69) про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою з тих підстав, що в результаті ДТП яка сталася з вини відповідачки ОСОБА_2, позивачці було завдано матеріальних збитків. Тому вона просить стягнути з відповідачки на її користь суму матеріальних збитків, моральну шкоду, витрати на правничу допомогу, упущену вигоду та витрати зі сплати судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 10.01.2019 року о 14.00 год., в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

Справа № 564/2467/18

Рядок статзвіту № 4

13 грудня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Рубельського О.С.

за участю представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_8
Справа №359/1164/18
Провадження №2/359/1287/2018
20 грудня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу. Тому оголошується резолютивна частина цього судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268, 280 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 8704 гривень 28 копійок.
У задоволенні позову в частині стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 206 гривень 68 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення його у повному обсязі.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2