ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Київ

справа № 757/76872/17

провадження № 22-ц/824/1339/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - Іванової І.В.(суддя-доповідач)

судів - Матієнко Ю.О., Мельника Я.С.

при секретарі - Шуляку Д.О.

сторони :

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Груп СА»

відповідачі - ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_6 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року у складі судді Писанця В.А., про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

У грудні 2017 року позивач ТОВ «Глобал-Груп СА» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про переведення на позивача прав і обов'язків покупця за договором купівлі продажу від 12.10.2016 року, посилаючись що він є орендарем та користується приміщенням, право власності на яке перейшло до відповідача ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу від 12.10.2016 року від орендодавця ОСОБА_7 з якою ними 03.11.2014 року був укладений договір оренди.

Разом з позовом позивачем подана заява про забезпечення позову у справі.

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

27 квітня 2018 року ухвалою суду в порядку забезпечення позову за заявою позивача про забезпечення позову, було накладено арешт на нежиле приміщення загальною площею 305,9 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Заборонено вчиняти певні дії щодо нежилого приміщення загальною площею 305,9 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (далі - нерухоме майно), зокрема: вносити зміни до договору купівлі-продажу № 1748 від 12.10.2016 нерухомого майна; не укладати попередні договори найму, купівлі-продажу, дарування, міни щодо нерухомого майна; не укладати договори найму нерухомого майна; не видавати будь-кому довіреності на вчинення будь-яких дій щодо нерухомого майна; не здійснювати внесок нерухомого майна до статутного фонду юридичних осіб; не проводити капітальний/поточний ремонт нерухомого майна.

08 серпня 2018 року судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_6, який в свою чергу подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27 квітня 2018 року не відповідають вимогам ст.ст. 149,150 ЦПК України та порушують його права, як власника нерухомого майна, на яке накладено арешт.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 27.04.2018 року. В обґрунтування скарги посилається, що позивач не надав доказів, а суд першої інстанції не перевірив кому належать спірні приміщення та зазначив, що як на час подачі позову, так і на момент прийняття ухвали про забезпечення позову, а також оскаржуваної ухвали, співвласником спірних приміщень є саме він, при цьому він не має статус відповідача у справі і до нього не заявлено жодних вимог.

В суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_6 скаргу підтримав з підстав викладених у скарзі.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи до суду апеляційної інстанції не з'явились, клопотання про відкладення судового розгляду не подавали, тому колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у їх відсутність, згідно ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, послався на те, що спір між сторонами по суті не вирішений, розгляд справи не завершений, обставини, які були підставою для забезпечення позову, існують на момент розгляду заяви, тому необхідність застосування заходів забезпечення позову не відпала.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Предметом зазначеного позову є переведення на позивача прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нежиле приміщення АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, на час пред'явлення позову та заяви про застосування заходів забезпечення позову, суд не володів інформацією, що ОСОБА_6 є співвласником спірних приміщень, разом з тим, позовних вимог до цієї особи не пред'явлено, тобто не існує спору між цими сторонами (а.с.89-100).

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з доводами заявника, викладеними ним в заяві про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд вважає обґрунтованим посилання заявника на те, що суд першої інстанції накладаючи арешт на майно не перевірив належність цього майна відповідачам та не з'ясував чи не порушуються накладенням арешту на майно права та інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню з ухваленням відповідно вимог ст.376 ЦПК України нового судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 389 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 08 серпня 2018 року скасувати, прийняти нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_6.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді :