Справа № 354/483/18
Провадження № 22-ц/779/1117/2018
Головуючий у 1 інстанції Іванов А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційни й суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря: Турів О.М.,

з участю: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Яремчанського міського суду, постановлену головуючим суддею Івановим А.П. 27 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яремчанського міського суду від 27 червня 2018 року клопотання ОСОБА_3 задоволено. Призначено у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу (для визначення площі самочинної добудови ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_1, яка підлягає знесенню, та для визначення площі земельної ділянки, яка підлягає звільненню).

На вирішення експертизи винесено наступні запитання:

1) яка площа та конфігурація земельної ділянки, що знаходиться в м. Яремче по вул. Свободи, 189, і перебуває у власності ОСОБА_3, з врахуванням обставин щодо зміщення межі між вказаною земельною ділянкою із земельною ділянкою сусіднього землевласника ОСОБА_5 та наявних судових рішень Яремчанського міського суду: рішення від 22.08.2011 року у справі №2-4/2011 р, постанов від 29.11.2011 року та від 21.08.2012 року, які наведені в мотивувальній частині вказаної заяви?

2) чи відповідає площа земельної ділянки, якою користується ОСОБА_3 за адресою: м. Яремче, вул. Свободи, 189, площі земельної ділянки, яка зазначена в її державному акті на право власності на вказану земельну ділянку?

3) чи відповідає на сьогоднішній день розташування на місцевості межі земельної ділянки ОСОБА_3, яка в її державному акті на право власності на землю позначена літерами А-Б, розташуванню на місцевості цієї межі на момент її встановлення та закріплення межовими знаками в 1996-1997 рр., з врахуванням обставин щодо зміщення межі В-Г між вказаною земельною ділянкою із земельною ділянкою сусіднього землевласника ОСОБА_5 та наявних судових рішень Яремчанського міського суду: рішення від 22.08.2011 року у справі №2-4/2011 р, постанов від 29.11.2011 року та від 21.08.2012 року, які наведені в мотивувальній частині вказаної заяви?

4) чи знаходиться самочинно збудована ОСОБА_4 добудова до квартири АДРЕСА_2 на земельній ділянці ОСОБА_3 та яка її площа, враховуючи зміщення межі між земельною ділянкою ОСОБА_3 із земельною ділянкою сусіднього землевласника ОСОБА_5, яке наведено в мотивувальній частині заяви, та з врахування судових рішень Яремчанського міського суду: рішення від 22.08.2011 року у справі №2-4/2011 р, постанов від 29.11.2011 року та від 21.08.2012 року, які наведені у мотивувальній частині заяви?

5) яка площа земельної ділянки ОСОБА_3 підлягає звільненню від самочинно збудованої ОСОБА_4 добудови до квартири АДРЕСА_2, враховуючи зміщення межі між земельною ділянкою ОСОБА_3 із земельною ділянкою сусіднього землевласника ОСОБА_5, яке наведено в мотивувальній частині заяви, та з врахування судових рішень Яремчанського міського суду : рішення від 22.08.2011 року у справі №2-4/2011 р, постанов від 29.11.2011 року та від 21.08.2012 року, які наведені у мотивувальній частині заяви?

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи покладено на ОСОБА_3

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Апелянт зазначив, що його було позбавлено можливості надавати свої запитання на вирішення експертизи, суд не зясував чи має він пропозиції щодо вибору експертної установи. Крім того, на думку апелянта, питання на розгляд експерта поставлено некоректно, оскільки до компетенції суд не входить визначення межі земельної ділянки на місцевості. Відповідач вважає, що суд повинен закрити провадження, оскільки спір між сторонами з приводу усунення перешкод у реалізації позивачкою права власності уже був предметом судового розгляду, рішення з цього приводу набрало законної сили і виконане апелянтом. Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що всі доводи позивача зводяться до нового перегляду судових рішень. На думку апелянта, суд повинен спочатку розглянути його клопотання про закриття провадження у справі, а тоді визначитися з доцільністю призначення експертизи. Враховуючи наведене, просить оскаржену ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач ОСОБА_3 подала відзив на апеляційну скаргу, оскільки не погоджується з вимогами апеляційної скарги та вважає, що в її задоволенні слід відмовити. Позивач зазначила, що апелянт не заперечував проти призначення експерти, якщо вона заплатить за її проведення, що підтверджується звукозаписом судового засідання. Оскаржена ухвала постановлена у підготовчому засіданні, а тому вважає позивач, суд не вправі був зясовувати обставини, які мали значення для справи, що суперечило б вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що відповідач у судовому засіданні не повідомив суд, що у нього є запитання, які він хоче поставити на вирішення експерту, не заперечував проти експертної установи, не просив про відкладення підготовчого засідання. Щодо некоректності поставлених експерту запитань позивач зауважує, що експертом надіслано клопотання про надання йому документів, необхідних для проведення експертизи, запитання, викладені в ухвалі не викликали в експерта жодних зауважень. Також позивач зазначила, що жодної експертизи проведено не було. ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_4 не виконано рішення Яремчанського міського суду від 22.08.2011 в повному обсязі, в звязку з чим відносно нього було порушено кримінальне провадження, на даний час апеляційні скарги ОСОБА_3 та її представника ще не розглянуто. Позивач зазначає, що нею подано клопотання не про призначення експертизи, а про забезпечення доказів, яке суд зобовязаний був розглянути відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України. Вважає, що судом при постановленні оскарженої ухвали дотримано всіх вимог процесуального закону та прав відповідача, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не зявився з невідомих причин, хоча судове повідомлення йому вручено завчасно у встановленому законом порядку. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.

Позивач ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги заперечила. Проведення судово-технічної експертизи, на її думку, є необхідним для отримання відповідей на питання, від яких залежить правильність вирішення цивільно-правового спору. Вважаючи ухвалу місцевого суду законною і обґрунтованою, просить залишити її без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Призначаючи судову земельно-технічну експертизу, місцевий суд вважав, що ОСОБА_3 доведено доцільність призначення експертизи.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 81ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору за власною ініціативою, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі існує спір щодо усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача знести за його рахунок самочинно збудовану ним добудову до квартири АДРЕСА_3.

Згідно з ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з підстав і предмету позову, колегія суддів погоджується, що розглянути такий спір без проведення земельно-технічної експертизи є неможливим. Наявність необхідних відомостей для проведення експертизи оцінює сам експерт на стадії її проведення.

При цьому суд не повинен на стадії вирішення питання щодо призначення експертизи надавати оцінку доказам та встановлювати певні обставини у справі.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на незаконність відкриття провадження в даній справі та наявність підстав для закриття провадження, оскільки в даному випадку перегляду в апеляційному порядку підлягає тільки ухвала про призначення судової експертизи.

Аналізуючи вищевикладені норми права та встановлені у справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції немає, оскільки вона є законною та обґрунтованою. Тому ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Яремчанського міського суду від 27 червня 2018 року в даній справі - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 вересня 2018 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_6