Справа № 463/4605/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/1021/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 22 серпня 2018 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватний виконавець звернувся до суду із поданням в межах виконавчого провадження №56124059 про примусове проникнення до квартири за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 22 серпня 2018 року надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Маковецькому Зоряну Вікторовичу на примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - квартири АДРЕСА_1 з метою здійснення опису та огляду належного йому майна в межах виконавчого провадження № 56124059 з примусового виконання виконавчого листа № 463/4605/16-ц, що виданий 06.02.2018 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за договором позики від 28.10.2015 року у розмірі 248 990,20 грн., три відсотки річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 5 423,21 грн.; проценти на суму боргу за період прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 34 517,55 грн., а всього 288 930,96 грн. та судові витрати - судовий збір у розмірі 2 889,31 грн. та витрати, пов'язані з публікацією оголошення у газеті «Високий замок» у розмірі 100,00 грн.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що чинним законодавством не передбачено надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника з метою огляду та опису квартири, більш того, коли там проживає не боржник, а інші особи.

Вказує, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі -документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.(ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження»)

Також зазначає, що в матеріалах справи немає жодного доказу щодо ознайомлення мене із матеріалами виконавчого провадження до 10.08.2018 року, коли з ними ознайомився мій адвокат ОСОБА_8 Приватний виконавець Маковецький З.В. не надав суду доказів скерування рекомендовано кореспонденцією та отримання мною постанов про відкриття, про арешт, викликів і т.д., на які посилається у своєму поданні, а отже відсутні докази обґрунтованості надання дозволу на проникнення у житло, як і доказів неможливості виконання рішення суду.

Просить ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 22 серпня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання приватного виконавця.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення із врахуванням наступного.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 03.02.2017 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 заборгованості за договором позики від 28.10.2015 року у розмірі 248 990,20 грн., три відсотки річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 5 423,21 грн.; проценти на суму боргу за період прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 34 517,55 грн., а всього 288 930,96 грн. та судові витрати - судовий збір у розмірі 2 889,31 грн. та витрати, пов'язані з публікацією оголошення у газеті «Високий замок» у розмірі 100,00 грн.

На підставі виконавчого листа Личаківського районного суду м. Львова виданого 06.02.2018 у вказаній справі приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем відкрито виконавче провадження №56124059 та здійснюється примусове виконання рішення.Згідно положень ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Як вбачається із інформаційної довідки (а.с.8-9), квартира за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 23.05.2018 визначено частку ОСОБА_2 у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, а саме в розмірі ? ідеальної частки.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника-фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку з залученням працівників поліції, вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Однак, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла , яке визначено в КУ і міжнародно-правових актах визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Невід'ємною засадою виконавчого провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» є обов'язковість виконання рішення суду, а згідно ст. 18 вказаного закону виконавець зобов'язаний вживати передбачені цим законом заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Приватним виконавцем було вичерпано усі можливості виконання рішення суду без проникнення до житла боржника, відтак, вказаний примусовий захід є виправданим та необхідним для належного виконання рішення суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Представленими суду документами підтверджується описані в подані обставини щодо наявності виконавчого провадження та ухилення боржника від виконання рішення суду, що зокрема стверджується вимогою від 27.07.2018 року та актом державного виконавця від 02.08.2018 року.

Враховуючи наведене, ухилення від виконання боржником рішення суду, яке набрало законної сили, перешкоджання виконавцю у вільному доступі до квартири, яка належить боржнику, колегія судді дійшла висновку про те що приватний виконавець на законних підставах звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, що є правомірним та виправданим обмеженням прав співвласників квартири щодо недоторканності житла.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ч. 5 ст. 268, ст.ст. 367, 368,п. 1 ч. 1 ст.374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 22 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 17 грудня 2018 року.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.