Провадження № 2/520/2604/18
УХВАЛА

13.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Луняченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні квартирою за місцем реєстрації дитини, вселення до квартири та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

25.11.15 року ОСОБА_1, діюча в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні квартирою за місцем реєстрації дитини, вселення до квартири та визначення порядку користування квартирою, в якому просить зобовязати відповідача не чинити будь-яких перепон, в тому числі і психологічних у користуванні житлом синові ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вселити ОСОБА_2 до квартир №34 в будинку №37 по вул.. Ільфа і Петрова у м.Одесі та визначити порядок користування квартирою за яким однією з кімнат буде користуватись ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, другу кімнату для власних потреб буде використовувати власник квартири , а інші приміщення квартири, як-то коридор, вбиральня, ванна, кухня, будуть безперешкодно використовуватись сумісно відповідно до призначення цих приміщень.

Ухвалою судді Київського району м.Одеси від 04.12.2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.02.2016 року провадження у справі зупинено до вирішення питання щодо вступу у спадщину спадкоємця після смерті власника квартири АДРЕСА_1 і Петрова у м.Одесі ОСОБА_4, померлої 21.10.15 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24.09.2018 року поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 29.10.2018 року.

У судове засідання призначене на 29.10.2018 року на 10.45 годин позивач в судове засідання не зявився повідомлений належним чином, в телефонному режимі повідомила суд, що перебуває за межами м.Одеси та не може зявитись в судове засідання.

У судове засідання призначене на 12.11.2018 року на 10.15 годин повторно, позивач не зявився, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання, призначене на 13.12.2018 року на 11.00 годин повторно позивач не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі

Суд дослідивши матеріали справи, звертає увагу на той факт, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого його мати ОСОБА_1 звернулась до суду 20.06.2016 року досяг повноліття, також суду дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1, діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні квартирою за місцем реєстрації дитини, вселення до квартири та визначення порядку користування квартирою без розгляду з наступних підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Станом на час розгляду, судом враховується той факт що позивач неодноразово викликався до судових засідань з розгляду заявленого ним же позову, в судове засідання не зявляється.

Одночасно суд звертає увагу та те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "ОСОБА_5 проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для надання позивачеві ухвали про відкриття провадження у справі, поновлення провадження у справі, належного повідомлення останнього про розгляд справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Таким чином позивач має можливість у загальнодоступному реєстрі отримати копію ухвали про відкриття провадження на сайті суду дізнатись про стан розгляду справи та дати судових засідань.

Отже, можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач ОСОБА_1, діюча в інтересах вже повнолітнього ОСОБА_2, не зацікавлена в розгляді справи по суті.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пункт 3 частини 1 ст. 257 ЦПК України встановлює, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За даних обставин, враховуючи, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки до суду не є поважними, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності позивача та/або його представника, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно, а також суд розяснює, що повнолітня особа має право на особисте звернення за захистом своїх порушених прав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 паспорт серії КК №01910), діючої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4 паспорт серії КМ №912322) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5 паспорт серії КЕ №901018) за участю третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні квартирою за місцем реєстрації дитини, вселення до квартири та визначення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.