Справа №487/6170/18
Провадження №2/487/2450/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.12.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: - секретаря судового засідання Ільченко А.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна Біржа «Імперіал» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ТБ «Імперіал» про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири №34, яка розташована по вул. Галини Петрової, 16 в м. Миколаєві, який зареєстрований 15.12.2000 року на ТБ «Імперіал» за №171/12.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначили, що 15 грудня 2000 року, між ними та відповідачами, було укладено договір купівлі-продажу квартири №34, розташованої по вул. Галини Петрової, 16 у м. Миколаєві, який був посвідчений на ТБ «Імперіал» та зареєстрований в «ММБТІ» 20.03.2001 року за реєстровим № 17277.

Оскільки, на час укладання договору не існувало законодавчих обмежень на здійснення такого правочину біржами, угода не була належним чином нотаріально посвідчена.

На даний час мають намір розпорядитись зазначеним майном, але відсутність нотаріального посвідчення даної угоди унеможливлює даний намір, що і є підставою для їх звернення до суду.

Згідно правил ч.6 ст. 19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила розглянути справу за її відсутності.

Позивач ОСОБА_2 в призначене судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі в призначене судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 грудня 2000 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна на ТБ «Імперіал» за №171/12, а саме квартири №34, яка розташована по вул. Галини Петрової № 16 в м. Миколаєві.

Даний договір було зареєстровано Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 20.03.2001 року за реєстровим № 17277.

Враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений в 2000 році, тобто до набрання чинності новим ЦК, до зазначених правовідносин застосовуються норми ЦК України в редакції 1963 року.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною.

В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

В свою чергу позивачі виконали умови договору, передали відповідачам 1700 грн. у якості плати за майно, використовували приміщення за призначенням, вживали заходів щодо усунення несправностей у зазначеній квартирі, сплачували комунальні платежі.

Відповідачі, відповідно до договору, отримали грошові кошти за продаж квартири та виселились з неї.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,18,23,76,279,258,259,263-265,282,352,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товарна Біржа «Імперіал» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири №34, яка розташована по вул. Галини Петрової буд. №16 у м. Миколаєві, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_3, ОСОБА_4 з іншої сторони, зареєстрований 15 грудня 2000 року на Товарній Біржі «Імперіал» за № 171/12 - дійсним.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачі: 1) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕР №165017, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1

2) ОСОБА_2, 26.05.1976 народження, паспорт серія ЕО №753018, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2

Відповідачі: 1) ОСОБА_3 остання відома адреса реєстрації АДРЕСА_1.

2) ОСОБА_4 остання відома адреса реєстрації АДРЕСА_1.

Третя особа:Товарна Біржа «Імперіал», місцезнаходження м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

Головуючий суддя І.О.Притуляк