overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.09.2018 року Справа № 562/3078/18
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ємельянова Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 6201 грн. 55 коп.,
відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.13 Закону України "Про ринок природного газу", п.22 розділу ІІІ "Правил постачання природного газу", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ємельянова Л.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа №464/1138/18
пр № 2/464/808/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Львівобленерго", третя особа Шевченківський відділ соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про зобов"язання здійснити перерахунок пільги, -

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Львівобленерго", третя особа Шевченківський відділ соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про зобов"язання здійснити перерахунок пільги.

Ухвалою суду від 23.08.2018 провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід головуючому судді Горбань О.Ю., відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України.

28 серпня 2018 року ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова Чорною С.З., у задоволенні заяви про відвід головуючому судді у справі відмовлено.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив :

поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства "Львівобленерго", третя особа Шевченківський відділ соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про зобов"язання здійснити перерахунок пільги та призначити судовий розгляд справи на 24 вересня 2018 року на 11.00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Горбань О.Ю.
Справа № 2-7370/10
Провадження № 6/522/749/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

04 вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-7370/10 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-7370/10 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Матеріали подання разом зі справою були передані судді 27.08.2018 року.

У період з 10.09.2018 року до 14.09.2018 року суддя перебувати у відрядженні у звязку з навчанням.

Матеріали заяви надано до суду із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 433 ЦПК України. З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-7370/10 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2018 року о 17 годині 40 хвилин.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 105 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33, 1 поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Домусчі
Справа № 360/2361/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 січня 2017 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після реєстрації шлюбу сімейні стосунки з відповідачем погіршилися через відсутність взаєморозуміння та різні життєві інтереси. З березня 2018 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Вважала, що сім'я розпалась. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились. Позивачка направила суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 200 п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа №761/39956/17

провадження № 61-47658ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В.М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_1 про припинення поруки,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року.

Касаційну скаргу подано в межах строку на касаційне оскарження передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Крім того, ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 свідчить, що клопотання про зупинення дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. Оскільки оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову і клопотання не містить достатніх доводів щодо наявності підстав для зупинення дії постанови, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 07 листопада 2018 рокудо завершення розгляду касаційної скарги відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сімоненко
Провадження № 2-о/752/817/18
У Х В А Л А

20.09.2018 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву

ОСОБА_1 (03127, АДРЕСА_1),

заінтересована особа: Радивилівська районна державна нотаріальна контора (35500, Радивилів, вул.Кременецька, 52)

про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення на підставі Цивільного кодексу України.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.175,177, 293 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Радивилівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 12 березня 2019 року о 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

(про повернення судового збору)

"18" грудня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа 8 ХДНК про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2018 року вказану заяву було залишено без розгляду, оскільки вбачався спір про право. Постановою Харківського апеляційного суду від 21.11.2018 року вказана ухвала була залишена без змін.

21.11.2018 р. заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 352,40 грн., сплаченого ним при подачі заяви до суду.

Заявник в судове засідання не зявився, повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до п. п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної ДПІ України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1) сплачені кошти - судовий збір - з державного бюджету у розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривень 40 копійок, який був сплачений 14.06.2018 р., квитанція № 0.0..1, на наступні реквізити: р/р отримувача 0004, МФО: 851011, отримувач УДКС України у Київському районі м. Харкова, код отримувача 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу: *;101;; 22030101; Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Київський районний суд м. Харкова; платіж : ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представник позивача - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши за відсутністю учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від АТ КБ "Приватбанк" надійшла позовна заява до ОСОБА_2 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 12037 грн. 69 к. за кредитним договором №б/н від 27.05.2010, яка складається з 3971 грн. 51 к. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 8394 грн. 00 к. - заборгованості за пенею, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 к. - штраф (фіксована частина), 549 грн. 41 к. - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1762 грн. 00 к.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.10.2018 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 20.12.2018.

20.12.2018 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою подала клопотання про судовий розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала, про причини неявки не повідомила.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи відкласти до 08:15 години 25.01.2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 20.12.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа №551/1010/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частини /

"04" грудня 2018 р. Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

його представника - адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Шишаки Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства « Ромашка » про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та припинення їх дії, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 141, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволення позову ОСОБА_2 до Фермерського господарства « Ромашка » про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та припинення їх дії, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь Фермерського господарства « Ромашка », адреса місця знаходження: с. Сагайдак Шишацького району Полтавської області, ідентифікаційний код 30733017, судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу, у розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено через Шишацький районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс рішення буде виготовлено 14 грудня 2018 року.

Головуючий суддя:
22-ц/775/541/2018(м)
Категорія 27 Номер провадження 22-ц/775/541/2018 (м)
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/2290/13-ц

Головуючий у 1 інстанції Шишилін О.Г.

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

секретар Брежнєв Д.О.

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

09 серпня 2018 року ухвалою апеляційного суду Донецької області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2018 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає розгляду у строк до 08 жовтня 2018 року включно.

В судовому засіданні 05 вересня 2018 року колегія дійшла висновку про неможливість розгляду справи у відсутності учасників справи і тому, розгляд справи відкладено на 24 жовтня 2018 року на 10.00 год.

Згідно положень ст.371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи виняткові обставини та закінчення 08 жовтня 2018 року шістдесятиденного строку, встановленого законом для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, а також особливості розгляду справи, колегія вважає необхідним продовжити строк розгляду справи з 09 жовтня 2018 року до 23 жовтня 2018 року включно та з 24 жовтня 2018 року до 07 листопада 2018 року включно.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з 09 жовтня 2018 року до 23 жовтня 2018 року включно та з 24 жовтня 2018 року до 07 листопада 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді С.А. Зайцева

Т.Б. Ткаченко
права № 521/8789/18
Провадження № 2/521/3222/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Богуш М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.06.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та призначено проведення підготовчого засідання.

06.09.2018 року учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,- до судового розгляду на 04.10.2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: