overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/3914/13-ц
№ 6/207/216/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 207/3914/13-ц від 05 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

На підставі судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 вересня 2013 року по справі № 207/3914/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1, з боржника стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1078 грн. 26 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

03 серпня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки судовий наказ від 05.09.2013 року видано стягувачу 19.06.2017 року, у зв`язку з чим стягувач не мав можливості вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу, вважає необхідним поновити пропущений строк.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 207/3914/13-ц від 05 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз" пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 207/3914/13-ц від 05 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1078 грн. 26 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю.Погребняк
Справа № 699/315/16-ц
Провадження № 2/691/32/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

04 вересня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі у справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Городищенського районного суду від 26.06.2018 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі у справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, було зупинено у звязку з проведенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

На даний час результати вище вказаної експертизи надійшли до суду.

В зв'язку з цим, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження по цивільній справі за вищезазначеною заявою усунуто і тому, в відповідно до ст. 254 ЦПК України, його слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участі у справі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Корсунь-Шевченківського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним.

Слухання справи призначити на 08 жовтня 2018 року на 15 годину 40 хвилин, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №484/2701/16-ц 04.09.2018
Провадження №22-ц/784/1440/18
Справа 484/2701/16-ц
Провадження № 22-ц /784/1440/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 липня 2018 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Погорельського М.С., стягувач - Миколаївський обласний центр зайнятості,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 липня 2018 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в семиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
єдиний унікальний номер справи 531/1891/18
номер провадження 2/531/868/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати відповідача втратившим право користування житлом за адресою: вул. Радевича, б. 1, кв. 5, м. Карлівка, Полтавської області.

У підготовче судове засідання позивач та відповідач, які повідомлені належним чином, не зявились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 197-200, 247, 258-260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 10 січня 2019 року о 08-00 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 185/7944/18

Провадження № 2/185/4205/18

18 грудня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 нотаріуса Павлоградського міського округа ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправною дії та скасування рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 нотаріуса Павлоградського міського округа ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправною дії та скасування рішення про державну реєстрацію.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід визнати явку відповідача та третьої особи в судове засідання обов'язковою з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Зважаючи на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку в судове засідання на 09-00 год. 29 січня 2019 року відповідача ОСОБА_1 нотаріуса Павлоградського міського округа ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 нотаріуса Павлоградського міського округа ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання протиправною дії та скасування рішення про державну реєстрацію.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року

м. Харків

Справа №639/9861/16-ц

Провадження № 22-ц/818/1776/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І., Піддубного Р.М.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 18 жовтня 2018 року в складі судді Єрмоленко В.Б.., -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365,366,369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 15 год. 50 хв. 17 січня 2019 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікова

Р.М. Піддубний
Справа № 234/6293/18
Провадження № 2/234/2190/18

Ухвала
07 серпня 2018 року м. Краматорськ
справа № 234/6293/17
№ 2/234/2190/18
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М.
секретар судового засідання Ющенко С.М.
учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго"
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.
1. Предмет та підстави позову.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
3. Фактичні обставини.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.
Суд, врахувавши заяву представника позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи
Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд справи за «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
справа № 208/5861/18
№ провадження 2-о/208/128/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи Камянське міська рада, Державний нотаріус Першої Камянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315, 317 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 293-294, 315, 316 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 (адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.М.Грушевського, буд.№ 6/73), заінтересовані особи Камянське міська рада (адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Камянське, майдан ОСОБА_4, 2), Державний нотаріус Першої Камянської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 (адреса: 51900, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Медична, 3), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16.00 годину 11 вересня 2018 року, яке провести відкрито в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7396/18
Провадження № 2-о/362/154/18
У х в а л а

"20" грудня 2018 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М. Лебідь-Гавенко, розглянувши матеріали заяви завідувача відділенням №9 КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Судом отримано вказану заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 339 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження непозовного цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 339, 340 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою завідувача відділенням №9 КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на "20" грудня 2018 року на "17" год. "00" хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 305 (при собі обовязково мати паспорт, ідентифікаційний номер).

В судове засідання викликати представника заявника, прокурора, лікаря-психіатра та законного представника особи, щодо якої розглядається питання про госпіталізацію.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 127/4107/17
Провадження № 22-ц/801/139/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

18 грудня 2018 рокуСправа № 127/4107/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2018 року до апеляційного суду було подано заяву ОСОБА_4 про відвід суддів Голоти Л.О. та Денишенко Т.О., яка мотивована тим, що останні не зможуть бути об'єктивними та безсторонніми при розгляді даної справи, оскільки відповідач разом з ними працював, у нього з ними склалися добрі відносини, про що відомо позивачу по справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано справу для вирішення питання про відвід передати в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що в описовій та резолютивній частинах ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року судом допущено описку.

Отже в абзаці першому описової частини ухвали судом помилково зазначено «Апеляційний суд Вінницької області» замість правильного «Вінницький апеляційний суд».

Також слід виправити допущену описку в абзаці третьому резолютивної частини ухвали, а саме «Апеляційний суд Вінницької області», змінивши на правильне «Вінницький апеляційний суд».

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної вище описки по даній справі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в абзаці першому описової частини ухвали Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, вказавши замість помилково зазначеного «Апеляційний суд Вінницької області» правильне «Вінницький апеляційний суд».

Виправити допущену описку в абзаці третьому резолютивної частини ухвали, а саме «Апеляційний суд Вінницької області», змінивши на правильне «Вінницький апеляційний суд».

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко