АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Горбачова І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», третя особа: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язати вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за об'єднаним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про визнання дій та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року Полонський Р.В. звернувся до суду з позовом, в якому, відповідно до останньої редакції позовної заяви, просив суд:

- визнати бездіяльність щодо ненадання належної інформації ОСОБА_3 згідно його звернення від 15.08.2016 протиправною;

- зобов'язати відповідача надати письмово позивачу ОСОБА_3 інформацію щодо джерела надходження фотоматеріалу, який містить родину у складі ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та фотоматеріали на яких відображено окремі особи вказаної сім'ї, що застосовані або використані у телепередачі «Стосується кожного» за тематикою «ІНФОРМАЦІЯ_1», ефір якої відбувся по телебаченню на каналі «Інтер» ІНФОРМАЦІЯ_2;

- зобов'язати відповідача повернути позивачу ОСОБА_3 оригінали двох заяв від 29.01.2016 з його власноручними підписами щодо якби його погодження відносно його участі у зйомках вищевказаної телепередачі з подальшим транслюванням вказаної по телебаченню та інших дій з боку відповідача, що стосуються його особисто та членів його сім'ї, текст яких передчасно надрукований невідомими особами на двох аркушах паперу формату А5, які, перед записом телепередачі «Стосується кожного» за тематикою «ІНФОРМАЦІЯ_1», ним, позивачем, помилково підписані внаслідок свого певного захворювання чи незадоволеного стану здоров'я, або під певним примусом працівника ПрАТ «Телеканалу «Інтер», який надав її йому на підпис;

- заборонити відповідачеві здійснювати будь-яке застосування двох заяв від 29.01.2016 з власноручними підписами ОСОБА_3 або їх копії щодо якби його погодження відносно його участі у зйомках вищевказаної телепередачі з подальшим транслюванням вказаної по телебаченню та інших дій з боку відповідача, що стосуються його особисто та членів моєї сім'ї, текст яких передчасно надрукований невідомими йому особами на двох аркушах паперу формату А5, які, перед записом телепередачі «Стосується кожного» за тематикою «ІНФОРМАЦІЯ_1», їм, помилково підписані внаслідок свого певного захворювання чи незадоволеного стану здоров'я, або під певним примусом працівника ПрАТ «Телеканалу «Інтер», який надав їх мені на підпис;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3моральну шкоду у розмірі 109,40 грн.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що 15.08.2016, позивач звернувся до відповідача із зверненням щодо надання інформації, яка стосувалася ОСОБА_3 та його близького оточення, зокрема малолітнього сина ОСОБА_6, 2009 р.н., дружини ОСОБА_7

У своєму зверненні від 15.08.2016 просив надати:

- копію запису телепередачі «Стосується кожного», запис якої відбувався за його участю 29.01.2016 у павільйонах кіностудії Довженка з тематикою «ІНФОРМАЦІЯ_1», трансляція якої відбувалася в ефірі на каналі телебачення «Інтер» ІНФОРМАЦІЯ_2;

- повні тексти паперів, які були підписані позивачем 29.01.2016 під примусом працівників ПрАТ «Телеканалу «Інтер» перед записом телепередачі «Стосується кожного»;

- засвідчені копії паперів, які підписані позивачем 29.01.2016 під примусом працівників ПрАТ «Телеканалу «Інтер» перед записом телепередачі «Стосується кожного».

Листом №657/1 від 09.09.2016 ПрАТ «Телеканал «Інтер», який був надісланий позивачу 08.10.2016, посадова особа відповідача керівник Діловодної служби ОСОБА_9 відмовила ОСОБА_3 у наданні інформації.

Позивач вказує на протиправну бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні належної інформації, розпорядником якої є останній.

Також ОСОБА_3 вказує, що 29.01.2016, під примусом працівників ПрАТ «Телеканалу «Інтер», ним були підписані певні папери, зміст яких йому невідомий та ніким не повідомлявся, без повного розуміння своїх дій, оскільки останній має довічну інвалідність внаслідок важкої хвороби та був важкому психологічному стані внаслідок втрати своєї дружини.

Підчас розгляду справи ОСОБА_3 була подана позовна заява в інтересах ОСОБА_6до ПрАТ «Телеканал «Інтер» про визнання дій та бездіяльності протиправними в якій просив суд:

- визнати бездіяльність відповідача, яка полягає у відсутності наданні письмово повної, достовірної інформації з належним додатком, зокрема, копії запису телепередачі «Стосується кожного» за тематикою «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка відбувалась 29.01.2016 та запис якої було поширено ІНФОРМАЦІЯ_2 в ефірі телеканалу «Інтер» та «Інтер+», згідно інформаційного запиту або письмового звернення ОСОБА_3 ОСОБА_6;

- визнати протиправними дії відповідача 29.01.2016 щодо збирання, оброблення, використання, поширення особистих паперів ОСОБА_7, яка померла 22.01.2016, зокрема, фотографій з її відображенням, у час запису телепередачі «Стосується кожного» за тематикою «ІНФОРМАЦІЯ_1», а також, трансляцію чи поширення ІНФОРМАЦІЯ_2 вказаних фотознімків з зображенням ОСОБА_7, або мами ОСОБА_6 в ефірі телебачення на каналах «Інтер» та «Інтер+» у телепередачі «Стосується кожного» за тематикою «ІНФОРМАЦІЯ_1», без належно оформленого дозволу ОСОБА_6

- визнати протиправними дії відповідача 29.01.2016 щодо збирання, оброблення, використання, поширення сімейної фотографії на якій відображені разом ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у час запису телепередачі «Стосується кожного» за тематикою «ІНФОРМАЦІЯ_1» на каналах «Інтер» та «Інтер+», без належного оформлення дозволу ОСОБА_6

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 29.01.2016 відповідач у павільйонах кіностудії ім.Довженка, що розташовані у м. Києві, при певному збиранні, оброблені, застосуванні, використанні, поширені або публікації особистих паперів ОСОБА_7 та її родини, яка складається з її чоловіка - ОСОБА_3 та сина - ОСОБА_6, у вигляді певних фотографічних зображень усієї сім'ї разом та кожного члена родини з будь-якою іншою особою, створював запис телешоу з тематикою «ІНФОРМАЦІЯ_1», трансляція якої відбулась ІНФОРМАЦІЯ_2 в ефірі каналів телебачення «Інтер» та «Інтер+». Листом №657/1 від 09.09.2016 відповідач ПрАТ «Телеканал «Інтер» не надав повної, достовірної інформації з належними додатками щодо інформаційного запиту батька ОСОБА_6 від 15.08.2016, чим порушив права ОСОБА_6 на збір інформації та вільного її використання щодо себе та своєї родини. Також зазначає, що папери чи інші документи, які 29.01.2016 були підписані ОСОБА_3, під примусом невідомого працівника відповідача, не мають жодного значення або не мають документального підтвердження, що ОСОБА_3 діє у якості законного представника малолітнього ОСОБА_6, що підтверджується відсутністю у ОСОБА_3 так і у відповідача належно оформленої письмової угоди щодо представництва інтересів ОСОБА_6 з боку ОСОБА_3 У зв'язку з чим, відповідач своїми діями та бездіяльністю з 29.01.2016 по сьогодні порушив особисті майнові та немайнові права малолітнього ОСОБА_6

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2018 у задоволенні позову ОСОБА_3 та об'єднаного позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 відмовлено (а.с. 142-147).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Зокрема зазначає, що судом не встановлено фактичних обставин справи та не досліджено всіх доказів по справі. Крім того вважає, що судом безпідставно розглянуто справу у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2018 відкрито апеляційне провадження та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с.161-162).

У визначений строк відповідачем відзив до суду не подано.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2018 справу призначено до апеляційного розгляду на 08.08.2018 (а.с. 166-167).

В судовому засіданні ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених в ній підстав.

Представник відповідача та представник третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, оскільки воно постановлено згідно вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, що 15.08.2016 ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Телеканал «Інтер» із заявою про надання інформації та скаргою про порушення прав, свобод та інтересів на звернення громадян, в якій позивач просив надати:

- копію запису телепередачі «Стосується кожного», запис якої відбувався 29.01.2016 у павільйонах кіностудії ім. Довженка з тематикою «ІНФОРМАЦІЯ_1», трансляція якої відбувалася в ефірі на каналі телебачення «Інтер» ІНФОРМАЦІЯ_2;

- повний текст паперів, які були підписані позивачем 29.01.2016 перед записом телепередачі «Стосується кожного», запис якої відбувався в зазначений день в 11 год. 00 хв. «Телеканалом «Інтер» на території кіностудії ім.Довженка;

- засвідчених копій паперів, які підписані позивачем 29.01.2016 перед записом телепередачі «Стосується кожного», запис якої відбувався в зазначений день в 11 год. 00 хв. «Телеканалом «Інтер» на території кіностудії ім.Довженка.

Листом № 657/1 від 09.09.2016 ПрАТ «Телеканал «Інтер» надав відповідь ОСОБА_3 на його звернення від 15.08.2016, зазначивши, що надіслане ним звернення безпосередньо стосується порядку та організації зйомок програми «Стосується кожного» на кіностудії ім. О.Довженка та не містить інформації щодо дати виходу в ефір випуску програми «Стосується кожного» на телеканалі «Інтер», детальної інформації щодо осіб, які запрошували та мали з ним спілкування, як зазначено у його зверненні від імені ПрАТ «Телеканал «Інтер», відсутня і будь-яка інша інформація, яка б надала можливість ідентифікувати випуск програми «Стосується кожного», в якій він, як згадує у зверненні, міг приймати участь. У зв'язку з чим, ПрАТ «Телеканал «Інтер» не мав об'єктивної можливості надати інформацію по жодному із пунктів прохальної частини його звернення.

ОСОБА_3 зазначав, що відповідачем не було надано належної інформації, розпорядником якої він є, згідно звернення позивача від 15.08.2016.

Під час розгляду справи, судомпершої інстанції було задоволено клопотання ОСОБА_3 про витребування у ПрАТ «Телеканал «Інтер»: копію запису телепередачі «Стосується кожного» за тематикою «ІНФОРМАЦІЯ_1», трансляція якої відбувалася ІНФОРМАЦІЯ_2 в ефірі телеканалу «Інтер»; копії заяв, які підписані ОСОБА_3 від 29.01.2016 та їх оригінали для огляду; копію статуту ПрАТ«Телеканал «Інтер».

Листом №426 від 17.07.2017ПрАТ «Телеканал «Інтер» повідомив суд, про відсутність у ПрАТ «Телеканал «Інтер» оригіналів та копій заяв, які підписані ОСОБА_3 29.01.2016.

Крім того, відповідач зазначив, щоне має можливості надати відеоматеріал програми «Стосується кожного», трансляція якої відбувалась ІНФОРМАЦІЯ_2 на телеканалі «Інтер», у зв'язку з закінченням строку зберігання зазначених відеоматеріалів та зазначив, що не має офіційного інтернет-видання та не може впливати на зміст та зовнішній вигляд інформації, що розміщується на сайтах в мережі Інтернет, а тому не несе відповідальність за діяльність третіх осіб.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту.

У разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку.

Умови довгострокового зберігання телерадіопередач, що становлять історичну, художню, культурну чи іншу цінність, визначаються законодавством України.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача із заявою щодо надання запису лише 15.08.2016, тобто в строк понад 14 днів від дати розповсюдження (ІНФОРМАЦІЯ_2), а тому запис не був збережений у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Крім того, позивачем при зверненні до відповідача, не було зазначено, які саме документи було ним підписано, їх зміст, форму та під примусом яких саме осіб вони були підписані.

Разом з тим, позивачем не доведено, що надана інформація є неналежною та недостовірною.

Також, слід зауважити, що сукупність встановлених судом фактичних обставин справи та наявних у справі доказів не дають підстав для висновку про порушення прав позивача.

У зв'язку з викладеним, суд першої інстанції був позбавлений можливості встановити обставини, на які посилався позивач, а тому дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову у зв'язку з його недоведеністю, безпідставністю та відсутністю порушення прав позивача.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги щодо безпідставності розгляду справи в порядку спрощеного провадження, виходячи з наступного.

Позовну заяву подано до суду у листопаді 2016 року. Провадження у даній справі було відкрито в порядку Цивільного процесуального кодексу України, що діяв до 15.12.2017.

У зв'язку з набранням чинності з 15.12.2017 Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15.12.2017. Згідно Перехідних положень ЦПК України, розгляд даної цивільної справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними, у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Крім того, в судовому засіданні 05.02.2018 було поставлено на обговорення питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, про що не заперечував позивач.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими і не можуть вплинути на законність ухваленого судом рішення.

З вищенаведеного вбачається, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.

При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», третя особа: Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язати вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за об'єднаним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про визнання дій та бездіяльності протиправними - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного суду.

Повний текст постанови складений 05 вересня 2018 року.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва