overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2239/18
Провадження № 2/496/1253/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

20 грудня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» про витребування нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 19, 200, 255, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_2 задовольнити.

Провадження у цивільній справі №496/2239/18 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» про витребування нерухомого майна - закрити.

Розяснити позивачу, що спір, який виник між ТОВ «Рубікон-ІІ» та ТОВ «САУСПАЛЬМ» відноситься до юрисдикції господарського суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5 днів, тобто до 27.12.2018 р. (згідно календаря 2018 р., який надійшов від Державного підприємства «Інформаційні судові системи»).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 362/3104/18
Провадження № 2/362/1829/18
У Х В А Л А

31.07.2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження проводиться підготовче засідання.

Виходячи зі змісту позовних вимог, характеру спірних правовідносин суд вважає, що дана цивільна справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 196, 274 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 13.11.2018 р. о 08-30 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 583/5359/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши заяву

Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету до ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги

встановив:

18.12.2018 року заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь коледжу СНАУ заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги, за період з лютого 2018 року по 27 липня 2018 року 3154, 00 грн.

Вивчивши матеріали до заяви судом вбачається, що вказана заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, так як до неї не додані копії документів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Оскільки, відповідно до ст. 169 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Крім того, заявником надані платіжні доручення про сплату судового збору за подання заяви до суду, які не завірені належним чином.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК - суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з вищевикладеного, суд вбачає наявними визначені законом підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суд -

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.О. Ковальова
Справа № 212/3695/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 08 серпня 2018 року заяву залишено без руху з підстав, передбачених ст. 175,177 ЦПК України, оскільки відсутні підтвердження про обставини про які вказано у позовній заяві.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання зазначеної ухвали, копію ухвали позивачу направлено за адресою, що вказана у позовній заяві.

Вказана ухвала позивачем отримана не була та повернулася до суду із відміткою органу поштового звязку із зазначенням про закінчення терміну зберігання на обєкті поштового звязку 30.08.2018 року.

В той же час відповідно до п.4 ч.8 ст.128 та п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України вважається, що позивач вказану ухвалу та відповідний супровідний лист отримав, у звязку з чим вимоги ухвали судді вважаються належним чином повідомленими позивачу.

До суду станом на кінець робочого дня 05.09.2018 року позивач недоліки своєї позовної заяви не усунув, а тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з ч.3 та ч.6 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 175,177, 185, 260, 272 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 вересня 2018 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №690/320/18
Провадження №2/690/198/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підстав для залишення даної позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дана справа підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області відповідно до ст.28 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне розглядати справу за загальними правилами позовного провадження, призначивши підготовче судове засідання.

На підставі наведенного та керуючись ст.4, 13, 28, 175, 177, 187, 190, 191, 193, 258, 259, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 25 вересня 2018 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Ватутінського міського суду Черкаської області за адресою: 20250, Черкаська область, м.Ватутіне, вул.Будівельна,1.

В судове засідання викликати сторони за адресами проживання, згідно поданої позовної заяви.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у строк протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а також копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Здоровило
Справа № 577/3154/18
Провадження № 2/577/1217/18
У Х В А Л А

"05" вересня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні предявив зустрічний позов до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_3, її представник ОСОБА_1, представник третьої особи органу опіки та піклування Конотопської міської ради ОСОБА_5 при вирішенні питання щодо обєднання зустрічного позову з первісним покладаються на розсуд суду.

В силу ч. 2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що пред"явлені первісний та зустрічний позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої представником відповідача ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.193 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визначення місця проживання дитини об"єднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Конотопської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа №2/337/1195/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018рокуХортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомТкач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПавлаАнатолійовича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позивачка у підготовче судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні без її участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ПавлаАнатолійовича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 05.09.2018 року о 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського місцевого районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживає пл. Перемоги б. 24, с. Рудівка Сватівського району Луганської області 92650, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, розташований майдан Злагоди 25, м. Сватове Луганської області, 92600 про оголошення фізичної особи померлою справі №426/19283/18

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення ОСОБА_2 померлим.

Дана заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 306 ЦПК України та ч. 1 ст. 109 Сімейного кодексу України, оплачена судовим збором, підсудна Сватівському районному суду, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті в залі судових засідань Сватівського районного суду, без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до розгляду по суті в порядку окремого провадження на 20 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2501/18
Провадження №2/726/564/18
УХВАЛА

14.12.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28.12.2018 року на 11:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/5805/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся через свого представника ОСОБА_3 до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму боргу за договором позики грошових коштів в розмірі 836 783,68 грн. та судові витрати в розмірі 8 367, 36 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 05.09.2018 року звернувся до суду з заявою, в якій просив справу призначити до судового розгляду.

Відповідачв в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч. 1 ст. 189 ЦПК України) проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а, зал судового засідання № 3, ІІ поверх на 08 жовтня 2018 року о 11:00 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4