У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

представники відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Чех Н.А., подану сторону відповідача, по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмік Юлія Євгенівна, приватний нотаріус Кухтенко Тетяна Анатоліївна про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

На початку судового засідання представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Чех Н.А., який обґрунтовано тим, що суддя, який розглядає справу, повинен діяти так і приймати такі процесуальні рішення, які б не викликали сумніву у стороннього спостерігача в неупередженості цього судді. Не може бути довіри до судді, який неодноразово під час розгляду справи порушує процесуальний закон, постановляє при цьому невмотивовані ухвали. Прийняті рішення і дії такого судді вигідні позивачу. Такий стан дозволяє допустити сторонньому спостерігачу, що майбутнє рішення по суті спору також можу бути невмотивованим і на користь позивача. Вважають, що суддя Чех Н.А. під час розгляду справи діє за домовленістю із позивачем ОСОБА_5 Суддя Чех Н.А. неодноразово розглядала цивільні справи, в яких вона призначала судово-психіатричні експертизи і всі - до іншої експертної установи, ніж дану справу. Суддя Чех Н.А. приймала рішення по іншій справі (інші сторони, інший предмет), в якій були також експерти Шум С.С. і Ревенок О.А., і по тій та даній справі має місце протилежна позиція вказаних експертів. Не дивлячись на прийняте суддею Чех Н.А. рішення по іншій справі, в якому зазначено про відсутність доказів про наявність усвідомленої згоди хворого про проведення психіатричного огляду, суддя по даній справі без такого документу призначає експертизу. Крім того, експертиза була призначена коли сторони ще не надавали пояснень, не були допитані свідки. Нічим невмотивоване є також рішення судді Чех Н.А. про задоволення заяви позивачки про виклик свідка ОСОБА_10, поданої в порушення вимог ЦПК України, а саме: після початку розгляду справи по суті. Враховуючи викладене вище, вважають, що суддя Чех Н.А. не є неупередженим і об'єктивним і тому, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України заявляють відвід судді.

Відповідач та її представники повністю підтримали викладені в заяві обґрунтування, просили задовольнити дану заяву. Представник відповідача ОСОБА_3 за запитання суду повідомив, що він передивився всі судові рішення, постановленні суддею Чех Н.А., які були по справах, де вирішувалися питання про призначення судових психіатричних експертиз. Вважає, що той факт, що ті рішення були по інших справах, з іншими предметами, не може впливати на зазначені ним обґрунтування для відводу. Крім цього, вважає, що суддя Чех Н.А. не може заслуховувати експертів, яких вже слухала по інших справах, і які мають протилежні позиції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо заяви про відвід судді Чех Н.А., зазначила, про адвокатську етику, про неналежну поведінку сторони відповідача щодо образ, звинувачень.

Вислухавши обґрунтування відводу судді Чех Н.А., озвучені представником відповідача ОСОБА_11, підтримані в повному обсязі відповідачем та другим представником відповідача ОСОБА_4, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відсутні будь-які підстави, визначені ст.ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в іншій справі, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім цього, стороною відповідача вже двічі заявлявся відвід судді Чех Н.А., які відповідно до ухвал від 02.02.2017 року та від 13.03.2017 року залишалися без задоволення (а.с.166-167 т.4 та а.с.22-23 т.5), в яких вже була зазначена підстава - призначення експертизи без пояснень сторін, допиту свідків. Дані заяви заявлялися до початку розгляду справи по суті і в ухвалі від 13.03.2017 року судом вже зазначалося, що дії відповідача свідчать про намагання затягнути розгляд справи будь-якими шляхами, вивести якимось чином головуючого суддю Чех Н.А. з даної справи.

Такі ж самі дії вчиняються стороною відповідача і на даний час, вже під час судового розгляду, після надання всіма сторонами пояснень, заслуховування свідків.

Суд звертає увагу і на те, що сторона відповідача, в яку входять два представники відповідача, адвокати - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з метою отримання бажаного для них результату - не дати можливість судді Чех Н.А. завершити розгляд даної справи, звинувачують суддю Чех Н.А. в тому, що вона діє за домовленістю із позивачем ОСОБА_5 Такі дії адвокатів є неприпустимі та такими, що потребують відповідного реагування.

Суд звертає увагу на вимоги ст.39 ч.5 ЦПК України та ст.44 ЦПК України.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Визнати заявлений стороною відповідача відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмік Юлія Євгенівна, приватний нотаріус Кухтенко Тетяна Анатоліївна про визнання заповіту недійсним - необгрунтованим.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмік Юлія Євгенівна, приватний нотаріус Кухтенко Тетяна Анатоліївна про визнання заповіту недійсним, до вирішення питання щодо заяви сторони відповідача про відвід судді Чех Н.А.

Передати заяву відповідача про відвід судді Чех Н.А. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьмік Юлія Євгенівна, приватний нотаріус Кухтенко Тетяна Анатоліївна про визнання заповіту недійсним, для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя: