overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/985/18
Провадження №2/157/296/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 із позовом про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 06 серпня 2018 року відкрито загальне позовне провадження і призначено підготовче судове засідання.

Позивач при розгляді справи позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені відповідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 14 годину 15 хвилин 06 вересня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
2-н/465/835/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" вересня 2018 р. Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали судового наказу Франківського районного суду м. Львова №2н/465/660/18 від 21.06.2018 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості в розмірі 10791,65 гривень,-

в с т а н о в и в:

судовим наказом Франківського районного суду м. Львова стягнуто з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованість в сумі 10791,65 гривень.

Разом з тим, суддею Франківського районного суду м.Львова постановлено ухвалу про відкриття наказного провадження №2н/465/835/18 від 03.09.2018 року.

В силу вимог ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, у вищезазначеній ухвалі від 03.9.2018 року допущена описка у вступній та резолютивній частинах щодо боржників, а саме замість «ОСОБА_1, ОСОБА_2» зазначено «ОСОБА_3, ОСОБА_4».

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, боржниками перед стягувачем ЛМКП «Львівтеплоенерго» є ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі Франківського районного суду м. Львова про відкриття наказного провадження від 03.09.2018 року.

З наведених міркувань та керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в :

виправити описку ухвалі Франківського районного суду м. Львова про відкриття наказного провадження №2н/465/835/18 від 03.09.2018 року, зазначивши правильно боржника «ОСОБА_1, ОСОБА_2»

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа №303/1025/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гейруша В.Б.,

при секретарі Маркова А.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про залучення органу опіки та піклування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стиягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка ОСОБА_2, що діє за довіреністю від імені ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення органу опіки та піклування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, посилаючись на те, що в квартирі АДРЕСА_2, що є предметом іпотеки, зареєстрована малолітня особа та престаріла мати відповідача ОСОБА_3

Представник позивача, посилаючись на положення ст.ст. 44, 52 ЦПК України просила в заявленому клопотанні відмовити.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку.

У відповідності до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Всупереч вищезазначеному, відповідачкою ОСОБА_2 не зазначено яким чином рішення у даній справі може вплинути на права або обов"язки органу опіки та піклування; не додано належного доказу про реєстрацію малолітньої особи та особи похилого віку по вул. Закарпатська, 6/44 в м. Мукчаево.

За таких обставин, клопотання відповідачки ОСОБА_2 про залучення до участі у справі третьої особи - органу опіки та піклування є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_2 про залучення до участі в справі в якості третьої особи органу опіки та піклування - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Гейруш
Дата документу 12.12.2018 Справа № 554/9708/18
Справа № 554/9708/18
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.12.2018 м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави В.М.Бугрій, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви у розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Бугрій В.М.
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2018 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2018 року.
Суддя В.М.Бугрій
Провадження №2/389/958/18
Ухвала

18 грудня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені залу суду міста Знамянка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №56 по вул.Молодіжна в с.Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу розглядати за її відсутності.

Відповідач повторно не зявився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 4-с/761/315/2018
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазур Геннадія Івановича,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 447 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, (каб. № 703) на 24 січня 2019 року о 12 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та державного виконавця.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити заінтересованій особі та державному виконавцю, запропонувавши останнім надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання завірену належним чином копію виконавчого провадження та її оригінал для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 199/125/17-ц

провадження № 61-46582 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року в справі за позовом Громадської організації «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» в інтересах члена громадської організації Співака Олександра Володимировича до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, слідчого СВ Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Дишлової Анастасії Олександрівни та Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю посадової особи органу досудового розслідування і органом досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду перший заступник прокурора Дніпропетровської області подав касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень заявник просить поновити строк, вказує на те, що повний текст постанови Апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2018 року ним отримано лише 04 жовтня 2018 року, однак не надає відповідних доказів на підтвердження зазначених обставин.

Таким чином, заявнику необхідно надати докази на підтвердження підстав пропуску цього строку.

Заявник протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, з наданням відповідних доказів, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 11 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
№ 336/2446/18
пр. № 2/336/1755/2018
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Голубковій М.А. секретаря судового засідання Когут С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 3/8) до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 3/8) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 3/8) про розірвання шлюбу.

17.07.2018 року провадження у вказаній справі було відкрито.

Як передбачено ст.. 4 ЦПК України Кожна особа в порядку передбаченому цим кодексом має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

13.08.2018 року позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду

У відповідності до статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

За таких обставин, враховуючи, що вказана заява подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 3/8) до ОСОБА_2 (м. Запоріжжя, вул. Цитрусова, 3/8) про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Надіслати копію ухвали позивачу з документами, що додані до заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Голубкова М.А.
Справа № 277/767/16-ц Головуючий у 1-й інст. Прищепа Т. П.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

19 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області

на ухвалу судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2018 року

у цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради Ємільчинського району до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження поновлено ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19.12.2018 року. Судовий збір сплачено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали та апеляційної скарги.

Роз'яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до "04" січня 2019 року.

Роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя:
Справа № 404/5492/18
Номер провадження 2-н/404/462/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшла заява ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 14 031,18 грн.,3% річних-910.37 грн., інфляції-4 198,07 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред»явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з розрахунку, який доданий до заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.08.2013 по 31.07.2018, тобто, поза 3- річним строком позовної давності для звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихпунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164-166, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 14 031,18 грн.,3% річних-910.37 грн., інфляції-4 198,07 грн.

Роз'яснити ОКВП «Дніпро-Кіровоград» право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня складення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 401/1936/18
Провадження № 2/401/1014/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2018 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. перевіривши позовну заяву

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

До

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 та прописана за адресою АДРЕСА_1

про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року позивач звернувсь до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 серпня 2018 року в порядку, передбаченою ч.6,7 ст. 187 ЦПК України судом отримано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження .

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі ст. 128, 175-177, 187, 190, 196 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 вересня 2018 року о 13 год. 30 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідачу запропонувати, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3