Провадження №4-с/193/3/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шумської О.В.,

при секретарі Мельниковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» за довіреністю ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересовані особи: головний державний виконавець Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. 30 серпня 2018 року від представника заявника надійшла уточнена скарга (а.с. 21-23). В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 30.07.2013 року Софіївським районний судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі №193/745/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. На підставі рішення, 04.07.2017 року було видано виконавчий лист №193/745/13-ц (дублікат) про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у сумі 64 496,00 грн. та судового збору в сумі 644 грн.

В звязку з тим, що ОСОБА_4 в добровільному порядку не виконує рішення суду, ПАТ «ВіЕйБі Банк» змушений був направити виконавчий лист № 193/745/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором до Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для примусового виконання.

25.06.2018 року головним державним виконавцем Софіївського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Костирею О. В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (ВП № 54769298).

На думку заявника скарги, державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обовязків, не в повній обсязі виконав роботу щодо розшуку майна та коштів належних боржнику, чим проявив безвідповідальність, недбалість та халатність, як до виконання своїх службових обовязків, так і до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про державну службу».

Заявник звертає увагу суду на те, що державним виконавцем при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві порушено вимоги статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

З цього приводу повідомляє наступне.

Відповідно до пункту 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішення, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також зазначає, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.06.2018, в якій зазначено, що «...у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернення стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними ..». Оскаржувана постанова не містить жодної інформації про проведені виконавцем заходи, спрямовані на примусове виконання виконавчого листа № 193/745/13-ц (дублікат) про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором. Посилання державного виконавця на відсутність майна у боржника не підтверджено жодними доказами.

Крім того, державним виконавцем в супереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» вжито не всіх виконавчих дій з примусового виконання відповідно до п.3 підпункту 14 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - викликати Боржника з приводу невиконання виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, звернутись до суду щодо застосування до нього приводу: відповідно до п.3 підпункту 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

відповідно до п.3 підпункту 8 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» - не здійснено реєстрацію обтяжень майна;

відповідно до п.3 підпункт 13 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - звернутись до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших і осіб;

відповідно до п.3 підпункт 16 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

відповідно до п.3 підпункту 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, тобто державним виконавцем не направлено запити до:

бюро технічної інвентаризації про наявність зареєстрованого до 2013 року нерухомого майна;

державного комітету Земельного кадастру про наявність зареєстрованого до 2013 року земельних ділянок, паїв;

державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті:

державної інспекції сільського господарства;

державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України;

державної служби інтелектуальної власності України;

державного підприємства «Український державний центр радіочастот».

Усе вищевикладене свідчить, що під час виконання виконавчого листа 193/745/13-ц виданого 04.07.2017 року Софіївським районний судом Дніпропетровської області, державним виконавцем протягом тривалого часу не було вчинено жодних реальних дій та не застосовано усіх необхідних заходів, спрямованих на виконання рішення суду, зі змісту постанови про повернення виконавчого листа не вбачається, які заходи були здійснені державним виконавцем з метою перевірки наявності майна у боржника, чи здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника і якщо так, то які, у постанові від 25.06.2018 року відсутні будь - які відомості щодо результатів проведеної роботи щодо перевірки майнового стану боржника, не вказано, чи звертався державний виконавець, зокрема, за інформацією про наявність у боржника майна до органів, що реєструють транспортні засоби та інше майно, а отже, рішення державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу є передчасним, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2018 року винесена незаконно та підлягає скасуванню, а виконавче провадження відновленню з метою проведення усіх необхідних виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». В зв'язку з цим предстаник ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, щодо винесення постанови про повернення виконавчого листа № 193/745/13-ц виданого 04.07.2017 року Софіївським районний судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» стягувачу (ВП № 54769298) від 25.06.2018 року; зобов'язати головного державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 (або іншу відповідальну особу Софіївського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) скасувати постанову про повернення виконавчого листа № 193/745/13-ц виданого 04.07.2017 року Софіївським районний судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ІІАТ. «ВіЕйБі Банк» стягувачу (ВП № 54769298) від 25.06.2018 року; зобовязати головного державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, провести виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа № 193/745/13-ц виданого 04.07.2017 року Софіївським районний судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у сумі 64 496,00 гри. та судового збору в сумі 644 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1». "

Представник заявника у судове засідання не зявилася, просила скаргу розглянути без її участі, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Головний державний виконавець Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню виходячи з таких встановлених у судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів.

Так, 30.07.2013 року Софіївським районний судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі №193/745/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. На підставі рішення, 04.07.2017 року було видано виконавчий лист №193/745/13-ц (дублікат) про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у сумі 64 496,00 грн. та судового збору в сумі 644,96 грн. (а.с. 27).

25 червня 2018 року головним державним виконавцем Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа ВП №54769298 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.29).

Відповідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1, п. 1 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом другим частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу в разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Частиною другою статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачеві якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

В оскаржуваній постанові державний виконавець вказує на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 29)

Проте, державним виконавцем не спростовано доводи скаржника про не направлення в ході примусового виконання запитів до бюро технічної інвентаризації щодо наявності зареєстрованого за боржником до 2013 року нерухомого майна, до Державного комітету Земельного кадастру про наявність зареєстрованого до 2013 року земельних ділянок та паїв, Державної інспекції сільського господарства.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

За таких обставин суд вважає, що державний виконавець не вжив усіх заходів примусового виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», тому скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 18, 447-451, 453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» за довіреністю ОСОБА_2, на дії головного державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, щодо винесення постанови про повернення виконавчого листа № 193/745/13-ц виданого 04.07.2017 року Софіївським районний судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» стягувачу (ВП № 54769298) від 25.06.2018 року.

Скасувати постанову про повернення виконавчого листа стягувачу від 25 червня 2018 року (ВП №54769298), винесену головним державним виконавцем Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3.

Зобовязати головного державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 провести виконавчі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа № 193/745/13-ц виданого 04.07.2017 року Софіївським районний судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості у сумі 64496,00 гри. та судового збору в сумі 644,96 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1». "

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Шумська