КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4417/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року у складі судді Цокол Л.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду державного майна України про повернення майна або його оплату,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, Фонду державного майна України про повернення майна або його оплату в сумі 13 887 грн. 23 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України - повторної неявки позивача без поважних причин в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, за змістом, посилаючись на порушення норм процесуального права, остільки позивач двічі з'являвся до суду у судові засідання у грудні 2017 року і січні 2018 року, між тим, суд переносив слухання справи за неявкою відповідачів, а 04 лютого 2018 року ОСОБА_1 зламав ногу у бедрі й 06 лютого 2018 року його було прооперовано та на сьогодні він повністю не відновився, при цьому, відповідачами було заподіяно матеріальну шкоду позивачу шляхом обману, скаржник просить скасувати ухвалу районного суду та ухвалити нове рішення.

Про день і час учасники судового розгляду справи повідомлені належно, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників судового розгляду справи, які не з'явилися у судове засідання.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, зокрема на 18 червня 2018 року та 09 серпня 2018 року, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Між тим, з такими висновками районного суду погодитися неможливо, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно п. 17 Правил надання послуг поштового зв'язку від 05 березня 2009 року №270, внутрішні реєстровані поштові відправлення (крім прямих контейнерів), поштові перекази можуть прийматися для пересилання з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення.

Пунктом 106 цих Правил визначено, що на бланку повідомлення про вручення поштового відправлення з позначкою «Вручити особисто», внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» одержувач розписується та зазначає прізвище.

Відповідні дані на бланку повідомлення про вручення також зазначаються про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», адресованого юридичній особі або фізичній особі за місцем роботи.

Бланк повідомлення про вручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» повертається за зворотною адресою у першочерговому порядку.

З матеріалів справи убачається, що конверт із судовою повісткою про виклик ОСОБА_1 у судове засідання від 18 червня 2018 року повернувся до суду без вручення, із відміткою відповідальної особи поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.58).

З повідомлення про вручення поштового відправлення із викликом у судове засідання від 09 серпня 2018 року убачається, що ОСОБА_1 отримав вказану судову повістку лише 14 серпня 2018 року (а.с.63).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених цим Кодексом, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У розумінні положень цивільного процесуального права, повернення судової повістки з відміткою про причини невручення «за закінченням терміну зберігання», а також вручення судової повістки після дати, на яке призначено судове засідання, визнати належним повідомленням позивача про день і час судового розгляду справи, не можна.

За таких обставин, колегія суддів визнає поспішними висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав до залишення заявленого по справі позову без розгляду, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з моменту складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: