overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/2770/18
Провадження № 2/675/685/2018
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю СГП «Агрос-Віста» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ СГП «Агрос-Віста» (далі ТОВ) про визнання договору оренди землі недійсним, у якому просить визнати недійсним договір оренди землі без номеру від 19 листопада 2013 року, за яким ОСОБА_1 передала в оренду ТОВ земельну ділянку за кадастровим номером :04:008:0007.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування письмових доказів: оригіналу договору оренди землі без номеру від 19 листопада 2013 року, за яким ОСОБА_1 передала в оренду ТОВ земельну ділянку за кадастровим номером :04:008:0007, у якому міститься підпис, належність якого позивачка оскаржує.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлене клопотання підтримала.

Представник відповідача ТОВ у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши позицію позивачки, дослідивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачка підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що клопотання подане суду 14 грудня 2018 року з дотриманням вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України. Позивачкою обґрунтовано необхідність та доцільність витребування доказів, зазначено причини неможливості самостійно отримати такі докази.

За таких обставин доцільно витребувати у Сектора з питань державної реєстрації Ізяславської РДА письмові докази.

Керуючись ст. ст. 84, 210, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати до Ізяславського районного суду Хмельницької області у судове засідання, яке відбудеться 27 грудня 2018 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Ізяславського районного суду (30300, м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Незалежності, 3) у Сектора з питань державної реєстрації Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області (30300, м. Ізяслав Хмельницької області, вул. Грушевського, 5) оригінал договору оренди землі без номеру від 19 листопада 2013 року, за яким ОСОБА_1 передала в оренду ТОВ СГП «Агрос-Віста»земельну ділянку за кадастровим номером :04:008:0007.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
справа №619/1870/18
провадження №2/619/1000/18
Ухвала

03 вересня 2018 року

м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.,

ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

вимоги позивача: про розірвання шлюбу.

Питання, що вирішується ухвалою.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який укладено 19.02.2011 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №12.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, однак судова повістка повернута до суду, у зв'язку з чим, відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення 14.08.2018 оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, в якій повідомляється, що позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вимогами ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалює заочне рішення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 258, 259-260, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 469/1408/18
Провадження № 22-ц/812/604/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2018 року, постановлену за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,

встановила:

Ухвалою Березанського районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2018 р. позовну заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження (в частині), визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки повернуто.

Не погодившись з судовим рішенням, 04 грудня 2018 р. заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подачу, позивач звернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що копію повного тексту прокуратурою отримано лише 20 листопада 2018 р.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була проголошена у відсутність учасників справи, її копія судом першої інстанції була направлена 09 листопада 2018 р.(а.с.56), а отримана позивачем 20 листопада 2018 р.(а.с.56).

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2018 рокузадовольнити.

Поновити заступнику керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 строк на апеляційне оскарження ухвали Березанського районного суду Миколаївської області від 09 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Провадження № 2-н/592/250/18
УХВАЛА

Про відмову у видачі судового наказу

21 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 року заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додав до заяви довідку з підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додала довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

при секретарі судового засідання Чемезової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу № 221/6730/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

01.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Ухвалою судді від 18.10.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, вирішено питання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

13.12.2018 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про залишення без розгляду підлягає задоволенню, оскільки її подано до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.13 ч.1, 257 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
справа №176/2544/18
провадження №2/176/1192/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

при секретарі с/з Лоцман М.А.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення візи в проїзних документах та виїзд з України дітей, які не досягли 16-річного віку, без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким надати дозвіл на оформлення візи в проїзних документах неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 та надати дозвіл на їх виїзд з України до Республіки Польща, як дітей, які не досягли 16-річного віку, без згоди та супроводу батька ОСОБА_3 в супроводі матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на період до досягнення дітьми шістнадцятирічного віку.

Сторони у судове засідання не з'явились про розгляд справи були повідомлені належним чином.

У своїй заяві позивач ОСОБА_2 просила розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, наполягає на розірванні шлюбу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

В силу ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, про закриття підготовчого провадження та призначення призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 84, 198 ч.5 п.4, ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на оформлення візи в проїзних документах та виїзд з України дітей, які не досягли 16-річного віку, без згоди та супроводу батька та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 45 хв. 18 січня 2019 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0414/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду К.А. Гусейнов
Справа №443/1136/18
Провадження №2/443/963/18
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

03 вересня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

04 липня 2018 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І. від 04 липня 2018 року у даній справі було відкрите провадження та призначено підготовче провадження, яке не відбулось.

Відповідно до розпорядження за №765 від 20.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв'язку із закінченням строку відрядження судді Ціпивко І.І. до Жидачівського районного суду Львівської області.

Згідно із положеннями ст.33 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М..

Відповідно із ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 260 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження на 22.10.2018 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 219/8024/18
Провадження № 2/219/2493/2018
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2493/2018,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія», юридична адреса: м. Бахмут, вул. Зелена, 41, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 27694.93 грн.

Справа підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та призначити її до розгляду по суті за наявними у справі матеріалами у судовому засіданні з повідомленням сторін на «10» годину «30» хвилин 28 вересня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5.

Розгляд справи провадити в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Р.Є.Дубовик
ЄУН № 336/1386/18
пр. № 2/336/1415/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про встановлення факту перебування на утриманні задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Запоріжжя.

Стягнути з Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 709,60 (сімсот дев'ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаємо наступні відомості:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Відповідач - Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України, яке зареєстровано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 25А, Код .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повний текст рішення суду буде складений до 13.09.2018 року.