overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4599/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву окремого провадження у справі № 233/4599/18

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон Мирний, буд.40 кв.45, тимчасове місце проживання/перебування як внутрішньо перемішеної особи за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Бахмутська, буд.147), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка вул. Театральна, 5, ЄРДПОУ 22021072), - «про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03 серпня 2018 року у м. Макіївці Донецької області, тобто на тимчасово окупованій території, що унеможливлює реєстрацію смерті органами державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 45 хвилин 05 вересня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 509/3618/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року.суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, ТОВ «СКФ» на дії державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2018 року скаржники звернулися до суду з вищевказаною скаргою, в якій просить визнати невиправдану безпреривну довготривалу службову бездіяльність та ухилення державного службовця ОСОБА_3 від здійснення своїх службових обовязків під час виконання судового рішення у справі № 509/3618/15-ц неправомірною та протиправною. Зобовязати субєкта оскарження провести виконавчі дії, терміново усунути службові порушення, а також поновити стягувачам строк для оскарження, пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 26.10.2018 року скарга була залишена без руху, оскільки скаржниками було надано один екземпляр скарги з додатками для суду.

06.11.2018 року скаржниками на виконання ухвали було надано копії відповідних екземплярів.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.175-177,447, 448, 450 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, ТОВ «СКФ» на дії державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3.

Призначити розгляд скарги на 09:30 годин 26.12.2018 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Запропонувати державному виконавцю надати відзив на скаргу та докази, на які вони посилаються в обґрунтування відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Дата документу 26.10.2018
Справа № 334/5867/18
Провадження № 2/334/3377/18
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

26 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О.

26.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 59 на підставі пункту 2.3 п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/5867/18 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Ісакова Д.О.. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Єдиний унікальний номер 235/7786/18
Провадження №2/235/2694/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання Донецька область, м.Покровськ, вул.Б.Хмельницького, 14/1а) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіллак.нет» (місцезнаходження м.Київ, вул.Оболонська, 35) про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Красноармійському міськрайонному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи приписи ч.5 ст.19 та ст.274 ЦПК України, заявлений позивачем спір та наведені ним обставини, суддя доходить висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобіллак.нет» про захист прав споживачів та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 24.01.2019 о 09.30 годині в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 20.

Визначити:

- строк для подання відповідачем заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження;

- строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його тримання відповідно до вимог ст.179 та ст.183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня її отримання відповідно вимог ст.180 та ст.183 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://ka.dn.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 279/5890/18 Номер рядка звіту 18
номер провадження 2-о/279/204/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя , яке має дітей ,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей.

19.12.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому поданої ним заяви та сплаченого судового збору в розмірі 704,80 гривень.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, від заявника надійшла заява про повернення позову, суд вважає, за можливе повернути позовну заяву та сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн..

Керуючись ст.ст. 185,260,261,353 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя , яке має дітей повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений 17.12.2018 року згідно квитанції № 0.0..1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження 2/127/5486/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до позовної заяви позивачем письмові докази, у тому числі їх копії для відповідача, не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України. Крім того, копії документів надані для відповідача є нечитабельними.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу триденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду: належним чином засвідчених копій документів, що додаються до позовної заяви у відповідній кількості екземплярів; належним чином оформленої позовної заяви із доданими до неї документами для відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.12.2018 Справа № 310/1473/18
Єдиний унікальний № 310/1473/18
Провадження № 22-ц/807/1304/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2018 року затверджено мирову угоду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 як особа, що не приймала участі у справі, на підставі ст. 352 ЦПК України подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,-

призначити до розгляду на 30 січня 2019 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 390/1640/18
Провадження №2/390/885/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"07" грудня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без заявлених самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без заявлених самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав. Ухвалою суду від 06.11.2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 07.12.2018 року.

В підготовче судове засідання позивач не з'явилась, від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить підготовче судове засідання провести без її участі та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, місце і час його проведення повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою проживання, згідно повідомлення про отримання поштового відправлення. Правом на подання відзиву він не скористався, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання суду не направив.

Представником третьої особи без заявлених самостійних вимог: Органу опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, до суду подано письмову заяву, в якій вона зазначила, що в інтересах дитини підтримує висновок органу опіки та піклування, та просила справу розглядати без її участі.

Під час підготовчого провадження у справі судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без заявлених самостійних вимог: Орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 січня 2019 року о 09.40 год.

Повідомити сторони про місце, дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/158/18
Провадження № 2-сз/592/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

30.08.2018 р. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1762,00 грн.

Дослідивши матеріали справи та заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК», вважаю, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до позовної заяви було долучено платіжне доручення № BOK34B15QM від 14.12.2017 р., ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно якого було сплачено на р/рахунок 0004 в УДКСУ у м. Сумах, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, Ковпаківський районний суд м. Суми судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп.

Згідно п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

19.01.2018 р. ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

За таких підстав, оскільки позивачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми сплачено судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп., тому сплачена сума судового збору згідно платіжного доручення № BOK34B15QM від 14.12.2017 р. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ст. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № BOK34B15QM від 14.12.2017 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), в ГУ ДКСУ у м. Сумах, МФО 837013, рахунок 0004.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 591/5720/18
Провадження № 2/591/2767/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 26.09.2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

11.10.2018 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрите провадження по справі і призначено до судового розгляду на 18.12.2018 року.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 18.12.2018 року, до початку розгляду справи по суті, надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО