overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2673/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

05 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Немировича - Данченка, 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1), третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» (РНОКПП 30636550, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г) про стягнення сплаченого страхового відшкодування - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 214/4296/18
2/214/2323/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
18 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Попова В.В.,
при секретарі Джемерчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_2, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання члена сімї наймача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю без поважних причин більше одного року,
Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 259 ЦПК України.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №7, що розташована в будинку №3 по вул. Житомирська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя В.В. Попов.
Повне рішення буде складено 22 грудня 2018 року.
н/п 2/490/3775/2018 Справа № 490/9879/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, третч особа -приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

22.11.2018 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідачів про встановлення факту та визнання права власності на житловий будинок №30 по вул. Димова в м. Миколаєві.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року позов залишено без руху, і позивачу запропоновано в строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду усунути її недоліки, а саме: сплатити судовий збір у сумі 704,80 грн. за вимоги про встановлення факту та за вимоги про визнання права власності у розмірі дійсної ринкової власності спірного майна, або надати суду докази повернення судом суми судового збору на підставі квитанцій №0.0..1 від 22.05.2018 р. у сумі 1493,63 грн. та №0.0..1 від 22.05.2018 р. у сумі 704,80 грн., оскільки позивачем надані квитанції враховані раніше по іншій справі.

10.12.2018 року позивач на виконання вимог ухвали суду від 27.11.2018 року надав суду заяву, в якій пояснив, що 06.11.2018 року судом постановлена ухвала про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у зв'язку з чим 05.12.2018 року подав суду заяву про повернення судового збору по вищезазначеним ухвалам.

За такого, оскільки позивач не надав суду докази повернення судового зборупо вищевказаним квитанціям, і на даний час вказані квитанції враховані по іншій справі, суд приходить до висновку, що позивачу слід повернути вказану заяву на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, третч особа -приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту та визнання права власності - вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право, при наявності до того підстав, повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя Гуденко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» про стягнення ненарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 20.12.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: Л.О.Каратаєва

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1697/17

2/241/162/2018

06.09.2018 року

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Небиліченко Т.В.

за участю:

представниці позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В підготовчому судовому засіданні сторони заявили клопотання про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провести процедуру врегулювання спору за участю судді з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В силу положень ст. 202 ЦПК України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Враховуючи наявність згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, беручи до уваги позицію сторін щодо предявленого позову, суд вважає за можливе призначити процедуру врегулювання спору за участю судді, шляхом проведення спільних нарад за участю сторін та їх представників.

До припинення процедури врегулювання спору за участю судді провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.201,202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі зупинити до припинення процедури врегулювання спору за участю судді.

Призначити спільну нараду за участю сторін та судді на 28.09.2018 року на 11.05 годину у приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Провадження №2/369/683/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом МАКС ОСОБА_1 ЛТД. до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом МАКС ОСОБА_1 ЛТД. до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу надавався строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ЦПК України.

Вказану ухвалу представником позивача було отримано 12.11.2018 року, про що свідчить розписка, що наявна в матеріалах справи.

Разом з тим станом на 26.11.2018 року недоліки позовної заяви, що вказані в ухвалі суду від 12.11.2018 року представником позивача усунуто не було, жодних заяв та клопотань до канцелярії суду щодо неможливості виконання ухвали суду не надходило.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов МАКС ОСОБА_1 ЛТД. до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Н.С. Пінкевич
Справа № 175/2229/18-ц
Провадження № 2/175/720/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У підготовчому засіданні суд відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України провів ряд підготовчих дій і зясував позиції сторін.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала відповідь на відзив (а.с.85-86).

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, надав суду відзив на позов (а.с.78-79).

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надала суд відзив на позов (а.с.90-92).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до судового розгляду на 14-00 год. 20 березня 2019 року, викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1749/18
Категорія : на ухвалу
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 грудня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д.,
Вініченка Б.Б., Новікова О.М.

вирішуючи питання про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 січня 2012 року у справі за поданням Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_4 за кордон без вилучення паспорту громадянина України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 грудня 2018 року направлено матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 січня 2012 року у справі за поданням Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_4 за кордон без вилучення паспорту громадянина України до Соснівського районного суду м. Черкаси для ініціювання відновлення втраченого судового провадження.

Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 січня 2012 року до надходження відновленого судового провадження.

17 грудня 2018 року ОСОБА_4 подала до апеляційного суду Черкаської області заяву про залишення її апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 січня 2012 року без розгляду.

20 грудня 2018 року до апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 січня 2012 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Поновити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 січня 2012 року у справі за поданням Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_4 за кордон без вилучення паспорту громадянина України.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначити на 27 грудня 2018року на 08 год. 15 хв. за адресою вул. Верхня Горова,29, м. Черкаси, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 502/572/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні

в залі суду цивільну справу

за позовом

Міністерства інфраструктури України

до

ОСОБА_2,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_3,

Державне підприємство «Морський торговельний порт «Усть-Дунайськ»,

Виконавчий комітет Кілійської міської ради

про

визнання права власності на нерухоме майно та

витребування його у добросовісного набувача

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Представник позивача та відповідач вважають за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу № 502/572р/18 до судового розгляду по суті з викликом учасників справи на 17.01.2019 року о 09:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області: м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа №521/106/15-ц
Провадження №2/521/1344/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надав до канцелярії суду заяву про залишення позову Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в пятнадцятиденний термін.

Головуючий:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9943/15-ц
Провадження № 2/520/3258/18
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частини/

20.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 103-108, 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про призначення повторної судово-будівельної експертизи відмовити.

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом пяти днів.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 6/761/723/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Полісмака Олександра Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Вищевказану ухвалу заявник отримав 29.11.2018 року, відповідно до особистої розписки представника відділу державної виконавчої слжуби.

Станом на 17 грудня 2018 року недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Полісмака Олександра Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оголошення розшуку боржника, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Суддя: