overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-334/06
2п/303/65/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Довжанин В.М, при секретарі Штець І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02.02.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Згідно із заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2006 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна задоволено повністю.

27.08.2018 року від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про переглдя заочного рішення, яку мотивувала тим, що відповідач ОСОБА_2 не отримувала копії позовної заяви, та не була повідомлена про день та час розгляду справи, також вказує, що до матеріалів справи не додано належних доказів вартості майна, висновки суду, зазначені в рішенні не відповідають фактичним обставинам справи та при ухваленні рішення порушено норми матеріального права.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу не вказав жодного доказу, на який він посилається, і який має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 274, 284, 286, 287, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 02.02.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 129/1660/18
Провадження по справі № 2/129/829/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради Гайсинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

05.07.2018 р. до суду заявлено позов, в якому позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, зокрема, у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, він є єдиним спадкоємцем цієї спадщини за заповітом, у визначений строк ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість не може нотаріально оформити спадщину.

Позивач в судове засідання не з'явився, письмово вимоги позову підтримав, справу просив розглядати без нього (а.с.27).

Представник Кунківської сільської ради в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав, справу просив розглянути без нього (а.с. 33).

З урахуванням позицій сторін та досліджених доказів, суд визнає за необхідне позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Доведено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2 і після його смерті відкрилася спадщина, зокрема, у виді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем цієї спадщини за заповітом, у визначений строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття цієї спадщини, однак в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість не може нотаріально оформити спадщину.

Вказані правовідносини регулюються:

- ст.328 ЦК України, за якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом;

- ч.5 ст.1268 ЦК України, відповідно до якої незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом спадкового майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 батька ОСОБА_2 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 не може нотаріально оформити своє спадкове право в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану нерухомість, то суд визнає за необхідне позов задовільнити, визнати за позивачем право приватної власності вказаної нерухомості в порядку спадкування за заповітом.

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_2, право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 його батька ОСОБА_2 в м.Гайсині Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Шоста київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29.12.2017 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Шоста київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту було зупинено до отримання висновку експерта.

03.07.2018 на адресу суду надійшли матеріали справи №757/21539/16-ц без виконання судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Шоста київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Шоста київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту до судового засідання на 14.11.2018 на 15:00 год., що відбудеться в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, к. 35.

Викликати у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР..В. Новак
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/5672/14
№ провадження
У Х В А Л А

04 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Пірамода», арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2018 року зупинено провадженння у справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» подвло апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Пірамода», арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання на 03 жовтня 2018 року 15-00 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
Справа № 138/1655/18
Провадження № 2-о/138/87/18
УХ В А Л А

12.06.2018 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О. Є. , ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1, заінтересовані особи: Могилів-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_2 про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 258 ч. 2, 260-261, 293-294, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи: Могилів-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Київська, 28/2, м. Могилів-Подільський Вінницької області), Виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради в особі органу опіки та піклування (площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський Вінницької області), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про усиновлення та внесення змін до актового запису про народження.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у справі в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області, на 30 жовтня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
Справа № 454/3997/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 грудня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) про визнання особи такою, що стратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що стратила право на користування житлом.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 січня 2019 року о 10.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 456/2425/18
Провадження № 2/456/1193/2018
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.2016 року у виконавчому комітеті Дідушицької сільської ради Стрийського району Львівської області, актовий запис № 3.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено її до підготовчого судового засідання на 04.09.2018 року.

В підготовче судове засідання зявилася позивачка ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив.

Заслухавши думку позивачки, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22.10.2018 року о 16:30 год. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Єдиний унікальний номер 235/3038/18 Номер провадження 22-ц/804/832/18
Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г.В.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Агєєва О.В.

суддів Будулуци М.С., Санікової О.С.

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи № 235/3038/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2018 року, заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2018 року у задоволенні позову ТОВ «Бета-Агро-Інвест» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, відмовлено, на яке відповідач ТОВ «Бета-Агро-Інвест» через представника - адвоката ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 06 грудня 2018 року отримана позивачем 12 грудня 2018 року, відповідачами ОСОБА_2, ФО-П ОСОБА_3 11 грудня 2018 року.

18 грудня 2018 року до апеляційного суду надійшов відзив відповідача ФО-П ОСОБА_3 на апеляційну скаргу.

Відповідачем ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі на час призначення справи до розгляду не подано.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 січня 2019 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (м. Бахмут Донецької області вул. Свободи, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.В. Агєєв

Судді: М.С. Будулуца

О.С. Санікова
Справа №583/1028/18 Номер провадження 22-ц/788/1589/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Категорія - 40 Суддя-доповідач - Собина О. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Собини О. І. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Благоустрій» Охтирської міської ради

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Благоустрій» Охтирської міської ради, виконавчого комітету Охтирської міської ради про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Благоустрій» Охтирської міської ради на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Благоустрій» Охтирської міської ради, виконавчого комітету Охтирської міської ради про стягнення моральної шкоди у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на 15 годину 30 хвилин 18 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_5, відповідачів - КП «Благоустрій» Охтирської міської ради, виконавчий комітет Охтирської міської ради (т.2, а.с.2).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: В. І. Криворотенко

С. Г. Хвостик
Справа № 355/1142/18
Провадження № 2/355/642/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

03 вересня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленеро» (місце знаходження 07543, Київська область, м. Березань, вул.. Березанський шлях, буд. № 73) до ОСОБА_2 (проживаючого 07510, Київська область, Баришівський район, с. Перемога, вул.. Медична, № 14В) про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленеро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 17 вересня 2018 року, 13 годин 30 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 301/2674/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Білківська сільська рада Іршавського району, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 06 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху і заявнику надавався строк для усунення недоліків терміном в два дні з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 14 грудня 2018 року.

Однак, на даний час ухвала про залишення без руху для усунення недоліків не виконана, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Вважати заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа Білківська сільська рада Іршавського району, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 неподаною і повернути її заявнику.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. При цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3