УХВАЛА

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 736/174/17

провадження № 61-48394ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (далі - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»), товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» (далі - ТОВ «Чернігівгаз Збут») про захист прав споживача послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», ТОВ «Чернігівгаз Збут», у якому просив:

- визнати протиправними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по нарахуванню на його особовий рахунок № НОМЕР_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 844 грн 90 коп., яка виникла станом на 01 липня 2015 року, та по розрахункам відповідача щодо об'єму спожитого ним газу за період відсутності лічильника газу, тобто, з 02 липня 2016 року по 06 жовтня 2016 року;

- зобов'язати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» списати з його особового рахунку № НОМЕР_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 844 грн 90 коп., визначену відповідачем на 01 липня 2015 року та іншу заборгованість, яка виникає із вказаної суми, та розрахувати об'єм спожитого ним газу за період відсутності лічильника газу, тобто, з 02 липня 2016 року по 06 жовтня 2016 року, виходячи з розрахунку його середньомісячного обсягу споживання газу за аналогічний період 2015 року;

- стягнути з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на його користь витрати, пов'язані з ремонтом лічильника газу в розмірі 367 грн. та 1 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2018 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по нарахуванню ОСОБА_1 на особовий рахунок № НОМЕР_1 заборгованості за послуги з газопостачання станом на 01 липня 2015 року в сумі 844 грн 90 коп.

Зобов'язано ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» списати з особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання станом на 01 липня 2015 року в сумі 844 грн 90 коп.

Стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на користь ОСОБА_1 367 грн витрат, пов'язаних з ремонтом лічильника газу, та 500 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», ТОВ «Чернігівгаз Збут» є стягнення грошових коштів у розмірі 367 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено вимоги немайнового характеру, а саме: визнання протиправними дій ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по нарахуванню заборгованості за послуги з газопостачання та зобов'язання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» списати вказану заборгованість.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційний цивільний суд, перевіривши доводи касаційної скарги, приходить до висновку про відсутність будь-яких підстав вважати, що розгляд справи судом касаційної інстанції потрібен для формування єдиної судової практики правозастосування, у зв'язку з чим відсутні підстави для перегляду судових рішень у касаційному порядку.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною шостою, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2018 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про захист прав споживача послуг з газопостачання відмовити.

Суддя М. Є. Червинська