Справа № 2-5208/11
Провадження № 6/185/217/18
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

05 вересня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про втрату виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2018 року від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» надійшла до суду довідка про втрату виконавчого документу, зі змісту якої вбачається, що заявником втрачено і до виконання не предявлено виконавчий документ Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 185/1639/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 38 102,17 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 381,02 грн.

Відповідно до ухвали суду від 13 червня 2018 року заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Заявником вимоги суду у строк до 05 вересня 2018 року не виконано, а саме: форма заяви не відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Також, заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме заява повинна містити 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Тобто, заявнику необхідно було надати суду уточнену заяву, в якій вказати зміст вимог, які бажає заявити, обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та докази (крім іншого, докази того, що виконавчий лист не перебуває (не пред'являвся) на виконанні (довідка ВДВС тощо), що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

У звязку з тим, що на даний час заявник не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною, та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про втрату виконавчого документа вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко