Справа № 185/2109/18
Провадження № 2/185/1906/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Кириленко Л.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представників відповідача Солодовник Ю.С., Горбатко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконними наказів про звільнення з роботи, поновлення на роботі,стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, визнання дисциплінарних стягнень дискримінацією працівника, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про проведення експертизи видаткового касового ордеру про отримання позивачем 200 гривень на вирішення якої поставити питання про : 1. « Експертизи « почерковедческой» підробки підпису позивача?» 2. «На предмет застосування технічних засобів ( фото шоп та інші для накладення оригінального підпису з інших документів». Представник позивача просив суд відстрочити оплату експертизи.

Позивач підтримав клопотання.

Представники відповідача вважають, що клопотання не підлягає задоволенню оскільки предмет дослідження експертизи не відноситься до предмету розгляду справи, просили суд не приймати до уваги вказаний касовий ордер.

Суд вислухавши учасників судового засідання дослідивши матеріали справи. приходить до такого.

Представником позивача було заявлено клопотання про проведення експертизи видаткового касового ордеру про отримання позивачем 200 гривень на вирішення якої поставити питання про : 1. « Експертизи « почерковедческой» підробки підпису позивача?» 2. «На предмет застосування технічних засобів ( фото шоп та інші для накладення оригінального підпису з інших документів».

Позивачем не вказано ким має бути проведена експертиза.

Поставлені позивачем питання суд вважає такими, що не мають відношення до предмету спору.

Клопотання заявлено до дослідження судом доказу , який на думку сторони позивача підлягає дослідженню. Стосовно вказаного доказу позивач не дав пояснень.

Кошти для забезпечення проведення експертизи не внесені. Позивач не погодився на їх внесення, заявивши клопотання про відстрочку оплати експертизи.

Відстрочка оплати проведення експертизи не передбачена.

Статтею 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Викладене приводить суд до висновку про те,що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вказаного, керуючись ст.103 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представником позивача було заявлено клопотання про

проведення експертизи видаткового касового ордеру про отримання позивачем 200 гривень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Cуддя: В. А. Гаврилов