overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/4272/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі - Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, а саме на 10.11.2014 року, 30.12.2014 року, проте позивач повторно в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч.2 цієї статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач зловживає своїми правами, про день розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки до суду не повідомив, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 219/4199/18
Провадження №2/219/1708/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

секретаря Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою суду від 27.04.2018року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не зявились про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональна філія «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі до судового розгляду по суті на 20.09.2018року об 08 годині 40 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Номер провадження 2/754/6245/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації (м. Київ, вул. Ялтинська, 14) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Служба у справах дітей Дарницької РДА у м.Києві звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 24.10.2018 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Залучити Службу у справах дітей Деснянської РДА у м. Києві та Київську місцеву прокуратуру № 3 в якості третіх осіб.

5.Відповідачі у строк до 23.10.2018 року мають право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

6.Треті особи у строк до 23.10.2018 року мають право подати пояснення щодо предмету спору, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у порядку, передбаченому ст. 181, 192 ЦПК України.

7.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

8.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 603/187/18
Провадження № 2/603/144/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2018 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Іванчука В. М.

за участі секретаря судового засідання Сандалюка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Монастириська цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку із продовженням навчання,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю від 23.03.2018 року ОСОБА_3, начальник відділу «Монастириське бюро правової допомоги» звернулася до Монастириського районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання.

Згідно Ухвали Монастириського районного суду Тернопільської області від 24.04.2018 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 26.06.2018 року підготовку справи до судового розгляду закінчено, підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позов підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча судом вживались заходи для належного його повідомлення про день, час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання вказаним позивачем в позовній заяві та повідомленням розміщеним на WEB сторінці Монастириського районного суду Тернопільської області, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву суду не надіслав.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Беручи до уваги вищевказане та у відповідності до ст.ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у звязку із продовженням навчання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Слов'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

19 грудня 2018 року представник заявника до суду подав заяву, в якій просить дану заяву про встановлення факту смерті повернути.

Згідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Слов'янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 289/696/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 23 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХ В А Л А

17 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С.

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди землі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» в особі керуючого санацією ТОВ «Вишевичі» Кошарського Олександра Володимировича

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2018 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року відвід, заявлений представником ТОВ «Вишевичі» колегії суддів в складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів Талько О.Б., Шевчук А.М., був визнаний необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була передана судді Галацевич О.М. для вирішення питання про відвід складу колегії суддів.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. від 14 грудня 2018 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Вишевичі» про відвід суддям Коломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження необхідно поновити і призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 254, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» в особі керуючого санацією ТОВ «Вишевичі» Кошарського Олександра Володимировича на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 30 квітня 2018 року.

Призначити справу до розгляду на 10:15 год. 28 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 724/1195/18
Провадження № 2/724/517/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 вересня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Гураль Л.Л.

секретаря судового засідання: Рижак П.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче засідання позивач не з'явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, відзив на позов не подала, про причини неявки не повідомила.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач відзив на позовну заяву не надав, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 258, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити справу до розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 03 жовтня 2018 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 314/1305/18
Провадження № 2/314/774/2018
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 19 грудня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагав стягнути з відповідача грошовий борг у розмірі 450000 гривень.

Під час судового розгляду справи ухвалою суду від 02.04.2018 року були вжиті заходи забезпечення позову накладений арешт (заборона відчуження) на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу.

Ухвалою від 18.12.2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду. Таким чином, на даний час відпали підстави для подальшого забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати засіб забезпечення позову у виді арешту (заборони відчуження) всього рухомого і нерухомого майна, належного відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОПП (ІПН) НОМЕР_1, проживає за адресою: 70017, Запорізька область, Вільнянський район, с.Гнаровське, вул.Молодіжна, буд.23, що був застосований відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 02 квітня 2018 року (зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, номер запису про обтяження: 25662989 (спеціальний розділ), дата і час державної реєстрації: 11.04.2018 10:23:52).

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

Суддя : Андрій Валентинович Кофанов

19.12.2018
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4644/18 Справа № 209/5401/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області про становлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, стягувач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області про становлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_1, стягувач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 29 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 635/6582/17

Провадження № 22-ц/790/4962/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2018 року(суддя Пілюгіна О.М.) по цивільній справі №635/6582/17 за позовом Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2018 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки 03 липня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне судове рішення складено 12 липня 2018 року. Строк на оскарження рішення суду спливає 13 серпня 2018 року- у понеділок. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 10 серпня 2018 року.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст. 359- 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 липня 2018 року(суддя Пілюгіна О.М.) по цивільній справі №635/6582/17 за позовом Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 10 вересня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - А.І. Овсяннікова
Справа № 333/2438/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

за участі секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 333/2438/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги) до ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 333/2438/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги) до ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) про стягнення боргу.

В заяві про виправлення описки вказано, що в виконавчому листі не вказано дата народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Сторони в судове засідання не з'явились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 333/2438/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги) до ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) про стягнення боргу вказавши дата народження відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко