overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/706/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Талько О.Б.,

суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М.

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про відвід судді Коломієць О.С. у справі № 289/706/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди земельної ділянки,-

встановив:

Під час розгляду справи представник ТОВ «Вишевичі» заявила відвід судді Коломієць О.С. з тих підстав, що в аналогічних справах вона, на її думку, не дотрималась вимог ЦПК України. Вказані обставини, на думку представника відповідача, викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде до висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, що є підставою для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252, 253, 368, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 289/706/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди земельної ділянки до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині зупинення провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 296/2465/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткове

"05" вересня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 296/2465/15-ц 2/296/238/18,

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2018 року Корольовським районним судом м. Житомира у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі була постановлена ухвала про залишення позову без розгляду за заявою позивача.

27 липня 2018 року відповідач надала до суду заяву, в якій просить вирішити питання щодо компенсації їй здійснених нею і документально підтверджених витрат, пов'язаних з розглядом вказаної справи.

Сторони, які брали участь у справі, в судове засідання не з»явились, відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 1 червня 2018 року цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурібуло залишено без розгляду за письмовою заявою ОСОБА_2 від 21 травня 2018 року.

Однак, під час вирішення зазначеної справи, судом не було вирішено питання щодо компенсації здійснених відповідачем і документально підтверджених витрат, які пов'язані з проведенням будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи № 296/2465/15-ц 2/296/238/18, на виконання вимог ухвали суду від 30 березня 2016 року судовим експертом Свістуновим Ігорем Сергійовичем було проведено додаткову судову будівельно-технічну експертизу у справі (висновок № 343/07-2016 від 19.07.2016, а. с. 94-112).

Згідно наданих відповідачем завірених копій Рахунку-фактури від 06.05.2016 і квитанції № 75 від 07.06.2016 вбачається, що ОСОБА_1 сплатила грошові кошти у розмірі 3 180,00 грн. на розрахунковий рахунок експерта Свістунова І.С. за проведення будівельно-технічної експертизи.

Частиною 5 ст.142 КАС України передбачено, що у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійсненних ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

З огляду на викладене та відповідно до ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне за заявою відповідача ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, пов'язаних з проведенням будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.142, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати у розмірі 3 180 (три тисячі сто вісімдесят) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається Апеляційному суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6778/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
У Х В А Л А

3 вересня 2018 року місто Київ

Справа №757/13131/18-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом Відекс Е-ЕС до ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг №164937 частково,

за апеляційною скаргою адвоката Бажанова ВалентинаОлександровича, який діє в інтересах Відекс-Е-ЕС на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 25 травня 2018 року про відмову у забезпеченні позову, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду м.Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 25 вересня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В.Соколова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м.Суми

Справа №591/5068/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/1427/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах представником - адвокатом ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2018 року, постановлену у складі судді Кривцової Г.В., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст ухвали складено 04 липня 2018 року,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в його інтересах представником - адвокатом ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 02 липня 2018 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 500 гривень 00 копійок судових витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу та 352 гривні 40 копійок судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

С.С. Ткачук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа головне управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4, 315, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа головне управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 04 жовтня 2018 р. о 11.00 годині.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/538/18 Номер провадження 22-ц/814/762/18Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді-дповідача: Абрамова П.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 жовтня 2018 року про залишення без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, з участю третьої особи: приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Смага Лариса Михайлівна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 жовтня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 09 січня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 09 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду П.С. Абрамов
Номер провадження: 22-ц/785/8638/18
Номер справи місцевого суду: 2/1522/8461/11
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Черевка П.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2018 року у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусовий привід боржника,

встановив:

18.06.2018 року старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області Цинєв В.О. звернувся до суду із зазначеним поданням.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2018 року подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області про примусовий привід боржника задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали, якою відмовити в поданні державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Одеській області про примусовий привід боржника ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак ухвала про примусовий привід боржника до цього переліку не входить.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2018 року про примусовий привід боржника підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 10 липня 2018 року у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусовий привід боржника - повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.12.2018 року

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 496/2330/18
Провадження № 2/496/1277/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 грудня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Желяпової О.Ф.,

представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів на дітей , -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 12, 13, 141, 200, 258-259, 264, 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 192, 199, 200 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Широка Балка, вул. 40 років Перемоги, 1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Мирне, пров. Красний, 7, на утримання дітей:

- доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, до закінчення навчання, а саме до 01.07.2019 року;

- доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, до закінчення навчання, а саме до 30.06.2020 року;

у твердій грошовій сумі у розмірі по 1200 грн. щомісяця на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи з дня звернення до суду - 11.06.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Широка Балка, вул. 40 років Перемоги, 1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 10 днів, тобто до 28.12.2018 р. (згідно календарю 2018 р., який надійшов від Державного підприємства «Інформаційні судові системи»).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_7
Справа № 212/5996/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянуши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Криворізька міська рада в особі її виконавчого комітету про перерозподіл спадщини, внесення змін до свідоцтва про спадщину, видачу позивачці свідоцтва про спадщину, визнання недійсним державної реєстрації нерухомого майна, стягнення з відповідача 1/2 частки недоотриманої пенсії спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Криворізька міська рада в особі її виконавчого комітету про перерозподіл спадщини, внесення змін до свідоцтва про спадщину, видачу позивачці свідоцтва про спадщину, визнання недійсним державної реєстрації нерухомого майна, стягнення з відповідача 1/2 частки недоотриманої пенсії спадкодавця.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет її відповідності вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з огляду на наступне:

- позивач вказує в позовній заяві відповідача ОСОБА_3, однак при цьому не вказує її місце проживання чи перебування, поштовий індекс, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, що позбавляє суд можливості викликати відповідача в судове засідання;

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України позов залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Криворізька міська рада в особі її виконавчого комітету про перерозподіл спадщини, внесення змін до свідоцтва про спадщину, видачу позивачці свідоцтва про спадщину, визнання недійсним державної реєстрації нерухомого майна, стягнення з відповідача 1/2 частки недоотриманої пенсії спадкодавця - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивованій частині ухвали недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
УХВАЛА

19 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в

м. Хмельницькому, в порядку ст.. 247 ЦПК України, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

19 листопада 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2019 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Провадження № 2-н/521/583/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
«03» вересня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П. розглянув заяву про видачу судового наказу за вимогою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Враховуючи викладене, ст.ст. 526, 610 ЦК України, ст.ст. 161-165 ЦПК України,-
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ