У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Справа № 608/1371/18

Номер провадження2-ві/608/3/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Парфенюка В.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно з протоколом автоматизованого розподілу, судову справу - єдиний унікальний номер справи : 608/1371/18, номер провадження: 2/608/601/2018, призначено головуючому судді Парфенюку В.І.

18 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_1 заявив відвід судді Парфенюку В.І. та секретарю судового засідання Южді Л.С. з тих підстав, що 6 грудня 2018 року він перебував у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області. Секретар судового засідання Южда Л.С. намагалась вручити йому повістку про виклик його в судове засідання в даній справі. На вимогу Южди Л.С. отримати повістку про виклик на судове засідання, яке заплановане на 18 грудня 2018 року, він відмовився, оскільки до повноважень секретаря судового засідання не входить обов'язок вручати повістки сторонам у цивільній справі. Секретар судового засідання Южда Л.С. погрожувала йому складенням відносно нього акту, в тому випадку, якщо він не отримає повістку. В процесі дискусії в підтримку секретаря судового засідання долучився суддя Парфенюк В.І., який наполягав на отриманні повістки та наголошував, що «на одні засідання він ходить, а на інших - присутнім не буває». Таким чином, між ним та суддею Парфенюком В.І., секретарем судового засідання Юждою Л.С. відбувся спір (конфлікт) в неформальній обстановці, за межами судового засідання. Вважає, що суддя Парфенюк В.І. та секретар судового засідання Южда Л.С. не можуть брати участь у розгляді справи № 608/1371/18, оскільки 6 грудня 2018 року проявляли особисту зацікавленість у отриманні ним повістки, погрожували негативними наслідками в разі її не отримання, відправити повістку за місцем проживання поштовим зв'язком відмовлялись. Вважає, що вказані обставини, можуть викликати сумнів в неупередженості судді та секретаря судового засідання при розгляді цивільного позову ОСОБА_2, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості судді, забезпечення повного та об'єктивного розгляду провадження суддю Парфенюка В.І. та секретаря судового засідання Южду Л.С. слід відвести від розгляду цивільного позову у справі №608/1371/18.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2018 року заявлений відвід судді та секретарю судового засідання визнано необґрунтованим, заяву про відвід судді передано до канцелярії Чортківського районного суду Тернопільської області для автоматизованого розподілу в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи підстави заяви ОСОБА_1 про відвід, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав:

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ч. ч. 1 та 2 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України. Так, згідно вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брали участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересовані в результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Також, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Це означає, що суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації, або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 2 ЦПК України визначено завдання та основні засади цивільного судочинства, та відповідно завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однією із основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Про розгляд справ в розумні строки неодноразово зазначається і в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.5.3 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя виконує судові функції, належним чином враховуючи інтереси всіх осіб, а саме сторін у справі, свідків, адвокатів, співробітників суду та колег по суду, не розрізняючи осіб на підставах, що не є суттєвими для належного відправлення таких функцій.

Дії судді Парфенюка В.І. направлені на належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 про наступне судове засідання, а відповідно і своєчасний розгляд справи у розумні строки, а тому не є доказом необ»єктивності чи упередженості судді. Будь - яких обґрунтованих сумнівів щодо безсторонності головуючого судді Парфенюка В.І. при розгляді цивільної справи № 608/1371/18, відповідачем ОСОБА_1 , не подано.

З врахуванням вищенаведеного, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Парфенюка Василя Івановича у справі № 608/1371/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець