overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 19.12.2018 Справа № 554/2447/18
Провадження № 2/554/1815/2018
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши клопотання про здійснення дистанційного провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» (50086, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 5 Д) до ОСОБА_1 (36023, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (38851, АДРЕСА_2) про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками під час виконання трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.06.2018 року постановлено про виклик для допиту у судовому засіданні свідків, в тому числі свідка ОСОБА_3 як директора ТОВ «ОПТТОРГ-15».

18.12.2018 р. від свідка ОСОБА_3 надійшло клопотання про неможливість явки до суду у зв'язку із зміною фактичного місця розташування юридичної особи ТОВ «ОПТТОРГ-15» у місті Києві, у зв'язку з чим прохала суд призначити відеоконференцію, проведення якої доручити Голосіївському районному суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а.

Керуючись ст. ст. 212, 260-216 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити проведення підготовчого засідання 28.12.2018 р. о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» (50086, м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, буд. 5 Д) до ОСОБА_1 (36023, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (38851, АДРЕСА_2) про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками під час виконання трудових обов'язків.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції 19.12.2018 р. о 16 год. 00 хв. доручити Голосіївському районному суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а) за участю представника позивача ТОВ «ОПТТОРГ-15» та свідка ОСОБА_3.

Зобов'язати службову особу суду перевірити явку осіб, встановити особи тих, хто з'явився, а також перевірити повноваження представників.

Копію даної ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов'язаний забезпечити її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 577/4415/18
Провадження № 2/577/1593/18
У Х В А Л А

"17" грудня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення 13 557 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення .

Відповідач в судове засідання не з"явився та не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення 13 557 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Семенюк
Провадження № 2-н/537/1544/2018
Справа № 537/5550/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
19.12.2018 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Справа №303/6999/18
2/303/2963/18 ряд.стат.звіту № 48
УХВАЛА
20 грудня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Монич В.О.
при секретарі Лаврів Е.І.
Справа №303/6999/18
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
20.12.2018 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відповідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - слід залишити без розгляду.
Керуючись: ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий В.О.Монич
Справа № 583/5249/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2018 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна,

Встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду та просить зняти арешт з майна, в зв'язку з виконанням рішення суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянути в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна, номер рядка статзвіту 57.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 14.01.2019 року о 10.00 год., з повідомленням та викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Роз'яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п'яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
Справа № 265/7603/18
Провадження № 2-о/265/1112/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7603/18 за заявою ОСОБА_2, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 07 вересня 2018 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 06 вересня 2018 року.

Суддя :
Справа № 323/2395/18
УХВАЛА

Іменем України

06.09.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області, третя особа: відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме житлового будинку, який знаходиться за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Мазепи Івана (Воровського), будинок 62, особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження: 2067426 від 09.06.2005 року згідно Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, № реєстра: 70624-245, внутрішній № 2E01F53B2DF130314733. Зобовязати Відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області зняти обтяження (заборону) з житлового будинку розташованого за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Мазепи Івана (Воровського), будинок 62, особа майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження: 2067426 від 09.06.2005 року згідно Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, № реєстра: 70624-245, внутрішній № 2E01F53B2DF130314733.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області, третя особа: відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Єдиний унікальний номер 722/1850/18
Номер провадження 2/722/603/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.09.2006 року у сумі 16069,56 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількості, номерів, а також строк їх дії;

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме;

- розмір забогованості по тілу кредиту (за кожен місяць окремо) та відсотках (за кожен місяць окремо).

Керуючись ст.ст.175, 185 ч.ч. 1,2, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву, подану представником АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити представнику позивачу ОСОБА_2 пятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання позовної заяви у новій редакції, який відраховується з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 489/4196/18
Номер провадження 2/489/2077/18
06 вересня 2018 року м. Миколаїв,
вул. Космонавтів,81/16 (81/17),
зал судових засідань №11
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Тихонової Н.С.,
секретар судового засідання Мазницька Н.Ю.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
27.06.2018 року позивач звернулась до відповідача із вказаним позовом, яким просила стягнути з нього аліменти на утримання доньки Христини та сина ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку.
Згідно Ухвали від 17.07.2018 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Сторони в судове засідання не з'явились.
Разом з тим, судом встановлено, що справа не підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Миколаєва з огляду на наступне.
Позивач у позовній заяві вказала місцем проживання відповідача наступну адресу: АДРЕСА_1.
Згідно Відповіді Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2.
Проте вказана адреса розташовано на території Центрального району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.
Разом з тим згідно позовної заяви та доданих документів позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вказана адреса розташована на території Миколаївського району Миколаївської області та не відноситься до підсудності Ленінському районного суду м. Миколаєва.
Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
За положеннями ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятись за місцем проживання позивача.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва та підлягає передачі за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Керуючись ст.ст.28, 31 ЦПК України, суд,
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей передати до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя Н.С. Тихонова
Провадження №2/554/3830/2018
Ухвала

(про залишення позовної заяви без руху)

14 грудня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Обласний Фонд Державного майна України в Полтавській області, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

встановила:

13.12.2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Обласний Фонд Державного майна України в Полтавській області, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Подана позовна заява не відповідає вимогам п. 3, п. 7, п. 9, п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: відсутнє зазначення ціни позову, оскільки позов підлягає майновій оцінці; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення позову; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести та відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи викладене, слід запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви та надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260-261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Обласний Фонд Державного майна України в Полтавській області, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання права власності на майно за набувальною давністю, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко