04.09.2018 Єдиний унікальний номер 2-5291/11
УХВАЛА

04 вересня 2018 рокум. ДніпроСправа № 2-5291/11
8/205/4/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Олійник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-Агро» про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-Агро» про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Леком-Агро» звернулось до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2013р. у справі № 2-5291-11, яка мотивована тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 29.08.2017р. встановлено, що між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 без згоди ТОВ «Леком-Агро» було збільшено відсоткову ставку по кредиту, а відтак це є підставою для визнання договору поруки припиненим, що є підставою для відмови у задоволенні вимог ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Леком-Агро» в частині солідарного стягнення заборгованості.

Представником ПАТ «Альфа-Банк» надано суду відзив, у якому він посилаючись на безпідставність заявлених вимог, просить суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2013р. у справі № 2-5291/11.

У судовому засіданні представник ТОВ «Леком-Агро» 04.09.2018р. заявлені вимоги підтримав.

У судовому засіданні представник ПАТ «Альфа-Банк», посилаючись на обставини викладені у відзиві, просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2013р. справа № 2-5292/11, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.02.2015р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.11.2016р., позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк»задоволено частково, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Леком-Агро» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № SME0001196 від 08.06.2007р. у сумі 2 989 073 грн.

Згідно з ч.1, 2 ст.423 ЦПК України Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 29.08.2017р. у справі № 910/2324/17, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017р., відмолено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Леком-Агро» до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_1, про припинення правовідносин поруки та договору поруки.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що у рішенні Господарського суду м. Києва від 29.08.2017р. у справі № 910/2324/17 встановлено обставину, яка не була відома ТОВ «Леком-Агро» на момент ухвалення заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2013р., а саме те,що укладена 21.08.2008р. між ЗАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_1 додаткова угода до кредитного договору без згоди ТОВ «Леком-Агро», як поручителя, є підставою для визнання іпотечного договору припиненим та відповідно підставою для відмови в задоволення вимог ПАТ «Альфа-Банк» щодо солідарного стягнення заборгованості.

Водночас, сама по собі обставина того, що укладена додаткова угода 21.08.2008р. є підставою для визнання договору поруки припиненим, без відповідного рішення суду, не може бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2013р. у справі № 2-5291-11.

Окрім того, господарські суди відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ «Леком-Агро» про визнання договору поруки припиненим, зокрема, виходили з того, що оскільки ОСОБА_1 як позичальник за кредитним договором підписував і додаткову угоду до нього 21.08.2008р., то цей факт не міг бути невідомим йому як керівнику ТОВ «Леком-Агро».

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, суд доходить висновку про відсутність правових підстав, встановлених ст.423 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2013р. у справі № 2-5291-11.

Керуючись ст.423 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-Агро» про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-Агро» про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2

.