overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/264/18 Справа № 175/105/17 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про усунення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року про повернення сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», третя особа - Управління праці та соціального захисту Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та стягнення суми матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись із рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2017 року у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року- відмовлено.

Скарга оплачена судовим збором за квитанцією 0.0.887257896.1 від 07.11.2017 року в сумі 320 грн..

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року зобов'язано Головне Управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 320 грн., замість вірно зазначеного - Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра.

У відповідності до ст.. 269 ЦПК У країни тільки суд, який постановив судове рішення має виправити допущені описки.

Керуючись ст.. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року - зазначивши вірно в резолютивній частинні ухвали - Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 - судовий збір в сумі 320 грн. сплачений за квитанцією 0.0.887257896.1 від 07.11.2017 року на р/р 0004 Головного Управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (код отримувача 37989274, МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 473/5038/18
УХВАЛА

"18" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, а саме питання про внесення виправлень в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 червня 2001 року були задоволені заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В вказаному судовому рішенні було допущено описку.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Вознесенського міськрайонного суду питання про внесення виправлень в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, без повідомлення учасників справи на 09 годину 30 хвилин 26 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

19 грудня 2018 р.

Справа № 414/2271/18 Провадження № 6/414/97/2018

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 02 листопада 2018 року Кремінським районним судом Луганської області у цивільній справі № 414/2271/18 за позовною заявою Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Згідно зі ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти та призначити розгляд зазначеної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258-261, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 27 грудня 2018 року на 12:00 год. у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи на офіційномувеб-порталі «Судова влада України» на веб-сторінці Кремінського районного суду Луганської області за посиланням: http://km.lg.court.gov.ua/sud1212/.

Учасникам повідомляється про наявність у Кремінському районному суді Луганської області технічної можливості для учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області у пятнадцятиденний строк з дня отримання вручення ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний
Номер провадження: 22-ц/785/1319/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

розглянувши питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи, за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та визнання дій нечесною підприємницької діяльністю,-

В С Т А Н О В И В:

Колегією суддів апеляційної інстанції 13 листопада 2018 року постановлено ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди та ухвалу про задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом виявлено, що при виготовленні тексту зазначених ухвал апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року помилково вказано прізвище секретаря судового засідання «Півнєв Д.С.», замість правильного «Фабіжевська Т.С.», яка відповідно до протоколу судового засідання приймала участь у справі 13 листопада 2018 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що є законні підстави для постановлення ухвали про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у вступній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2018 року про відмову у затвердженні мирової угоди та в ухвалі про задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги, та вважати правильним зазначення в них секретаря судового засідання «Фабіжевську Т.С.», замість помилково вказаного секретаря судового засідання «Півнєва Д.С.».

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено: 10 грудня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області підпис М. М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Р.Д.Громік
У Х В А Л А

справа №133/2675/18

18.12.18 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Воронюк В.А.,

за участю секретаря Полонської Н.М..,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 16.11. 2018 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Через канцелярію суду 07.12. 2018 року відповідач подала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження .

Згідно з ч.4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до ч.6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви відповідачки ОСОБА_2 про розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись статтями 260, 277, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 18.01.2019 року об 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засіданя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин Вінницька обл., вул. Грушевського,64

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А.Воронюк
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1557/18
Провадження № 2/321/638/2018
У х в а л а

19.12.2018 смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

При зверненні до суду позивачем дотримано вимог щодо підсудності відповідно до ст.ст.26-30 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України не встановленні, в зв'язку з чим слід відкрити провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 277 ЦПК України, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа відноситься до категорії малозначних, та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.184, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, про стягнення аліментів.

Справа розглядатиметься судом в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті відбудеться у Михайлівському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Артезіанська, 6-А, смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, 29 січня 2019 року о 10 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу додатково копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати обґрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення, не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https: https://mh.zp.court.gov.ua/sud0816/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н. О. Кравченко
Справа № 417/6565/18
Провадження № 2/417/333/18
УХВАЛА

"19" грудня 2018 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі:

головуючого судді Чернік А.П.

за участю секретаря Білянської О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05.11.2018 року відкрито провадження в даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач про час розгляду справи був повідомлений належним чином, у судове засідання повторно не зявився, заперечень не надав.

Виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України по підготовці до розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 189, 197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

до розгляду по суті на 04 січня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 19.12.2018 року.

Суддя: А.П. Чернік
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3846/18 Справа № 202/5894/18 Категорія: 59 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про закриття апеляційного провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Перевіривши доводи представника заявника, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Подане клопотання не містить підстав для закриття апеляційного провадження в силу ст. 362 ЦПК України. Крім того, статтею 132-2 Конституції України передбачено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з п.3 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення коштів сумою, яка стягується. Як убачається з матеріалів справи, ціна позову, про забезпечення якого просить заявник - 21 788,00 грн.

На підставі викладеного, клопотання про закриття апеляційного провадження підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 362 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття апеляційного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3517/18
Провадження № 2/362/1920/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 12 листопада 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2311. Він просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачем погіршилися стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не зявивсь, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності, вимоги позову визнала.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї в майбутньому неможливе.

Згідно пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаціної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-259, 263-265,268, 273, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 листопада 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2311 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя С.В.Корнієнко