АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Ухвала

29 серпня 2018 року

м. Харків

справа 645/9065/13-ц

провадження № 22з/790/175/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С.., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Плахотнікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

22 червня 2018 року ОСОБА_2 подав заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року.

Заява мотивована тим, що 21 травня 2018 року ОСОБА_2 для реалізації зазначеного рішення Апеляційного суду Харківської області було подано заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень до Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області. Однак, 23 травня 2018 року державним реєстратором було прийнято рішення про зупинення розгляду заяви про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, внаслідок того, що «однозначно підстави виникнення права власності ОСОБА_2 встановити неможливо».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.1, 3ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістомст.271 ЦПК України,та з врахуванням наведених роз'яснень, які містяться в зазначених постановах Пленуму Верховного Суду України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, він просить роз'яснити рішення суду та зазначити чи є рішення Фнзенського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року по справі 645/9065/13-ц підставою проведення держаної реєстрації та виникнення права власності у ОСОБА_2 на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого у АДРЕСА_1.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано частково недійсним заповіт від 22 жовтня 1992 року, укладений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, на частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться у АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_2 право на обов'язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у розмірі 1/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого у АДРЕСА_1. У зустрічних позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування - відмовлено у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року змінено. В частині визнання заповіту частково недійсним рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року скасовано, у задоволенні цих позовних вимог - відмовлено. В частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року скасовано, у задоволенні цих позовних вимог відмовлено з інших підстав. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Отже, рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 липня 2015 року в частині визнання за ОСОБА_2 право на обов'язкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у розмірі 1/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого у АДРЕСА_1 - залишено без змін.

Суд вважає, що передбачені процесуальним законом підстави для роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року відсутні, оскільки воно є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року такою, що не підлягає задоволенню.

ОСОБА_2 не позбавлений можливості звернутися до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року

Керуючись ст.258-260, 271 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 07 жовтня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями й може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

Р.М. Піддубний