233 № 0511/4327/2012
У Х В А Л А

31.08.2018 року Костянтинівський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

за участю:

заявника -

боржника -

заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2018 року ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, вказуючи, що 12 грудня 2012 року Дебальцевським міським судом Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Центренерго» заборгованості по комунальним послугам в сумі 5737 грн. 45 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. Зазначений судовий наказ набрав законної сили 03 січня 2013 року, був отриманий стягувачем та пред'явлений для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції. Стан виконання виконавчого провадження з виконання вище зазначеного судового наказу в Автоматизованій системі виконавчих проваджень значиться повернутим, однак на адресу Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» будь-які виконавчі документи стосовно вказаної справи не надходили. З липня 2014 року в місті Дебальцеве і окрузі почались активні бойові дії з залученням Збройних сил України при наявності фактів озброєних зіткнень, відсутності можливості вільного та безпечного пересування, ушкодження та руйнування інфраструктури міста Дебальцеве, Відділ державної виконавчої служби Дебальцевського МУЮ фактично не функціонував. При цьому майже весь персонал різних установ був вимушений виїхати з зони проведення АТО на більш спокійні території України, тому що існувала фактична загроза їх життю та здоровю. Листування на території Донецької та Луганської областей теж було призупинено. Згідно відповіді № 14-0-34-6123/4.2 від 06 листопада 2014 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у звязку із проведенням активної фази АТО робота органів державної виконавчої служби у Луганській та Донецькій областях ускладнена, а тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання органами державної виконавчої служби на території вказаних областей на даний час не є можливим. Згідно відповіді Дебальцівського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області судовий наказ № 0511/4327/2012 перебував на примусовому виконанні, згідно перевірки ЄДРВП державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, та даний судовий наказ було втрачено при пересилці. Заборгованість до теперішнього часу боржником не сплачена. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2018 року було відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 0511/4327/2012. Відсутність у заявника виконавчих документів та залишення виконавчих проваджень, які були на виконанні у ВДВС Дебальцевського МУЮ, на тимчасово неконтрольованій території, унеможливлюють виконання судового рішення. У звязку з наведеним заявник просить видати дублікат судового наказу у справі № 0511/4327/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Центренерго» заборгованості по комунальним послугам в сумі 5737 грн. 45 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., а також поновити пропущений строк для предявлення вище зазначеного виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заявлені вимоги підтримав в повном обсязі.

Представник заінтересованої особи Відділу державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції в судове засідання не з'вився, звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності, в якій проти задоволення заяви не заперечував.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки; її неявка в силу вимог закону не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Судом встановлено, що 12 грудня 2012 року Дебальцевським міським судом Донецької області у цивільній справі № 0511/4327/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» заборгованості по комунальним послугам за період з 01.05.2010 року до 31.12.2012 року в сумі 5737 грн. 45 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

Зазначений судовий наказ набрав законної сили 03 січня 2013 року та був виданий заявникові.

Отриманий судовий наказ разом з заявою про примусове виконання був направлений заявником до відділу Державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції з метою відкриття виконавчого провадження, що підтверджується копією заяви про примусове виконання судового наказу від 01.04.2013 року (а.с. 50).

Постановою державного виконавця ВДВС Дебальцівського міського управління юстиції від 04 квітня 2013 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 0511/4327/2012 від 12 грудня 2012 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно довідки від 17 серпня 2018 року № 25/3476 (а.с. 58) судовий наказ у справі № 0511/4327/2012 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам та судового збору на адресу Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» не повертався.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2018 року задоволено заяву ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі та відновлено провадження по цивільній справі № 0511/4327/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам в частині змісту судового наказу. Ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2018 року набрала законної сили 14 лютого 2018 року.

Як вбачається з листа Дебальцівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 31 жовтня 2017 року № 973345 (а.с. 54) виконавчий документ № 0511/4327/2012 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Вуглегірської ТЕС перебував на примусовому виконанні, згідно перевірки ЄДРВП державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, та даний судовий наказ було втрачено при пересилці.

Згідно довідки № 364 від 06 липня 2018 року (а.с. 52) ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за комунальні послуги, яка виникла на 01 серпня 2012 року у сумі 5737 грн. 47 коп. та судовий збір станом на 01 червня 2018 року не сплатила.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, враховуючи, що на сьогоднішній день оригінал судового наказу № 0511/4327/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» заборгованості по комунальним послугам втрачений у звязку із залишенням виконавчого провадження на тимчасово неконтрольованій території України та не був повторно пред'явлений для примусового виконання, суд вважає, що заява ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» є обґрунтованою, причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання є поважними та підтверджуються відповідним доказами, тому заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст. 433 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Дебальцевського міського суду Донецької області від 12 грудня 2012 року у справі № 0511/4327/2012 про стягнення з ОСОБА_1на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» заборгованості по комунальним послугам та судового збору.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» строк предявлення до виконання судового наказу № 0511/4327/2012 від 12 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» заборгованості по комунальним послугам та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: