Справа № 291/361/16-ц
Провадження № 2/288/111/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

за участю Позивача ОСОБА_1,

представника Позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника Відповідача ОСОБА_4,

представника Відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, Ружинського районного управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання нечинними та скасування рішень Ягнятинської сільської ради та свідоцтва про право власності на приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, Ружинського районного управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання нечинними та скасування рішень Ягнятинської сільської ради та свідоцтва про право власності на приміщення,

В судовому засіданні, представник Відповідача - ОСОБА_10, заявив клопотання про зупинення провадження у справі з тих підстав, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2017 року відкрито касаційне провадження на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Ягнятинської сільської ради, третя особа: служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення та позовом ОСОБА_6 до Ягнятинської сільської ради,ПП «Ягнятинське» , ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсним рішення, визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, визнання особи такою, що не вселилася в жиле приміщення.

Суд, проаналізував матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

За приписами пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно із абзацом 3 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом із тим, на переконання суду, представником Відповідача - ОСОБА_10, належним чином не доведено обставин, які свідчать саме про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки достатніх даних про те, що в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, а вимоги позовної заяви, яка перебуває на розгляді в суді касаційної інстанції стосуються визнання ордеру на жиле приміщення недійсним та виселення, визнання недійсним рішення ПП «Ягнятинське», визнання недійсним ордеру на жиле приміщення, визнання особи такою, що не вселилася в жиле приміщення.

Також суд наголошує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин суд, приходить до висновку, що обєктивна неможливість розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у вищевказаній справі, що розглядається в порядку цивільного судочинства в касаційній інстанції - відсутня, оскільки матеріали справи та зібрані по справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому клопотання представника Відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 251, 259, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ягнятинської сільської ради Ружинського району Житомирської області, Ружинського районного управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, служба у справах дітей Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання нечинними та скасування рішень Ягнятинської сільської ради та свідоцтва про право власності на приміщення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_13