Справа № 489/4368/15-ц
Номер провадження 2-р/489/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції про розяснення рішення суду по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 р. Інгульський ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду по цивільній справі №489/4368/15-ц.

Вказували на те, що на виконанні в Інгульському ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі №489/4368/15-ц. Проте державний виконавець не може вчиняти дії з виконання рішення суду через незрозумілість резолютивної частини цього рішення.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її виховані, позовні вимоги були задоволено частково. А саме, зобовязано ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 із сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши участь батька у спілкуванні з сином та у його вихованні шляхом встановлення побачень батька з дитиною першу та третю суботу та неділю кожного місяця в присутності матері протягом трьох годин поспіль, а також їх спілкування в будь-який день за рахунок позивача телекомунікаційними засобами з 20-00 до 20-30 год. без присутності матері.

14 грудня 2016 року Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області, Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.09.2016 року в частині участі у спілкуванні та виховані дитини шляхом побачень та спільного відпочинку змінити. А саме, визначено участь ОСОБА_1 у спілкуванні та виховані малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановивши ОСОБА_1 побачення з сином першу та третю суботу кожного місяця з 10-00 год. до 15-00 год. та спільний відпочинок в період літніх канікул протягом 14 календарних днів. В іншій частині рішення залишити в силі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2017 року, Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року залишено в силі.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

За роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового для характеру.

Дослідивши надані матеріали судом встановлено, що Рішення Ленінського районного суду від 30.09.2016 року було змінено Рішенням Апеляційного районного суду Миколаївської області від 14.12.2016 року, отже рішення Апеляційного суду Миколаївської області на теперішній час виконується Інгульським ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ . Таким чиномЛенінський районний суд м. Миколаєва не має можливості розяснити рішення іншого суду.

За таких обставин, вимоги про розяснення вказаного Рішення є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Інгульського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції про розяснення рішення суду по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або через Ленінський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвал, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 05.09.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова