Справа № 467/835/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Явіци І.В.

за участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив видати йому дублікат виконавчого листа, оскільки постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2018 року його позовні вимоги було задоволено частково та зобовязано голову СТ Южний Буг розглянути його заяви про прийняття у члени товариства з передачею у користування земельної ділянки № 19, поле № 3 загальною площею 0,06 га.

Заявник в судове засідання не зявився, про його дату, час і місце повідомлений належно, що підтверджується його особистою розпискою, наявною в матеріалах провадження, просив залишити його заяву без розгляду через те, що ним було знайдено оригінал виконавчого листа.

Інші учасники справи представник позивача, представник відповідача, відповідача - голова СТ Южний Буг ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, але суд не вбачав у цьому обєктивних перешкод для розгляду заяви ОСОБА_1 по суті, а тому розглянув її за відсутності вказаних осіб.

За таких обставин, суд, перевіривши доводи та обґрунтованість поданої ОСОБА_1 заяви про видачу дубліката виконавчого листа, вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до таких висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 20 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Южний Буг», голови Садового товариства «Южний Буг» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування наказу, визнання права на вступ у члени товариства та зобовязання розглянути заяву в задоволенні позову було відмовлено.

Проте, постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2018 року вказане судове рішення було скасоване та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Садового товариства «Южний Буг», голови Садового товариства «Южний Буг» ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування наказу, визнання права на вступ у члени товариства та зобовязання розглянути заяву задоволено частково.

Зокрема, зобовязано СТ «Южний Буг» розглянути заяви ОСОБА_1 про прийняття у члени СТ «Южний Буг» та передачі у користування земельної ділянки № 19 поле № 3 загальною площею 0,06 га.

08 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Арбузинського районного суду Миколаївської області із заявою про видачу йому виконавчого листа в частині зобовязання СТ «Южний Буг» розглянути заяви ОСОБА_1 про прийняття у члени СТ «Южний Буг» та передачі у користування земельної ділянки № 19 поле № 3 загальною площею 0,06 га, який було направлено на його адресу 09 серпня 2018 року за вих. № 467/835/17/691/2018 р.

Проте, вже 31 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа, згідно із положеннями пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, може бути виданий судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, у разі втрати виконавчого документа, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Однак, у заяві ОСОБА_1 не міститься жодної вказівки на обставини, за яких оригінал виконавчого документа було втрачено, не дивлячись на те, що такі обставини не лише мають бути вказані у заяві такого роду, а й доведені належними і допустимими доказами.

Зокрема, суд наголошує на тому, що відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

А згідно положень ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Втім, свого обовязку довести перед судом обставини втрати оригіналу виконавчого документа заявник не виконав, свою заяву обґрунтував лише тим, що в провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебувала цивільна справа за його позовом, а постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2018 року його позовні вимоги задоволено частково, а тому у звязку із втратою виконавчого листа, просив видати його дублікат.

То за таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 не обґрунтованою, а обставини втрати ним оригіналу виконавчого документа не обґрунтованими і не доведеними у встановленому цивільним процесуальним законом порядку, а тому вимоги такої заяви не підлягають задоволенню.

Тим більше, що заявник звернувся до суду із клопотанням про залишення його заяви без розгляду, оскільки оригінал виконавчого листа ним було знайдено.

З огляду на таке, заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа не може бути задоволена.

А тому, з урахуванням викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала згідно із ч.2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддю.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або ж через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца