overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4034/18
Провадження № 2/202/1871/2018
УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Згідно інформації, яка отримана від органу реєстрації місця проживання, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11 вересня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 202/5204/18
Провадження № 2/202/2107/2018
УХВАЛА

31 серпня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначені РНОКПП та електронні адреси сторін; не зазначено про наявність у позивача чи іншої особи оригіналів документів, що додані до позову; копії документів, доданих до позову, належним чином не посвідчені; відсутнє підтвердження, що позивачем не подано до іншого суду позову до цього ж відповідача або з таким же предметом.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 14.09.2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пзивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Ухвала

04 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 205/6780/16-ц

провадження № 61-41209ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради, треті особи: Новокадацька районна у місті Дніпрі рада, комітет по управлінню майном колишнього селища Таромське Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обласна рада, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою

статті 390 ЦПК України.

До касаційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року отримано заявником 21 червня 2018 року. На підтвердження надано довідку Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від

27 серпня 2018 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня

2018 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від

12 червня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня

2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 205/6780/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Дніпро в особі Дніпровської міської ради, треті особи: Новокадацька районна у місті Дніпрі рада, комітет по управлінню майном колишнього селища Таромське Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обласна рада, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 536/835/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

28 серпня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Максимівка вул. Героїв Крут, буд. 4 Кременчуцького району Полтавської області) до ОСОБА_2 (с. Максимівка вул. Героїв Крут, буд. 4 Кременчуцького району Полтавської області) про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28 червня 2018 року, 02 липня 2018 року, 07 серпня 2018 року до суду надійшли повідомлення щодо реєстрації місця проживання сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 06 листопада 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 500/3380/18
Провадження № 2/500/2394/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення співвідповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивачів надав до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Уніка», обґрунтовуючи її тим, що винним у ДТП є відповідач ОСОБА_4 Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована у ПРАТ «СК «УНІКА», відповідно до страхового полісу серії АЕ № 7327324, який діяв станом на 18.03.2016 року. Страхова компанія на день подання позовної заяви виплату страхового відшкодування не провела, ОСОБА_4 також не відшкодував заподіяну шкоду.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що клопотання може бути задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо доцільності задоволення клопотання.

Керуючись ч.1 ст.51, ст. ст.260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Уніка» (ідентифікаційний код юридичної особи: 20033533, місцезнаходження юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А).

Ухвала набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2294/18
Провадження №2/726/527/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.11.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шлюхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шлюхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачка за адресою м.Чернівці, вул. Хотинська, 49-А/28 не проживає, кореспонденції не отримує, за комунальні послуги не сплачує та витрат на утримання будинку не несе.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шлюхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11.12.2018 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 401/1336/18;
Провадження № 2-о/401/59/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження

06 вересня 2018 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Світловодської міської ради в особі орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 липня 2018 року провадження у даній справі зупинено на час проведення судової психіатричної експертизи.

14 серпня 2018 року до суду надійшов висновок судової психіатрічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини які стали підставою для зупинення провадження по справі відпали суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Світловодської міської ради в особі орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 17 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 643/8352/18
Номер провадження 2-сз/643/40/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його роботи на посаді газоелектрозварника з 02.06.1988року по 21.08.1992 року та з 21.08.1992року по 28.07.2003року на КП Московське ЖЕО №1 м.Харкова (що в подальшому перейменовано на КП КЖРЕП №1 Московського району м. Харкова), повний робочий день на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого постановою КМУ, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з ч.1 ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02.07.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, в тому числі у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається у разі, якщо відмовлено у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином сума судового збору у розмірі 352,40 грн., що сплачена при поданні позову до суду підлягає поверненню.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 133 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова (код 37999607) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену суму судового збору у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. (квитанція № 279 від 25.05.2018року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Довготько
Дата документу 06.09.2018 Справа № 554/6462/18
Провадження № 2-н/554/574/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2018 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги теплопостачання, які надавались у АДРЕСА_1, з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 17 665 грн. 21 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору.

Відповідно до отриманої інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача за вх. № 36986 від 04.09.2018 року, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, вбачається, що відомості про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників .

Керуючись ст.165ЦПК України, ст. 356 ЦП України ,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 17 665 грн. 21 коп. та 176 грн. 20 коп. судового збору.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків , а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
Справа № 185/9298/18
Провадження № 2/185/4516/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії - Головне управління по м. Києву та Київські області АТ "Ощадбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії - Головне управління по м. Києву та Київські області АТ "Ощадбанк" ОСОБА_1 ( м. Київ , вул. Володимирська, буд. 27) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (остання відома адреса: м.Донецьк, вул.Недєліна, буд.31) про стягнення суми кредитної заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії - Головне управління по м. Києву та Київські області АТ "Ощадбанк" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми кредитної заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 січня 2019 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3