АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц/796/6342/2018
справа №2-773/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача ПоліщукН.В.

суддів Вербової І.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Васильченко О.В. 26 квітня 2018 року, у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 березня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства &q? т;Універсал Банк&q?ів; до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 березня 2012 року у справі за позовом ПАТ &q?пр;Універсал Банк&q? ; до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просив ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог в частині солідарного стягнення коштів з ОСОБА_2

У заяві посилається на те, що рішення ухвалено у справі за позовом кредитора до позичальника ОСОБА_4, поручителя ОСОБА_2, та майнового поручителя ОСОБА_5, проте рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року поруку ОСОБА_2 припинено.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами заяви, з посиланням на те, що судом такі доводи не враховано. Зазначає, що суд упереджено поставився до тієї обставини, що заявник не був обізнаний про рішення суду.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники справи в судове засідання не з&qu62;явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, представник скаржника адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставина, на яку послався заявник, не може вважатися нововиявленою, оскільки виникла після ухвалення рішення. Поряд з цим, суд також вказав на пропуск строку подання заяви.

З такими висновками колегія суддів повністю погодитися не може з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 березня 2012 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11 квітня 2012 року, позовні вимоги кредитора ПАТ &q?ва;Універсал Банк&q?пр; до позичальника ОСОБА_4, поручителя ОСОБА_2, та майнового поручителя ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №057-2008-482 від 29 лютого 2008 року задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5

27 березня 2012 року представник ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення, проте ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 03 квітня 2012 року у прийнятті заяви відмовлено, оскільки рішення прийнято у загальному порядку та не є заочним.

01 лютого 2013 року з матеріалами справи ознайомився представник ОСОБА_2

Справа переглядалась в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був обізнаний про такий розгляд, про що свідчать дані зворотних повідомлень про отримання судових повісток та розписки його представника від 29 січня 2014 року про отримання рішення суду першої інстанції та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 04 грудня 2013 року, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 Справа також переглядалась Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справи, зокрема і за скаргою ОСОБА_2, та ухвалою від 04 червня 2014 року судові рішення залишені без змін.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30 січня 2015 року у справі №756/17142/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ &q?о ;Універсал Банк&q?ст;, третя особа: ОСОБА_4 про припинення договору поруки визнано договір поруки №057-2008-482-Р-1 від 29 лютого 2008 року, укладений між ПАТ &quпр;Універсал Банк&quпо; та ОСОБА_2 припиненим. Із цим позовом ОСОБА_2 звернувся до суду у вересні 2013 року.

Порука припинена на підставі ч.1 ст.559 ЦК України у зв&qu1.;язку із тим, що 10 липня 2008 року відбулась зміна зобов&q?ру;язання без згоди поручителя. Рішення набрало законної сили 11 березня 2015 року після перегляду справи Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до частини 1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 цієї статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.1 ч.1, п.1 ч.2, ч.3 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Згідно із установлених обставин, рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 березня 2012 року набрало законної сили 04 грудня 2013 року, відтак останнім днем, у який законом передбачено можливість подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, є 04 грудня 2016 року, проте заявник звернувся 05 травня 2017 року. Статтею 424 ЦПК України визначено, що строки є присічними та поновленню не підлягають.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, встановивши під час розгляду заяви факт того, що заяву подано з пропуском строків, суд першої інстанції мав залишити її без розгляду, не вдаючись до правової оцінки підстав такої заяви.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381, 383, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року скасувати, заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 березня 2012 року - залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Вербова

В.В.Соколова