Житомирський апеляційний суд
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №295/13397/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа - Богунський відділ державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2018 року, яка постановлена суддею Ведмідь Н.В. в м. Житомирі

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила забезпечити позов про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3888, вчинений 12.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні №56618059, яке перебуває на примусовому виконанні у Богунському ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області.

Ухвалою Богунського районного суду Житомирської області від 10 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., третя особа - Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Зупинено на період судового розгляду справи стягнення на підставі виконавчого напису №3888, вчиненого 12.03.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Чуловським В.А. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у виконавчому провадженні № 56618059, яке перебуває на примусовому виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, АТ «Укрсоцбанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову. В обґрунтування скарги зазначає, що станом на дату отримання апелянтом оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, провадження у справі №295/13397/18 ще не відкрито, а позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху. Апелянт зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не було враховано, що за кредитним договором тривалий час не виконуються зобов'язання і банк несе від цього збитки. Зупиняючи виконавче провадження, судом фактично надано боржнику можливість тривалий час уникати відповідальності за невиконання договірних зобов'язань. А тому, на думку апелянта, ухвала про забезпечення позову суперечить принципу рівності сторін та має бути скасована.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи подану заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, на підставі виконавчого документа, який у даній справі оскаржується боржником в судовому порядку, здійснюється стягнення у виконавчому провадженні, з чого вбачається, що невжиття заходів, про які просить ОСОБА_2, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає види та підстави забезпечення позову.

Зокрема, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви особи, яка бере участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням цих заходів.

З матеріалів справи вбачається, що згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження 18.06.2018 р. державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №56618059 з примусового виконання виконавчого напису №3888, вчиненого 12.03.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Чуловським В.А.

07.09.2018 року державним виконавцем в межах зазначеного виконавчого провадження винесено постанову про опис та арешт майна та 11.09.2018 року винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, на підставі якої, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 складено звіт про незалежну оцінку вартості майна ОСОБА_2

Предметом розгляду у цивільній справі №295/13397/18 є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №3888, вчиненого 12.03.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Чуловським В.А. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а в разі задоволення позову - позбавити позивача права на ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних ним прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

У відповідності з ч1 ст.77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження при розгляді та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, ухвала винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуАкціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2018 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 грудня 2018 року.

Головуючий: Судді: