overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9054/18
Провадження № 2-п/592/249/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

26.10.2018 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив заяву задовольнити, заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.09.2018 року скасувати, призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2018 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху та відповідачу було запропоновано виправити недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

29.11.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача про неможливість виконання зазначеної вище ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми.

Вказану заяву представника відповідача суд розцінює як підтвердження того, що заявником не було усунено недоліків, зазначених в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2018 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху..

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки заявником не були усунені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, зазначені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2018 року, відтак приходжу висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 575/1331/18
Провадження № 2/575/339/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 грудня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

у складі : головуючого Семенової О.С.,

за участю секретаря Пасюга Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 24.10.2018 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на його користь, так як він продовжує навчання, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 24.10.2018 до закінчення навчання 28.05.2019.

Ухвалою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 29.10.2018 провадження в цій справі відкрито та призначено підготовче засідання з викликом сторін на 26.11.2018, яке відкладено на 18.12.2018.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє відповідно довіреності /а.с.39/ у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не прибув, надав письмову заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі /а.с.40/.

Суд з урахуванням думки представника позивача, вважає за можливо провести підготовче судове засідання без участі відповідача.

Клопотань від сторін у підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Відповідач у встановлені судом строки відзив на позовну заяву та зустрічний позов не подав.

Спір до цього часу не врегульований.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, до судового розгляду по суті на 26 грудня 2018 року на 11 годину 00 хвилин з повідомленням сторін, представника.

Копії ухвали направити сторонам, представнику для відому.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова
03 серпня 2018 року м. Хмельницький
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 28 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
Провадження № 2-о/234/1838/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

13 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.315-318 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293,294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2018 р. о 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 461/1900/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/198/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.,

секретаря: Фейір К.О.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу а апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа - Маловулизька сільська рада Тиврівського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 601/837/18
Провадження № 2/601/473/2018
У Х В А Л А

про продовження строку підготовчого провадження

03 вересня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Почаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні заїздом до житлового будинку та визнання недійсним державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 травня 2018 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 та Почаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні заїздом до житлового будинку та визнання недійсним державного акту.

17 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4- залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання ухвали.

18 червня 2018 року в даній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 09 липня 2018 року.

09 липня 2018 року підготовче засідання відкладено на 09 серпня 2018 року, у звязку з клопотаннями відповідачів. 09 серпня 2018 року підготовче засідання відкладено на 03 вересня 2018 року, у звязку з тим, що головуючий суддя по справі перебував у щорічній основній відпустці.

31 серпня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не заперечують проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що шістдесятиденний строк з дня відкриття провадження у справі збігає 16 серпня 2018 року, а тому для належної підготовки справи для розгляду по суті, строк підготовчого провадження має бути продовжений на строк тридцять днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 189, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити на тридцять днів підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Почаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні заїздом до житлового будинку та визнання недійсним державного акту.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:
Справа № 454/3555/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18.12.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом.

Ухвалою судді від 20.11.2018 року відкрито провадження у даній справі.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23.01.2019 року о 17.00год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
233 Справа № 233/4603/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву окремого провадження у справі № 233/4603/18

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, - про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт народження нею 06 серпня 2018 року в м. Донецьку дитини чоловічої статі, пославшись на те, що народження дитини на тимчасово окупованій території унеможливлює реєстрацію народження дитини органом державної реєстрації актів цивільного стану, як це передбачено ст.144 СК України.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.315-317 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 187,315-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду справи по суті в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 15 хвилин 05 вересня 2018 року.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 2-598/11

Провадження № 2/200/68/18

10 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцової Т.В. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Ухвалою суду від 11 листопада 2010 року провадження у справі було зупинено до вирішення заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 18 березня 2008 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування квартири.

В звязку із відстороненням судді Шевцової Т.В. від посади судді, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справу для розгляду розподілено мені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 191, 241, 253, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження в порядку загального позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (49100, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2) про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилину 16 жовтня 2018 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 57, під головуванням судді Литвиненка І.Ю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 482/1566/18
Номер провадження 2-сз/482/8/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Демінської О.І., вивчивши матеріали заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2018 року до суду надійшла заява від представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30.03.2018 року, ПАТ КБ "ПриватБанк" відмовлено у відкритті провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2, відповідно до чого, дану позовну заяву повернуто позивачу.

Просить винести ухвалу про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Новоодеському районі Миколаївської області, , що розташоване за адресою: 56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул.. Кухарєва, 54 повернути АТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, сплачений на р/р 4263, МФО 899998 судовий збір, відповідно до платіжного доручення № PROM2BЕ39Т від 12.02.2018 року у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Демінська
Справа № 191/2477/18
Провадження № 2/191/725/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 191/2477/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну порядку та способу їх стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну порядку та способу їх стягнення задовольнити повністю.

Збільшити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2, 20.03.1971 р.н, який народився в м. Макіївка Донецької області, іпн. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки всіх заробітків (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з часу звернення до суду, до досягнення дитиною повноліття, а саме до 17 березня 2030 року.

Стягнути з ОСОБА_2, 20.03.1971 р.н, який народився в м. Макіївка Донецької, іпн. НОМЕР_1, на користьдержави в особі: Стягувач: Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя: ОСОБА_4