Справа № 171/749/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря судового засідання Харченко О.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів» про поновлення на попередньому місці роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить поновити його на посаді керівника відділу з фізичного виховання Державного професійно-технічного навчального закладу «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», стягнути з відповідача невиплачену заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду.

Від відповідача Державного професійно-технічного навчального закладу «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки, як зазначено в клопотанні на даний час внесено відомості в ЄРДР за № 0000999 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України за фактом отримання ОСОБА_1 коштів за рішенням суду, що є підставою для зупинення даної справи відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, оскільки, як вважає відповідач в даній справі вирішуються вимоги щодо стягнення коштів за час вимушеного прогулу, які вже сплачені відповідачем позивачу за іншим рішенням суду. Зазначає, що дану справу слід зупинити до вирішення іншої справи по якій внесені відомості в ЄРДР та здійснюється досудове розслідування.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали в судовому засіданні заявлене клопотання, просили клопотання задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечив щодо заявленого клопотання, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд вважає, що обовязкових підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи не існує, з огляду на те, що відповідачем не доведено, що від результату вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства залежить розгляд даної справи.

Посилання відповідача на ту обставину, що внесенні відомості в ЄРДР за №0000999 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України по факту отримання ОСОБА_1 коштів за рішенням суду у іншій цивільній справі не є підставою для зупинення даної справи відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, оскільки предметом спору у даній справі є поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Державного професійно-технічного навчального закладу «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів» про поновлення на попередньому місці роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 20.12.2018 року.

Суддя Л.І.Кодрян