overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 635/3504/18-ц

провадження № 22ц/790/4161/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2018 року в складі судді Панас Н.Л. по справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2018 року, в якій ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2018 року виправлено описку, заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.

На вказану ухвалу суду поштою 14 червня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2018 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 13 липня 2018 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 10 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску строку і наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали.

На виконання ухвали судді 24 липня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку, в якій зазначила, що копію повного тексту ухвали вона отримала лише 02 червня 2018 року.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2018 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2018 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст. 127, 359 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 322/1157/17
№ провадження 22-ц/778/2784/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу та заяву-клопотання Фермерського господарства «Саранчі Миколи Петровича» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Саранчі Миколи Петровича» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року позов задоволено.

На вказане рішення суду, ФГ «Сарначі Миколи Петровича» подало апеляційну скаргу та заяву-клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно ст.127 ЦПК України з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 127, 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву-клопотання Фермерського господарства «Саранчі Миколи Петровича» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року задовольнити.

Поновити Фермерському господарству «Саранчі Миколи Петровича» строк на апеляційне оскарження рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Саранчі Миколи Петровича» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Саранчі Миколи Петровича» про визнання договору оренди землі недійсним.

Зупинити дію оскаржуваного рішення.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 26 вересня 2018 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Суддя:
Справа № 185/9158/18
Провадження № 2/185/4462/18
У Х В А Л А

22 листопада 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. В'язівок, пров. Бригадний буд. 11) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (остання відома адреса: Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. В?язівок, пров. Бригадний буд. 11) про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2019 року о 09:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4718/18 Справа № 194/180/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року.

Витребувати з Тернівського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 194/180/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Провадження № 2-н/263/555/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
20 грудня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за користування централізованим опаленням та гарячим водопостачанням,
ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 319, 368 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, п. 7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинковими територіями, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 р. № 572, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя Д.В.Киян
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» __________ року
Судовий наказ видано «____» __________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Провадження №2-о/521/79/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна, зацікавлена особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрація Одеської міської ради, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна, зацікавлена особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрація Одеської міської ради.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2017 року провадження у справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Супровідним листом представника КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» Одеської обласної ради справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна, зацікавлена особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрація Одеської міської ради було надіслано на адресу Малиновського районного суду м. Одеси з висновком № 275 від 25.06.2018 року. Матеріали вказаної справи було отримано Малиновським районним судом м. Одеси 16.08.2018 року за вхідним №37045.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали та виникла необхідність продовження судового слідства, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна, зацікавлена особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрація Одеської міської ради.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2018 року на 11 годину 50 хвилин в залі судових засідань № 215 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 206/1158/17
Провадження № 2/206/53/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2017 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03 березня 2017 року справу було розподілено судді Зайченку С.В.

У звязку із звільненням судді Зайченка С.В. з посади, цивільна справа № 206/1174/17 у відповідності до ч. 7 ст. 33 ЦПК України повторно автоматично розподілено між суддями та головуючим суддею визначено ОСОБА_5

Згідно ч.ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

У звязку з вищевикладеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Крім того, ухвалою суду від 18 вересня 2017 року по справі призначено судову будівельно технічну експертизу, на час проведення якої провадження було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з надходженням до суду висновку судової будівельно технічної експертизи провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 254, 258-260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину домоволодіння прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у вищезазначеній справі.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 25 вересня 2018 року о 13:00 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-а, зал судових засідань №101).

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 727/10976/17

провадження № 61-47089ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 наухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Рідне коло», в особі ліквідаційної комісії, про визнання кредитного договору виконаним та договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалуАпеляційного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2018 року.

Касаційну скаргу подано в межах передбаченого статтею 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

До касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 січня 2018 року до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Тлумачення частини восьмої статті 394 свідчить, що клопотання про зупинення виконання чи дії судового рішення має містити обґрунтування необхідності такого зупинення. Оскільки клопотання не містить доводів щодо наявності підстав для зупинення виконання та дії рішення, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись частиною першою статті 127, частиною другою статті 389, статтею 390, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2018 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу №204/2341/17 за позовом ОСОБА_2 до кредитної спілки «Рідне коло», в особі ліквідаційної комісії, про визнання кредитного договору виконаним та договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити дії.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання та дії рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 січня 2018 рокудо завершення розгляду касаційної скарги відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 405/2773/17

провадження № 61-39651 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Антонова Світлана Юріївна, на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» від імені та в інтересах якого діє відділення «Кропивницьке» ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду03 липня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргуна постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 травня 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 405/2773/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» від імені та в інтересах якого діє відділення «Кропивницьке» ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа №: 398/3134/18
провадження №: 2/398/2287/18
УХВАЛА

"05" вересня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3.09.2018 р. дану справу було розподілено судді Крімченко С.А.

Оскільки позивач та його представник за довіреністю ОСОБА_4 являються сином та донькою ОСОБА_5, яка є секретарем судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, суддя Крімченко С.А. заявляє самовідвід так як дана обставина, може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки позивач позивач та його представник являються дітьми секретаря судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, тому заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України,

постановив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Крімченко С.А. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крімченко С.А.