Провадження № 2/522/7236/18
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів зустрічного забезпечення позову

07 вересня 2018 року місто ОСОБА_1

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 товариства « ОСОБА_5 Аваль» , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Укрфінанс Груп», Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6 - « про поділ майна, визнання права власності та визнання договорів недійсними»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому в подальшому був змінений предмет позову, по якому просить суд:

- поділити спільне майно подружжя- ізольовану квартиру АДРЕСА_1, що складається з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 94,7 кв.м. та підсобних приміщень, загальною площею 185,5 кв.м. в рівних частках між ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- визнати за ОСОБА_2 1/2 частку у праві власності на ізольовану квартиру АДРЕСА_1, що складається з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 94,7 кв.м. та підсобних приміщень, загальною площею 185,5 кв.м.;

- визнати за ОСОБА_3 ? частку права власності на ізольовану квартиру АДРЕСА_1, що складається з чотирьох житлових кімнат, загальною площею 94,7 кв.м. та підсобних приміщень, загальною площею 185,5 кв.м. ;

- визнати недійсним кредитний договір № 014/0029/74/76298 від 08.06.2007 року укладений між ВАТ « ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_3;

- визнати недійсним іпотечний договір, укладений 19.06.2007 року між ВАТ « ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 548, згідно умов якого ОСОБА_3 з забезпечення вимог ВАТ « ОСОБА_5 Аваль» передала в іпотеку ізольовану квартиру АДРЕСА_2;

- скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_2, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за № 438, реєстраційний номер обтяження 5165175;

- зняти арешт з квартири АДРЕСА_3, накладений постановою « Про опис та арешт майна ( коштів) боржника», винесену приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6 у виконавчому провадженні ВП № 56103696 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-6095/11, виданого 11.02.2014 року Приморським районним судом м. Одеси;

- вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку квартири АДРЕСА_3 № 5165327.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2018 року зупинено продаж арештованої квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ( реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 10361800) на електронному торговому майданчику Державного підприємства « СЕТАМ».

Представником ПАТ « ОСОБА_5 Аваль» подано до суду клопотання про зустрічне забезпечення, по якому просить суд визначити позивачу розмір зустрічного забезпечення в сумі 5 823 090 грн. та зобовязати позивача сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, що не перевищую десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, та надати підтвердження сплати.

Представником позивача надано письмові заперечення проти вищезазначеної заяви,

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Представник третьої особи ТОВ " ФК " Укрфінанс груп" в судовому засіданні підтримав заявлене клопотнання.

Представник третьої особи ПАТ « ОСОБА_5 Аваль» до судового засідання не з'явився.

Третя особа- приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_6 до судового засідання не зявився.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про зустрічне забезпечення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Заходи зустрічного забезпечення мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із цим. Оцінка співмірності здійснюється, крім іншого, з урахуванням співвідношення права та інтересу, які просить захистити заявник, вартості майна, на яке накладається арешт, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідач, у клопотанні про зустрічне забезпечення позову, повинен навести докази того, що заходи забезпечення позову за заявою позивача спричинили збитки або спричинять їх у майбутньому, а також зазначити обґрунтований розмір можливих збитків.

Клопотання про зустрічне забезпечення позову не містять доводів та аргументів щодо того, яким чином накладений арешт та зупинена реалізація майна можуть завдати збитків відповідачу, який не є власником арештованого майна, у розмірі 5 823 090,00 грн., а також в чому саме можуть полягати такі збитки.

Заявляючи таку суму відповідач зазначає, що відповідно до здійсненої в межах виконавчого провадження ВП №56103696 процедури незалежної оцінки спірної квартири, за адресою: АДРЕСА_5, її вартість складає 5 823 090,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України розмір зустрічного забезпечення позову визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у звязку із забезпеченням позову.

Оскільки власником спірної квартири є ОСОБА_3, а АТ «ОСОБА_5 Аваль» лише стягувачем, позиція відповідача щодо можливих збитків є хибною та необгрунтованою, оскільки згідно з вимогами ст. 22 Цивільного кодексу України відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди відбувається за умови порушення права особи.

З наведеного вище слідує, що оскільки відповідач по справі не є власником майна, тому і вимоги по відшкодуванню йому збитків виникнути також не можуть, також в заяві про зустрічне забезпечення відсутні докази на підтвердження збитків, які заподіяні шляхом накладення арешту та зупинення реалізації майна, у розмірі 5 823 090,00 грн..

Крім того ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2018 року в якості третьої особи залучено ТОВ " ФК " Укрфінанс груп", яке за договором відступленн прав вимоги являється новим кредитором.

Так, 27.04.2018 року між ПАТ " ОСОБА_5 Аваль" та ПАТ " ОКСІ БАНК" укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передав, а ПАТ " ОКСІ БАНК" прийняв всі права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/0029/74/76298 від 08.06.2007 року та договором іпотеки від 19.06.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотарілаьного округу ОСОБА_1 і зареєстрований в реєстрі за № 548.

В подальшому між ПАТ " ОКСІ БАНК" та ТОВ " ФК " Укрфінанс груп" укладено договір про відступлення права вимоги від 27.04.2018 року, згідно умов якого ПАТ " ОКСІ БАНК" передав, а новий кредитор прийняв всі права та вимоги до боржників за кредитним договром № 014/0029/74/76298 від 08.06.2007 року та договором іпотеки від 19.06.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотарілаьного округу ОСОБА_1 і зареєстрований в реєстрі за № 548.

30.07.2018 року ПАТ " ОКСІ БАНК" та ТОВ " ФК " Укрфінанс груп" укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 19.06.2007 року посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотарілаьного округу ОСОБА_1 і зареєстрований в реєстрі за № 548.

Таким чином, оскільки на даний час кредитором по оскаржуваним договорам являється ТОВ " ФК " Укрфінанс груп" права АТ " ОСОБА_5 Аваль" вжитими ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2018 рокузаходами забезпечення позову не порушуються.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 товариства « ОСОБА_5 Аваль» про зустрічне забезпечення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Р.Д. Абухін

07.09.2018