overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

18.12.2018 року заявниця звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 18.12.2018 року о 14 годині 05 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
Справа № 681/1008/17
УХВАЛА

про поверненя зустрічної позовної заяви

"02" серпня 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування Державного акту та Свідоцтва про право на спадщину у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки,

встановила:

В провадженні Полонського районного суду перебуває цивільна справа № 673/1008/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки.

13 червня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву доОСОБА_2 про скасування Державного акту та Свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою судді від 26 червня 2018 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримала 03 липня 2018 року.

Станом на 02 серпня 2018 року недоліки зустрічної позовної заяви позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, в звязку з тим, що позивачем недоліки зустрічної позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 26.06.2017 року не виправлено, то, в силу ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та має бути повернута.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись стст. 2, 3, 12, 13, 23, 81, 95, 133, 141, 185, 258-260, 352-355 ЦПК України,

постановила:

Зустрічну позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування Державного акту та Свідоцтва про право на спадщину у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 189/788/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що не відповідає вимогам ЦПК України, а саме позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України: відповідач за вказаною в позові адресою не зареєстрований.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу слід вказати в позовній заяві адресу місця реєстрації відповідача, або останнє відоме місце проживання відповідача з одночасним поданням відповідних доказів цьому, або місцезнаходження майна відповідача з одночасним поданням відповідних доказів цьому.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 -177 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 462/7061/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить усунути відповідача від спадкування за законом.

Ухвалою від 12.11.2018 року позовну заяву залишено без руху та вказано строк протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали та які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали 28.11.2018 року, проте вказаних в ухвалі недоліків станом на 17.12.2018 року не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення наведених норм при зверненні до суду з даним позовом позивачем не долучено копії позовної заяви та додатків до неї.

Покликання в заяві від 26.11.2018 року на виконання ухвали суду від 12.11.2018 року про залишення без руху позовної заяви на те, що ним не надіслано копії позовної заяви з додатками для відповідачів з тих підстав, що невідоме їх місце перебування, суд вважає безпідставним, оскільки такої підстави для неподання копій позовної заяви з додатками для відповідачів та третіх осіб ст. 177 ЦПК не передбачено. У п. 2 ст. 177 наведений виключний перелік категорій справ, по яких не подаються копії позовної заяви для відповідача та третіх осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв'язку з тим, що позивач не усунула вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г. М. Пилипюк

Оригінал ухвали.
Справа №242/4271/15-ц
Провадження №6/242/126/18
УХВАЛА

про виправлення описки

17 грудня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення шляхом повернення стягнутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 29.11.2018 року за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення шляхом повернення стягнутих грошових коштів - задоволено частково.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в ухвалі суду від 29.11.2018 року допущені помилки в резолютивній частині ухвали.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату слухання були повідомлені, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідно виправити допущені описки в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 29.11.2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 29.11.2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення шляхом повернення стягнутих грошових коштів, а саме:

Абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Здійснити поворот виконання заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 03.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.12.2005 року, зобовязавши ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1, 15.11.181 року народження (ІПН НОМЕР_1) грошові кошті в сумі 3444 (три тисячі чотириста сорок чотири) гривні 00 коп.».

Абзац четвертий та пятий резолютивної частини вважати абзацом третім та четвертим резолютивної частини.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Єдиний унікальний номер 225/7272/18
Провадження номер 2-н/225/811/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Володимирівнизаборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, суми заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 18 грудня 2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Владимирської І.М.,

при секретарі Сафроновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей військово- цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області, про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду від 23.08.2018 року продовжено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей військово- цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області, про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька, строк підготовчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалі Селидівського міського суду від 23.08.2018 року помилково зазначена дата «21.09.2018 року» замість правильної дати «12.09.2018 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Селидівського міського суду Донецької області від 23 серпня 2018 року по цивільній справі № 242/2661/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей військово- цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області, про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди батька, а саме зазначити дату «12.09.2018 року» замість не правильної «21.09.2018 року».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів.

У разі, якщо учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 466/2860/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Шевченківський прайонний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Мелешко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

у с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь заборгованості із недоотриманої заробітної плати у сумі 10561,22 грн. У тексті позовної заяви адреса відповідача зазначена за місцем його реєстрації - АДРЕСА_1.

На адресу суду 18.12.2018 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники не з'явилися, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду і роз'яснює про право на повторне звернення до суду відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідач: ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2..

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва
Провадження № 2/234/3530/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Науменко А.Е.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв.

18 грудня 2018 року через канцелярію суду від представник позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення на веб-сайті Судова влада України.

Представник третьої особи у підготовче засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз'яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно до п. 1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 6/638/449/18
УХВАЛА
про прийняття подання до розгляду
03 вересня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника, -
Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із поданням в порядку ст.439 ЦПК України про примусове проникнення до житла боржника.
Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Суд розглядає подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
На підставі викладеного, керуючись ст.439 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника та призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 12:30 годину 04 вересня 2018 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова.
Про розгляд справи повідомити приватного виконавця.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк