overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/1908/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Кролевецької районної державної адміністрації в Сумській області та ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

11 жовтня 2018 року ухвалою судді Кролевецького районного суду відкрито провадження у справі за вказаною заявою та призначено справу до розгляду на 14 грудня 2018 року.

Відповідно з ч. 4 ст.294 Цивільного процесуальногокодексу України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В даній категорії справ заінтересованою особою є орган опіки та піклування Кролевецької міської ради Сумської області.

В звязку з чим, є необхідність у залученні по справі як заінтересованої особи орган опіки та піклування Кролевецької міської ради Сумської області.

Керуючись ст.ст. 258-261, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити у справі №579/1908/18, 2-о/579/98/18, за заявою ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Кролевецької районної державної адміністрації в Сумській області та ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, орган опіки та піклування Кролевецької міської ради Сумської області, місце знаходження: 41300, м.Кролевець Сумської області, вул.Грушевська,19, як заінтересовану особу.

Органу опіки та піклування Кролевецької міської ради Сумської області направити копію заяви та додані до неї документи, та копію цієї ухвали направити іншим учасникам справи.

Органу опіки та піклування Кролевецької міської ради Сумської області надати суду подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4

Встановити для заінтересованої особи Органу опіки та піклування Кролевецької міської ради Сумської області строк для подання до суду пояснень щодо заяви ОСОБА_5 не пізніше 15 днів з дня отримання копії цією ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_6
Справа № 599/1458/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Загір'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його баба - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, а прибудова. сх. сходи, Б стайня, пд. підвал, В стодола, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа що в АДРЕСА_1.

Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Позивач позов підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач, згідно поданої заяви, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба позивача- ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, а прибудова. сх. сходи, Б стайня, пд. підвал, В стодола, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа що в АДРЕСА_1.

ОСОБА_3 постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що нотаріусом Зборівської нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,263 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а саме: А житловий будинок, а прибудова. сх. сходи, Б стайня, пд. підвал, В стодола, 1 ворота з хвірткою, 2 огорожа що в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 323/2434/18
Номер провадження 2-н/323/67/18
Оріхівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2018 року м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Відповідно до ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання в частині
стягнення аліментів "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання в частині
стягнення судового збору "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ О.П. Гуцал __________
Повідомити боржника ОСОБА_2 про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований за заявою боржника, однак може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Роз'яснити ОСОБА_2, що згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Справа № 329/6/18
Провадження № 2-сз/329/8/2018
УХВАЛА

04 вересня 2018 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В. розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить прийняти ухвалу про повернення судового збору, сплаченого в сумі 1600,00 гривень, який було сплачено за платіжним дорученням № PROM5BAQP3 від 05.12.2017р. у справі № 329/6/18 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому представник АТ КБ «Приватбанк» зазначила, що ухвалою суду від 12.03.2018р. було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк», а тому на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Вивчивши матеріали справи № 329/6/18, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно платіжного доручення № PROM5BAQP3 від 05.12.2017р. ПАТ КБ «Приватбанк», при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.).

Ухвалою суду від 12.03.2018р. по справі № 329/6/18 було відмовлено у відкритті провадження та повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України (заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства).

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та підлягає поверненню акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений за платіжним дорученням № PROM5BAQP3 від 05.12.2017р. судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп).

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області, , що розташоване за адресою: 71202, Запорізька область, смт. Чернігівка, вул. Шкільна, 3 повернути позивачу ОСОБА_3 товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений у сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0316, МФО 813015 за платіжним дорученням № PROM5BAQP3 від 05.12.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ломейко
Номер справи 220/2773/18
Номер провадження2-о/220/637/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (вул. Кірова, б. 6, с. Славянка, Великоновосілківський район Донецької області), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул. Центральна, б. 33, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вимоги заявника мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв'язку з чим може бути призначена до судового розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд в окремому провадженні на 18 грудня 2018 року на 16:35 год. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Провадження № 2/760/5064/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

04 вересня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

позивача- Гуменюка В .С.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідачів 1,2- ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. про зобов»язання відновити стан права спільної часткової власності на будинок та визнання права власності на частини будинку, зобов»язання відновити стан права користування земельною ділянкою та визнати право користування земельною ділянкою, визнання недійсними рішення та Державного акту на право власності на землю, наказу та свідоцтв про право власності на будинок, договорів дарування, свідоцтва про право на спадщину, перерахунку дольової участі співвласників будинку про забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 09 вересня 2018 року.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
Справа № 309/3621/18
Провадження № 2/309/2013/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 грудня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 /АДРЕСА_2/ в інтересах якого діє ОСОБА_2 /АДРЕСА_3/ до ОСОБА_3 /АДРЕСА_1/ про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позові позивач просить суд постановити рішення, яким шлюб між ним та відповідачкою розірвати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач, представник позивача та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 174,175,184, 187, 189,190 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 09 год. 30 хв. «08» лютого 2019 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

У хвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0713/.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Кемінь В.Д
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2433/18
Провадження № 2/306/789/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

17 грудня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

за участю: секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільненння від обовязку утримувати повнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання сторони не зявилися.

Представник позивача в канцелярію суду дала заяву у якій просила підготовче судове заідання провести без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити та справу призначити до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у підготовче засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про день час та місце підготовчого засідання (а.с 18, 19).

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, к еруючись ст. ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільненння від обовязку утримувати повнолітню дитину закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у загальному порядку на 11.00 год. 10 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Свалявського районного суду, зала судових засідань № 2 (м. Свалява, вул. Духновича, 2, Закарпатської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

17.12.2018 року
Тернівський районний суд міста ОСОБА_1
Дніпропетровської області
Справа № 177/2053/18
Провадження 2/215/2658/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, до ОСОБА_3, зареєстрований за адресою: 50047, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2018 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк», яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У прохальній частині позовної заяви позивач, зокрема, ставить вимогу про стягнення з ОСОБА_4 на свою користь сплачений судовий збір у розмірі 1 762 грн, при цьому вказана особа не є учасником справи. З викладеного вбачається, що позовна заява містить описку, яка підлягає виправленню.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву разом з відповідною кількістю її копій для всіх учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше пяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.І. Красюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Теплотехсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Теплотехсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

ДП "Теплотехсервіс" ТОВ "Група компаній "Теплотехніка" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 січня 2015 року по 30 липня 2018 року в сумі 7252,74 грн та судовий збір 176,20 грн.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, у реєстрі територіальної громади м. Херсона неможливо отримати відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1

Відповідно ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин має бути відмовлено у видачі судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Дочірньому підприємству "Теплотехсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Теплотехніка" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2