Провадження № 6/761/647/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

за участі державного виконавця: Полісмака О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полісмака Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полісмак О.О. (надалі по тексту - старший державний виконавець ) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_3 до виконання зобов'язання за рішенням суду.

Своє подання старший державний виконавець обґрунтовує тим, що 07 грудня 2017 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/225/814/2015, виданого 05 серпня 2015 року Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 3 329 400, 00 грн., неустойку у вигляді пені у розмірі 752 859,00 грн., три проценти річних у розмірі 12 375,78 грн., інфляційне збільшення заборгованості у розмірі 60 691,88 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн., витрат з оплати судового збору 3 654,00 грн. 27 вересня 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 оголошено у розшук, проте, жодних дій з боку останнього по виконанню рішення суду вчинено не було.

Станом на дань звернення до суду з вищезазначеним подання ОСОБА_3 не вчинено жодних дій спрямованих на виконання рішення суду та погашення виниклої заборгованості.

В судовому засіданні, старший державний виконавець Полісмак О.О. на задоволенні подання наполягав в повному обсязі з підстав, викладених у поданні.

Суд, заслухав пояснення старшого державного виконавця Полісмака О.О. дослідив надані докази, прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов?язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов?язань ( ч.2 та п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну").

Провіряючи обставини по справі, судом встановлено, що 05 серпня 2015 року Дзержинським міським судом Донецької області, видано виконавчий лист № 2/225/814/2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 3 329 400, 00 грн., неустойку у вигляді пені у розмірі 752 859,00 грн., три проценти річних у розмірі 12 375,78 грн., інфляційне збільшення заборгованості у розмірі 60 691,88 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн., витрат з оплати судового збору 3 654,00 грн.

07 грудня 2017 року старишим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полісмаком О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2/225/814/2015, виданого 05 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості за договором позики у розмірі 3 329 400, 00 грн., неустойку у вигляді пені у розмірі 752 859,00 грн., три проценти річних у розмірі 12 375,78 грн., інфляційне збільшення заборгованості у розмірі 60 691,88 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн., витрат з оплати судового збору 3 654,00 грн. Боржник у виконавчому провадженні ВП №49573616 ОСОБА_3

В силу вимог п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Однак, згідно "Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", Верховний Суд України, дійшов висновку, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Крім того, Верховний Суд України тут же зазначив, що саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об?єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України " Про виконавче провадження ", зокрема утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Фізична особа має право на свободу пересування.

Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України.

Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом ( ч.1, п.2 ч.3, ч.4 ст. 313 ЦК України).

Тобто, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов?язання". В судовому засіданні знайшов підтвердження факт ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею таких обов'язків.

Задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

На адресу ОСОБА_3 було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження.

15 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з внесенням записів про обтяження до відповідних реєстрів.

Згідно відповіді ДФС України та ПФ України боржник не має встановленого місця роботи, на державному утриманні не перебуває, з відповіді МВС України вбачається, що на праві власності за ОСОБА_3 транспортних засобів не зареєстровано, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником об'єктів нерухомого майна та земельних ділянок, на які можливо звернути стягнення не зареєстровано, згідно акту державного виконавця та за адресою відповідно до виконавчого документа перевірити майновий стан боржника не виявляється можливим.

Постановою державного виконавця від 03 лютого 2016р. доручено ВДВС Великоновосілківського РУЮ провести виконавчі дії щодо встановлення місця перебування та наявності майна боржника за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, смт. Велика Новосілка, пров. Бригадний 40

05 травня 2016р. до Відділу надійшов лист ВДВС Великоновосілківського РУЮ з доданими актами державного виконавця Пуценка С.Б., відповідно до яких виявити боржника та його майно не виявилось можливим ( акти державного виконавця від 20 квітня 2016 року та 21 квітня 2016 року).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року ОСОБА_3 оголошено у розшук.

Вищезазначені обставини свідчать про вжиття старшим державним виконавцем необхідних заходів для виконання рішення суду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх зобов'язань за рішенням суду так як, ігнорує вимоги державного виконавця, а тому, подання старшого державного виконавця підлягає задоволенню .

На підставі наведеного, ст. 33 Конституції України, ст.ст. 18, 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", "Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" та керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полісмака Олександра Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, до виконання зобов'язань за виконавчим листом № 2/225/814/2015.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: