overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.11.2018
Справа № 334/8768/18
Провадження № 2-о/334/266/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

30 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа: Правобережне об'єднане УПФУ у Дніпровському районі м. Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 185, 186, 186, 187, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Правобережне об'єднане УПФУ у Дніпровському районі м. Запоріжжя про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 29 січня 2019 року о 14-30 годині, з викликом заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Козельській Г.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.07.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні вимоги позову підтримав, не заперечив щодо призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявлених позовних вимог, вважає за можливе призначити справу до розгляду по суті, так як підготовчі дії проведенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 206 ) на 04 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 127/4815/18
Провадження 2/127/821/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

при секретарі Войтенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну сторони у зобовязанні,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну сторони у зобовязанні.

06.09.2018 року на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_5, в якій вона просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну сторони у зобовязанні без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача з наступних підстав.

Так, згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, тобто наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 257 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну сторони у зобовязанні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : В.В. Антонюк
Справа № 585/3466/18
Номер провадження 2/585/1180/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Так, згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи,що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи,що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Доказами сплати судового збору є: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, яке додаються до позовної заяви і має містити відомості про те, яка саме заява оплачується судовим збором.

Позивачем надано копію квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу потрібно подати оригінал квитанції про сплату судового збору, що є належним доказом по справі.

Тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2004/18
Провадження № 2-о/382/71/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.12.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Яготинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 29 грудня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 293-294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Яготинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 29 грудня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 488/4597/17

провадження № 61-45808св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коротуна В. М. (суддя-доповідач), КурилоВ. П., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 06 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку

спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 06 вересня 2018 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська
справа №431/4644/18
провадження №2-о/431/1504/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території Україниприйняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2018 року на 08 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Розяснити заявнику, заінтересованій особі, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Cікорська Я.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з'явилась надал до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, окрім того просив надати строк на примирення 6 місяців.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 6 місяці для примирення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном 6 місяці.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2208/2018 Справа № 645/2637/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» ( м. Харків, вул. Полтавський шлях, 7) до ОСОБА_1 ( Харківська область, м. Красноград, вул. Копиленка, б. 3, кв. 12), про стягнення шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року провадження по даній справі відкрито, та справу прийнято до розгляду суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харова від 27 липня 2018 року цивільну справу № 645/2637/18 передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судовими справами між суддями від 22 серпня 2018 року дану цивільну справу розподіллено судді Григорєву Б.П.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 31, 32, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції ПАТ «НАСК «Оранта» ( м. Харків, вул. Полтавський шлях, 7) до ОСОБА_1 (Харківська область, м. Красноград, вул. Копиленка, б. 3, кв. 12), про стягнення шкоди в порядку регресу, - прийняти до свого провадження.

Слухання справи призначити в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків провулок Брянський, 5) на 10.10.2018 року на 09-15 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 715/1768/18
Провадження № 2/715/681/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд із даною позовною заявою.

23 серпня 2018 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області даний позов залишено без руху, та надано термін на усунення недоліків.

05 вересня 2018 року до відкриття провадження, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження та повернення судового збору.

Згідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли заявник до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі надіслав суду заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява заявника підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно п.п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.260 ЦПК України, згідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Купської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом повернути позивачу.

Зобовязати управління Державного Казначейства у Глибоцькому районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія КР номер 288680, виданий Глибоцьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 1 квітня 1998 року, мешканцю с. Купка, Глибоцького району Чернівецької області, сплачений на рахунок № 4040, за квитанцією № 0.0..1 від 20 серпня 2018 року судовий збір у розмірі 754 (сімсот пятдесят чотири) гривні, 86 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: