overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 414/2259/18

Провадження № 2/414/550/2018

04 вересня 2018 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, визначені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Однак суд констатує, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, зокрема:

- у позові не зазначається щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- позов не містить підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання нового позову (з його копією для відповідача) до Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, розяснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у вигляді пяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 529/522/18
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

05 вересня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Новака Д. І.

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що він припинив з відповідачкою подружні стосунки через різні погляди на життя, спільних дітей, які б не досягли повноліття не мають, однак відповідачка відмовляється вирішувати питання про розірвання шлюбу через органи ДРАЦС, відповідач звернувся з позовом до суду та просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 22 жовтня 2011 року.

Ухвалою суду від 12 липня 2018 року провадження у справі було зупинене та надано сторонам строк для примирення 1 місяць 15 днів.

Після закінчення вказаного строку та після поновлення провадження у справі позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду та розгляд вказаного питання без його участі у підготовчому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явилася, а надала суду письмову заяву про відсутність заперечень проти задоволення заяви позивача та розгляд цього питання без її участі у підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про це.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду та враховуючи, що ця заява не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін, позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260- 261, 353 ч. 1 п. 16, 354, 355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у звязку з подачею позивачем заяви про це.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1048/18
Провадження № 2/499/597/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"18" грудня 2018 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не проживає за місцем реєстрації, що перешкоджає йому користуватися власністю на свій розсуд.

Ухвалою суду від 30.11.2018 року було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, про те його представник надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті Іванівського районного суду Одеської області, отже відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України, є таким, який повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав, відзиву не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 17 січня 2019 року о 11 годині 40 хвилин, повідомити осіб по справі.

Не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання опублікувати оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4747/18 Справа № 216/910/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Биканов І.Р. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про витребування справи

20 грудня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання Стальканат-Силур» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із рішенням суду представник позивача ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, провадження у якій не може бути відкрито.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.3 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з п.п. 11, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому цивільна справа № 216/910/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання Стальканат-Силур» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягає витребуванню з Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п.п. 11, 15.3, 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 216/910/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Виробниче об'єднання Стальканат-Силур» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зобов'язати Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у строк до 27 грудня 2018 року надіслати справу на адресу Дніпровського апеляційного суду, розташованого у м. Кривому Розі, пр.Героїв підпільників, 31,50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар
Справа № 629/4692/18
Провадження № 2-во/629/76/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

19 грудня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву представника КП «ЖУК» Лозівської міської ради ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення по даній справі в другому абзаці резолютивної частини було помилково зазначена адреса: «АДРЕСА_1» замість вірної «АДРЕСА_2».

Дана заява відповідає вимогам ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву представника КП «ЖУК» Лозівської міської ради ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 20 грудня 2018 року о 14-15 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 215/2656/13-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за ініціативою суду, питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині вищевказаної постанови допущено описку, зазначено рік ухвалення рішення Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, як «201в», замість вірного «2018»

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року, зазначивши вірний рік ухвалення Тернівським районним судом м. Кривого Рогу оскаржувального рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2018 року, за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення процентів за користування кредитом, зазначивши вірний рік, ухвалення Тернівським районним судом м. Кривого Рогу оскаржувального рішення, як «2018», замість «201в»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 517/272/18
Провадження № 2/517/163/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

при секретареві Грабовій І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Голова правління КС «Кредитінвест» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ «Автотрансгруп» про стягнення заборгованості за кредитним договором і розгляд справи було призначено на 08 серпня 2018 року та 05 вересня 2018 року.

Відповідачі у судові засідання не зявилася, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомили, відзив не подавали, у звязку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Кредитної спілки «Кредитінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрансгруп» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4416/18
Провадження № 2/577/1594/18
У Х В А Л А

"17" грудня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення 20562 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення .

Відповідач в судове засідання не з"явилася та не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи був належно повідомлена у встановленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280,281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення 20562 грн. 92 коп. заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. М. Семенюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4170/18
Провадження №: 2/332/1931/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України,

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження , оскільки, відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та наявні обставини , визначені ч.3 ст. 274 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на - 18.01.2019 року на 12-00 годину у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).

Позивач по справі може подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В.Сінєльнік
2-н/465/835/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" вересня 2018 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.