overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/751/18 Провадження №2/478/332/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2018 року смт Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Іщенко Х.В.,
при секретарі Луговській А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Казанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку.
Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
30.05.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладений договір на отримання кредиту у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У відповідність зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст.615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
У відповідності зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст.ст. 263-265, 267, 268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 654/2939/18
Провадження №2/654/1087/2018
УХВАЛА

"04" вересня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_3 звернулася до Голопристанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

04.09.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3 в якій остання просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у даній цивільній справі не відкрито, тому вважаю, що заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. А. Охтень
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4134/18 Справа № 186/781/18 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко С. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 22 січня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Провадження № 2/592/5365/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 13.12.2018 о 09-50 год. представник відповідача не з'явився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Іващенка Ю.А.,
при секретарі судового засідання Мирній Т.Ф.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Лубнах цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 114 Сімейного кодексу України, ст.ст.7, 8, 81, 83, 141, 200, 247, 258, 259, 263-268, 280 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян позивачу змінити прізвище на «Бородавка».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 704 грн.80 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження 2-н/127/625/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

в наведеній вище справі заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до аналогії процесуального закону суд застосовує положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в наказному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-н/643/1089/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: 61111, АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відносно боржника ОСОБА_1 відсутні відомості про її реєстрацію за вказаною адресою.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
№ 717/1178/18

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

05 вересня 2018 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника подав до суду заяву, яка не відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, якою встановленою що у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зокрема, в заяві не зазначено та до заяви не додано:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що заявник є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2, який прийняв спадщину у встановленому законом порядку.

При цьому суд вважає, що при залишенні заяви без руху відсутнє порушення права заявника на доступ до суду, оскільки заявник не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції заяви з додатками, які не додані з попередньо редакцією заяви, для заінтересованої особи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 185,318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику 10 днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 вересня 2018 р. Справа № 414/2381/18
Провадження № 2-н/414/151/2018
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2 895 грн. 46 коп., керуючись 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 615, 903 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -
Заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2 895 грн. 46 коп. та судового збору у розмірі 881 грн. задовольнити частково.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.М. Ковальов
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________________________
Судовий наказ видано стягувачу «______» ___________________________20 ____ року.
Суддя ___________________________ В.М.Ковальов
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 272/1459/18
Провадження № 2/272/718/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої - судді -Чуб І.А.

секретаря судового засідання Яцюк В.С.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача- Павлушко Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, державний реєстратор Червоненської селищної ради ОСОБА_2, про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив визнати за ним право власності на обєкт самочинного будівництва ,а саме: магазин з добудовою складського приміщення по вул. Зазулінського ,16 в м.Андрушівка, Житомирської області.

У підготовчому судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначивши, що оригінали поданих документів надасть для огляду суду на розгляд справи по суті. Інших клопотань не подав.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнала, клопотань не подавала.

Третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області до суду направила лист про розгляд справи у відсутності їх представника.

Третя особа державний реєстратор ОСОБА_2 до суду не з`явився, заяв та клопотань не подавав.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовився. Представник відповідача позовні вимоги визнала. Позивач заявив про надання оригіналів документів на розгляд справи по суті. Інших клопотань до суду не надійшло.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, державний реєстратор Червоненської селищної ради ОСОБА_2, про визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.01.2019 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 755/4503/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши в поряду спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

Керуючись Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 993, 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 133, 141, 142, 247, 259, 263, 264-265, 273, 353 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (, МФО 322313, п/р 871, знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Русанівський, 8) у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 42 485 (сорок дві тисячі чотириста вісімдесяти п'ять) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (, МФО 322313, п/р 871, знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Русанівський, 8) матеріальні збитки у розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп., що складаються з витрат на оплату послуг аварійних комісарів.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (, МФО 322313, п/р 871, знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Русанівський, 8) витрати по сплаті судового збору у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят два) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 18 грудня 2018 року.

Суддя Н.Є.Арапіна