overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 595/791/18
Провадження № 2/595/332/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"04" вересня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Ковалівський Б. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У підготовче засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 21.09.2018 о 11:45.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №592/14421/17

Номер провадження 22-ц/788/1352/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

учасники справи:

скаржник (стягувач) - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

представники скаржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

суб'єкт оскарження - Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області,

представники суб'єкта оскарження: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

боржник - ОСОБА_9,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазабанк» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2018 року в складі судді Труханової Л.М., постановлену у м. Суми, повне судове рішення складено - 27 травня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банка «Укргазабанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: В.І. Криворотенко

О.І Собина
Справа № 595/1488/18
У х в а л а

"03" вересня 2018 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації.

При поданні позовної заяви позивачкою заявлено дві немайнові вимоги, а судовий збір сплачено з однієї вимоги.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

За змістом ст.185 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку, без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачці, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7420/18
Провадження № 2/520/5070/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни

секретаря судового засідання - Дідур Ганни Сергіївни,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 182, 184, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) аліменти на утримання доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1013,50 грн. /одна тисяча тринадцять гривень 50 копійок/, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.06.2018 року та до досягнення ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн. /сімсот чотири гривні 80 копійок/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня одержання копії рішення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/727/2315/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

12 грудня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до Чернівецької міської ради (місце знаходження: 58002 м.Чернівці площа Центральна, 1) про визнання протиправним та скасування акта індивідуальної дії органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування акта індивідуальної дії органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії.

11.12.2018 року позивачем ОСОБА_1 та в її інтересах представником ОСОБА_3, через канцелярію суду подано письмову заяву, про відкликання позовної заяви та просила повернути позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача ОСОБА_1 та в її інтересах представника ОСОБА_3 від 11.12.2018 року підлягає задоволенню, позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування акта індивідуальної дії органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування акта індивідуальної дії органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії - вважати не поданою і повернути ОСОБА_1.

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/485/18
Номер провадження 2-сз/213/49/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області выд 14 травня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

АТ КБ "ПриватБанк" надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в розмір 1762, 00 грн за платіжним дорученням № PROM2BEО5Е від 22.02.2018 р. за подачу вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У звязку з цим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" на р/р 0002, МФО 305299, - судовий збір в розмірі 1762,00 грн. сплачений в доход держави на рахунок УДКСУ в Інгулецькому районі в м.Кривий Ріг, р/р 0023, за платіжним дорученням № PROM2BEО5Е від 22.02.2018 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Суддя Соловйова Л.Я.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 623/2655/18

Провадження № 22-ц/818/837/18

Категорія:відшкодування шкоди

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого: Кіся П.В.,

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року у складі судді Герцова О.М.

у цивільній справі № 623/2655/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківського адміністративного апеляційного суду

про стягнення збитків, нанесених незаконним рішенням органу державного управління, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду на стадію вирішення питань, передбачених ст.ст.185-187 ЦПК України, до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді - І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 661/5450/18
Провадження № 2/661/1524/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором № б/н від 06.01.2011 року, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, посилаючись на те, що відповідач порушила умови зобовязання не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, внаслідок чого станом на 12.11.2018 року виникла заборгованість в сумі 12301,91 грн., яка складається з: 2312,70 грн. тіло кредиту; 2839,45 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 6087,76 грн. нараховано пені; а також 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 562,00 грн. - штраф (процентна складова).

Ухвалою від 04 грудня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано строк три дні для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно заявки представника позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, вищезазначену ухвалу суду було надіслано на електронну адресу, зазначену в заявці, та, відповідно до довідки з КП «Д-3», 04.12.2018 року її було доставлено до електронної скриньки Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 521/8956/16-ц
Провадження № 2/521/401/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду та просить розглянути вказану заяву у її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, повідомлялися заздалегідь належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
Дата документу 04.09.2018
Справа № 320/7264/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В. розглянувши подання Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (селище Нове Мелітопольського району, вул. Продольна, 1), заінтересована особа - Управління соціального захисту Мелітопольської районної державної адміністрації (м. Мелітополь, вул. Грушевського, 41-а), про встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 293-295 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 293-295 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за поданням Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області (селище Нове Мелітопольського району, вул. Продольна, 1), заінтересована особа - Управління соціального захисту Мелітопольської районної державної адміністрації (м. Мелітополь, вул. Грушевського, 41-а), про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 26 вересня 2018 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторін у справі.

Представник заінтересованої особи має право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ml.zp.court.gov.ua/sud0815.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Юрлагіна
Провадження № 2-о/234/1857/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву у цивільній справі № 234/19776/18 ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, розташований за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, 10 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка заявниця народила дитину чоловічої статті- ОСОБА_3. При зверненні до Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області з метою отримання свідоцтва про народження українського зразка, їм було відмовлено у реєстрації народження дитини, на підставі того, що ними надано медичний документ, виданий незаконним державним утворенням. Просили встановити факт народження ОСОБА_1, дитини чоловічої статті -ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, а також у відповідності до ст. 316 ЦПК України підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2018 року о 13 год. 00 хв.в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд заявник, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного судучерез Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя: А.О. Чернобай
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1949/18
Провадження № 2-о/382/68/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.12.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Яготинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 28 грудня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 354, 293-294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Яготинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Мехедівка Драбівського району Черкаської області, що помер ІНФОРМАЦІЯ_4 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Яготин Київської області.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 28 грудня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.