Номер провадження: 22-ц/785/6011/18
Номер справи місцевого суду: 523/4441/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Драгомерецького М.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дрішлюка А.І.,

Черевка П.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського ТОВ «Агрофірма ім. С.М. Кірова» і ОСОБА_4, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, Регіональне відділення Фонду Держмайна України по Одеській області про визнання права користування квартирою, виселення, зобов'язання укласти договори найму квартири,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до СГ ТОВ «Агрофірма ім. С.М. Кірова», ОСОБА_4, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада, Регіональне відділення Фонду Держмайна України по Одеській області про визнання права користування квартирою, виселення, зобов'язання укласти договори найму квартири АДРЕСА_1.

Під час розгляду справи, відповідачем ОСОБА_4 та її представником заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №523/13038/17 за її позовом до СГ ТОВ «Агрофірма ім. С.М. Кірова, Регіонального відділення Фонду Держмайна по Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Відповідач та його представник в судовому засіданні просили відмовити у зазначеному клопотанні та продовжувати розглядати зазначену справу.

Треті особи в судове засідання не з'явились, про розгляд справи сповіщались належним чином.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року задоволено клопотання, зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішення по справі №523/13038/17.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Зважаючи на вказані обставини розгляд даної справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 30.08.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі заперечення на апеляційну скаргу, що містяться у відзиві ОСОБА_4, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому нормою цієї статті встановлено, що суд не може посилатись на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадках коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз'яснено, що визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Тому, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Отже, між двома справами повинен існувати близький взаємозв'язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі ( яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі ( провадження у якій зупинене).

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведені вимоги закону і відповідні роз'яснення та не навів у своїй ухвалі мотивів неможливості розгляду цієї справи.

Крім того, судовою колегією не встановлено причин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи до постановлення рішення у справі №523/13038/17 за позовом ОСОБА_4 до СГ ТОВ «Агрофірма ім. С.М. Кірова», Регіонального відділення Фонду Держмайна по Одеській області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, оскільки позовні вимоги заявлено з різних правових підстав.

Також слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що зупинення провадження до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №523/13038/17, порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Зупинивши провадження у справі, суд не врахував право позивача на розумні строки розгляду справи.

За таких обставин, оскільки судом порушено норми процесуального права, це відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, дає підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду по суті позовних вимог до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 368 - 371, 374, 376, 379, 382 - 384 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено: 30 серпня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк

П.М. Черевко