overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву Носова Сергія Сергійовича про визнання протиправним та скасування рішення, перевіривши виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року позивач звернулась в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву Носова С.С. про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовна заява не відповідає вимогам пункту 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно якого повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву Носова С.С. про реєстрацію права власності на квартиру та скасувати державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Вбачається, що вимоги позовної заяви пред'явлені до державного реєстратора Філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» по м. Києву Носова С.С.

Разом з тим, позивачем зазначений ще один відповідач - ПАТ «Укрсоцбанк».

У позовній заяві не зазначено, які вимоги ОСОБА_1 пред'явлені до ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175-177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Справа № 126/2419/17
Провадження №22-ц/772/1780/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Моцний В. С.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

06 вересня 2018 рокуСправа № 126/2419/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді - Медвецького С.К.,

суддів: Якименко М.М., Оніщука В.В.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Вінницької області, Державного казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 13 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 21 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис С.К. Медвецький

Судді: Підпис М.М. Якименко

Підпис В.В. Оніщук

Згідно з оригіналом

Головуючий С.К. Медвецький
Справа № 194/1147/18
Номер провадження № 2/194/472/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем 20 серпня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 329.

Підготовче засідання було призначено на 08-30 год. 06 вересня 2018 року.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст.198,223, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В: Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08-10 годину 18 вересня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника позивача - Жорової Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Жорової Н.В. в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонце Правди» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонце Правди» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонце Правди» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача подала заяву про відмову від позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонце Правди» до ОСОБА_2 в частині стягнення основної заборгованості.

Вимоги заяви обґрунтувала тим, що відповідач погасив заборгованість перед Об'єднанням в розмірі 9742,62 грн., а тому в цій частині позивач не підтримує позовні вимоги.

При цьому, згідно позовної заяви залишаються актуальними позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних нарахувань, у зв'язку з чим представник позивача просить закрити провадження у справі лише в частині стягнення заборгованості.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині позовних вимог у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі в разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на те, що представник позивачка подала заяву, якою відмовилася від частини позовних вимог, чим реалізувала право, передбачене ст.49 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відповідно до ст. 255 ЦПК України в частині вимог про стягнення основного боргу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 255, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонце Правди» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 9742,62 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс » до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст160-161,168 ЦПК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Д.В.Нев'ядомський
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб та відповідно до вимог ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2018 року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
Справа № 310/5779/18
2/310/2395/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.07.2018 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення її недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно розписки копію ухвали суду від 30.07.2018 року вручено позивачу 14.08.2018 року, але відповідно до вказівок судді і у встановлений термін вказані в ухвалі вимоги не виконані, тому, відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

На підставі п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А Справа № 142/1200/18

19.12.2018 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Піщанська селищна рада про визнання факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И Л А :

17 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Піщанська селищна рада про визнання факту належності правовстановлюючого документа.

19 грудня 2018 року в даній справі до відкриття провадження у справі суддею Гринишиною А.А. заявлено самовідвід. Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК питання про самовідвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви.

Керуючись ст. 40, 258, 260 ЦПК,-

У Х В АЛ И Л А :

Призначити розгляд заяви про самовідвід судді Гринишиної А.А. на 08 год 45 хв. 20 грудня 2018 року в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду без повідомленням учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1308/18
У Х В А Л А

Іменем України

"20" грудня 2018 р. року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючого судді Степанов С.В.

При секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з її навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з її навчанням.

Ухвалою від 22.10.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Позивач в підготовчому судовому засіданні просила закрити підготовче провадження та призначити судове засідання.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у звязку з її навчанням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.03.2019 о 14:30 год. у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/521/4575/18
(вступна та резолютивна частини)
29 листопада 2018 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя Плавич І.В.,
секретар судового засідання Коваль Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Ураховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 281, 282, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у вигляді квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави суму неоплаченого судового збору в розмірі 704,80 гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Малиновського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: І.В. Плавич
Справа № 309/1844/18
Провадження № 2/309/1311/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 вересня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 09.07.2018 року провадження по справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинено у звязку з направленням судового доручення про допит відповідача по місцю проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативною суду не пізніше десяти днів з дня отримання повідомлення судом про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 04.09.2018 року до суду надійшло клопотання адвоката позивача - ОСОБА_3 про поновлення провадження у справі у звязку з припиненням відправлення правосуддя Снігурівським районним судом Миколаївської області з 29.06.2018 року та неможливістю проведення авто розподілу справ через закінчення повноважень у суддів даного суду, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи продовжити 02 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження 2/127/2933/18
У Х В А Л А

27 листопада 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/17204/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2018 року в цивільній справі № 127/17204/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із земельної ділянки призначено земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/1), яких попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Перед експертами поставлено наступне запитання: надати варіанти поділу земельної ділянки за адресою: м. Вінниця, тупик Маяковського, 25 (27), відповідно до часток сторін у праві власності на будинковолодіння (ОСОБА_2 1/3, ОСОБА_3 2/3). Витрати по оплаті за проведення експертизи покладено на сторони порівну. На час проведення земельно-технічної експертизи провадження у справі в підготовчому засіданні зупинено.

16.10.2018 року судом зареєстровано клопотання експерта про надання документів та повернуті матеріали цивільної справи № 127/17204/18.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року було поновлено провадження у цивільній справі № 127/17204/18.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року витребувано додаткові матеріали відповідно до клопотання експерта.

16.11.2018 року до суду надійшли матеріали на виконання ухвали суду від 05.11.2018 року.

Оскільки вимоги експерта щодо витребування додаткових матеріалів виконані, суд вважає необхідним направити ТОВ «Подільський центр судових експертиз» на виконання ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2018 року про призначення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в:

направити ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/1) на виконання ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2018 року про призначення земельно-технічної експертизи в цивільній справі № 127/17204/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із земельної ділянки.

Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта матеріали справи № 127/17204/18.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Повне судове рішення складене 27.11.2018 року.

Суддя: