Справа № 204/4786/18
Провадження № 4-с/204/19/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року скаржники звернулися до суду зі скаргою, в якій просили визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області стосовно не зняття арешту з майна боржника, а саме: з домоволодіння; зобовязати державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт та скасувати заборону на відчуження нерухомого майна домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Татарська, буд. 36-б, яке складається з: житлового будинку та господарчих будівель і споруд, що належать на праві спільно часткової власності в рівних частках ОСОБА_1 та ОСОБА_2, накладеного 24 вересня 2004 року постановою про арешт майна. Серія АМ № 119025, державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 06 жовтня 2004 року Першою Дніпровського державною нотаріального конторою, реєстраційний номер обтяження 1358744; зобовязати начальника Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт та скасувати заборону на відчуження нерухомого майна, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, накладеного 24 вересня 2014 року постановою про арешт майна, серія АМ № 119025, державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 06 жовтня 2004 року Першою Дніпровською державною нотаріальною конторою, реєстраційний номер обтяжень 1358726.

В обґрунтування скарги зазначили, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 1979 року по 19 листопада 2001 року. Від шлюбу вони мають двох дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. У період шлюбу, вони побудували житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Татарська, буд. 36-б. Домоволодіння в цілому складається з житлового будинку А-1 та господарчих будівель та споруд. Право власності на все домоволодіння було визнано за ОСОБА_1 на підставі рішення Виконавчого комітету Красногвардійської районної ради м. Дніпропетровська № 341/1 від 29.08.1986 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.11.1986 року. У подальшому оригінал свідоцтва про право власності від 12.11.1986 року на зазначене домоволодіння був втрачений, а тому 13 жовтня 2005 року він отримав замість його дублікат свідоцтва, який був виданий Виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради м. дніпропетровська. 17 жовтня 2005 року на підставі дубліката свідоцтва, КП «ДМБТІ» надало йому витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Оскільки їхнє сімейне життя з ОСОБА_2 не заладилось і стосунки між ними булли припинені, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на ? частину домоволодіння по вул. Татарській, 36-б в м. Дніпрі, як на майно, що нажите подружжям за час шлюбу. Рішенням суду від 19 травня 2006 року за ОСОБА_2 було визнане право власності на ? частину вищевказаного домоволодіння. Зазначене рішення було надано до КП «ДМБТІ», яке на той час мало повноваження щодо внесення до Єдиного реєстру відомостей про обєкт нерухомого майна. 03 грудня 2007 року право власності на нерухоме майно було зареєстроване в КП «МБТІ» та наданий Витяг про реєстрацію права власності за № 12390455 на ? частину домоволодіння № 36-б по вул. татарській у м. Дніпрі за бурською ОСОБА_5 звязку з тим, що ? частина домоволодіння перейшла у власність ОСОБА_2, ОСОБА_1 стала належати також ? частина домоволодіння. Ще в 2012 році після розірвання шлюбу, з ОСОБА_1 на користь бурської Т.М. на утримання сина були стягнути аліменти. У звязку з тим, що ОСОБА_1 тривалий час не міг працевлаштуватись, у нього виникла заборгованість по сплаті аліментів. 24 вересня 2004 року була винесена постанова про арешт нерухомого майна, АМ 119025, обєкт обтяження: домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Татарська, буд. 36-б, реєстраційний номер обтяження 1358744 та нерухомого майна. Обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, реєстраційний номер обтяження 1358726. У подальшому вони з ОСОБА_2 дійшли згоди. 8 вересня 2005 року ОСОБА_2 подала до Красногвардійського відділу ДВС заяву про повернення виконавчого листа, залишивши без подальшого виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 аліментів. 9 вересня 2005 року державним виконавцем Красногвардійського ВДВС ДМУЮ була винесена постанова про зняття арешту та зняття заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Татарська, буд. 36-б. Того ж дня винесено постанову про закриття виконавчого провадження. 14 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса з метою відчуження майна, де йому стало відомо, що до теперішнього часу арешт з вищезазначеного майна не знятий. Оскільки арешт в 2004 році був накладений на все домоволодіння, то на теперішній час під арештом знаходиться й ? домоволодіння, що належить ОСОБА_2 З якої причини відповідними органами не був знятий арешт, їм не відомо, вважають, що державний виконавець після винесення постанови про зняття арешту не вжив всіх відповідних заходів для зняття арешту з майна, тому вони вимушені звернутися до суду з даною скаргою.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявився, але від нього до суду надійшла заява в якій він підтримав заявлені вимоги, просив справу слухати без його участі.

У судове засідання скаржниця ОСОБА_2 не зявилася, але надала суду заяву в якій вимоги підтримала, просила їх задовольнити та справу слухати без її участі.

Представник Чечелівського ВДВС у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги скаржників підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

У судовому засіданні становлено, що на виконанні в Красногвардійському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2387, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 05.11.2002 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_6 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

Згідно з відповіддю Чечелівського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України № 13569 від 03.07.2018 року, 24.09.2004 року постановою про арешт майна боржника АМ 119025 ВДВС Красногвардійського РУЮ м. Дніпропетровська державним виконавцем Кувшиновою Н.В. було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1.

08.09.2005 року до Красногвардійського ВДВС надійшла заява ОСОБА_2 про повернення виконавчого листа без подальшого виконання рішення суду.

09.09.2005 року постановою державного виконавця Кувшинової Н.В. виконавче провадження по виконанню виконавчого документа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, було закрито. Того ж дня, постановою державного виконавця було звільнено з під арешту та знято заборону на відчуження майна, яке належить громадянину ОСОБА_1, а саме: домоволодіння за адресою м. Дніпро, вул. Татарська, буд. 36-б.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ЗУ "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Проте, у судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем не знято арешт з нерухомого майна, а саме: домоволодіння № 36-б по вулиці Татарській у м. Дніпрі, що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.09.2017 року, чим порушено норми Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2006 року, за ОСОБА_2 було визнано право власності на ? частину домоволодіння № 36-б по вул. Татарська у м. Дніпрі. Тобто, домоволодіння № 36-б по вул. Татарська у м. Дніпрі на даний час належить на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Таким чином, арешт який на даний час накладений на домоволодіння № 36-б по вул. Татарська у м. Дніпрі, порушує права володільців ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Суд зазначає, що на момент розгляду скарги, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2387 закінчене, проте арешт майна боржника та заборона на його відчуження не знято, що обмежує права власників.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про неправомірність бездіяльності Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо скасування накладеного арешту, в рамках виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2387.

З огляду на встановлені вище обставини та нормативні приписи в сукупності, суд приходить до висновку, що в цій частині вимоги скаржника підлягають задоволенню, а тому суд вважає за необхідне, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стосовно не зняття арешту з майна боржника, після завершення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2387, та зобовязати державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт та заборону на відчуження з майна ОСОБА_1 та ОСОБА_6, а саме: домоволодіння № 36-б по вул. Татарська у м. Дніпрі.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, стосовно не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 після завершення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-2387.

Зобовязати Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красногвардійського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 24.09.2004 року за № АМ 119025 на все майно та на домоволодіння № 36-б по вул. Татарська у м. Дніпрі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська