overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1050/11
Провадження № 8/487/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник відповідач ОСОБА_3, одночасно представник позивача за зустрічним позовом, подала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Інші учасники не заперечили, щодо вказаної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити зустрічну позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Оскільки в судовому засіданні представник ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову до ОСОБА_1 про реальний поділ домоволодіння, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ домоволодіння залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 643/9028/18
Номер провадження 2/643/4612/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.,

за участю секретаря Саілян Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до Московського районного суду м. Харкова з зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, причини неявки до суду не повідомили, із заявами про відкладення підготовчого засідання не зверталися.

Згідно ч.5, ч.6 ст.198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у разі необхідності. У разі відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви підготовче судове засідання продовжкється зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для повторного виклику позивача та відповідача.

Керуючись ст.ст. 198, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 09-30 год. 06.11.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Справа 227/1950/18 р.
Номер провадження №2/240/205/18 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26 вересня 2007 року зі ОСОБА_1 у розмірі 33219,26 грн. та судового збору у сумі 1762 грн.

Позов надійшов до суду з порушенням вимог ст.ст. 95, 175 ЦПК України.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 14 серпня 2018 року позовна заява залишена без руху, і надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

04.09.2018 року до суду надійшла заява від позивача щодо усунення недоліків позовної заяви. Але, недоліки позовної заяви усунуто не повному обсязі, а саме: копія довіреності на представництво інтересів позивача засвідчена особою, яка не має на те повноважень.

Таку думку викладено, зокрема, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 27 січня 2017 року по справі № 753/23979/15-ц, щодо підтвердження повноважень представника, копія довіреності якого має бути посвідчена посадовою особою, яка її видала, та скріплена печаткою юридичної особи, або має бути нотаріально посвідчена або надано її оригінал.

За вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185,260 ЦПК Україні, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Олександрівський районний суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 178/714/18
Провадження №2/190/613/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 20.08.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання а відповідача необхідно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/613/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 00 хв. 03 вересня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 00 хв., - 03.09.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 591/5154/18
Провадження № 2-о/591/214/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), заінтересована особа: приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 (місцезнаходження: 42100, Сумська область, смт Недригайлів, вул. Незалежності, 3) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 Йосипович (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, яка померла 10.12.1996 року, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

В той же час, як вбачається з заяви та підтверджується відміткою в паспорті громадянина України заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (територія Ковпаківського району м. Суми).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми, оскільки заявник зареєстрований на території Ковпаківського району м. Суми..

Керуючись ст. ст. 31, 32, 187, 258-261, 316 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Передати цивільну справу № 591/5154/18 за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), заінтересована особа: приватний нотаріус Недригайлівського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 (місцезнаходження: 42100, Сумська область, смт Недригайлів, вул. Незалежності, 3) про встановлення факту родинних відносин до Ковпаківського районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 496/2405/18
Провадження № 2/496/1298/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Граденицької сільської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Граденицької сільської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , призначити справу до судового розгляду по суті на 20 листопада 2018 року на 12.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

06 вересня 2018 року
05.09.2018 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/4669/18
Провадження № 2-о/644/172/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

5 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (місце перебування, вул. Залізнична, 22 м. Запоіжжя, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу подружжя, що має дітей,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали до суду заяву в якій просять розірвати шлюб, що зареєстрований 21 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 820..

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177, 315 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), ОСОБА_2 (місце перебування, вул. Залізнична, 22 м. Запоіжжя, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу подружжя, що має дітей.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 27 вересня 2018 року до 11-20 год.

В судове засідання викликати заявників.

Направити заявникам копію ухвали про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається -http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Зяброва
Справа № 196/1119/18
№ провадження 2/196/437/2018
УХВАЛА

"05" вересня 2018 р. смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання права на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилася, надіславши до суду заяву про проведення підготовчого засідання в її відсутність та прохала витребувати з Царичанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису від 19.06.2000 року №16 про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18 червня 2000 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Царичанського району ради Дніпропетровської області в підготовче засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність їх представника.

Представник третьої особи - Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, в підготовче засідання не з'явився. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника.

Суд, превіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З метою об'єктивного вирішення даної справи на даний час виникла необхідність витребування з Царичанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису від 19.06.2000 року №16 про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18 червня 2000 року, та на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з витребуванням копії актового запису про смерть підготовче засідання слід відкласти в порядку ст.198 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.198, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа: Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання права на майно в порядку спадкування за законом, відкласти на 13 вересня 2018 року 08 год. 20 хв.

Витребувати з Царичанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області копію актового запису від 19.06.2000 року №16 про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 18 червня 2000 року, та на день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_2, та направити вказані документи в строк до 13 вересня 2018 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

В підготовче засідання викликати сторони.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3514/18
Провадження № 2/209/1634/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

"21" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Строни в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити та призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 20 хвилин 01 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження №2/523/4492/18
УХВАЛА

"20" грудня 2018 р.,

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.08.2018р. звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягуваних на підставі рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23.09.2013р. та в подальшому просив стягувати аліменти в розмірі 1000 грн. у звязку із зміною матеріального та сімейного стану позивача.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

29.08.2018 р. судом отримано інформацію з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, відповідно до ч.8 ст. 187 ЦПК України.

Ухвалою судді від 19.09.2018 року позов залишено без руху через те, що за вимогу про зменшення розміру стягуваних аліментів, яка відноситься до вимог майнового характеру, позивачем ОСОБА_1 мало бути сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн..

Копії вказаної ухвали двічі направлялась на адресу позивача, зазначену в позовній заяві, яка двічі повернулась на адресу суду без вручення адресату, з відміткою поштового працівника «за закінченням терміну зберігання». При спробі повідомити позивача про наявність вищевказаної ухвали автомат повідомляв, що абонент «Інтертелеком» не може прийняти дзвінок. Враховуючи те, що було здійснено усі заходи для отримання позивачем копії ухвали, тому відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України вона вважається врученою належним чином.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що протягом тривалого строку особа взагалі не цікавиться розглядом своєї заяви. Отже, вказані обставини дають підстави вважати, що позивач фактично втратив інтерес до поданої заяви.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху виконана не була і вказані судом недоліки заявник не усунув, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена та підписана 20.12.2018 року.

Суддя: