overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 № 233/2393/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участі секретаря Ліман С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в матеріалах справи наявні клопотання про розгляд справи за їх відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином в порядку, передбаченому ч. 4, п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позов не надала. Також відповідач не зявився у судові засідання, які відбулось 20.07.2018 року, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку, передбаченому ч. 4, п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280- 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 500/7991/18
Провадження № 2/500/3570/18
УХВАЛА

Іменем України

18 грудня 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 Георгієвича

про

визнання особи такою, що втратила право на

користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Вищевказана позовна заява подана у порушення вимог ст.177 ч.4 ЦПК України.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 19.11.2018 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

Вищевказана ухвала суду отримана позивачем 05.12.2018 р., що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Недоліки позовної заяви позивачем у визначений судом строк та станом на 18.12.2018 р. - усунуті не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі за даним позовом судом відкрито не було, вказану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Георгієвича про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/797/18
Провадження №2/149/417/18
"20" вересня 2018 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, індексу інфляції, 3 % річних та розірвання договору оренди землі,-
10.04.2018 року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелеса В.О. надійшла вказана цивільна справа.
12.09.2018 року вказану цивільну справу, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, передано в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанової О.Ю.
Згідно із ч. 12 ст. 33ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Враховуючи те, що зміна складу суду відбулась на стадії розгляду справи по суті, суддя, отримавши зазначену справу, приймає її до свого провадження та призначає до розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 33, 209ЦПК України, суддя,-
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Поділля Агроінвест" про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, індексу інфляції, 3 % річних та розірвання договору оренди землі, прийняти до свого провадження.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/523/453/18
У Х В А Л А

"19" листопада 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі колегії:

головуючого судді - Середи І.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника заявника ОСОБА_5,

заінтересованої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_7, заінтересована особа: Суворовська державна нотаріальна контора вм.Одесі, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_6, про оголошення громадянина померлим,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_7, заінтересована особа: Суворовська державна нотаріальна контора вм.Одесі, Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_6, про оголошення громадянина померлим.

З ініціативи суду поставлено на обговорення питання про витребування відомостей про перетин кордону громадянином ОСОБА_8.

Заслухавши учасників, які вважали, що наявних доказів достатньо для розгляду справи, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Виходячи із предмету вимоги та враховуючи представлені докази, суд вважає за необхідне з метою забезпечення повного зясування обставин у справі витребувати відомості про перетин кордону України ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст. 260,261,294,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Головного центру обробки спеціальної інформації Прикордонної служби України відомості про перетин кордону ромадянином України ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інн:НОМЕР_1, паспорт громадянина України КМ 427126, виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 22.11.2006 року, закордонний НОМЕР_2) за період з 02.03.2014 року по теперішній час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

17 грудня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4

до

міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго»

третіх осіб: ОСОБА_5, державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживаня електричної та теплової енергії у Хмельницькій області

про зобов'язання надання проектної документації щодо встановлення ультразвукового лічильника тепла, внесення змін до проектної документації та здійснення переустановки системи ультразвукового лічильника тепла

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року позивачі звернулися до суду із позовом до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про зобов»язання надання проектної документації щодо встановлення ультразвукового лічильника тепла, внесення змін до проектної документації та здійснення переустановки системи ультразвукового лічильника тепла.

Позивачі подали до суду заяву про залишення означеного позову без розгляду. В судовому засіданні подану заяву підтримали та просять її задовольнити.

Представник відповідача не заперечує про залишення позову без розгляду.

Треті особи в судове засідання не зявились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши клопотання позивачів та їх представника, матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в зв'язку із поданням позивачами заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго», третіх осіб - ОСОБА_5, державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживаня електричної та теплової енергії у Хмельницькій області про зобов»язання надання проектної документації щодо встановлення ультразвукового лічильника тепла, внесення змін до проектної документації та здійснення переустановки системи ультразвукового лічильника тепла без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
22-ц/775/618/2018(м)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2018 року місто Маріуполь

справа № 265/2163/17

провадження № 22-ц/775/618/2018(м)

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

секретар судового засідання Єфремова О.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Мельник І.Г. від 12 липня 2018 року, повний тест рішення складено18 липня 2018 року

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

Л. М. Кочегарова
Справа № 487/6111/17
Провадження № 2/487/691/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 14.08.2018 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові неявки відповідачів до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній власності та припинення права спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 133/3149/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 18 січня 2019 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 17.12.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/3227/18-ц Головуючий у суді першої інстанції: Мицик Ю.С.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6917/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 359, 361 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного)страхового бюро України до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторонита інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Волошиної В.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2018 року

призначити до судового розгляду на 01 жовтня 2018 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 500/6477/18
Провадження № 2/500/3204/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.ч.1,3,6 ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вважає, що воно подано з додержанням вимог ст.84 ЦПК України, є обґрунтованим, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з:

-Ізмаїльської державної нотаріальної контори (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина,2-а) копію спадкової справи заведеної після ОСОБА_3, померлого 04.01.2016 року;

-комунального підприємства «Імаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 36) інформацію щодо того хто являється власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та авто гаражу №11 в автокооперативі №17 в м. Ізмаїл та на підставі яких документів.

Копію ухвали направити в Ізмаїльську державну нотаріальну контору (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина,2-а) та в комунальне підприємство «Імаїльське міжміське бюро технічної інвентаризації» (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 36) для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-9504/11
Провадження № 6/761/817/2018
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3), ОСОБА_3 (АДРЕСА_4) про стягнення заборгованості.

В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з повідомленням учасників справи на 07 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

11.12.2018 р. надійшла інформація з Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про зареєстровану адресу проживання боржника фізичної особи.

14.12.2018 року надійшла інформація з Державної фіскальної служби України, згідно якої повідомлено реєстраційний номер платника податків боржника фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3