ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/9174/12
Провадження № 6/210/119/18
У Х В А Л А

іменем України

"17" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про поновлення строку давності для предявлення виконавчого листа № 408/9174/12 до виконання після його переривання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування заяви зазначає, що 13 березня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу виданий виконавчий лист по справі № 408/9174/12 про стягнення аліментних платежів з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь заявниці на утримання сина.

В судове засідання сторони не зявилися, заявниця ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у її відсутність на заяві наполягає та просить суд її задовольнити.

Згідно вимог ст. 433 ЦПК України, нявка сторін, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Судом встановлено, що 13 березня 2013 року заочним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1 /4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 18.12.2012 рок та відповідно видано виконавчий лист (а.с. 18, 22).

Постановою державного виконавця від 12.03.2018р. вказаний виконавчий документ повернуто стягувану у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с.29).

Статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII( далі ЗУ №1404-VIII) встановлені строки предявлення виконавчих документів до виконання та підстави переривання строку давності предявлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, згідно ч. 5 та 6 ст. 12 ЗУ №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки відбулося переривання такого строку, що зумовило перебіг нового строку для предявлення виконавчого листа до виконання без урахування часу, що минув до переривання строку.

Більш того, згідно положень частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975 року, п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29 липня 1998 року, п. 37).

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997 року (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Відтак, приймаючи до уваги, що виконання судових рішень є завершальною стадією судового провадження, з огляду на вищенаведену практику європейського суду, суд приходить до переконання, що вимоги поданої ОСОБА_2 заяви відповідають сутності її законного права на доступ до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 353-354, 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку давності для предявлення виконавчого листа № 408/9174/12 до виконання після його переривання задовольнити.

Поновити стягувачу ОСОБА_2 пропущений строк для предявлення виконавчого документа № 408/9174/12 виданого 13.03.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в цивільній справі № 408/9174/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко