overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 644/2985/18

провадження № 22-ц/790/5221/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного м. Харкова від 03 серпня 2018 року по справі за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Індустріальне об'єднання управління пенсійного фонду України в м. Харкові про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного м. Харкова від 03 серпня 2018 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана 28 серпня 2018 року, у строк, встановлений чинним законодавством.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 178, 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного м. Харкова від 03 серпня 2018 року по справі за заявою заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Індустріальне об'єднання управління пенсійного фонду України в м. Харкові про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо клопотання в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити апелянту, що він має право у 5-ти денний строк з дня отримання копії відзиву на апеляційну скаргу подати свої заперечення.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9370/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору поруки від 19 вересня 2007 року.

У листопаді 2013 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду м. Києва, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження (№753/108/13, провадження №1-кп/753/22/13) за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, підозрюваних у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2013 року зупинено провадження у справі до ухвалення Дарницьким районним судом м. Києва рішення у кримінальному провадженні (№753/108/13, провадження №1-кп/753/22/13) за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, підозрюваних у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України.

06 грудня 2018 року на адресу Печерського районного суд м. Києва надішло клопотання представника позивача про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника процесу або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження в справі, оскільки представник позивача, який проси зупинити провадження у справі, просить суд поновити провадження у справі та закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити справу до розгляду зі стадії на якій воно було зупинено на 28 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2039/18
Провадження № 2/553/1167/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Камуз Я.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи у підготовчому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 24 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого провадження.

Частиною 3 статі 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжено не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При цьому, у відповідності до ст. 196 ЦПК України, якою визначено мету і строк підготовчого судового засідання, якою визначено, що дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, з урахуванням положень цивільно процесуального кодексу, який регулює строк та порядок проведення підготовчого судового засідання та приймаючи мету проведення підготовчого судового засідання та з метою вирішення питань прийняття яких можливе виключно на стадії проведення підготовчого провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строків, визначених ст. 189 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

З метою підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду продовжити процесуальний строк проведення підготовчого провадження та проведення підготовчого судового засідання у строк визначений ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3400/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року в задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції у цій справі, ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2016 року (а.с. 119-122) апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» задоволено, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року у цій справі - скасовано та ухвалити нове рішення, за яким: позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі - 49748 грн. 98 коп., яка складається : заборгованість за кредитом - 28938 грн. 06 коп., по відсоткам - 7056 грн. 32 коп., комісії - 11354 грн. 60 коп., штраф - 2400 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» понесені судові витрати у справі в сумі - 2733 грн. 80 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням апеляційного суду, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 серпня 2018 року зазначену касаційну скаргу задоволено частково, рішення апеляційного суду Запорізької області від 31 серпня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

03 вересня 2018 року вищезазначена апеляційна скарга разом з цивільною справою надійшла у провадження головуючого судді (судді-доповідача) апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 369 ч. 2, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2016 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них письмових матеріалів, учасникам справи були надіслані апеляційним судом Запорізької області 26.05.2016 року (а.с. 94) при розгляді цієї справи в апеляційному порядку.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 211/6228/18
Провадження № 2/211/2590/18
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

20 грудня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований у Довгинцівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 357.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні. Справа підсудна даному суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 ( проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 містечко-33, 19/49) до ОСОБА_3 ( проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 містечко-33, 23/19) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 08-50 годину 18 січня 2019 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/593/18
Провадження № 2/456/759/2018
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

20 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 82, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, та виселення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 127/5943/17
Провадження № 2/127/2828/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В. В.,

за участі: секретаря - Гончарука І. О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним та перевід права покупця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, та ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним та перевід права покупця.

Ухвалою суду від 19.10.2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив щодо заяволення позовних вимог, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 28.01.2019 року 09.30 год. в залі судових засідань № 26 Вінницького міського суду Вінницької області.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
30.08.2018 Справа № 756/9165/18
Номер справи 756/9165/18
Номер провадження 2-н/756/362/18
У Х В А Л А

«30» серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявник 23 липня 2018 року звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою. У відомостях про зареєстроване місце проживання боржника заявник вказує адресу: АДРЕСА_1.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі наступного.

З відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві вбачається, що гр. ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться.

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи той факт, що суду не вдається встановити місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз'яснити право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись вимогами ст. 165 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвалу суду разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику, роз'яснивши їй право звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Яценко
Справа № 742/3364/17 Провадження № 22-ц/795/1156/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 25
У Х В А Л А

04 вересня 2018 рокум. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Лакізи Г.П. розглянув в порядку ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в складі судді Циганка М.О. від 19 липня 2018 року (повний текст рішення складений 27 липня 2018 року) в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

- третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 17.08.2018, тобто в строки, передбачені ч.1 ст. 354 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні 19.07.2018 було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, а його повний текст складено 27.07.2018 (а.с.87-91). При подачі апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" мало сплатити 2400 грн. судового збору, а сплачено ним 2643 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №9726813 від 10.08.2018 року (а.с.102). Тобто, переплата судового збору складає 243 грн. Оскільки відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" надміру сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, а таке клопотання у справі відсутнє, наразі немає підстав для повернення надміру сплаченого судового збору.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області в складі судді Циганка М.О. від 19 липня 2018 року (повний текст рішення складений 27 липня 2018 року) в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги і встановити строк до 19 вересня 2018 року для подачі до апеляційного суду можливого відзиву на дану апеляційну скаргу, який має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України; до відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

СуддяГ. П. Лакіза