ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення втраченого судового провадження

05 вересня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1274/10, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження, мотивуючи вимоги тим, що в провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа №2-1274/10 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк», про визнання кредитного, іпотечного, договору поручительства недійсним, відшкодування збитків та моральної шкоди. Справу розглянуто по суті 17 червня 2010 року, за рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. На даний час заявник АТ «Дельта Банк» є правонаступником ТОВ «Укрпромбанк», який бажає оскаржити рішення суду, оскільки ТОВ «Укрпромбанк» про існування такого провадження не було відомо, зазначене випливає з акта приймання-передавання матеріалів кредитної справи, згідно з яким жодний процесуальний документ у справі №2-1274/10 не передавався, а тому про факт існування такої судової справи банку не було відомо. Оскільки дану справу знищено за строками зберігання, заявник просить суд відновити втрачене судове провадження у справі 1274/10.

Представник заявника в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання кредитного, іпотечного та договору поручительства недійсними відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено частково.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень вказане рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі № 1274/10 не розміщене.

Відповідно до акта «Про відбір та знищення документів і справ, що не підлягають зберіганню» від 10 січня 2016 року, справа №2-1274/10 була знищена за закінченням терміну зберігання.

Заявник АТ «Дельта Банк» є правонаступником ТОВ «Укрпромбанк», який бажає оскаржити рішення суду, оскільки ТОВ «Укрпромбанк» про існування такого провадження не було відомо, що вбачається з акта приймання-передавання матеріалів кредитної справи, згідно з яким жодний процесуальний документ у справі №2-1274/10 не передавався.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Як зазначає заявник, метою відновлення втраченого судового провадження є необхідність оскарження рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2010 року.

При розгляді даного питання суд насамперед бере до уваги та базує свої висновки на копії рішення, що є в матеріалах справи, ухвалене Фастівським міськрайонним судом Київської області від 17 червня 2010 року.

Крім того, суд враховує, що рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2010 року містить висновки щодо недійсності кредитного договору № 123-013/ФКВІП-08 від 05 березня 2008 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1, іпотечного договору №123-013/2ФКВІП-08, від 05 березня 2008 року з врахуванням змін внесених договором, що посвідчений 13 червня 2008 року, договору поруки № 123-013/ZФПОР-08 від 05 березня 2008 року, з урахуванням змін внесених договором №1/123-013/ZФПОР-08 від 13 червня 2008 року.

Також, копії кредитного договору № 123-013/ФКВІП-08 від 05 березня 2008 року, додаткового договору №1/123-013/ФКВІП-08 до кредитного договору № 123-013/ФКВІП-08 від 05 березня 2008 року, договору поруки №123-013/ZФПОР, додаткового договору № 1/123-013/ZФПОР-08 від 05 березня 2008 року, іпотечного договору № 123-013/ZФКВІП-08 від 05 березня 2008 року, копію додаткового договору № 1 від 13 червня 2008 року про внесення змін до Іпотечного договору від 05 березня 2008 року є в наявності у заявника, вони додані до заяви про відновлення втраченого провадження.

Суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за доцільне відновити втрачене провадження лише в частині рішення суду, кредитного договору № 123-013/ФКВІП від 05 березня 2008 року, договору поруки №123-013/ZФПОРз урахуванням внесених змін, іпотечного договору від 05 березня 2008 року № 123-013/ZФКВІП-08 та додаткового до нього договору, оскільки відновлення цієї частини судового провадження дозволить заявнику реалізувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім того, заявник ставить питання про відновлення позовної заяви, оскільки це єдиний документ, який відсутній у банку.

Суд зазначає, що копія позовної заяви може бути в наявності у учасників судового розгляду, зокрема у позивача та третіх осіб, яких суд неодноразово повідомляв про час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження шляхом направлення копії ухвали із копією заяви та судових повісток.

Разом з тим, ані позивач, ані треті особи не виявили бажання зявитись до суду та не використали наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні.

Таким чином, відновити текст позовної заяви не вбачається можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-494 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-1274/10 в частині:

- рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2010 року;

- кредитний договір № 123-013/ФКВІП-08 від 05 березня 2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі заступника керуючого з роздрібного бізнесу Одеської філії ТОВ «Укропромбанк» ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- додатковий договір №1/123-013/ФКВІП-08 від 13 червня 2018 року до кредитного договору №123-013/ФКВІП-08 від 05 березня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі заступника керуючого з роздрібного бізнесу Одеської філії ТОВ «Укропромбанк» ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- договір поруки №123-013/ZФПОР-08 від 05 березня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі заступника керуючого з роздрібного бізнесу ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- додатковий договір №1/123-013/ZФПОР-08 від 13 червня 2008 року до договору поруки №123-013/ZФПОР-08 від 05 березня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі заступника керуючого з роздрібного бізнесу ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- іпотечний договір №123-013/ZФКВІП-08 від 05 березня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі заступника керуючого з роздрібного бізнесу Одеської філії ТОВ «Укропромбанк» гр.ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- додатковий договір № 1 від 13 червня 2008 року про внесення змін до Іпотечного договору від 05 березня 2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі заступника керуючого з роздрібного бізнесу Одеської філії ТОВ «Укропромбанк» гр.ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

У задоволені іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова