overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/775/18
Провадження № 2-сз/740/49/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про повернення судового збору у розмірі 1762,00 грн., сплаченого при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по справі №740/775/18.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 12 квітня 2018 року (справа №740/775/18, провадження №2/740/814/18), яка набрала законної сили, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

При подачі заяви 22 лютого 2018 року згідно платіжного доручення №PROM6BECS9 від 16 лютого 2018 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» сплачено 1762 грн. судового збору, вищезазначеною ухвалою від 12 квітня 2018 року заявнику відмовлено у відкритті провадження, що є підставою для повернення даної сплаченої суми судового збору згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

ухвалив:

Зобов'язати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», місце знаходження в м.Києві, вул.Грушевського, 1д, на р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним 16 лютого 2018 року згідно платіжного доручення №PROM6BECS9, судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник .
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"21" грудня 2018 р. Справа153/863/18
Провадження2-др/153/2/18
Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
24 вересня 2018 року Ямпільським районним судом Вінницької області було ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. Однак, в резолютивній частині рішення Ямпільського районного суду Вінницької області не було вирішено питання про третій пункт прохальної частини з приводу якої були подані докази, тобто не встановлено факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є онуком по батьківській лінії - ОСОБА_2, який помер в 1981 році.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне винести додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину, а саме вирішити питання стосовно заявленої вимоги, з приводу якої заявник подавав докази і давав пояснення, однак не ухвалено рішення.
Заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
Тому вважаю за необхідне встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є онуком по батьківській лінії - ОСОБА_2, який помер в 1981 році.
Керуючисьст. 265, 270 ЦПК України,
Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2018 року у цивільній справі № 153/863/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, доповнити таким змістом :

«Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є онуком (по лінії батька) - ОСОБА_2, який помер в 1981 році».

Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М. Дзерин
Провадження № 2-ві/522/118/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «АРС Капітал» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (головуючий суддя Бойчука А.Ю.).

04.12.2018 року в ході судового засідання від відповідача надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю..

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2018 року зупинено провадження по зазначеній справі. Заяву передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді.

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленного відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Вважаю, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставінаведеного, керуючись ст. ст. 40, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Бойчука Андрія Юрійовича.

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Бойчука Андрія Юрійовича по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «АРС Капітал» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в залі засідань № 221 суду приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 33 на 21 грудня 2018 року об 09 годин 00 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

19.12.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

спр. № 336/7456/18

пр. № 2/336/3654/18

м. Запоріжжя 21 грудня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

По вищевказаній справі було відкрито судове провадження та було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання учасники справи не явилися.

Неявка учасників справи в силу ст. 223 ЦПК України не перешкодила проведенню підготовчого провадження.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Під час підготовчого провадження відводів заявлено не було, сторони не виявили бажання укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, натепер судом були вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому за результатами підготовчого провадження суд може призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому, вищевказана справа не потребує колегіального розгляду, учасники справи не висловили думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, а тому такий має бути призначено у визначений ЦПК України строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити вищевказану справу до судового розгляду по суті.

Визначити дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду справи по суті, з повідомленням (викликом) сторін (учасників справи):

18 січня 2019 року о 8-40 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" вересня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» (місцезнаходження 01001 М.Київ АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (місце проживання 61085 АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимогст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст.19,274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» (місцезнаходження 01001 М.Київ АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (місце проживання 61085 АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 30.11.2018 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 30.11.2018 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Київського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосердньо до Апеляційного суду Харківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ: Д.В. Нев»ядомський
УХВАЛА

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 759/11910/18

провадження № 61-47357ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявник не сплатив судовий збір.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн).

Заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал квитанції, що підтверджує його сплату, або документ, що підтверджує звільнення від сплати судового збору.

Крім того, заявникові слід обґрунтувати, в чому полягає порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищезазначених недоліків строк до 11 січня 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
1 із 2 Справа № 303/4684/18
Провадження №2/303/2042/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство РайффайзенБанкАваль», Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області про поділ спільної сумісної власності подружжя ,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство РайффайзенБанкАваль», Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області про поділ спільної сумісної власності подружжя .

10 серпня 2018 року зазначену вище позовну заяву щодо поділу спільної сумісної власності подружжя залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

27 серпня 2018 року позивач звернулася до суду з заявою про усунення недоліків поданої позовної заяви. Одночасно, ОСОБА_1 просила розстрочити сплату судового збору. У разі відмови у розстрочені чи відстроченні судового збору просила надати додатковий термін сплати судового збору із зазначенням точної суми сплати судового збору.

28 серпня 2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині відстрочення сплати судового збору при подачі цивільного позову відмовлено, надано додатковий термін сплати судового збору до 03 вересня 2018 року включно.

Позивач у встановлений законом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст.43,136,175-177,185,258-260,353,354ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Публічне акціонерне товариство РайффайзенБанкАваль», Мукачівський міський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області про поділ спільної сумісної власності подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

2 із 2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження 2/127/5184/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВН Лімітед» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВН Лімітед» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, який ухвалою суду від 03.12.2018 року був залишений без руху.

Копію даної ухвали суду було направлено представнику позивача для відома та виконання.

21.12.2018 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, що діє на підставі ордера серії ВН № 086139 від 27.11.2018 року, звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частин 5, 6 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи, що станом на 21.12.2018 року недоліки позову не усунуті, провадження у справі не відкрито, суд вважає необхідним повернути представнику позивача позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВН Лімітед» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВН Лімітед» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди - повернути представнику позивача.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділом XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Повне судове рішення складене 21.12.2018 року.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1329/18
Провадження №: 2/332/827/18
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
07 вересня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого - судді Мєркулової Л.О.,
при секретарі Чебикіній Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Керуючись ст.ст. 263, 264, 265, 268, 273,315, 354 ЦПК України, ст.ст. 317,405 ЦК України,суд,-
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 30днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повний текст рішення буде виготовлено 11.09.2018 року.
Суддя: Л.О.Мєркулова