Провадження №: 2/755/7082/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"18" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним в зв'язку з укладенням його під впливом обману, -

у с т а н о в и в:

10.12.2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним в зв'язку з укладенням його під впливом обману.

У своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним в зв'язку з укладенням його під впливом обману та визнати недійсним кредитний договір від 27.08.2013 року №50010329 укладений між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1,

Вивчивши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 приходжу до висновку про те, що зустрічна позовна заява має бути повернута заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 30 ЦПК України, зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в суді за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших визначених у цій статті правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

За результатами перевірки даних електронної системи документообігу Дніпровського районного суду м. Києва встановлено, що в провадженні суду відсутні цивільні справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

За змістом ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми чинного законодавства України приходжу до висновку про те, що зустрічний позов має бути повернутий заявнику на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України, як такий, що поданий з порушенням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України, оскільки в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва відсутній первісний позов щодо якого можливо вирішити питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 193, 194, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним в зв'язку з укладенням його під впливом обману - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 18.12.2018 року.

Суддя -