overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/1264/17
Справа №205/1264/17ц
У Х В А Л А

Про витребування доказів

29 серпня 2018 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс» про стягнення шкоди-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 .С., третя особа: ТОВ «Автотранссервіс» про стягнення шкоди.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у ТОВ «Автотранссервіс», а саме просить витребувати:

-копії наказів про прийняття та звільнення ОСОБА_2 з займаної посади водія міських маршрутів;

-довідку про доходи;

-відомості оформлення полісу страхування ОСЦПВ.

В підготовчому засіданні представник позивачки ФОП ОСОБА_1 та третьої особи: ТОВ «Автотранссервіс» -ОСОБА_4 щодо заявленого клопотання заперечувала та просила відмовити.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що позивач не має можливості самостійно надати зазначені докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та його задоволення в частині витребування копії наказів про прийняття на роботу ОСОБА_2 та його звільнення з посади водія ТОВ «Автотранссервіс». В задоволенні клопотання в іншій частині слід відмовити оскільки не стосується предмета спору.

Керуючись ч.1 ст.84 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про витребування доказів-задовольнити частково.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю, 49005 м.Дніпро, вул..Лоцманський узвіз, 8, належним чином завірені копії наказів про прийняття та звільнення з посади водія ОСОБА_2.

В задоволенні клопотання в іншій частині-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Провадження № 22-ц/4808/302/18
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Максюти І.О., Томин О.О.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2018 року, в складі судді Татарінової О.А., по справі за заявою представника Державної іпотечної установи Меркушева О.А. про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2018 року - без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.О. Максюта

О.О. Томин
Справа № 444/3407/18
Провадження № 2/444/1379/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4,6,7,12,76,77,81,200ч.3,258-259,263,264,265,268,354,355 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов задоволити .

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та Борисюк (дошлюбне прізвище Федюк) ОСОБА_3, що зареєстрований 07.02.2004 року у Волицькій сільській раді Жовківського району Львівської області, актовий запис № 02.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області з врахуванням п.15.5 «Прикінцевих та Перехідних положень» ЦПК України (в редакції станом на 15.12.2017 року).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 536/1155/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

06 серпня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області про усиновлення до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити по справі засідання на 14 год. 00 хв. 21 серпня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Провадження № 2/344/4035/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А.,

ознайомившись із зустрічною позовною заявою Приватного Підприємства «Коврижних» до ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Добра справа», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про уступку права вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з 28.08.2017 року знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добра справа» про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на квартири та зобовязання прийняти рішення про включення в члени кооперативу та зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Добра справа» до ОСОБА_1, ПП «Коврижних» про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві.

03.09.2018 року до суду поданий зустрічний позов Приватного Підприємства «Коврижних» до ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Добра справа», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про уступку права вимоги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно, ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

З цих підстав, беручи до уваги, що зустрічна позовна заява Приватного Підприємства «Коврижних» подана відповідачем з порушенням строків подачі, то зустрічну позовну заяву слід повернути відповідно до ч. 3 ст. 194ЦПК України.

Водночас, суд звертає увагу, що повернення зустрічного позову не обмежує його право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.193,194,260,261,353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Приватного Підприємства «Коврижних» до ОСОБА_1, Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Добра справа», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про уступку права вимоги повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 495/4415/18
№ провадження 2-п/495/52/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивная частини

03 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтовані доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступгу та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по справі ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/4415/18 за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №303/5034/18 2/303/2123/18
ряд. стат. звіту - 43
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про виселення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 13, 15, 16, 316, 317, 391 ЦК України, ст.ст. 116, 150 ЖК України, ст.ст. 2, 19, 23, 34, 76-82, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 про виселення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 89600, м.Мукачево, вул.Шевченка, 37/2, Закарпатської області.

Відповідач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: 89600, м.Мукачево, вул.Шевченка, 37/2, Закарпатської області.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, місце проживання: 89600, м.Мукачево, вул.Шевченка, 37/2, Закарпатської області.

Відповідач: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, місце проживання: 89600, м.Мукачево, вул.Шевченка, 37/2, Закарпатської області.

Повний текст рішення суду буде складено 28.12.2018 року.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 461/7652/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2017 року за нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2017 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: скасування судового рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 426 ЦПК України.

Керуючись ст. 427 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 січня 2017 року за нововиявленими обставинами

Призначити розгляд справи на 16 січня 2019 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження за нововиявленими обставинами оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 531/712/17
Номер провадження 2/540/436/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 р. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.10.2018 р. за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 було витребувано від приватного нотаріуса Карлівського нотаріального округу ОСОБА_4 інформацію щодо укладення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, від 26.10.2012 р., зареєстрованого в реєстрі за № 2367, з наданням належно засвідчених підтверджуючих документів.

03.12.2018 р. до суду надійшли вищевказані документи.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову про поділ майна подружжя (а.с. 113-116), а також про долучення до матеріалів справи спірного договору наданий нотаріусом.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що учасники справи в судове засідання не зявилися, представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про зміну предмета позову про поділ майна подружжя, суд вважає за необхідне вказану заяву прийняти та задовольнити, розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.43, 49, 240, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову про поділ майна подружжя.

Документи надані приватним нотаріусом Карлівського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо укладення договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1, від 26.10.2012 р., зареєстрованого в реєстрі за № 2367 - приєднати до матеріалів справи.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя відкласти на 08 год. 00 хв. 17 січня 2019 року про що повідомити учасників, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Косик
Провадження № 2-во/643/264/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Ференчук О.В.

за участю секретаря судового засідання Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ КБ « ПриватБанк», про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі,-

встановив :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.05.2018 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299 заборгованість з в розмірі 42065 (сорок дві тисячі шістдесят п*ять ) гривні 44 копійок та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 інн. НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299 судовий збір в сумі 1600,00 гривень..

10.12.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в виконавчому листі та рішенні суду, оскільки невірно вказано ПІБ боржника, замість вірного ОСОБА_2 вказано ОСОБА_1 .

Сторони у судове засідання не зявилися, однак їх неявки не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні та в виконавчих листах.

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену, в судовому рішенні та в виконавчих документах.

Керуючись ст.ст. 269,432 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Виправити описку допущену в судовому рішенні Московського районного суду м. Харкова від 10.08.2018 року по цивільній справі № 643/14098/17 за позовом АТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та в виконавчому листі - зазначивши вірно ПІБ боржника, як ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ференчук О.В.