Справа № 2-4009/11
Номер провадження 4-с/404/85/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, боржник: ОСОБА_3, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, по якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про передачу виконавчого провадження від 01.03.2018 року винесену заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальником Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 в частині передачі виконавчого провадження №32833685 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2018 року скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 19.12.2018 року /а.с. 15/.

В судовому засіданні представник скаржника заявив клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-4009, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 26.04.2012 року та постанову від 01.03.2018 року винесену заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальником Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо передачі виконавчого провадження №32833685 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду невідомі.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах №6 від 07 лютого 2014 року, розяснено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обовязків; статті 74-77ЦПК про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Тому, керуючись ст.ст. 43, 49, 84, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати із відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області для залучення до справи належним чином засвідчену копію виконавчого провадження №32833685 з примусового виконання: виконавчого листа №2-4009, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 26.04.2012 року.

Витребувати з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області належним чином завірену копію постанови від 01.03.2018 року винесену заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальником Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо передачі виконавчого провадження №32833685 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Докази подати в строк до 26.12.2018 року (каб.24).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько