АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2660/18 Справа № 2-2448/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м. Дніпро 31 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.,

за участю секретаря Синенка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2018 року про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 12 вересня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа виданого 12 вересня 2013 року на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2013 року по цивільній справі №2-2448/11 за позовом Хрущ Оксани Миколаївни, Шило Любов Петрівни до Мельникової Світлани Петрівни про стягнення суми боргу, зазначено правильний номер провадження - №2/199/144/13.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, оскільки за рішенням суду вже було видано виконавчий лист з зазначенням номеру справи, на підставі якого відкрите виконавче провадження, в ході якого з боржника утримуються відрахування.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-2448/11, виданого 12 вересня 2013 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за попереднім договором купівлі-продажу домоволодіння у розмірі 135 932,80 грн.

При видачі виконавчого листа Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за попереднім договором купівлі-продажу домоволодіння у розмірі 135 932,80 грн. було допущено описку в номері провадження справи, замість вірного номеру 2-199/144/13, був зазначений номер 2-199/114/13, що, на думку суду, є технічною опискою.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2018 року виправлено помилку, допущену при оформленні виконавчого листа виданого 12 вересня 2013 року на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14 березня 2013 року по цивільній справі №2-2448/11 за позовом Хрущ Оксани Миколаївни, Шило Любов Петрівни до Мельникової Світлани Петрівни про стягнення суми боргу, зазначено правильний номер провадження - №2/199/144/13.

Частиною 1 ст.269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливості реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, адреси, строку виконання та інше, які мають істотний характер. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

До описок слід відносити неточності, пов'язанні з написанням окремих слів, зокрема імен, учасників процесу, назв підприємств. До цього виду помилок слід також віднести помилкове зазначення номеру справи, номеру провадження, дати.

Дослідивши обставини по справі та враховуючи наведені норми закону колегія суддів приходить до висновку про правомірність внесення виправлень у виконавчий лист, оскільки виконавчий документ повинен відповідати ухваленому рішенню по справі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.

Згідно ст.129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обовязковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судових рішень покладено законом на органи Державної виконавчої служби України, а порядок виконання визначений ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 369 ЦПК України (в редакції на час видачі виконавчого листа) виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст.431 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчим документом. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у виконавчому документі зазначаються дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами (ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невідємна частина судового розгляду в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обовязкове, судове рішення залишалося невиконаним (рішення у справах "Іммобільяре Саффі" проти Італії", 22774/93, 28.07.1999, § 63; Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40., а також "Півень проти України", "Жовнір проти України", "Шмалько проти України", "Ромашов проти України").

Враховуючи, що чининим законодавством встановлено обовязковість ухвалених судових рішень колегія суддів приходить до висновку про доцільність та правильність щодо виправлення помилок у виконавчому листі у зазначені номеру справи, оскільки внесення даних виправлень не змінюють зміст ухваленого рішення та обсяг зобовязань сторін.

Наведенні в апеляційній скарзі доводи колегією суддів відхиляються, оскільки судом першої інстанції не порушено норми процесуального права.

З огляду на викладене, підстав для скасування судового рішення, як про це просить заявник, не встановлено.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_5