overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"05" вересня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позов мотивував тим, що на його утриманні знаходиться неповнолітні діти, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Судове провадження перебувало на розгляді судді Оржицького районного суду Грузман Т.В.

Суддя Грузман Т.В. вибула у відрядження на строк один рік.

Судове провадження розподілено на суддю Смілянського Є.А.

Маються підстави для прийняття справи до свого розгляду.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.

Заяви і клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 28 вересня 2018 року о 09 год 30 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до 23.09.2018 року подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 629/5968/17
Номер провадження № 2-сз/629/22/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

19 грудня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що 28.11.2018 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області їй, як позивачу, була повернута позовна заява про розірвання шлюбу в звязку з тим, що на час звернення до суду сторони мають малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, 16 травня 2018 року, тобто дитині не виповнилось одного року. При поданні вищевказаної позовної заяви нею був сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн., який вона просить повернути відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2018 року о 09-45 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області (Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9), про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 296/6052/17
УХВАЛА

"29" серпня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд в м.Житомир в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

секретаря Івашко Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ " Приватбанк " звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Корольовським районним судом м.Житомира 27.03.2018 по справі №296/6052/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони, повідомлені по час та місце судового засідання, не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили. Неявка цих осіб не є перешкодою для внесення виправлень.

Суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає до виконання.

Встановлено, що під час оформлення виконавчого листа допущено описку у найменуванні відповідача та зазначено «Бронзи Александри Сергеевни» замість «Бронзи Олександри Сергіївни», вказана помилка стала перешкодою для звернення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, а також те, що виправлення зазначеної описки не потягне за собою зміну рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку у виконавчому листі та вказати найменування відповідача - «Бронза Олександра Сергіївна».

Керуючись ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Корольовським районним судом м.Житомира 27.03.2018 по справі №296/6052/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вказати найменування відповідача : «Бронза Олександра Сергіївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №: 398/2712/18
провадження №: 2/398/2121/18
УХВАЛА

Іменем України

"06" вересня 2018 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Агропродукт» про стягнення боргу по договору орендної плати землі та його розірвання,

ВС ТА Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по орендній плати землі на суму 3 080 грн. 54 коп. та про розірвання договору оренди землі, укладеного 18 березня 2016 року між нею та відповідачем.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст., ст. 175-177 ЦПК України, то 07.08.2018 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та наданий строк для виправлення недоліків, яка була отримана позивачем 18.08.2018 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

Позивач на виконання ухвали судді від 07.08.2018 року не надав до канцелярії суду належним чином оформлену позовну заяву з відповідними додатками вказаними в ній та

оригінали квитанцій, що підтверджують сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 704,80 грн. та 704,80 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру, у зазначеній цивільній справі № 398/2712/18, провадження № 2/398/2121/18.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Агропродукт» про стягнення боргу по договору орендної плати землі та його розірвання - вважати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:
Справа № 747/481/18
Провадження№ 2/747/218/18
У Х В А Л А

іменем України

05.09.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

при секретарі Зірка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30.07.2018 року звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача. Судовий розгляд по справі було призначено на 10.00 год. 05 вересня 2018 року, про що сторони були повідомлені належним чином.

До початку розгляду справи по суті 05.09.2018 року позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення її позову без розгляду.

У судове засідання по справі 05 вересня 2018 року сторони не зявились, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяви учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Положенням п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Частина 3 даної статі передбачає, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Поскільки позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення її позову без розгляду, дана заява не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористалась своїм процесуальним правом на залишення позову без розгляду, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду з розясненням положень ч.2 ст. 257 ЦПК щодо можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: Л.В.Тіщенко
17.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/6195/17
Провадження №2во/205/78/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в вересні 2017 року заявник діючи в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зверталась до суду із позовною заявою до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Рішенням суду від 19 липня 2018 року вимоги позову задоволено. Однак, у вказаному рішенні допущено описку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Друга дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, без повідомлення учасників справи на 28 листопада 2018 року об 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 758/6323/17

провадження № 61-39790ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду у липні 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу апеляційного суду, якою йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою у цій справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Заявнику необхідно врахувати, що згідно підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600 грн.

Враховуючи наведене, судовий збір за подання касаційної скарги становить 352,40 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 червня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 08 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа №303/4094/18
2/303/1836/18 ряд.стат.звіту №04
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 вересня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Тромпак В.В.

Справа №303/4094/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньокоропецької сільської рада Мукачівського району про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням визнання права власності за набувальною давністю.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.259 ч.6 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 07 вересня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89, 259, 263-265, 268, 344 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 право приватної власності (особистої) власності на 3/8 частини житлового будинку розташованого за адресою : АДРЕСА_2

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляцйної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач : ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, індекс АДРЕСА_1 Відповідач : Верхньокоропецька сільска рада, , індекс 89660село Верхній Коропець, вул.Головна, 57, Ужгородського району, Закарпатської області.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 168/551/18
Провадження № 2-о/168/33/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Старовижівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, Управління соціального захисту населення Старовижівської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності їй трудових книжки колгоспника, виписки з облікової картки про індивідуальні відомості про застраховану особу, а також архівних довідок, які видані Обєднаним трудовим архівом, сіл селища Старовижівського району.

Заявник в судове засідання не зявилась, подала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, вимоги заяви підтримала, просила суд заяву задоволити. Одночасно подала оригінали документів, копії яких долучено до матеріалів заяви.

Старовижівським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Волинської області подано суду пояснення до заяви про встановлення факту, що має юридичне значення з клопотанням розглядати справу без участі його представника.

Представник заінтересованої особи Управління соціального захисту населення Старовижівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відсутні відомості про повідомлення заінтересованої особи належним чином про час і місце судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відкласти судове засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Старовижівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, Управління соціального захисту населення Старовижівської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення на 11 год. 00 хв. 13 вересня 2018 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 190/988/18
Провадження №2/190/578/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.08.2018 року в судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому відповідача необхідно через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/578/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 08 год. 00 хв. 11 вересня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Сторони викликати в судове засідання на 08.00 год. 11.09.2018 року.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

05 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 645/8177/15-ц

провадження № 22ц/790/4096/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Бровченка І.О., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року в складі судді Іващенко С.О. по справі за поданням державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за поданням державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 25 вересня 2018 року о 16-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Судді колегії