overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/1402/18 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/4055/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 05.09.2018
УХВАЛА

05 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживача ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

27 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року . В клопотанні зазаначає, що строк пропущено з поважних причин оскільки копію оскаржуваного рішення отримала 26 липня 2018 року про що свідчить відмітка на заяві про видачу оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

Дотримання вимог закону щодо сплати судового збору перевірено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354, 356, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист прав споживача.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк пять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 496/2182/18
Провадження № 2-н/496/54/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою ввідповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 29947,43 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 29947,43 грн.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу суддя приходить до висновку відмовити у видачі судового наказу.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

З матеріалів справи вбачається, що боржник здійснив останню оплату за поставлений природний газ 23.02.2015 року, а заявник вперше звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 29947,43 грн. 02.05.2018 року, тобто заявник не дотримався строків позовної давності три роки та подав до суду заяву через три місяці після закінчення строків позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З урахуванням зазначеного, суд вважає що виникли між сторонами правовідносини, мають розглядатись в рамках позовного провадження з додержанням принципів змагальності та диспозитивності.

Керуючись ст. ст. 256, 257 ЦК України, ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою ввідповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 29 947,43 грн.

Роз'яснити ТОВ «Одесагаз-Постачання», що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

06 вересня 2018 року
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4708/18 Справа № 212/1328/17-ц Суддя у 1-й інстанції - Козлов Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Бондар Я.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

13 грудня 2018 року

м. Київ

справа №687/533/17

провадження №61-44287ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 13 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - прокуратура Хмельницької області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, касаційна скарга Державної казначейської служби України містить клопотання про зупинення виконання рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня

2018 року та постанови апеляційного суду Хмельницької області

від 13 серпня 2018 року до закінчення касаційного провадження. Підставою зупинення зазначено захист економічних інтересів держави.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу №687/533/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - прокуратура Хмельницької області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Клопотання Державної казначейської служби Українипро зупинення виконання оскаржуваних судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року та постанови апеляційного суду Хмельницької області від 13 серпня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 08 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Провадження № 2/484/1455/18
Справа № 484/3407/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 грудня 2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Закервського В.І.

за участю секретаря: Ярославської С.Д.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки.

Ухвалою суду від 02.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, але в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ «Приватбанк», позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити, згідний на винесення заочного рішення по справ.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не надала .

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 28.12.2018 року на 10.00 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Прядкіної О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Полтавської області від 3 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Питання про виправлення описки можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, на 10 вересня 2018 року.

Судді:ОСОБА_1

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження № 2-о/359/31/2018
Справа № 359/9263/17
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та визначення дати підготовчого судового засідання

17 серпня 2018 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з.о. Орган опіки та піклування Управління соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна -

встановив:

ухвалою від 22.05.2018 призначено по даній цивільній справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження у справі зупинено.

14.08.2018 до суду з Відділу амбулаторних судово-психіатричних експертиз надійшов висновок № 111-ц.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив :

поновити провадженні у справі за заявою ОСОБА_1, з.о. Орган опіки та піклування Управління соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити до судового засідання на 11 жовтня 2018 на 11.30 годин, про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 296/1800/12-ц Категорія 2 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

05 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частини будинковолодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 02 липня 2014 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 25 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 129/2015/18
Провадження по справі № 2/129/939/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" грудня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семиріцької сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), додатковий строк три місяці для подання нею нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року матері ОСОБА_2, який рахувати з часу набрання цим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Дата документу 20.12.2018
Справа № 320/9638/18
Провадження № 2/320/4740/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи (м. Київ бул. ОСОБА_1 б.34) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 іпотечна установа (м. Київ бул. ОСОБА_1 б.34) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором №10-2605-116К від 01.11.2006 року в сумі 429074,89грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної іпотечної установи (м. Київ бул. ОСОБА_1 б.34) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості.

Призначити до підготовчого судового засідання на 09 січня 2019 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в ОСОБА_1 за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 401/3199/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

до Світловодської міської ради, місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, будинок №14,

про продовження строків прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 11 січня 2019 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на

веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_2

03.12.2018