Справа № 666/3153/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення додаткової автотехнічної експертизи

30 серпня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ПАТ «Просто

Страхування» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Просто-Срахування» про відшкодування шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» про відшкодування шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам просив поставити наступне питання: як повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Accent 1.45 МР, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що склалася, і чи мав він технічну можливість не допустити настання дорожньо-транспортної пригоди? Необхідність проведенної додаткової експертизи обгрунтована представником тим, що ухвала Дніпровського районного суду м.Херсона від 17.11.2015 року за цією справою про призначення судової автотехнічної експертизи виконана не в повному обсязі. Відповідно до повідомлення №7057 від 25.01.2016 року ОНДІСЕ Міністерства юстиції України експертом не надано висновок, зокрема, на питання: як повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Accent 1.45 МР, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що склалася, і чи мав він технічну можливість не допустити настання дорожньо-транспортної пригоди?

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_6 "Просто-Страхування" проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не заперечували.

Відповідач ОСОБА_3, представник відповідача - ОСОБА_6 «Страхова Група «ТАС» в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судом встановлено, що 05.02.2014 року близько 16:50 годин по вул.Перекопській м.Херсона поблизу кафе «Зефір» громадянин ОСОБА_1, який, здійснюючи керування належним йому транспортним засобом - автомобілем Hyundai Accent 1.45 МР, реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги положень п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо - транспортна пригода. Внаслідок даної ДТП було пошкоджено належний ОСОБА_3 транспортний засіб - автомобіль Cheri Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_2, що отримав значні технічні ушкодження.

Дорожньо - транспортна пригода відбулася за наступних вихідних даних: подія, яка розглядається відбулася в межах населеного пункту, в світлий час добу, на горизонтальній ділянці дороги з асфальтобетонним покриттям, яке знаходилось у вологому стані. Проїзна частина має по одній смузі руху у кожному напрямку, ширина якої складає 5 метрів. Загальна ширина проїзної частини, відповідно до схеми пригоди, складає 10 метрів.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що перед пригодою автомобіль Hyundai Accent 1.45 МР, реєстраційний номер НОМЕР_1, під його керуванням рухався по вулиці Перекопській, від проспекту Текстильників в напрямку вулиці Миру. З пояснень водія ОСОБА_1, наданих останнім у судовому засіданні, вбачається, що після того, як він виявив перешкоду для руху свого автомобіля, він перестроївся на зустрічну смугу руху транспорту, де продовжив рух до моменту зіткнення. Щодо відстані, на якій водій ОСОБА_1 виявив перешкоду для свого руху, швидкості руху його транспортного засобу слід керуватись поясненнями вказаного водія, які він надав у судовому засіданні.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що перед пригодою автомобіль Cheri Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_2, під його керуванням виїхав зі стоянки біля кафе «Зефір» по вул.Перекопській, 158, та розпочав рух в напрямку вулиці Миру. Проїхавши близько 15-20 метрів зі швидкістю, яка не перевищувала 15-20 км/г, здійснив маневр вліво, в напрямку, який на схемі відображений як «в'їзд в подвір'я». Перед здійсненням даного маневру автомобіль Cheri Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходився у крайньому лівому положенні своєї полоси руху транспорту, про свій маневр ОСОБА_3 попереджував інших учасників руху світловим покажчиком повороту. Безпосередньо перед початком маневру водій автомобіля Cheri Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 впевнився у відсутності перешкод для здійснення свого маневру, у зустрічному для нього напрямку руху перешкоди були відсутні, у попутному напрямку рухався автомобіль Hyundai Accent 1.45 МР, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився позаду, на відстані близько 75 метрів на своїй полосі руху. Перешкоди для руху автомобіля Hyundai Accent 1.45 МР, реєстраційний номер НОМЕР_1, по своїй полосі руху були відсутні. Зіткнення автомобіля Hyundai Accent 1.45 МР, реєстраційний номер НОМЕР_1, з автомобілем Cheri Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_2, відбулося на зустрічній полосі руху, ближче до її середини при цьому автомобіль Hyundai Accent 1.45 МР, реєстраційний номер НОМЕР_1, закінчував свій маневр в'їжджав у «в'їзд в подвір'я». Під час зіткнення автомобіль Cheri Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходився під кутом близько 90° до автомобіля Hyundai Accent 1.45 МР, реєстраційний номер НОМЕР_1. Момент виникнення небезпеки для руху: початок руху автомобіля Cheri Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився у крайньому лівому положенні по своїй полоси руху транспорту та попередження водія ОСОБА_3 про свій маневр світловим покажчиком повороту.

Дослідивши матеріали цивільної справи, з врахуванням того, що основним завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та за наслідками розгляду справи ухвалення відповідно до вимог ст.263 ЦПК України законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що заявлене представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 клопотання про призначення по справі додаткової експертизи підлягає задоволенню. Оскільки доводи сторони відповідача знайшли своє підтвердження, для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі додаткову судову автотехнічну експертизу.

Крім того, враховуючи, що сторонами надані пояснення за справою, розглянуті клопотання сторін, суд відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК вважає за доцільне провадження за справою зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Просто-Срахування» про відшкодування шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди додаткову судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- як повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Accent 1.45 МР, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 у дорожній обстановці, що склалася, і чи мав він технічну можливість не допустити настання дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати щодо проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом ухвали суду.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан