Провадження №2-п/521/166/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси позов Публічного акціонерного товариства « ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» (01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 28В, ) заборгованість за кредитного договору про встановлення овердрафту №PL-48/29 від 13 грудня 2013 року в розмірі 56290 (пятдесят шість тисяч двісті девяносто) гривень 25 копійок, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 50000,00 гривень; проценти, нараховані за користування кредитом 1575,34 гривень; прострочені проценти за користування кредитом 4 052,95 гривень; пеня за несвоєчасну сплату процентів 225,59 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 76,71 гривень; 3% річних та витрати від інфляції в звязку з несвоєчасною сплатою процентів 229,87 гривень;25% річних витрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту 129,78 гривень.

Представник ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що Малиновський районний суд м. Одеси не повідомив її належним чином про розгляд справи. Заявниця вказує, що відповідно до ЦПК не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. З цих підстав була позбавлена можливості прибути в судове засідання та надати важливі для прийняття судом рішення документи. Окрім цього, вказує на обставини які є суттєвими та є підставами для скасування заочного рішення, окрема заявниця вказує що згідно з даними виписок наданих позивачем заборгованість відповідача за кредитом становить 45259,44 гривень, а не 50 000 гривень, окрім того відповідачем була погашена значно більша сума заборгованості одна відповідні квитанції не збереглися.

Суд, ознайомившись з документами поданими до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Оцінюючі доводи заяви про перегляд заочного рішення як необґрунтовані, суд враховує, що відповідачка в судові засідання не зявлялася, без поважних причин. Перші документи ухвалені судом по даній справі, а саме ухвала про відкриття провадження по справі з позовною заявою та доданими до неї документами відповідачці направлялися за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_1, однак поверталися у звязку з закінченням терміну зберігання.

З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд враховує також, що в своєї заяві представник ОСОБА_1 вказує, що надані позивачем документи підтверджують розмір боргу на суму 45259,44 гривень, хоча відповідачем сплачено добровільно понад 25000 гривень, тому на думку заявника не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем а також суми відсотків є правильними. Суд проаналізувавши доводи викладені у заяві приймає до уваги що ОСОБА_2 та його представником не оспорюється сам факт укладення договору, часткове його виконання, при цьому суду не надано власних розрахунків та документів, що підтверджують виконання зобовязання на які вказує заявник ( розписки, чеки та інше).

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2018 року.

Головуючий:

19.12.18