Справа № 509/3361/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника позивача та третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь заяву ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кочко В.К. при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, за участю 3-їх осіб на стороні позивачки: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення розміру часток, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 21.02.2018 року ухваленому у вищевказаній справі у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 оскаржила рішення суду в апеляційному порядку.

31.07.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення по справі.

05 вересня 2018 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подали до суду заяву про відвід судді Кочко В.К., з тих підстав, що у них викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддя ухвалював рішення по справі за первісним позовом ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримали заявлений відвід.

ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Ознайомившись зі заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд вважає, що підстави для відводу передбачені п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження у справі та передачі справи до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кочко В.К.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

На час розгляду заяви ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кочко В.К. зупинити провадження при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, за участю 3-їх осіб на стороні позивачки: ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення розміру часток, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Справу передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Кочко В.К.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8