Справа № 182/9244/18
Провадження № 2-ві/182/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіРибакової В.В.
секретаряЗатуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кобеляцькій-Шаховал І.О., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18.12.2018 року було визначено суддю Рибакову В.В. для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кобеляцькій-Шаховал І.О. (справа № 182/9244/18 провадження №2-ві/182/10/18).

З переданих судді Рибаковій В.В. матеріалів справи № 182/9244/18 провадження №2-ві/182/10/18 вбачається, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.12.2018 року (головуючий суддя Кобеляцька-Шаховал І.О.) зупинено провадження у справі № 182/9244/18 за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - ОСОБА_3, про видачу обмежувального припису - до вирішення питання про відвід судді.

З вказаної ухвали суду вбачається, що 17.12.2018 року до суду від заінтересованої особи ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Кобеляцькій-Шаховал І.О. з підстав упередженого ставлення щодо нього головуючого по справі, відмови в задоволенні його клопотань, а також сумніву в її об'єктивності та неупередженості. Cудом визнано відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявлений заінтересованою особою з надуманих підстав і не відповідає дійсності, у зв'язку з чим, вирішено провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч.8 ст.40 ЦПК України.

З заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кобеляцькій-Шаховал І.О. вбачається, що відвід судді заявлений з посиланням на упереджене ставлення щодо нього головуючого судді по справі, на сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді з тих підстав, що суддею було відмовлено в задоволенні його клопотань про залучення документів до матеріалів справи, про направлення запитів та про допит свідка.

З заяви вбачається, що ОСОБА_3 не згоден з процесуальними рішеннями судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кобеляцькій-Шаховал І.О., вважає за необхідне відмовити у її задоволенні, так як незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, що визначено ч.4 ст.36 ЦПК України. Доказів щодо не об'єктивності та упередженості судді не встановлено.

Підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Кобеляцькій-Шаховал І.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова