У Х В А Л А

18 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 757/52920/17-ц

Провадження № 14-585цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н. П.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазепіної Валентини Георгіївни, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогруп-ЛТД» (далі - ТОВ «Єврогруп-ЛТД») про визнання дій нотаріуса протиправними та скасування рішення за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазепіна В.Г. здійснила реєстрацію договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17 листопада 2015 року, укладеного між ТОВ «Єврогруп-ЛТД» та ОСОБА_5, з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вважає, що цей договір є недійсним, оскільки містить недостовірні відомості та виправлення щодо земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, що є предметом цього договору, та не містить істотних умов. Крім того, між закритим акціонерним товариством «Агрошляхбуд» і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, яка має той самий кадастровий номер, що і в договорі від 17 листопада 2015 року, і це перешкоджає позивачці здійснити оформлення прав на зазначену земельну ділянку. Посилаючись на наведене ОСОБА_3 просила визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазепіної В. Г. при прийнятті рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, індексний номер 47776974, від 17 листопада 2015 року та внесення запису за цим рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасувати зазначене рішення та державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 на об'єкт нерухомого майна - комплекс, під'їзні залізничні колії № 1 та огорожу № 5, 6, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01, номер запису про право власності 12082464.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкас від 21 травня 2018 року провадження у справі закрито та роз'яснено позивачці її право на звернення до суду із цим позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачка не є стороною договору, щодо якого вчинено реєстраційну дію, яку вона оскаржує, і позов пред'явлено нею до приватного нотаріуса, який у спірних правовідносинах виступає як спеціальний суб'єкт та виконує функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. З огляду на предмет спору і суб'єктний склад сторін, цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкас від 21 травня 2018 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що спір стосується оскарження здійсненої нотаріусом державної реєстрації права власності на нерухоме майно у зв'язку з тим, що нотаріус не перевірив підставу (правочин), на якій виникло це право. Предметом спору є не перевірка адміністративно-розпорядчих дій державного реєстратора, встановлення законності (незаконності) його дій, а скасування рішень щодо державної реєстрації права власності ОСОБА_5, яке безпосередньо пов'язане зі спором про захист речового (цивільного) права позивачки на це майно. За таких обставин справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

10 серпня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постановуАпеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2018 року, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкас від 21 травня 2018 року залишити в силі.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд дійшов неправильного висновку про те, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень, а тому спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Верховного Суду 27 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи, а ухвалою від 17 жовтня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Відзив на касаційну скаргу сторонами не подавався.

Частиною шостою статті 403 ЦПК України встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або ВеликоїПалати Верховного Суду суд постановляє ухвалу, зокрема, з обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 ЦПК України (частина четверта статті 404 цього Кодексу).

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 7 листопада 2018 року передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з огляду на те, що ОСОБА_5 оскаржує ухвалу апеляційного суду з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

10 грудня 2018 року справа надійшла до Великої Палати Верховного Суду та передана судді-доповідачу відповідно до автоматизованого розподілу справи.

Оскільки підставою оскарження постанови апеляційного суду є порушення цим судом правил предметної юрисдикції, яке на думку ОСОБА_5 полягає в тому, що спір має розглядатись в порядку адміністративного судочинства, тому Велика Палата Верховного Суду приймає справу для продовження розгляду.

Разом із тим, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційне провадження в справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Під час розгляду справи судом першої інстанції 29 серпня 2018 року представник позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_7 через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкас від 29 серпня 2018 року прийнято зазначену відмову від позову ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазепіної В. Г., треті особи: ОСОБА_5, ТОВ «Єврогруп-ЛТД» про визнання дій нотаріуса протиправними та скасування рішення, провадження у справі закрито. Роз'яснено ОСОБА_3 наслідки закриття провадження у справі.

Таким чином, після відкриття касаційного провадження у справі 27 серпня 2018 року та витребування матеріалів цієї страви із суду першої інстанції, але до надходження відповідної ухвали Верховного Суду про вчинення цих процесуальних дій до суду першої інстанції, 29 серпня 2018 року провадження у справі було закрито ухвалою суду першої інстанції у зв'язку з відмовою позивача від позову.

В апеляційному порядку ухвала Придніпровського районного суду м. Черкас від 29 серпня 2018 року про закриття провадження у справі не оскаржувалась.

За змістом положень частин першої - третьої статті 206, пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у цивільній справі є одним із способів закінчення справи без ухвалення рішення із зазначених у законі підстав.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, відмова позивача від позову є його розпорядчою дією, що перешкоджає продовженню процесу, і підставою для закриття провадження у справі, яка виникла правомірно, але далі її розглядати недоцільно.

Оскільки із закриттям провадження у справі процесуальна діяльність суду з розгляду справи закінчується, суд касаційної інстанції позбавлений можливості вчиняти процесуальні дії, пов'язані з переглядом судових рішень судів попередніх інстанцій, а тому касаційне провадження у справі належить закрити.

Керуючись статтями 389, 396 та 402 - 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Прийняти для продовження розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазепіної Валентини Георгіївни, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогруп-ЛТД» про визнання дій нотаріуса протиправними та скасування рішення за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2018 року.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазепіної Валентини Георгіївни, треті особи: ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Єврогруп-ЛТД» про визнання дій нотаріуса протиправними та скасування рішення за касаційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 26 липня 2018 року закрити.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна О. Б. Прокопенко
В. В. Британчук Л. І. Рогач
Д. А. Гудима І. В. Саприкіна
В. І. Данішевська О. М. Ситнік
О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич
О. Р. Кібенко О. Г. Яновська
В. С. Князєв