Номер провадження: 22-ц/785/3222/18
Номер справи місцевого суду: 501/2044/16-ц
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Цюри Т.В., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Бєляєвої А.О.

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_2

представник позивача - адвокат ОСОБА_3

відповідач -Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк»

представник відповідача - Васильєва Крістіна Вікторівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та повернення грошових сум за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2017 року (суддяПушкарський Д.В.)

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та повернення грошових сум. Позивач зазначала, що 20.02.2012 року вона підписала заяву на відкриття картки у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» для отримання коштів при народженні дитини. Ці кошти передбачені законодавством для соціальних виплат, а саме грошових коштів наданих державою в якості державної соціальної допомоги зі спеціальним режимом використання. Для отримання передбачених законодавством соціальних виплат відповідач відкрив картковий рахунок та надав їй картку НОМЕР_1, однак за період з 08.09.2015 р. по 09.08.2016 р. Банк в порушення вимог закону здійснив неправомірне списання грошових коштів цільового призначення, які надійшли на вищевказаний картковий рахунок, на загальну суму 2094,15 грн. Посилаючись на ці обставини, позивач просила визнати дії відповідача протиправними, стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 2094,15 грн., які були списані з карткового рахунку, що був відкритий для отримання державної соціальної допомоги, а також стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 3000,00 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» задоволений. Визнані противоправними дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо списання з карткового рахунку позивача грошових коштів, наданих державою в якості державної соціальної допомоги зі спеціальним режимом використання. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2094,15 грн. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк»подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволені позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи, що мають значення для справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» зазначає, що підставою для списання грошових коштів з карткового рахунку позивача є отримана згода на списання грошових коштів, оскільки між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг, зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи. заслухавши пояснення з`явившихся осіб та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає, з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та повернення грошових сум, суд першої інстанції керувався нормами ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», Законом України «Про державну сім'ям з дітьми» та виходив з того, що банк списав спірні кошти без розпорядження позивачки та без достатніх правових підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачці була спричинена моральна шкода в розмірі 3000 грн., а саме порушенні права позивача незаконним списанням коштів, що негативно вплинуло на її стан, змусивши змінити спосіб життя.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що 20.02.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений договір про надання банківських послуг, відповідно до якого ОСОБА_2 підписала заяву на відкриття картки у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» для отримання коштів при народженні дитини, які передбачені законодавством для соціальних виплат, а саме грошових коштів наданих державою в якості державної соціальної допомоги.

ОСОБА_2, підписавши заяву засвідчила згоду та приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Для отримання передбачених законодавством соціальних виплат ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрив картковий рахунок та надав ОСОБА_2 картки НОМЕР_2 та НОМЕР_3 (а.с. 34).

Умовами договору передбачене договірне списання з рахунку, відкритого на підставі договору, які підписані ОСОБА_2 (а.с. 31).

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно з ч. 1 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом (ч. 3 ст. 1068 ЦК України).

Підстави для списання грошових коштів з рахунку визначені ст. 1071 ЦК України, відповідно до якої банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Згідно зі ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Як зазначалось вище, відповідно до ч. 2 ст. 1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Згідно з п. 26.1 ст. 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платник при укладенні договорів із банком має право передбачити договірне списання грошей із своїх рахунків на користь банку платника та/або третіх осіб.

Згідно з п. 6.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, якщо кредитором за договором є банк, що обслуговує платника, то право цього банку на здійснення договірного списання передбачається в договорі банківського рахунку або іншому договорі про надання банківських послуг. Договір може містити інформацію, яка потрібна банку для списання ним коштів з рахунку платника.

Апеляційний суд дає належну правову оцінку тому, що складовою частиною кредитного договору є умови і правила надання банківських послуг та зазначає про відсутність норм права, якими встановлено обов'язковість підписання цих умов і правил позивачкою в частині надання банку права на списання з банківського рахунку кредитної заборгованості.

Ураховуючи фактичні обставини, колегія суддів вважає, що відповідно до умов кредитного договору та законів, наведених вище, ПАТ КБ «ПриватБанк» правомірно списав з рахунку позивачки грошові кошти без отримання її розпорядження або згоди.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З урахуванням встановленого апеляційним судом, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 386 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

РішенняІллічівського міського суду Одеської області від 05 грудня 2017 року - скасувати, ухвалити нове.

У задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними та повернення грошових сум - відмовити.

Судові витрати у розмірі 1776 гривень 40 копійок компенсувати Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» за рахунок держави, у порядку встановленому КМУ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 19 грудня 2018 року.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Т.В. Цюра

______________________________________Ю.І. Кравець