overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/5010/18
Провадження № 6/191/141/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" грудня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ :

19.12.2018 року заявник приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Заява про примусовий привід боржника подана відповідно до ст. 438 ЦПК України.

Подання про примусовий привід боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про оголошення розшуку боржника.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе прийняти подання до розгляду та призначити судове засідання.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 28 грудня 2018 року о 09-00 год., в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. Синельникове, вул. Чехова,1.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 442/2263/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/2808/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом порядку, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п'ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз»яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/643/5240/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 81, кв. 78) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити підготовче судове засідання у загальному порядку по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 23 на 26.10.2018 року о 12.45 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офеційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 694/1072/18 Провадження №2-о/694/47/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04.09.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дудніченко В.М.,

при секретарі Літвін Н.М.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за заявою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Провадження у зазначеній справі відкрито 09.08. 2018 р.

заявник підтримує свої вимоги.

Представник заінтересованої особи заяву не визнає.

В підготовчому провадженні:

1)остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2)від заінтересованої особи надійшов відзив на позов;

3)визначено обставини справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів;

4)відводів не заявлено;

5)визначено порядок розгляду справи;

6)вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Звенигородський відділ обслуговування громадян (сервісний цент) управління обслуговування громадян ОСОБА_3 управління пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення,

Призначити судове засідання на 09 год. 10 хв. 24.09.2018 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://zv.ck.court.gov.ua/sud2305/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 351/2504/17
Провадження № 22-ц/779/1143/2018
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Девляшевського В.А., Томин О.О.,

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Снятинського районного суду, постановлену у складі судді Собка В.М. 13 липня 2018 року в м. Снятині,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Снятинського районного суду від 13 липня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_4
Справа № 182/5716/18
Провадження № 2/0182/2977/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 при подачі позовної заяви адресу місця реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2 зазначила як: АДРЕСА_1

Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 08 серпня 2018 року було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в Дніпропетровській області, щодо отримання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі. Згідно отриманих відповідей на запит відповідач ОСОБА_2 за адресою вказаною в позовній заяві АДРЕСА_1, зареєстрованим або знятий з реєстраційного обліку не значиться.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити адресу відповідача по справі, оскільки вказана обставина унеможливлює викликати його в судове засідання.

За таких обставин, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/900/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Середі Ю.В.,

за участю: прокурора Петрусевич А.Б.,

представника заявника ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію про госпіталізацію ОСОБА_4 в примусовому порядку без її згоди - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без її згоди.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 178/1746/17
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М. при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2018 року Криничанським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності. Проте, при винесенні рішення судом вказано адресу розташування спірного будинку: «вул. Матросова, 1 «в» в с. Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області», замість вірної «вул. Матросова, 1 «в» в смт. Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області».

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в рішенні суду від 13 липня 2018 року ухваленого по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, по всьому його тексту помилково вказано адресу розташування спірного будинку - «вул. Матросова, 1 «в» в с. Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області», замість вірної «вул. Матросова, 1 «в» в смт. Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області», що перешкоджає заявнику у виконанні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заяви осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року, ухваленого за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

Вважати вірною адресу розташування будинку - вул. Матросова, 1 «в» в смт. Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області.

Вважати вірною резолютивну частину «Визначити частки у спільній сумісній власності на квартиру № 1, яка розташована в будинку по вул.Матросова, 1 «в» в смт. Божедарівка Криничанського району Дніпропетровської області - по ? частини кожному із її співвласників: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та померлому 22 жовтня 2016 року ОСОБА_4.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 314/5461/18
Провадження № 2/314/1894/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

за участю секретаря Печенкіної В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 08.11.2013 року між ним та відповідачем укладений договір позики. Згідно умов договору позивач передав відповідачу ( позичальникові) 20 000 гривень, строк повернення боргу не пізніше 08.11. 2017 року. За додатковою угодою пункт 7 договору позики) сторони домовилися, що в разі неповернення грошових коштів, позивальник віддасть пай у розмірі 4,5483 га за державним актом ЯГ 718329.

До теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання своїх зобов»язань за договором, на претензії позивача про повернення боргу не реагує. Повідомив, що коштів на повернення боргу немає.

Позивач наполягає на своїх позовних вимогах. Відповідач позов визнав, прохає слухати справу в її відсутність, коштів на повернення боргу не має, про що повідомила в своїй заяві на адресу суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцю позику. За положеннями ст. 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Судом встановлено, що 08.11.2013 року між позивачем та відповідачем укладений договір позики. Згідно умов договору позивач передав відповідачу (позичальникові) 20 000 гривень, строк повернення боргу не пізніше 08.11. 2017 року. За додатковою угодою пункт 7 договору позики сторони домовилися, що в разі неповернення грошових коштів, позивальник віддасть пай у розмірі 4,5483 га за державним актом ЯГ 718329.

До теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання своїх зобов»язань за договором, на претензії позивача про повернення боргу не реагує. Повідомив, що коштів на повернення боргу немає.

Земельній ділянці, яка є предметом договору, присвоєно кадастровий номер :01:002:0042.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10-13, 81-83, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 4,5483 га, кадастровий номер :01:002:0042 на території Кіровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Тамара Дмитрівна Беспалько

20.12.2018
пр. № 2/759/576/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

18 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді П'ятничук І.В.,

за участі секретаря Медвідчук В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Пяних М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди і моральної шкоди завданої незаконним діями органів досудового слідства і прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди і моральної шкоди завданої незаконним діями органів досудового слідства і прокуратури.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити, вказуючи на докази які наданні в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Представником відповідача в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо заявлених вимог та докази на обґрунтування вказаних заперечень.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди і моральної шкоди завданої незаконним діями органів досудового слідства і прокуратури.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 лютого 2019 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А зал.№30) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 234/7469/18
Провадження № 2-н/234/1034/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Краматорськміжрайтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за поставлену теплову енергію, відповідно до вимог ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК Української РСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Ткачова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.