overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Грузевицької сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, Грузевицької сільської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 14 лютого 2019 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в строк до 13 лютого 2019 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 13 лютого 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/2249/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідач є батьком дитини і добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3, про стягнення аліментів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивач має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Призначити перше судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 19.10.2018 року на 08 годину 50 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження: 2-сз/484/18/18
Справа: 484/2157/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27.08.18 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1762 грн., що був сплачений під час звернення до суду з позовною заявою "ПАТ КБ Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів цивільної справи № 484/2157/18 (провадження 2/484/1095/18) вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н, укладеним 24.03.2014р. в сумі 1762 грн. станом на 07.05.2018 р.

Ухвалою від 13.06.2018 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження, у звязку зі смертю відповідача.

Згідно платіжного доручення № PROM7ВІКUN від 07.05.2018 року позивачем за звернення з позовом до ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. на р/р 0294.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути сплачені судові витрати.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", 258, 259, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі Миколаївської області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку"ПриватБанк" (р/р 0002, МФО 305299, ), який був спачений "ПАТ КБ Приватбанк" судовий збір за платіжним дорученням № PROM7ВІКUN від 07.05.2018 року в сумі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
03 вересня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
30 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У звязку з тим, що позовна заява подано без додержання вимог чинного законодавства, ухвалою суду від 02.08.2018 її було залишено без руху та встановлений термін для усунення виявлених судом недоліків - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.
Одночасно позивачу було розяснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначена позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачеві.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху від 02 серпня 2018 року була отримана позивачем 11 серпня 2018.
Станом на 03 вересня 2018 року позивачами не усунуті недоліки, які були вказані в ухвалі, тобто вимоги даної ухвали у встановлений судом строк не виконані.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною і повернути позивачу.
Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 279/3579/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача в якому просять стягнути з відповідача 2000000 гривень моральної шкоди за моральні страждання, які завдані родині внаслідок смерті чоловіка, батька.

ОСОБА_4 заява підлягає залишенню без руху, оскільки кожний з позивачів повинен зазначити конкретний розмір відшкодування, який він претендує отримати від зазначеного в позові відповідача, та навести його обгрунтування у зв"язку з тим, що такі вимоги носять індивідуальний характер. Чинне законодавство, яким регулюються питання про відшкодування шкоди, не передбачає стягнення загального розміру відшкодування на користь декількох позивачів без визначення розміру шкоди завданої кожному з них.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175, 177 ЦПК України, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачам 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше 5-ти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7982/15-ц
Провадження № 2/520/3270/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

17.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року позивач ПАТ «Марфін Банк» (змінена назва - ПАТ «МТБ Банк») звернувся до суду із позовом до відповідача, та відповідно до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 03.02.2016 року просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором в розмірі 90079,71 дол. США та 564276,21 грн., а також стягнути судовий збір.

08.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 надала до суду зустрічний позов до ПАТ «Марфін Банк», в якому просить зобовязати ПАТ «Марфін Банк» до належного виконання умов кредитного договору № 00662/R2 від 14.08.2008 року, оформленого від імені ОСОБА_1 та від імені ВАТ «Морський транспортний банк», зокрема пунктів 1.2.2, 2.1.5, 3.2, 3.3, 3.8.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 13.09.2018 року по справі призначено судову економічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

14.12.2018 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з висновком експерта №18-3992/3993 від 30.11.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи повернення матеріалів справи до суду, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 254 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про зобов'язання вчинити певні дії, поновити.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 18.01.2019року на 12.00 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 495/9388/18
№ провадження 2/495/2916/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 17.12.2018 року відповідач не зявився. Повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не повернулось.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст..ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/9388/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 14 січня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/4364/18
Провадження № 2/654/1420/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про розірвання шлюбу, -

установила:

ОСОБА_1 у судовому порядку звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, цивільна справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 14.01.2019 року о 09:15 годині, за участі сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Інформацію щодо справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя: Ширінська О.Х.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1942/18
Провадження по справі № 2-о/514/140/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй заяви про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

18.12.2018 року до відкриття провадження у справі заявник подала до Тарутинського районного суду Одеської області заяву, згідно якої просить повернути їй матеріали заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 щодо повернення їй матеріалів заяви підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини разом з доданими до неї матеріалами - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складання, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 461/472/18 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/811/2342/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ГТзОВ «Оптика 2» - Колішенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова в складі судді Лялюка Є.Д. від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Оптика 2» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст. 268, ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного тексту судового рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 20 вересня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 487/4558/18
Провадження № 2/487/2035/18
УХВАЛА

04.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/4558/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа «Нерухомість-Н» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі про дату, час і місце судового засідання повідомлялися вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа «Нерухомість-Н» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий суддя Боброва І.В.
Справа № 496/5235/18
Провадження № 2-о/496/192/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування історії хвороби і амбулаторної картки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маринівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У заяві заявник просить витребувати з Одеського обласного психоневрологічного диспансеру історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_2.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача, оскільки необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи.

Керуючись ст.ст. 13, 84, 259, 260, 294, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування історії хвороби і амбулаторної картки задовольнити.

Витребувати з Одеського обласного психоневрологічного диспансеру історію хвороби і амбулаторну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити для виконання до Одеського обласного психоневрологічного диспансеру (вул. Канатна, буд. 27, м. Одеса, 65014).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич