overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 366/3150/18
Провадження № 2-н/366/81/18
19 грудня 2018 року смт. Іванків
Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.160-173 ЦПК України, положеннями «Правил користування електричної енергії для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Іванківського районного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.П.Слободян
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________201__ р.
Термін пред'явлення до виконання ____________________________
Судовий наказ виданий «__» ___________201__ р.
Суддя: Н.П.Слободян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Номер провадження 2/521/212/18
У Х В А Л А

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

04 вересня 2018 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, визнання права власності на ? частку квартири та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності та вселення, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, визнання права власності на ? частку квартири та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності та вселення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 521/3724/18 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали, тобто з 07 вересня 2018 року.

С У Д Д Я:
Справа № 461/5505/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/2998/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2018 року, постановлену в складі головуючого - судді Зубачик Н.Б.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 15-денний строк подати відзив на неї.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд справи призначити на 16 травня 2019 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1641/18

Справа № 510/2331/18

18.12.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68800, АДРЕСА_1) до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області (68820, Одеська область, Ренійський район, с. Котловина, вул. Радянська, 36) про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання 05 лютого 2019 року на 10 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 05 лютого 2019 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 211/2497/14-ц
Провадження № 6/211/147/18
У х в а л а

про прийняття справи до провадження

та призначення до розгляду

04 вересня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2018 року державний виконавець Галлаєв Р.М. звернувся до суду з вищевказаною заявою та просить замінити вибулу сторону виконавчого провадження АБ «Експрес-Банк» на його правонаступника АКБ «Індустріалбанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 211/2497/14-ц від 01.10.2014 року, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь АБ «Експрес-Банк» боргу в розмірі 7 264,67 грн.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п. 17.2 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

заяву державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В. та кількість працюючих судів, на 1545 годину 20 вересня 2018 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, кабінет № 24).

У судове засідання викликати державного виконавця Довгинцівського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/592/5936/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищевказана справа.

10.12.2018 р. від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву в частині вимоги про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні без розгляду, оскільки представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні в частині стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 333/7023/18
Провадження № 2-о/333/415/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Дмитрієвої М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (69077, м. Запоріжжя, вул. Київська, буд. 72-А), заінтересовані особи: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 8), Марївська сільська рада Запорізького району Запорізької області (70440, Запорізька область, Запорізький район, с. Марївка, вул. Центральна, буд. 36), Державний нотаріус Запорізької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заяваОСОБА_1, заінтересовані особи: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, Марївська сільська рада Запорізького району Запорізької області, Державний нотаріус Запорізької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Згідно зі ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З наведених підстав, необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.ст. 187, 293 294, 316, 260ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 (69077, м. Запоріжжя, вул. Київська, буд. 72-А), заінтересовані особи: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 8), Марїаська сільська рада Запорізького району Запорізької області (70440, Запорізька область, Запорізький район, с. Марївка, вул. Центральна, буд. 36), Державний нотаріус Запорізької районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду на 09 січня 2019 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб. 12.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суду м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
№ 243/5974/17 Справа № 2/243/79/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 вересня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Плаксіної Є.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання батьківства та внесення змін в актові записи про народження дітей, вказавши відомості про нього як батька, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_2

01 грудня 2017 року ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області було призначено у даній справі судову експертизу генної дактилоскопії (ДНК), та повідомлено сторони про необхідність їх особистої присутності під час проведення такої експертизи. Провадження у справі на час проведення даної експертизи було зупинено.

В той же час, на неодноразові виклики ОСОБА_3 до експертної установи для відбору зразків крові остання не зявлялася, в звязку з чим ухвала була повернута до суду без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від проведення призначеної судом експертизи генної дактилоскопії (ДНК), а без її особистої присутності провести таку експертизу не можливо, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання батьківства та внесення змін в актові записи про народження дітей, вказавши відомості про нього як батька, поновити.

Продовжити судовий розгляд вказаної справи в судовому засіданні о 13-00 годині 21 вересня 2018 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2, в яке викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 741/394/18
Провадження № 2/741/329/18
У Х В А Л А

м. Носівка 14 грудня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА 2008» про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації,

встановив:

16 березня 2018 року позивачі звернулися до суду з цим позовом.

У справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

11 червня 2018 року у підготовчому засіданні суд постановив ухвалу, якою призначив по справі судову фізико-хімічну експертизу та зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

4 грудня 2018 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів, тобто відпала обставина, що викликала зупинення провадження у справі.

Частиною 3 ст. 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 191, 196, 254, 259-261, 274 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА 2008» про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації.

Призначити підготовче засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 10 годину 24 квітня 2019 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (місце знаходження: м. Херсон, вул. Пестеля, 5) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1), -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

17.12.2018 р. надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/9000/18
Провадження № 2/234/2718/18

У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
11 грудня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Представник позивача ТОВ «Краматорськтеплоенерго» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, додаткових заяв, доказів чи клопотань не надав. В позовній заяві представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності зазначила, про підтримання позовної заяви та просила її вимоги задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов, заперечень чи зустрічної позовної заяви не надав.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя ОСОБА_3