465/6745/17
2/465/586/18
У Х В А Л А

судового засідання

04.09.2018 року Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Гулієвої М.І.

при секретарі - Попик А.Б.

з участю представника відповідача- Піцикевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири по вул.Коновальця,30/2а у м.Львові.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позивач та її представник повторно не з»явилися в судове засідання без поважних причин,що свідчить про зловживання процесуальними правами.Позивачкою не надано доказів розірвання договору про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5, наданий до клопотання про відкладення справи договір про надання правової допомоги,укладений не з позивачкою,а іншою особою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити,виходячи з наступного.

На підставі ст.257 ч.1п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, або не повідомив про причини неявки,крім випадку,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.3 п.2 ст.223 ЦПК України,якщо учасник справи чи його представник були належним чином повідомлені про судове засідання,суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи або його представника,крім відповідача,незалежно від причин неявки.

Як зазначено у ч.5 ст.223 ЦПК України,у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду,крім випадку,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено,що позивачка та її представник були належно повідомлені про час та місце розгляду справи,зокрема- про судове засідання,призначене на 01.06.2018р .позивачка отримала судовий виклик 31.05.18р.,що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення,яке надійшло на адресу суду 04.06.18р.Повістку на судове засідання,призначене на 4.09.18р.представник позивача ОСОБА_5отримала 21.06.18р.,що стверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.5 ст.130 ЦПК України,вручення судової повістки представнику учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Окрім того, подане позивачкою 4.09.18р.клопотання про відкладення розгляду справи свідчить про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

З аналізу Договору про надання правової допомоги ,укладеного 4.09.18р. вбачається,що такий укладено між адвокатом ОСОБА_6 та ОСОБА_7, тоді як позивачем у справі є ОСОБА_1 Адріанівна.Отже, заявлене клопотання про відкладення розгляду справи,у зв"язку з неможливістю явки адвоката є безпідставним, оскільки зазначений договір укладено з особою, відмінною від позивачки у даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку,що належно повідомлена про час розгляду справи позивачка повторно не з"явилась у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення, а позов відповідно до положень ч.1 п3 ст.257 ЦПК України, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.222,223,257ч.1п.3 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

клопотання представника відповідача задоволити.

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва