overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/4334/18
Провадження № 2/346/2053/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення авансового платежу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про повернення авансового платежу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення авансового платежу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11:00 год. 21 вересня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 333/4974/18
Провадження № 2/333/2533/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Барахової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче засідання позивач ОСОБА_1, повідомлена своєчасно та належним чином, не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2, повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України, не зявився, причини його неявки суду невідомі.

У звязку із неявкою всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: оголошення позову, пояснення позивача, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 січня 2019 року на 15 годину 00 хвилин.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А. М., розглянувши в письмову провадженні заяву представника ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

16.05.2018 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернено позивачу у звязку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду.

30.08.2018 представник позивача ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про повернення суми судового збору, у звязку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1 товариству Комерційний банк «ПриватБанк» кошти в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору відповідно до платіжного доручення від 30.03.2018 № PROM0BGKDF.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заярний
Справа № 652/959/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 17.12.2018 року, позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задоволено у повному обсязі.

В тексті рішення суду було виявлено описку в імені відповідача ОСОБА_1 та вказано наступне: «Зубньової Катерина Ягубівна».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зясувавши всі обставини суд приходить до висновку, що помилка в імені відповідача ОСОБА_1, яка має місце у тексті рішення суду є технічною опискою, у звязку з чим підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст.260,261,269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Внести виправлення до рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 17 грудня 2018 року у цивільній справі № 652/959/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши ім`я відповідача ОСОБА_1 замість «Зубньова Катерина Ягубівна».

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до Херсонського апеляційного суду.

Суддя О.О. Дамчук
Провадження № 2/484/954/18
Справа № 484/1696/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 липня 2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Закервського В.І.

за участю секретаря: Ярославської С.Д.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлени своєчасно та належним чином, що підтверджується поштовити повідомленнями з підписом представника банку, відзиву проти позовних вимог не надано.

Третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до суду через канцелярію надійша заява за його підписом та печаткою про розгляд справи у його відсутність.

Суд, зясувавши позицію представника позивача, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконаннядо розгляду у відкритому судовому засіданні на годину 17.08.2018 року на 10.00 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/8916/18
Провадження № 2/750/2259/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26.09.2018 на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 689/814/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

23.08.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі,

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року та у виконавчому листі по справі №689/814/17 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні в Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 14 вересня 2018 року о 10 год. 40 хв. без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов
Справа № 473/4190/18
УХВАЛА

іменем України

"18" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді- Висоцької Г.А.,

при секретарі судового засідання -Радєвій Н.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська клопотання про витребування доказів по цивільній справі № 473/4190/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту визнання батьківства, посилаючись на те, що ОСОБА_3 за своє життя визнав, що він є батьком її матері ОСОБА_4, яка померла 15.09.1992 року в м. Миколаєві.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлену вимогу та завили клопотання про витребування з Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області та Доманівського РВ УДМС України в Миколаївській області копію Ф-1 на ОСОБА_3, який помер 13.05.2003 року.

Представник заінтересованої особи: Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області судом повідомлявся про дату, час і місце слухання справи, на адресу суду надійшла заява. Проти задоволення заяви не заперечує, просить розгляд справи проводити у його відсутність.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає клопотання представника заявника про витребування зазначених доказів підлягає задоволенню, оскільки вони стосуються предмету розгляду даної цивільної справи і заявник не має можливості їх надати суду.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 84, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

- у Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області копію Ф-1 на ОСОБА_3, який помер 13.05.2003 року;

- у Доманівського РВ УДМС України в Миколаївській області копію Ф-1 на ОСОБА_3, який помер 13.05.2003 року.

У розгляді даної цивільної справи оголосити перерву до 10.00 год. 18.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
УХВАЛА

142/518/18

6/142/38/18

11 грудня 2018 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду вінницької області ОСОБА_1. отримавши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі № 142/518/17 за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року АТ КБ «ПриватБанк», в особі свого представника, звернулась до Піщанського районного суду Вінницької області із заявою про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі № 142/518/17 за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ст. 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 269 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти дану заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі у цивільній справі № 142/518/17 за позовом Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до судового розгляду на 17 грудня 2018 року на 09 год 30 хв. в залі №3 Піщанського районного суду Вінницької області (смт. Піщанка Вінницької області, вул. Вишнева, 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5634/17
Провадження № 2/487/570/18
УХВАЛА

03.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді - Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/5634/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Заводський районний у м. Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну прізвища дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Заводський районний у м. Миколаєві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зміну прізвища дитини та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий суддя Боброва І.В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-др/279/16/18 Справа № 279/2010/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
м.Коростень Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В. по справі №279/2010/18 за позовом ОСОБА_1 до Коростенської районної деравної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, територіальна громада в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області, про визнання незаконним і скасування рішення про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом,

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Коростенської районної деравної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, територіальна громада в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області, про визнання незаконним і скасування рішення про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобов`язання видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом.
25.10.2018 року по справі було постановлено рішення, яким позов було задоволено частково.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про прийняття додаткового рішення, оскільки судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, серед іншого, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки в рішенні не зазначено щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем на сплату судового збору.
За таких обставин виникли підстави для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.
На підставі викладеного, керуючись ст.270 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Стягнути з Коростенської районної державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судових витрат.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .
Суддя Волкова Н.Я.
копія згідно оригіналу