Номер провадження: 22-ц/785/4269/18
Номер справи місцевого суду: 500/2543/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_2 - не з'явились,

від відповідача ОСОБА_3 - не з'явились,

переглянувши справу №500/2543/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2018 року у складі судді Грубіян Л.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 5 травня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, просила зобов'язати відповідача ОСОБА_4 встановити водостічний жолоб на житловий будинок (літ. «А»), розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 зі сторони належної їй ОСОБА_2 земельної ділянки №31 (а.с.3).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 травня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с.9).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії шляхом зобов'язання ОСОБА_2 забрати від огорожі, що розділяє земельні ділянки №31 та №33 по АДРЕСА_1, з території ділянки №31 дрова, дерев'яні обрізки, дерево матеріали тощо, шляхом зрізання дерев, що ростуть біля огорожі (а.с.42).

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.63).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвали нове рішення про задоволення позову.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в неприйнятті судового рішення на наявних доказах та визнанні відповідачем відсутності водостічного жолобу на житловому будинку.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

Рішенням Ізмаїльського районного суду Одеської області від 24 грудня 1982 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано шлюб та проведено поділ майна, зокрема, житлового будинку АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 проживає у виділеній в порядку поділу частині житлового будинку; 24 грудня 2008 року ОСОБА_2 отримала Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок літ. «А» з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресом: АДРЕСА_2 (а.с.50, 51).

ОСОБА_3 виділену йому частину будинку зніс; 23 жовтня 2008 року ОСОБА_3 отримав Свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок літ. «А» з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресом: АДРЕСА_2 (а.с.4).

ОСОБА_2 передано у власність земельну ділянку площею 0,0677 га по АДРЕСА_2; у ОСОБА_3 у користуванні знаходиться земельна ділянка площею 0, 0627 га по АДРЕСА_1.

Позовні вимоги про зобов'язання встановити водостічний жолоб заявлено з підстав статті 391 ЦК України.

Відповідно до положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У сенсі положень даної норми матеріального права вимога власника про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном є негаторним позовом, який може бути пред'явлений у межах строку існування правопорушення. Власник майна як позивач не зобов'язаний доводити неправомірність дій відповідача; власник має доказати факт існування перешкод у здійснені користування та розпорядження майном. Особа, яка створює перешкоди - відповідач, має довести правомірний характер своєї поведінки.

ОСОБА_2 як власник житлового будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки, на якій будинок розташовано, не доказала факт існування перешкод у здійсненні нею користування та розпорядження вказаним майном. Сама по собі відсутність водостічного жолоба на житловому будинку ОСОБА_3, що стоїть осторонь від будинку позивача, не є доказом існування правопорушення, що не встановлення відповідачем жолоба є його неправомірними діями, що створюють перешкоди позивачу у користуванні власністю.

Експертні дослідження в справі не провадились.

Визнання ОСОБА_3 факту відсутності водостічного жолоба на його будинку не є тотожним визнанню позову, відтак посилання на положення частини 1 статті 82 ЦПК України безпідставні, оскільки обставинами, які підлягають доказуванню, є не відсутність жолоба, а існування перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном.

Суд першої інстанції відмовив в позові за недоведеністю вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 серпня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков