ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1929/18 Справа № 183/5634/14 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", яке з 21 травня 2018 року змінило назву на акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року в задоволення заяви АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року та постановлення нової ухвали про задоволення заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в майбутньому вони можуть звернутися з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа у відповідності з вимогами ст.433 ЦПК України, а тому наявні усі підстави для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви АТ "ПриватБанк" суд першої інстанції виходив з того, що хоча банком і доведено втрату виконавчого листа, підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки з заявою банк звернувся після закінчення строку встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої воно ухвалено, видається один виконавчий лист (ч.2 ст.368 ЦПК України, у редакції закону, чинному на момент отримання виконавчого листа).

У відповідності до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

З матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на підставі рішення суду від 02 грудня 2014 року, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 20.318 грн.98 коп.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання один рік (а.с.56).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Виконавче провадження було закрите та виконавчий лист повернуто банку 10 червня 2015 року. З заявою до ВДВС про з'ясування стану виконавчого провадження банк звернувся тільки у березня 2018 року - тобто більш ніж через 2 роки. При цьому працівникам банку - юристам, відомі вимоги закону щодо річного строку звернення виконавчого листа до виконання (а.с.57).

Тобто, протягом двох років та дев'яти місяців вони не поцікавились порядком виконання рішення суду.

Доказів щодо неможливості звернення до цього часу або інших дій щодо отримання інформації про стан виконавчого провадження ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано; об'єктивних причин, що унеможливлювали такі дії - не наведено.

Згідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання сплинув, то суд першої інстанції вірно встановив, що підстав для видачі дублікату виконавчого документу не має.

Ураховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалу про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа постановлено з додержанням вимог закону.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційного інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.