overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/643/848/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Букреєвій І.А.,

при секретарі Саілян Д.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника заявника - ОСОБА_3, представника заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Шевченківського району м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним брата ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він на теперішній час знаходиться на лікуванні у КЗОЗ «ХОКПЛ №3».

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про призначення по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи не заперечувала проти призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Однак просила розглянути та задовольнити клопотання про заміну заінтересованої особи на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, оскільки рішення по справі вплине на їхні права та обов'язки, а також обгрунтовуючи тим, що до опікунської ради Адміністрації Шевченківського району ХМР заявник ОСОБА_5 з заявою щодо підготовки подання про доцільність призначення його опікуном відносно свого брата ОСОБА_6 не звертався.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про заміну заінтересованої особи підлягає задоволення, а також, що наявні достатні дані про психічний стан здоровя ОСОБА_6, вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст.ст. 55, 252, 259-261, 298 ЦПК України,

У х в а л и в:

Клопотання про заміну заінтересованої особи - задовольнити, замінивши її на Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради (місцезнаходження: м.Харків, м-н Конституції, 7).

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: м.Харків, вул. Мінська, 95 - на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє ОСОБА_6 в силу своїх фізіологічних властивостей значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3», після отримання медичної документації відносно ОСОБА_6; попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витребувати з КНП ХОР "ОКПЛ №3" та Міського Психоневрологічного диспансеру № 3 медичну документацію відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яку направити на адресу відділення судово-психіатричної експертизи КНП ХОР "ОКПЛ № 3" № 18.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.А. Букреєва

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 579/875/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

17 грудня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді Моргуна О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою суду від 20 серпня 2018 року у даній справі призначено судово- генетичну експертизу по встановленню спірного батьківства та зупинено провадження на час проведення експертизи.

26 листопада 2018 року з Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи надійшов висновок експерта № 351 від 20 листопада 2018 р.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2019 року о 15-й год. 30 хв. в залі судових засідань Кролевецького районного суду з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО. В. Моргун
№ 201/6873/18
провадження 2/201/2278/2018
УХВАЛА

19 грудня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Антонюка О.А.

з секретарем Якуніною К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 червня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач в своєму позові і в судовому засіданні наполягала на позові з мотивів розпаду сімї, немає можливості примирення, у них окреме ведення господарства, відсутність спільного бюджету, тривала відсутність належних спільних стосунків.

Представник відповідача надала заяву ОСОБА_2 з клопотанням про те, що відповідач позов не визнав майже повністю, проти розірвання шлюбу заперечував, вважаючи можливим збереження сімї та просив шлюб не розривати і прийняти заходи для збереження сімї.

Зясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази і приймаючи до уваги необхідність визначених законом заходів для збереження сімї, суд вважає клопотання обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 222, 240, 251, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд даної цивільної справи відкласти і надати подружжю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 термін для примирення 4 місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набрала законної сили 19 грудня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №: 398/4267/18
провадження №: 2/398/2753/18
УХВАЛА

Іменем України

"20" грудня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, про час, місце і дату судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача, просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без участі представника Олександрійської міської ради.

Неявка учасників, враховуючи приписи ст.ст. 131, 198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.01.2019 року об 11 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань №5 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Ухвала

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-3130/11

провадження № 61- 38117ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Україно-Ізраїльське підприємство «ДБС Груп» на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2018 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Україно-Ізраїльське підприємство «ДБС Груп» на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У наданий вказаною ухвалоюВерховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 26 липня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Україно-Ізраїльське підприємство «ДБС Груп» на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу (№ 2-3130/11).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 392/1241/18
Провадження № 2/392/790/18
У Х В А Л А
03 вересня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
30.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Враховуючи, що завданням підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність призначити підготовче провадження в справі.
Керуючись ст.ст.2, 258,260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання в справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу до розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 15.11.2018 року о 10-00 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
В строк до 15.11.2018 року відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
Роз"яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Справа розглядається за загальними правилами позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 182/2324/18
Провадження № 2-сз/182/66/18
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області Кобеляцька - ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року ПАТ КБ „Приватбанк було відмовлено у відкритті провадження, у звязку зі смертю відповідача.

30 серпня 2018 року від ПАТ КБ "Приватбанк" на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи ту обставину, що ПАТ КБ "Приватбанк" при подачі позовної заяви до суду сплатив судовий збір та ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року у відкритті провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ „Приватбанк до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості було відмовлено, у звязку зі смертю відповідача, суд вважає, заяву ПАТ КБ "Приватбанк" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.Нікополі Дніпропетровської області повернути заявнику ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційному банк "Приватбанк" (, р/р 0002, МФО 305299), судовий збір по платіжному дорученню №PROM1BFYZB від 21 березня 2018 року в розмірі 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.) 00 коп. сплачений ним на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, код ЄДРПОУ 38033121.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 456/1332/16-ц
Провадження № 2/456/104/2018
УХВАЛА

20 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Учасники в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 223 та ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 05.03.2019р.

В підготовче судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 502/465/18
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 21.03.2018 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 26.03.2018 року відкрито провадження по цивільній справі № 502/465/18 та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24.03.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 03.07.2018 року о 10:00 годині, 02.08.2018 року о 09 годині 30 хвилин повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/465/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/857/17
Номер провадження 22ц/791/1100/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії та бездіяльність Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо виконання судового рішення у справі, боржником по якому є Товариство з обмеженою відповідальністю «Югтранс»

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Враховуючи місце знаходження та місце проживання учасників справи, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст 212 ЦПК України вважає за можливе вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 366, ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції о 10 год. 30 хв. 13 вересня 2018 року.

Визначити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноваженого представника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, або її уповноваженого представника.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю уповноваженого представника Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_2, або її уповноваженого представника.

Роз'яснити учасникам справи, що у разі їх явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, а також те, що їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко
Провадження 2/127/2674/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

06 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Першої вінницької державної нотаріальної контори, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2018 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 06.09.2018 року.

У підготовче засідання зявилися представник позивача ОСОБА_3, відповідач - ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 Представник третьої особи - Першої вінницької державної нотаріальної контори у підготовче засідання не зявився, однак до суду було поадно заяву про розгляд справи у відсутність та вирішення справи на розсуд суду.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представником позивача позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем було подано письмовий відзив на позов, третьою особою пояснення щодо позову не подавалося.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, зокрема, витребувано додаткові докази за клопотанням позивача (належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті 06.11.2013 року ОСОБА_5).

Керуючись ст. ст. 84, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати від Першої вінницької державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 7) належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті 06.11.2013 року ОСОБА_5.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 3 жовтня 2018 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя