overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7890/15-ц
Номер провадження 2-во/643/175/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Скотар А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 вказаний позов задоволено та розірвано шлюб між сторонами.

31.08.2018 ОСОБА_1 подано заяву про виправлення помилки в рішенні суду, а саме: в рішенні суду ім'я та по-батькові малолітньої доньки зазначено «ОСОБА_2», замість вірних «ОСОБА_3».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2015 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначити, що вірним ім'ям та по-батькові малолітньої доньки сторін є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала про виправлення помилки є невід'ємною частиною рішення по справі № 643/7890/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження №2/760/6570/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

29 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря Кадимової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

На адресу суду надійшло клопотання про заміну неналежної третьої особи: Орган опіки і піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради на належну: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради.

Відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З матеріалів справи вбачається, що належною заінтересованою особою в даній справі є Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що необхідно замінити третю особу по справі на належну - Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради (м.Маріуполь, пр. Миру, 70).

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третю особу: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради, на належну третю особу: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_9
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

з участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов Ужгородського районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов Ужгородського районного відділення державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

05.09.2018 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі № 195/1856/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ КБ «ПриватБанк» раніше, 05.12.2017 року, звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але провадження по даній цивільній справі було закрито в звязку з тим, що відповідач помер, а спадкоємці відповідача, які могли бути його правонаступниками, судом не встановлені, про що на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України Томаківським районним судом було постановлено ухвалу від 18.05.2018 р.

27.08.2018 року вказаний заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі № 195/1856/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до платіжного доручення № PROM9BАН3F від 29.11.2017 року позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи, що заявником дійсно 29.11.2017 року було сплачено судовий збір, справу провадженням закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, тому з урахуванням вищевикладеного, заява підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 79, 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі № 195/1856/17 (2/195/44/18), - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область) на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) сплачений на розрахунковий рахунок № 4339, МФО 899998, згідно платіжного доручення № PROM9BАН3F від 29.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Кондус

05.09.2018
Справа № 366/4066/17
Провадження № 2/366/94/18
У Х В А Л А

19.12.2018 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Євтушенко В.Д.), за участю відповідачки, представника відповідача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Іванків цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останньої заборгованість загальною сумою 17470,05 грн.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача, просив, з огляду на те, що представники позивача у судові засідання не з*являються, а надані ними документи не дають йому можливості без роз*яснень банку зрозуміти викладену в них інформацію, просив суд витребувати у позивача письмову відповідь на питання про те, коли точно (з вказівкою на дату) було погашено тіло кредиту, строк, за який нараховано відсотки.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 підтримала клопотання свого адвоката.

Зважаючи на те, що зазначена у заяві інформація необхідна для об'єктивного вирішення справи, повного всебічного дослідження обставин справи, в т.ч. щодо розміру заборгованості та правомірності її нарахування, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених вище доказів.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в ПАТ КБ «ПриватБанк» ( 49094, м. Дніпро, набережна Перемоги, 50) письмову інформацію: коли (з вказівкою на точну дату проплати) ОСОБА_2 було погашено тіло кредиту за договором від 02.09.2011 року та за який період позивачем нараховано відсотки про стягнення яких просить позивач.

Докази, які витребовуються подати до Іванківського районного суду до 25.01.2019 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/292/33/18
Справа № 292/888/18 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 вересня 2018 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пулинська селищна рада Пулинського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім"єю,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю зі спадкодавцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з жовтня 1958 року по день смерті останнього.
Ухвалою судді від 22 серпня 2018 року дана заява була залишена без руху.
03 вересня 2018 року до Червоноармійського суду Житомирської області надійшла заява про усунення недоліків та додано заяву в новій редакції з додатками.
Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Нова заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України і підсудна Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Крім того, заявник в заяві заявила клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3, жительку вул.П.Бенедюка,28, с.Пулино-Гута, Пулинського району Житомирської області.
Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, суддя-
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пулинська селищна рада Пулинського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім"єю.
Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 01.10.2018 року о 11:00 год., в залі судових засідань №1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка,116, смт.Пулини Житомирської області.
Копію ухвали негайно надіслати учасникам справи. Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.09.2018 року письмові пояснення щодо заяви.
Клопотання заявника ОСОБА_1, задовольнити.
Викликати для допиту у судове засідання свідка ОСОБА_3, жительку вул.П.Бенедюка,28, с.Пулино-Гута, Пулинського району Житомирської області.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 136/990/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

В складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

04.09.2018 до початку розгляду справи по суті до суду надійшла заява позивача про залишення її позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і це є її безумовним правом, отож підстав для неприйняття заяви позивача про залишення її позову без розгляду судом не встановлено.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України).

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні усі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Д.Т. Кривенко
пр. № 2/759/490/18
ун. № 759/7043/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., за участю позивача ОСОБА_1, під час розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про відмову у прийнятті на роботи через обрання за конкурсом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про відмову у прийнятті на роботи через обрання за конкурсом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.11.2016 р. за вказаним позовом відкрите провадження, справа призначена до судового розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 23.05.2018 року підготовче провадження у справі продовжене.

Від позивача надійшла заява про відвід судді. Заява мотивована обставинами, що на думку позивача вказують на упередженність судді.

Представник відповідача в суд не зявився.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, а тому на виконання приписів ст. 40 ЦПК України дану заяву слід передати на розгляд іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, а провадження у справі на час розгляду заяви зупинити.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати необгрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Донбаської національної академії будівництва і архітектури про відмову у прийнятті на роботи через обрання за конкурсом, зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 314/5632/18
Провадження № 2/314/1934/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 18 грудня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільнянської міської Ради Запорізької області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вільнянської міської Ради, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого ОСОБА_2 право власності на житловий будинок.

Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшов житловий будинок АДРЕСА_1 Позивачка ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого згідно його заповіту, та своєчасно подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, проте оформити у нотаріальному порядку право власності на будинок виявилося неможливим через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів. У зв'язку з цим позивачка й звернулася до суду із зазначеними вимогами.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_3 підтримав позов, просить його задовольнити.

Представник відповідача - Вільнянської міської Ради - у судове засідання не з'явився, проте надав заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, та може бути прийнято судом.

При цьому суд виходить з того, що:

відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, вказані у заповіті.

відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини.

Таким чином, заявлений позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.200, ч.4 ст.206 ЦПК України, абз.6 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", у зв'язку із визнанням відповідачем позову, яке прийнято судом, інші мотиви рішення судом не наводяться.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5, 13, 89, 206, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Вільнянської міської Ради Запорізької області про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлого ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_2 що складається із: житлового будинку літ."Д" зі службовою прибудовою літ."д"; житлового будинку літ."Ж"; сараю літ."Л"; вбиральні літ."И"; душу літ."К"; погребу літ."Е"; сараю літ."Н"; парканів №№ 1, 3; воріт № 2.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

18.12.2018 року

Суддя Андрій Валентинович Кофанов

18.12.2018