overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про визнання явки обов'язковою

04 вересня 2018 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 6671-К-О від 18 травня 2017 року, в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, подав до суду заяву, в якій просить позов задовольнити повністю, провести розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи те, що відповідач у справі ОСОБА_2 помер, а заяву представник позивача ОСОБА_3 подав заяву в якій позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи, тому, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише йому, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" обов'язковою.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 43, ст. 221, п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" для дачі особистих пояснень, в судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 20 вересня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Барського районного суду Вінницької області, що розташований по вул. Соборна, 2 в м. Бар Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/1734/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з серпня 2016 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача надала заяву про підтримку позову та розгляд справи без її участі.

Відповідач надала суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 200, 206, 259, 263-265, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 08 квітня 2016 року за актовим записом № 93 у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, між ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), які мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-и денний строк з дня його складення.

Суддя:
Справа № 314/5902/18
Провадження № 2/314/1976/2018
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути борг з відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 26 грудня 2018 року на 10-30 годину.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Попередити учасників справи, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.ст.182, 183 ЦПК України.

Розяснити сторонам та іншим учасникам процесу, що їх права та обовязки визначені, зокрема, ст.43 та ст.49 ЦПК України.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://vl.court.gov.ua/sud0805/ сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д.Беспалько

21.12.2018
УХВАЛА

23 листопада 2018 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2018 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 9796,93 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163ЦПК України

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, відповідних договорів про надання послуг з водопостачання та водовідведення, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

За таких обставин МКП «Хмельницькводоканал» слід відмовити у видачі судового наказу

На підставі наведеного та керуючись статтями 163,164,165, 166, 353 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, після усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Справа № 579/2029/18
Провадження № 2/584/801/18
УХВАЛА

20.12.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Ковальовій К.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кролевець Сумської області.

До спадкового майна входить земельна ділянка на території Козаченської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що є спадкоємцем першої черги за законом після смерті матері, вчасно звернувся до нотаріальної контори, але нотарусом його заяву про прийняття спадщини зареєстровано не було.

Позивачем в підготовче засідання подане письмове клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу Солопун М.І. спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що таке клопотання слід задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу Солопун М.І. копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2

На підставі викладено та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача задовольнити повністю.

Зобов'язати приватного нотаріуса Кролевецького районного нотаріального округу Солопун Марію Іллівну (АДРЕСА_1, 41300) надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи № 438/2011, заведеної 17.11.2011 Кролевецькою районною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кролевець Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 303/4940/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Провадження № 2-зз/761/64/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 190 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 20 серпня 2018 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа №463/4365/13-ц
Провадження №2/463/8/18
УХВАЛА

судового засідання

20 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючогосудді Шеремети Г. І.

за участю секретаря с/з- Козак О.В.

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Личаківської районної адміністрації про усунення перешкод, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення по справі повторної судової будівельно-технічної експертизи з поставленням перед експертом питань, які викладені в письмовому клопотанні, із зазначенням експертом причинно-наслідкового зв'язку між нанесенням збитків та надбудовою будинку АДРЕСА_1 Експертизу просить провести безкоштовно.

Представник відповідача проти клопотання заперечив.

Представник ЛРА в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що в заявленому клопотанні про призначення повторної експертизи слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи в такій наявний висновок №0615 судової будівельно-технічної експертизи від 31.05.2015 року. Аналіз висновку свідчить про те, що в дослідницькій частині і безпосередньо у висновках проаналізовані теми питань позивача, однак такі позивачем інтерпретовані відповідно до свого бачення.

По висновку у попередньому засіданні було допитано експерта, який детально пояснив усі положення висновку.

Вирішуючи питання про призначення експертизи суд вирішує поряд з цим питання про покладення на одну із сторін обов'язку щодо оплати проведення експертизи, однак позивач від оплати експертизи відмовляється.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає в його правильності, судом може бути призначена повторна експертизи, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки судом не встановлено обставин, передбачених ч.2 ст.113 ЦПК України, а відтак суд вважає заявлене клопотання про призначення експертизи необґрунтованим, а тому в його задоволенні відмовляє.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Провадження № 2/592/3709/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58) про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

03.09.2018р. від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за період затримки розрахунку, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литовченко
№ провадження 2/646/754/2018
Справа № 646/866/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді- Теслікової І.І.

за участю секретаря Сімоненко К.Ю.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третіх осіб у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту що має значення та встановлення права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, яким вона просить встановити факт належності правовстановлюючого документу та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 27.03.2007 року.

Позивач через канцелярію суду подала клопотання про залучення ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості третіх осіб у справі.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Їх можуть бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи предмет спору, оскільки вказані особи, яких просить долучити до участі у справі представник позивача, є дітьми спадкодавця та рішення суду може вплинути на їх права та обовязки, суд вважає клопотання обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 53 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі у звязку із залученням до участі у справі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст.53, 181, 198, 260, 353 ЦПК України,-

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача- задовольнити.

Залучити до участі в розгляді цивільної справи № 646/866/18 за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту що має значення та встановлення права власності в порядку спадкування за заповітом, в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору :

-ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м.Харків,

-ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 307/2111/18
Провадження № 2/307/1178/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду м. Тячів Чопик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Тячівському районному суду м. Тячів.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 498 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв., за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, зал № 8, про що повідомити учасників справи .

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: Чопик В.В.