23.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/7998/16-ц
Провадження №2-др/205/4/18
23 серпня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, зустрічним позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів, -
В с т а н о в и В :
22 серпня 2018 року заявник звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.
Посилаючись на обґрунтування заяви, ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №205/7998/16-ц, яким вирішити питання про розгляд зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання дій протиправними, визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.
При вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд виходить із наступного.
Встановлено, що 26 жовтня 2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
24 липня 2017 року ОСОБА_1 подала до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року у задоволення вимог позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовлено, а також у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року внесено виправлення у рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року.

А також, додатковим рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року доповнено резолютивну частину рішення суду від 11 липня 2018 року та зазначено: «У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів відмовити.»

Згідно із п.2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, а також те, що предметом заяви є ухвалення додаткового рішення, яке вже ухвалено 16 липня 2018 року, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відкриття провадження у даній справі.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, зустрічним позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживачів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя В.С. Шавула