Провадження № 2/127/5279/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 було подане клопотання про витребування доказів, яке мотивоване тим, що у неї виникли складнощі з наданням доказів суду, оскільки така інформація є персональними даними особи, тому для повноти та всебічності розгляду справи необхідно витребувати у сторони позивача ОСОБА_6 копії паспортів громадянина ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 та 64747988 відповідно до яких та згідно з довідкою прикордонної служби він перетинав кордон України з Російською Федерацією. Додатково відповідач пояснила, що зазначені докази можуть містити інформацію, яка має суттєве значення для правильного та обєктивного розгляду справи, а саме щодо правових підстав встановлення факту проживання однією сімєю, що безпосередньо стосується предмету доказування, зокрема щодо реєстрації місця проживання позивача, укладення ним шлюбу та ведення бізнесу на території Російської Федерації, а також щодо його громадянства.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що наявність чи відсутність у позивача паспортів, копії яких просить витребувати відповідач, не може спростовувати наявність чи відсутність факту спільного проживання сторін. На думку представника позивача, такі докази не можуть вважатись належними доказами. Крім того, сторона відповідача не позбавлена можливості отримати інформацію щодо місяця реєстрації позивача та щодо укладення ним шлюбу на території ОСОБА_8, зробивши запити до відповідних офіційних установ, зокрема до Консульства Російської Федерації в Україні. Обставини щодо наявності чи відсутності бізнесу у позивача на території ОСОБА_8 не стосується предмету доказування.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 проти задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування наведених вище доказів не заперечив та просив суд їх задовольнити, оскільки на адвокатський запит така інформація надана не буде.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, але подала до суду заяву у якій просила провести розгляд справи у її відсутність.

Суд, зясувавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів та матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Позивач звернувся до суду з позовом предявивши до відповідача позовні вимоги щодо: встановлення факту проживання однією сім'єю сторін без реєстрації шлюбу; визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 10.10.2017 року, укладеного між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за адресою: м. Вінниця, вул. Олекси Новаківського, 29; визнання особистою приватною власністю позивача вказаного нерухомого майна.

Отже аналізуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що докази, які просить витребувати відповідач ОСОБА_2 у клопотанні не стосуються предмету доказування.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що при подачі даного клопотання про витребування доказів відповідачем не було дотримано вимог ст.ст. 84, 83 ЦПК України, щодо строку його подачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Як вбачається з матеріалів справи судом була забезпечена можливість подання відповідачами відзиву на прийняті судом до провадження збільшені позовні вимоги позивача. Відповідачем ОСОБА_2 був поданий відзив на позовну заяву 27.11.2018 року, проте вказане клопотання про витребування доказів разом з відзивом на позов подане не було, а було подане через канцелярію суду 18.12.2018 року без зазначення причин щодо неможливості подання клопотання разом з відзивом на позов та наведення обставин на підтвердження їх поважності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 83, 84, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: