overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/962/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про усунення помилки у виконавчому листі,

встановив:

01.10.2018 року представник стягувача державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в частині зазначення у ньому адреси боржника та стягувача.

На підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 16.03.2018 року видано виконавчий лист у справі за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про відшкодування коштів затрачених на підготовку фахівця.

З огляду на викладене, суд вважає, що у тексті виконавчого листа за справою № 759/10960/17 від 16.07.2018 р. слід виправити описку, допущену при його оформленні, шляхом зазначення адреси боржника ОСОБА_1 /99000, АР Крим, м. Севастополь, вул Переяславська, 74/ та адреси стягувача державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» /71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133/.

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 759/10960/17, наданий виконавчий лист, суд вважає, що у його тексті слід усунути помилки.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,

постановив:

Зазначити у виконавчому листі № 759/10960/17, що виданий Святошинським районним судом м. Києва 16 липня 2018 року у справі за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до ОСОБА_1, третя особа: Севастопольський національний університет ядерної енергії та промисловості про відшкодування коштів затрачених на підготовку фахівця, а саме, вказати адресу боржника ОСОБА_1 /99000, АР Крим, м. Севастополь, вул Переяславська, 74/ та адресу стягувача державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» /71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133/

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду на протязі п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 127/9967/17
Провадження № 22-ц/801/414/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В.С.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2018 рокуСправа № 127/9967/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

учасники справи:

позивач : ОСОБА_3,

відповідач : Виконавчий комітет Вінницької міської ради,

треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву виконавчого комітету Вінницької міської ради про закриття провадження у справі, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви виконавчого комітету Вінницької міської ради про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_3, про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота
Провадження №2/748/573/18
Єдиний унікальний№ 748/1330/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 вересня 2018 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді Майбороди С.М.,
при секретарі Оніщенко Ю.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення,-
У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.16 Цивільного кодексу України, ст. 116, 157 Житлового кодексу України, суд
Позов ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення задовольнити.
Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з житлового АДРЕСА_1 по вул. 1 Травня в с. Клочків, Чернігівського району, Чернігівської області.
Письмову заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чернігівського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач, якому рішення не було вручено в день його проголошення, має право протягом двадцяти днів з дня вручення заочного рішення подати заяву на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення буде складений 07 вересня 2018 року.
Суддя С.М.Майборода
Справа № 629/3041/18
Номер провадження 2-о/629/91/18
У Х В А Л А

05.09.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунальної установи «Панютинський психоневрологічний інтернат», заінтересовані особи: виконавчий орган опіки та піклування Панютинської селищної ради Лозівського району Харківської області, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.07.2018 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої зупинено провадження по справі.

04.09.2018 року до суду надійшли матеріали справи з висновком експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2018 року на 16 годину 00 хвилин, у судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Дата документу 05.09.2018
Справа № 320/6682/18
Провадження № 2/320/3658/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Мелітополь, вул. Сєдовців б.126) до ОСОБА_2 (мешкає: м. Мелітополь, вул. Сєдовців б.126, зареєстрован: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (м. Мелітополь, вул. Сєдовців б.126) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (мешкає: м. Мелітополь, вул. Сєдовців б.126, зареєстрован: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу оскільки сторони однією сімєю не проживають.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Мелітополь, вул. Сєдовців б.126) до ОСОБА_2 (мешкає: м. Мелітополь, вул. Сєдовців б.126, зареєстрован: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Призначити до підготовчого судового засідання на 11 жовтня 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

10 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 1532/1691/17

провадження № 61-25513ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від

26 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від

06 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2018 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від

26 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від

06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець РусланОлегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнано неподаною та повернуто заявнику.

У листопаді 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору на підставі положень статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги (пункт 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи зазначене, клопотання АТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Печерському районі

м. Києва повернути Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1 285 грн 00 коп., що внесений згідно з платіжним дорученням

№ PROM5BGUI6 від 05 квітня 2018 року, розрахунковий рахунок 0007, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та оригінал платіжного доручення № PROM5BGUI6 від 05 квітня

2018 року направити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 215/3624/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2018 року АТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач відповідно до укладеного договору від 21.10.2010 року отримав кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік.

Водночас, наданий розрахунок заборгованості є незрозумілим, зокрема, по-перше, представником банку не наведено жодної формули, за якою проводились відповідні матерматичні обчислення в позові чи в самому розрахунку.

По-друге, зазначена в позовній заяві сума до стягнення 967,93 грн. в розрахунку взагалі відсутня і не зрозуміло яким чином вона розрахована.

Також, представником банку не розмежовано суму пені та окремо суму комісії, що підлягає стягненню, а розрахунок розміру штрафу (відсоткова частина) 806,79 грн. взагалі відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом направлення належного розрахунку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати АТ КБ "Приват Банк" строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити АТ КБ "Приватбанк". що у випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1646/18
провадження № 2-о/691/67/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: опікунської ради виконавчого комітету Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце реєстрації: вул. Лемехівська, 86 с. Хлистунівка Городищенського району Черкаської області), за участі заінтересованої особи: опікунської ради ВК Хлистунівської сільської ради (місце реєстрації: вул. Центральна, 1, с. Хлистунівка Городищенського району Черкаської області) звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження, на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 175-180, 187, 258-261, 293, 294, 353-354 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: опікунської ради виконавчого комітету Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 30.01.2019 року о 11 год. 40 хв..

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за веб - адресою gd.ck.court.gov.ua.

Ухвала, в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржено протягом 15 днів з дня її проголошення. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/2920/18
Провадження № 2-н/456/309/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2018 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Галич» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,
відповідно ст. ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. С. Сас
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/745/2018 Справа № 641/6134/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані послуги про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги за спожиту електричну енергію за період з 04 вересня 2015 року по 31 липня 2018 року в розмірі 2159 (дві тисячі сто пятдесят девять) грн. 61 коп., та стягнути з боржника судовий збір у розмірі 176,20 грн., сплачений заявником при зверненні до суду.

Так відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Разом із тим, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано договір про користування електричною енергією, укладений з боржником.

Таким чином, відсутні підстави для видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надані послуги про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику його право повторно звернутись до суду із заявою у встановленому порядку після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
Справа №463/6083/17
Провадження №2/463/838/18
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівська міська рада, ОСОБА_2, Управління охорони історичного середовища про приведення самочинно реконструйованого балкона до попереднього стану -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Представники сторін подали заяву про відкладення засідання у звязку із зайнятістю в іншому процесі та для продовження мирного врегулювання спору. За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 198, 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 198, 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, треті особи Львівська міська рада, ОСОБА_2, Управління охорони історичного середовища про приведення самочинно реконструйованого балкона до попереднього стану на 05 березня 2019 року о 16:00 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.