overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4034/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А.,

ознайомившись із зустрічною позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Добра справа» до ОСОБА_1, ПП «Коврижних» про визнання недійсним договору про уступку права вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з 28.08.2017 року знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добра справа» про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на квартири та зобовязання прийняти рішення про включення в члени кооперативу та зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Добра справа» до ОСОБА_1, ПП «Коврижних» про визнання недійсним договору про пайову участь у будівництві.

03.09.2018 року до суду поданий зустрічний позов Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Добра справа» до ОСОБА_1, ПП «Коврижних» про визнання недійсним договору про уступку права вимоги.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно, ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

З цих підстав, беручи до уваги, що зустрічна позовна заява подана відповідачем з порушенням строків подачі, то зустрічну позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Добра справа» слід повернути відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Водночас, суд звертає увагу, що повернення зустрічного позову не обмежує його право на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.193,194,260,261,353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Добра справа» до ОСОБА_1, ПП «Коврижних» про визнання недійсним договору про уступку права вимоги повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Татарінова О.А.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/602/17
Провадження № 2/723/239/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 грудня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав позивачів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 14.09.2018 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-економічної експертизи.

13 грудня 2018 року на адресу Сторожинецького районного суду надійшов висновок за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представник позивачів ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав позивачів та призначити до розгляду в Сторожинецькому районному суді на 22 січня 2019 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/2436/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за участю третьої особи ОСОБА_2 - про визнання недійсним кредитного договору, як такий, що укладений під впливом помилки,

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» за участю третьої особи ОСОБА_2 - про визнання недійсним кредитного договору, як такий, що укладений під впливом помилки.

Ухвалою суду від 26 вересня 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

На адресу суду після проведення судової економічної експертизи цивільну справу повернути із висновком експерта №46.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 253-254, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» за участю третьої особи ОСОБА_2 - про визнання недійсним кредитного договору, як такий, що укладений під впливом помилки.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15.00 год. 23 жовтня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова /зал судових засідань №2/.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 462/4026/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Галайко Н.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін позовну заяву ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

03 липня 2018 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області про відшкодування моральної шкоди у якій позивачка просить суд стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 30 000 грн.

09 вересня 2018 року ОСОБА_3 подав заяву-клопотання про залучення його до участі у справі № 462/4026/18 як правонаступника позивача ОСОБА_2 та спадкоємця першої черги за законом у наслідок смерті його матері ОСОБА_2 09 серпня 2018 року, до матеріалів долучив копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 та копію свідоцтва про народження ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 померла 09 серпня 2018 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 706 від 09.08.2018 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема, особисті немайнові права.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є право позивача на отримання від відповідача моральної шкоди завданої їй протиправними діями з боку останнього, що нерозривно повязане з особою позивача, через що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області про відшкодування моральної шкоди - закрити у звязку із смертю позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 530/983/18 Номер провадження 2/530/751/18
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2018 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якої: 01030, місто Київ, вулиця Б.Хмельницького, 39 квартира, 46 до ОСОБА_2, місце проживання якого: Полтавська область, місто Зіньків, вулиця Короленко, 2А, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві Державної адміністрації, юридична адреса: 04107, місто Київ, вулиця Половецька, 14 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон України малолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві Державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон України малолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2018 року відкрито провадження по цивільній справі.

03.09.2018 року від позивача, ОСОБА_2,надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві Державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон України малолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3

секретар Н.І.Бедюх
Справа № 210/4065/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючої судді Пустовіта О.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізькимй залізорудний комбінат», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області,-

встановив:

12 грудня 2018 року на адресу суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізькимй залізорудний комбінат», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста ОСОБА_2 від 29 жовтня 2018 року справу передано до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 32, 187,260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Криворізькимй залізорудний комбінат», третя особа Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення управління фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 17 січня 2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 450/2084/18 Провадження № 2-о/450/89/18
УХВАЛА

судового засідання

10 серпня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мельничук І. І.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

секретар судового засідання Лаба С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації про визнання недієздатною особи, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить суд призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану її доньки та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними; визнати її доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Підгірне, Пустомитівського району Львівської області, недієздатною; встановити ОСОБА_4 опіку і призначити ОСОБА_3 її опікуном.

Заявник подала на адресу суду заяву про заміну заінтересованої особи Орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації на Підберізцівську сільську раду, як орган опіки і піклування. Просить заяву розглядати у її відсутності.

Представник заінтересована особи Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно копії паспорта ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається що така разом із матірю ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що у даній справі слід провести заміну заінтересованої особи з Орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації на Підберізцівську сільську раду Пустомитівського району Львівської області, як орган опіки і піклування, відтак клопотання заявниці є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 222, 247 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання заявниці - задоволити.

Здійснити заміну заінтересованої особи по справі з Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної на Підберізцівську сільську раду Пустомитівського району Львівської області, як орган опіки і піклування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2446/18
Провадження № 2/553/1308/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.12.2018м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судові засідання відповідач не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень та оголошенням зробленим на сайті «Судова влада». Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач та представник позивача не заперечують проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 385/1005/18

провадження № 22-ц/781/1651/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді судової палати у цивільних справах Авраменко Т.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов?язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов?язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст.356 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до п.10 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Заяв та клопотань разом з апеляційною скаргою не подано.

Згідно з ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.356,359,360,361,389 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2018 року.

Справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

В порядку ст.361 ЦПК України направити учасникам справи копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження.

Відповідачам направити копії апеляційної скарги з доданими матеріалами та встановити строк до 18 вересня 2018 року, протягом якого може бути подано відзив на апеляційну скаргу, форма та зміст якого повинні відповідати ст.360 ЦПК України.

До відзиву долучити докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Провадження № 2/382/826/18
Справа №382/1815/18
УХВАЛА

"20" грудня 2018 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовчому судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову.

В підготовчому судовому засіданні не визнав вимоги позову.

Під час підготовчого судового засідання не заявлено клопотань про намір укласти мирову угоду, передати справу на розгляд до третейського суду та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, а також клопотань про забезпечення позову, призначення експертизи та виклику свідків.

Під час підготовки даної справи до судового розгляду було вирішено: питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; зясовано відносно повідомлення сторонами про всі обставини справи які їм відомі; зясовано, щодо надання доказів сторонами на які вони посилаються у позові та запереченнях; зясовано щодо розміру заявлених сторонами судових витрат.

Встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Вважаючи підготовче провадження закінченим та керуючись ст.ст. 197-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в Яготинському районному суді Київської області, за адресою: м. Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області о 14 годині 00 хвилин 11 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Кисіль О.А.