overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/643/973/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій у розмірі 2517,32 грн.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Проте, як вбачається з інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, відомості щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.В. Поліщук
Справа №333/1157/17
Провадження 2/333/77/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі судового засідання: Кунець В.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81,141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа №751/7855/18
Провадження №2/751/1760/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

секретар судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.11.2018 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Учасники справи в судове засідання не зявились. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду не заперечували.

Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлялася у відповідності до ст. 130 ЦПК України. Конверт, направлений на її адресу повернувся не врученим з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилом ч.2 ст. 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи з підстав передбачених пунктами 1-5 частини 2 вказаної статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223, ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає в судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 17 січня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Розгляд справи проводити з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 289/712/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

20 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 2 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року відвід, заявлений представником ТОВ «Вишевичі» колегії суддів в складі: головуючого судді Талько О.Б., суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М., був визнаний необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була передана судді Галацевич О.М. для вирішення питання про відвід складу колегії суддів.

Ухвалою судді Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М. від 14 грудня 2018 року у задоволенні заяви представника ТОВ «Вишевичі» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Талько О.Б., суддів Коломієць О.С., Шевчук А.М. відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження необхідно поновити і призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 254, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 2 травня 2018 року.

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 29 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 133/2267/18
Провадження №22-ц/801/407/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

19 грудня 2018 рокуСправа № 133/2267/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М.

вирішуючи питання призначення до розгляду справу за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Пляхівське», Фермерського господарства «Пляхівське», Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 про визнання недійсним рішення зборів спілки співвласників майна, визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію прав, виділення майнового паю в натурі,

за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Пляхівське» на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Ураховуючи зазначене, суд вважає, що справу необхідно призначити до розгляду, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 03 січня 2019 року о 11-00 год. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А.Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

Підпис Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А.Ю. Зайцев
У Х В А Л А

05.09.18 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 24 березня 2016 р. у вищевказаній справі позовні вимоги задоволені.

Відповідачка подала заяву, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, тому просить переглянути заочне рішення.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, строк подання заяви не порушений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285-288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні на 20.09.2018 р. о 14-00 год. про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 525/1656/18
Провадження № 2-о/525/48/2018
У Х В А Л А

19.12.2018 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа Великобагачанський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області (сел. Велика Багачка, вул. Каштанова, 19А Полтавської області) про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2018 року заявник ОСОБА_2 звернулась в порядку ст.317 ЦПК України з заявою до Великобагачанського районного суду Полтавської області про встановлення факту смерті батька ОСОБА_3

Заява подана в порядку ст.317 ЦПК України і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.317 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Великобагачанський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України.

2. Судове засідання по справі призначити на 15 год. 30 хв. 20.12.2018 року.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

4. Направити заявнику та заінтересованій особі копію даної ухвали, також заінтересованій особі - копію заяви разом з копіями документів засобами поштового звязку, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 год. 20.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хоролець
Справа № 200/7345/18
Провадження №2/200/2607/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 квітня 2018 року місто Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служба у справах дітей Шевченківської у м. Дніпрі ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління служба у справах дітей Шевченківської у м. Дніпрі ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

23 квітня 2018 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що провадження у справі, за вказаною вище позовною заявою ще не відкрите і тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служба у справах дітей Шевченківської у м. Дніпрі ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служба у справах дітей Шевченківської у м. Дніпрі ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 658/5065/18
(провадження № 2/658/1817/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до Зеленопідської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 95, ст. 177 ЦПК України.

Так, додані до позовної заяви копії документів не засвідчені неналежним чином. В порушення п.5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політикивід 07 квітня 2003 року №55 «ДСТУ4163-2003»,відсутня відмітка про засвідчення копії документа, яка складається із слів «Згідно з оригіналом», назва посади, ініціалита прізвище особи, яка засвідчує копію, дата засвідчення копії.

Копії документів, що додані для направлення відповідачу також не засвідчені належним чином.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 до Зеленопідської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно , залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо представник позивача в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позовна заява вважатиметься неподаною і повернута.

Ухвала набрала законної сили 18 грудня 2018 року з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/8356/18
Провадження №2/219/2566/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявилась, надавши суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, а також просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини.

Відповідач ОСОБА_2, який був належним чином повідомленим про дату, час і місце підготовчого судового засідання, в судове засідання не зявився. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Під час проведення підготовчого засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне в частині визначення місця проживання дитини позовну заяву залишити без розгляду, а в частині розірвання шлюбу та стягнення аліментів продовжити розгляд.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 197,198,200,259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів продовжити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «09» годину «25» хвилин 28 грудня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа № 559/2111/18
У Х В А Л А

"20" грудня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дубно матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 (адреса провул. Львівський, 3, м.Дубно Рівненської області) про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду відповідачем подано заяву, де просить справу розглядати без його участі та надати їм три місяці на примирення з метою збереження шлюбу.

Позивачка також не з»явилася, подала заяву, у якій не заперечувала проти задоволення заяви відповідача.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання необхідно задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі ст.111СК України та керуючись ст. ст. 240, 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення -задоволити.

Надати сторонам термін для примирення строком на три місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (адреса провул. Львівський, 3, м.Дубно Рівненської області) про розірвання шлюбу-зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: