Ухвала

14 грудня 2018 року

м. Київ

справа №592/3475/17

провадження №61-42899ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Журавель В. І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним правочину, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі - ПАТ «Банк Михайлівський»), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноважених осіб Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова О. Ю.,

Гриценка В. В. про визнання недійсним правочину, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого

2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2017 року щодо накладення арешту на грошові кошти в сумі 158 907 грн, які розміщені на рахунку ОСОБА_3 в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відсотки, нараховані на них.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до

ОСОБА_3, ПАТ «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноважених осіб Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ВолковаО. Ю., Гриценка В. В. про визнання недійсним

правочину щодо розміщення грошей в сумі 158 907 грн на депозит

ОСОБА_3 в ПАТ «Михайлівський» через застосування до нього

обману, та через дії ОСОБА_3, яка скористалася тяжкою для нього обставиною для привласнення грошей, зобов'язання повернути кошти та нараховані відсотки, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, за необґрунтованістю.

Постановою апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2018 року

рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2018 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 квітня 2018 року у даній справі скасовано в частині вирішення позовних вимог

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення коштів та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми 10 липня 2017 року та ухвалено в цій частині нове рішення., яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 158 959,43 грн. В іншій частині оскаржувані судові рішення залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

16 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 19 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2018 року в указаній вище справі.

17 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до із касаційною скаргою постанову апеляційного суду Сумської області від 10 липня 2018 року у

вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Журавель В. І. від 10 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1

залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на

підтвердження поважності причин цього пропуску та зазначення у

касаційній скарзі всіх сторін у справі, надання для них копій касаційної

скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Журавель В. І. від 10 вересня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із належними доказами на

підтвердження поважності причин цього пропуску, сплати судового збору,

зазначення у касаційній скарзі всіх сторін у справі, надання для них копій касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Журавель В. І. від 29 жовтня 2018 року поновлено ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі та

витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

Журавель В. І. від 07 листопада 2018 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

У грудні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Журавель В. І.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. від 10 грудня 2018 року заяву про відвід судді Журавель В. І. визнано необґрунтованою. Заяву про відвід судді Журавель В. І. передано для вирішення іншому судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

12 грудня 2018 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1про відвід судді Журавель В. І. передано на розгляд судді Висоцькій В. С.

Доводи заяви ОСОБА_1про відвід судді Журавель В. І. зводяться до упередженості судді Журавель В. І., наявності сумнівів у об'єктивності та безсторонності при розгляді його касаційної скарги та касаційної скарги ОСОБА_3

Заява ОСОБА_1про відвід судді Журавель В. І. задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.

Положеннями статті 37 ЦПК України визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Оскільки заявником не наведені передбачені статтями 36, 37 ЦПК України підстави для відводу суддів, а доводи заяви зводяться до незгоди заявника з мотивами ухвал суду про поновленняОСОБА_3 строку на касаційне оскарження, та залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_1, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Журавель В. І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька