overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/919/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

з участю:

секретаря Одудовського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

Сторони у справі: позивач та відповідач в судове засідання, призначене на 18 грудня 2018 року, викликалися і повідомлені належним чином про місце, дату і час судового засідання.

При цьому, представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення (а.с. 27, 28).

Відповідач в судовий розгляд не прибула, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судового засідання, заперечень щодо позову на пропозицію суду, не подала (а.с. 76).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач в судовий розгляд не прибув, будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час судового засідання, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський
Єдиний унікальний номер 341/2156/18
Номер провадження 2/341/835/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 18.07.2013 року в виконкомі бурштинської міської ради.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року "Про судовий збір"за №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (проживає в АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 28 січня 2019 року о 13.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем до суду в строк до 28.01.2019 року.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:І. М. Юсип
233 № 335/9226/18
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце його проведення була повідомлена належним чином, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином. Також відповідач не зявився у судове засідання, яке відбулось 21.11.2018 року, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав, в звязку з чим розгляд справи був відкладений.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280- 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

06 грудня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/29047/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, м.Хмельницький, пров.2-й Вінницький, 57) до ОСОБА_2 (29000, м.Хмельницький, пров.2-й Вінницький, 57) про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/29047/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, м.Хмельницький, пров.2-й Вінницький, 57) до ОСОБА_2 (29000, м.Хмельницький, пров.2-й Вінницький, 57) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 17 січня 2019 року 15 годину 15 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 17 січня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3518/18
Провадження № 2/520/4202/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 263-265,268 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу №01065 , укладений 12.12.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» і ОСОБА_1.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг»(02121 м.Київ Харківське шосе буд.182 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 36720 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг»(02121 м.Київ Харківське шосе буд.182 ) на користь держави судовий збір в сумі 3672 грн.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Дата складання повного тексту судового рішення 14.09.2018 року.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 591/258/18
Провадження № 2-сз/591/57/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що згідно ухвали Зарічного райсуду м. Суми від 27 квітня 2018 року по справі №591/258/18 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», просить прийняти ухвалу про повернення судового збору в сумі 1762,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2018 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрите, оскільки на момент подання позовної заяви відповідач помер.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно задовольнити, повернувши заявнику сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, сплачений згідно з платіжним дорученням № PROM1ВCDCK від 11 січня 2018 року на р/р 0003, банк ГУ ДКСУ в Сумській області в м. Суми, код 37970593, код банку 837013.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 _____________________________________________________________________________
Номер провадження № 2-о/521/455 /18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття окремого провадження

10 грудня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Заява за формою відповідає вимогам статей 315-319 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження, визначені ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 грудня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси : м.Одеса, вул.В.Стуса, 1а, зала судових засідань 220.

Викликати заявника та заінтересованих осіб у судове засідання.

Розяснити учасникам справи процесуальні права та обовязки, визначені ст. 43, ч.2 ст. 49 ЦПК України, неприпустимість зловживання процесуальними правами відповідно до ст.44 ЦПК України.

Веб-сайт суду: https://court.gov.ua/sud1519/

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст.212 ЦПК України судових засідань в режимі відео конференції.

Направити учасникам справи копії ухвали суду із доданими документами за адресами :

Заявник ОСОБА_2: АДРЕСА_1

Заінтересована особа Одеський міський ВРАЦС ГТУЮ в Одеській обл.: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30б

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу V ЦПК України щодо недотримання правил підсудності.

Суддя С.В. Маркарова
Справа № 201/5044/18
Провадження № 2/192/708/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04.09.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи по суті призначено на 04 вересня 2018 року на 16 годину 30 з викликом сторін.

Представник позивача, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.54), в судове засідання 04 вересня 2018 року не зявився, в разі неявки відповідача не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника та винесення заочного рішення, про зазначили у позові, та поданій до суду письмовій заяві (а.с.5 зворот, 42, 43).

Відповідач ОСОБА_1 який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином за місцем його реєстрації (а.с.55), в судове засідання 04 вересня 2018 року не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзиву не подав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Справа № 577/3366/18
Провадження № 6/577/136/18
У Х В А Л А

"04" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши матеріали за поданням державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2. Вимоги обгрунтовує тим, що на виконанні перебуває виконавчий лист №2/577/588/18 виданий 03.05.2018 р. Конотопським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КЛДЗ Сумський обласний спеціалізований будинок дитини. Боржниця від сплати аліментів ухиляється. Місце роботи та проживання невідоме. Останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ст.державний виконавець Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, подання підтримує, просить його задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Представник КЛПЗ Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини в судове засідання не зявився, про місце, дату, час розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 438 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити виконання ухвали Конотопському ВП (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 191/1897/17
Провадження № 2/191/1081/17
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко

при секретарі Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частину майна у спільній власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частину майна у спільній власності подружжя.

До початку відкритого судового засідання від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На розгляд справи сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану заяву залишити без розгляду на підставі повторної неявки позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за частину майна у спільній власності подружжя - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

4 вересня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 26 жовтня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Позивачу пропонується в строк до 26 жовтня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 26 жовтня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: