Номер провадження 6/676/31/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л. М.

при секретарі судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

У С Т А Н О В И В :

12.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та поновити його.

В обгрунтування вимог вказує, що на підставі рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 25.12.2014 року по справі № 676/2338/14-ц за позовом ОСОБА_2 до нього про поділ майна подружжя було стягнено на його користь грошову компенсацію в розмірі 27415 грн.

У звязку з невиконанням даного рішення суду на підставі його заяви 28.02.2017 року було видано два виконавчих листи, про стягнення компенсації за майно в розмірі 56216.00 грн. та 2750.00 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи та стягнення компенсації відхилення від рівності часток у майні.

05.04.2017 постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_2 на його користь грошову компенсацію в розмірі 27415.00 грн. та 07.04.2017 року відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 58966.00 грн.

В подальшому 26.05.2017 року було прийнято постанову про обєднання даних виконавчих проваджень у зведене за № 54032499.

Строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 29 квітня 2018 року.

Строк пропустив у звязку із тим, що постійно перебуває на заробітках за кордоном, тому просить визнати причину пропуску строку поважною і поновити його.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно, належним чином.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, відзив на заяву, судом встановлено,

що згідно з рішенням Камянець-Подільського міського суду від 25 грудня 2014 року по справі № 676/2338/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна подружжя було стягнено на користь відповідача грошову компенсацію в розмірі 27415 грн.

На підставі виконавчого листа 05.04.2017 року заступником начальника відділу Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 5313108 про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 27415.00 грн. та 07.04.2017 року державним виконавцем Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_4, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 53712926 про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації у розмірі 58966.00 грн.

26.05.2017 року, заступником начальника відділу Камянець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3 прийнято постанову про обєднання вище вказаних виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження за № 54032499.

Стягувач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що постійно перебуває на заробітках за кордоном.Дану причину суд не може визнати поважною.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи,що згідно ухвали Камянець-Подільського міськрайонного суду від 24.01.2018 року ,яка залишена в силі постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 07.05.2018 року, вищевказані виконавчі листи визнані такими,що не підлягають виконанню, то суд не може визнати строк предявлення їх до виконання пропущеним із поважних причин.

За таких обставин заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 676/2338/14 від 25.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за майно в розмірі 56216.00 грн.; 2750.00 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи та 27415.00 грн. грошової компенсації від рівності часток у майні, до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 05 вересня 2018 року.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5. М