Справа № 367/8885/18
Провадження №2-з/367/282/2018
УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

20 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в порядку ст. ст. 149-153 ЦПК України , -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із даною заявою, в якій просить заборонити Садівницькому товариству «Берізка» (ідентифікаційний код 25951245), в особі ліквідаційної комісії, відключати від мережі електропостачання будинок № 12 по вул. Малинова в м.Буча Київської області до вирішення позову в суді.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявниця посилається на те, що їй на праві власності належить будинок № 12 по вул. Малинова в м.Буча, який розташований на території Садівницького товариства «Берізка» та підключений до його електромережі.

З 01.10.2014 року вона є членом СТ «Берізка», завжди сумлінно виконувала обовязки, які були на неї покладені згідно статуту, вносила членські внески, брала пайову участь у придбанні в січні 2017 року трансформатора, своєчасно здійснюю оплату за користування електроенергією згідно показів засобу обліку спожитої електроенергії за тарифом 1,80 грн. за 1 кВт/год, встановленим рішенням СТ «Берізка» в березні 2017 року. Так, остання оплата за електроенергію мною була здійснена 27.11.2018 року за листопад місяць 2018 року у сумі 4 320 гривень.

Проте, 01.12.2018 року нею було отримано копію протоколу № 2 засідання ліквідаційної комісії садівницького товариства «Берізка» від 15.11.2011 року попередження про припинення електропостачання від 30.11.2018 року, відповідно до якого «ліквідаційна комісія попереджає ОСОБА_1 про відключення від мережі електропостачання СТ «Берізка» будинку по вул. Малинова, 12 у разі несплати на протязі пяти банківських днів з дня отримання попередження заборгованості у сумі 1434,80 грн. та авансу 3000,00 грн.

Як стало відомо, ліквідаційна комісія СТ «Берізка» пояснює виникнення заборгованості ОСОБА_1 у сумі 1 434,80 грн. внаслідок сплати нею за електроенергію згідно тарифу 1,80 грн. за 1 кВт/год. замість тифу у розмірі 2,00 грн. за 1 кВт/год, який був встановлений згідно протоколу № 6 засідання ліквідаційної комісії СТ «Берізка» від 21.03.2018 року.

Проте даний Протокол не є належною підставою для оплати за користування електроенергією за тарифом 2,00 грн. за 1 кВт/год., оскільки зміна тарифу в такий спосіб (шляхом прийняття рішення ліквідаційною комісією) не регулюється Статутом СТ «Берізка» та не містить жодного обґрунтованого розрахунку необхідності збільшення тарифу до розміру 2,00 грн.

Крім того, саме садівницьке товариство у листі-відповіді на адвокатський запит від 03.12.2018 року зазначає, що «садове товариство не є ліцензованим постачальником електроенергії, внутрішній тариф для користувачів-членів товариства регулюється виключно установчими документами та договорами», а не протоколами.

У відповідь на дане попередження представником заявниці було надано обґрунтований лист-відповідь від 12.12.2018 року про те, що вона не погоджуюся із заявленою сумою заборгованості, вважає її нарахування безпідставним, а також з нарахованою сумою авансу для покриття відставання в розрахунках з постачальником електроенергії.

Проте не врахувавши її заперечення, представники ліквідаційної комісії СК «Берізка» 12.12.2018 року «при наявності боргу у розмірі 1434,80 грн.», який нею не визнається, намагалися відключити належний їй будинок від від мережі електропостачання СТ «Берізка». Лише втручання представників поліції зупинило протиправні дії СТ «Берізка».

Згідно розяснень листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики України № 2248/26/47-14 від 14.04.2014 року питання щодо користування електричною енергією, зокрема, щодо відключення електроустановки споживачів населеного пункту від електропостачання, установки, опломбування та перенесення засобів обліку, регулюються установчими документами садового товариства та/або укладеними у встановленому законодавством порядку договорами між споживачами населеного пункту та населеним пунктом щодо обслуговування технологічних електричних мереж населеного пункту.

Як вбачається із змісту статуту СТ «Берізка», затвердженого протоколом № 01 від 21.04.2007 року (копія додається), у ньому відсутні положення стосовно регулювання питання щодо користування електричною енергією та технічного забезпечення електроустановок споживачів населеного пункту, зокрема щодо обліку електричної енергії та розрахунків за спожиту електричну енергію членів садового товариства, відключення електроустановки членів садового товариства від електропостачання, крім того відсутній договір між СТ «Берізка» та ОСОБА_1 щодо обслуговування технологічних електричних мереж Садового товариства.

Таким чином у СТ «Берізка» відсутні правові підстави для відключення члена СТ «Берізка» ОСОБА_1, яка вчасно сплачує за електроенергію по тарифу 1,80 грн. за 1 кВт/год., який до того ж перевищує встановлений Постановою КМ України № 220 від 26.02.2015 року тариф у розмірі 1,68 грн. / 1 кВт год для населення.

Вважає дії Садівницького товариства «Берізка», в особі ліквідаційної комісії протиправними, має намір підготувати та подати у строк, передбачений ч.4 ст. 152 ЦПК України до суду позов про визнання незаконних рішень ліквідаційної комісії Садівницького товариства «Берізка», оформлених у вигляді протоколу засідання ліквідаційної комісії садівницького товариства «Берізка» № 6 від 21.03.2018 року, протоколу засідання ліквідаційної комісії садівницького товариства «Берізка» № 1 від 26.07.2018 року та протоколу засідання ліквідаційної комісії садівницького товариства «Берізка» № 2 від 15.11.2018 року.

Суд, дослідивши документи, додані до заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Заявниця зазначає у заяві про забезпечення позову про те, що вона має намір звернутися до Ірпінського міського суду Київської області із позовом про визнання незаконних рішень ліквідаційної комісії Садівницького товариства «Берізка», оформлених у вигляді протоколу засідання ліквідаційної комісії садівницького товариства «Берізка» № 6 від 21.03.2018 року, протоколу засідання ліквідаційної комісії садівницького товариства «Берізка» № 1 від 26.07.2018 року та протоколу засідання ліквідаційної комісії садівницького товариства «Берізка» № 2 від 15.11.2018 року..

Суд вважає, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Садівницькому товариству «Берізка» (ідентифікаційний код 25951245), в особі ліквідаційної комісії, відключати від мережі електропостачання будинок № 12 по вул. Малинова в м.Буча Київської області до вирішення позову в суді підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заборонити Садівницькому товариству «Берізка» (ідентифікаційний код 25951245), в особі ліквідаційної комісії, відключати від мережі електропостачання будинок № 12 по вул. Малинова в м.Буча Київської області до вирішення позову в суді.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко