overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №560/1825/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 товариство комерційний банк "Приватбанк", через свого представника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №8501-К-Н-О, звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 22717,97 грн. за кредитним договором №б/н від 14.07.2010 року та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст.175, 177 ЦПК України, а також вимогам ст.95 цього Кодексу.

При подачі позовної заяви до суду, позивачем не в повному обсязі дотримано вимоги ст.95 ЦПК України, а саме: долучені до позовної заяви такі письмові докази як витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", витяг з Умов та правил надання банківських послуг та копії документів для вручення відповідачу не засвідчені належним чином.

Згідно ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відтак позивачу необхідно виправити вищевказані недоліки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, в силу ч.1 ст.185 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 523/16338/17

провадження № 61-38748ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «ОТП Банк», подану представником Гудковим Сергієм Олексійовичем, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси справу № 523/16338/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договорів поруки припиненими.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 289/1731/18
Провадження №2/283/916/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

17 грудня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягувати щомісячно з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши їх у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився. У звязку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В статті 184 цього ж кодексу зазначено, що суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6). Дитина на даний час проживає разом з позивачем (а.с. 9), а отже відповідач зобовязаний надавати позивачу допомогу на її утримання.

Враховуючи вищевказане, суд задовольняє позов в повному обсязі.

У відповідності до частини 2 статті 430 ЦПК України рішення в частині стягнення всієї суми боргу по аліментах суд допускає до негайного виконання.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 3 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнена від сплати судового збору.

У звязку з цим суд стягує судовий збір з відповідача на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.08.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах стягнення всієї суми боргу по аліментах.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №563/1307/18
провадження № 2/563/493/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

06.09.18 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.276 ЦПК України, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній. Жодних клопотань та заяв від позивача не надходило та в позовній заяві не міститься.

Враховуючи зазначене, по справі необхідно відкрити загальне позовне провадження і призначити її до підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 184, 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання на 14 вересня 2018 року 14 год. 15 хв. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7, факс (03651)2-17-06, е-mail:

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачам розяснюється, що вони мають право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В підготовче засідання викликати учасників провадження.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачам. Окрім цього, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.В. Кулик
У Х В А Л А

24 жовтня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (09151, Київська область, Білоцерківський район, с. Матюші, вул. Я. Мудрого 1) до ОСОБА_1 (09107, Київська область, м.Біла Церква, вул. Павліченко, 34), Державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_2 (01054, Київська область, м.Київ, вул. Гоголівська, 6А), Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (09039, Київська область, Сквирський район, с. Руда, вул. Заводська 27), Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з вказаним позовом, який мотивує тим, що договір оренди земельної ділянки б/н від 29.12.2017 р., укладений між відповідачами ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод», зареєстрований Державним реєстратором ОСОБА_2, не відповідає дійсності, оскільки згідно договору оренди б/н від 08.08.2014 р. єдиним орендарем земельної ділянки є ТОВ Агрофірма «Матюші». Позивач просив визнати недійсним правочин щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди б/н від 08.08.2014 р.; визнати недійсним договір оренди б/н від 29.12.2017 р.; скасувати відповідні рішення державного реєстратора про припинення права оренди та державну реєстрацію права оренди; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 26 листопада 2018 року о 12 год. 00 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачам їх право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачі мають право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачам їх право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1759/18
УХВАЛА
05.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Огренич І.В.
при секретарі - Бусленко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -
У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.
22 червня 2018 року відповідач ОСОБА_2, який є позивачем за зустрічним позовом, надав до суду заяву, яку просить розглянути за його відсутності, про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог.
Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
При таких обставинах, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2, підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 211,257 ЦПК України, суд, -
Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк з дня вручення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2/712/344/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника позивачів ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7

третьої особи ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому заіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування кварирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування кварирою.

Представник позивачів - адвокат ОСОБА_5 скерувала до суду заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, так як відповідачка ОСОБА_6 в добровільному порядку надала ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 комплект ключів від квартири 115, що знаходиться за адресою: м. Черкаси вул. Смілянська 117, тому просить вимогу про зобов'язання надати вказаним позивачам ключі від спірної квартири залишити без розгляду.

Відповідачка та третя особа не заперечували проти залишення позовної вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивачів відповідає вимогам закону та не порушує законних прав та інтересів інших осіб, тому позов в частині ззобов'язання надати вказаним позивачам ключі від спірної квартири залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та встановлення порядку користування кварирою в частині зобов'язання ОСОБА_6 надати ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 комплект ключів від квартири 115, що знаходиться по вул. Смілянській, 117 в м. Черкаси, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 05.09.2018.

Головуючий І.О.Мельник
пр. № 2-н/759/550/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину в розмірі ? заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п'ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину в розмірі ? заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Бабич Н.Д.
04.09.2018
Справа № 642/4658/18
Провадження № 2-н/642/580/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини:ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму та не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Заява була подана з додержанням вимог ст. ст.160-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, ч.1 ст.167 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк 15 днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 183/4667/18
№ 2/183/2872/18

У Х В А Л А
04 вересня 2018 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря судового засідання Макаренко А.О.
розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
06 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Ухвалою суду від 30 березня 2018 року було відкрите провадження у справі.
Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про передачу справі за підсудністю на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Розглянувши клопотання відповідача, суд приходить до наступного.
Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 15.08.2018 року, ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, була знята з реєстраційного обліку 23.05.2018 р.
У відповідності до відмітки у паспорті громадянина України, ОСОБА_2 з 02.07.2018 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Враховуючи те, що відповідач на час відкриття провадження була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, справа не підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
В звязку з наведеним, справу належить передати за підсудністю на розгляд відповідного суду.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передати на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький