overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/23088/18

19 грудня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі № 569/23088/18 за позовом ОСОБА_1 (м.Рівне, провул.Дорожний,22) до ОСОБА_2 (м.Рівне, провул.Дорожний,22) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Судове засідання призначити на 23.01.2019 о 09:30 в приміщенні Рівненського міського суду з викликом сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 643/9879/16-ц
Провадження № 2/643/223/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 Московський районний суд м.Харкова в складі: судді - Букреєвої І.А., при секретарі - Саілян Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.12.2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання таким , що втратив право користування житловим приміщенням зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 643/10082/16-ц.

Рішення по вказаній справі ухвалено 16.10.2018 року, проте станом на 19.12.2018 року не набрало законної сили.

Однак 05.12.2018 року представник позивачів адвокат ОСОБА_4 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду у звязку із позасудовим врегулюванням спору.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника позивачів задовольнити, та позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 257, 260, 354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ФГ "Берельох" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області знаходиться вказана вище цивільна справа за № 662/1644/18.

Окрім того, у провадженні судді Новотроїцького районного суду Херсонської області знаходяться цивільні справи № 662/1645/18 за позовом ФГ "Берельох" до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди укладеною та № 662/1646/18 за позовом ФГ "Берельох" до ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди укладеною.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об»єднано декілька вимог, пов»язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суд може за клопотанням учасника або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Представник позивача керівник ФГ «Берельох» ОСОБА_4 не заперечує проти об»єднання вказаних вище справ в одне провадження.

Представник відповідачів ОСОБА_5 не заперечує проти об»єднання вказаних вище справ в одне провадження.

У зв'язку з тим, що ці позови взаємопов'язані, подані одним і тим самим позивачем до різних відповідачів, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним, за згодою сторін об'єднати справи в одне провадження.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу № 662/1644/18 за позовом ФГ "Берельох" до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною, справи № 662/1645/18 за позовом ФГ "Берельох" до ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди укладеною та № 662/1646/18 за позовом ФГ "Берельох" до ОСОБА_3 про визнання додаткової угоди укладеною - об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 662/1644/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тимченко
Справа № 373/2231/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із даною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на свою користь аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі не 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, що боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 02.10.1998 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 (Харківський район).

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України встановлено перелік справ позовного провадження, підсудність яких визначається за вибором позивача. Заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментівдо цього переліку не входять, оскільки розглядаються за правилами загальної підсудності - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи.

Отже, передбачених законом підстав, які дозволяють заявнику подати заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, саме до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, судом не встановлено. Водночас є підстави для звернення позивача до цього суду в порядку позовного провадження, за умови надання підтверджуючого документа про своє зареєстроване місце проживання (ч. 1 ст. 28 ЦПК).

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

Суддя А.О. Залеська
Справа № 541/1849/18
Номер провадження 2/541/1017/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на своє особисте утримання, до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст. 84 СК України, ст.ст. 13, 206, 263, 265, 280-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її особисте утримання, до досягнення їх спільної дитини (ОСОБА_3, 26.01.2016) трьох років, в розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів, щомісяця, починаючи з 28 листопада 2018 року по 26 січня 2019 року.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), судові витрати: судовий збір на користь держави в розмірі 469 грн.40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 03 грудня 2018 року.

Суддя: О.А.Городівський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/528/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4772/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

18 грудня 2018року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф.,

Музичко С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року у справі за заявою представника ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів у порядку зворотної вимоги, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду на 16 січня 2019 року об 11-40 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 689/1823/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31.08.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №689/1823/18, номер провадження 2/689/605/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. 159, кв.15) до Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району (місцезнаходження: с. Михайлівка Ярмолинецького району Хмельницької області) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Ярмолинецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 20 вересня 2018 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Надати відповідачу строк протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому копій даної ухвали для подання відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
УХВАЛА

Справа № 564/2734/18

20 грудня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши необхідність виправлення описки у рішенні Костопільського районного суду Рівненської області від 17.12.2018 по справі №564/2734/18 за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Комунального підприємства «Костопількомуненергія» (м. Костопіль Рівненської області, вул. Нова 1) про захист прав споживача

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 17.12.2018 по справі №564/2734/18 позов задоволено частково.

При виготовленні вступної та резолютивної частини рішення судом допущено описку. Зокрема, у абзаці 6 помилково зазначено «Стягнути з Комунального підприємства «Костопількомуненергія» (м.Костопіль Рівненської області, вул. Нова 1, ) в дохід держави 704,80 грн. моральної шкоди», тоді як правильним є «Стягнути з Комунального підприємства «Костопількомуненергія» (м.Костопіль Рівненської області, вул. Нова 1, ) в дохід держави 704,80 грн. судового збору.».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена при виготовлені тексту вступної та резолютивної частини рішення описка носить технічний характер, однак впливає на правильність розуміння рішення, а тому потребує виправлення.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у рішенні (вступній і резолютивній частині) Костопільського районного суду Рівненської області від 17.12.2018 по справі №564/2734/18.

Абзац шостий резолютивної частини рішення (вступної та резолютивної частини) Костопільського районного суду Рівненської області від 17.12.2018 по справі №564/2734/18 викласти у наступній редакції:

"Стягнути з Комунального підприємства «Костопількомуненергія» (м.Костопіль Рівненської області, вул. Нова 1, ) в дохід держави 704,80 грн. судового збору."

В решті рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 17.12.2018 по справі №564/2734/18 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_2
Справа №291/905/18

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

05 вересня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Житомирській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача збитки завдані державі .

Ухвалою суду від 08.08.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі.

Цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих державі призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. О. Бурди, 37) на 25.09.2018 року о 12 : 00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4220/18 рік
номер провадження 2/695/1659/18
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 грудня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що дана категорія справ не може розглядатися в порядку спрощеного провадження, тому з урахуванням статей 19, 274 ЦПК України за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29 березня 2019 року об 12-30 год.

Судовий розгляд проводити з викликом сторін.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов'язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

З метою визначення кола учасників справи витребувати у Золотоніського районного державного нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, яка померла 15 вересня 2017 року, із зазначенням відомостей про спадкоємців. Вказану інформацію зобовязати надати у термін до 29 березня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа