Єдиний унікальний номер 234/7209/18 Номер провадження 22-ц/804/396/18
Єдиний унікальний номер 234/7209/18 Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М.
Номер провадження 22-ц/804/396/18 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

за участю секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області цивільну справу № 234/7209/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»,

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2018 року, ухвалене в місті Краматорськ Донецької області,

встановив:

У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі за текстом ПАТ АБ «Укргазбанк») подало до суду через відділ поштового зв`язку вказаний позов, в обґрунтування якого зазначив, що 27 серпня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником прав і обов'язків якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2203/5/119 за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 20060,00 доларів США на строк з 27 серпня 2008 року по 26 серпня 2015 року зі сплатою процентів з 13,5% річних. За умовами п.1.5 кредитного договору, кредит надавався позичальнику на придбання автомобілю марки SKODA модель OKTAVIA TOUR 1.61. Згідно з п.3.3.3. кредитного договору, позичальник здійснює повернення суми кредиту на рахунок відкритий в АБ «Укргазбанк», щомісячно з 1-го по 10-е число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/84 від суми отриманого кредиту, що становить 238,81 доларів США, а останній платіж сплачується в сумі 238,77 доларів США, не пізніше 26 серпня 2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором був укладений договір застави №1118 від 27 серпня 2008 року, предметом якого є автомобіль марки SKODA модель OKTAVIA TOUR 1.61, тип-легковий хетчбек, 2008 року випуску, колір-бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить заставодавцю на праві власності. Відповідно до п.3.3.4 договору застави передбачено, що заставодавець зобов'язаний на період дії дійсного договору зарахувати заставлене майно на його повну вартість за власний рахунок від всіх видів ризиків по даному виду страхування та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування.

Однак, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором №2203/5/119 від 27 серпня 2008 року належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 23 квітня 2018 року утворилась прострочена заборгованість за зобов'язаннями в розмірі 5624,96 доларів США та 136730,07 грн., з яких: заборгованість по кредиту строкова - 0,00 доларів США, заборгованість по кредиту прострочена -3581,46 доларів США., заборгованість по процентам поточна - 0,00 доларів США., заборгованість про процентам прострочена 2043,50 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту -101063,50 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів - 35666,57 грн.

Крім того, на момент подання позову, банком від відповідача не отримано будь-яких доказів укладення та/або дійсності договору страхування предмету застави страхових платежів за договорами. Враховуючи, те що заставодавцем до банку не надано будь-яких доказів дійсності договору страхування предмету застави та сплати страхових платежів на 2018 рік, сума штрафу передбачена вищевказаними пунктами складає 5400,00 грн.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №2203/5/119 від 27 серпня 2018 року в розмірі 5624,96 доларів США та 136730,07 грн., штраф за неналежне виконання умов договору застави в розмірі 5400,00 грн., судовий збір в розмірі 4340,74 грн..

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2018 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №2203/5/119 від 27 серпня 2008 року станом на 23 квітня 2018 року за тілом кредиту прострочена в розмірі 3581,46 доларів США, за процентами простроченими - 2043,50 доларів США, а всього - 5624,96 доларів США. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в розмірі 2208,79 грн.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за невиконання умов договору застави, ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду в цій частині та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в частині стягнення штрафу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що за приписами ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів саме на основну суму заборгованості із зобов'язань саме за кредитними договорами та договорами позики. Штраф, який просить стягнути позивач з відповідача - це штраф за невиконання відповідачем умов договору застави щодо страхування предмету застави, який не є за своєю правовою природою ані кредитним договором, ані договором позики. Вищевказане обґрунтування доводилось до суду в клопотання від 20 червня 2018 року, але було проігноровано судом.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу не подано.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку що скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27 серпня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником прав і обов'язків якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2203/5/119, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 20060,00 доларів США на строк з 27 серпня 2008 року по 26 серпня 2015 рік зі сплатою процентів з 13,5% річних (а.с.13-20).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником прав і обвозів якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір застави №1118 від 27 серпня 2008 року, предметом якого є автомобіль марки SKODA модель OKTAVIA TOUR 1.61, тип-легковий хетчбек, 2008 року випуску, колір-бежевий, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить заставодавцю на праві власності (а.с.21-26).

У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором станом на 23 квітня 2018 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 5624,96 доларів США та 136730,07 грн., з яких: заборгованість по кредиту строкова - 0,00 доларів США, заборгованість по кредиту прострочена -3581,46 доларів США., заборгованість по процентам поточна - 0,00 доларів США., заборгованість про процентам прострочена 2043,50 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту -101063,50 грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 35666,57 грн. (а.с.5-12).

Відповідно до п.4.2. договору застави передбачено, що за невиконання чи неналежного виконання п.п. 3.3.1.-3.3.8 договору заставодавець сплачує на користь заставодержателя штраф в розмірі 5% від заставної вартості предмета застави згідно п.2.3 дійсного договору. Позивачем розрахована сума штрафу в розмірі 5400, 00 грн. за неналежне виконання умов договору, а саме за ненадання банку заставодавцем будь-якого доказу дійсності договору страхування предмету застави та сплати страхових платежів станом на 2018 рік (а.с.24)

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором (тіло кредиту та проценти), суд першої інстанції виходив з того, що в порушення умов договору відповідач несвоєчасно сплачував суми кредиту, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за кредитом та процентами, яку суд, посилаючись на статті 533, 1046-1054 ЦК України, стягнув з відповідача.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені та штрафу, суд першої інстанції керувався вимогами Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та виходив з того, що відповідач зареєстрований у м. Макіївка, що звільняє його від обов`язку по оплаті пені (штрафів) на користь банку.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15 постанови Пленум Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Позивачем рішення суду оскаржується лише в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за невиконання умов кредитного договору та договору застави в частині страхування предмету застави у розмірі 5400 грн.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно. які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Зокрема, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов'язання.

Апеляційний судом встановлено, що 27 серпня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником прав і обов'язків якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено договір застави №1118, предметом якого є автомобіль марки SKODA модель OKTAVIA TOUR 1.61(а.с.21-26).

Підпунктом 3.3.12. пункту 3.3. кредитного договору №2203/5/119 передбачено обов'язок позичальника:

- одночасно з укладання цього договору надати Банку укладені виключно у акредитованих у Банку страхових компаніях договори страхування: автомобіля, вказаного в п. 1.5. цього договору за пакетом «повне КАСКО», цивільної відповідальності власника автомобіля, в також надати банку докази сплати страхових платежів, що підтверджують дію зазначених договорів страхування на строк не менший, ніж на рік

Підпунктом 3.3.4. пункту 3.3. договору застави №1118 передбачено обов'язок відповідача на період дії дійсного договору застрахувати заставлене майно на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування.

Відповідно пункту 4.2. договору застави за кожен факт невиконання чи неналежне виконання будь-якого з пунктів 3.3.1., 3.3.12., 6.2.2. цього договору заставодавець сплачує на користь заставодержателя штраф в розмірі 5% від заставної вартості предмета застави.

Згідно з пунктом 4.2. договору застави, за невиконання чи неналежне виконання пунктів 3.3.1. - 3.3.8. дійсного договору заставодавець сплачує на користь заставодержателя штраф в розмірі 5% від заставної вартості предмета застави згідно п.2.3. дійсного договору.

Пунктом 2.3. договору застави предмет застави оцінено сторонами в 108000,00 гривень.

В матеріалах справи відсутній договорів страхування предмету застави, доказів сплати позичальником страхових платежів за такими договорами. Наведене свідчить про невиконання відповідачем свого обов'язку зі страхування предмета застави та відповідно про порушення відповідачем умов зазначених договорів та є підставою для нарахування відповідачу та стягнення з нього штрафу.

З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що позовні вимоги про стягнення штрафу за невиконання відповідачем умов кредитного договору та договору застави в частині страхування предмету застави з розрахунку 5% від заставної вартості предмету застави, що складає 5400 грн., підлягають задоволенню.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, оскільки за статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики, тобто дія вказаного закону поширюється не тільки на певне коло суб'єктів, а й на зобов'язання за певними договорами.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, суд відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення штрафу за невиконання відповідачем умов кредитного договору та договору застави в частині страхування предмету застави, неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи,висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, рішення постановлено з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та неправильним застосування норм матеріального права, тому судове рішення в цій частині підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до частини 13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За частиною 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вимоги Закону щодо покладення на сторони судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 2289,79 грн. (4340,74х152652,76/289382,83) (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) та 2643 грн., а рішення суду в частині судового збору змінити.

За пунктом в) частини 4 ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З платіжного доручення № 10559-1619 від 24 жовтня 2018 року вбачається, що позивачем за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у сумі 2643 грн. (а.с. 72), яка також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 374, 376, 382, 383 ЦПК України, Донецький апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2018 року в частині позовних вимог про стягнення штрафу за невиконання відповідачем умов кредитного договору та договору застави в частині страхування предмету застави скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог про стягнення штрафу за невиконання відповідачем умов кредитного договору та договору застави в частині страхування предмету застави задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: 86130, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) штраф за невиконання умов кредитного договору та договору застави в частині страхування предмету застави у розмірі 5400 (п`ять тисяч чотириста) гривень.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 22 червня 2018 року в частині судового збору змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: 86130, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, ) судовий збір у розмірі 4932 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять дві) гривні 79 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:

Повний текст постанови складений 19 грудня 2018 року.

Головуючий