overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6663/18
2/310/2607/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.08.2018 року було відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позов підтримала. Суду пояснила, що разом не проживають вже як два роки. Відповідач є агресивним, бив дітей.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позов не визнав.

Заяв, клопотань від учасників справи не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання у цій справі необхідно закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.197-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14-00 год. 01 жовтня 2018р.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/7965/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17.12.2018р. звернулася до суду з позовом про визнання пункту 1 додатку 1 до ухвали Львівської міської ради №4366 від 26.02.2015р. «Про затвердження переліку земельних ділянок, призначених для продажу у власність або для права оренди на земельних торгах (аукціонах)» та ухвали Львівської міської ради №3939 від 20.09.2018р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у 9-му Скнилівському провулку, 3-а для продажу на земельних торгах у формі аукціону» недійсними.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 17.12.2018р. подала до суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Львівській міській раді вчиняти дії, пов"язані з розпорядженням та виконанням земельної ділянки площею 0,3052 га у 9-му Скнилівському провулку, 3-а у м.Львові до закінчення вирішення спору та зупинити дію ухвали Львівської міської ради №3939 від 20.09.2018р. «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у 9-му Скнилівському провулку, 3-а для продажу на земельних торгах у формі аукціону» до закінчення вирішення спору.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 18.12.2018р. відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та роз'яснено ОСОБА_1 право звернення до суду із зазначеними вимогами в порядку адміністративного судочинства до Львівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред"явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.6 ст.153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, щозаява ОСОБА_1 про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.153, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку адміністративного судочинства до Львівського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Палюх Н.М.
№ 317/3955/18
№ /п 2/317/1458/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м.Запоріжжя

Cуддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Позивачка надала клопотання у якому просила суд витребувати з Головного управління Державної Фіскальної служби у Запорізькій області інформацію (довідку, лист) про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Розглянувши клопотання позивачки, матеріали цивільної справи, суддя вважає, що клопотання позивачки про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 84 ст.1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати з Головного управління Державної Фіскальної служби у Запорізькій області інформацію (довідку, лист) про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адже позивачка просить суд стягнути аліменти з відповідача, а в матеріалах справи відсутня довідка про доходи ОСОБА_2, та позивачці неможливо одержати цю інформацію іншим шляхом.

Отже, клопотання позивачки треба задовольнити.

Згідно ст. 84 ч.6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 84,260,261 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Головного управління Державної Фіскальної служби у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166) інформацію (довідку, лист) про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
УХВАЛА

Справа № 746/285/18

провадження у справі № 2/746/87/18

04 вересня 2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

з участю представника 3-ї особи - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

У підготовчому засіданні представник 3-ї особи заявила клопотання про продовження строку підготовчого провадження, оскільки із-за відсутності відповідача по місцю реєстрації орган опіки та піклування не прийняв рішення щодо доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3

Позивач та її представник у підготовче засідання не з»явилися, у наданій суду заяві представник позивача просить провести підготовче засідання за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з»явився з невідомої суду причини.

Відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Вивчивши клопотання представника позивача, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.189 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк підготовчого провадження справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав на тридцять днів.

Відкласти підготовче засідання справи на 10 год. 30 хв. 24 вересня 2018 року.

У призначене підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М. Ходіч
№ 207/3020/18
№ 2-н/207/287/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2018 року Баглійський районний суд міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відповідно до ОСОБА_3, керуючись ст. ст. 180 - 183, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160-162, 167, 168, 430 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2
повне ім'я ( найменування) стягувача
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3;
місце проживання або знаходження стягувача
аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 29 серпня 2018 року до досягнення дитиною віку повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. на користь держави.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Т.Ю. Погребняк
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК Україниу разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1726/18
Провадження №2-о/319/154/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2018 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересовані особи - виконавчий комітет Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області (71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, буд. 56) та Пологівське об'єднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області (70608, Запорізька область, м. Пологи, вул. Магістральна, буд. 245) про встановлення факту перебування на утриманні,

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконавчий комітет Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області та Пологівське об'єднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на утриманні.

Зазначена заява підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 187, ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконавчий комітет Більмацької селищної ради Більмацького району Запорізької області та Пологівське об'єднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту перебування на утриманні.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а, на 15 годину 30 хвилин 16 січня 2019 року.

Копію ухвали направити учасникам справи. Надіслати заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих документів.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. Ю. Валігурський
Справа № 591/4214/18
Провадження № 2/591/2241/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.

представник позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, Зарічний районний у м. Суми відділ ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Представник позивача подав письмове клопотання про призначення судово-біологічної експертизи та виклик і допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

В судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідач проти призначення експертизи заперечив, позов не визнав.

Суд приходить до висновку, що для зясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку згідно ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків згідно ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Чи є ОСОБА_2 вячеславович (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) батьком ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_2)? Яка ступінь імовірності цього питання?

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Після проведення експертизи висновок експертизи направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Копію ухвали направити головному лікарю Київського міського бюро судово-медичних експертиз для організації проведення експертизи. Оплату експертизи покласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала складена, проголошена та підписана 18 грудня 2018 року.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа №464/5865/18
пр № 2/464/1842/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

06 грудня 2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

секретар судового засідання Бондар Н.С.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Львові цивільну справу № 464/5865/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 в інтересах якої діє представник ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача (АДРЕСА_1) на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 грн. щомісячно, починаючи від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення нею повноліття.

12 листопада 2018 року ухвалою суду було відкрите провадження у справі та позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, а відповідач позов визнав частково, заперечивши лише розмір аліментів, які вважає за можливе сплачувати. Подані докази в обґрунтування позову представник позивача підтримав, заяв чи клопотань учасники справи не подали і не заперечили про призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п.15 ч.2 даної норми Закону у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 9 год. 10 січня 2019 року у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м. Львів, вул.Чоловського,2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Тімченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/163/18
У Х В А Л А

19.12.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 січня 2001 року по 01 листопада 2018 року в сумі 53984,03 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн.

Сторони про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не зявились, представник позивача надіслав заяву, в якій просить засідання проводити без його участі, відповідачі про причину неявки не повідомили.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223,260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 12 годину 00 хвилин 23 січня 2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №592/6310/18
Провадження №2/592/2269/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» (місцезнаходження: 40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12) до ОСОБА_2 (місце проживання: 40004, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» (місцезнаходження: 40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12) до ОСОБА_2 (місце проживання: 40004, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (місце проживання: 40004, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «СУМИХІМПРОМ» , р/р НОМЕР_2 в АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ" м. Київ МФО 300647 ІПН 89 (місцезнаходження: 40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12) суму заборгованості за договором позики від 05.05.2008 року в розмірі 258042 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 996 грн. 82 коп., інфляційні втрати в сумі 2064 грн. 34 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 5648 грн. 00 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі 4001 грн. 27 коп, а всього 270752 грн. 43 коп. (двісті сімдесят тисяч сімсотп"ятьдесят дві грн. сорок три коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

06 вересня 2018 року повне судове рішення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа №642/6890/18
Провадження № 2/642/2100/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугая К.В.,

представників позивачки- ОСОБА_11., ОСОБА_1,

представника відповідача (заявника) -ТОВ «КОНСАЛТ ПРОГРЕС ПРО» - Гринченко Т.М., представників відповідача- ТОВ «АФАЛІНА» - Кореневої О.С.,

представників відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача - ТОВ «КОНСАЛТ ПРОГРЕС ПРО» Юровського Пилипа Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом

ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ТОВ «АФАЛІНА», ТОВ «КОНСАЛТ ПРОГРЕС ПРО », 3-я особа на стороні відповідачів - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович,

про визнання недійсними договорів позики, поруки та іпотеки, уступки права вимоги та задоволення вимог іпотекодержателя, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача - ТОВ «КОНСАЛТ ПРОГРЕС ПРО» Юровського Пилипа Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 12 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_9, ТОВ «АФАЛІНА», ТОВ «КОНСАЛТ ПРОГРЕС ПРО», 3-я особа на стороні відповідачів - приватний нотаріус ХМНО Остапенко Євген Михайлович, про визнання недійсними договорів позики, поруки та іпотеки, договору уступки права вимоги та задоволення вимог іпотекодержателя, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали буде складений 24 грудня 2018 року.

Суддя Л.Л. Шрамко