2/465/4/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18.12.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кузя В.Я.

за участю секретаря Янковської С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, прпавонаступником якої як спадкоємець першої черги є її син ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиттям квартири, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд із позовною заявою до відповідачів- Левицької ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Справа перебувала у провадженні судді Лозинського Б.М. з лютого 2016 року.

Ухвалою судового засідання від 04.04.2017 року було задоволено клопотання сторони відповідача та призначено у справі судову будівельно - технічну експертизу , а провадження у справі зупинено.

05 червня 2018 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали цивільної справи із висновком експерта № 2009 з результатами проведення будівельно - технічної експертизи у цивільній справі № 465/889/16-ц.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 05.06.2018 року, цивільну справу розподілено судді Кузю В.Я., у зв"язку із закінченням повноважень судді Лозинського Б.М.

В судовому засіданні від 18 грудня 2018 року, у зв"язку із смертю ОСОБА_1, до участі у справі в якості правонаступника залучено ОСОБА_2.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що є співвласниками квартири №1, розташованої у будинку по вул.Простій, 17 у м. Львові. Відповідачі проживають у квартирі №2 поверхом вище. Будинок двохповерховий.

Протягом тривалого часу, а особливо впродовж останніх років, внаслідок недбалого користування відповідачами системою водопостачання їхня квартира неодноразово була залита водою. Залиття квартири відбувалось через дерев'яне міжповерхове перекриття.

Відповідачами самовільно було встановлено ванну над площею сходової клітки, яка неодноразово протікає; туалет відповідачі час від часу забивають, від чого відбувається вилив каналізації. Квартира знаходиться в жахливому стані та має жалюгідний вигляд.

Висновком експертно будівельно-технічного дослідження №29/08- 15я від 31.08. 2015 року встановлено, що при дослідженні документів та співставленні з результатами огляду встановлено, що залиття квартири №1 відбувалося через дерев"яне міжповерхове перекриття з квартири, яка розташована поверхом вище. Останнє залиття відбулось 25.08.2015 року, про що свідчить акт складений комісією працівників ЛКГІ «Навколо базару» від 27.08.2015 року, в якому вказано, що 25.08.2015 року внаслідок прориву внутрішньо квартирної мережі водопостачання відбулось затоплення нижче розташованої квартири №1. Внаслідок затоплення пошкоджено штукатурку і побілку в санвузлі площею 0,5кв.м.».

Крім того, вже після проведення експертного дослідження, 29.10.2015 року відповідачі повторно залили квартиру, про що комісією ЛКП «Навколо базару» 04.11.2015 року було складено акт про те, що «відбулось залиття кв.1 розташованої під квартирою №2. Внаслідок затоплення пошкоджено побілку стелі в кімнаті площею 0,7 кв.м.

Відповідно до Висновку експертно будівельно-технічного дослідження №29/08- 5 від 31.08.2015 року, вартість відновлювального ремонту, необхідного для ліквідування наслідків залиття приміщення квартири №1 в будинку №17 по .Простій у м.Львові становить 9653,00 гривень. Відповідно до Договору №13/08-15 на проведення експертного дослідження та квитанції №28/08-15 від 28.08.2015 року за виконання експертного дослідження позивачем ОСОБА_3 було понесено матеріальні витрати у розмірі 1500,00 гривень.

Згідно уточнених позовних вимог просять стягнути із відповідачів на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 9653,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. , а також стягнути із відповідачів на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1500 грн.та судові витрати.

18 грудня 2018 року представником позивачів подано клопотання про стягнення із відповідачів витрат на правовову допомогу, згідно укладених Договорів про надання правової допомоги № 04 від 11.02.2016 року та № 26 від 16.10.2018 року в сумі 1150 гривень.

У судовому засіданні представник позивачів уточнені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні обставини викладені у позові підтвердив, просить позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоч належним чином повідмлялись про час та місце розгляду справи. Заяви про слухання справи у їх відсутності суду не надали.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивачів та представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності на житло № 218259 від 09.11.2000 року належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться поверхом вище від позивачів.

Висновком експертно будівельно-технічного дослідження №29/08- 15я від 31.08. 2015 року встановлено, що при дослідженні документів та співставленні з результатами огляду встановлено, що залиття квартири №1 відбувалося через дерев"яне міжповерхове перекриття з квартири, яка розташована поверхом вище. Останнє залиття відбулось 25.08.2015 року, про що свідчить акт складений комісією працівників ЛКГІ «Навколо базару» від 27.08.2015 року, в якому вказано, що 25.08.2015 року внаслідок прориву внутрішньо квартирної мережі водопостачання відбулось затоплення нижче розташованої квартири №1. Внаслідок затоплення пошкоджено штукатурку і побілку в санвузлі площею 0,5кв.м.».

Крім того, вже після проведення експертного дослідження, 29.10.2015 року відповідачі повторно залили квартиру, про що комісією ЛКП «Навколо базару» 04.11.2015 року було складено акт про те, що «відбулось залиття кв.1 розташованої під квартирою №2. Внаслідок затоплення пошкоджено побілку стелі в кімнаті площею 0,7 кв.м.

Відповідно до Висновку експертно будівельно-технічного дослідження №29/08- 5 від 31.08.2015 року вартість відновлювального ремонту, необхідного для ліквідації наслідків залиття приміщення квартири №1 в будинку №17 по .Простій у м.Львові становить 9653,00 гривень.

Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи №2009 від 31 травня 2018 року, вартість ремонтно-будівельних робіт та матеріалів, необхідних для відновлювального ремонту, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, завданих внаслідок залиття приміщення санвузла квартири 25.08.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 згідно акту обстеження ЛКП " Навколо базару" від 27.08.2015 року, станом на час проведення дослідження становить 1040, 00 грн.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до статті 317 ЦК України , власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно з ч.3 ст.156 Житлового кодексу України власник квартири та члени його сім'ї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири).

Враховуючи викладені положення діючого законодавства саме на власника покладається обов'язок відшкодування шкоди, заподіяної у зв'язку із використанням належного йому майна. З огляду на наведене, оскільки об'єктивними доказами, зібраними при розгляді судом даної справи встановлено, що залиття квартири позивачів відбулося внаслідок вини відповідачів то шкода, заподіяна залиттям квартири позивача, підлягає стягненню з відповідачів, як власників квартири.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача ОСОБА_2 вартість ремонтно-поновлювальних робіт у розмірі 9653 гривень.

Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої позивачеві, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкодивід 31.03.1995 року № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Позивач визначаючи розмір моральної шкоди в сумі 10000 грн. виходив з того, що внаслідок залиття його квартири його матері - ОСОБА_1 було завдано чималих страждань та переживань, що призвело до внутрішнього неспокою, хвилювання, погіршення стану здоров"я, безпорадного стану. За таких обставин, суд, із врахуванням характеру і тривалості страждань позивача, приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача моральної шкоди слід задоволити частково в розмірі 1000, 00 грн.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вирішує, що такі підлягають стягненню на користь позивача ОСОБА_3 , як вартість проведеного висновку судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1500 гривень, яка була оплачена позивачем, згідно з квитанцією, що міститься у матеріалах даної справи.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача.

Вирішуючи питання стягнення судового збору, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів в користь позивача ОСОБА_3 підлягають стягненню понесені нею судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 551, 20 грн.

Згідно із ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник позивачів - адвокат ОСОБА_11 просить стягнути із відповідачів витрати на правничу допомогу та в підтвердження понесених вказаних витрат суду було надано наступні докази: виписку із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань АО " ОСОБА_5 - Веда", Договір про надання правової допомоги №04 від 11 лютого 2016 року , Договір про надання правової допомоги № 26 від 16 жовтня 2018 року, акт про прийняття - передачу наданих послуг від 16 вересня 2016 року, а також квитації від 25.02.2016 року, 24.02.2016 року, 21.06.2016 року, 27.04.2016 року на суму 1150 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України, вказана сума підлягає стягненню з відповідачів в користь позивача ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 3,10 , 12, 81,141, 258,259, 263-265, 352, 354, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Уточнені позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 ( ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_6 ( ІПН НОМЕР_3, проживаючої за адресорю: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 9653 (девять тисяч шістсот пятдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 ( ІПН ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_6 ( ІПН НОМЕР_3, проживаючої за адресорю: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_4 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 ( одну тисячу) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 ( ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_6 ( ІПН НОМЕР_3, проживаючої за адресорю: АДРЕСА_3) на користь ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди у вигляді оплати вартості експертного дослідження у розмірі 1500 ( одна тисяча п"ятсот) гривень та 1150 (одну тисячу сто пятдесят) грн. 00 коп. оплати за надання правової допомоги з розгляду даної справи.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 ( ІПН ІПН НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_6 ( ІПН НОМЕР_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_5, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) судові витрати у розмірі 551 ( п"ятсот п"ятдесят одну) гривню 20 коп.

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд, що ухвалив рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_5, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3)

Позивач: ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_4, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3)

Відповідач: ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_1, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2),

Відповідач: ОСОБА_5 ( ІПН ІПН НОМЕР_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2),

Відповідач: ОСОБА_6 ( ІПН НОМЕР_3, проживаюча за адресорю: АДРЕСА_3)

Суддя В. Кузь