overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3801/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Будівельно-монтажного управління філії «Будівельно-монтажної фірми «УКРГАЗПРОМБУД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2018 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшов позов позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Будівельно-монтажного управління філії «Будівельно-монтажної фірми «УКРГАЗПРОМБУД» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

06 серпня 2018 року ухвалою судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островським Л.Є. відкрито провадження у справі та призначено за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 21).

Згідно розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 84 від 01.10.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв"язку із звільненням судді Островського Л.Є. у відставку, вказана справа передана у провадження судді Польської М.В. Відповідна ухвала про прийняття цивільної справи № 344/11719/18 до свого провадження постановлена 12 жовтня 2018 року.

Представником відповідача ПАТ "Укртрансгаз" Григоришин В.Ю. 31.10.2018 року подано суду заява про встановлення позивачу строку для усунення недоліків в позовній заяві, а у разі не усунення позивачем вказаних недоліків позовної заяви у встановлений судом строк - залишити без розгляду (а.с.52-53).

Разом з тим, як зазначено вище, провадження у справі відкрито попереднім складом суду, за ст.187 ч.11 ЦПК України врегульовано можливість залишення без руху позову після відкриття провадження, однак це є виключною прерогативою суду. Підстав для залишення позову без руху - відсутні, а заява не є обґрунтованою.

Окрім того, представником відповідача ПАТ "Укртрансгаз" В.М.Козченко через канцелярію суду від 17.09.2018 року подано відзив. Відзив на позов подано належним чином, а тому відповідач визнав законність відкриття провадження по даній справі, а заява про залишення позову без руху є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 182-183, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ПАТ "Укртрансгаз" Григоришина В.Ю. про залишення позову без руху - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Польська
Справа № 686/250/15-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: заявника ОСОБА_1,

представника стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Визнати виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/250/15 від 29.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованості за кредитним договором в розмірі 821488,43 грн., з яких: 782000 грн. основного боргу, 25859,55 грн. заборгованості по відсотках, 3248,29 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 380,58 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків по кредиту, 10000 грн. штрафу за неподання фінансової звітності за період з 24.12.2013 року по 06.01.2015 року, таким що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Дата документу 18.12.2018
Справа № 334/9430/18
Провадження № 2-о/334/281/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

18.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту смерті, зазначивши заінтересованою особою: Дніпровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

18.12.2018 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіної Т.Ф.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 317, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 187 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у судовому засіданні за участі заявника та заінтересованих осіб.

Призначити судове засідання на 16.00 год., 18 грудня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.18.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 686/9665/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

2 липня 2018 року відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про визнання явки представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання обов'язковою.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в судове засідання, яке відбудеться 09 вересня 2018 року о 16 год. 30 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 117, каб. 12, обов'язковою.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скаргу на судове рішення, яке буде прийнято судом за наслідками розгляду цивільної справи.

Суддя:
Справа № 301/1859/18
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05.09.2018 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого обєму природного газу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого обєму природного газу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого обєму природного газу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної справи по суті на 09.30 год. 26.09.2018 року у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка. 40.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 26.09.2018 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ir.zk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. А. Даруда
№ провадження 2/646/1604/2018
Справа № 646/5983/18
У Х В А Л А

04.08.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харків з позовом про розірвання шлюбу.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

В порушення цієї вимоги позивачем не додано до позовної заяви документів, які б підтверджували факт реєстрації місця проживання чи перебування позивача у Червонозаводському районі м. Харкова.

Також згідно п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено, в повній мірі відомості щодо відповідача, а саме відомості про номер і серію паспорта, відомі номери засобів звязку, адреси електронної пошти за їх наявності. Оскільки м. Донецьк, відповідно до розпорядження КМУ №428-р від 05.05.2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» віднесено до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження суд позбавлений можливості повідомити відповідача про розгляд справи поштовим звязком.

В звязку з вищевикладеним, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Янцовська Т.М
Справа № 681/1818/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" грудня 2018 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Оглядом матеріалів даної справи встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.95 ЦПК України, а саме додані до позовної заяви копії документів не посвідчені належним чином відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. №55, відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії (на копіях відсутній запис «Згідно з оригіналом» назви, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії).

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви (примірник, що наданий для вручення відповідачу) не посвідчений взагалі.

Крім того, в порушення вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не вказано строку дії картрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом належного підтвердження копій письмових доказів із зазначенням дати посвідчення (в тому числі тих, які надані для вручення відповідачу) та зазначення строку дії картрахунку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Б.Дідек
Справа № 456/4630/18
Провадження № 2/456/1778/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дерека про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 Дереком, укладений у штаті Джорджія округ Ковета Сполучених Штатів Америки; визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.11.2018 позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачкою 05.12.2018 отримано копію ухвали від 27.11.2018 про залишення без руху позовної заяви.

17.12.2018 представник позивачки ОСОБА_4 подала суду заяву про повернення позовної заяви та судового збору, що свідчить про те, що остання відмовляється виконувати вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За наведених обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачці, що не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Оскільки при поданні позовної заяви позивачкою сплачено судовий збір у сумі 704,80 гривень згідно з квитанцією № 88 від 12.09.2018, а тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 704,80 грн., сплачений при поданні позовної заяви, слід повернути позивачці.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дерека про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Зобовязати Стрийське управління Державної казначейської служби України Львівської області (, р/р 3017, код банку отримувача 899998) повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.) згідно з квитанцією № 88 від 12.09.2018.

Ухвала може бути оскаржена в частині повернення позовної заяви у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1539/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 серпня 2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 4 червня 2015 року Кадиївською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 24 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 24 вересня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 24 вересня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/262/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М,

секретар - Шевчук Ю.Г.,

з участю представника апелянта, представника відповідача,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька та надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду дитини за кордон без згоди батька з апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка не приймала участі у розгляд справи, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року, суддя Карплюк О.І.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року наступний текст: «Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних відносинах, від спільного проживання в яких народився син».

Виключити з мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року наступний текст: «Так, встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у фактичних шлюбних відносинах».

В решті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий Судді: