Справа № 683/935/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу № 683/935/18, 2/683/665/2018 за позовом ОСОБА_2 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Миролюбненської сільської ради про визнання заповіту нікчемним.

В судове засідання ні позивачка, ні її представник адвокат ОСОБА_4 не зявились, причини неявки суду не повідомили, натомість представник третьої особи заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 уповноважила адвоката ОСОБА_4 на ведення справи в суді в якості представника.

В судове засідання, яке було призначено на 27 липня 2018 року, представник позивачки не зявився, натомість подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки перебуває у відпустці.

В судове засідання 4 вересня 2018 року представник позивачки, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, подав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки не може зявитися в судове засідання через зайнятість у Апеляційному суді Хмельницької області. При цьому жодних доказів на підтвердження цієї обставини суду не надав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до Миролюбненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання заповіту нікчемним.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя