overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/502/18
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 28.03.2018 року з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.11.2012 року в розмірі 13 095 гривень 05 копійок.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 11.04.2018 року відкрито провадження по цивільній справі № 502/502/18 та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18.06.2018 року на 16 годину 00 хвилин.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 09.07.2018 року о 10 годині 30 хвилин, 02.08.2018 року о 10:00 годині повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності в якій він зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 502/502/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1435/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку зі складу спільної часткової власності в окремий об'єкт, припинення спільної часткової власності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2018 року ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 31 серпня 2018 року поновлено строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2018 року та відкрито провадження по вказаній апеляційній скарзі.

31 серпня 2018 року ОСОБА_2 надіслав до суду доповнення до апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2018 року.

Дослідивши зазначену вище заяву про доповнення до апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана заява підлягає поверненню заявникові з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, стаття 364 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді - доповідача.

Керуючись ч. 1ст. 364 ЦПК України

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про виділення частки житлового будинку зі складу спільної часткової власності в окремий об'єкт, припинення спільної часткової власності, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Номер провадження: 22-ц/785/6043/18
Номер справи місцевого суду: 522/6407/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Сегеди С.М., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання знести об'єкти самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 18 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

С.М.Сегеда

О.М.Таварткіладзе
Справа № 524/6693/18
Провадження №2/524/2341/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини

13.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі Гладкій К.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
Керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 147, 149 КЗаП України, ст.ст. 258, 264, 265,352, 354 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_4 до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ Т.в.о. начальника Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 52-ОС від 11 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк

Повідомити дату складення повного судового рішення 17.12.2018 року.
Справа № 484/3757/18
Провадження № 2/484/1561/18
Ухвала
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження в цивільній справі
04.09.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання права власності на земельну ділянку
встановив:
17.08.2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання права власності на земельну ділянку.
Призначити підготовче судове засідання на 04.10.2018 року на 10.30 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами відповідачу, надавши суду докази такого надіслання.
Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Суддя:
Справа № 684/678/14
УХВАЛА

02 серпня 2018 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановила:

16 квітня 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Однак призначення судді не відбулося, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 01 серпня 2018 року відбулося призначення справи судді.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати у Старосинявському РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області матеріали виконавчого провадження згідно виконавчого листа №684/552/14 від 04.09.2014 року (боржник ОСОБА_1).

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду на «09» год. «40» хв. 06 вересня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ______________ О. П. Завадська
Справа № 721/788/17
Провадження 2-во/721/5/2018
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Проскурняка С.П., за участю секретаря Помазан М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені, в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Дихтинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2018 року винесено рішення Путильським районним судом Чернівецької області, згідно якого позов ОСОБА_1, який діє від імені, в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Дихтинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом- задоволено. В рішення суду допущена описка, а саме невірно вказано дату народження ОСОБА_2 зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.269,247,354-355ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В рішенні Путильського районного суду Чернівецької області по справі № 721/788/17 від 14 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_1, який діє від імені, в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Дихтинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, виправити описку, а саме вірним вважати «ІНФОРМАЦІЯ_2»».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Проскурняк
Провадження № 2/537/1419/2018
Справа № 537/5762/18
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.12.2018 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Кременчуцької міської ради (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, площа Перемоги, 2) про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою відповідно до якої просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності за набувальною давністю на 9/25 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. Космонавтів, 47/2.

На даний час вищезазначена заява подана у встановленому законом порядку і в повній мірі відповідає вимогам ст.175,176 та 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне, дану позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання та запропонувати відповідачу надати до суду відзив на позов.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради про визнання права власності.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 17 січня 2019 року о 11.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Сторонам по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя : Сьоря С.І.
Провадження № 2п/200/94/18
У Х В А Л А

"18" травня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суд міста Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як випливає з пояснень представника відповідача, що містяться у заяві про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, про існування заочного рішення відповідач дізнався 26.04.2018 року коли його представник ознайомився з матеріалами цивільної справи та отримав копію заочного рішення суду.

Вивчивши зміст заяв про перегляд заочного рішення та про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

З урахуванням положень ст. 284 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявником з поважних причин пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, у зв'язку з чим останній підлягає поновленню.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідають вимогам ст. 285 ЦПК України.

За вказаних обставин, суд вважає можливим прийняти до розгляду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 284, 285, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2018 року о 14:35 годині у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 550/609/18
Провадження № 2/550/188/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 вересня 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання в залі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебуває зазначена цивільна справа.

Провадження у зазначеній справі відкрито ухвалою судді від 18.06.2018 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляду справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити для закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року.

Судове засідання провести в залі судових засідань в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою смт. Чутове Полтавської області, вул. Набережна, 15.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Михайлюк О.І. одноособово за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк