Справа № 491/912/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області 05 вересня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності.

Разом з вказаною позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач вказує, що вона з відповідачем з жовтня 2012 року проживали однією сімєю та вели спільне господарство, а 28 вересня 2016 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Малиновським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №1842 від 28 вересня 2016 року. Від шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що на протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Рішенням Котовського міськрайонного суду від 16 червня 2018 року шлюб між ними розірвано, а з моменту фактичного припинення шлюбних відносин, а саме з кінця 2017 року, вона з сином проживають окремо.

За час перебування у фактичних шлюбних відносинах з жовтня 2012 року по 28 вересня 2016 року та в шлюбі з 28 вересня 2016 року по 13 червня 2018 року вона з відповідачем набули у спільну власність три автомобілі, які юридично були оформленні на ОСОБА_2 та два підприємства, засновником в яких є її колишній чоловік.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідач на сьогодні не визнає та оспорює її право на частку в спільному сумісному майні, набутому ними за час спільного проживання та перебування у шлюбі, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду з вищезазначеним позовом.

Разом з цим, позивач вказує, що у неї є обґрунтовані побоювання, що майно у вигляді автомобілів, які юридично оформлені на ОСОБА_2, можуть бути продані або знищені відповідачем поза її волею, що унеможливить в подальшому відновлення її прав, тому вважає за необхідне звернутися до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі. Зазначає, що на сьогодні існує реальний ризик того, що заявлені нею в позовній заяві вимоги можуть потягти за собою вчинення правочинів по відчуженню автомобілів, що знаходяться у власності відповідача, що в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому просить суд задовольнити вказану заяву та накласти арешт на наступні автомобілі:

-автомобіль MAN TGL 8.180, 2006 року випуску, придбаний 03 серпня 2013 року, р/н НОМЕР_1;

-автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI, 2006 року випуску, придбаний 29 квітня 2014 року, р/н НОМЕР_2;

-автомобіль PORSCHE PANAMERA, 2011 року випуску, придбаний 15 червня 2013 року, р/н НОМЕР_3;

Згідно ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та заборона провадити певні дії.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, забезпечення позову повинно здійснюватись шляхом постановлення ухвали суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається що між сторонами існує спір.

Судом встановлено, що згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, № 31/15/5149-1479 від 01 серпня 2018 року, транспортні засоби, на які позивач просить накласти арешт дійсно зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2.

Між сторонами виник спір з приводу майна яке фактично перебуває у відповідача.

На підставі викладеного суд вважає, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна відповідача, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами, оскільки в період розгляду справи існує реальна можливість відчуження відповідачем належних йому автомобілів на користь третіх осіб, тому по справі слід вжити заходи забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

З огляду на вище зазначене суд, дослідивши матеріали заяви та доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, вважає, що вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільної сумісної власності задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт та заборонити здійснювати перереєстрацію на третіх осіб або зняття з облікунаступні транспортні засоби, які належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю та зареєстрованому (згідно копії паспорту) в с.Долинське, вул.Центральна, 13, Ананьївського району, Одеської області, паспорт серії КМ №582324, виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 04 лютого 2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_4:

-автомобіль MAN TGL 8.180, 2006 року випуску, білого кольору, номер шасі WMAN13ZZ46Y165102, номер двигуна D0834LFL, р/н НОМЕР_1 зареєстрований 03 серпня 2013 року, свідоцтво САТ101386;

-автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI, 2006 року випуску, білого кольору, номер кузова WDB9061551N305954, номер двигуна 7168, р/н НОМЕР_2, зареєстрований 29 квітня 2014 року, свідоцтво СХО310673;

-автомобіль PORSCHE PANAMERA, 2011 року випуску, білого кольору, номер кузова WP0ZZZ97ZBL080578, номер двигуна В01925, р/н НОМЕР_3, зареєстрований 15 червня 2013 року, свідоцтво СХМ888673;

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів, до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (65114, м. Одеса, вул.Ак. Корольова, 5), до Територіального сервісного центру №5149 регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (66300, Одеська область, м.Подільськ, вул.Соборна, 202Б), для виконання

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення згідно ч.9 ст.153 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Суддя: О. О. Желясков

Ухвала набула законної сили_________________________