overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2018 р. 145/1548/18

2/145/879/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 10 годину 30 хвилин 03.10.2018 року

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів винесення ухвали..

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 697/1171/18
Провадження № 2/697/555/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19.12.2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради об'єднаної територіальної громади про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до територіальної громади с. Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради об'єднаної територіальної громади про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позивач та представник позивача вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ліпляве в особі Ліплявської сільської ради об'єднаної територіальної громади про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на земельну частку (пай) та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 23.01.2019 року о 11:00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 502/1171/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 10.07.2018 року з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 12.06.2013 року.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 19.07.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 05.09.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

26.07.2018 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням сторін.

В підготовче судове засідання, призначене на 05.09.2018 року учасники справи за судовим викликом до суду не зявились.

В звязку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України проведено без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено право суду за результатами підготовчого судового засідання постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги подану позивачем заяву та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 305/653/18
Провадження № 22-ц/777/2069/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Лугівська сільська рада Рахівського району Закарпатської області про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, а також документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 17.09.2018 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Справа №464/5477/18
пр № 2/464/1751/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Рудаков І.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25.11.2006 відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України за актовим записом №2317.

Позивача у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить таку задоволити.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про надання сторонам строку на примирення.

З позовної заяви вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 25.11.2006, мають на утриманні двох спільних дітей: сина ОСОБА_4, 15.05.2007р.н. та сина ОСОБА_5, 16.03.2010р.н.

Відповідно до вимог ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В свою чергу, згідно із розясненнями, які викладені у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд повинен застосувати заходи щодо примирення подружжя у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу, за ініціативою однієї зі сторін або суду, у формі надання сторонам строку на примирення.

Приймаючи до уваги тривалий час шлюбних стосунків, не визнання позову відповідачкою, її бажання зберегти сімю, а також наявність двох неповнолітніх дітей на їх спільному отриманні, суд вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення сторін у вигляді надання тримісячного строку для примирення.

Згідно із п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тримісячний строк для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до закінчення призначеного судом строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному чинним ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рудаков І.П.
УХВАЛА
про внесення виправлень до судового рішення
20 грудня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 14 грудня 2017 р.,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2017 задоволено позов ОСОБА_2 та розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 березня 2011 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, про що зроблено відповідний актовий запис № 110.

20.12.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, в якій заявник просить виправити описки, що суттєво впливають на можливість виконання судового рішення, а саме виправити по-батькові позивача «Олегівна» на вірне «Олександрівна».

В порядку частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За вимогами частини 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2017 допущено помилки, що ускладнює його виконання, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. 269 ЦПК України внести відповідні виправлення до судового рішення.

Отже, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2017 р. у справі № 335/11491/17 та вважати всюди по тексту рішення вірним прізвище, імя та по-батькові позивача як ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва
Провадження № 2/761/8033/2018
У Х В А Л А

30 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати позовну її копію та належним чином засвідчені додані до неї документи для суду та сторін у справі, із зазначенням вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, перелічених в ухвалі суду.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 529/804/18
УХВАЛА

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

05 вересня 2018 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_1 з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" 28.08.2018 року звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На адресу Диканського районного суду надійшла адресна довідка з органу реєстрації фізичних осіб з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Диканського району.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_1.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут', що відмова у видачі наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
Справа № 331/4667/18
Провадження № 2 /331/1361/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Хащук В.Д.

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

06.09.2018
Ухвала

17 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 142/143/17

провадження № 61-38969ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Бершадська місцева прокуратура Вінницької області, про визнання права на відшкодування моральної шкоди і стягнення грошового відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії

цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги. ОСОБА_1 необхідно було подати до суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, надавши копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи та документ про сплату судового збору, а також докази, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, зокрема докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали суду від 13 липня 2018 року, направлену ОСОБА_1 на зазначену у касаційній скарзі адресу, отримано особисто 1 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки станом на 17 грудня 2018 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13 липня 2018 року від ОСОБА_1 жодних матеріалів до касаційного суду не надійшло, таке свідчить про невиконання заявником ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 травня 2018 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 521/6774/18
Провадження № 2/521/2938/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Ухвалою суду від 03.05.2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 18.06.2018 року о 14.30 год.

В судове засідання, призначене на 05.09.2018р. 10.00 год., відповідач не зявилася, повідомлялася заздалегідь належним чином та відзиву проти позовних вимог в підготовче судове засідання від неї не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 11 жовтня 2018 року в залі судових засідань № 208 приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Мазун