overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2569/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

30 серпня 2018 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомившись з позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України. Ухвалою суду від 01 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання копії ухвали.

Всі недоліки позовної заяви повно викладено в указаній ухвалі суду.

Про наслідки невиконання вимог ухвали позивач попереджений.

Почтові повідомлення надіслані на адресу зазначену позивачем у позові (Херсонська область, Каховський район, с. Семенівка, вул. Українська, 47), ухвала отримана позивачем 13 серпня 2018 року.

В установлений строк ухвала не виконана.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/2414/18
Провадження № 2/345/1165/2018
У Х В А Л А
03.09.2018 м. Калуш
Калуський міськрайонний суду Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді Сухарник І.І.
секретаря судового засідання Баран В.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом, суд -
що ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою суду від 22.06.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.07.2018 о 08:35год., яке відкладено за клопотанням відповідача на 20.08.2018 о 08:30год., яке відкладено на 03.09.2018 о 08:20 год. у звязку із перебуванням головуючого судді у основній щорічній відпустці.
03.09.2018 позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення даного позову без розгляду, а також просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. і розглянути дане питання без його участі.
Учасники справи у судове засідання не зявилися.
Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до вимог ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Судом встановлено, що заява є підставною та відповідає вимогам чинного законодавства, тому суд вважає, що її слід задоволити, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом слід залишити без розгляду.
Підлягає також задоволенню заява в частині повернення судового збору.
Відповідно до ст. 257 ч. 3 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Пунктом 4 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житлом - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15-ти днів з дня її складення.

Головуючий:
Справа № 129/2838/18
Провадження по справі № 2/129/1209/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Встановив:

24.10.2018 р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить визначити їй додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її баба ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_1, спадкоємицею за законом майна померлої є ОСОБА_1, за заповітом ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, через скрутне матеріальне становище пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою, причину пропуску вважає поважною.

Позивач в судове засідання не з'явилася, письмово вимоги позову підтримала, справу просила розглянути без неї. (а.с.33).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав, просив справу розглянути без його участі (а.с.34).

З урахуванням позицій учасників розгляду справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає позовні вимоги повністю обґрунтованими з таких міркувань.

Доведено, що на час відкриття спадщини померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, спадкоємицею за законом є ОСОБА_1, за заповітом ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3; шестимісячний строк звернення до нотаріальної контори з відповідною заявою нею був пропущений з поважних причин - через скрутне матеріальне становище.

Спірні правовідносини регламентуються ч.1 ст. 1270, ч.3 ст. 1272 ЦК України, відповідно до яких для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини; за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Оскільки ОСОБА_1 пропустила встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті баби ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 з поважних причин, то задля захисту спадкових інтересів додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці їй необхідно визначити рішенням суду.

Керуючись ст. ст. 10-13, 81, 83, 259, 263, 264, 265 ЦПК України ,

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю три місяці, з часу набрання цим рішенням чинності, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Куна Гайсинського району Вінницької області, баби ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 648/3823/18
Провадження № 2-о/648/105/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Департамент соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонська обласна Державна адміністрація, про встановлення факту проживання на території зони добровільного відселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.318 ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017), а саме у заяві повинна бути зазначено докази, що підтверджують вказаний факт. Крім того до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Разом з тим заявником не надано копію свідоцтва про шлюб, докази, що можуть підтвердити факт проживання у батьків, тобто заявником не надано доказів на підтвердження викладеної ним вимоги.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, зазначається точна сума судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 318 ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017), суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Департамент соціального захисту населення Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонська обласна Державна адміністрація, про встановлення факту проживання на території зони добровільного відселення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до суду уточненої заяви, її копії та копії всіх доданих до неї документів відповідно до кількості сторін у справі.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 342/950/18
Провадження №2-о/342/71/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Ничик Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Олієво-Королівська сільська рада),

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, подав до суду заяву про встановлення факту родинних відносин між ним та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 18.12.2017 року, як сином та мамою.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України. Дану заяву належить розглядати у порядку окремого провадження, з врахуванням положень ст.294 ЦПК України, яка визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, на даний час не виявлено.

При поданні заяви про встановлення факту родинних відносин, заявник ОСОБА_1, заявив клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

При вирішенні клопотання заявника, враховуються положення п.7 ч.2 ст. 187 ЦПК України, яка передбачає, що в ухвалі суду про відкриття провадження у справі зазначається результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

З метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи заявлене ОСОБА_1 клопотання про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин (заінтересована особа Олієво-Королівська сільська рада).

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Судове засідання в справі відбудеться 01 жовтня 2018 року о 09 год. 45 хв. приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 2).

Викликати у судове засідання учасників справи та свідка. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області або через Городенківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 466/4512/18
У Х В А Л А

«29» жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді ЛуцівШумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про участь відповідача ОСОБА_4 у наступному судовому засідання в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно ч.7 ст.212 ЦПК України таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Судом встановлено, що відповідач не може приймати безпосередню участь у судовому провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова, так як проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, що є на значній відстані до м. Львова.

Клопотання про проведення відеоконференції подано в передбачений законом строк.

Відтак, судове засідання необхідно здійснювати у режимі відеоконференції з приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.182,212,259,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на дитину призначене на 06 грудня 2018 року на 15.00 год. проводити в режимі відеоконференції з приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м.Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Копію ухвали надіслати відповідачу для відома за адресою: с.Мшанець Теребовлянського району Тернопільської області.

Організацію проведення відеоконференції доручити Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Котляревського, 34, куди скерувати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 466/6807/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018р. м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

21.08.18р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно 87 730,12 грн.

Ухвалою суду від 27.08.18р. позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для виконання вимог ч.1, 2 ст. 177 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали суду від 27.08.18р. позивачем долучено до матеріалів лише одну копію позовної заяви з копією паспорту та ідентифікаційного номеру позивача.

В зв'язку з тим, що позивач у встановлений судом термін не усунула недоліки, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 500/3340/18
Провадження № 2/500/2378/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 31.05.2018 року відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року замінено первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2.

В порядку підготовки справи було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовано, які докази подані чи подаються на підготовчому судовому засіданні для обґрунтування своїх доводів, здійснені інші процесуальні дії, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,200,259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 18.02.2019 об 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
10.12.2018 227/5436/18
УХВАЛА

10 грудня 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», боржник - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року представник заявника звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», боржник - ОСОБА_1.

В своїй заяві просить замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» за виконавчим написом від 24 грудня 2015 року, що зареєстрований в реєстрі за № 2114.

Як роз'яснено у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (зі змінами та доповненнями).

Заява подана з додержанням зазначених вимог та вимог передбачених ст. 442 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, а тому її слід призначити до розгляду.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», боржник - ОСОБА_1, прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Мацишин
Справа № 219/2339/18
Провадження №2-о/219/345/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Ухвалою суду від 02 травня 2018 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи, виконання якої доручено судово-психіатричному експертному відділенню КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська».

16 серпня 2018 року до суду повернулась справа разом з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Бахмутської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки поновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Р.Є. Дубовик