overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1150/18
Провадження №2/523/3500/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Захар?єв І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Судновласника «Пассат Шиппінг Лтд», «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» про стягнення компенсації по смерті, про стягнення витрат на поховання, про стягнення заборгованості по заробітної платі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Судновласника «Пассат Шиппінг Лтд», «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» про стягнення компенсації по смерті, про стягнення витрат на поховання, про стягнення заборгованості по заробітної платі.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про залучення ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, оскільки ухвалення рішення у справі може вплинути на його права та законні інтереси.

Відповідно до ст.52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 52,260 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Судновласника «Пассат Шиппінг Лтд», «Леміссолер Шипменеджмент Лтд» про стягнення компенсації по смерті, про стягнення витрат на поховання, про стягнення заборгованості по заробітної платі, у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 для відома.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 19.12.2018 року.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 740/4065/18
Провадження № 2/740/1684/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 291/1557/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
19 грудня 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк о.В., розглянувши подання державного виконавця Ружинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,
Клопотання підвідомче районному суду.
Керуючись статтею 438 ЦПК України, суддя
Справу №291/1557/18 за поданням державного виконавця Ружинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 призначити до розгляду на 10:00 год. 26 грудня 2018 року.
Витребувати з Ружинського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області матеріали виконавчого провадження ВП №44657090 по виконавчому листу №2-371 від 31.07.2017 року виданого Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
В судове засідання викликати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
провадження №2-о/279/206/18
Справа № 279/5911/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.12.2018 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по справі №279/5911/18 на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку окремого провадження, підвідомча Коростенському міськрайонному суду, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, відповідно до ст.19 ч.7, 293 ч.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 293 ЦПК України,

ПОСТАНАВИВ :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглядати судом у одноособовому складі за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити о 08-30 год. 21.01.2019 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за участю заявника і заінтересованих осіб.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2068/18 Справа № 199/2418/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час її проведення.

28.08.2018 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом повернуто справу до апеляційного суду з висновком експерта.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Отже, з огляду на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а саме, висновок судово-генетичної експертизи разом з матеріалами справи надійшов на адресу суду, провадження у справі необхідно поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження та призначити справу до розгляду на 15 годину 30 хвилин 06 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Справа № 175/2021/18
Провадження № 2/175/653/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Лукієнка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро» про зобовязання вчинити певні дії.

Представником третьої особи, надано письмове клопотання про заміну сторони з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» (, юридична адреса:49000, м. Київ, вул. Мечникова, 3) на правонаступника Акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро» (, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 32) у справі 175/2021/18, яке він у судовому засіданні підтримав.

Представник позивача ОСОБА_4 не заперечувала проти його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_5 покладалася на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Згідно ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Представник третьої особи надав суду ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що 15.08.2018 року банк було перейменовано з «публічного акціонерного товариства» на «акціонерне товариство» та змінено юридичну адресу.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, повязаних зі зміною назви.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, та вважає за необхідне здійснити заміну назви третьої особи по справі з «Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро» на назву «Акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро».

Керуючись ст. 12, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника третьої особи задовольнити частково.

Замінити назву третьої особи у цивільній справі № 175/2021/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро» про зобовязання вчинити певні дії, з «Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро» на «Акціонерне товариство «ОСОБА_3 Дніпро»».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1770/18 у справі № 751/7905/18

17 грудня 2018 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 14000)

до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 14000; місце реєстрації: АДРЕСА_1)

про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче засідання на 27 грудня 2018 року на 11 год 00 хв у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам направити копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://nz.cn.court.gov.ua/sud2515/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №220/1796/18
Провадження № 2/220/687/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2018 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 08.08.2018 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху позивачем отримана 15.08.2018 р., однак у встановлений судом строк зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений останнім 12.07.2018 року, платіжне доручення № НОМЕР_1 платник: ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: Великоновосілківський районний суд Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.М. Якішина
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1733/18
Провадження № 2-сз/306/19/18
У Х В А Л А

про повернення суми сплаченого судового збору

04 вересня 2018 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, , МФО 305299) про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до до ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 27.03.2018р. позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1762,00грн., згідно платіжного доручення № PROM4BA9ВЕЕRN від 19.02.2018р. - за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст. 7 ч. 3 Закону України "Про судовий збір" - повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що заяву представника позивача про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.260, 261, 353 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00коп.)грн., який сплачено на р/р 0233, МФО 812016, за платіжним дорученням № PROM4BA9ВЕЕRN від 19.02.2018р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду Л.Ф.Ганчак
Справа № 601/917/18
Провадження № 2/601/491/2018
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Коротич І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03 липня 2018 року сторонам у справі, було надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а саме - 03.09.2018 року.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться 27 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3653/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря БАЙДАЛЕНКОО.О.

учасників справи: позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняна 18.12.2018 року о 08:40 годині, яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи, явку яких до суду визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3