Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

за участі секретарів Гноілек М.В,. Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України, просила стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на свою користь 34291,00 грн. несплаченого відшкодування за наданими реквізитами та 357,00 грн. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору. (а.с.2-8)

10 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до змісту поданої до суду заяви просила стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на сувою користь 6208,75 грн. несплаченого страхового відшкодування; 4608,00 грн. у рахунок компенсації витрат, пов'язаних з оплатою судової авто товарознавчої експертизи; 420,00 грн. у рахунок компенсації витрат, пов'язаних з оплатою переїзду 25 квітня 2017 року представника позивача ОСОБА_3 з м. Полтави до м.Києва та у зворотньому напрямку, оплатою добових та компенсації за відрив вказаного представника позивача від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати; 357,00 грн. у рахунок компенсації витрат, пов'язаних з оплатою судового збору. (а.с.207-210)

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, пояснили, що 16.11.2013 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, та автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, що належить на праві власності позивачу, за наслідками дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Згідно висновку працівників ВДАІ Валківського РВ ГУ МВС України дана ДТП сталася внаслідок неправомірних дій водія автомобіля «БМВ» д.н.з НОМЕР_4. Відповідно до Централізованої бази даних МТСБУ, цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу «БМВ» д.н.з НОМЕР_4 на дату вчинення ДТП була застрахована у ПрАТ «Європейський страховий альянс» за страховим полісом №АЕ/135872. 08 липня 2014 року, ОСОБА_2 зверталась до ПрАТ «Європейський страховий альянс» з заявою про виплату страхового відшкодування, однак отримала відмову, оскільки транспортний засіб «БМВ» д.н.з. НОМЕР_4 з номером кузова, зазначений у полісі ОДСЦНЗ не відповідає номеру кузова автомобіля, який потрапив в ДТП, та роз'яснено позивачу звернутись з заявою про виплату страхового відшкодування до МТСБУ. 15 серпня 2014 року, позивач звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілої, та надано висновок Екпертного автотоварознавчого дослідження №010614, складеного 17 червня 2014 року ФОП ОСОБА_6, відповідно до якого, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок ДТП, яка мала місце 16 листопада 2013 року, становить 455349,89 грн., що перевищує ринкову вартість цього автомобіля до пошкодження, яка складала 42129,22 грн. Згідно висновку Екпертного автотоварознавчого дослідження №010614/1, складеного 17 червня 2014 року ФОП ОСОБА_6, ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, яка мала місце 16 листопада 2013 року, становить 7362,74 грн. 17 березня 2015 року, МТСБУ направило на адресу ОСОБА_2 лита (вих.. №3/1-05/7393) відповідно до якого повідомило, що МТБУ прийняло рішення про виплату позивачу відшкодування шкоди в розмірі 16609,00 грн. не погоджуючись з прийнятим рішенням МТСБУ в розмірі відшкодування шкоди, на замовлення ОСОБА_2 було проведено проведено додаткову автотоварознавчу експертизу, за результатами якої ФОП ОСОБА_6 складено Висновки №030415 та №030415/1 Додаткового експертного автотоварнавчого дослідження пошкодженого при ДТП КТЗ автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_5, відповідно до який, різниця між вартістю транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 до та після ДТП складає 84150,22 грн.. Надалі в судовому засіданні з урахуванням Висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи від 16.03.2017 року №299/16-54 складеного експертами Київського наукового - дослідного інституту судових експертиз, позивач звернулась з заявою про уточнення позовних вимог, та пояснила, що, оскільки, згідно зазначеного вище Висновку різниця ринкової вартості автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_5 до та після ДТП становить 22817,75 грн, та враховуючи, що відповідач здійснив виплату в сумі 16609,00 грн., позивач просить стягнути розмір страхового відшкодування в сумі 6208,75 грн.; 4608,00 грн. у рахунок компенсації витрат, пов'язаних з оплатою судової авто товарознавчої експертизи; 420,00 грн. у рахунок компенсації витрат, пов'язаних з оплатою переїзду 25 квітня 2017 року представника позивача ОСОБА_3 з м. Полтави до м.Києва та у зворотному напрямку, оплатою добових та компенсації за відрив вказаного представника позивача від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила в позові відмовити з підстав, викладених у запереченнях на позов, які приєднано до справи (а.с.131-132)

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлена належним чином, представник третьої особи подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача ОСОБА_7, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 цього Кодексу визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Як передбачено п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до страхових сум відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. (п.9.1, 9.2, 9.4 ст.9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»)

Згідно інформації, викладеної у Відомостях про дорожню - транспортну пригоду, цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 застрахована Полісом №АВ9256332 у ВАТ НСК «Оранта» (а.с. 14)

Як вбачається з матеріалів справи, 16.11.2013 року о 19 год. 30 хв. в районі розташування 428 км автодороги Київ- Харків- Довжанський в м. Валки, автомобіль «BMW-530 XD» реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який рухався в зустрічному йому напрямку. Після чого автомобіль «Мерседес-Бенц», р.н. НОМЕР_5 скоїв зіткнення з автомобілем «Опель-вектра» ,р.н. НОМЕР_11, під керуванням водія ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди, більше ніхто не постраждав.

Судом встановлено, що на підставі постанови слідчого управління ГУ МВС України у Харківській області від 30 січня 2014 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001265 від 17.11.2013 року закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як встановлено п. 4 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року, відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У зв'язку із цим у разі прийняття судом постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, наприклад, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення (стаття 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення), суд повинен звернути увагу на те, чи містить така постанова суду відповіді на питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода та чи сталася вона з вини відповідача. Відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. (ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»)

Як вбачається з матеріалів справи, власником автомобіля «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2. (а.с.44)

09 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» з заявою про виплату страхового відшкодування по страховому випадку, який мав місце 16 листопада 2013 року, за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «BMW-530», державний номерний знак НОМЕР_9 ,яким керував ОСОБА_5, та на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди мав чинний Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АЕ №1258728.

14 січня 2014 року суб'єктом оціночної діяльності ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», на підставі заяви ПрАТ «Європейський страховий альянс», складено Звіт №136 про оцінку КТЗ Mersedes-benz реєстраційний номер НОМЕР_2, згідно висновку вартість об'єкту оцінки (без урахування аварійних пошкоджень) ,визначена порівняльним підходом є його ринковою (дійсною вартістю) та становила 23409,00 грн. та згідно висновку Звіту №200 про оцінку, утилізаційна вартість КТЗ Mersedes-benz реєстраційний номер НОМЕР_2, становить 6800,00 грн. (а.с. 139-149)

22 липня 2014 року Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» відмовлено у виплаті страхового відшкодування по даній події, оскільки немає підстав, у зв'язку з тим, що автомобіль BMW-530 XD, реєстраційний номер НОМЕР_9, номер кузова НОМЕР_10, який застрахований у товаристві, у дорожньо-транспортну пригоду, яка трапилась 16.11.2013 року о 19 год. 30 хв. на 428 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський у м. Валки не потрапляв, та рекомендовано звернутись до МТСБУ з відповідною заявою про стягнення страхової виплати.

15 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди в результаті настання страхового випадку, який мав місце 16 листопада 2013 року за участю забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «BMW-530», державний номерний знак НОМЕР_9 ,яким керував ОСОБА_5 (а.с. 126-127)

17 березня 2015 року (вих. №3/1-05/7993) Моторно (транспортне) страхове бюро України, у відповідь на заяву ОСОБА_2, повідомило про прийняте рішення щодо виплати відшкодування в розмірі 16609,00 грн. (а.с. 117)

Відповідно до висновку експерта №299/16-54 від 16 березня 2017 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість автомобіля Mersedes-Вenz МВ 100D, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, станом на 16.11.2013 року, з врахуванням обмежень ,що викладені в дослідницькій частині висновку, складала 31107,99 грн.; утилізаційна вартість автомобіля Mersedes-Вenz МВ 100D, державний номерний знак НОМЕР_2 ,який належить на праві власності ОСОБА_2, станом на 16.11.2013 року, з врахуванням обмежень ,що викладені в дослідницькій частині висновку, складала 8290,24 грн.

Відповідно до п. п. 30.1 та 30.3 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи МТСБУ.

Як роз'яснено у п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Виходячи з результатів аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» і Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методики).

Пунктом 7.35 Методики передбачено, що у разі відсутності цінових даних колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ.

У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп'ютерних програм та прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань. Використання ресурсів мережі Інтернет допускається з дотриманням вимог підпункту 7.53.5 пункту 7.53 цієї Методики.

Середня ринкова ціна такого КТЗ визначається як середнє арифметичне значення цінових показників, одержаних із зазначених джерел інформації.

У разі використання середньої ринкової ціни пропозиції до продажу КТЗ її необхідно звести коригуванням до ціни продажу, застосовуючи відповідне співвідношення стосовно аналогічних КТЗ із довідників, зокрема передбачених додатком 8.

Коригування вартості КТЗ залежно від пробігу та строку експлуатації здійснюється із застосуванням підбору аналога і відповідно до вимог пунктів 7.8, 7.9 та підпунктів 7.12.1, 7.12.2 пункту 7.12 цієї Методики.

Подальше коригування вартості КТЗ залежно від технічного стану, комплектності, укомплектованості, відновлення й оновлення складових частин тощо здійснюється за формулами (9), (10), (11), а також з врахуванням процента Д додаткового збільшення (зменшення) З ринкової вартості КТЗ залежно від умов догляду, зберігання та експлуатації (таблиця 4.1 додатка 4) та процента додаткового зменшення вартості КТЗ з дефектами кузова, кабіни, рами (таблиця 4.2 додатка 4).

Таким чином, при вирішенні питання про розмір збитків, які підлягають відшкодуванню в зв'язку з пошкодженням автомобіля, з'ясуванню підлягають вартість транспортного засобу, вартість його ремонту і зазначені обставини повинні бути оцінені з точки зору економічної обґрунтованості ремонту; при цьому розмір страхового відшкодування залежить і від того, чи погоджується власник транспортного засобу на визнання такого транспортного засобу фізично знищеним.

З огляду на викладене можна прийти до висновку, що відповідач правомірно дійшов висновку, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 під час ДТП, яка мала місце 16 листопада 2013 року, перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, тому було прийнято рішення про відшкодування шкоди в розмірі 166,09 грн., яка розрахована відповідачем за наступною методикою: 23409,00 грн. - вартість транспортного засобу до ДТП станом на 14 січня 2014 року, 6800,00 грн. вартість транспортного засобу після ДТП станом на 14 січня 2014 року.

Відповідно до ст.. 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст.. 58 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

29 липня 2015 року, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України про виплату страхового відшкодування призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні питання: - яка дійсна (реальна) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля MERCEDES-BENZ MB 100 D, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, завданого внаслідок пошкодження при ДТП, яка мала місце 16 листопада 2013 року? - яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля MERCEDES-BENZ MB 100 D, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, станом на 16 листопада 2013 року? - яка утилізаційна вартість транспортного засобу - автомобіля MERCEDES-BENZ MB 100 D, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, внаслідок пошкодження ТЗ при ДТП, яке мало місце 16 листопада 2013 року?

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №299/16-54 від 16 березня 2017 року, ринкова вартість автомобіля «Мерседес» д.н.з. ВІ8103А, який належить на праві власності ОСОБА_2, станом на 16 листопада 2013 року складала 31107,99 грн.; утилізаційна вартість автомобіля «Мерседес» д.н.з. ВІ8103А, який належить на праві власності ОСОБА_2 станом на 16 листопада 2013 року складала 8290,24 грн..

Відповідно до ст. 66 ЦПК України, висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як роз'яснено у п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», страхове відшкодування шкоди, завданої потерпілому, виплачується за кожним страховим випадком, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика (МТСБУ), з урахуванням умов, зазначених у статті 9 та пункті 19.1 статті 19 Закону № 1961-ІУ.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно п.п. 1 п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати ( регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Аналізуючи зібрані у справ докази у їх сукупності суд вважає доведеним той факт, що автомобіль позивача визнано фізично знищеним внаслідок ДТП, в результаті чого страхова компанія виплатила страхове відшкодування, яке склалось з різниці вартості автомобіля на день ДТП та після події; не погоджуючись з таким розміром, позивач звернувся з даним позовом до суду.

При вирішення спору по суті заявлених позовних вимог, суд бере за основу висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №299/16-54 від 16 березня 2017, на підставі висновку експерта визначено розмір страхового відшкодування у вигляді різниці між ринковою вартістю транспортного засобу до отриманих ним пошкоджень та ринковою вартістю автомобіля з наявними пошкодженнями, яка складає розмір 22817,75 грн. (31107,99 грн. - 8290,24 грн.), та враховує ту обставину, що відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 16609,00 грн.

Відповідно до ст.. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Згідно ст. 85 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 86 Цивільного процесуального кодексу України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно пред'явлено вимоги до відповідача про стягнення 4608,00 грн. у рахунок компенсації витрат, пов'язаних з оплатою судової авто товарознавчої експертизи; 420,00 грн. у рахунок компенсації витрат, пов'язаних з оплатою переїзду 25 квітня 2017 року представника позивача ОСОБА_3 з м. Полтави до м. Києва та у зворотньому напрямку, оплатою добових та компенсації за відрив вказаного представника позивача від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини першої ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В порядку ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, при вирішенні питання розподілу судових витрат, суд, в межах суми позовних вимог майнового характеру, які підлягають задоволенню, присуджує стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Крім того, суд роз'яснює право позивача у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору, враховуючи, що під час розгляду даної справи позивачем подано уточнену позовну заяву про зменшення позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 3, 14, 23, 979, 988, ч.1 ст.1166, ст.1187 Цивільного кодексу України, ст.25 Закону України «Про страхування», ст.ст.1, 9, 22, 29, 32, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1, 4, 10, 11, 56, 58, 79, 84, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, третя особа Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування задовольнити..

Стягнути з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_2 6208,75 грн. несплаченого страхового відшкодування, судові витрати, пов'язані з оплатою судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 4608,00 грн., 420,00 грн. судових витрат пов'язаних з оплатою переїзду представника позивача, та 243,60 грн. судового збору, а всього 11480 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят) гривень 35 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва, яка подається через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я