overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2250/16-ц
№ 2/207/276/18
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

В наданій суду письмовій заяві відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року.

Представник позивача - Кам`янської міської ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи заявлене клопотання відповідача, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року у справі № 207/2108/16-ц за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, справа направлена до суду касаційної інстанції 14 вересня 2017 року.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, ст. 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, зупинити до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року у справі № 207/2108/16-ц за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Провадження № 2/263/2331/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районний суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року в провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

08.08.2018 року судом спрямований запит в порядку ст.187 ч.6 ЦПК України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

03.09.2018 року на адресу суду з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради надійшла відповідь згідно якої відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно вимог ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, з метою уникнення порушення підсудності розгляду даної справи, суддя приходить до висновку, що зазначену справу необхідно передати до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27,31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильченко О.Г.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1894/18
Провадження №2/726/445/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

18.12.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Абрамчук Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди до ОСОБА_2

Ухвалою суду від 05.10.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання на 23.10.2018 року о 11:00 год.

Представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 16.01.2019 року. Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2-н/359/454/2018
Справа № 359/5996/18
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 серпня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
01.08.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення з боржника на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованість станом на 01.07.2018 в розмірі 5091,66 гривень.
28.08.2018 до суду з Відділу ОМІРМП УДМС України в Київській області надійшла інформація, відповідно до якої зареєстроване місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2018 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2018 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позову заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів.

Справа розглядатиметься суддею одноособово з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 09.01.2019 року о 11 год 30 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №279/5268/16-ц
Провадження № 2/279/59/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в м.Коростені цивільну справу за позовом Акціонерного товариства " УкрСоцбанк" до ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей ( орган опіки та пілування) Коростенської міської ради про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " УкрСоцбанк" до суду із даним позовом до відповідачів ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 53,7 кв.м., житловою площею 30,00 кв.м., що складається 1/2 житлового частини житлового будинку за адресою : Житомирська область, м. Коростень, вул. Котляревського ( колишня назва К. Лібкнехта),188 кв.2 на користь Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 283/1-175 від 21 грудня 2007 року, яка визначена станом на 23.09.2016 року в сумі 515 965,44 гривні, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ « Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому звичайні ціни на цей вид майна,на підставі оцінки, проведеної суб,єктом оціночної діяльності ( незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій) та сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, надав до суду заяву, в якій просив закрити провадження в справі, оскільки предмет спору по даній справі відсутній, заборгованість за договором кредиту врегульовано.

Відповідачі в судове засідання не з,явились, про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно судовою повісткою.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін, без фіксації технічними засобами, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства " УкрСоцбанк" до ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей ( орган опіки та пілування) Коростенської міської ради про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п,ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко В.П.
Ухвала

23 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-3080/12

провадження № 61-41330 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 02 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду28 липня2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 02 липня 2018 року у вказаній справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з даним позовом).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Заявник за подання касаційної скарги має сплатити 4 800 грн (2400,00 грн * 200% ).

Заявником сплачено 3 200 грн (квитанція від 25 липня 2018 року), тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового зборувідповідно до закону.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 02 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 17 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження 22-ц/796/7683/2018
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Білич І.М.

суддів: Соколової В.В.,Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року постановлену під головуванням судді Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С.

у справі № 758/4981/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину.

в с т а н о в и л а:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог.

За матеріалами апеляційної скарги вбачається, що позивачем оскаржується ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу, яка може бути оскаржена окремо від рішення суду за правилами п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали визначені в п.1 частини першої ст. 353 ЦПК України розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147 - VII від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року

у справі № 758/4981/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Апеляційним судом міста Києва без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 527/1654/18
провадження № 2/527/727/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 вересня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Левицької Т.В.,

за участю секретаря - Папенко Л.І.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу №527/1654/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання під час вагітності до припинення вагітності, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дати предявлення позову.

Ухвалою суду від 23 серпня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, через канцелярію суду надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та прохала їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину своєї неявки, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду справи.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку та підстав, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Таким чином, умовою проведення заочного розгляду справи є повторна неявка належним чином повідомленого відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) про стягнення аліментів на утримання вагітної дружини до 16:50 год. 24 вересня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 388/1324/17

провадження № 61-48350ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 02 травня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_2, Фермерське господарство «Катеринівське» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Долинського районного суду Кіровоградської області справу № 388/1324/17 за позовом ОСОБА_1 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_2, Фермерське господарство «Катеринівське» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов