overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2-н/219/1285/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у період з 01.01.2016 по 30.09.2018 року у розмірі 1 131 гривні 75 копійок з боржників: ОСОБА_1 В`ячеслава Федоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу. Згідно довідки, яка надійшла до суду інформація щодо реєстрації боржників за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Минаєвська, 58 - відсутня.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Враховуючи викладене у видачі судового наказу за вказаною заявою стягувача слід відмовити.

Керуючись ст.165 ч.9 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити стягувачу Комунальному підприємству «Бахмут-Вода» у видачі судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги у період з 01.01.2016 по 30.09.2018 року у розмірі 1 131 гривні 75 копійок з боржників: ОСОБА_1 В`ячеслава Федоровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків. Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України заявник має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першої цієї статті, в наказному або в спрощеному провадженні на свій вибір.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/12509/18

Провадження № 2-н/219/1285/2018

У Х В А Л А

Суддя Л. І.Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2063/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 грудня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів: Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Храпка В.Д.,

заслухала доповідь судді Вініченка Б.Б. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Відділу культури Лисянської районної державної адміністрації на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу культури Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправними рішення комісії та скасування результату конкурсного добору на посаду,-

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на "17" січня 2019 р. на 12:00 за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
УХВАЛА
04 вересня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТДВ «Олешинське» до Олешинської сільської ради, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, ОСОБА_1 про скасування рішення Олешинської сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, зустрічний позов ОСОБА_1 до ТДВ «Олешинське», третя особа Олешинська сільська рада про скасування державного акту про право колективної власності на земельну ділянку,-
ТДВ «Олешинське», звернулося до суду з позовною заявою до Олешинської сільської ради, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, ОСОБА_1 про скасування рішення Олешинської сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13 вересня 2016 року обєднано в одному провадженні зустрічний позов ОСОБА_2 про скасування державного акту про право колективної власності на земельну ділянку з первісним позовом ТДВ «Олешинське» про скасування рішення Олешинської сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку.
Згідно із ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід поновити, а судовий розгляд продовжити.
Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Поновити провадження у справі за позовною заявою ТДВ «Олешинське» до Олешинської сільської ради, Управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, ОСОБА_1 про скасування рішення Олешинської сільської ради та державного акта на право власності на земельну ділянку, зустрічний позов ОСОБА_1 до ТДВ «Олешинське», третя особа Олешинська сільська рада про скасування державного акту про право колективної власності на земельну ділянку.
Судовий розгляд у справі продовжити і призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., зал № 8, вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 02 жовтня 2018 року 11 год. 00 хв.
Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 373/1055/15-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/3075/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.09.2018
УХВАЛА

6 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 4 травня 2018 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на дії заступника начальника відділу Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 4 травня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 25 травня 2018 року скаржник подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2018 року у задоволенні клопотання ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали скаржнику вручено 25 червня 2018 року за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

Проте у визначені судом строки недоліки апеляційної скарги не виправлені, тому відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 4 травня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Скаржнику надіслати копію ухвали разом з копіями апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами, якщо такі подавалися. Оригінал апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Н.В. Ігнатченко
Провадження №2/389/768/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

6 вересня 2018 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А» смт.Знамянка Друга Кіровоградської області, 27410, до ОСОБА_2, місце проживання: пров.Прямий,11 м.Дніпро Дніпропетровської області, 49102, про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 на підставі ст.ст.104, 105, 112 СК України.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.19, 187, 190, 191 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 «А» смт.Знамянка Друга Кіровоградської області, 27410, до ОСОБА_2, місце проживання: пров.Прямий,11 м.Дніпро Дніпропетровської області, 49102, про розірвання шлюбу, до розгляду та відкрити провадження у справі.

За правилами загального позовного провадження призначити підготовче засідання на 09 годину 45 хвилин 25 вересня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Роз'яснити відповідачу, що він у строк до 25.09.2018 має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу 05.09.2018 Справа № 554/3915/18
Провадження № 2/554/2135/2018
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши клопотання представника позивача директора ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтазар» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справіза позовом ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтазар» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції через один із перелічених у клопотанні судів, що розташовані у м.Києві.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції через Деснянський районний суд м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провести наступне судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтазар» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, яке призначене на 20 вересня 2018 року на 09 год. 00 хв., - в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суду м.Києва (адреса: пр-т Маяковського, буд.5-В, м.Київ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтазар» () за довіреністю ОСОБА_4.

Копію ухвали негайно надіслати Деснянському районному суду м.Києва, який зобов'язаний організувати її виконання, позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
УХВАЛА

19грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/6857/18

№ 2/639/2291/18

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України а саме: позивачеві потрібно було додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвала суду від 30.11.2018 про залишення позовної заяви без руху отримана представником позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, особисто на руки 05.12.2018, про що свідчить її розписка.

Станом на 19.12.2018 року позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

У звязку з вищезазначеним та відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ В. Б. ЄРМОЛЕНКО
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2185/2018 Справа № 641/6250/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення права та обовязків покупця та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу, переведення права та обовязків покупця та визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам зазначеним п.п. ,6,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 6,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Всупереч вимогам передбачених п.п.6,8,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначив, чи були проведені заходи досудового врегулювання спору з відповідачем. Не було вказано щодо наявності у них або інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви. Відсутній попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікує понести у звязку із розглядом справи. Відсутні підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення права та обовязків покупця та визнання права власності, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5437/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/938/18 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2018 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення способів участі у вихованні дитини,.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

3. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Головуючий Дикун С.І.

Парандюк Т.С.

Судді: Храпак Н.М.
05.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/4148/17
У Х В А Л А

05 грудня 2018 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява.

Керуючись: ст.433 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 117 на «14.00» годин 22 січня 2019 р.

У судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії вказаної ухвали.

Учасники справи повинні мати при собі документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя К.О. Скрипник

.