overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 287/459/18-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"19" грудня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.4 ст. 175 ЦПК України, а саме: в прохальній частині не зазначено на чию користь стягнути аліменти з відповідача.

Згідно ч. 5 ст.175ЦПК України у разі предявлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Разом з цим, у порушення вищевказаних вимог статті позивачем не зазначено причин чому по досягненню повнолітня дитина не може звернутися до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на навчання самостійно, оскільки повнолітня дочка має право самостійно звернутися до суду з аналогічним позовом та стягнути аліменти на свою користь, адже вирішення питання про стягнення аліментів впливає на її права та обовязки.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 05.09.2018 Справа № 554/6449/18
Провадження № 2/554/2766/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05.09.2018 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановила:

16.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження о 15 год. 30 хв. 03.10.2018 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити відповідачам їх право на подання до суду відзиву на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 (п'ятнадцяти) днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити позивачу його право подання до суду відповіді на відзив протягом 5 (п'яти) днів з дня його отримання та відповідачам їх право на подання своїх заперечень протягом 5 (п'яти) днів із дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п'ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 404/5747/17
Номер провадження 2/404/740/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого - судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування та розпорядження спадковим майном, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1Й, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визначення порядку користування та розпорядження спадковим майном, в якому просить: розділити житловий будинок № 9 по провулку Повітрянофлотському в м. Кропивницький, визначити порядок користування та розпорядження вищевказаним житловим будинком з господарсько-обутовими будівлями та земельною ділянкою, згідно їх часток, з врахуванням наданих план-схем; визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на використання та розпорядження земельними ділянками в розмірі, що відповідає їх частокам згідно чинного законодавства; розділити комунальні мережі, визначити порядок їх використання та експлуатації.

Ухвалою суду від 17.10.2018 року провадження у вказаній справі судом було зупинено, в зв'язку з призначенням за клопотаннями представника позивачасудової інженерно - технічної експертизи(будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи).

До суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6, в зв'язку з необхідністю надання експерту додаткових матеріалів.

Відповідно до 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 404/5747/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування та розпорядження спадковим майномта призначити до розгляду на 10-00 год. 19.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10481/18

Провадження №2/712/2313/18

20 грудня 2018 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивачки ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

встановив :

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Відповідачем подано відзив на позов, відповіді на відзив не подано.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про долучення доказів понесених судових витрат та виклик свідків ОСОБА_4 (с.Руська Поляна Черкаського району вул.П.Орлика,17), ОСОБА_5 (с.Руська Поляна Черкаського району вул. Молодіжна,57), ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), вказуючи, що покази вказаних свідків будуть мати доказове значення у справі. Позивачка підтримала заявлені клопотання. Відповідач по суті заявлених клопотань заперечив.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання про виклик свідків підлягає до задоволення на підставі ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі про будь-які обставини, що стосуються справи. Клопотання про долучення доказів понесених витрат підлягає до задоволення, оскільки сторони мають процесуальні права на надання доказів для доведення заявлених вимог.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Клопотання про виклик свідків та долучення доказів задоволити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 січня 2019 року, викликати в судове засідання сторони, свідків ОСОБА_4 (с.Руська Поляна Черкаського району вул.П.Орлика,17), ОСОБА_5 (с.Руська Поляна Черкаського району вул. Молодіжна,57), ОСОБА_6 (АДРЕСА_1) згідно з ст.91 ЦПК України попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показів на вимогу суду.

Встановити порядок з'ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, допит свідків, дослідження письмових доказів, закінчення з'ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.М. Марцішевська
Справа № 283/2745/18
Провадження №2-с/283/28/2018
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

05 грудня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2016 року по 30.09.2018 року в розмірі 4499 гривень 66 копійок та судового збору в розмірі 176 гривень 20 копійок. Копію даного судового наказу боржник отримала 12.12.2018 року.

18 грудня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Скасувати судовий наказ Малинського районного суду від 05 грудня 2018 року № 283/2745/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2016 року по 30.09.2018 року в розмірі 4499 гривень 66 копійок та судового збору в розмірі 176 гривень 20 копійок.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест», що воно має право звернутися до суду із цими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
05.09.2018 Провадження № 2/337/1128/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 Різілі Фанзілєвни, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі Філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Хортицького району звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31.08.2018 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, однак в резолютивній частині рішення судом допущено помилку, а саме помилково зазначено суму стягнення заборгованості як 18793,69 грн., замість вірного 51943,57 грн.

В судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені у встановленому порядку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 31.08.2018 року у справі №2/337/1128/2018; ЄУН 337/1783/18, вважати правильним та читати другий абзац в наступній редакції:

«Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 Різілі Фанзілєвни, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь КОНЦЕРНУ "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" м.Запоріжжя (п/р зі спеціальним режимом використання № 2813, Установа банку: Філія Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, ) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.01.2015 року по 28.02.2018 року в сумі 51943,57 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 284/567/18 Головуючий у 1-й інст. Діброва О. В.
Категорія 50 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Народицького районного суду Житомирської області від 24 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 23 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

26 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 591/5574/16-ц

провадження № 61-7830ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків касаційної скарги. ОСОБА_1 необхідно було подати до суду нову редакцію касаційної скарги, уточнивши клопотання скарги, її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та документ про сплату судового збору, а також заяву про поновлення строку на касаційне оскарження й відповідні докази.

Копію ухвали суду від 19 лютого 2018 року, направлену ОСОБА_1на зазначену у касаційній скарзі адресу, отримано 8 травня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у разі невиконання ухвали суду

про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Оскільки станом на 26 листопада 2018 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19 лютого 2018 року від ОСОБА_1 жодних матеріалів

до касаційного суду не надійшло, таке свідчить про невиконаннязаявником ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 28 лютого 2017 рокувважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Провадження №2/389/1064/18
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

17 грудня 2018 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зі змісту ч.2 та ч.4 ст.95 ЦПК України вбачається, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, зокрема, додані до позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому ОСОБА_1 необхідно надати строк для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача про те, що у випадку не усунунення недоліку позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

28 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 500/3705/16-ц

провадження № 61-41086ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського вищого професійного училища Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана ПетраКонашевича-Сагайдачного, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітку та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області справу № 500/3705/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського вищого професійного училища Київської державної академії водного транспорту імені гетьмана ПетраКонашевича-Сагайдачного, ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення заробітку та матеріальної шкоди.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
№ 207/1009/18
№ 2/207/932/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

13 грудня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 18 грудня 2018 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 лютого 1991 року між ОСОБА_1 та ГОРБУЛЯ ОСОБА_3 відділом реєстрації актів цивільного стану м.Дніпродзержинська Дніпропетровській області, актовий запис №34, від шлюбу мають одну неповнолітню доньку, яка проживає з батьком та знаходиться на його утриманні, розірвати.

Витрати, повязані з розглядом справи, у вигляді судового збору у розмірі 704, 80 грн., покласти на позивачку за її згодою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
2-н/465/845/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" вересня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.