overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 569/16058/16-ц

провадження № 61-25992ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 27 лютого 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Листом від 07 липня 2018 року № У.65.0.0.0/3-365676 позивач повідомив Касаційному цивільному суду у складі Верховного Судупро те, що з 21 травня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»).

13 серпня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» подало клопотання про повернення 2 756,00 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, клопотання АТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 2 756,00 грн (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень 00 коп ), внесений згідно із платіжним дорученням № PROМ5BGVH1 від 05 квітня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Дата документу 05.09.2018 Справа № 554/4084/17
Провадження №6/554/226/2018
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Кулешова Л.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, постійно діючий Теретейський суд при асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» в складі судді Бабич С.В. про скасування рішення третейського суду,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду від представника заявника до канцелярії суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції через Червонозаводський районний суд м.Харкова.

Згідно з ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи те, що представник заявника не має можливості прибути до Октябрського районного суду м.Полтави через значну відстань від міста Харкова до міста Полтави та віддаленістю місця проживання представника, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суддя вважає клопотання представника обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, та доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Провести наступне судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, постійно діючий Теретейський суд при асоціації «ЛІГА-ПАРІТЕТ» в складі судді Бабич С.В. про скасування рішення третейського суду, яке призначене на 27 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв., в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова.

Доручити Червонозаводському районному суду м.Харкова, який розташований за адресою: майдан ОСОБА_4 Сотні, буд.36, 3 підїзд, м.Харків, 61001, забезпечити проведення відеоконференції у справі №554/4084/17 за участю представника заявника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №1051 від 30.09.2011 року; договір про надання правової допомоги від 22.03.2017 року).

Копію ухвали негайно надіслати Червонозаводському районному суду м.Харкова, який зобов'язаний організувати її виконання, заявнику та його представнику.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 577/5300/18
Провадження № 2/577/1890/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальні «Фінансова компанія «Преміум актив» (адреса знаходження: м.Київ, вул.Мечникова, 16, офіс 11, адреса для листування: а/с 937, м.Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержання вимог ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, визначених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Суд вважає, що з огляду на положення частини 2 статті 274 ЦПК України, а також наявності клопотання позивача справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальні «Фінансова компанія «Преміум актив» (адреса знаходження: м.Київ, вул.Мечникова, 16, офіс 11, адреса для листування: а/с 937, м.Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 18.03.2019 року в залі судових засідань каб. №7 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІ поверх).

Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та позову з додатком надіслати учасникам процесу для відома та виконання.

Протягом п'яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п'ятнадцяти днів - відзив на позов з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом десяти днів із дня отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 351/1571/18
Номер провадження №2-во/351/47/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Собка В.М.,

з участю секретаря Нагірняк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17.10.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківсьої області від 17.10.2018 р. позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Шевченка,25 у с.Драгасимів, Снятинського району Івано-Франківської області.

29.11.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить виправити описку в мотивувальній частині рішення, зокрема, замість «с.Джурів» зазначити «с.Драгасимів».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи прийшов до переконання, що у мотивувальну частину рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17.10.2018 року слід внести виправлення, а саме: в передостанньому абзаці замість «с.Джурів» слід зазначити «с.Драгасимів», оскільки в рішенні допущена описка.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у тексті мотивувальної частини рішення Снятинського районного суду Івано-Франківсьої області від 17.10.2018 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, а саме: в передостанньому абзаці замість «с.Джурів» слід зазначити «с.Драгасимів», оскільки в рішенні допущена описка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Провадження №2-н/524/1529/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп - НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 аліменти на утримання дитини - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше встановленого законом мінімального гарантованого розміру аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 листопада 2018 року до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Д.Д.Андрієць
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 20___.
Суддя ___________ Д.Д.Андрієць
Місце печатки суду
Відмітки державного виконавця про виконання судового наказу.
1.___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2.___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3734/18 Справа № 2-517/07 Категорія: 21 Суддя у 1-й інстанції - І.А. Єлізаренко Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро питання щодо залучення до участі у справі правонаступника за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2007 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа з розгляду апеляційною скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2007 року.

17.12.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4, в якій вона, зокрема, просить визнати її правонаступником відповідача, посилаючись на те, що вона є спадкоємцем своєї матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

На підтвердження вказаних обставин, заявником надано копії свідоцтв про право на спадщину за заповітом НОМЕР_1 від 26.09.2018 року та НОМЕР_2 від 26.09.2018 року, видані приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Шевченко О.М., відповідно до яких спадкоємцем ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 є її донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Новомосковська міська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, правонаступника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

О.В. Лаченкова
Справа № 360/1978/18
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
05 вересня 2018 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись п.4 ч.1 ст.161, ст.163, 164, 167-169 ЦПК України,ст.180, ч.3 ст.181, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області, який проживає в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с.Бунякине Путивльського району Сумської області, яка проживає в АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви - 03 вересня 2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/3699/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради № 1261 від 27.06.2018 року,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вінницької міської ради за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради № 1261 від 27.06.2018 року, яка не відповідає вимогам ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Копія витягу з рішення Вінницької міської ради народних депутатів, додана до матеріалів позову, низької якості та є нечитаємою.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької міської ради № 1261 від 27.06.2018 року - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

ун. № 759/17758/16-ц

пр. № 2/759/609/18

29 серпня 2018 року Святошинський районний судй м. Києва у складі суду : Суддя Величко Т.О. при секретарі : Дудник В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних та 3% річних,-

в с т а н о в и в :

Фірма "Т.М.М." - товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних та 3% річних.

Керуючисьст. ст.259,280, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних та 3% річних- задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєсьрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційий номер платника податків 210113435, місце роботи не відоме на користь Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, , м.Київ вул.Провіантська,3в, внаслідок не виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2014 року по справі №22-ц/759/8360/2014, три відсотки річних у розмірі 112 706 ( сто дванадцять тисяч сімсот шість)грн.51 коп, інфляційні витрати у розмірі 1 204 582 (один мільйон двісті чотири тисячі п"ятсот вісімдесят дві) грн. 52 коп.,за період 09.07.2014 року по 18.12.2016 року.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєсьрованого за адресою: АДРЕСА_2,ідентифікаційий номер платника податків 210113435, місце роботи не відоме на користь Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою відповідальністю, ,м.Київ вул.Провіантська,3в судовий збір у розмірі 19 759 (дев"ятадцять тисяч сімсот п"ятдесят дев"ять)грн.40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою завою відповідача протягом 30 днів з часу отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з часу залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя Т.О. Величко