УХВАЛА

13 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСО" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просять усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні спільним майном приміщенням підвалу в будинку за адресою: м. Херсон, вул. Я. Мудрого, 38, шляхом знесення відповідачами в тримісячний строк з дня набрання чинності рішенням суду за власні кошти тимчасової прибудови, позначеної літ. «г-1», на плані Херсонського БТІ розмірами 5, 7 м Х 2,30 + 1,75 м Х 3, 60 м., якою фактично користуються відповідачі; зобовязати відповідачів не чинити перешкоди ОСОБА_1А, у доступі до приміщень підвалу за адресою: м. Херсон, вул. Я. Мудрого, 38 через вхідні двері підвалу; зобовязати відповідачів за власні кошти демонтувати тимчасову прибудову позначену літ. «г-1» на плані Херсонського БТІ розмірами 5, 7 м Х 2,30 + 1,75 м Х 3, 60 м., з метою усунення перешкод ТОВ «АНСО» в користуванні прибудинковою територією.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в порядку загального провадження

Від позивачів надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи,в обґрунтування зазначили, що в 2016 році у спільному дворі на прибудинковій території без будь-яких дозвільних документів, без погодження з усіма співвласниками прибудинкової території, з порушенням норм архітектурно-будівельного контролю до стіни будинку, за якою розташовані належні ОСОБА_2 приміщення було збудовано прибудову до приміщень кафе, на земельній ділянці загального користування, якою перекрито вхід до приміщень підвалу загального користування, що є порушенням ст. 34, 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Самовільна прибудова позначена літ. .«г-1», на плані Херсонського БТІ та має розміри: 5,7 м X 2,30 +1,75 м X 3,60 м. Після перекриття доступу до підвалу відповідачі почали проводити в ньому будівельні роботи. В результаті цього в належних ОСОБА_1 приміщеннях з'явились горизонтальні тріщини по всьому периметру стелі, хаотичні мікротріщини на поверхні стелі. Також, з'явились більш ніж 1-сантиметрові тріщини на стінах в кутових частинах приміщення, шпалери мають розриви внаслідок деформації штукатурки. В деяких місцях обрушилась штукатурка на стінах. Поверхні дерев'яного полу мають наднормативний ухил, при переміщенні по санітарній кімнаті відчувається хиткість підлоги, поверхні полу не мають жорсткості. Самовільне зведення споруди здійснено відповідачами без належно оформленої земельної ділянки, без належного поводження з користувачами земельної ділянки, та без виконання проектної документації на таке будівництво. У звязку з чим є необхідним призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити експерту ОСОБА_4, на вави рішення якої поставити наступні питання:

-чи побудована прибудова у внутрішньому дворі за адресою м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 38, позначена літ. «г-1», на плані Херсонського БТІ з розмірами 5,7 м X 2,30 + 1,75 м X 3,60 м, з дотриманням вимог нормативних актів в галузі будівництва ? Якщо ні - то вказати в чому полягають порушення;

-чи перекриває зазначена прибудова доступ до входу в підвал під будівлею літ «Г» за адресою м. Херсон, вул. Я.Мудрого, 38;

-чи можливий вільний доступ та використання з боку інших осіб до тієї частини земельної ділянки на якій розташована ця прибудова ?

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представників позивачів надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, клопотання про призначення експертизи підтримали, просили його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідно визначити технічні характеристики прибудови, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі техніки, проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,104, 108, 109, 252 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи побудована прибудова у внутрішньому дворі за адресою м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 38, позначена літ. «г-1», на плані Херсонського БТІ з розмірами 5,7 м X 2,30 + 1,75 м X 3,60 м, з дотриманням вимог нормативних актів в галузі будівництва ? Якщо ні - то вказати в чому полягають порушення;

-чи перекриває зазначена прибудова доступ до входу в підвал під будівлею літ «Г» за адресою м. Херсон, вул. Я.Мудрого, 38;

-чи можливий вільний доступ та використання з боку інших осіб до тієї частини земельної ділянки на якій розташована ця прибудова?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом всіх необхідних матеріалів для проведення експертизи, в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи та матеріали інвентарної справи за адресою:м. Херсон, вул. Яромлава Мудрого, 38.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивачів.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Підготовче судове засідання продовжити після отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко