overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №645/3527/18
Провадження № 2-н/645/425/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 703/2963/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2018 р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, проте до відкриття провадження у справі 06.09.2018 позивач подав до суду заяву про відкликання позову одночасно з клопотанням про повернення сплаченого при подачі судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 2 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного вважаю можливим задовольнити клопотання позивача, повернути йому позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а також сплачений ним 27.08.2018 р. при зверненні до суду судовий збір за квитанцією №0.0..1 в сумі 704 грн. 80 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 268 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП -НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір повністю в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 00 коп., сплачений ним 27.08.2018 р. при подачі позову про розірвання шлюбу до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за квитанцією №0.0..1 на користь Смілянського УК /Сміла/22030101 на р/р №3009, МФО 899998, .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання, проте може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий: Л. А. Пасацька
Справа № 307/1861/18
Провадження № 2-н/307/98/18
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 вересня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом, в порядку ст. 100 ЦПК України в редакції, чинній на момент звернення заявника до суду з даною заявою, було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закону порядку місце проживання ОСОБА_1.

У відповідь на запит Колодненська сільська рада надіслала суду повідомлення, про те, що ОСОБА_1, мешк. с. Колодне, вул.. Першотравнева, 36 помер 13.03.2014 р., про що в книзі реєстрації про смерть зроблено відповідний запис за № 8.

У відповідності до вимог п. 9 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 165 ч.9 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи наведене, вважаю, що у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити ПАТ «Закарпаттяобленерго» його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення (складення), має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Чопик В.В.
Справа № 161/6771/18
Провадження № 2/161/2298/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зняття арешту з майна.

До суду позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду та про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Щодо вимоги про повернення сплаченого судового збору, то слід зазначити, що п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, вимога про повернення сплаченого судового збору при зверненні позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду діючим законодавством не передбачено.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськраойнний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 183/3234/18
№ 2/183/2395/18

У Х В А Л А
06 вересня 2018 року
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
секретаря Макаренко А.О.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про залишення її позовної заяви без розгляду.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.
Керуючись пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Д.І. Городецький
№ 2/263/1321/2018
№ 263/3262/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Лапоног Т.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовомФедорова ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментіввідмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецькогоапеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя О.А.Шевченко
Провадження 22-ц/812/529/18 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Цуркан І.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, цивільну справу №487/5408/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва постановлену 17 жовтня 2018 року суддею цього ж суду Павловою Ж.П. о 13.22 год. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «Факторингова компанія «Паритет», ПАТ «Енергобанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., суб'єкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на нерухоме майно,

Керуючись статтями 367, 374, 375, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 жовтня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді :
Провадження № 2-во/638/319/18
УХВАЛА

27 серпня 2018 рокуДзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.10.2013 року задоволено позов ОСОБА_2, розірвано шлюб зареєстрований 08 липня 2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1062, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

05 квітня 2018 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова було задоволено заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22.10.2013 року.

Однак в зазначеній ухвалі в мотивувальній частині було допущено помилку у написанні прізвища заявниці у зв`язку із чим, відповідач звернулася до суду із заявою про виправлення помилки в ухвалі від 05.04.2018 року, а саме в мотивувальній частині невірно вказане прізвище ОСОБА_1, замість вірного «Андрющенко» зазначено «Андрущенко».

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити помилку, допущену в мотивувальній частині ухвали суду від 05.04.2018 року в частині зазначення прізвища відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали від 05.04.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище ОСОБА_1 «Андрющенко» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/14552/15-ц

Провадження № 2/643/97/18

07.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

відповідача та представника третіх осіб ТОВ «Транстерміналсервіс, ЛТД», ТОВ «Транстерміналсервіс 2000», ТОВ «Конекс, ЛТД» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, діючої як в своїх інтересах так і інтересах малолітньої ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_3, арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_6, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс, ЛТД», Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс 2000», Товариство з обмеженою відповідальністю «Конекс, ЛТД», ОСОБА_7, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Головне територіальне управління юстиції в Харківській області, про встановлення складу спадкового майна, ідеальних часток та вартості майна, зобовязання забезпечити виплату вартості майна, визнання дій нотаріуса неправомірними, зобовязання вчинити нотаріальні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1, діючої як в своїх інтересах так і інтересах малолітньої ОСОБА_4 /АДРЕСА_1/ до приватного нотаріуса ОСОБА_5 /м.Харків, вул. Шевченко, 173/, ОСОБА_3 /м.Харків, вул. Продольна, 3А/, арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_6 /АДРЕСА_2/, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс, ЛТД» /м.Харків, пр. Московський, 257/, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс 2000» /м.Харків, пр. Московський, 257/, Товариство з обмеженою відповідальністю «Конекс, ЛТД» /м.Харків, вул. Муранова,13/, ОСОБА_7 /АДРЕСА_3/, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради /м.Харків, вул. Роберта Ейдемана,3/, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» /м.Харків, вул. Васильківська,10/, Головне територіальне управління юстиції в Харківській області /м. Харкуів, вул. Ярослава Мудрого, 16/, про встановлення складу спадкового майна, ідеальних часток та вартості майна, зобовязання забезпечити виплату вартості майна, визнання дій нотаріуса неправомірними, зобовязання вчинити нотаріальні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше ніж 10 днів.

Суддя Т.М. Довготько
Справа № 473/4836/18
УХВАЛА

"21" грудня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Старжинської О.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини.

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - звернувся в суд з позовною заявою про визначення місця проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним та встановлення для ОСОБА_2 порядку участі у вихованні дитини.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 04.12.2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з часу отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 04.12.2018 року представник заявника отримала електронною поштою 05.12.2018 року, але у встановлений законом строк ухвала суду виконана не була.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений законом заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про встановлення порядку участі у вихованні дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя: О.Є. Старжинська
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Теребовлянське обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ - 1 № 9117020, виданої 11 квітня 1983 року, в якій помилково вказано місяць його народження «червень» замість дійсного «липень». Встановлення зазначеного факту йому потрібно для призначення пенсії.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, у заяві вказав про розгляд справи за його відсутності. Заяву підтримує із мотивів, викладених у ній.

Представник заінтересованої особи управління Теребовлянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до суду не зявилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши докази у справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до паспорта громадянина України серії МС № 934779, виданого Теребовлянським районним відділом Управління МВС України в Тернопільській області 26 листопада 2002 року, місяць народження заявника зазначено як «липень».

У трудовій книжці, належної заявнику, місяць його народження вказано як «червень».

Пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки забезпечує йому реалізацію прав на пенсію.

Враховуючи наведене, суд вважає, що трудова книжка серії БТ - 1 № 9117020, видана 11 квітня 1983 року, в якій місяць народження заявника помилково вказано «червень», дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.76-80, 315,319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що трудова книжка серії БТ - 1 № 9117020, видана 11 квітня 1983 року, в якій місяць народження заявника помилково вказано «червень», дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Теребовлянського

районного суду ОСОБА_2