overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 1615/2700/2012 Номер провадження 22-ц/814/894/18Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

12 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ПАТ «Дельта Банк»

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 листопада 2018 року

по справі за заявою ПАТ «Дельта Банк» про поновллення строку на пред»явлення виконавчого документу, заміну сторони виконавчого провадження , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 листопада 2018 року заява ПАТ «Дельта Банк» про поновллення строку на пред»явлення виконавчого документу, заміну сторони виконавчого провадження - задоволена частково.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ПАТ «Дельта Банк».

Разом з тим, при поданні апеляційної скарги позивачем не додержані її форма та зміст.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга подана до суду лише в одному екземплярі, тоді як згідно п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

З урахуванням вищевикладеного, апелянту необхідно привести у відповідність до вимог ст.356 ЦПК України апеляційну скаргу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для вказаних, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 листопада 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліківу десятиденний строк апеляційна скарга буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/В. М. Триголов Копія вірно :
гСправа № 358/1784/18 Провадження № 2/358/923/18 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1.

Місце реєстрації позивача: 09701, м. Богуслав, Київська область, пров.Ватутіна,9.

Відповідач: ОСОБА_2.

Місце проживання відповідача: 09701, АДРЕСА_1.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції в Київській області, за актовим записом № 177

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 24.01.2019 року з 11 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2019 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2039/18
Провадження № 2/376/936/2018
У х в а л а

"05" вересня 2018 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з даним позовом.

П.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач повинен надати суду відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

В порушення ст.177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. У позовній заяві зазначено вимоги майнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із послідуючими змінами за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 214/7650/18
2-о/214/185/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря Печарник З.І.,

у відсутність сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Марганецького міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, виконавчий комітет Марганецької міської ради, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена заява.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України в порядку окремого провадження, з метою зясування обставин справи, суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Тому з метою зясування обставин справи, суд за власною ініціативою, вважає необхідним витребувати від приватного нотаріуса Марганецького міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_2, належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 03-05 червня 2018 року у місті Марганець Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Марганецького міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 (53407, м. Марганець, Північний квартал, 13) належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 03-05 червня 2018 року у місті Марганець Дніпропетровської області.

Витребувані докази направити на адресу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у строк до 15 січня 2019 року.

Розяснити про наслідки неподання доказів, викладені в ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 455/777/18
Провадження № 2/455/486/2018
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й. розглянувши цивільну справу №455/777/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася 21.06.2018 року до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018 року та 01.08.2018 року призначення судді не відбулося через недостатню кількість суддів для розподілу справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2018 року справу розподілено судді Ніточко Л.Й.

05 вересня 2018 року до відкриття провадження у вищевказаній справі головуюча по справі, суддя Ніточко Л.Й. заявила самовідвід, посилаючись на те, що відповідач - ОСОБА_2, являється похресником її покійного чоловіка, а тому вважає, що це може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Заява про самовідвід судді Ніточко Л.Й. заявлена до відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогам ст. 39, 40 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст. 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений головуючою по справі суддею Ніточко Л.Й. самовідвід задовольнити.

У звязку з відсутністю у штатній чисельності Старосамбірського районного суду Львівської області суддів, справу передати Самбірському міськрайонному суду Львівської області для розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2748/18
Провадження № 2/552/992/18
У Х В А Л А

05.09.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Рибальченко О.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

28.08.2018 року від відповідача надійшло клопотання про надання строку для примирення терміном на 3 місяці.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі та надання строку на примирення, оскільки подружжя не проживає разом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців і суд зобовязаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки, в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та відповідач надала клопотання про надання строку для примирення сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та зупинення даної цивільної справи строком до 05.12.2018 року.

З урахуванням викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 05.12.2018 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 05.12.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава на протязі 15 днів з дня її проголошення

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.09.2018 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.
Справа № 565/2284/18
Провадження № 2-о/565/44/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

В суд звернувся ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення про те, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №055015, виданий 03.01.2005р. Сарненською районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_2, виданий взамін сертифіката серії РВ №0202215 на право на земельну частку (пай).

Ухвалою суду від 10.12.2018р. вказану заяву залишено без руху.

13.12.2018р. до суду від імені ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно із ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Тому, є підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, у зв'язку з відкликанням заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Повернути заявнику ОСОБА_1 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

С у д д я:
Справа № 551/770/18
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2018 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Н.В. Вергун, розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання природного газу, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2018 року ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в сумі 3 054 грн. 10 коп., інфляційних нарахувань в сумі 347 грн. 24 коп., 3% річних в сумі 91 грн. 94 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2018 року суддею у справі визначено ОСОБА_2

16 серпня 2018 року винесено ухвалу про залишення заяви про видачу судового наказу без руху.

Одночасно цього ж дня на виконання вимог ч.5 ст. 165 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи направлено запит суду.

20 серпня 2018 року на адресу суду з органу реєстрації місця проживання / перебування / фізичної особи до суду надійшла інформація про те, що ОСОБА_1, мешканка сел. Шишаки Полтавської області, померла.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 165 ч.1 п.4, 166-167, 186 ч.1 п.6, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю « Полтавагаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з постачання природного газу, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
1Справа № 335/9609/18 2/335/2370/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне підприємство 129966 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

16.08.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ТОВ „АТП 129966до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо повязані між собою позовні вимоги предявлені одночасно щодо декількох обєктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням обєкта, вартість якого є найвищою.

З позову вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна, розташованого у Ленінському районі м. Запоріжжя, тому справа належить до територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а справа належить до виключної підсудності іншого суду, дану справу необхідно направити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотранспортне підприємство 129966 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки до Ленінського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відому.

На ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.В. Воробйов
Ухвала

17 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 591/2372/16-ц

провадження № 61-45742св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу Виконавчого комітету Сумської міської ради на постанову Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року поновлено Виконавчому комітету Сумської міської ради строк касаційного оскарження постанови Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року; витребувано із Зарічного районного суду м. Суми цивільну справу № 591/2372/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити дії; клопотання Виконавчого комітету Сумської міської ради про зупинення виконання судового рішення задоволено; зупинено виконання постанови Апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2018 року до закінчення касаційного провадження; надіслано учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснено їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 листопада 2018 року.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку направила до Верховного Суду клопотання про продовження строку для подання відзиву.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки у справі немає відомостей про отримання вчасно ОСОБА_1 копії касаційної скарги разом з доданими до неї матеріалами, є підстави для продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 127, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу задовольнити.

Надати ОСОБА_1 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв