overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2204/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/1343/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 вересня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Яремко Е.Р.

З участю:представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №459/2204/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1, 375, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів ,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку визначеному ст.ст.389,391 ЦПК України.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_7
Справа № 182/5012/18
Провадження № 2/0182/2769/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволенні та стягнуто аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на їх користь до повноліття в розмірі 1/3 частини заробітку та інших доходів кожного місяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.07.2018 року, в особі матері ОСОБА_1. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Однак, судом при ухваленні вищевказаного рішення суду було допущено описку в резолютивній частині, а саме: помилково було стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., в той час коли вірним є сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання при внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що, при ухвалені рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року було допущено описку, а саме вказано: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., в той час коли вірним є сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 704 грн. 80 коп.", суд вважає, що дана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вказавши: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.", замість помилково вказаного: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.".

Ухвала є невідємною частиною рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2018 року цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 149/3152/18
У х в а л а

"29" листопада 2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ВойнаревичМ. Г. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації, третя особа: Уланівська сільська рада про визнання права власності на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

28.11.2018 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Під час виконання вимог ст. ст. 185-187 ЦПК України, судом було встановлено невідповідність позову вимогам ст. 175 , ст. 177 ЦПК України.

Зокрема, в позові не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, про вжиття заходів забезпечення доказів або позову, якщо такі вживались;не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" при розгляді справ про спадкування слід перевіряти наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької районної державної адміністрації, третя особа: Уланівська сільська рада про визнання права власності на земельну частку (пай) - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 234/1257/17
провадження № 2/753/4633/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"19" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.,

при секретарі Івашків О.В.,

за участю представника позивача Хобта Д.О.,

відповідачів не з'явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвалою суду від 10 липня 2018 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи та інших заяв з процесуальних питань від них до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору, з врахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог, характеру спірних правовідносин та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно до розгляду по суті на 27 березня 2018 року об 12 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/535/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
06 вересня 2018 року Крижопільський районний суд
в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.
з участю секретаря: Балух О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2015 року в виконкомі Марківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають окремо. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги, таким чином їхня сім'я розпалась остаточно. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу за таких обставин не можливе. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Позивач в своїй заяві до суду наполягала на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення. Дане клопотання позивача суд задовольнив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2015 року в виконкомі Марківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 3, розірвати.
Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок судових витрат по оплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 361/6178/18
Провадження № 2/361/3146/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 20 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №409/1716/18
Пров. №2/409/813/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2018 року

смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білокуракинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: прт. Науки 26, м. Київ до ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Алушта, АР Крим, третя особа - Білокуракинська районна державна нотаріальна контора, місцезнаходження: вул. Історична 48, смт. Білокуракине луганської області, про встановлення додаткового строку прийняття спадщини.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Дана справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Відповідачі мають право подати письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білокуракинська районна державна нотаріальна контора, про встановлення додаткового строку прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання призначити на 22 жовтня 2018 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Представникам сторін мати довіреність фізичної або юридичної особи, для адвоката - довіреність або ордер, виданий відповідно до ЗУ "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідач має право подати до 22.10.2018 року письмові заперечення проти позову та відзив на позов, відповідно до ст.178, ст.180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Позивач повинен подати докази по справі з поданням позовної заяви.

Відповідач повинний подати докази разом з поданням відзиву на позов.

Розгляд справи відбудеться в порядку загального позовного провадження.

Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Білокуракинського районного суду Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/1467/2018
Справа № 537/5429/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2018 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та гарячу воду,
відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 414/2334/18

Провадження № 2/414/567/2018

04 вересня 2018 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, визначені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Однак суд констатує, що позовна заява подана без додержання встановлених вимог, зокрема:

- у позові не зазначається щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України);

- позов не містить підтвердження позивача, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання нового позову (з його копією для відповідача) до Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена позовна заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, розяснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків у вигляді пяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 279/2419/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицька О. А.
Категорія 41 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
18 грудня 2018 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2018 року,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2018 року.
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Суддя