Дата документу 03.09.2018
Справа № 320/7000/18
Провадження № 2/320/3804/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 вересня 2018 Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Довіра та гарантія» про припинення кредитного договору та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою та просять визнати відповідача припиненими правовідносини за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 14.08.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_1 та зобов'язати ТОВ «ФК Довіра та гарантія» зняти заборону відчуження нерухомого майна, а саме: автомобіля марки КІА, модель Seed SW 1.6, 2008 року випуску, бежевого кольору, легковий універсал, шасі - НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, яка була накладена на підставі договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 14.08.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_1.

Судом встановлено, що позов, не відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України, а тому не може бути розглянутий судом до усунення позивачем виявлених недоліків.

Відповідно до п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Так, позивач ОСОБА_1 зазначає, що на автомобіль марки КІА, модель Seed SW 1.6, 2008 року випуску, бежевого кольору, легковий універсал, шасі - НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, власником якого є позивач ОСОБА_1, накладено заборону відчуження рухомого майна, проте не зазначає про жодні докази на підтвердження цих обставин, зокрема про те, на якій правовій підставі або на підставі якого правовстановлюючого документу накладено заборону відчуження зазначеного автомобіля. При цьому відповідних правовстановлюючих документів на відчуження зазначеного автомобіля до позову не додано, а тому позивачу слід надати докази, які підтверджують заборону відчуження зазначеного автомобіля.

До того ж, у порушення вимог п. 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, не підтвердив про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, позивачем не зазначено, про наявність в нього чи в інших осіб оригіналів письмових доказів, копії яких він додає до позову.

Відповідно до ст. 185 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу хвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Довіра та гарантія» про припинення кредитного договору та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у зазначений строк позовна заява, на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.В. Горбачова