Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. Справа № 596/1158/14-ц

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі - ПАТ КБ ПриватБанк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10.09.2014 року в справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування свої вимог зазначила, що заочним рішенням Гусятинського районного суду від 10.09.2014 року позов ПАТ КБ ПриватБанк до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Зазначає, що дане заочне рішення вона не отримувала. Також вказує на те, що вона судових повісток про призначення справи не отримувала і не знала про розгляд справи. Не могла зявлятися в судове засідання 10.09.2014 року, так як перебувала у відрядженні. На підставі наведеного просять суд скасувати заочне рішення Гусятинського районного суду від 10.09.2014 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Також надав суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, згідно яких просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, з тих підстав, що всі твердження відповідача зазначені в заяві є надуманими, повністю спростовуються доказами по справі та були в повній мірі зясовані під час розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлення про день, час та місце слухання справи, про причини неявки не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, про причини своєї неявки не повідомив.

Суд, дослідивши обставини справи, докази, які подані на їх підтвердження, дійшов до висновків про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що заочним рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 10.09.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 206378-CRED від 08 лютого 2008 року в розмірі 1441,21 ( тисячу чотириста сорок один) долари США 21 цент, що еквівалентно 16415 ( шістнадцять тисяч чотириста пятнадцять) гривень 42 копійки, та суму судового збору в розмірі 243,60 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 витрати за публікацію оголошення в пресі в розмірі 420,00 грн..

Відповідно до ст. 232 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд скасовує заочне рішення, якщо визнає, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення було прийнято у відсутності відповідача ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце судового засідання шляхом публікації оголошення про виклик в судове засідання через засоби масової інформації, а саме газету «Урядовий курєр», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією газети «Урядовий курєр».

Тому, посилання відповідачки на те, що її не належним чином було повідомлено про час і місце судового розгляду, як на підставу неможливості повідомити суд про причину неявки та спростувати необґрунтовані позовні вимоги, суд вважає безпідставними.

Твердження відповідачки ОСОБА_1 про те, що вона дізналася про вищевказане судове рішення з Єдиного реєстру судових рішень 06.12.2017 року суд вважає безпідставними та не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються наданими представником позивача до суду письмовим поясненням ОСОБА_1 від 26.11.2015 року, з яких вбачається, що їй було відомо про зазначене вище рішення суду, оскільки дане рішення перебувало на примусовому виконанні у відділі ДВС Бережанського РУЮ, що підтверджується копією постанови державного виконавця відділу ДВС Бережанського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2014 року.

Посилання відповідачки про те, що в день судового розгляду справи 10 вересня 2014 року вона перебувала у відрядженні, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені належними доказами та доказів в судовому засіданні про це не здобуто.

Слід звернути увагу на те, що відповідачка, знаючи про судову справу, могла цікавитися перебігом розгляду справи. Рішення суду було розміщене у ЄРСР, є загальнодоступним, і про його наявність та зміст цього рішення остання могла дізнатися з Інтернет-ресурсу з моменту його опублікування. Перешкод у зверненні та отриманні вказаного рішення суду в Гусятинському районному суді у ОСОБА_1 не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення суду не наведено підстав для перегляду заочного рішення суду, як і відсутні посиланні на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що не були і не могли бути відомі суду при винесенні рішення.

Ураховуючи, що в розумінні норм ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, а також приймаючи до уваги відсутність у заяві про перегляд заочного рішення посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, про наявність підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ: .

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено 03 вересня 2018 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна