overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/1034/18
19 грудня 2018 року м. Черкаси
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_3
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ Мельник І.О.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 309/3640/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2060/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Хустського районного суду від 07 лютого 2018 року щодо залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду від 07.02.2018, а також заявило клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. На обґрунтування поважності причин пропуску зазначає, що копію ухвали йому не надіслано, про постановлення такої ухвали АТ КБ «ПриватБанк» стало відомо 30.07.2018 із Єдиного реєстру судових рішень.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У справі відсутні докази щодо вручення АТ КБ «ПриватБанк» копії оскаржуваної ухвали у порядку, визначеному ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Про постановлення такої ухвали АТ КБ «ПриватБанк» стало відомо 30.07.2018 із Єдиного реєстру судових рішень, а відтак апеляційну скаргу подано 31.07.2018 в межах п'ятнадцятиденного строку передбаченого ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження ухвали Хустського районного суду від 07.02.2018 підлягає поновленню.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, а також документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Хустського районного суду від 07 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк».

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 17.09.2018 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
Справа №705/2296/18
2/705/1610/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

22.11.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді Коваля А.Б.,

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в досудовому слідстві

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в досудовому слідстві.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року призначено підготовче судове засідання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, на адресу суду надіслав заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди в досудовому слідстві до судового розгляду на 26 грудня 2018 року на 08 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 309/3782/17
Провадження № 22-ц/777/2062/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 вересня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Джуга С.Д., Бисага Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 09 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу сплаченого за попереднім договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 листопада 2018 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 219/4531/18
Провадження №2/219/1764/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головучого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, трьох процентів річних та індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, трьох процентів річних та індексу інфляції.

В судове засідання 06 вересня 2018 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, трьох процентів річних та індексу інфляції у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 758/7778/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

05 листопада 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суд м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши заяву позивача - ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебували матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.06.2018 року позовна заява повернута позивачу на підставі п. 5 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

24.10.2018р. через канцелярію суду позивачем подана заява про повернення сплаченого судового збору за подання позову до суду.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданих документів, ОСОБА_2 при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 01.06.2018 р. через ПАТ «КБ «Приватбанк».

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Відповідно до п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот вісім гривень 00 копійок), сплачений до державного бюджету (отримувач коштів - УДКСУ в Подільському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37975298, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 0008, код класифікації доходів - 22030101), згідно з квитанцією № 0.0..1 від 01.06.2018 р. через ПАТ «КБ «Приватбанк».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 347/2222/18
Провадження № 2/347/1012/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.12.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордій В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра", третя особа приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ "Надра", третя особа приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, заяв та клопотань до суду не поступало.

В ході підготовчого провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду, було проведено процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що заяв та клопотань про необхідність вчинення певних процесуальних дій, сторони до суду не подавали, а необхідності у їх призначенні суд не вбачає, то суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі запозовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра", третя особа приватний нотаріус Косівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку, та призначити справу до судового розгляду по суті,у відкритому судовому засіданні на 06.02.2019 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2 Косівського районного суду Івано-Франківської області, з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
Провадження № 2/344/4067/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 802,17 грн. за кредитним договором №б/н від 19.04.2006 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 802,17 грн. за кредитним договором №б/н від 19.04.2006 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 11 802,17 грн. за кредитним договором №б/н від 19.04.2006 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 762,00 грн.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21.11.2018 року о 09 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2-н/234/1261/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-169 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Ткачова
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць згідно п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів- до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя С.М. Ткачова
Справа № 754/8950/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, а відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до позивачки ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

У судові засідання 03.10.2018 року, 16.11.2018 року та 03.12.2018 року позивачка ОСОБА_3 та її представники не з?явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про можливість розгляду справи в їх відсутність не подавали.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні просили залишити основний позов ОСОБА_3 без розгляду, у зв'язку з її повторною неявкою.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку позивачки ОСОБА_3 та її представників у судові засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи в їх відсутність, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3 повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складений 03 грудня 2018 року.

Головуючий: