overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/6920/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.12.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - Друга київська нотаріальна контора та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернулася у суд з позовною заявою до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

12 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про повернення вказаної позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 752/25911/18 провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи - Друга київська нотаріальна контора та ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа 556/948/18
Номер провадження 2/556/356/2018
У Х В А Л А

про проведення судового засідання

в режимі відеоконференції

30.08.2018 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

20.08.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 - про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з ст.158 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Володимирецького районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції із Каховським міськрайонним судом Херсонської області (вул.Мелітопольська, 172, м.Каховка, Херсонська область, 74800).

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання призначеного на 10:00 годину 05 жовтня 2018 року в режимі відеоконференції.

Повідомити відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванків О.В.
Справа № 360/1035/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованість за послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 41486 (сорок одна тисяча чотириста вісімдесят шість) гривень 06 копійок та на відшкодування понесених судових витрат 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п'яти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2069/18
Провадження № 2-к/497/1/18
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

18.12.2018року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, у приміщенні суду в м.Болград, вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення суду Російської Федерації від 08.06.2017р. про стягнення аліментів,

встановив:

28.11.2018 року до Болградського районного суду Одеської області з Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшло вищевказане клопотання ОСОБА_1

Суд перевірив підсудність розгляду такого клопотання - 05.12.2018 року отримана довідка про проживання на території Болградського району відповідача ОСОБА_2, а також в порядку ч.1ст.476 ЦПК України повідомив боржника про перебування в провадженні суду вищезазначеного клопотання, йому було запропоновано в місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.467 ЦПК України розгляд клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду проводиться суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою з сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що підлягає визначенню час і місце судового розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст 464,465,466 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду - російського суду від 08.06.2017р. - про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Визначити час і місце судового розгляду клопотання - судове засідання призначити на 29.12.2018р. о 16:00 в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград, каб.№6.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова
18.12.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 2-247/94
Провадження № 2-в/644/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі - Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-247/94 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А. знаходиться заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-247/94 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заявником подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції та про допуск для участі у справі представника, посилаючись на те, що він проживає у Запорізькій області. Він не має можливості під час розгляду заяви виїхати до м. Харкова, тому просить розгялдати заяву в режимі відеоконференції, яку забезпечити в Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254,212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Комунарському районному суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: вул. Європейська, 7, м.Запоріжжя, 69104 забезпечення проведення судового засідання 13 лютого 2019 року о 10-00 годині в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_3 по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-247/94 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адреси сторін та Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
Справа № 158/3042/18
Провадження № 2/0158/1077/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської обласної ради про захист трудових прав, визнання дій протиправним та скасування індивідуального акта,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Волинської обласної ради про захист трудових прав, визнання дій протиправним та скасування індивідуального акта

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності та судді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач по справі ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, який працював начальником Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що оскільки суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К. працював разом із сином позивача, який будучи начальником Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області неодноразово підтримував державне обвинувачення у судових засіданнях із участю головуючої судді Костюкевича О.К., а тому зазначена обставина може викликати сумнів у сторін щодо обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відтак, вважаю, що встановлені обставини унеможливлюють участь головуючого судді Костюкевича О.К. в розгляді даної справи, а тому суддя Костюкевич О.К. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 41 ЦПК України передбачено у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відвести головуючого суддю Костюкевича О.К. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Волинської обласної ради про захист трудових прав, визнання дій протиправним та скасування індивідуального акта.

Передати справу для розгляду іншому судді Ківерцівського районного суду Волинської області в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 442/3250/18 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/2797/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 04 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 серпня 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 30 хв. 11 жовтня 2018 рокув приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_3
Провадження № 2-п/344/139/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

На підставі ст.ст.260,268 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 16 січня 2019 року на 08 годину 20 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Івано-Франківськ вул. Грюнвальдська, 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова
Справа № 379/1519/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

18.12.2018 року з Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області надійшли відомості щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 09 год. 00 хв. 18.01.2019.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 453/948/18
№ провадження 2-н/453/23/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2018 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
Керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 191 СК України, ст. ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН: НОМЕР_1) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 07.08.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1 у дохід держави 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя ______________ Ю.Є. Ясінський
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________2018 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _____________ 2018 року.
Суддя ______________ Ю.Є. Ясінський
Місце печатки суду
Примітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" вересня 2018 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2018р. залишено без руху заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, заявнику запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки заяви, а саме надати до суду в установлений строк документ, що підтверджує сплату судового збору на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м.Кіровограда.

Копія ухвали від 21.06.2018р. отримано заяником 09.07.2018р., що підтверджується повідомленням про вручення відповідного поштового відправлення.

До сьогоднішнього дня відзначені в ухвалі судді недоліки заяви не усунуто, до суду не надано документів, що підтверджують сплату судового збору, а тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

ОСОБА_2 Михайловича про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко