Справа № 296/3231/18
УХВАЛА

"20" липня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді- Драча Ю.І.

за участю секретаря Івашко Т.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

20.07.2018 року в судовому засіданні позивач подала суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення у справі судової вказаної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Сторони вважають, що для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з'ясувати ряд питань, які мають доказове значення для розгляду справи та вважають, що їх вирішення може бути проведено лише шляхом проведення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки для відповіді на постановленні питання необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 258, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача.

Призначити по справі № 296/3231/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером:07:002:0068 загальною площею 0,2549 га, розташованої в

м. Житомирі по вул. Корольова, 94 з цільовим призначенням «для ведення особистого селянського господарства» з визначенням - ОСОБА_1 для користування 1/2 частини земельної ділянки та залишенням іншої 1/2 частини земельної ділянки в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

2. визначити варіанти порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером :07:002:0069 загальною площею 0,1000 га, розташованої в м. Житомир по вул. Корольова, 94 з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд» з визначенням - ОСОБА_1 для користування 1/2 частини земельної ділянки та залишенням іншої 1/2 частини земельної ділянки в спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з врахуванням існуючих будівель та споруд співвласників.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4 (ТОВ «Підприємство Житомирземпроект») м.Житомир майдан Перемоги, 5/1 кв.57 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №296/3231/16-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. І. Драч