overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1819/18
Провадження № 2-о/355/60/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко Олена Леонідівна розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2-о/355/60/18, № справи 355/1819/18 за заявою ОСОБА_2 (проживаючої: АДРЕСА_1, заінтересована особа Морозівська сільська рада Баришівського району Київської області (місцезнаходження: вул. Садова, 9 в с. Морозівка Баришівського району Київської області, 07526) про встановлення факту родинних відносин

В с т а н о в и л а :

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Разом із заявою від представника заявника ОСОБА_3 надійшло клопотання витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 83/2003, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. Суд вважає, що розгляд вказаного клопотання не потребує виклику сторін.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної копію спадкової справи № 83/2003, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 для повноти та об'єктивності розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 175,177, 184, 187 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2-о/355/60/18, № справи 355/1819/18 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Морозівська сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 03 січня 2019 року о 11 годині 00 хвилин.

Витребувати з Баришівської районної державної нотаріальної копію спадкової справи № 83/2003, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4. Докази надати суду до 31.12.2018 року.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко
Справа № 509/4170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., з участю секретаря Савченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 18 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та виділ в натурі частки з майна, яке перебуває у спільній власності

ВСТАНОВИВ :

18 грудня 2017 року Овідіопольським районним судом Одеської області постановлено ухвалу по справі №509/4170/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та виділ в натурі частки з майна, яке перебуває у спільній власності.

18 грудня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 18 грудня 2017 року, а саме: невірно зазначено дату укладення мирової угоди замість вірної 18 грудня 2017 року, зазначена невірна дата 18 грудня 2018 року.

Згідно статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За наведеного вище, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та виділ в натурі частки з майна, яке перебуває у спільній власності, а саме: зазначити вірно дату укладення мирової угоди - 18 грудня 2017 року, замість невірної 18 грудня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кочко В.К.
Провадження № 2-н/592/716/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенка В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 року заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додала до заяви довідку з підприємства - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, або її копію засвідчену належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додав довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 2-3352/2010
УХВАЛА

18 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх предявлення до виконання,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана справа.

19.11.2018 року до суду надійшла заява від представника заявника про залишення без розгляду вимог заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа №2-3352/2010 від 11.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості по судових витратах в сумі по 910 грн., в звязку з повним погашенням боргу за судовим збором боржником ОСОБА_1 (постанова від 08.02.2018 року ВП №48866263).

Представник заявника в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа №2-3352/2010 від 11.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості по судових витратах в сумі по 910 грн., слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.247, 257 ч.1 п.5, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа №2-3352/2010 від 11.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості по судових витратах в сумі по 910 грн.,залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3797/18 Справа № 199/1189/18 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта та його представника, які були вказані в апеляційній скарзі.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 21 травня 2018 року апелянт отримав 13.07.2018 року, а його представник 03.08.2018 року

Частиною 2 статті 357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, до цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта та/або його представника до суду не надходило, а тому апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжяпідлягає поверненню апелянту.

Роз'яснити скаржнику, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185,357 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом тридцятиднів.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа №303/7772/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у зв'язку із розглядом справи, не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів. Також не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 704,80 гривень.

Крім того, статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що позивачем додано до позовної заяви не належно засвідчені письмові докази.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Єд. унік. № 243/7824/18
Провадження № 2/243/2763/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 вересня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином; в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі наявних у них даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2229/18
Провадження № 2/480/948/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 грудня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі судді Войнарівського М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д)

до ОСОБА_2 (57160, АДРЕСА_1) про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 18 січня 2019 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_2 протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу ОСОБА_1 товариству комерційний банк ПРИВАТБАНК, у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача ОСОБА_1 товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК відповіді на відзив, роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право подати заперечення не пізніше ніж за п'ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

18.12.2018
Справа № 309/2473/17
Провадження № 22-ц/4806/1066/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Фарковець Михайла Івановича в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду від 17 жовтня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Вишківська селищна рада про усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Фарковець Михайла Івановича в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду від 17 жовтня 2018 року.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 28 грудня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Г.Г. Собослой
Справа № 0603/2-405/11
Пр. № 2-і/274/25/18
УХВАЛА

04.09.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Укрфінстандарт" , первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство " УкрСиббанк", боржники - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, -
В с т а н о в и в :
В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.
Протокольною ухвалою суду від 09.07.2018 року явку представника заявника в судове засідання було визнано обов"язковою, про що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Укрфінстандарт" направлено лист ( а.с. 64), який отримано заявником 21 серпня 2018 року.
Представник заявника в судове засідання на 04 вересня 2018 року не з'явився, надіслав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності таким чином проігнорувавши ухвалу суду про визнання явки в судове засідання обов"язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення - суд відкладає розгляд справи.
Встановлено, що представник заявника - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Укрфінстандарт" судове засідання не з»являється. Боржники та представник боржників заперечують проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне визнати повторно обов'язковою участь представника заявника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Укрфінстандарт" в судових засіданнях для надання особистих пояснень щодо заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст. ст. 223, 240,260 ЦПК України, суд, -
У х в а л и в :
В зв"язку першою неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника заявника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Укрфінстандарт" розгляд справи відкласти.
Повторно визнати обов'язковою участь представника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Укрфінстандарт" в судових засіданнях при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Укрфінстандарт" , первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство " УкрСиббанк", боржники - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження.
Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2018 року.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Укрфінстандарт" для відома та виконання.
Головуючий : Т.М. Вдовиченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/469/18

Головуючий у першій інстанції - Шаповал З. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/299/18

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п»ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий: Судді: