overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1690/18

Номер провадження 2/184/566/18

05 вересня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Томаш В.І., за участю секретаря Михайловій Т.В., розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 серпня 2018 року ухвалою суду позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій просить провести підготовче судове засідання у її відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 14.09.2018 року об 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 690/241/18
Провадження № 2/690/155/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

в судове засідання 04.09.2018 не з'явився відповідач ОСОБА_2, який згідно вимог ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет, поважність причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та/або заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст.280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився без поважних причин, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України,-

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.Здоровило
Справа № 487/3369/17
Провадження № 2-во/487/82/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 27.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва судом помилково зазначено "Від шлюбу не мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені у рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.07.2018 року (2/487/1865/17) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу описки, вказавши "Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1" замість "Від шлюбу не мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала набирає законної сили через 15 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 305/2251/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2072/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 вересня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу рішення Рахівського районного суду від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак, Законом України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Отже, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 2400,00 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Ужгороді/ м. УЖГОРОД/ 22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача МФО: 899998;

Номер рахунку: 0004;

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя Бисага Т. Ю.
Справа № 495/9090/17
№ провадження 2/495/684/2018
Ухвала

про витребування доказів

19 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маразліївської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в позовній заяві просять витребувати з Маразліївської сільської ради (67760, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Маразліївка, вул. Комсомольська, 76) оригінали по господарських книг Маразліївської ради №5 за період 1960 по 2017 роки включно.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Стаття 137 ч.2 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У зв'язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Маразліївської сільської ради (67760, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Маразліївка, вул. Комсомольська, 76) оригінали по господарських книг Маразліївської ради №5 за період 1960 по 2017 роки включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/521/1820/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» вересня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського Регіонального Управління Страхової компанії ПрАТ СК «Юнівес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спрору: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського РУ СК ПрАТ СК «Юнівес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спрору: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена внаслідок ДТП.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018року провадження у цивільний справі №521/19682/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського РУ СК ПрАТ СК «Юнівес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спрору: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена внаслідок ДТП - було зупинено у звязку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

08 серпня 2018року зазначена цивільна справа повернута на адресу суду, разом із експертним висновком.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського Регіонального Управління Страхової компанії ПрАТ СК «Юнівес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спрору: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеського Регіонального Управління Страхової компанії ПрАТ СК «Юнівес», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спрору: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, що спричинена внаслідок ДТПна 02 жовтня 2018року о 12 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Целух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 646/3934/17

провадження № 22-ц/790/5192/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного м. Харкова від 03 серпня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сім'єю, встановлення факту, що майно набуте за час спільного проживання належить на праві спільної сумісної власності та поділ майна що належить на праві спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного м. Харкова від 03 серпня 2018 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України, подана у строк, встановлений чинним законодавством.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127, 178, 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного м. Харкова від 03 серпня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та проживання однією сім'єю, встановлення факту, що майно набуте за час спільного проживання належить на праві спільної сумісної власності та поділ майна що належить на праві спільної сумісної власності.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо клопотання в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз'яснити апелянту, що він має право у 5-ти денний строк з дня отримання копії відзиву на апеляційну скаргу подати свої заперечення.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Справа 749/584/18
Номер провадження 2/749/206/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

04 вересня 2018 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.,

з участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Сновськ цивільну справу №749/584/18 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (місце знаходження м.Київ, вул.. Симона Петлюри, буд. 30) до ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" в судовому засіданні відсутній, в позовній заяві зазначив, що не заперечує справу розглянути за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

З урахуванням положень ст.ст.280,281, 223 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 223, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У цивільній справі №749/584/18 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 133/2183/16-ц
Ухвала

4 вересня 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

Встановив:

Рішенням Козятинського міськрайсуду Вінницької області від 23 листопада 2016 року заяву було задоволено.

Встановлено факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_2, яка 08.08.1936 року уклала шлюб з ОСОБА_4, є однією і тією ж фізичною особою.

31.08.2018 року заявниця - ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про виправлення описки в описовій частині даного рішення, оскільки в ній не вірно було вказано дату її народження - «ІНФОРМАЦІЯ_2», а правильна дата її народження - «ІНФОРМАЦІЯ_3», що привело до проблеми із звернення даного рішення до виконання.

Сторони в судове засідання не викликались.

Судом встановлено, що дійсно було допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку в описовій частині рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вказавши, правильно дату народження заявниці - «ІНФОРМАЦІЯ_3».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

04.09.2018
Справа 237/5389/18
Номер провадження 2-о/237/760/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 12.12.18 року о 09:30 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 02.11.2018
Справа № 745/924/18
Провадження № 2/745/316/2018
У х в а л а

17.12.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судом досліджені матеріали справи. Підготовче провадження у справі слід закінчити, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сосницького районного суду Чернігівської області на 21.01.2019 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах