19.12.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/8884/18
Провадження № 2/644/2704/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики від 08 жовтня 2018 року в розмірі 700 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 19439 грн. та пеню в розмірі 7500 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 08 жовтня 2018 року між сторонами було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав у борг відповідачу 700 доларів США, а відповідач зобовязався повернути борг не пізніше 01 листопада 2018 року, а в разі неповернення боргу відповідач зобовязався сплатити позивачу грошові кошти в сумі 500 грн. за кожен день прострочення виконання зобовязання. До теперішнього часу відповідач грошові кошти позивачу не повернув. Також позивач просив стягнути з відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити його позов шляхом накладання арешту на ? частин квартири АДРЕСА_1, власником якої є відповідач ОСОБА_2

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що відповідач до теперішнього часу борг не повернув, від спілкування з цього приводу ухиляється, може позбутися належного йому на праві власності нерухомого майна, на яке в подальшому може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає, що позивачем не наведені причини, у звязку з якими потрібно забезпечити його позов шляхом накладання арешту на майно відповідача, оскільки можливий обовязок відповідача сплатити грошові кошти на користь позивача не є сам по собі підставою для прийняття заходів забезпечення позову. Позивач не повідомив суду обставин, які б свідчили про наміри відповідача позбавитись належного йому майна з метою уникнення матеріальної відповідальності перед позивачем

Крім того, позивачем не надано жодного належного і допустимого доказу в підтвердження належності відповідачу на праві власності майна, на яке позивач просить накласти арешт у забезпечення позову, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача і застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_2) про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: