overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1905/18
Провадження №2-н/283/210/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
05 вересня 2018 року м. Малин
Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статті 162 ЖК України, статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги », статей 160, 161, 167, 170 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» судові витрати в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»______________ 20___ року
Судовий наказ видано «___»______________ 20___ року.
Суддя: О. М. Саланда
У Х В А Л А

про розгляд справи в судовому засіданні

з повідомленням (викликом) сторін

06.09.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 ухвалою судді було відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу ОСОБА_1 було надіслано ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів за його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. На адресу суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання»,

Відповідно до частини 5 ст. 279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводить в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 279, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести з повідомленням (викликом) сторін 25 вересня 2018 року о 13:00 годин у залі судових засідань №3 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області).

Відповідачу повторно направити ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів за його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Заярний

Ухвала підписана 06.09.2018
Провадження № 2/521/4025/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бобуйок І.А.

при секретарі Богуш М.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.08.2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено підготовче судове засідання.

06.09.2018 року учасники судового процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно. Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив слухати справу, призначену на 06.09.2018 року, без його особистої участі.

Суд вважає, що матеріали, які знаходяться у справі достатньо для розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 200, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- до судового розгляду на 04.10.2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8135/18
провадження № 2/753/5243/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Слаква О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Національного Банку України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про закриття провадження у даній справі на підставі відсутності предмету спору, оскільки у своїх заяві та додаткових поясненнях позивач повідомив, що 11.12.2018 року відповідачами була погашена заборгованість за кредитним договором №2562 від 2.11.2012 року та відшкодовано судовий збір в розмірі 1 762 грн., вказане повідомлення надано для врахування під час прийняття судом рішення і просить розглянути справу у відсутність представника Національного Банку України.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Вивчивши матеріали цивільного провадження, суд вважає, що поставлене питання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки представник позивача Булгаков С.В. у своїх додаткових поясненнях повідомив суд, що 11.12.2018 року відповідачами була погашена заборгованість за кредитним договором №2562 від 2.11.2012 року та відшкодовано судовий збір в розмірі 1 762 грн., вказане повідомлення надано для врахування під час прийняття судом рішення, тому суд приходить до висновку про відсутність предмету спору між сторонами по справі, а провадження по цивільній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.222; п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Національного Банку України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити за відсутності предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів після її проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :
У Х В А Л А

05.09.18 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 04.11.2015 р. за позовом ПАТ «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, позовні вимоги задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, тому просить переглянути заочне рішення.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, строк подання заяви не порушений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285-288 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у судовому засіданні на 20.09.2018 р. о 12-45 год. про що повідомити сторони.

Суддя:
Ухвала

04 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 727/9352/17

провадження № 61-40179 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ХоломенюкОлени Ігорівни на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 06 червня 2018 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Холоменюк Олени Ігорівни про стягнення заборгованості за орендною платою та відшкодування оплати за спожиті комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою до суду надійшло клопотання Холоменюк О. І. про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 06 червня 2018 року.

Згідно частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 06 червня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Холоменюк Олени Ігорівни про стягнення заборгованості за орендною платою та відшкодування оплати за спожиті комунальні послуги.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/9352/17.

Клопотання Холоменюк О. І. про зупинення виконання рішення суду задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 06 червня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2772/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11875 гривень 16 копійок та судові витрати в сумі 1 600 гривень, а усього 13475 гривень 16 копійок.

Позивач: публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рахунок № 3111, МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 020680, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

Повне заочне рішення буде складене 29.06.2018.
Справа № 439/232/18

судового засідання
про виправлення описки в рішенні
Справа № 439/232/18
Провадження 2-во/439/15/18
4 вересня 2018 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки в рішенні за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між ним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 29 січня 2008 року відділом РАЦС Бродівського районного управління юстиції у Львівської області, про що складено відповідний актовий запис за № 9.
15 травня 2018 року Бродівським районним суд Львівської області у даній цивільній справі було проголошено судове рішення.
21 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить постановити ухвалу, якою виправити описку в рішенні Бродівського районного суду Львівської області від 15 травня 2018 року у якій зазначити по батькові з «Андріївни» на «Андріанівна» згідно паспортних даних.
У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Заявник в судове засідання не зявилася, однак, подала суду письмову заяву, в якій просить слухання її заяви про виправлення описки слухати у її відсутності, заяву підтримує.
Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.
На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд
Виправити описку, допущену у вступній, описовій, мотивувальній частинах рішення Бродівського районного суду № 439/232/18, що ухвалене судом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюб, де замість по батькові відповідача «Андріївни» зазначити «Андріанівна».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Бородійчук О.І.
Справа № 211/2104/18
Провадження № 2/211/1390/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
06 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від нього не надійшов відзив.
Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
19.12.2018 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/9742/18
Провадження № 2-н/644/1685/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у видачі судового наказу

19 грудня 2018 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді - Черняка В.Г.,

розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заявником в заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.12.2015 року по 01.11.2018 року.

З заявою про видачу судового наказу КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду 18.12.2018 року.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Отже, заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду з вимогою, заявленою поза межами позовної давності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості поза межами позовної давності, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 256, 257 ЦК України, ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа№751/6000/18
Провадження №2/751/1424/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Яременко І. В.,

перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при предявленні позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача.

Вивчивши дану позовну заяву, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Однак, позивач у позовній заяві фактично викладає заперечення на первісний позов у справі № 751/2598/18, у звязку з чим є підстави вважати подану позовну заяву ОСОБА_1 зустрічною. Разом з тим, для подання зустрічного позову передбачений інший порядок, встановлений ст.. 193 ЦПК України. При цьому позов ОСОБА_1 не містить посилань на норми ЦПК України щодо порядку звернення до суду.

В порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачем додані до позову фотокопії документів неналежної якості, у звязку з чим неможливо встановити копіями яких саме доказів у справі вони є.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить письмового підтвердження позивача про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 83, 175, 185, 353 ЦПК України,

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-денний строк з дня вручення ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Роз»яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко