ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/577/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №686/17726/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 року (суддя Палінчак О.М.) у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей та дружину,

встановив:

В серпні 2018 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з ОСОБА_4 аліменти на неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) ОСОБА_4, але не менше мінімального розміру аліментів, встановленого законом на час їх стягнення, щомісячно, починаючи з дня пред?явлення позову та до моменту досягнення дітьми повноліття, а також стягнути з ОСОБА_4 аліменти на дружину в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня пред?явлення позову до моменту досягнення ОСОБА_7 трьох років.

Позов мотивовано тим, що вона з 09 червня 2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_4 Від шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. З травня 2018 року відповідач не бере участі в утриманні дітей. Відповідач працює без офіційного оформлення трудових відносин, інших осіб на утриманні не має. У зв'язку із цим, з відповідача мають бути стягнуті аліменти на двох неповнолітніх дітей та дружину до досягнення дитиною трьох років.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, __________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Палінчак О.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 50

ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.08.2018 року і до повноліття дітей. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 03.08.2018 року і до досягнення дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, трьох років. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 704грн.80коп. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу та зобов'язаний утримувати дітей до досягнення повноліття та дружину до досягнення дитиною трьох років.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду в частині стягнення аліментів на утримання дружини скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову про стягнення аліментів на дружину, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що стягуючи аліменти на дружину, суд не з?ясував обставин щодо його фінансової можливості сплачувати кошти на утримання дружини, не зазначив в судовому рішенні розрахунку розміру аліментів на дружину. Судом першої інстанції не враховано, що позивач не довела належними та допустимими доказами його можливість сплачувати аліменти на утримання дружини. При цьому, умовою отримання аліментів дружиною є спроможність чоловіка надавати матеріальну допомогу. При вирішенні питання про стягнення аліментів на дружину, судом не враховано відсутність у нього будь-яких доходів, його стан здоров'я, а також те, що він здійснює догляд за бабою ОСОБА_9, яка є інвалідом І групи.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_4 не довів належними та допустимими доказами те, що він з об'єктивних причин не може надавати їй матеріальну допомогу. Також, відповідачем не надано суду жодних документів на підтвердження того, що він є непрацездатним, а тому він є працездатною особою, яка може здійснювати трудову діяльність та отримувати відповідний дохід. Посилання апелянта на хворобливий стан та необхідність лікування не заслуговує на увагу, оскільки жодними доказами не підтверджено необхідність в оперативному втручанні та вартість операції.

Частиною 1 статті 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження можуть бути розглянуті справи про стягнення аліментів.

З огляду на викладене, розгляд справи проводиться за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на дітей не оскаржується, а отже в цій частині не є предметом апеляційного перегляду.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що з 09 червня 2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Під час перебування сторін у шлюбі у них народилися діти: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом із матір'ю ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_4 з 04.09.2018 року перебуває на обліку в Хмельницькому міському центрі зайнятості, статусу безробітного не отримував, допомогу по безробіттю не отримує, що підтверджується довідкою Хмельницького міського центру зайнятості від 04 вересня 2018 року.

Частиною 2 статті 84 СК України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідно до частини четвертої статті 84 СК України право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості надання ним матеріальної допомоги на утримання дружини.

Посилання апелянта на стан здоров'я, як на підставу для відмови у задоволенні позову в частині стягнення аліментів на дружину, не заслуговують на увагу.

Згідно з довідкою ЛКК Хмельницької міської поліклініки №1 від 12 жовтня 2018 року ОСОБА_4 протипоказана важка фізична праця, робота стоячи з підніманням вгору руками та різкими рухами. При цьому, як вбачається із висновку лікарів, позивачу протипоказаний лише певний вид праці, а щодо інших видів роботи лікарями будь-яких застережень не зроблено.

Надані відповідачем копія протоколу обстеження від 08 вересня 2018 року, протокол магнітно-резонансної томографії від 19 березня 2018 року, копія обстеження від 18 січня 2017 року, копія медичної картки амбулаторного хворого, копія довідки від 06 вересня 2018 року №121 не підтверджують понесення ним додаткових витрат на лікування згідно рекомендацій лікарів, а тому суд вірно не прийняв до уваги такі докази.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що особа не може бути визнана неспроможною сплачувати аліменти, якщо вона, будучи працездатною, не працює без поважних причин.

Також, наявність у баби відповідача - ОСОБА_9 групи інвалідності не може свідчити про її перебування на утриманні відповідача та неможливість відповідача сплачувати аліменти на дружину.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позивач відповідно до ст. 84 СК України має право на утримання від відповідача до досягнення дитиною трьох років, а відповідач може надавати таку допомогу. При цьому судом враховано матеріальне становище відповідача, його стан здоров'я. Встановлений судом загальний розмір аліментів не перевищує максимального розміру відрахувань із заробітної плати відповідача, встановленого ст.70 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановивши фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2018 року.

Судді Т.В. Спірідонова

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк