overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/7836/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження

10 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом. Підставою звернення до суду з даним позовом стало укладання договору дарування квартири, який позивач вважає удаваним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 703 на 11 лютого 2019 року на 13 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк терміном в п'ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого вони мають право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк терміном в п'ять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк терміном в п'ять днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п'ятою ст.178 ЦПК України.

Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
Справа № 444/2157/18
Провадження № 2/444/1006/2018
УХВАЛА

cудового засідання

05 вересня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г. І.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У проваженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задоволити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, просить строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши позовну заяву позивача, заслухавши думку позивача та відповідача про надання терміну для примирення, суд вважає, що сімя ще остаточно не розпалась, оскільки розлад в їх сімї носить нестійкий характер, відповідач не втратив почуття поваги та любові до позивача, бажає зберегти сімю, тобто суд вважає, що примирення між сторонами є можливим і з метою збереження сімї сторонам слід надати такий строк. Суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення терміном 3 місяці, який буде достатнім для зясування відносин між ними.

Керуючись ч. 7 ст. 240, ч. 1 п. 4 ст. 251, ч. 1 п. 14 ст. 353 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строкдля примирення терміном на 3 (три) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- зупинити.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день проголошення чи складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 536/1333/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

28 серпня 2018 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (с. Нова Знамянка вул. Вереснева, буд. 24 Кременчуцького району Полтавської області) до ОСОБА_2 (с. Вільна Терешківка вул. Центральна, буд. 109 Кременчуцького району Полтавської області) про стягнення аліментів на утримання матері

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України та підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 187,190 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 08 листопада 2018 року.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-сайті http://km.pl.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/643/1700/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Майстренко О.М., при секретарі - Постульга О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,яка діє в інтересах неповнолітніх дітей- Савченко ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4 , 3-тя особа Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської місткої ради про визнання права користування квартирою та вселення,-

встановив:

Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя:
Провадження № 2/161/4398/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омілісанто" про припинення трудового договору та стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про припинення трудового договору та стягнення заробітної плати.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2018 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у підготовчому засіданні у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився.

Жодних клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, до суду не надходило, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омілісанто" про припинення трудового договору та стягнення заробітної плати та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 01 лютого 2019 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Ухвала

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа №185/63/15-ц

провадження № 61-36550ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Особа, яка подає касаційну скаргу, просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки зазначені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/63/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 0911/1019/2012
Провадження № 22-ц/779/1063/2018
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача щодо виконання вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду, постановлену головуючим-суддею Флоряк Д.В. 04 липня 2018 року, у справі за скаргою ОСОБА_3, суб'єкт оскарження: головний державний виконавець Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Жолобчук Петро Іванович, заінтересована особа: ОСОБА_5, про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2018 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 04 липня 2018 року.

У зв'язку з перебування головуючого судді Девляшевського В.А. з 10 вересня 2018 року по 23 вересня 2018 року у відпустці, вважаємо за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1 ,2 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк розгляду справи необхідно продовжити в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Надвірнянського районного суду від 04 липня 2018 року продовжити в межах, визначених ч.2 ст.371 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: М.Д. Горейко

Л.В. Ясеновенко
Справа №431/6555/18
Пров.№2-во/431/96/18
У Х В А Л А

про внесення описки

20 грудня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 05.12.2018 року по справі № 431/6555/18,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Рішенням суду від 05 грудня 2018 року зазначену заяву було розглянуто та винесено рішення про її задоволення.

Проте, в рішенні суду від 05.12.2018 року представником заявника ОСОБА_1 було виявлено помилку, а саме: по тексту рішення не правильно вказано рік народження ОСОБА_3 , а саме 2017 рік замість 2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в рішенні суду по справі від 05.12.2018 року допущена описка, а саме: суд допустив описку, вказавши помилково рік народження ОСОБА_3 , а саме 2017 рік замість 2018 року.

Таким чином, суд вважає необхідним внести виправлення в рішення суду від 05.12.2018 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 269, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

. Заяву адвоката ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Старобільського районного суду Луганської області від 05.12.2018 року по справі № 431/6555/18 задовольнити.

Вважати правильним по тексту рішення Старобільського районного суду Луганської області та в резолютивній його частині від 05.12.2018 року по справі № 431/6555/18 рік народження ОСОБА_3, 07 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 283/472/18
Провадження №2-во/283/14/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

10 травня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Своїм рішенням суд задовольнив вимоги позивача в повному обсязі та видав виконавчий лист. Однак у виконавчому листі суд невірно вказав ідентифікаційний номер боржника.

У зв?язку з цим виникла необхідність виправити допущену помилку

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі виданому 13.07.2018 року на виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області у цивільній справі № 283/472/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У виконавчому листі ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_1» замінити на «НОМЕР_2».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

№ 201/13858/18

провадження 2-н/201/307/2018

19 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з Казенного підприємства «Південукргеологія»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 грудня 2018 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з Казенного підприємства «Південукргеологія».

Але вказана заява не відповідає вимогам: п. 4 ч. 2 ст. 163, п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України:

?заявником в порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у вимогах заяви і обставинах, на яких вони ґрунтуються не було зазначено період за який виникла заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника;

?заявник просить стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг за письмовими договорами, однак на підтвердження права вимоги саме заявника про стягнення вище вказаної заборгованості в порушення п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви не було надано копію відповідного договору, укладеного у письмовій формі за яким предявлено вимоги про стягнення заборгованості, оскільки додані до заяви договори було укладено боржником з ОСОБА_2, а не заявником ОСОБА_1;

?заявником в порушення п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви не надано розрахунок заборгованості, що виникла у боржника.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з Казенного підприємства «Південукргеологія».

Ухвала набрала законної сили 19 грудня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя