Єдиний унікальний номер 2-4891/10
Номер провадження 22-ц/775/364/2018
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Будулуци М.С., Космачевської Т.В.

за участю:

секретаря судового засідання Дороніна Д.Р.

представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області в режимі відеоконференції у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 2-4891/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року (суддя першої інстанції Князьков В.В.), -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року.

В заяві зазначав, що 25 листопада 2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі ПАТ "Універсал Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22 травня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька постановлено ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі.

Вподальшому виконавчий лист був переданий на виконання до ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку та відповідно до постанови державного виконавця №38816816 від 11 вересня 2013 року на його майно накладено арешт та заборону на його відчуження, про що він дізнався 09 березня 2017 року, звернувшись до приватного нотаріуса для проведення певних нотаріальних дій.

Заочне рішення вважає незаконним та просив його скасувати, оскільки жодної судової повістки про виклик до суду він не отримував, справа розглянута у його відсутність, що позбавило його права надати суду свої заперечення щодо позовних вимог, зокрема про те, що кредитний договір, за яким з нього стягнута заборгованість, він не укладав, і відповідно не має зобов'язань щодо його виконання, не повинен нести відповідальність за невиконання його умов.

Копію заочного рішення суду він не отримував (а.с. 2 - 8).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 березня 2017 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення була прийнята до провадження (а.с. 10).

Відповідно до ст. 1 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції чинній на час надходження заяви про перегляд заочного рішення) у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам. Зокрема, розгляд цивільних справ забезпечено місцевими загальними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 розгляд справ підсудних Ворошиловському районому суду м. Донецька здійснюється Селидівським міським судом Донецької області.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 травня 2017 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-4891/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2010 року (а.с. 23). При цьому суд послався на те, що згідно довідкиСелидівського міського суду Донецької області № 55/2 - 4891/10 від 17.05.2017 року справу № 2-4891/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" до Селидівського міського суду Донецької області не передано; за відсутності матеріалів судового провадження розгляд заяви про перегляд заочногорішення є неможливим (а.с. 23).

Цією ж ухвалою розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення зупинено до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження або закриття його розгляду (а.с. 23).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 травня 2017 року за ініціативою суду відкрито провадження у справі про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2010 року.

Сторонам запропоновано надати наявні у них документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них (а.с. 25).

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 04 вересня 2017 року втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-4891/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлено в частині повного тексту ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22 травня 2013 року про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 26 січня 2011 року за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованості за кредитним договором, а саме: вказати правильно ім'я відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, замість помилкового Руслан.

Відновляючи втрачене провадження, суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки Селидівського міського суду Донецької області № 55/2-4891/10 цивільну справу за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано; в базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка передана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які перебували в провадженні суду до 2011 року, відсутня; відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька у справі № 2-4891/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі від 25 листопада 2010 року, якій присвоєно номер № 255/4791/13-ц та номер провадження 6/255/187/2013; за даною заявою постановлено ухвалу від 22 травня 2013 року про виправлення описки у виконавчому листі. Інших документів, які містилися в матеріалах справи, сторони суду не надали (а.с. 42 - 43).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22 вересня 2017 року відновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року (а.с. 47).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 30 листопада 2017 року заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року залишена без задоволення.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, суд виходив з того, що встановлення того факту, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, можливо лише на підставі аналізу матеріалів справи, а саме, чи відправлялися судом повістки на адресу відповідача, чи були вони отримані відповідачем, на яку саме адресу відправлялися повістки, чи було повідомлено відповідача про дату, час та місце судового розгляду в інший спосіб. Відновлення матеріалів втраченого судового провадження лише в частині тексту ухвали про виправлення описки у виконавчому листі унеможливлює встановлення обставин, які є істотними для вирішення питання про скасування заочного рішення та взагалі унеможливлює встановлення того факту, що судом приймалося заочне рішення саме такого змісту, на який посилається заявник. Заявником суду не надано будь-яких належних доказів в обґрунтування обставин, які мають істотне значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни (а.с. 57 - 58).

Після залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідачем ОСОБА_2 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року була подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати заочне рішення Ворошилівського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду в загальному порядку (а.с. 61 - 65).

Ухвалами Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2018 року та від 19 березня 2018 року цивільна справа № 2-4891/10 двічі поверталася до Селидівського міського суду Донецької області для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, як мінімум, в частині змісту кредитного договору, розрахунку заборгованості за кредитним договором, змісту заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року (а.с. 80 - 84, а.с. 102 - 107).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11 травня 2018 року до участі у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2 - 4891/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" (далі ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал"), як правонаступника ПАТ "Універсал Банк".

Залучаючи до участі у справі ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал", як правонаступника ПАТ "Універсал Банк", суд виходив з того, що 14 листопада 2016 року між ПАТ "Універсал Банк" та ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" укладено договір про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132, відповідно до якого ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" набуло статусу нового кредитора, зокрема, щодо вимог до ОСОБА_2 за кредитним договором № CL33069 від 19.05.2008 року, укладеним з ПАТ "Універсал Банк", тобто матеріалами справи підтверджена заміна кредитора у зобов'язанні (а.с. 141).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-4891/10 відновлено в частині змісту заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року.

Відновлюючи втрачене судове провадження в частині змісту заочного рішення, суд виходив з того, що судом було досліджено копію заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень; інших документів, які містилися в матеріалах справи, сторони суду не надали (а.с. 157 - 159).

Після відновлення втраченого судового провадження в частині змісту заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року цивільна справа № 2-4891/10 надійшла до апеляційного суду 25 липня 2018 року.

Після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09 серпня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року у цивільній справі № 2 - 4891/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал", до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 198 - 201).

Зі змісту відновленого ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року у цивільній справі № 2 - 4891/10 встановлено, що:

1) 15 червня 2010 року ПАТ "Універсал Банк" звернулось до Ворошиловського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL 33069 від 19.05.2008 року.

Відповідно до п. 1.1 та Додатку № 1, Додатку № 2 вищевказаного Договору позивач надає відповідачу кредит у сумі 25 000,00 грн. для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту, строком на 18 місяців - з 19.05.2008 року до 20.10.2009 року, а відповідач зобов'язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором, Додатком № 1 та Додатком № 2 вищевказаного Договору.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 25 000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

У порушення умов Договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом - 21 099,61 грн., по процентам - 5 509,34 грн.

Відповідно до пункту 2.4 Договору у випадку прострочення терміну сплати щомісячного платежу встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 108 відсотків річних, що вказано у Додатку № 1 до Договору, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення.

На момент звернення з заявою заборгованість за кредитом по підвищених відсотках складає 18 159,61 грн.

10.11.2009 року відповідачу було відправлено повідомлення про погашення заборгованості. Проте жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості відповідач не вчинив.

Просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі, що складається з заборгованості по кредиту у розмірі 21 099,61 грн., по процентам - 5 509,34 грн., по підвищеним відсоткам - 18 159,61 грн., а також судовий збір - 447,68 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн., а всього 45 336,24 грн.;

2) В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи;

3) У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ "Універсал Банк" та фізичною особою - резидентом України ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL 33069 від 19.05.2008 року.

Відповідно до п. 1.1 та Додатку № 1, Додатку № 2 вищевказаного Договору позивач надає відповідачу кредит у сумі 25 000,00 грн. для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту, строком на 18 місяців - з 19.05.2008 року до 20.10.2009 року, а відповідач зобов'язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором, Додатком № 1 та Додатком № 2 вищевказаного Договору (а.с. 5 - 12, які зазначені у відновленому тексті заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року, тобто втраченого провадження).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 25 000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача (а.с. 16 втраченого провадження).

У порушення умов Договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом - 21 099,61 грн., по процентам - 5509,34 грн.

Відповідно до п. 2.4 Договору у випадку прострочення терміну сплати щомісячного платежу встановлюється підвищена процентна ставка у розмірі 108 відсотків річних, що вказано в Додатку № 1 до Договору, починаючи з першого дня виникнення такого прострочення.

На момент звернення з заявою заборгованість за кредитом по підвищеним відсоткам складає 18 159,61 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за договором заборгованість відповідача перед позивачем на момент подання позовної заяви складає 44 768,56 грн. (а.с. 15 втраченого провадження);

4) рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 44 768,56 грн., судовий збір у сумі 223,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 90 грн., всього 45 081,84 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 223,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ "Універсал Банк", суд першої інстанції виходив з того, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого має заборгованість за кредитним договором у розмірі 44 768,56 грн., яка підлягає стягненню на користь позивача (а.с. 157 - 159).

Не погоджуючись з заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року, відповідач ОСОБА_2 в апеляційній скарзі посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи заочне рішення у його відсутність, суд виходив з того, що він був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Проте він жодної судової повістки про виклик до суду не отримував, у судовому засіданні участь не брав, що позбавило його права надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

Він не має відношення до кредитного договору № СL 33069 від 19.05.2008 року, грошові кошти у сумі 25 000,00 грн. від ПАТ "Універсал Банк" не отримував і відповідно зобов'язань за цим договором не має, не може нести відповідальність та сплачувати за цим договором штрафні санкції.

Крім того, якщо припустити, що кредитний договір був укладений, то нарахування штрафних санкцій здійснено з порушенням чинного законодавства. Згідно оскаржуваного судового рішення кредитний договір був укладений 19 травня 2008 року на строк 18 місяців - з 19.05.2008 року по 20.10.2009 року. Відповідно до ст. 258 ЦК стягнення неустойки обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Тільки при розгляді справи у загальному порядку він може скористатися правом на проведення судової експертизи щодо з'ясування справжності підпису на кредитному договорі, правом на вивчення платіжних доручень - хто, на підставі яких документів, коли та на яку суму отримав на його ім'я кредит (а.с. 61 - 65).

Копія апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 позивачем ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" отримана 14 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 206 - 207). Письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 позивачем ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" до апеляційного суду на час розгляду справи 05 вересня 2018 року не надано.

Відповідно до частини 3 ст. 3 ЦПК України (тут і далі, якщо не зазначено інше, в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15 грудня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Представник ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" у судове засідання апеляційного суду не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином. Повістку - повідомлення про розгляд справи 05 вересня 2018 року ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" отримало у м. Києві за юридичною адресою 28 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 218 ).

Представник ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" суд про причини неявки у судове засідання 05 вересня 2018 року не повідомив і відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з'явився. З'явився його представник - адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі ордера серія НОМЕР_2 та брав участь у судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції через Деснянський районний суд м. Києва, пояснив, що відповідач не з'явився у судове засідання у зв'язку із перебуванням до 12 вересня 2018 року за кордоном.

Апеляційний суд вважає можливим розгляд справи у судовому засіданні 05 вересня 2018 року у відсутність представника позивача та відповідача ОСОБА_2, оскільки відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги відповідача підтримав, просив її задовольнити.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Зі змісту відновленого заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року апеляційним судом встановлено, що воно було ухвалено на підставі таких наданих позивачем доказів: 1) кредитного договору № CL33069 від 19.05.2008 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2, 2) виписки з особового рахунку, 3) розрахунку заборгованості за кредитним договором, що підтверджується посиланням суду першої інстанції на відповідні аркуші справи, на яких знаходилися зазначені докази.

Проте ці докази у втраченому провадженні не відновлені, що перешкоджає перевірці доводів апеляційної скарги та висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, перевірці заперечень відповідача щодо відсутності між ним та ПАТ "Універсал Банк" договірних правовідносин.

Згідно договору про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, який укладений між ПАТ "Універсал Банк" (надалі Цедент) та ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" (надалі Цесіонарій):

- відповідно до умов даного Договору Цедент передає (відступає) належне йому Право Вимоги до Боржників, що виникло з Кредитних договорів, перелік яких (Кредитних договорів та Боржників) міститься у Реєстрі боргових зобов'язань, а Цесіонарій приймає Право Вимоги та зобов'язується сплатити Цеденту купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому Договорі. Реєстр боргових зобов'язань наведений у Додатку № 1 до цього Договору та є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.1);

- відступлення Права Вимоги, що виникло з Кредитних договорів, вказаних в пункті 1.1. цього Договору здійснюється в повному обсязі (за винятком випадків, передбачених цим Договором) та на умовах, які існують на момент відступлення Права Вимоги, включаючи зокрема: право вимоги Цедента щодо повернення Боржниками не повернутого вчасно тіла кредиту; право вимоги Цедента щодо сплати Боржниками нарахованих та не сплачених вчасно (прострочених) процентів за користування кредитами; право вимоги Цедента щодо сплати Боржниками нарахованих та не сплачених вчасно (прострочених) комісій (у разі їх нарахування); право вимоги Цедента щодо сплати Боржниками нарахованих та не сплачених вчасно (прострочених) пені і штрафів (п. 1.2);

- для підтвердження дійсності Права Вимоги, що відступається, Цедент надає Цесіонарію наявну у Цедента Документацію відносно Боржників (п. 3.7);

- Документація - це документи відносно Боржників, які засвідчують Права Вимоги отримання заборгованості від Боржників, що передаються Цедентом Цесіонарію, а саме: 1.оригінали Кредитних договорів згідно переліку, що міститься у Додатку № 1 до цього Договору, з усіма додатками (якщо такі передбачені Кредитним договором) та додатковими угодами до них (у разі укладення таких додаткових угод до Кредитних договорів); 2. копії сторінок паспортів, довідок про присвоєння ідентифікаційного номеру/реєстраційного номеру облікової картки платника податків Боржників; 3. розрахунки заборгованості Боржників за Кредитним договором згідно Додатку № 6 до даного Договору, складені на дату передачі Прав Вимоги відповідно до вимог п. 1.3 цього Договору; 4. документи, наявні у зв'язку зі стягненням заборгованості з Боржника в судовому порядку (у разі вчинення Цедентом відповідних дій) (п. 2);

- Цедент зобов'язаний повідомити Цесіонарія про всі справи щодо стягнення заборгованості, які перебувають у провадженні судів та/або виконавчі документи, по яким перебувають на виконанні в органах Державної виконавчої служби, а також наявність вчинених заходів щодо стягнення заборгованості у безспірному порядку (п. 3.12) (а.с. 125 - 133).

Згідно витягу з акту приймання - передачі Реєстру боргових зобов'язань від 11 листопада 2016 року до Договору відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року Цедент передав, а Цесіонарій прийняв згідно з вимогами п. 3.1 Договору Реєстр Боргових зобов'язань від 11 листопада 2016 року, в тому числі і по боржнику за Договором № СL 33069 від 19.05.2008 року, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, заборгованість по тілу кредиту 21 099,61 грн., заборгованість по відсоткам 5 509,34 грн., пеня 79 875,98 грн., загальна заборгованість 106 484,93 грн. (а.с. 135).

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З метою виконання завдань цивільного судочинства апеляційний суд вважає необхідним витребувати у правонаступника позивача у цій справі ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" документи, наявні у зв'язку із зверненням ПАТ "Універсал Банк" в червні 2010 року до Ворошиловського районного суду м. Донецька із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та відповідно до договору про відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року мали бути передані ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал", зокрема: 1. копію позовної заяви ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; 2. копію кредитного договору № СL 33069 від 19.05.2008 року, укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2, з усіма додатками (якщо такі передбачені Кредитним договором) та додатковими угодами до них (у разі укладення таких додаткових угод до Кредитного договору); 3. копії сторінок паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру/реєстраційного номеру облікової картки платника податків Боржників, на підставі яких був укладений кредитний договір; 4. виписку з особового рахунку ОСОБА_2, яка містить відомості щодо надання кредиту та руху коштів за кредитним договором, зокрема, його погашення; 5. розрахунок заборгованості на час звернення ПАТ "Універсал Банк" до суду на суму 44 768,56 грн., зокрема, за тілом кредиту - 21 099,61 грн., за процентами - 5 509, 34 грн., за підвищеними процентами - 18 159,61 грн.

Оскільки такі докази подавалися позивачем до Ворошиловського районного суду м.Донецька та досліджувалися цим судом, на них є посилання у відновленому тексті заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року, але вони відсутні у матеріалах відновленого втраченого судового провадження, витребування цих доказів апеляційним судом не є збиранням з власної ініціативи доказів, що стосуються предмета спору, у розумінні частини 7 ст. 81 ЦПК України.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження Селидівський міський суд Донецької області пропонував сторонам надати всі наявні у них документи, видані зі справи до втрати провадження. Жодна сторона на пропозицію суду надати всі наявні у них документи, видані зі справи до втрати провадження, будь - яких пояснень не надала. Крім того, надати конкретно копію позовної заяви та докази, на які є посилання в оскаржуваному судовому рішенні, які до суду першої інстанції були надані позивачем, суд не пропонував.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 таку ініціативу апеляційного суду підтримав.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування у позивача для дослідження саме оригіналу кредитного договору № СL 33069 від 19.05.2008 року для з'ясування чи відповідачем підписано цей договір.

Відповідно до частини 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи, що відповідач оспорює факт укладення ним кредитного договору з ПАТ "Універсал Банк", в апеляційній скарзі висловлює намір скористатися правом на проведення судової експертизи щодо з'ясування справжності його підпису на кредитному договорі, кредитний договір № СL 33069 від 19.05.2008 року має бути наданий в тому числі і в оригіналі.

Враховуючи, що провадження у цивільній справі № 2 - 4891/10 за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 08 червня 2018 року відновлено лише в частині змісту заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2010 року, а також заперечення відповідачем факту укладення кредитного договору, для повного та всебічного з'ясування обставин справи апеляційний суд ухвалою від 22 серпня 2018 року призначив справу до розгляду у судовому засіданні та визнав обов'язковою явку у судове засідання для надання пояснень представника ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" та відповідача ОСОБА_2 (а.с. 208 - 209).

Копія ухвали обома учасниками справи отримана 28 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 218, а.с. 219).

Відповідно до п. 3 частини 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

Відповідно до частини 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Отримавши 28 серпня 2018 року повістку про виклик до суду 05 вересня 2018 року, тобто більш, ніж за 5 днів до судового засідання, ні представник позивача, ні відповідач ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду 05 вересня 2018 року не з'явилися, тобто не виконали процесуальний обов'язок, який на них був покладений ухвалою апеляційного суду від 22 серпня 2018 року.

Враховуючи зазначене, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи апеляційний суд повторно визнає обов'язковою явку у судове засідання для надання пояснень представника ТОВ "КУА "Прімоколект - Капітал" та відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. 84, ст. 95, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал":

1. копію позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була подана в червні 2010 року до Ворошиловського районного суду м. Донецька;

2. докази, які позивачем - Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" надавалися до Ворошиловського районного суду м. Донецька разом з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

2.1. копію кредитного договору № СL 33069 від 19.05.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_2, з усіма додатками (якщо такі передбачені Кредитним договором) та додатковими угодами до них (у разі укладення таких додаткових угод до Кредитного договору);

2.2. копії сторінок паспорту ОСОБА_2, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру/реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2, на підставі яких був укладений кредитний договір;

2.3. виписку з особового рахунку ОСОБА_2, яка містить відомості щодо надання кредиту та руху коштів за кредитним договором, зокрема, його погашення;

2.4. розрахунок заборгованості за кредитним договором на час звернення Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до Ворошиловського районного суду м. Донецька на суму 44 768,56 грн., в тому числі, за тілом кредиту - 21 099,61 грн., за процентами - 5 509, 34 грн., за підвищеними процентами - 18 159,61 грн.;

3. оригінал кредитного договору № СL 33069 від 19.05.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_2, з усіма додатками (якщо такі передбачені Кредитним договором) та додатковими угодами до них (у разі укладення таких додаткових угод до Кредитного договору);

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" витребувані копії позовної заяви та доданих до неї доказів, оригінал кредитного договору надати до Апеляційного суду Донецької області в строк до 17 вересня 2018 року. Копії витребуваних позовної заяви та доданих до неї доказів заздалегідь надіслати відповідачу ОСОБА_2.

У разі неможливості подати витребувані копії позовної заяви та додані до неї докази, оригінал кредитного договору або неможливості подати витребувані докази у встановлений строк Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" зобов'язано повідомити про це апеляційний суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

В судовому засіданні оголосити перерву до 20 вересня 2018 року до 12 години 30 хвилин.

Судове засідання провести у приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут Донецька область вул. Свободи, 10.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут) для надання пояснень та оригіналу кр++едитного договору № СL 33069 від 19.05.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" та ОСОБА_2, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: Л.І. Соломаха

М.С. Будулуца

Т.В. Космачевська

Повне судове рішення складено 06 вересня 2018 року.

Головуючий суддя: Л.І. Соломаха