Справа № 185/8802/15-ц
Провадження № 4-с/185/10/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Гаврилова В.А.,

за участю секретаря: Чичман І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді скаргу Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» на дії головного державного виконавця Словянського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 та винесену нею постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, заінтересована особа: ОСОБА_3, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду та просить визнати незаконними дії Головного державного виконавця Родіної К.А. та скасувати винесену нею постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.05.2017 р. у виконавчому провадженні №51312820, зобовязати провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №185/8802/15-ц від 20.04.2016 р. Мотивував тим, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві в межах виконавчого провадження №51312820 на тій підставі, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення та здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У судове засідання представник заявника не зявився, просив суд розглянути скаргу без участі представника заявника.

Представник Словянського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області у судове засідання не зявився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду скарги була повідомленою належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

У провадженні головного державного виконавця Словянського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 знаходився виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" заборгованості за кредитним договором у сумі 975 458,92 грн. Провадження знаходились на виконанні до 24.05.2017 р.

Виконавчий лист було повернуто на підставі постанови від 24.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Державним виконавцем копію постанови було направлено на адресу стягувача.

Як встановлено із змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 08.06.2016 року ВП №49523267, в результаті вжитих державним виконавцем заходів, майно, на яке може бути звернуто стягнення відсутнє, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторона виконавчого провадження має право на оскарження рішення державного виконавця.

Заявник посилається на те, що з постанови не вбачається чи було перевірено майновий стан боржника та чи були виконані всі виконавчі дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак, згідно з п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень розшук боржника - юридичної особи та розшук майна боржника здійснюється безпосередньо державним виконавцем без звернення до суду шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Вказане свідчить про те, що державним виконавцем не були виконані всі дії по стягненню заборгованості за рішенням суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Викладене приводить суд до висновку про те, що скарга в частині визнання незаконними дії головного державного виконавця Словянського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 щодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 5131280 від 24 травня 2017 рокупідлягає задоволенню.

Вимога Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» щодо скасування постанови державного виконавця не підлягає задоволенню оскільки суд не має таких повноважень.

Вимога ПАТ "УКРБІЗНЕСБАНК" щодо зобовязання державного виконавця провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області №185/8802/15-ц від 20.04.2016 р. підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано суду доказів щодо виконання ним всіх дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Викладене приводить суд до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.448, 450, 451, ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» на дії головного державного виконавця Словянського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 та винесену нею постанову про повернення виконавчого документу стягувану, заінтересована особа: ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Словянського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 щодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому провадженні ВП № 5131280 від 24 травня 2017 року.

Зобовязати головного виконавця Словянського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 провести виконавчі дії з виконання виконавчого листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за № 185/8802/15ц виданого 20 квітня 2016 року в порядку, встановленому законом.

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. А. Гаврилов