overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4141/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовський 56-56А» про визнання незаконними та скасування установчих зборів та рішень,-

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом.

Одночасно із позовною заявою представником позивачів, було подано клопотання про витребування доказів у ОСББ «Суворовський 56-56А» протокол установчих зборів з листками письмового опитування та статут ОСББ «Суворовський 56-56А» та витребувати у Державного реєстратора ОСОБА_5 електронні копії протоколу установчих зборів з листками опитування та статуту ОСББ «Суворовський 56-56А».

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.84ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи, суду необхідно отримати письмових та електронні копії протоколу установчих зборів з листками опитування та статуту ОСББ «Суворовський 56-56А».

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідноч.6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.ст.84,260,261 ЦПК України, суд-

у х в а л и л а:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовський 56-56А» протокол установчих зборів з листками письмового опитування та статут Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовський 56-56А»

Витребувати у державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_5 електронні копії протоколу установчих зборів з листками письмового опитування та статут Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовський 56-56А».

Копію ухвали направити до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовський 56-56А» (65086, Одеська обл., Лиманський р-н, с. Крижанівка, вул. Ген. Бочарова 56,56-А) та до державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_5 (67667, одеська обл., Біляївський р-н, смт. Хлібодарське, вул. Маяцька дорога 20) для виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 539/2503/18
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Даценко В. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"19" грудня 2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : - Маліщук Н.А., Райчук Б.А.,

із участю : - позивача ОСОБА_3,

- представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_3 до Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області та Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права на спадкове майно,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, постійно проживала по АДРЕСА_1 разом із спадкодавцем ОСОБА_5, на час відкриття спадщини, яка відкрилась після смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право в порядку спадкування за законом на земельну ділянку НОМЕР_2, площею 2,6563 га, нормативною грошовою оцінкою 64394 гривні 41 копійка, розташовану на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, яка згідно розпорядження Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області від 24.01.2005 року №17 рахується за ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

У задоволенні заявлених вимог про встановлення факту належності ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_3, виданого на підставі розпорядження Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області від 30.06.2002 року №185, - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області - відмовити.

Стягнути з Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області на користь ОСОБА_3 704 гривні 80 копійок судових витрат із сплати судового збору.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Повне судове рішення буде складено в строк до 28.12.2018 року

Суддя Вернік В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2018 року у цивільній справі № 755/11915/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донченко Олени Олександрівни, третя особа: Державний нотаріус Десятої Київської нотаріальної контори Давидова Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі продажу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Донченко Олени Олександрівни, третя особа: Державний нотаріус Десятої Київської нотаріальної контори Давидова Тетяна Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі продажу.

Від позивача ОСОБА_1, 30.08.2018 року надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2018 року, а саме зазначено «накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5». Квартира на праві власності належить ОСОБА_1. Вказана помилка унеможливлює виконання вказаної вище ухвали суду, тому просить суд виправити вказану описку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 в своїй заяві про забезпечення позову просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2018 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2.

Вищевказана квартира є спірною, документи, які б підтверджували право влансості на вказану квартиру на день розгляду заяви в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви в частині вилучення даних про власника спірної квартири за адресою: м. Київ, бул. Перова, 30-Б, кв. 62.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Внести виправлення в ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13.07.2018 року про застосування заходів забезпечення позову, де в другому абзаці резолютивної частини ухвали речення «Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2.» виправити на "Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Номер провадження: 22-ц/785/8193/18
Номер справи місцевого суду: 522/4078/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Дрішлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Лебедіна Юрія Ілліча в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 про витребування доказів, зацікавлена особа Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 грудня 2018 року на 11 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

П.М.Черевко
Справа № 515/820/18
Провадження № 2/515/1400/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

18 грудня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача (за довіреністю) ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області в по- рядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом акціонерного твариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_3

про стягнення 24756 грн. 42 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного рішення суду, на що необ- хідно затратити значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.610, 1166 ЦК України, ст.ст.76-81, 89, 95, 141, 258, 259, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги акціонерного товариства Одесаобленерго задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився 21.04.1962 р. в с.Струмок Татарбу- бунарського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь акціонер- ного товариства Одесаобленерго (р/р 777 в Філія - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, в розмірі 24756 грн.42 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, який народився 21.04.1962 р. в с.Струмок Татарбу- нарського району Одеської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства Одесаобленерго судовий збір в розмірі 1762 грн., сплачений позивачем за подання позовної заяви, на поточний рахунок № 0265, назва банку: ПАТ «Перший ОСОБА_5» м.Одеса, МФО 300506.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учас- никами справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили пі- сля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тимошенко

Згідно з ч.6 ст.259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено на строк 5 днів, який спливає 24 грудня 2018 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повним рішенням.

Суддя Тимошенко
Провадження № 2/325/362/2018
Справа 325/1153/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., секретаря судового засідання Краснової Ю.С., під час розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не зявились.

Представник позивача в клопотанні, доданому до позовної заяви, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, відомості про вручення їй судової повістки, в матеріалах справи відсутні. Оголошення про виклик її в судове засідання розміщувалося на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави - неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 9 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 02 жовтня 2018 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 584/831/18
Провадження № 2/584/459/18
17.12.2018 м. Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Д-ра Кремєра Мартіна до Путивльського навчально-виховного об'єднання загальноосвітня школа І ступеня - гімназія - заклад дошкільної освіти (центр розвитку дитини) Путивльської районної ради Сумської області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправним і скасування наказу,
В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена справа.
Оскільки, відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у звязку зі звільненням у відставку судді Путивльського районного суду Сумської області Толстого О.О., призначено повторний автоматизований розподіл вказаного цивільної справи та на підставі п.15.4 Перехідних положень ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду воно розподілено мені, її необхідно прийняти до свого провадження.
Відповідно до абзацу 2 ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Крім того, на момент прийняття справи до свого провадження відповідачу надався строк для надання відзиву на позов та інших документів, відсутня необхідність надання відповідного строку.
Керуючись ст. ст. 3, 19, 258-279 ЦПК України, суд,
1. Цивільну справу за позовом Д-ра Кремєра Мартіна до Путивльського навчально-виховного об'єднання загальноосвітня школа І ступеня - гімназія - заклад дошкільної освіти (центр розвитку дитини) Путивльської районної ради Сумської області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправним і скасування наказу прийняти до свого провадження.
2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.
3. Призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 16 січня 2019 року в залі суду за адресою: м. Путивль, просп. Іоанна Путивльського, 54.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині порушень правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області (п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України) протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 487/2724/17
Провадження № 2/487/214/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.05.2017 року звернувся з позовною заявою, в якій просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1, між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, згідно з нашими частками у праві спільної часткової власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 23.03.2018 року по справі призначено судово-будівельну експертизу та провадження по справі зупинено.

20.08.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов висновок експерта №125-047 від 31.07.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою - поновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 11.10.2018 року о 09-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Єдиний унікальний номер 741/1270/18
Провадження № 2/741/589/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Носівка 03 вересня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали позовної заяви моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

28 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Усупереч вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених Законом України «Про судовий збір» порядку і розмірі.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Зобовязати позивача протягом десятиденного строку з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити позивачу, що якщо у зазначений строк він не усуне недоліки позовної заяви, то заява буде вважатись неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 174/588/17
№ провадження 2-п/174/6/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2018 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря - Заіки А.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 268, 284-287 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі ЄУН 174/588/17 (н/п 2/174/375/2017) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А. Борцова
У Х В А Л А

04.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «ОТП Банк» в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з даною позовною заявою з тих підстав, що у звязку з порушеннями зобовязань відповідачів за кредитним договором, виникла заборгованість у розмірі 394477,22 грн., що є порушенням законних прав та інтересів ПАТ «ОТП Банк».

Ухвалою від 08.06.2018 року відкрито провадження у даній справі.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду предявлений ним позов.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися. Заяв, заперечень чи клопотань до суду не надходило.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1, так як відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача АТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву АТ «ОТП Банк» в інтересах якого діє представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя