Справа № 183/1701/18
№ 2/183/1923/18

У Х В А Л А
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Городецького Д.І.
секретаря Макаренко А.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, -
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з Новомосковської обєднаної держаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області:
-податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 4 квартал 2016 року, яка була подана до ДПІ 17.01.2017 року ОСОБА_4;
-податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 4 квартал 2017 року, яка була подана до ДПІ 10.01.2018 року ОСОБА_4;
-відомості про доходи фізичної особи ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за 2016 рік;
-відомості про доходи фізичної особи ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 за 2016 рік та 2017 роки.
В обґрунтування клопотання представник відповідача посилався на те, що відомості
в зазначених документах мають істотне значення для вирішення справи, оскільки доводять та підтверджують позицію відповідача про те, що 24.05.2018 року ОСОБА_6 склала розписку, в якій зазначила, що отримала від ОСОБА_4, в якості плати за оренду землі у 2016 році 6000 грн. за землю ОСОБА_5, а також три тони зерна та 200кг. соняшника за її земельну ділянку, а у 2017 році отримала 6000 грн. за землю ОСОБА_5, а також три тони зерна та 200 кг. соняшника за свою земельну ділянку.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши представників сторін, дослідивши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.ч.1, 6, 7 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи наявність складнощів у відповідача, представника відповідача у поданні доказів, для всебічного і повного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та витребувати всі зазначені відомості, окрім відомостей про доходи фізичної особи ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 за 2016 рік та 2017 роки, оскільки ОСОБА_6 не є учасником у зазначеній справі.
Керуючись ст.ст. 76, 84, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити частково.
-податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 4 квартал 2016 року, яка була подана до ДПІ 17.01.2017 року ОСОБА_4;
-податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 4 квартал 2017 року, яка була подана до ДПІ 10.01.2018 року ОСОБА_4;
-відомості про доходи фізичної особи ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за 2016 рік.
В іншій частині клопотання відмовити.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Судом розяснюється, що відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, за невиконання ухвали про забезпечення доказів у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький