overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/3239/18

У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
11 грудня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:
судді Марченко Л.М.,
за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -
ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Представник позивача ТОВ «Краматорськтеплоенерго» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, додаткових заяв, доказів чи клопотань не надав. В позовній заяві представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності зазначила, про підтримання позовної заяви та просила її вимоги задовольнити, не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов, заперечень чи зустрічної позовної заяви не надали.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст.280,281 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 583/3653/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря БАЙДАЛЕНКОО.О.

учасників справи: позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

10.09.2018 року до суду звернувся позивача з позовом, в якому просив розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 15.01.1997 року Охтирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 11.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.10.2018 року провадження у справі зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що строк для примирення сторін закінчився, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадженняна 18.12.2018 року о 08:40 годин, яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи, явку яких до суду визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4012/18
Провадження №: 2/332/1857/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району з позовом до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що справу необхідно передати на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, у виключному переліку справ, визначених уч. 1 ст. 28 ЦПК України, що можуть розглядатись за місцем проживання чи перебування позивача, відсутня категорія справ, пов'язана з позбавленням батьківських прав.

Звертаючись до суду з відповідним позовом позивач зазначив, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на підтвердження чого долучив до позовної заяви копію паспорта відповідача з відміткою про реєстрацію її місця проживання, що відноситься до Комунарського району м. Запоріжжя.

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 10.12.2018 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Отже дана справа є підсудною Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв'язку з цим справу слід передати за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав передати на розгляд за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 592/7938/18
Провадження № 2-п/592/252/18

УХВАЛА

05 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

26.10.2018 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив заяву задовольнити, заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.09.2018 року скасувати, призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2018 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху та відповідачу було запропоновано виправити недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

29.11.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача про неможливість виконання зазначеної вище ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми.

Вказану заяву представника відповідача суд розцінює як підтвердження того, що заявником не було усунено недоліків, зазначених в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2018 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху..

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки заявником не були усунені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, зазначені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.10.2018 року, відтак приходжу висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 337/813/18
Провадження № 2/323/513/18
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17.12.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Закладній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст.43, 143, 144, 148 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу відносно відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 21.12.2018 року.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 133/2188/18
УХВАЛА

4 вересня 2018 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи до позову.

Крім того, дану справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначивши її до підготовчого засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 3 жовтня 2018 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали відзив на позов з направлення його копії позивачу.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив до дати призначеного судом підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Проць В.А.

Згідно оригіналу.

Суддя: Секретар:

Дата документу 04.09.2018
Справа № 413/279/2012
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Мігрін Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Добровольської Л.А. на дії чи бездіяльність державного виконавця, про визнання постанов неправомірними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена скарга.

В судове засідання сторони по справі не прибули.

Скаржником суду надано письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що скарга розглядається за участю сторін виконавчого провадження, а також з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин по справі, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Добровольської Л.А. на дії чи бездіяльність державного виконавця, про визнання постанов неправомірними та їх скасування відкласти на 17 січня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №: 398/1886/18
провадження №: 2/398/1755/18
УХВАЛА

"03" вересня 2018 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільні справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Олександріявугілля, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Енерговугілля» в особі ліквідатора ПрАТ «Енерговугілля» ОСОБА_2

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Олександріявугілля», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Енерговугілля» в особі ліквідатора ПрАТ «Енерговугілля» ОСОБА_2, про визнання за ним, позивачем, права власності на квартиру № 13 , яка розташована в будинку №34 по проспекту Будівельників в м.Олександрії Кіровоградської області за набувальною давністю.

В судове засідання 03.09.2018 р. сторони не зявилися. Про розгляд справи належно повідомлені.

22.08.2018 р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розгляд даної справи по суті не розпочато. Тому суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, таке рішення позивача не суперечить закону, крім того позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державна холдингова компанія «Олександріявугілля, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Енерговугілля» в особі ліквідатора ПрАТ «Енерговугілля» ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: С.А.Крімченко
Справа № 369/1966/18
Провадження №2/369/1693/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

з участю секретаря Ярмак О.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Білогородський сільський голова ОСОБА_3, про визнання приватизації земельної ділянки недійсною та скасування приватнзації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Білогородський сільський голова ОСОБА_3, про визнання приватизації земельної ділянки недійсною та скасування приватнзації земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Оскільки провадження у справі було відкрито за вимогами ЦПК України, в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р., і підготовче судове провадження проведено без участі третьої особи, з метою недопущення прав учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: Білогородський сільський голова ОСОБА_3, про визнання приватизації земельної ділянки недійсною та скасування приватнзації земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 04.09.2018 року на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу та третій особі право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д. Усатов
Справа № 373/660/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 грудня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому справу №373/660/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

представник позивача ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без задоволення.

Складення рішення в повному обсязі відкласти до 29.12.2018.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_3, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Суддя Я. І. Керекеза
Провадження № 2/127/3647/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.
Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
За відомостями наданими Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради інформація про ОСОБА_2 в реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.
Враховуючи викладене позивач має надати інформацію, документально підтверджену, про останнє місце реєстрації відповідача.
За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення зазначених недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: