overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

18 грудня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Із заяви АТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо видачі судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію вбачається, що в обґрунтування своїх вимог представник заявника в заяві зазначає, що споживач не в повному обсязі проводив оплату спожитої електричної енергії за період з 25.08.2016 по 31.10.2018 року у звязку з чим, утворилась заборгованість у розмірі 1536,67 грн.. Однак до заяви про видачу судового наказу долучено розрахунок заборгованості, згідно якого заборгованість на 31.10.2018 року складає 1536,67 грн., та в розрахунку зазначено, що заборгованість в сумі 3270,28 грн. стягнуто на підставі рішення Волноваського районного суду від 07.12.2016 року у справі №221/6348/18 (2-н/221/178/2016), але період за який підлягає стягненню заборгованість в заяві зазначено з 25.08.2016 по 31.10.2018 року. Тобто заявлені вимоги є спірними та не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. ч. 3 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Писанець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7379/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Доля М.А.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.

13.12.2018 р. в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 вирішення даного питання залишила на розсуду суду.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи суд дійшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін, інших осіб та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів та додаткових витрат на утримання дитини- залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко
справа № 361/3933/18
провадження № 2/361/2439/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву Броварської районної державної адміністрації Київської області (місце знаходження: Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, 15) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (місце знаходження: місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26) про зобовязання демонтувати встановлену тимчасову споруду, заборону вчиняти певні дії,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Встановити третій особі строк для надання пояснень до 09 год. 00 хв. 22 жовтня 2018 року.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
н/п 2-н/490/626/2018
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/5151/18
03 вересня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги теплопостачання.
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 88,10 грн. з кожного.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред'явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Провадження № 22-ц/801/511/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

18 грудня 2018 рокуСправа № 127/26739/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме вона не оплачена судовим збором.

Згідно п. 1.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено ставку судового збору в розмірі 150 відсотків, що підлягало сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, скаржнику слід сплатити судовий збір в розмірі 8132,79 грн. (5421,86 х 150%), за такими реквізитами - отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, , Банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок № 0001.

Відповідно ч. 2, ч. 6 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху надавши скаржнику строк протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького В.П. Рибчинський

апеляційного суду:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5120/14-ц
Провадження № 6/553/134/2018
У Х В А Л А

Іменем України

14.12.2018м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши подання заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 погодженого В.о. Начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року заявник заступник начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням погодженого - Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

З матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем не надано копій подання для його направлення учасникам судового процесу, а саме боржнику та стягувачу, при цьому, заявником не надано підтверджень направлення матеріалів подання сторонам виконавчого провадження, в разі їх направлення на адресу останніх.

Вказане подання є таким, що не відповідає вимогам, визначеним ст. 441 ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень від 17.04.2012 року, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху подання заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 . погодженого Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, вважаю, що подання, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому його необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця заступника начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 погодженого Начальником Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 - залишити без руху та надати заявнику строк 10 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження 2/127/4513/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

провівши підготовче засідання в цивільній справі №127/26224/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Пояснила, що всі докази, на які посилалась в позовній заяві нею подані. Просила не надавати строк для примирення. На стягненні з відповідача судових витрат не наполягала.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений за адресою реєстрації проживання рекомендованою поштовою кореспонденцією завчасно, відзиву на позов не подавав, заяви про відкладення розгляду справи не надавав.

Суд уточнив позовні вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначив обставини, які входять до предмета доказування, з`ясував, чи надав позивач докази на які посилається у позові, з`ясував розмір судових витрат.

Позивач не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі №127/26224/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 січня 2019 року на 14.00 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту.

19.12.2018 року представником заявників подано відкликання (повернення) заяви про вставновлення факту.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/2283/18
Провадження №2-н/726/55/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.11.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. .розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» звернувся до суду про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ в сумі 6169 грн. 35 коп. до ОСОБА_1

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п'ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/9648/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та поновлення провадження у справі

13 грудня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарситва комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарситва комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору перебувала в провадженні судді Куцоконя Ю.П.

У зв'язку із звільненням судді Куцоконя Ю.П. у відставку повторним автоматизованим розподілом судової справи дану справу було передано у провадження судді Смолій Л.Д.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю за необхідне прийняти дану справу у своє провадження.

Ухвалою суду від 16 січня 2017 року провадження у справі зупинене на час проведення почеркознавчої експертизи.

29 листопада 2018 року до суду надійшов висновок експерта від 06 червня 2017 року.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що експертиза по справі проведена, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарситва комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товарситва комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

18 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 632/806/18-ц

провадження № 22ц/818/2171/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Кіся П.В., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справиза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 листопада 2018 року в складі судді Библіва С.В. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді П.В. Кісь

І.П. Коваленко