overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1692/18
Провадження № 2-сз/648/28/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.09.2012 року в загальній сумі 83434 грн 49 коп. яка була оплачена судовим збором у розмірі 1762 грн /платіжне доручення № РRОМ8ВКЕО7 від 08.06.2018 року/.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року позивачу відмовленно у відкритті провадженн у справі, у звязку з чим останній звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви позивачу повертається сплачений ним судовий збір у повному обсязі.

За таких обставин, заява АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору відповідно до п.2 ч. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 260 ЦПК України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути АТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського 1-Д, ) судовий збір в розмірі 1762 грн сплачений згідно платіжного доручення РRОМ8ВКЕО7 від 08.06.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Строілов С.О.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/615/18
Провадження № 2-н/391/33/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.09.2018 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С перевіривши дотримання вимог ст.160-162 ЦПК України за заявою Дочірнього підприємства "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив :

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160 - 163 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.163 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства "Центргаз" Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Червонописький
Справа № 450/1432/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О.
Провадження № 22-ц/811/1131/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 грудня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача 20 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 серпня 2018 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. "16" квітня 2019 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.
233 Справа № 224/4330/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи

04.09.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго», адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 1, , в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», адреса: 84792, Донецька область, м. Світлодарськ, боржники - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції, адреса: 84511, Донецька область, м. Бахмут, вул. Сибірцева, 71, - про видачу дублікату судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», в якій заявник просить видати дублікат судового наказу за справою № 224/4330/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 5836,41 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн., та поновити строк для предявлення до виконання судового наказу.

Керуючись п.17.4 ОСОБА_3 Перехідні положення ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго», боржники - ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Дебальцевського міського управління юстиції, - про видачу дубліката виконавчого листа

та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85113, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 08 годину 30 хвилин 14 вересня 2018 року, про що повідомити заявника, боржників, заінтересовану особу.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Дебальцевського ВДВС відомості про те, чи перебувають на виконанні судові накази №224/4330/13-ц, видані Дебальцевським міським судом Донецької області від 24 грудня 2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Вуглегірської ТЕС відкритого акціонерного товариства «Центренерго» заборгованості по квартплаті та комунальним послугам в сумі 5836,41 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 114,70 грн.,

а також відомості про хід виконавчих дій.

Суддя:
Справа №333/4041/15-ц
Провадження №2/333/9/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 18 грудня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Варнавська Л.О., за участю секретаря судового засідання Некрашевич Є.В., за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя», ОСОБА_5 про захист прав споживачів та визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у КС «Запоріжжя» касові ордери, які видавались на підтвердження сплати нею коштів до кредитної спілки. Також просила витребувати акт перевірки кредитної спілки «Запоріжжя» за 2011 рік Держнацфінпослуг.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 клопотання позивача підтримав та заявив клопотання про витребування у КС «Запоріжжя» первинні документи. Без дослідження первинних документів неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення суду.

Представник позивачки ОСОБА_3, підтримав вказані клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, оскільки таке клопотання не стосується предмету позову. Крім того, всі клопотання про витребування доказів повинні бути заявлені до закінчення підготовчого судового засідання.

Заслухавши сторони, дослідивши позовну заяву, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з такого.

За приписами ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України докази повинні бути належними, тобто містити інформацію щодо предмету доказування.

Стосовно витребування всієї «кредитної справи» суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання додаткової угоди недійсною з підстав несправедливості її умов та невідображення цієї фінансової операції в бухгалтерському обліку.

В даному випадку суду не наведено підстав вважати, що обставини, які можуть підтвердити касові ордери, які видавались на підтвердження сплати позивачкою коштів до кредитної спілки, первинні документи, акт перевірки кредитної спілки «Запоріжжя» за 2011 рік або аргументи, які вони можуть спростувати стосуються предмету розгляду справи.

Керуючись ст. 81, 95 ЦПК України,

У х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Варнавська
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/694/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І. М.
Категорія 23 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про відвід судді Коломієць О.С.,

в с т а н и в и в:

Представник відповідача заявила відвід судді Коломієць О.С. з посиланням на те, що під час розгляду аналогічних справ суддя допустила порушення норм процесуального права, тобто діяла, на думку заявника, упереджено.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та подану заяву, апеляційний суд вважає заявлений відвід необгрунтованим.

Відповідно ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись статтями 32, 35, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Справу за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, передати до канцелярії суду для визначення у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, для вирішення питання про відвід.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

7 грудня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/29116/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/29116/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 22 січня 2019 року 11 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 22 січня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/4646/18
Провадження № 2/487/2069/18
УХВАЛА

19.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/4646/18 за позовною заявою Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року представник позивача КС "Істок" - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив достроково стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ДКХ-1887 від 17.10.2017 р. в розмірі 67345,40 грн., судовий збір. Позовні вимоги мотивував тим, що 17.10.2017 р. позивач та відповідач уклали кредитний договір №ДКХ-1887, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 25000,00 грн. Строк дії договору становить 12 місяців - до 17.10.2018 р. ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату по кредитному договору. Загальна заборгованість за кредитним договором за період з 26.01.2017 р. по 30.06.2018 р. становить 67345,40 грн., з яких: заборгованість за основною сумою кредиту - 20579,86 грн., заборгованість за платою - 21140,26 грн., заборгованість по відсотках - 0,18 грн., 100% річних, згідно ст.625 ЦК та п.4.7.3 кредитного договору - 17831,14 грн., інфляційні нарахування - 1793,97 грн., штраф - 6000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не зявився, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення.

Відповідач до підготовчого засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Питання, визначенні ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

З огляду на викладене, суд вважає підготовчі дії завершеними та необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованостіта призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25.01.2019 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал №15.

Копію ухвали суду направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Провадження № 2/750/3208/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

05.12.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 18.12.2018 року місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, з 03.11.2017 року, що територіально відноситься до Новозаводського району м. Чернігова.

За таких обставин, розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідно до частини дев'ятої статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зазначене є підставою для передачі справи до Новозаводського районного суду м. Чернігова для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

передати матеріали справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 131/1629/18
Провадження № 2/131/835/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 жовтня 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявивя натомість подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечив.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, при цьому відзиву на позовну заяву до суду не подала.

Заяв про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову від сторін не надійшло.

Заяв щодо призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста не надійшло від сторін.

Заяв про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення від сторін не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 14:00 20 березня 2019 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.09.2018 227/3622/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Добро" Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 2950 грн. 01 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.
Відповідно до ст.ст.167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Хандурін
Боржнику роз'яснити наступне:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_____________201___року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"_____________201___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року.
Суддя В.В. Хандурін.
Справа №: 398/2493/18
провадження №: 2/398/2019/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.09.2018 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, який про час та дату судового засідання повідомлений належним чином у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відзив на позовну заяву від відповідача не надходив, а позивач наполягає на заочному розгляді справи та ухваленні заочного рішення за наявними доказами, які містіться в матеріалах справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Аналізуючи норми законодавства, зокрема, ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА