overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/2684/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про виселення з самовільно зайнятого житлового приміщення.

14.12.2018 року відповідачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення суми судового збору в розмірі 227,47 грн., яка була сплаченим ним для виготовлення копій з інвентаризаційної справи №3583 на багатоквартирний житловий будинок 104 по вул. Г.Мороза в м. Вінниці, однак вони не були виготовленні.

Дослідивши заяву про повернення суми судового збору та матеріали цивільної справи №127/16031/18, судом встановлено наступне.

26.10.2018 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про виготовлення копій матеріалів цивільної справи №127/16031/18 та виготовлення копій з інвентаризаційної справи №3583 на багатоквартирний житловий будинок 104 по вул. Г.Мороза в м. Вінниці. За виготовлення копій документів ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 227,47 грн., що підтверджується копією квитанції №144 від 17.10.2018 року (а.с.78).

Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України 24.05.2001 року №127, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за №582/5773, зняття копій з інвентаризаційних матеріалів, а також різного роду вибірки та виписки з них, обробка безпосередньо працівниками інших установ та організацій, а також приватними особами не дозволяється.

Як вбачається із змісту заяви (а.с.77), ОСОБА_1 копії з інвентаризаційної справи №3583 не отримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи вищезазначене, вбачається що відповідачем переплачено суму судового збору в розмірі 227,47 грн. за виготовлення копії з інвентаризаційної справи №3583, яка підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) переплачену суму судового збору в розмірі 227,47 грн. (двісті двадцять сім грн. 47 коп.) відповідно до квитанції №144 від 17.10.2018 року (АТ Ощадбанк)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
18 грудня 2018 року м. Фастів Київської області
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкоди у її приватизації,-
Позивачі ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Лазо), 12 звернулись до суду з позовом ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкоди у її приватизації.
Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя
Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкоди у її приватизації.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 17 січня 2019 року, на 09 год 30 хвл.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 583/2898/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Іванівнипро видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернуласядо суду з заявоюпро видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дана заява підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області і відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного вище та керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2018 року о 14:50 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, зал судових засідань № 7.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи (стягувачу, боржнику, державному виконавцю). Стягувачу та боржнику направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового розгляду подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/2898/17 на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sudl813/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 194/1277/18
Номер провадження № 2/194/501/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати між ними шлюб, зареєстрований 08 вересня 2012 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво - Святошинського району Київської області, актовий запис № 311.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 5 статті 95 ЦПК України зазначено, що, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення ч. 2 ст. 95 ЦПК України, позивачем не надано до позовної заяви оригінал свідоцтва про одруження.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви в строк 5 (п'ять) днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та йому повернутою, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ :

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

З метою з'ясування всіх обставин справи, вважаю за необхідним витребувати від Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 в Пролетарському районі міста Донецька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 128,187, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті та призначити розгляд на 21.12.2018 року о 13:00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 21.12.2018 року письмові пояснення щодо заяви.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

- витребувати від Добропільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області інформацію щодо наявності в державному реєстрі актів цивільного стану громадян актового запису про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 в Пролетарському районі міста Донецька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького Апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В.Хандурін

18.12.2018
Номер провадження: 22-ц/785/8174/18
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Ващенко Л.Г.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 07.03.2019 р. на 11:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5928/18 Справа № 205/1159/18 Головуючий у 1 й інстанції - Мовчан Д. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану цивільну справу і 16 квітня 2018 року ухвалено заочне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

З таким заочним рішенням не погодився позивач, 16 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставив питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2018 року та відкрити апеляційне провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 18 грудня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву на апеляційну скаргу надати докази надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 222/224/18
Провадження № 2/222/183/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2018 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку загального позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Нікольського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Нікольського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок відшкодуванню на користь позивача ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Нікольського району Донецької області не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець.
Справа № 375/1659/18 Номер провадження 2-о/375/29/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.09.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Голік Н.О., вивчивши заяву КМЗ "Рокитнянської ЦРЛ про надання дозволу на госпіталізацію в КЗ КОР "ОПНМО" гр. ОСОБА_1 в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про надання дозволу на госпіталізацію.

03.09.2018 року визначено суддю, для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII Пепехілні положення Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03,10.2017), та 03.09.2018 р. передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України

Заява подана з дотриманням правил підсудності, встановлених ст. 310, 339 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 311, 339 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КМЗ "Рокитнянської ЦРЛ про надання дозволу на госпіталізацію в КЗ КОР "ОПНМО" гр. ОСОБА_1 в примусовому порядку, -

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 04.09.2018 в залі судових засідань №3 Рокитнянського районного суду Київської області за адресою:смт.Рокитне вул.Заводська, 11.

Викликати для участі в засіданністорін зая заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.О.Голік
Справа № 583/1278/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» (місцезнаходження: пр. Перемоги, 121В, м. Київ), Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради (місцезнаходження: вул. ОСОБА_2 (Леніна), 44, с. Вязове, Охтирського району, Сумської області)

про визнання недійсним договору оренди землі

встановив:

13.04.2018 року до суду звернулася позивачка з позовом, в якому просила визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договору оренди землі, укладеного між нею та ПАТ «Райз-Максимко», на земельну ділянку площею 2,7705 га, кадастровий номер :01:001:0124, зареєстрованого Комунальним підприємством «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради від 02.10.2017 року, номер запису про інше речове право № 22648688.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.07.2018 року у звязку з призначенням по справі почеркознавчої експертизи провадження у справі було зупинено.

13.12.2018 року до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1903/1904 від 07.12.2018 року по цивільній справі № 583/1278/18, провадження № 2/583/560/18.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За висновком суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України маються визначені законом підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», Комунального підприємства «Реєстраційно-інвентаризаційна служба» Вязівської сільської ради про визнання недійсним договору оренди землі - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадженняна 29.01.2019 року о 13:00 годині, за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи, явку яких до суду визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3