Справа № 559/2176/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Федчук А.А.

представника позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Дубно заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до заступника голови Дубенської районної ради Рівненської області Бронського Андрія Борисовича про визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до заступника голови Дубенської районної ради Рівненської області Бронського Андрія Борисовича про визнання незаконним та скасування рішення.

Позивачем до суду подано заяву ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження заступника голови Дубенської районної ради Рівненської області Бронського Андрія Борисовича №58 від 25.09.2018 «Про звільнення головного лікаря КЗ «Дубенська ЦРЛ» ОСОБА_3.».

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали подану заяву. Як пояснив позивач на підстав оскаржуваного розпорядження заступника голови Дубенської РДА його звільнено з посади головного лікаря КЗ "Дубенська центральна районна лікарня та сумісної посади лікаря-анестезіолога відділення АІТ. З позовом про оскарження наказу про його звільнення та поновлення на роботі він звертався.

Відповідач та його представник заперечили проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.ч.1-2 ЦПКУкраїни).

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 10 ст. 150 ЦПК України).

Як зазначено в Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.10 ст. 150 ЦПК України».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення цивільної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати незаконним та скасувати розпорядження заступника голови Дубенської районної ради Рівненської області Бронського Андрія Борисовича №58 від 25.09.2018 «Про звільнення головного лікаря КЗ «Дубенська ЦРЛ» ОСОБА_3.».

В заяві про забезпечення позову заявник просить зупинити дію розпорядження заступника голови Дубенської районної ради Рівненської області Бронського Андрія Борисовича №58 від 25.09.2018 «Про звільнення головного лікаря КЗ «Дубенська ЦРЛ» ОСОБА_3.».

В своїй заяві про забезпечення позову, ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до оскаржуваного розпорядження в.о. головного лікаря ОСОБА_5 видав та підписав наказ, в якому посилаючись на розпорядження заступника голови Дубенської РДА Рівненської області Бронського А.Б. №58 від 25.09.2018 «Про звільнення головного лікаря КЗ «Дубенська ЦРЛ» ОСОБА_3.». звільнив його з посади головного лікаря КЗ "Дубенська центральна районна лікарня та сумісної посади лікаря-анестезіолога відділення АІТ.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши доводи заявника, суд приходить до висновку, що заявником не наведено підстав щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, як і що не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149-153, 258-260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до заступника голови Дубенської районної ради Рівненської області Бронського Андрія Борисовича про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: