печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Василевській А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - відповідач, АТ «Райффазен Банк Аваль»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича (далі - третя особа, Приватний нотаріус КМНО Бадахов Ю.Н.), в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом КМНО Бадаховим Ю.Н. від 27.08.2018 року, зареєстрованим в реєстрі за № 2416, про звернення стягнення на нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № 304, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0054/74/45897 від 16.02.2006 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступник АТ «Райффазен Банк Аваль») та ОСОБА_1, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.12.2018 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 57155444 від 20.09.2018 року, яке перебуває на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним Приватний нотаріусом КМНО Бадаховим Ю.Н. про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) № 304, розташовані за адресою:АДРЕСА_2, яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_1

В обґрунтування заяви зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки у позивача наявні підстави вважати, що в ході розгляду справи майно позивача буде реалізовано.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 16.02.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» (правонаступник АТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/0054/74/45897, згідно умов якого Кредитор надає Позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 99 000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення заборгованості 16.02.2026 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 16.02.2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В., зареєстрований в реєстрі за № 24, предметом якого є майнові права ОСОБА_1 на номер-апартаменти з кухнею будівельний № 172, розташований на 8 поверсі у Пансіонатній частині готельного спортивно-оздоровчого комплексу, що будується за адресою: АДРЕСА_4, будівництво якого не завершено.

05.03.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін до договору іпотеки від 16.02.2006 року, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В., зареєстрований в реєстрі за № 351, згідно умов якого предметом іпотеки за вказаним договором є нежилі приміщення (номер-апартаменти з кухнею) АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_1

27.08.2018 року Приватним нотаріусом КМНО Бадаховим Ю.Н. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2416 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20.09.2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження № 57155444 по примусовому виконанню вищевказаного виконавчого напису.

20.09.2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. у ВП № 57155444 винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника.

12.11.2018 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. у ВП № 57155444 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосування, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оспорюється з підстав не безспірності кредитної заборгованості та порушення порядку його вчинення.

При цьому, суд бере до уваги, що існує ризик відчуження майна позивача, яке перебуває в іпотеці в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, що унеможливить виконання рішення суду у справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом із тим, враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія Назіровича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.08.2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Юрієм Назіровичем, зареєстрованим в реєстрі за № 2416, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 57155444, відкритого Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимирововичем.

Позивач - ОСОБА_1 (адреса проживання: 03150, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Відповідач - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (адреса місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ).

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бадахов Юрій Назірович (адреса: 01034, АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Київського апеляційного суду) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 05.12.2018 року

Суддя І.В. Григоренко