Провадження №2/359/3129/2018
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до громадської організації садівницьке товариство «Маяк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції в Київській області, ОСОБА_3 про визнання звітно-виборчих зборів нелегітимними та визнання недійними рішень прийнятих на них, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить: визнати нелегітимними загальні збори членів ГО СТ «Маяк», скликані 06 жовтня 2018 року, а прийняті на них рішення від 06 жовтня 2018 року незаконними.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 грудня 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі.

В прохальній частині позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 просить також вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ГТУЮ у Київській області вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією та з внесенням змін до установчих документів ГО СТ «Маяк».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 вказала на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року позов ОСОБА_2 до ГО СТ «Маяк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про визнання нелегітимними загальних зборів садівницького товариства та визнання незаконними прийнятих на них рішень, задоволено. Дане рішення 12 липня 2018 року набрало законної сили. Незважаючи на це, 06 жовтня 2018 року ОСОБА_3 зібрав та провів загальні збори ГО СТ «Маяк». Зокрема на цих загальних зборах було вирішено питання щодо внесення змін до статуту ГО СТ «Маяк», в тому числі в частині кількісного складу присутніх на зборах членів ГО СТ «Маяк» для прийняття рішень щодо ведення діяльності садівницього товариства. Тому державна реєстрація будь-якого рішення щодо зміни голови садового товариства, членів правління та внесення будь-яких змін до установчих документів ГО СТ «Маяк» може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Водночас, враховуючи предмет позову та зміст заявлених ОСОБА_2 позовних вимог, суд вважає, що забезпечення позову шляхом встановлення заборони ГТУЮ у Київській області вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією та з внесенням змін до установчих документів ГО СТ «Маяк», є неспівмірним із заявленими позивачем позовними вимогами.

ОСОБА_1 цього, представником позивача не зазначено, а судом не встановлено обґрунтованих обставин, які б підтверджувалися належними доказами та свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому, утруднити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду про задоволення позову.

Оскільки, рішення суду про визнання нелегітимними загальних зборів ГО СТ «Маяк» та визнання незаконними прийнятих на них рішень не передбачає примусового виконання. Тому невжиття заходу забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, не може вплинути чи утруднити у будь-який спосіб виконання майбутнього рішення.

З огляду на це, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.2 ч.1 ст.150, п.1 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський