Справа № 265/8308/18
Провадження № 2/265/1868/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 грудня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря судового засідання Мамаєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

треті особи: Лівобережна районна адміністрація Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є наймачем квартири № 116, яка розташована в будинку 20 по вулиці 9 травня в Лівобережному районі міста Маріуполя та зареєстрована в цій квартирі. В квартирі окрім неї зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та її неповнолітня дочка ОСОБА_5, проте за місцем реєстрації не проживають з грудня 2014 року, їх особистих речей немає, у зв'язку з тим, що поїхали до Російської Федерації, де до теперішнього часу і залишаються. Наявність реєстрації відповідачів у помешканні створює для позивача додаткові витрати з оплати житлово-комунальних послуг. Вважаючи, що відповідачі втратили право користування вказаним житлом, просить визнати їх такими, та зобов'язати Лівобережну районну адміністрацію Маріупольської міської ради зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність та просила суд позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 у відкрите судове засідання не з'явилися за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином шляхом надіслання судових повісток за місцем реєстрації та публікацією судових викликів на офіційному веб-сайті "Судова влада".

Представники третіх осіб: Лівобережна районна адміністрація Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання відповідачів, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з*явилися в судове засідання без повідомлення причин та які не подали відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, проте таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з довідки, виданої відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 18.07.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 на теперішній час зареєстровано п'ять осіб: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Проте згідно довідки про склад сім'Ї № 373 від 02.08.2018 року та акту № 367 від 01.08.2018 року, складеного головою КСН «Новий Схід», за підписом сусідів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 не проживають у квартирі АДРЕСА_1 з грудня 2014 року по теперішній час.

Судом встановлено, що 26 жовтня 1993 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, був виданий ордер № 009770 на квартиру АДРЕСА_1, на підставі рішення виконкому Жданівської міської ради народних депутатів № 418 від 06 жовтня 1993 року.

Статтею 71 Житлового кодексу України передбачений шестимісячний строк, протягом якого за тимчасовою відсутністю членів сім'ї наймача за ними зберігається жиле приміщення. У випадку відсутності за поважних причин понад шість місяців цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Даною нормою матеріального закону, крім того, передбачений перелік випадків зберігання жилого приміщення понад встановлений строк.

Зважаючи на вимоги ст. 72 ЖК України особа може бути визнана в судовому порядку такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад встановлені ст. 71 ЖК України строки.

Як роз'яснено у п. 10 Постанови пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК), необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

На підставі ч. 1 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Згідно із ч. 2 ст. 29 ЦК України, фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За ч. 4 ст. 29 ЦК України, місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.

Суд при цьому враховує, що фактично протягом декількох років у спірній квартирі АДРЕСА_1 ані відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ані її малолітня дитина, ОСОБА_5, не мешкають без поважних причин.

Також суд зауважує, що оскільки малолітня дитина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, не мешкає у спірній квартирі, то місцем проживання дитини є те місце, де дитина мешкає разом зі своєю матір'ю, ОСОБА_4, або ж зі своїми батьками, на яких саме й покладається обов'язок щодо забезпечення належних житлових умов дітям.

Таким чином внаслідок втрати ОСОБА_4 права на користування спірним житлом, право на його користування також втратила й дитина відповідача, ОСОБА_5, яка мешкає разом із нею.

Зокрема, суд зазначає, що згідно довідки № 25/9 від 29 серпня 2018 року, виданої начальником відділення поліції № 1 УМВС Росії по місту Мурманськ Тихоновим О.В., неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на міграційному обліку за місцем перебування за адресою: АДРЕСА_4.

З огляду на викладене, на підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає можливим задовольнити позов в частині визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірною квартирою.

Крім того, у позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила суд зобов'язати Лівобережну районну адміністрацію Маріупольської міської ради зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1

Статтею 7 закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Отже, зі змісту даного нормативно-правового акта вбачається, що рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням за законом є самостійною підставою для зняття особи з реєстраційного обліку місця проживання, тому вирішення питання щодо зняття відповідачів з реєстраційного обліку у спірній квартирі, не входить до компетенції суду, отже позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині - не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст. 4, 10, 13, 18, 76, 81, 247, 263,265, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, треті особи: Лівобережна районна адміністрація Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Маріупольської міської ради - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення - 03 грудня 2018 року.

Суддя______________________