Справа № 296/6159/18
УХВАЛА

"07" серпня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.,

за участі секретаря Івашко Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі №2-1905/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення нових розмірів ідеальних часток в спільному праві на житловий будинок у звязку з добудовою,

в с т а н о в и в:

Згідно рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02.09.2010 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення нових розмірів ідеальних часток в спільному праві на житловий будинок у звязку з добудовою та встановлено наступні розміри ідеальних часток в спільному праві на житловий будинок №29 по пров. 2-му Ново-Гоголівському в м. Житомирі: ОСОБА_1 60/100 ід.ч., ОСОБА_4 9/100 ід.ч., ОСОБА_3 16/100 ід.ч., ОСОБА_2 15/100 ід.ч.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, в частині того, що зміна розміру ідеальних часток співвласників житлового будинку №29 по провулку 2-му Новогоголівському у м. Житомирі повязана з проведенням будівельних робіт по прибудові додаткових приміщень на підставі дозволу №294 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, які призвели до зміни загальної площі будинку №29 по провулку 2-му Новогоголівському у м. Житомирі з 158,8 кв.м. на 245,8 кв.м., а житлової з 90,7 кв.м. на 155,1 кв.м.

У судовому засіданні позивач подану заяву підтримав, просить розяснити рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечили та пояснили, що рішення суду є зрозумілим та чітким.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши обставини, викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02.09.2010 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення нових розмірів ідеальних часток в спільному праві на житловий будинок у звязку з добудовою та встановлено наступні розміри ідеальних часток в спільному праві на житловий будинок №29 по пров. 2-му Ново-Гоголівському в м. Житомирі: ОСОБА_1 60/100 ід.ч., ОСОБА_4 9/100 ід.ч., ОСОБА_3 16/100 ід.ч., ОСОБА_2 15/100 ід.ч.

Відповідно до ст..271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи з положень вказаної статті, розяснення рішення-це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту. Законодавець вказує на те, що суд може розяснити своє рішення, якщо воно містить незрозумілості .що ускладнює його реалізацію, при цьому не вносячи змін у суть рішення та не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки, рішення суду, є чітким, зрозумілим і конкретним, суд не вбачає підстав для його розяснення.

Керуючись ст.271 ЦПК України,суд,-

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі №2-1905/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення нових розмірів ідеальних часток в спільному праві на житловий будинок у звязку з добудовою відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч