Справа № 673/1338/17
Провадження № 4-с/673/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя Ягодіна Т.В.,

за участю секретаря судових засідань Падневич І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та рішення державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Винник Н.С.,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася із означеною скаргою до суду, вказавши, що державним виконавцем Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Винник Н.С. здійснюється примусове виконання виконавчого провадження №55992809 по виконанню виконавчого листа №673/1338/17, виданого 26.12.2017 року Деражнянським районним судом Хмельницької області на виконання заочного рішення вказаного суду від 26.12.2017 року про стягнення з неї аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі по 750 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 06.09.2017 року до досягнення дітьми повноліття. В ході виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем 07.09.2018 року було прийнято постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на належні їй грошові кошти, яку їй було вручено 04.10.2018 року у відділі ДВС. Крім того, 12.10.2018 року державним виконавцем їй було вручено розрахунок заборгованості по аліментах, згідно з яким станом на 01.10.2018 року за нею рахується заборгованість по аліментах у розмірі 17798,48 грн. Заявниця стверджує, що при прийнятті вказаної постанови та складенні розрахунку заборгованості державний виконавець діяв неправомірно, оскільки на виконання заочного рішення Деражнянського районного суду від 26.12.2017 року було видано виконавчий лист лише в частині стягнення аліментів за один місяць і таке рішення в межах суми платежу за один місяць нею було виконано добровільно 19.01.2018 року, шляхом перерахування поштовим переказом ОСОБА_4 грошових коштів на загальну суму 1500 грн. Інша частина судового рішення не

набрала законної сили, оскільки 23.01.2018 року ОСОБА_2 було подано заяву до суду про скасування вказаного заочного рішення. Враховуючи наведене, скаржниця просила визнати неправомірними рішення державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження №55992809, а саме, постанову від 07.09.2018 року про арешт коштів боржника та розрахунок заборгованості по аліментах станом на 01.10.2018 року, а також зобов'язати державного виконавця їх скасувати.

В судове засідання заявниця не з'явилася, подала заяву, в якій просить задоволити скаргу із викладених у ній підстав, провівши судовий розгляд за її відсутності.

Стягувач в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності та покладаючись при вирішення справи на думку суду.

Представник відділу ДВС в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. При цьому, від начальника Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області надійшло клопотання, в якому він просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 із тих підстав, що 14.11.2018 року державним виконавцем прийнято постанову у виконавчому провадженні №55992809, згідно з якою знято арешт з коштів боржника ОСОБА_2

У відповідності до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, а тому суд провів розгляд скарги за відсутності учасників справи.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, а також наявні у справі матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги з огляду на наступні обставини.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Чинне законодавство України передбачає широке коло можливостей впливу на хід виконавчого провадження, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Безумовно, гарантією дотримання та забезпечення прав та свобод сторін виконавчого провадження насамперед є право на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця у межах виконавчого провадження.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців визначено як Законом України «Про виконавче провадження», так і відповідними положеннями процесуальних кодексів, які повинні застосовуватися у сукупності заходів оскарження.

Так, відповідно до ч.1,2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналогічні положення містить ст. 447 ЦПК України, за змістом якої сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як встановлено судом, 26.12.2017 року Деражнянським районним судом Хмельницької області ухвалене заочне рішення у цивільній справі №673/1338/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно з яким з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с. Іванівське Красноградський район Харківської області, на користь ОСОБА_4 на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі по 750 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 06.09.2017 року, і до досягнення дітьми повноліття, стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

При ухваленні рішення судом 26.12.2017 року вирішено питання про негайне його виконання в межах суми платежу за один місяць, про що видано виконавчий лист №673/1338/17.

Вказаний виконавчий лист знаходиться на виконанні у Красноградському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, виконавче провадження №55992809.

07.09.2018 року державним виконавцем Винник Н.С. було прийнято постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на належні боржнику ОСОБА_2 грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в ХОУ АТ «Ощадбанк» ТВБВ №10020/0355 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Вказану постанову боржником ОСОБА_2 було отримано 04.10.2018 року, що підтверджується її особистим підписом на копії постанови, наявній в матеріалах справи.

Крім того, в ході виконання вказаного виконавчого провадження державним виконавцем було складено розрахунок заборгованості по аліментах, згідно з яким станом на 01.10.2018 року за боржником ОСОБА_2 рахується заборгованість по аліментах у розмірі 17798,48 грн.

В обґрунтування скарги заявниця посилається на те, що вказані рішення державного виконавця є неправомірними, у зв'язку з чим вона просить зобов'язати останнього їх скасувати.

З'ясовуючи обґрунтованість таких доводів заявниці, судом встановлено, що 14.11.2018 року державним виконавцем Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийнято постанову у виконавчому провадженні №55992809, згідно з якою арешт з коштів боржника ОСОБА_2 знято.

Копія вказаної постанови наявна в матеріалах справи.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що на даний час постанова державного виконавця від 07.09.2018 року про арешт коштів боржника, з приводу якої заявницею подано дану скаргу, є скасованою, в задоволенні скарги у цій частині слід відмовити.

Що стосується вимог заявниці про визнання неправомірним складеного державним виконавцем розрахунку заборгованості по аліментах та зобов'язання державного виконавця його скасувати, то суд вважає такі вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

При розгляді даної справи судом також враховуються роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведені у Постанові №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Зокрема, пунктом 3 вказаної постанови передбачено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Як встановлено судом, аліменти з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_4 стягнуто на підставі заочного рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 26.12.2017 року.

Під час примусового виконання рішення суду державним виконавцем було складено розрахунок заборгованості по аліментах, згідно з яким станом на 01.10.2018 року за боржником ОСОБА_2 рахується заборгованість по аліментах за період з 22 березня 2018 року по вересень 2018 року у розмірі 17798,48 грн.

Разом із цим, судом з'ясовано, що 26.01.2018 року ОСОБА_2 подала до Деражнянського районного суду заяву про перегляд вказаного вище заочного рішення суду та згідно з ухвалою від 14.11.2018 року таке рішення скасоване і справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що визначений державним виконавцем розмір заборгованості по аліментах у розмірі 17798,48 грн. є необґрунтованим, оскільки фактично підстави для примусового виконання рішення суду у державного виконавця були відсутні, виходячи з того, що таке рішення суду не набрало законної сили та на момент розгляду скарги є скасованим.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували вище встановлені судом обставини або вказували на те, що оскаржуване рішення було прийняте державним виконавцем відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявниці не було порушено, органом державної виконавчої служби суду не надано.

Крім того, судом приймається до уваги те, що рішення суду в межах суми платежу за один місяць було виконане ОСОБА_2 добровільно.

Наведена обставина, зокрема, підтверджується постановою Красноградського районного суду Харківської області від 25.10.2018 року, згідно з якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення державного виконавця Красноградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області Винник Н.С., яким є розрахунок заборгованості по аліментах станом на 01.10.2018 року, є неправомірним і внаслідок його прийняття порушено права боржника ОСОБА_2

У відповідності до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи встановлені вище фактичні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, суд вважає, що розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по аліментах станом на 01.10.2018 року складений державним виконавцем неправомірно, а тому наявні підстави для зобов'язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право) заявниці, шляхом скасування такого розрахунку заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 258-260, 353, 450, 451 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та рішення державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Винник Н.С. задоволити частково.

Визнати неправомірним складений державним виконавцем Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Винник Н.С. у виконавчому провадженні №55992809 розрахунок заборгованості по аліментах, згідно з яким станом на 01.10.2018 року за боржником ОСОБА_2 рахується заборгованість по аліментах на користь ОСОБА_4 за період з 22 березня 2018 року по вересень 2018 року у розмірі 17798,48 грн., та зобов'язати державного виконавця Винник Н.С. такий розрахунок заборгованості скасувати.

Відмовити в задоволенні вимог про визнання неправомірною постанови державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Винник Н.С. від 07.09.2018 року у виконавчому провадженні №55992809 про арешт коштів боржника та зобов'язання державного виконавця таку постанову скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна