overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/478/18
Провадження №2/477/451/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 вересня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 17 серпня 2013 року у розмірі 44504,36 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Позивач в судове засідання свого представника не направив, надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати справу за відсутності представника, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання 05 вересня 2018 року не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 502/1275/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Кілія

КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

68300, м.Кілія Одеської області, вул. Миру,19.

Тел. (04843) 4-19-36, 4-02-93

E-mail:

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В.,

розглянувши позовну заяву: ОСОБА_1, с. Фурманівка Кілійського району Одеської області, вул. Центральна, 25;

до: ОСОБА_2, с. Фурманівка Кілійського району Одеської області, вул. Леніна, 25;

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 24.07.2018 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22.02.1997 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України та відповідно до ст. 27 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, 175-177, ст. 187, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у підготовчому судовому засіданні на 18 жовтня 2018 року о 10:00 годині в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Манжос Н. В.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court.gov.ua/sud1513/.Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
№ 243/8298/18
Справа № 2/243/2891/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 420, з позовною заявою до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів на період навчання.

В звязку з тим, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом не було заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю необхідним розглянути вказану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 175-177, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання на 09-00 годину 14 вересня 2018 року в приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та розяснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

На ухвалу про відкриття провадження в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 14.12.2018
ЄУ № 420/2161/18
Провадження №4-с/420/7/18
У Х В А Л А
14 грудня 2018 року смт. Новопсков
Луганської області
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., одержавши скаргу ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 незаконними, заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк», -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із скаргою, в якій просить: визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 по відкриттю виконавчого провадження на підставі рішення, що не набуло законної сили незаконними; скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2С про відкриття виконавчого провадження №57663161; скасувати постанову від 04.12.2018 старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 про арешт коштів боржника.
Скарга подана із додержанням вимог, викладених у статтях 447-449 ЦПК України, її слід розглядати в порядку цивільного судочинства, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, тому призначення скарги до судового розгляду є необхідним.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 447-449 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 незаконними, заінтересована особа ПАТ «УкрСиббанк».
Призначити судовий розгляд по справі на 21 грудня 2018 року о 13 год. 15 хв., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.
Запропонувати субєкту оскарження подати до судового засідання письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а особі, дії якої оскаржуються - копію скарги з копіями доданих до неї документів.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Новопсковський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя

Новопсковського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа№751/7783/18
Провадження №2-ві/751/11/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Маслюк Н.В. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

Встановив:

Дана заява підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова, автоматизованою системою 23.04.2018 року здійснено її розподіл.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.40, 260 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Маслюк Н.В. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення призначити до розгляду в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 19 грудня 2018 року на 14 годин 15 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 2-2173/2009

провадження № 22-ц/4809/381/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Суровицької Л. В.

суддів Авраменко Т. М., Черненка В. В.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Черненка В.В. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2009 року у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Диво Світ Молоко», товариства з обмеженою відповідальністю «Теплицький молокозавод», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2018 року визначено суддю-доповідачем Суровицьку Л.В.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 06 грудня 2018 року колегію суддів визначено у складі суддів Авраменко Т.М. та Черненка В.В.. Справу призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 19 грудня 2018 року на 10 год. 30 хв..

В судовому засіданні до початку розгляду справи суддя Черненко В.В. заявив самовідвід у справі, мотивуючи його тим, що в його анкеті зазначено начальника Кіровоградського регіонального управління АТ «УкрСиббанк» Желібу І.В., як особу, яка надала рекомендацію судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, оскільки зазначені у ній обставини можуть викликати потенційний конфлікт інтересів в цій справі та сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Кропивницького апеляційного суду Черненка В.В.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Черненка В.В. про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 березня 2009 року за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Диво Світ Молоко», товариства з обмеженою відповідальністю «Теплицький молокозавод», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення іншого учасника колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. В. Суровицька

Судді Т. М. Авраменко

В. В. Черненко
19.12.2018
Справа № 642/7113/18
Номер провадження 2-н/642/1008/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м. Харків Бородіна О.В., розглянувши заяву КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Представник КП "Жилкомсервіс" звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3164 грн. 36 коп. та судовий збір.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Згідно довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб Департаменту реєстрації Харківської міської ради, боржник фізична особа ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, відмовляє у видачі судового наказу, оскільки за результатом розгляду отриманої судом інформації не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Керуючись ч.9 ст. 165, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

Ро»зяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, зазначених в ухвалі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апедяційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 15 днів з дня вручення заявнику її копії.

Суддя О.В. Бородіна
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/747/2018 Справа № 641/6136/18
04 вересня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1999,10 грн. з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 11.09.2015 по 15.08.2018 року утворилась заборгованість в сумі 1999,10 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - Б.П. Григор'єв
____________________________________________________________________________________________
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
УХВАЛА

"05" вересня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ « Агрофірма « Оржицька « про визнання додаткової угоди укладеною

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до СТОВ « Агрофірма « Оржицька « про визнання додаткової угоди укладеною. Позов мотивувала тим, що має на праві власності земельну ділянку та пропонувала відповідачу укласти додаткову угоду, але він відмовився, що порушує її права.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.

Заяви і клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 10 жовтня 2018 року о 08 год 15 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до 01.10.2018 року подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 141/1136/17
Провадження № 22-ц/772/1881/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лисак О. І.
Доповідач:Медяний В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 рокуСправа № 141/1136/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Марчук В.С.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - Кошланівська сільська рада Оратівського району Вінницької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 03 липня 2018 року, ухвалене у приміщенні Оратівського районного суду Вінницької області (головуючий суддя Лисак О.І.), дата складення повного судового рішення невідома,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Кошланівська сільська рада Оратівського району Вінницької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 03 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно з оригіналом: