overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1005/18
провадження № 2/166/351/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2018 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на кристування житлом та виселення із житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із заявою про визнання особи такою, що втратила право на кристування житлом та виселення із житлового будинку.

Сторони виниклий спір не врегулювали.

Керуючись ст. ст.198, 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право на кристування житлом та виселення із житлового будинку призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 вересня 2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя Лях В.І.
Справа № 580/2937/18
Номер провадження 2/580/947/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"19" грудня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Реєстраційний відділ Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Реєстраційний відділ Виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі 28.12.2018 року о 9 год. 10 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов до 28.12.2018 року.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 491/729/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в особі виконуючої обов'язки голови Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області Г.Д. Карпової в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа Орган опіки та піклування Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі в судові засідання, які проводились в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що повернулись на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області в особі виконуючої обов'язки голови Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області Г.Д. Карпової в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, третя особа Орган опіки та піклування Байтальської сільської ради Ананьївського району Одеської області, розглянути заочно та ухвалити рішення 05 грудня 2018 року.

Суддя: В. В. Дорош
Провадження № 2-н/592/269/18
УХВАЛА

Про відмову у видачі судового наказу

27 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додав до заяви довідку з підприємства Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином. З розрахункового листка неможливо визначити, яка сума заробітної плати нарахована до виплати заявнику, а яка виплачена станом на час подання заяви про видачу судового наказу. Крім того, в розрахунковому листу не зазначена назва підприємства (товариства), яке його видало.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додав довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 2/234/3633/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

розглянувши заяву у цивільній справі №234/13681/18

ОСОБА_1

Донецька область, м. Краматорськ, вул. Б.Краматорський, 12/123

до

Громадської організації садівниче товариства «Промінь»

Донецька область, м. Краматорськ, вул.Паркова, 95/45

про визнання рішень неправомірними та усунення перешкод користування майном

учасники:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Громадської організації садівниче товариства «Промінь» про визнання рішення ГОСТ «Промінь» від 06.06.2018 року в частині накладення стягнення з неї штрафу у розмірі 200,00 грн. неправомірним, визнання рішення загальних зборів ГОСТ «Промінь» від 09.06.2018 року в частині накладення стягнення з неї штрафу у розмірі 200,00 грн. неправомірним, та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою №125, яка належить їй на праві власності шляхом відновлення водопостачання на земельну ділянку№125 та стягнення судового збору.

Позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме копії рішення загальних зборів від 09.06.2018 року; копії протоколу засідання та рішення правління ГОСТ «Промінь» від 06.06.2018 року; копії рішення про накладення на неї штрафу.

Враховуючі, що вказані відомості можуть бути доказами по справі суд приходить до переконання про витребування цих відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Громадської організації садівниче товариства «Промінь» копію рішення загальних зборів від 09.06.2018 року; копії протоколу засідання та рішення правління ГОСТ «Промінь» від 06.06.2018 року; копії рішення про накладення на ОСОБА_1 штрафу.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.8 ст.84, ч.9 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 594/705/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г.І.

з участю: секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовомОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсним договору та стягнення платежів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 серпня 2018 року в даній справі постановлено судове засідання, призначене на 17 серпня 2018 року, провести в режимі відеоконференції та доручено Голосіївському районному суду міста Києва 17 серпня 2018 року о 11.00 год. забезпечити проведення відеоконференції з Борщівським районним судом Тернопільської області з участю позивача ОСОБА_1

Ухвалою суду від 17 серпня 2018 року судове засідання в режимі відеоконференції з технічних причин відкладено на 12.50 год. 05 вересня 2018 року.

Однак, 05 вересня 2018 року о 12.50 год. провести судове засідання в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом міста Києва з участю позивача ОСОБА_1 не вдалося з технічних причин, у звязку з відсутністю електроенергії у Борщівському районному суді .

З огляду на наведені обставини судове засідання слід відкласти на інший день, та за клопотанням позивача провести його в режимі відеоконференції з Голосіївським районним судом міста Києва з участю позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 212, 240 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання відкласти на 14.00 год. 21 вересня 2018 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду міста Києва 21 вересня 2018 року о 14.00 год. забезпечити проведення відеоконференції з Борщівським районним судом Тернопільської області (м.Борщів, вул.Я.Кондри, 5, Тернопільська область), з участю позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Голосіївському районному суду міста Києва (03127, м.Київ, вул.Полковника Потєхіна, 14-а) засобами факсимільного звязку, а також особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №: 398/2092/18
провадження №: 2/398/1842/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"06" вересня 2018 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Зазначає, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2002 року, актовий запис № 438.

В підготовче засідання позивачка не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час, місце і дату повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань не надав, відзив на позовну заяву не надав.

Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.196-198,200, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 18 вересня 2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань № 6 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Ніколаєв
Справа № 397/948/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчомусудовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем .

26.07.2018 року провадження у справі відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання на 06.09.2018 року.

03.08. 2018 року позивач надала заяву в якій просить залишити її заяву до ОСОБА_4 без розгляду в звязку з примиренням (а.с. 20) .

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином .

Відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 258, 260, 261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня підписання її суддею.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Ухвала суду набула законної сили..................................................2018 року.

Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/948/18 (2/397/362/18).

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 316/596/18
Провадження № 2/316/515/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" вересня 2018 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Бульби О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Демешко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Єнисейська садиба-2», про стягнення вступного внеску та штрафних санкцій,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Єнисейська садиба-2», про стягнення вступного внеску та штрафних санкцій задовольнити частково.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу «Єнисейська садиба-2», на користь ОСОБА_1, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 штрафні санкції в розмірі 87738 (вісімдесят сім тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 02 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 14.09.2018 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. М. Бульба
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 грудня 2018 року Справа № 185/9346/18
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя М. М. Перекопський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 715/1045/18
Провадження № 2/715/445/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07.09.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2018 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 456/3330/18
Провадження № 2-н/456/332/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2018 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву ОСОБА_2
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 160, 161, 163, 167-168 ЦПК України, ст. 180, 182, 183, 191 СК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
_______________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_2,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Н. М. Янів