overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1134/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

05.09.2018 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Торгова, 50 с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, 56156) до ОСОБА_2 (вул. Мельнична, 4 с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, 56156) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (вул. Торгова, 50 с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, 56156) до ОСОБА_2 (вул. Мельнична, 4 с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, 56156) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Оскільки спір стосується спадкування, є необхідність призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1134/18-ц за позовом ОСОБА_1 (вул. Торгова, 50 с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, 56156) до ОСОБА_2 (вул. Мельнична, 4 с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, 56156) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Підготовче засідання призначити на 27.09.2018 року о 10.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.Осіб, які беруть участь у справі викликати в підготовче засідання.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України); відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 216/3183/18
Провадження 2-др/216/7/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

15 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 216/3183/18 за позовом керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місці ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів по державним соціальним допомога,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2018 року керівник Криворізької місцевої прокуратури № 3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 216/3183/18 за позовом керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місці ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів по державним соціальним допомога.

Заява про ухвалення додаткового рішення відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 216/3183/18 за позовом керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Центрально-Міської районної у місці ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів по державним соціальним допомога, - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 09.01.2019 року о 10.00 годині в залі суду № 6.

Копію ухвали разом з копією заяви про ухвалення додаткового рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко
Справа № 404/5801/18
Номер провадження 2-н/404/495/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 10410,14 грн., 3% річних - 548,98 грн., інфляції 2153,34 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред»явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з розрахунку, який доданий до заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2011 по 31.07.2018, тобто, поза 3- річним строком позовної давності для звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 164-166, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10410,14 грн., 3% річних - 548,98 грн., інфляції 2153,34 грн.

Роз'яснити ОКВП «Дніпро-Кіровоград» право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня складення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 373/651/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 грудня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань Тітрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 373/651/18 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю-

УХВАЛИВ:

Позов Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського міського центру зайнятості 8659 (вісім тисяч шістсот п»ятдесят дев»ять) гривень 38 коп. незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Київського міського центру зайнятості судовий збір в розмірі 1762 (одну тисячу сімсот шістдесят два) гривень 00 коп.

Складення рішення в повному обсязі відкласти до 30.12.2018.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Київський міський центр зайнятості; адреса: вул. Жилянська, 47-Б, м. Київ; .

Відповідач: ОСОБА_2, що зареєстрована по АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 182/2919/16-ц
Провадження № 2/0182/316/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 06.02.2019 року о 14.00 год.

Від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 06.02.2019 року в режимі відеоконференції, враховуючи той факт, що у позивача немає в м. Нікополі та Дніпропетровській області своїх представників, враховуючи значну віддаленість від м. Києва. Проведення відеоконференції просив доручити Голосіївському районному суду м. Києва, який розташований за адресою: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, буд. 14-а.

Клопотання розглянуто за відсутністю учасників справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст.212 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання по даній справі, призначене на 06.02.2019 року о 14.00 год. необхідно провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначене на 06.02.2019 року о 14.00 год., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення по справі відеоконференції на 06.02.2019 року о 14.00 год.

Зобовязати представника позивача прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Голосіївського районного суду м. Києва 06.02.2019 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

20 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 5 грудня 2018 року у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду про відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Розгляд справи слід провести за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 1 Розділу V ЦПК України.

Керуючись ст. 359,361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 5 грудня 2018 року.

Розгляд справи провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи).

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати апелянту копію даної ухвали.

Cyддя
провадження №2/279/1415/18
Справа № 279/2925/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"20" грудня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Житомирського Головного територіального управління юстиції у Житомирській областіпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 20.12.2018 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином,про причини неявки суду не повідомили. Від апредставника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,240, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вікласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Житомирського Головного територіального управління юстиції у Житомирській областіпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, на 23 січня 2019 року о 09:00 год., виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.П. Коваленко
Справа № 298/1051/15-ц
Номер провадження 2/298/91/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши клопотання представника третьої особи ОСОБА_1, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: АТ «РайффайзенБанкАваль», АТ «ПроКредитБанк», про стягнення сплачених за кредитними договорами сум по поділ залишку непогашених кредитів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: АТ «РайффайзенБанкАваль», АТ «ПроКредитБанк», про стягнення сплачених за кредитними договорами сум по поділ залишку непогашених кредитів,

17.12.2018 року представник третьої особи ОСОБА_1 надіслав клопотання про проведення подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Забезпечити участь представника третьої особи ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться я 26 грудня 2018 року о 13 годині в Печерському районному суді м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А) в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб: АТ «РайффайзенБанкАваль», АТ «ПроКредитБанк», про стягнення сплачених за кредитними договорами сум по поділ залишку непогашених кредитів.

Доручити Голові Печерського районного суду м. Києва забезпечити проведення 26 грудня 2018 року о 13 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Печерського районного суду м. Києва для організації виконання.

Копію ухвали направити до ОСОБА_1 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.09.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Короткого І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
Ст.68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.П.Короткий
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 456/3401/18
Провадження № 2-н/456/340/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2018 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,
відповідно ст.ст.180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку платника аліментів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію цього наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що в разі незгоди з судовим наказом він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на підставі ч.7 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя С. С. Сас
Справа № 212/2777/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"03" вересня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаГоменюк ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 03.09.2018 о 10:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особаГоменюк ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, відкласти на 09:30 годину 09 жовтня 2018року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний