overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1590/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 2008 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом останнього року між нею та відповідачем немає взаєморозуміння, згоди, взаємних прав та обов'язків тому вони припинили сімейно-шлюбні відносини, разом не проживають, спільного господарства не ведуть. На примирення не згодна. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати.

Позивачка в підготовче судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 .М. в підготовче судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 27 липня 2008 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області та мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та про народження (а.с.4, 6).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 112 СК України, ст. 81, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Мусієнко) ОСОБА_4, зареєстрований 27 липня 2008 року виконкомом Шибенської сільської ради Бородянського району Київської області, актовий запис №2, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 518/1359/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"18" грудня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також за останнім відомим місцем проживання відповідачу вручена судова повістка, що підтверджується поштовим повідомленням.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 585/2771/18
Номер провадження 2/585/973/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Роменської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2 з вказаним позовом, і просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв'язку з порушенням своїх обов'язків по вихованню дитини.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 23.07.2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

Виконавчий комітет Роменської міської ради як орган опіки та піклування надав заяву від 02.08.2018 року про відкликання вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3) ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3) ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

У ХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Роменської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав- повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис….

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
Справи № 242/4218/18
Провадження № 2-о/242/548/18
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До суду надійшло клопотання представника заявника про заміну зацікавленої особи Темирівську сільську раду Гуляйпільського району Запорізької області на Гуляйпільську міську територіальну громаду в особі Гуляйпільської міської ради.

Відповідно до п. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Виходячи з матеріалів справи, суд вважає за необхідне замінити у справі зацікавлену особу Темирівську сільську раду Гуляйпільського району Запорізької області на Гуляйпільську міську територіальну громаду в особі Гуляйпільської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 42, ст. 46 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити зацікавлену особу Темирівську сільську раду Гуляйпільського району Запорізької області на Гуляйпільську міську територіальну громаду в особі Гуляйпільської міської ради, що розташована за адресою: 70200, м. Гуляйполе, вул. Шевченка, 15/2

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа №370/207/17
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та призначення справи до

судового розгляду по суті

28 листопада 2018 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення за борговою розпискою,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення за борговою розпискою.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Згідно ч. 3 ст. 197 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження з врахуванням раніш призначених цивільних. Кримінальних справ.

Керуючись вимогами ст. 84, 91, 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.01.2019 року на 11.00 годину.

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

за участю секретаря - Момот Л.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою Національного банку України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.4,12,13,76-82,258,259,263,265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Національного банку України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер: НОМЕР_1, прож.АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іден.номер: НОМЕР_2, прож.АДРЕСА_2 солідарно на користь Національного банку України, ідентифікаційний код юридичної особи 00032106, місцезнаходження: м.Київ, вул.Інститутська, 9 заборгованність за кредитним договором №536 про надання кредиту на споживчі та соціально-побутові цілі від 20.01.2011 року в розмірі - строкова заборгованність 49689,59 грн., прострочені проценти за користування кредитом - 1676,04 грн., пеня за простроченим кредитом - 104,52 грн, пеня за простроченими процентами - 49,58 грн., а також судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 грудня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей
Справа № 309/2297/18
Провадження № 2/309/2072/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук'янова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-261,353-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, - повернути позивачу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.
Справа №2/1203/175/2012
Пров.№6/409/180/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 грудня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.12.2018 р. було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська, номер справи № 2/1203/175/2012 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, провадження по зазначеній цивільній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішення про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 337/2567/18
Провадження № 2/337/1430/2018
12 грудня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Бессарабової Т.П.
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг(з централізованого опалення, та централізованого постачання гарячої води)
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа №279/5045/18 Номер рядка звіту 23
Провадження № 2/279/1994/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом КП теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

КП теплозабезпечення звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, в якій відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В строк визначений судом відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Також ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до КП теплозабезпечення та просить визнати його право вільно вибирати спосіб та метод опалення належного йому нежитлового приміщення, в тому числі на його відключення від мережі централізованого опалення та облаштування в ньому індивідуальної системи опалення та підігріву води, зобов'язати КП теплозабезпечення зняти його зобліку як споживача послуг з централізованого теплопостачання, припинити нарахування оплати за послуги у зв'язку із від'єднанням приміщення від мережі централізованого опалення та скасувати борг по оплаті послуг за теплопостачання.

Відповідно до 1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознайомившись із зустрічним позовом та заявленими вимогами ОСОБА_1, суд вважає, що в даному випадку спільний розгляд позовів є недоцільним, оскільки вони виникають з різних правовідносин, а тому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, зустрічна позовна заява не може бути прийнята до спільного розгляду з первісним позовом, що не позбавляє відповідача права на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до КП теплозабезпечення про усунення перешкод прав споживача житлово-комунальних послуг, визнання неправомірними нарахування плати за теплопостачання.

Роз'яснити відповідачу, що він має право звернутися із вказаною позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Чернівці

справа № 722/1333/18

Чернівецький апеляційний суд у складі судді палати з розгляду цивільних справ Яремка В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову Головного державного виконавця Сокирянського РВ ВДВС ГТУ у Чернівецькій області Боянжія Дмитра Івановича про накладення штрафу,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 27 листопада 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст. 356 ЦПК України.

Зокрема, у зв'язку з тим, що заявником не сплачено судовий збір у розмірі 352 гривень 40 коп.

Копію ухвали для виконання вручено 03 грудня 2018 року.

В установлений п'ятиденний строк заявником не сплачено судового збору та не подано до апеляційного суду квитанції про таку сплату.

Тому, відповідно до частини 3 статті 185, частини 2 статті 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 23 жовтня 2018 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 367/2321/18
Провадження № 2-н/367/303/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2018 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя Н.Ф. Карабаза