Справа № 357/3132/18 Головуючий у І інстанції Дубановська І. Д.
Провадження № 22-ц/780/4095/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 26 04.09.2018
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженого Фонду по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2018 року позовну заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «Платинум Банк» Ірклієнко Ю.П. 17 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження, визначеного ч.1 ст. 354 ЦПК України, тому апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, а процедура апеляційного розгляду розпочата з наступних підстав.

Згідно ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2018 року відповідач подав клопотання про розгляд справи без його участі у зв'язку із великою навантаженістю (а.с.63).

Повний текст судового рішення у вказаній справі був виготовлений 20 липня 2018 року та направлений сторонам 23 липня 2018 року (а.с.73,75).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення у справі копію судового рішення ПАТ «Платинум Банк» отримало 03 серпня 2018 року (а.с.123), що надавало йому можливість подати апеляційну скаргу в строк, визначений законодавством.

Проте апелянт, маючи об"єктивну можливість подати апеляційну скаргу в межах строку на апеляційне оскарження, вказану процесуальну дію не вчинив, а подав скаргу поза строками на апеляційне оскарження - 17 серпня 2018 року, не зазначивши поважність пропуску строку на апеляційне оскарження та неподавши заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, у звязку з чим відкриття провадження у вказаній справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними.

При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має звернутися до апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків із защначенням поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави поновлення строків. (п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду буде порушувати законні права та інтереси сторін і суперечити принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України. (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

Оскільки апелянтом не порушено питання про поновлення строку, та незазначені поважність пропуску вказаного строку тому апеляційна скарга вважається такою, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Із врахуванням викладеного, апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для необхідності надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та зазначення причин пропуску вказаного строку.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 357 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Ірклієнка Юрія Петровича на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків строком у десять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А.Яворський