н/п 2/490/2209/2018 Справа № 490/3563/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі Кваша С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства "Домінанта" про відшкодування збитків, які були завдані при ДТП,-
04 травня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення з нього страхового відшкодування в сумі 100 000,00 грн.
Ухвалою суду від 29.11.2018 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування збитків, які були завдані при ДТП в частині вимог до ОСОБА_2
Позивач та його представник надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.
Відповідачка у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив суду не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 30.01.2017 р. близько 14:30 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом засобом "Opel Corsa", н/з НОМЕР_1, рухалась по вул. ОСОБА_3 зі сторони вул. Соборної у напрямку вул. Декабристів в м. Миколаєві, та в порушення вимог п. 2.3 "б", 10.1, 16.11 ПДР України, проявила неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, не надала перевагу у русі транспортного засобу "Skoda Superb", н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який в цей час рухався по головній дорозі вул. Лягіна, та допустила із ним зіткненням. Після цього, транспортний засіб "Skoda Superb" продовжив свій рух та допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом "Mitsubishi Pajero", н/з НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_1 знаходився поза межами свого транспортного. Потім, транспортний засіб "Mitsubishi Pajero" продовжив самовільний рух та здійснив контакт з припаркованим транспортним засобом "Daewoo Sens", н/з НОМЕР_4, водій якого ОСОБА_4 знаходився поза межами свого транспортного засобу. Після цього, транспортний засіб "Daewoo Sens" продовжив самовільний рух та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб "Chevrolet Evanda", н/з НОМЕР_5, водій якого ОСОБА_5 знаходився поза межами свого транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.06.2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з порушенням по даному факту кримінального провадження.
Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 12 жовтня 2017 року постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 14.06.2017 року, відносно ОСОБА_2, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з порушенням по даному факту кримінального провадження -скасовано. Прийнято нову постанову, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до висновку Звіту №36-17 ФОП ОСОБА_6, вартість матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові автомобіля НОМЕР_6, на дату огляду 10.02.2017 р. становить 115 688,09 грн.
Згідно ремонтної калькуляції №36-17 від 10.02.2017 р., загальна вартість ремонту автомобіля НОМЕР_6 становить 228 181,18 грн.
Наявними матеріалами справи підтверджується факт, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ТзДВ "Страхове товариство "Домінанта". Страхова сума за полісом становить 200 000,00 грн. за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю та 100 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну третіх осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодіє кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 18, 259, 263-265,280,281 ЦПК України , суд -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до Страхового товариства "Домінанта" про відшкодування збитків, які були завдані при ДТП задовольнити.
Стягнути з Страхового товариства "Домінанта" на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Гуденко