ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

справа № 641/978/18

провадження № 22ц/818/1384/18

19 грудня 2018 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Акціонерна компанія «Харківобленерго»

розглянув в порядку спрощеного провадження в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго»

на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 червня 2018 року (суддя - Курганникова О.А.)

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів, в якій просив суд зобов'язати відповідача поновити електропостачання за адресою АДРЕСА_1, поновити на абонентському обліку лічильник та здійснити за власний рахунок періодичну повірку в тому числі транспортування та монтаж лічильника електропостачання №65109849 у приміщенні позивача за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 17.01.2006 року між ним та відповідачем було укладено договір на постачання електричної енергії №023593. Відповідно до умов даного договору Постачальник - відповідач, постачає електричну енергію споживачу - позивачеві, а останній сплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами даного Договору. Починаючи із жовтня 2017 року на адресу позивача почали надходити акти-вимоги про необхідність проведення планової повірки приладу обліку електричної енергії №65109849 встановленого за адресою: 61058, АДРЕСА_1.

Однак, позивач вважає, що такі вимоги не узгоджуються із чинним законодавством України, зокрема ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», пунктом шість Постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2015 року №474 «Порядок подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт», а також Правилами користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357. Також вказав, що на момент пред'явлення позову до суду його було відключено від енергопостачання за адресою: 61058, АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Бородай К. П. в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог у повному обсязі.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18.06.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Зобов'язано АК «Харківобленерго» поновити постачання електричної енергії ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано АК «Харківобленерго» поновити на абонентському обліку лічильник електропостачання №65109849 тип Ц Э6807Б 3/2009, який встановлений у приміщенні що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Зобов'язано АК «Харківобленерго» здійснити за власний рахунок періодичну повірку в тому числі демонтаж транспортування та монтаж лічильника електропостачання №65109849 тип ЦЭ6807Б 3/2009, який встановлений у приміщенні, яке належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції АК «Харківобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що право відповідача на проведення відключення позивача виникло безпосередньо на підставі ПКЕЕ та умов договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилався на ті самі обставини, які зазначав у позові.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимоги апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано достатньо доказів на підтвердження порушення його прав, як споживача електричної енергії.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що17.01.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на постачання електричної енергії № 023593. Відповідно до умов якого постачальник - відповідач, постачає електричну енергію споживачу - позивачеві, а останній сплачує її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами даного договору (а.с. 8).

Виходячи з положень ст.ст. 6, 526, 626-631 ЦК України договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зазначені правовідносини регулюються Правилами користування електричною енергією, які затверджені постановою КМУ України від 31.07.1996 року №28, які діяли на час виникнення спірних правовідносин між сторонами.

Договір між Позивачем і Відповідачем укладено на основі Типового договору про постачання електричної енергії, що є Додатком 3 до ПКЕЕ. Дія ПКЕЕ поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення) (абзац другий пункту 1.1 ПКЕЕ).

Договір про постачання електричної енергії на основі Типового договору (додаток 3 до ПКЕЕ) укладається постачальником електричної енергії за регульованим тарифом з усіма споживачами та субспоживачами (крім населення), які розташовані на території здійснення ліцензованої діяльності постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (абзац перший пункту 1.6 ПКЕЕ).

Оскільки, об'єктом позивача, щодо якого було укладено договір про постачання електричної енергії № 023593 є офісне приміщення, то вказаний договір було укладено між позивачем та відповідачем на основі Типового договору, передбаченого ПКЕЕ, (згідно Додатку 3.1 до Договору). На це нежитлове офісне приміщення позивачем при укладанні Договору з відповідачем було надано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19.09.2003 № 9433 та копію витягу про реєстрацію цього договору в Бюро технічної інвентаризації, який свідчить, що цей об'єкт належить до нежитлового фонду, є нежитловим приміщенням напівпідвалу та не може використовуватись для побутових потреб, як посилається позивач.

Пунктом 3.2. ПКЕЕ передбачено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Згідно пункту 3.24. ПКЕЕ - планова повірка розрахункових засобів обліку має здійснюватись за рахунок власників цих засобів обліку в терміни, встановлені нормативними документами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання відповідно до договору.Постачальник електричної енергії (відповідач) здійснює контроль за вчасним проведенням повірки розрахункових засобів обліку відповідно до договору. У відповідності до п. 3.27 ПКЕЕ планова заміна, обслуговування та ремонт розрахункових засобів обліку електричної енергії здійснюється електропередавальною організацією, за рахунок їх власників (тобто позивача).

Відповідно до п. 2.2.8 Договору за приписом Постачальника (відповідача) Споживач (позивач) зобов'язується забезпечувати своєчасну повірку засобів обліку, приведення їх у відповідність вимогам нормативних документів, а також виконувати ремонт, заміну та інші роботи, пов'язані з обслуговуванням та експлуатацією засобів обліку, що знаходяться на балансі Споживача, та своєчасно, згідно із затвердженим кошторисом, оплачувати ці роботи, якщо вони виконані Постачальником.

На виконання вимог діючого договору між позивачем та відповідачем, та у зв'язку із спливом строку держповірки лічильника № 65109849 Ц36807БК, який належить позивачу та знаходиться на його балансі (у його власності), відповідачем було видано позивачу Акт-вимогу № 000044 від 02.01.2018 року, який позивач відмовився отримати, про що засвідчено підписами трьох представників відповідача в цьому Акті.

Повідомленням від 11.01.2018 року АК «Харківобленерго» сповістив позивача, що буде припинено подачу електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку із недопуском працівників АК «Харківобленерго» 02.01.2018 року позивачем до вказаного приміщення.

22.01.2018 року Акт-вимогу за № 02-5416227 було складено вдруге та вручено під підпис уповноваженому представнику позивача ОСОБА_5

Зі змісту зазначеного Акта-вимоги від 22.01.2018 року №02-5416227 вбачається вимога відповідача щодо здійснення позивачем державної повірки або заміни на такі, що пройшли державну повірку наступні засоби обліку: АДРЕСА_1, АДРЕСА_1; лічильник №65109849, тип ЦЭ6807Б, 3/2009; із терміном виконання до 21.02.2018 року.

Проте позивач листом від 26.01.2017 року, направленим на адресу АК «Харківобленерго» лише висловив свої заперечення проти припинення подачі електроенергії від 11.01.2018 року та акта-вимоги №02-5416227 від 22.01.2018 року та жодних дій щодо забезпечення обслуговування засобів обліку, які знаходяться на його балансі не здійснив.

Щодовідключення позивача від постачання електроенергії, то колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги.

П.п. 6 п. 7.5. ПКЕЕ передбачено, що постачальник електричної енергії зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії у разі невиконання обґрунтованих вимог електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) щодо приведення розрахункового обліку в технічний стан відповідно до вимог нормативних документів.

Крім того, п. 2.2.8 Договору кореспондується з п. 6.1.3 Договору, де вказано, що Постачальник, попередивши Споживача за 3 робочих дні, може припинити електропостачання Споживача у разі невиконання приписів щодо приведення розрахункових засобів обліку у відповідність до вимог нормативних документів. В свою чергу, п. 6.1.3 Договору повністю відповідає п. 7.5 ПКЕЕ. Аналогічна норма міститься і в п. 8.1 ПКЕЕ, де вказано, що постачальник електричної енергії має право надавати обов'язкові для виконання вимоги щодо приведення належних споживачу розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідність до вимог цих правил та нормативно - технічних документів.

Також, п.п. 2 п. 7.5. ПКЕЕ передбачено, що постачальник електричної енергії зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії у разі недопущення до електроустановок споживача та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії уповноважених осіб електропередавальної організації, на яких покладено згідно із законодавством України та/або договором відповідні обов'язки (аналогічний підпункт у пункті 6.1.3. містить договір №023593 з позивачем).

02.01.2018року працівниками АК «Харківобленерго» було складено Акт недопуску № 00036, який позивач відмовився підписувати, про що було засвідчено трьома підписами уповноважених осіб відповідача.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ передбачено, що у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії.

Необхідність наявності підпису свідків в зазначених актах, законодавством не передбачено.

Висновки суду першої інстанції, щодо того, що повідомлення про відключення від електропостачання від 18.01.2018 року ніби то було відправлено на прізвище Беспала, не відповідає дійсності, оскільки відповідно до матеріалів справи (а.с.60) це прізвище працівника поштового відділення, який оформлював відправку листа, а прізвище позивача зазначене у списку згруповних поштових відправлень рекомендованих листів (а.с.61).

З висновками суду про зобов'язання відповідача поновити електропостачання позивачу, колегія суддів також погодитись не може.

Відповідно до п. 7.11. ПКЕЕ підключення електроустановок споживача, які були відключені на виконання вимоги або припису, здійснюється після усунення споживачем порушень, яке підтверджується відповідним документом організації, що висунула вимогу або видала припис.

Підключення електроустановок споживача здійснюється відповідно до договору про відключення та повторне підключення або відповідно до домовленості між замовником та електропередавальною організацією, факт якої підтверджується заявою замовника та розрахунковими документами, що підтверджують оплату послуги.

У відповідності до п. 7.12. ПКЕЕ, електропередавальна організація (основний споживач) підключає електроустановку протягом 5 робочих днів з дня оплати власником електроустановки вартості послуг з відключення та підключення електроустановок споживача.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, оскільки відповідачем було законно здійснено відключення від електропостачання позивача з дотриманням порядку та строків, передбачених п.п.2 та 6 п.7.5 ПКЕЕ.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому досліджені наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи докази у їх сукупності, з урахуванням вищенаведених суперечностей, дослідивши докази, що наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено факт порушення відповідачем правил користування електричною енергією .

Згідно п.п.1,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового - про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» - задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 червня 2018 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С.Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко