печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Чепізі Є. І.,

вирішуючи у судовому засіданні у залі суду у м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, належний ОСОБА_2, поданою до звернення із позовною заявою до суду,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, для розгляду якої у відповідності до пункту 15 Розділу XIII «Перехідні положення» та ст. 33 ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-IV (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) визначено суддю та передано 14 грудня 2018 року, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У відповідності до положень частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заявником вказано, що предметом майбутнього позову, з яким він має намір звернутися до суду, є стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за договором про іпотечний кредит № MRTG-87, згідно з яким ним отримано від АТ «УніКредит Банк», правонаступником якого є АТ «Укрсоцбанк», грошові кошти у кредит у розмірі 298 520, 00 доларів США, в якості забезпечення повернення яких передано в іпотеку банку об'єкт нерухомого майна: будинок АДРЕСА_1. Згідно з розрахунком від 07 листопада 2018 року у ОСОБА_2 наявна непогашена заборгованість у розмірі 660 680, 95 доларів США.

Наразі вказаний об'єкт іпотеки перебуває в аварійному стані, згідно із звітом ТОВ «Содель» в особі Діденко Л. М. від 24 вересня 2018 року, існуючі залишки несучих та огороджувальних конструкцій житлового будинку та господарських будівель є не придатними до відновлення та підлягають знесенню.

07 листопада 2018 року АТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» укладено договір факторингу, відповідно до якого банк відступ права вимоги за іпотечним договором № 87/S від 06 жовтня 2008 року, і товариство отримало право вимоги до ОСОБА_2

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» визначено перелік підстав для припинення іпотеки як окремого виду застави, до яких віднесено, зокрема, знищення (втрату) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), у разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку від 10 грудня 2018 року, виконану ТОВ «НОТАРІУС», ринкова вартість об'єкту - земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, загальною площею 0,0555 га, розташованої за адресою буд. АДРЕСА_1, становить 790 100 грн.

Згідно з приписами частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник посилається на те, що, згідно з Інформаційною довідкою № 137144372 від 10 вересня 2018 року, у власності ОСОБА_2, на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року у справі № 2-3995/08, перебуває нежитлове приміщення, група приміщень № 19 у літері «А», загальною площею 39,6 кв м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за рахунок якого можливе задоволення вимог іпотекодержателя.

Разом з тим, такої інформаційної довідки [№ 137144372 від 10 вересня 2018 року] заявником не долучено до заяви про забезпечення позову, а по-друге, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, котра наявна серед додатків, датована 06 листопада 2018 року [№ 144165731]. При цьому до суду заявник звернувся засобами поштового зв'язку 11 грудня 2018 року.

Відповідно, допустимих доказів того, що об'єкт нерухомого майна щодо якого подано заяву про забезпечення позову до звернення із позовною заявою, належить ОСОБА_2, суду не надано.

Положеннями статті 95 ЦПК України закріплено зміст поняття письмових доказів, що застосовується у розумінні цивільного процесу. Так, частиною першою вказаної статті зазначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, одночасно підтверджуючи достовірність наданої копії доказу.

Згідно з Національним стандартом України, затвердженим Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07 квітня 2003 року «ДСТУ 4163-2003», відповідно до яких відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 [підпису].

Разом з тим додатки до заяви - копії документів не містять підпису із зазначенням дати засвідчення ані позивача, ані уповноваженого представника, також вони не засвідчені видавниками. Копії мають бути належної якості, щоб на них можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено. З доданих до заяви додатків вбачається, що подані у копіях документи, окрім звіту суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «НОТАРІУС», не відповідають вимогам їх засвідчення: не містять підписів, дати посвідчення, подекуди наявні просвіти у текстах документів, поля зміщені.

Незасвідчені або неправильно засвідчені копії документів можуть бути належними, проте недопустимими доказам, оскільки у випадках передбачених законодавством певні обставини справи повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.

З врахуванням вищенаведених обставин, суд приходить до висновку про недоведеність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову до звернення із позовною заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 95, 149-150, 153, 154, 157, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, належний ОСОБА_2, поданою до звернення із позовною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова