Головуючий суду 1 інстанції - Олійник В.М.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 1227/3303/2012
Провадження № 22-ц/810/188/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

участники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»,

співвідповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Луганського апеляційного суду в м.Сєвєродонецьку клопотання ОСОБА_4, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_4, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 червня 2012 року (ухвалене у складі судді Олійник В.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2011 року ПАТ «ПроКредитБанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.06.2012 року позовні вимоги ПАТ «ПроКредитБанк» задоволені. Суд вирішив: солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 206376 грн. 02 коп. Солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» судові витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_4, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою на нього, в якій просив рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.06.2012 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «ПроКредитБанк».

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 14.09.2018 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.06.2012 року за позовом ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Луганської області дана справа передана на розгляд до Луганського апеляційного суду.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 01.11.2018 року ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було залучено до участі у вказаній цивільній справі в якості правонаступника позивача - ПАТ «ПроКредитБанк».

В судовому засіданні 17.12.2018 року ОСОБА_4, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2 та має відповідні повноваження, заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обгрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 362 ЦПК України про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не суперечить вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, а тому, у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 362, ч. 4 ст. 364 ЦПК України, підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів приймає до уваги, що апелянту роз'яснені положення ч. 5 статті 364 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 367 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_4, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, від апеляційної скарги на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 червня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє за довіреністю від імені ОСОБА_2, на заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 червня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 18 грудня 2018 року.

Головуючий Є.В. Коротенко

Судді: В.А. Коновалова

В.М. Луганська