overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1517/18
Провадження №2/190/804/18
УХВАЛА

13 грудня 2018 року м. П'ятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 13.12.2018 року сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оскільки сторони у судове засідання не з'явилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов'язковою в судове засідання, а відповідача необхідно повторно викликати в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128, ч. 9 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/804/18 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 35 хв. - 28 грудня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обов'язковою в судове засідання на 08 год. 35 хв., - 28.12.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Єдиний унікальний номер 728/260/18
Номер провадження 2/728/323/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 серпня 2018 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди,-

у с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі відповідач) з вимогою про відшкодування шкоди.

2. Ухвалою суду від 5 червня 2018 року провадження у справі було зупинено до висновку експертизи.

3. 28 серпня 2018 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов висновок експерта.

4. За змістом статті 254 Цивільно процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

5. Дослідивши матеріали справи, Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись статями 254, 260-261 Цивільно процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

3. Провадження у справі продовжувати зі стадії, на якій його було зупинено.

4. У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 361/3613/18
провадження № 2/361/2333/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Учасники справи в підготовче засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без її участі. Відповідач причини неявки в підготовче засідання суду не повідомив. Судом ухвалено провести підготовче засідання без участі сторін.

Позивач від позову не відмовився.

Відповідач відзиву не подав.

Клопотання про надання строку на примирення сторони не заявили.

Інших клопотань, які б підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, учасники справи не заявили.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження;

призначити справу до розгляду по суті в судове засідання на 04.10.2018р. 09-00.

Викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 183/3767/18
№ 2-о/183/158/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Миколаївська сільська рада Новомосковського району, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 260, 261, 315, 318, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Миколаївська сільська рада Новомосковського району, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13 листопада 2018 року о 08 годину 45 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати зацікавленій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи 235/7860/18
Номер провадження 2-о/235/1052/18
У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

18 грудня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, мн. СонячнийАДРЕСА_2), заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (юридична адреса: Донецька область, м. Покровськ, вул. Торгівельна, буд. 11), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2018 року на розгляд суду предявлено вказану заяву, в якій заявник ОСОБА_1 просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 28.11.2018 року в м. Донецьк Донецької області.

Питання про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в порядку ст. 187, ч. 3 та ч. 4 ст. 294 ЦПК України не вирішено.

18 грудня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви про встановлення факту смерті.

Суд, оцінивши ступінь обґрунтованості та підставності заяви про відкликання заяви про встановлення юридичного факту (факту смерті), - приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

З урахуванням вказаного, заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повернути в звязку з відкликанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.С. Клікунова
Справа № 237/2734/18
2-о/237/411/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.06.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відтак, згідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем цю вимогу закону виконано не було, що є підставою для залишення заяви без руху.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 20.06.2018
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2996/18
Провадження № 2/488/1527/18
УХВАЛА

19.11.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

12.07.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

08.10.2018 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищезазначене, суд вважає за належне залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г.М. Лазарева
Номер провадження 2/676/3164/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 грудня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському цивільну справу № 676/8377/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з'явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 15 січня 2019 року на 09.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 145/696/18
Провадження №2/145/551/2018
УХВАЛА

"04" вересня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про усунення порушених прав споживача, шляхом стягнення завданих збитків та моральної шкоди,

встановив:

Представник відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, падав клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в зв'язку з розташуванням суду на далекій відстані від найближчого представництва ПАТ КБ "ПриватБанк" та зайнятістю представника в інших судових засіданнях, зазначивши, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" є Вінницький міський суд Вінницької області.

Представник позивача ОСОБА_1 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки клопотання представника відповідача є обґрунтованим і наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

ухвалив:

Провести по даній справі судове засідання 18.09.2018 року о 15 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк".

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіосак Н. О.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2574/18
Провадження № 2/488/1447/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.11.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, ст. 192 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - відмовити.

Роз"яснити позивачу, що відповідно до ст. 199 СК України, в неї є право звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення суду в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

У відповідності до п.п. 15.5 ч.1 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Сторони по справі:

Позивач - ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1; РНОКПП: НОМЕР_1);

Відповідач - ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: зроблено відповідний запит; Відбуває покарання в Менській виправній колонії № 91, місце дислокації: 15652, Чернігівська область, Менський район, СМУ Макошине, провулок Дружби, 5).

Суддя Я. А. Чернявська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

за участі:

представника позивача Цімермана О.І.

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екософт» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Діфрано Юніон» про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екософт» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Покровська, 1-ї, ) до ОСОБА_4 (99029, АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (08321, АДРЕСА_2), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Діфрано Юніон» (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 19, ) про визнання недійсним патенту та зобов'язання вчинити дії.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 28 грудня 2018 року.

Суддя:
Справа № 274/3790/18
провадження № 2-сз/274/17/18
У Х В А Л А
05.09.2018 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської Вдовиченко Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-
ОСОБА_1 звернулая до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 704, 80 грн гривень.
Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою від 27.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Ст. 7 Закону України «Про судовий збір»передбачає, що однією з підстав для повернення судового збору є повернення позовної заяви.
Відповідно до вищевикладеного, враховуючи те, що ухвалою судді від 27.08.2018 року - позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, сплачена сума судового збору у розмірі 704,80 гривень - поверненню.
Керуючисьст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,
Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції № 29 від 27.07.2018 року у розмірі 704,80 гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. вивчивши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту смерті.

Звертаючись до суду із вказаною заявою представник додав до заяви копії документів, в тому числі відповідь Печерського районного у м.Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮу м. Києві від 26.06.2018 р. № 4136/16.08-123, свідоцтва про смерть від 15.11.2017 р. , лікарське свідоцтво від 15.11.2017 р. № 1478 (ксерокопія).

Згідно ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Вивченням заяви та доданих до неї документів, встановлено відсутність зазначення у заяві доказів, що підтверджують факт про встановлення якого звернувся заявник, та як наслідок відсутність останніх у дододаних до заяви документах.

Зазначене свідчить про необхідність залишення поданої заяви без руху та надання строку для виправлення виявлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про встановлення факту смерті,-залишити без руху.

Надати заявнику строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали виправити наведені в ухвалі недоліки, шляхом складання нової заяви. Роз'яснити, що у разі невиконання викладених вимог подана заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол