overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1361/18
Номер провадження № 2/708/499/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву представника позивачки ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання квартири № 50 за адресою: м. Чигирин, вул. Енергетиків, 9 Черкаської області спільною сумісною власністю та поділ майна між подружжям.

Після відкриття провадження у справі до початку розгляду справи по суті 19.12.2018 року представник позивачки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посилаючись на те, що зазначені свідки можуть підтвердити факт проживання сторін однією сім`єю без реєстрації шлюбу та факт спільного придбання ними спірної квартири.

Вивчивши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 1, ч. 3-4 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З урахуванням того, що покази зазначених свідків про відомі їм обставини мають значення для об'єктивного розгляду справи, то суд вважає можливим викликати їх в судове засідання.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 91 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити свідкам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа № 426/4274/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради Сватівського району Луганської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання спадщини на земельну ділянку вартістю 167460 грн. 77 коп. відумерлою, -

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться вищевказана заява. До канцелярії Сватівського районного суду Луганської області від заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши подану представником заявника заяву, враховуючи те, що питання щодо подачі позову (заяви) та в подальшому залишення його (її) без розгляду є виключним правом позивача (заявника), а також те, що подана заява прав інших осіб не порушує, вважає, що заява про залишення позову (заяви) без розгляду є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Петрівської сільської ради Сватівського району Луганської області, заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Луганській області про визнання спадщини на земельну ділянку вартістю 167460 грн. 77 коп. відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.М. Попова
Справа № 136/2316/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

19 грудня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) на утримання дочки ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5) в розмірі 2 300 (дві тисячі триста) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову 07.11.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.05.2030 року.

В решті позову відмовити.

Розмір аліментів визначений у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9065/18

Провадження № 2/638/3889/18

04.09.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

26.06.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова винесено ухвалу про залишення без руху позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали представник позивача отримала 10.07.2018 року, станом на момент винесення ухвали, а саме на 04.09.2018 р. позивач не усунула недоліки.

Враховуючи викладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 481/1682/18
Провадж.№ 2-о/481/44/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.12.2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (вул. 1 Травня, 15, с. Новорозанівка, Новобузького району, Миколаївської області), заінтересована особа: Баштанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (вул. Ювілейна, 84, м. Баштанка, Миколаївської області) про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И Л А:

27.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлючого документу - трудової книжки, серії БТ - І № 1859722.

Заява подана і оформлена з додержавнням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження по вказаній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 210, 274-279 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Баштанське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до розгляду у порядку окремого провадження з повідомленням (викликом) сторінна 03.01.2019 року о 08:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати заперечення на заяву, якщо такі маються, або заяву про відсутність таких заперечень, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме: https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6594/18
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

03.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради. Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» про визнання права спільної часткової власності на майно за набувальною давністю та за зустрічним позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_10 і ОСОБА_11, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Одеська міська рада, Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні шляхом виселення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «13» листопада 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш
У Х В А Л А

Справа № 185/8020/18

Провадження № 2/185/4086/18

20 грудня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шаповалової І.С.,

за участю секретаря Красуцького Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Ухвалою суду від 12 листопада 2018 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з проведенням процедури врегулювання спору за участю судді.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді із кожною із сторін окремо.

Представник позивача не зявився для участі у спільній нараді 29.11.2018 року, про причини своєї неявки суд не повідомив, в звязку з чим таку нараду було відкладено до 10 грудня 2018 року.

10 грудня 2018 року в звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, нараду було призначено на 10:15 годину 20 грудня 2018 року.

Заслухавши на нараді доводи сторін приходжу до висновку про неможливість врегулювання спору за участі судді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до вимог ст.205 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться протягом розумного строку, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали про його проведення. Строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.33, 201-205 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері- відновити.

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері до канцелярії суду на автоматичний розподіл для визначення іншого судді для розгляду справи, згідно з вимогами ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Шаповалова
Справа № 577/4811/18
Провадження № 2/577/1737/18
У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.11.2018 року справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 09.10 год. 31 січня 2019 року, про що повідомити сторони, третю особу.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третю особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 518/389/18
У Х В А Л А

Іменем України

"06" вересня 2018 р.

6 вересня 2018 року смт.Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області, третя особа:Головне управління Держгеокадастру у Одеській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В с т а н о в и в:

У провадженні судді Ширяївського районного суду Одеської області Палія С.А. перебувала цивільна справа №518/389/18 за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області, третя особа:Головне управління Держгеокадастру у Одеській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

25 липня 2018 року у судді Палія С.А. закінчилися повноваження судді.

Згідно розпорядження в.о. голови Ширяївсього районного суду Одеської області ОСОБА_2 та у відповідності до ст. 31 ЦПК України цивільна справа №518/389/18 за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області, третя особа:Головне управління Держгеокадастру у Одеській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування направлена до Миколаївського районного суду Одеської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді Парій І.О..

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.258,260-261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Цивільну справу №518/389/18 за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Одеської області, третя особа:Головне управління Держгеокадастру у Одеській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин 25 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Парій
Провадження №2/200/3574/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач є батьком дитини та ухиляється від добровільного утримання дитини, матеріальної допомоги на розвиток дитини не надає. Тому позивач просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини на свою користь в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку(доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва