overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9313/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 ( Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Слобода-Шлишковець, вул. Центральна, 5) до Церковного Управління (Єпископату) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України ( м. Одеса, вул. Новосельського, 68) про визнання засідання Синоду, що проходило в м. Одеса 20 жовтня 2018 р., таким, що не відбулося; визнання недійсними рішень Синоду від 20 жовтня 2018 року-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Слобода-Шлишковець, вул. Центральна, 5) до Церковного Управління (Єпископату) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України ( м. Одеса, вул. Новосельського, 68) про визнання засідання Синоду, що проходило в м. Одеса 20 жовтня 2018 р., таким, що не відбулося; визнання недійсними рішень Синоду від 20 жовтня 2018 року.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( Вінницька область, Могилів-Подільський район, с. Слобода-Шлишковець, вул. Центральна, 5) до Церковного Управління (Єпископату) Німецької Євангелічно-Лютеранської Церкви України ( м. Одеса, вул. Новосельського, 68) про визнання засідання Синоду, що проходило в м. Одеса 20 жовтня 2018 р., таким, що не відбулося; визнання недійсними рішень Синоду від 20 жовтня 2018 року, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 22.02.2019 року о 10 год. 00 хв. , у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

18.12.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Гончаренко М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

10.12.2018 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа по справі №335/14004/13-ц, в якій просить виправити описку в прізвище Голєнкова та зазначити правильно як „Голенков.

В судове засідання представник стягувача та боржники не зявилися, відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

04 квітня 2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №335/14004/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Ніка, організації інвалідів „Шанс, Публічного акціонерного товариств „Харківська Муніципальна Страхова компанія, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Ухвала суду набрала законної сили.

Як вбачається з копії дубліката виконавчого листа по справі №335/14004/13-ц в останньому міститься описка в прізвищі позивача та відповідно стягувача ОСОБА_1, а саме зазначено прізвище як „Голєнков.

Вказану помилку, допущену при його оформленні слід виправити, тому з урахуванням зазначеного заява про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

увалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у дублікаті виконавчого листа № 335/14004/13-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Ніка, організації інвалідів „Шанс, Публічного акціонерного товариств „Харківська Муніципальна Страхова компанія, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди зазначивши правильно прізвище позивача та стягувача як ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Суддя: А.В.Воробйов
У Х В А Л А

17.12.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними відмов від прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом та продовження строків для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2018 року з Барського районного суду Вінницької області на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними відмов від прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом та продовження строків для прийняття спадщини.

Ухвалою від 04.12.2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачам був наданий строк для усунення вказаних недоліків шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з зазначенням відомостей щодо залучення відповідачем (третьою особою) ОСОБА_5П, надання належним чином завірених документів та квитанцій про сплату судового збору у необхідному розмірі.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 11.12.2018 року отримали копію ухвали, проте у встановлений строк недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі від 04.12.2018 року не усунули.

14.12.2018 року на виконання ухвали суду, позивач ОСОБА_3 надав до суду в двох примірниках позовну заяву в новій редакції, з зазначенням відомостей щодо залучення відповідачем (третьою особою) ОСОБА_5 та надав два примірника належним чином завірених документів, однак квитанцій про сплату судового збору у необхідному розмірі суду не надав, чим порушенні вимоги ч.1 ст.177 ЦПК України, таким чином у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до вимог ч.11 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачами у зазначений в ухвалі строк, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст.187, 259, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсними відмов від прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом та продовження строків для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її складення.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 500/7449/18
Провадження № 2/500/3470/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 30 січня 2019 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/9436/18
Провадження № 2-п/592/411/18

УХВАЛА

28 листопада 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

09.11.2018 року представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив заяву задовольнити, заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.10.2018 року скасувати, призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2018 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху та відповідачу було запропоновано виправити недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

27.11.2018 року до суду надійшла заява представника відповідача про неможливість виконання зазначеної вище ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми.

Вказану заяву представника відповідача суд розцінює як підтвердження того, що заявником не було усунено недоліків, зазначених в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2018 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху..

Згідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Оскільки заявником не були усунені недоліки заяви про перегляд заочного рішення, зазначені в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.11.2018 року, відтак приходжу висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 676/5022/18
Номер провадження 2-во/676/125/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 грудня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора Камянець-Подільського РЕМ ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

У С Т А Н О В И В :

При ухваленні рішення суду від 26.09.2018 року по справі № 2/676/2229/18 за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Камянець-Подільського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу, в найменуванні стягувача допущено описку, вказано: «. . . на користь Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" (юридична адреса: провулок Будівельників, 3, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області, , р/р 992, у філії Хмельн. ОУ АТ «Ощадбанк»), замість: «. . . Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Камянець-Подільського району електричних мереж (юридична адреса: провулок Будівельників, 3, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області, , р/р 992, у філії Хмельн. ОУ АТ «Ощадбанк»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Те, що стягувачем по справі є АТ "Хмельницькобленерго" в особі Камянець-Подільського району електромереж, а не АТ «Хмельницькобленерго» підтверджується позовною заявою та документами приєднаними до неї.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 173 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в рішенні суду від 26.09.2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Камянець-Подільського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши: : «. . . Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Камянець-Подільського району електричних мереж (юридична адреса: провулок Будівельників, 3, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області, , р/р 992, у філії Хмельн. ОУ АТ «Ощадбанк»), замість: «. . . на користь Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" (юридична адреса: провулок Будівельників, 3, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області, , р/р 992, у філії Хмельн. ОУ АТ «Ощадбанк»),

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.03.2018 року призначено по даній справі судово-генетичну експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, у звязку з цим провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

02.10.2018 року від експерта надійшло повідомлення про неможливість виконання експертного дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та той факт, що зазначене питання необхідно вирішувати в судовому засідання з викликом сторін, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 17 квітня 2019 року об 15: 00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
441/1233/17 2/441/87/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2018 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.

з участю секретаря - Цап І.М.

позивача - ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідача - Цапок П.М.

представника третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти, складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,12, ч. 6 ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до Речичанської сільської ради Городоцького району Львівської області, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_1 за набувальною давністю - відмовити.

Повне рішення буде складено «29» грудня 2018р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. І. Яворська
Справа № 200/4003/16-ц
Провадження №2/200/406/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

06.04.20108 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_5, в якій він зазначає, що 15.03.2018 року позивач ОСОБА_1 помер. Разом з цим надав копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_5, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що провадження по цивільній справі №200/4003/16-ц слід зупинити у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1, оскільки правовідносини, що склались між сторонами в даній справі, допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 251, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави - зупинити до визначення спадкоємців після смерті ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва