Справа № 161/7021/15-ц Провадження №22-з/802/21/18 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р. М.
Категорія:2 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Федонюк С. Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому - судді Шевчук Лілії Ярославівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину квартири, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області 10 жовтня 2018 року відмовлено ОСОБА_3 у перегляді рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину квартири.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором. Одночасно відповідачем заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року у задоволенні клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору відмовлено та постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

13 грудня 2018 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Шевчук Л. Я., мотивуючи тим, що дана суддя відхилила його обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору, чим виявила свою необ"єктивність та упередженість, порушила його конституційне право на судовий захист, що гарантоване ст. 55 Конституції України. Тобто, у своїй заяві ОСОБА_3 фактично заявив відвід з підстав незгоди з процесуальними діями судді в ході вирішення питання про відкриття провадження у справі за поданою ним апеляційною скаргою.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід судді Шевчук Л. Я. визнано необґрунтованим. Питання про відвід судді Шевчук Л. Я. передано судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 року суддю Федонюк С. Ю. визначено суддею, який буде вирішувати питання про відвід у даній справі.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Отже, заява про відвід судді Шевчук Л. Я. до задоволення не підлягає, так як наведені мотиви не є відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі наведеного суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу та про відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про відвід судді Шевчук Лілії Ярославівни в даній цивільній справі відмовити.

Справу передати головуючому-судді колегії, визначеній протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя