overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1527/2-1777/11
Провадження №2/523/389/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2018 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Бузовського В. В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі у порядку загального позовного провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Одеська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій неправомірними, знесення самочинно реконструйованого домоволодіння, приведення будинку до попереднього стану, знесення житлового будинку, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права права власності на частку у праві спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності, -

встановив:

17.12.2018 року під час розгляду зазначеної справи суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по суті заявлених вимог.

Під час перебування в нарадчій кімнаті виникла потреба щодо вчинення певної процесуальної дії, а саме направлення копії позовної заяви залученому до участі у справі правонаступнику Управлінню державного архітектурно-будівельного конторолю Одеської міської ради та надання можливості висловити свої міркування з приводу наявного спору.

Відповідно до ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (спеціально обладнаного для ухвалення судових рішень приміщення) для ухвалення рішення, оголосивши орієнтовний час його проголошення.

Якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду у зазначеній справі.

Керуючись ст. 244 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Одеська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій неправомірними, знесення самочинно реконструйованого домоволодіння, приведення будинку до попереднього стану, знесення житлового будинку, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права права власності на частку у праві спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/2417/17
У Х В А Л А

С УД О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

18.12.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Сокаль заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Струс Т.В.,

в с т а н о в и в:

Відповідач подала до суду заяву про відвід головуючого по справі - судді Струс Т.В.

Свої вимоги мотивує тим, що суддя Струс Т.В. постановою від 06.08.2018р. повернула до відділу Державної виконавчої служби справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ухилення від сплати аліментів, не вирішивши питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Зазначене викликає в неї сумнів, що суддя Струс Т.В. буде обєктивною та неупередженою під час розгляду даної цивільної справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов наступного висновку.

У статті 36 ЦПК України зазначений вичерпний перелік підстав відводу судді.

Жодної з вищевказаних підстав позивач в своїй заяві не зазначила.

Покликання відповідачки на постанову судді Струс Т.В. від 06.08.2018р. по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.183-1 КУпАП не свідчать про необєктивність чи упередженість судді та не є підставою відводу.

Так, згідно зазначеної постанови, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.183-1 КУпАП повернуто до Сокальського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області для доопрацювання.

Дана постанова не є остаточним рішенням у справі та ухвалюється під час підготовки справи до розгляду, а тому, наявність чи відсутність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не розглядається та не встановлюється.

Таким чином, зазначені ОСОБА_1 підстави відводу є надуманими та випливають з її субєктивної оцінки матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що зазначені позивачкою підстави не знайшли підтвердження в судовому засіданні, дана заява підлягає відхиленню.

На підставі зазначеного вище та керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Струс Т.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа №263/7008/18
Провадження № 2/263/1860/2018
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
05 вересня 2018 року м. Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Маріупольської міської ради,
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
Сторони в судове засідання, призначене на 05.09.2018 року, не зявились.
Враховуючи, керуючись ст. 223, 240 ЦПК України,
Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчий комітет Маріупольської міської ради до 18.09.2018 року до 09-30 годин.
Про час та місце наступного судового засідання повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5506/18 Справа № 203/1307/18 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами прокуратури Дніпропетровської області, ОСОБА_2 та Головного Управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - Головне Управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, прокуратура Дніпропетровської області, Державна казначейська служба України, про зобов'язання відшкодувати шкоду, завдану незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:55 22.01.2019 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/728/2018 Справа № 641/6090/18
03 вересня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, мешкає АДРЕСА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, щомісячно, починаючи стягнення з 27.08.2018 і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст.ст. 18, 180, 181 ч. 3 , 182 ч. 2, 183, 191 ч. 1 Сімейного кодексу України, ст.ст. 161, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, мешкає АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 27 серпня 2018 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, мешкає АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В межах суми платежу за 1 місяць допустити негайне виконання рішення.
Суддя- Б.П. Григор'єв
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу________________________________
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.12.2018 року 465/7215/18
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сонячне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛКП «Сонячне» суми заборгованості в розмірі 5 867,60 грн., судовий збір в сумі 176,20 грн.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України,-
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 НОМЕР_1, АДРЕСА_1
5 867 (п'ять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 60 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 176,20 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Кузь
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 676/2786/18
Номер провадження 2-п/676/38/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 грудня 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 676/2786/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартою. -

Заочним рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 10.07.2018 р. позов задоволено. Рішення суду набрало законної сили 14.08.2018 р.

ОСОБА_2 14.12.2018 р. звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення суду від 10.07.2018 р.

Відповідно до ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Відповідно до ч.7 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Заявник не вказав у заяві поважність причини неявки в судові засідання по розгляду даної справи; адже про розгляд справи повідомлявся судовими повістками.

Подана заява виконана неналежної якості, що унеможливлює ознайомлення з її змістом.

Заявником не виконано вимоги ст.285 ЦПК України, а відтак до заяви слід застосувати положення ст.185 ЦПК України.

Крім того, заявник чомусь керується статтям цивільного процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 р., однак дані процесуальні питання, повязанні із розглядом даної справи підлягають розгляду в порядку ЦПК України в редакції Закону України №2147-У111 від 03.10.2017 р.

Зазначені недоліки повинні бути усунені заявником протягом десяти днів з моменту отримання даної копії ухвали шляхом подання належно оформленої заяви та документів, не доданих до неї.

Керуючись ст.ст.185, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 676/2786/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою залишити без руху.

ОСОБА_3 заявнику термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути заявнику

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 185/5736/18
Провадження № 2-н/185/401/18
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
03 вересня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -
12 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.
За відомостями адресної довідки, наданої 13 серпня 2018 року, відповідно до ч.6 ст.165 ЦПК України, адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області та подана з додержанням вимог ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.
Керуючись ст. ст.19, 27 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.
Розгляд справи проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 180/2006/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. розглянувши справу щодо виправлення описки,-

в с т а н о в и л а:

19 листопада 2018 року при постановленні ухвали про відкриття провадження у цивільній справі № 180/2006/18 за позовною заявою представника позивача, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому без поважних причин у другому абзаці резолютивної частини ухвали допущена описка: не вірно зазначено дату на яку призначено розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі судді про відкриття провадження у справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даної ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановила:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому без поважних причин, а саме: у другому абзаці резолютивної частини ухвали про відкриття провадження виправити описку в частині зазначення дати на яку призначено розгляд справи по суті з «15 грудня 2018 року» на «17 грудня 2018 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Номер провадження: 22-ц/785/7364/18
Номер справи місцевого суду: 523/5498/18
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

29.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прексім Д», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про скасування арешту, заборони відчуження і розшуку,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:45 год. на «22» січня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш
Справа № 291/900/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
04 вересня 2018 року
Ружининський районний суд Житомиирської області в складі:
головуючого судді Грека М.М.
секретаря - Кащук Л.С.
заявника- Миколайчука М.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя.
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому судових витрат, які стягнуті з нього в розмірі 1076, 82 грн., на користь ОСОБА_2 та 1346, 02 грн. судового збору в рахунок держави.
В судове засідання заявник зявився просив заяву задовільнити.
Дослідивши подану заяву, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат.
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 02.12.2016 року позов ОСОБА_3 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 понесені позивачем по справі судові витрати в сумі 1076,82 грн., та в дохід держави судовий збір в сумі 1346,02 грн.

Рішенням апеляційного суду від 12.01.2017 року рішення Ружинського районного суду в частині поділу рухомого майна скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 в цій частині. У решті рішення суду залишено без змін.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами передбачений статтею 141ЦПК України.

Судом встановлено, що рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 02.12.2016 року в частині стягнення судових витрат судом апеляційної інстанції не скасовано, а тому підстав для їх повернення не вбачається.

Керуючись ст.. 133 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5Перехідних Положень ЦПКв новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Ружинський районний суд.

Суддя М. М. Грек.