14.12.2018 227/5502/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06 березня 2013 року, яка станом на 28 жовтня 2018 року становить 32888,12 грн. та складається з наступного: 11336,64 грн. тіло кредиту, 9866,61 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 9642,58 грн. заборгованості за пенею, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 1542,29 грн. штрафу (процентна складова).

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що подана позивачем позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 06 березня 2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Разом з тим, описуючи вищевказані обставини, позивач не зазначає істотних умов договору, на яких відповідачу було надано кредит та доказів, які підтверджують вищенаведені обставини.

Так, в позовній заяві не зазначено:

- якими ж доказами підтверджується сума виданого кредиту ОСОБА_1;

- коли ж саме була видана останньому кредитна картка на підставі вказаного договору;

- тип виданої кредитної картки, відсоткова ставка за даним кредитним договором;

- який же строк дії кредитної картки, що була видана відповідачу;

- чи змінювався кредитний ліміт протягом цього часу.

Крім того, позивачем надано розрахунок заборгованості за даним кредитним договором з 01 серпня 2015 року та станом на 28 жовтня 2018 року. Однак, не вказано коли встановлено відповідачу кредитний ліміт (оскільки договір укладено 06 березня 2013 року, а розрахунок заборгованості зроблено з серпня 2015 року), а також жодна із складових заборгованості, наведених під таблицею розрахунку, а саме загальна сума заборгованості у розмірі 32888,12 грн. та складається з наступного: 11336,64 грн. тіло кредиту, 9866,61 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 9642,58 грн. заборгованості за пенею, 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 1542,29 грн. штрафу (процентна складова), не співпадають ні з жодною з підсумкових сум наведеного розрахунку, у звязку з чим суд не має можливості визначити правильність розрахунку заборгованості за цим договором.

Ненадання більш чіткого та зрозумілого розрахунку заборгованості може викликати в суду сумніви щодо добросовісності здійснення позивачем по справі його процесуальних прав або виконання обовязків щодо доказів.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, копія це точне відтворення оригіналу документа; документ, що відтворює інформацію іншого документа і всі його зовнішні ознаки чи їх частину.

Вимоги до оформлювання документів встановлено ДСТУ 4163-2003, чинним від 01 вересня 2003 року, обов'язковим до застосування підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Згідно вимог пункту 7.1 цього стандарту документи виготовляють на конторській друкарській машинці або за допомогою комп'ютерної техніки. Подані у подальших положеннях розміри стосуються документів, які мають розмір шрифту 12-14 друкарських пунктів.

Проте, долучені до позовної заяви копії документів для відповідача не відповідають цим вимогам. В особи можуть виникнути труднощі при вивченні документів, оскільки копії позовної заяви та долучених до неї документів зроблені по дві сторінки на одній сторінці аркушу формату А4, в результаті чого зменшився шрифт відповідно в два рази. Що унеможливлює повноцінне ознайомлення відповідача з позовними вимогами.

Відповідно ч. 5 цієї статті, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 5 статті 95 ЦПК України передбачено обовязок учасника справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з матеріалів справи, частина копій документів для суду не містять дати засвідчення, а копії документів для відповідача, які позивач долучив до позовної заяви не засвідчені його підписом та не зазначено дати такого засвідчення.

З урахування вищенаведеного, суд вважає за необхідне позовну заяви залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 185-187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі та розяснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

14.12.2018