overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4700/18
провадження № 2-п/753/203/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Івашків О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Приватного підприємства «Боллід» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2018 у цивільній справі № 753/4700/18 за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Боллід» про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в її обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити, що учасники процесу зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали суду 26 грудня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 284-288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства «Боллід» про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 21.06.2018 у цивільній справі № 753/4700/18 за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Боллід» про стягнення збитків - відмовити.

Заяву Приватного підприємства «Боллід» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.06.2018 у цивільній справі № 753/4700/18 за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Боллід» про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/733/18 Номер провадження 22-ц/814/616/18Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А.Є. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Триголов В.М. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2018 оку

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 04 січня 2019 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду В. М. Триголов
Справа № 361/6683/15-ц
Провадження № 2/361/340/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу іпотекодержателем,

Керуючись ст. ст. 76-83, 141, 264, 265, 268 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25 грудня 2014 року укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, посвідченим 25 грудня 12014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованим у реєстрі під № 3476, шляхом надання права продажу від свого імені ОСОБА_5 садового будинку з господарськими будівлями та спорудами № 522, який розташований за адресою Київська область, Броварський район, с/рада Богданівська, Прилісся-2 садове товариство садівничого-городнього товариства Прилісся по вулиці Лінія,10 за початковою ціною 43938 грн. 00 коп. для його подальшої реалізації та земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0083 площею 0,0550 га за адресою: Київська область, Броварський район, с/рада Богданівська, Прилісся-2 садове товариство садівничо-городнього товариства Прилісся по вулиці Лінія 10 за початковою ціною 85580 грн. 00 коп. для її подальшої реалізації відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 567/995/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування в особі Нетішинської міської ради Хмельницької області про позбавлення батьківських прав

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2), третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача орган опіки та піклування в особі Нетішинської міської ради Хмельницької області (м.Нетішин, вул.Шевченка, 1, ) задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. витрат на сплату судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 29.12.2018.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
Справа № 359/4347/18
Провадження № 2/359/1940/2018
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

06 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 1994 року у м. Стаханов Луганської області, актовий запис № 584.

На підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 13 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк 7 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а також розяснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Копію ухвали суду від 13 липня 2018 року ОСОБА_1 отримала 24 липня 2018 року, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, в звязку з чим її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що позивачем не виконані вимоги відповідно до ухвали суду від 13 липня 2018 року, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 185, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 482/458/18
Номер провадження 2/482/321/2018

УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Демінської О.І., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кандибинське» про визнання договорів оренди землі недійсними,-

встановив:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кандибинське» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою суду від 25.05.2018року, провадження в даній справі було зупинено в звязку з проведенням судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

19.12.2018 року до суду надійшов висновок експерта №489 від 10.12.2018 року за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної у матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кандибинське» про визнання договорів оренди землі недійсними, у звязку з виконанням ухвали суду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У звязку з тим, що усунені обставини, що викликали зупинення провадження, тому суд вважає, що слід поновити провадження у справі та призначити справу до підготовчого судового засідання.

З урахуванням завантаженності суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області, штат якими неукомплектований, графіку розгляду справ, що перебувають в провадженні головуючого, суд приходить до висновку що судове засідання не може бути призначене раніше 23 січня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кандибинське» про визнання договорів оренди землі недійсними.

Справу призначити до підготовчого судового засідання у приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області (м. Нова Одеса Миколаївської області, вул. Центральна, 190, каб. № 2) на 23 січня 2019 р. о 09.00 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.mk.court.gov.ua/sud1419/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Демінська
Ухвала

17 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 2-4237/12

провадження № 61-48017зно18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі за позовом Головного управління юстиції м. Києва в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надав до Верхового Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 426 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

З огляду на частину другу статті 183 ЦПК України письмові заяви підписуються заявником чи його представником.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина третя статті 427 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29 серпня 2018 року не підписана особою, яка її подає, вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (частина сьома 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 426, 427 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі за позовом Головного управління юстиції м. Києва в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії повернути заявникові.

Копію ухвали разом з доданими до заяви матеріалами повернути особі, яка подала заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/771/2018 Справа № 641/6247/18
04 вересня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор'єв Б.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1519,52 грн. з ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» та «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за спожиту електроенергію, внаслідок чого за період з 29.03.2016 по 31.07.2018 року утворилась заборгованість в сумі 1519,52 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - Б.П. Григор'єв
____________________________________________________________________________________________
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 727/9797/18
Провадження № 2/727/1817/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м*ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Глобинський м*ясокомбінат» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Від ТзОВ «Глобинський м*ясокомбінат»надійшло клопотання про забезпечення проведення підготовчого засідання призначеного по даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Глобинському районному суду Полтавської області, який розташований за адресою: м. Глобине, вулиця Центральна 183/23.

Згідно ст.. 158-1 ч. 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відповідно до ст. 158-1 ЦПК України задовольнити клопотання ТзОВ «Глобинський м*ясокомбінат» і доручити Глобинському районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції з участю представника ТзОВ «Глобинський м*ясокомбінат».

На підставі наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ТзОВ «Глобинський м*ясокомбінат» про проведення в режимі відеконференції підготовчого засідання задовольнити.

Доручити Глобинському районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м*ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики .

В підготовчому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ТзОВ «Глобинський м*ясокомбінат».

Підготовче засідання призначене на 10-00 годину 15 листопада 2018 року.

Копію ухвали про участь особи у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Глобинського районного суду Полтавської області, який зобов'язаний організувати її виконання, та представнику ТзОВ «Глобинський м*ясокомбінат», який братиме участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/378/18
( вступна та резолютивна частини )
"16" липня 2018 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -
головуючого судді Тіслюка І.І.
секретар Циліцька Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Суд на підставі ст.268 ЦПК України, вважаючи допустимим відкладення складання повного рішення на строк не більше пяти днів, проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.
На підставі ст.ст.110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4-7, 81-83, 133, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кузьменко), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.01.2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції у Київській області актовим записом № 08, задовольнивши прохання позивача про заміну прізвища на дошлюбне - Кузьменко.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 704,80 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом першої інстанції за письмовою заявою відповідача, якщо така буде подана ним протягом 20 днів з дня отримання копії цього рішення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 20.07.2018 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3