Справа № 638/6712/14-ц
Провадження № 2-п/638/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 39826,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2014 року позов ПКАТ КБ "Приватбанк" задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № DNH4KS65782287 від 22.08.2006 року у розмірі 29826,98 грн., із ТОВ Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова та ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № DNH4KS65782287 від 22.08.2006 року у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок), судові витрати покладено на ОСОБА_1.

Відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення, якою відповідач просила суд скасувати заочне рішення, справу - призначити до розгляду в загальному порядку.

Заявником зазначено про те, що про дату та час судового засідання вона у встановленому законом порядку повідомлена не була, оскільки на момент відкриття провадження проживала та була зареєстрована за іншою адресою, ніж укразана у позові. Справа розглядалась на підставі наявних доказів, а тому обставини справи встановлені судом не у повному обсязі, оскільки позивач надав недостовірні документи.

Крім того, заявником зазначено щодо пропуску позивачем строку позовної давності.

У судове засдіання сторони не з'явились, заявником подано клопотання про розгляд заяви без її участі, аналогічна заява подана її представником.

ПАТ КБ "Приватбанк" подано відзив на заяву, у якому зазначено, що відповідач був сповіщений про дату та час судового засдіання належним чином, судом встановлено обставини у повному обсязі. Твердження відповдіача вважає надуманими, у задоволенні заяви просив відмовити.

Зважаючи на відсутність сторін у судовому засдіанні, технічна фіксація судового засідання на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України не проводиться.

Вивчивши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд при прийнятті рішення керувався наступним.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області (а.с. 19), відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія ухвали про відкриття провадження та додані до неї документи направлялись відповдіачу саме за цією адресою (а.с. 23). За цією ж адресою направлялись і судові повістки. Згідно зворотнього поштового повідомлення (а.с. 27), ОСОБА_1 отримано судову повістку про виклик у судове засідання 03.10.2014 року - 25.09.2014 року.Копія заочного рішення отримана ОСОБА_1 (а.с. 35) 20 серпня 2014 року, про що свідчить її підпис у зворотньому поштовому повідомленні.

У заяві зазначено, що підписи у поштових повідомленнях за відповідача зроблено не її рукою.

Крім того, заявником вказно про те, що за місцем її реєстрації будинок фактично знищено внаслідок двох пожеж, а тому вона не мала можливості самостійно отримувати поштові повідомлення.

Суд приймає до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатків до неї, що позбавило її можливості вчасно скористатись її правами як відповідача, закрема подати заяву про застосування строку позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву відповідача ОСОБА_1 та скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2014 року по справі № 638/6712/14-ц та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2014 року у справі № 638/6712/14-ц та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 02 жовтня 2018 року о 16:30 годині.

Надати відповідачу, відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України, строк 15 днів (з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) для надання суду відзиву на позов (надання відзиву - це право відповідача).

Надати позивачу, відповідно до ч.4 ст.179 ЦПК України, строк 15 днів (з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) для надання відповіді на відзив (надання відзиву - це право позивача).

Розяснити відповідачу, що ч.3 ст.83 та ч.1 ст.84 ЦПК України передбачає, що докази подаються відповідачем разом з відзивом, у разі неможливості самостійно надати докази, то він вправі подати клопотання про витребування доказів судом та якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення.

Інформація по справі на сторінці в мережі інтернет https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Шишкін