overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.09.2018 Єдиний унікальний № 371/831/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 8 /18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 вересня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 13 серпня 2018 року по справі зупинено провадження та призначено судово-генетичну експертизу.

29 серпня 2018 року до Миронівського районного суду Київської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставин у звязку з якими провадження було зупинене відпали, суддя вважає за необхідне його поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 254 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини - поновити.

2.Розгляд справи продовжити о 15 годину 00 хвилин 24 вересня 2018 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

3.Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3 ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 297/1929/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2018 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності.

06.09.2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву до суду, в якій просив повернути йому заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, що ухвала про відкриття провадження у справі не постановлена, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визнання права власності повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2.
06.09.2018 Справа № 469/506/18 2/469/345/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року стм.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді від 24 травня 2018 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України: позивачкою не викладено обставини щодо наявності чи відсутності згоди спадкоємця, який прийняв спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_4, та не додано відповідні докази.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.
Згідно зі зворотнім повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, позивачка отримала ухвалу суду 15 серпня 2018 року.
Так як позивачкою у встановлений судом строк вказівку судді не виконано та недоліки позовної заяви не усунуто, на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.
Керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -
п о с т а н о в и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачці.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5128/18
провадження № 2/753/4412/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"11" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14071 гривень 39 копійок та судові витрати в сумі 1 600 гривень, а усього 15671 гривень 39 копійок.

Позивач: публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рахунок № 3111, МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 02068, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Повне рішення складене 22.10.2018.
Дата документу 04.09.2018 Справа № 554/7036/18
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.2018 року Провадження № 2н/554/623/2018
Справа № 554/7036/18
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 541 ЦК України, ст. 7 ЗУ «Про житлові-комунальні послуги» -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2018 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 570/2833/18
Номер провадження 2/570/1223/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим приміщенням шляхом виселення, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування житловим приміщенням шляхом виселення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивачка: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2)

Відповідач: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2)

Суддя Красовський О.О.
Справа № 351/1731/18
Номер провадження №2/351/765/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"06" вересня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за моливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.10.2018 року на 15:50 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 493/431/18
Номер провадження 2/493/300/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Гольма» про стягнення 10200,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про витребування доказів, так як самостійно їх отримати не може, у звязку з чим просила витребувати у відповідача:

- договір оренди земельної ділянки розміром 3,14 га, кадастровий номер :01:002:0746, розташованої на території Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, укладеного між ФГ «Гольма» та ОСОБА_3;

- відомості на отримання орендної плати за 2015-2017 року.

Витребувати з Відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області копію договору оренди земельної ділянки розміром 3,14 га, кадастровий номер :01:002:0746, розташованої на території Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, укладеного між ФГ «Гольма» та ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Фермерського господарства «Гольма» договір оренди земельної ділянки розміром 3,14 га, кадастровий номер :01:002:0746, розташованої на території Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, укладеного між ФГ «Гольма» та ОСОБА_3, а також відомості на отримання орендної плати за 2015-2017 року.

Витребувати з Відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області копію договору оренди земельної ділянки розміром 3,14 га, кадастровий номер :01:002:0746, розташованої на території Гольмянської сільської ради Балтського району Одеської області, укладеного між ФГ «Гольма» та ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 345/2373/18
Провадження № 22-ц/779/1132/2018
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене головуючим суддею Юрчаком Л.Б. 11 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 11 липня 2018 року в частині визначення розміру аліментів змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн щомісячно починаючи з 19.06.2018 до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн щомісячно починаючи з 19.06.2018 до закінчення навчання 30.06.2020, але не більше як до досягнення дочкою 23-річного віку.

У решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: М.Д. Горейко

ОСОБА_7
У Х В А Л А

05 вересня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.08.2018 р. до суду надійшла відповідь на відзив позивача АТ КБ «Приватбанк» з випискою по рахунку відповідача ОСОБА_1

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у позивача АТ КБ «Приватбанк» письмового доказу- розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.07.2011 р., укладеним з ОСОБА_1, який відповідає первинному документу (виписці по рахунку), оскільки суми погашення за наданим кредитом 12.02.2015 р. в розмірі 1500,00 грн. та 23.10.2014 р. в розмірі 100,00 грн, які зазначені в розрахунку заборгованості, не відображені у виписці по рахунку відповідача ОСОБА_1

Представник позивача АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляду справи без його участі.

Вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_2, суд вважає необхідним витребувати в позивача АТ КБ «Приватбанк» зазначений письмовий доказ.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позивачу АТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) надати письмовий доказ- розрахунок заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.07.2011 р., укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який має відповідати первинному документу- виписці по рахунку ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №333/7072/18
Пр.№2-о/333/48/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, місце знаходження м.Київ, вулиця Еспланадна,8/10, служба у справах дітей виконавчого комітету Запорізької міської ради, місце знаходження: м.Запоріжжя, вулиця Зелінського,б.3, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», місце розташування: 69104, м.Запоріжжя вулиця Ситова, б.11 про усиновлення малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 297 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 310-311 ЦПК України; відповідно до ст. 28 ч.1 ЦПК України підсудна місцевому суду; підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні; згідно зі ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З наведених підстав необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

ЗаявуТіммеран ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, місце знаходження м.Київ, вулиця Еспланадна,8/10, служба у справах дітей виконавчого комітету Запорізької міської ради, місце знаходження: м.Запоріжжя, вулиця Зелінського,б.3, Комунальна установа «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», місце розташування: 69104, м.Запоріжжя вулиця Ситова, б.11 про усиновлення малолітньої дитини прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 12 лютого 2019 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.Р.Піх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1543/18
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 вересня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Бородійчука В.Г.

Василенко Л.І.

Сіренка Ю.В.

заслухавши доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Черкаської міської ради про визнання угоди недійсною, -

в с т а н о в и в :

20 серпня 2018 року Апеляційним судом Черкаської області відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не

надходив, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого

судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України не встановлено.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 11 липня 2018 року у даній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження.

На підставі ч.13 ст.7 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та без повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Судді: В.Г.Бородійчук

Л.І.Василенко

Ю.В.Сіренко