Провадження № 2/229/1040/2018
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 грудня 2018 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Петрова Є.В.

за участю секретаря - Цукаревої К.А.

розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дружківського міського суду перебуває цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_1» (далі по тексту ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду засобами поштового звязку надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, зважаючи на те, що судом витребовувалися у сторони позивача оригінали Договору поруки № 62/08-15-П-2 від 17.08.2015 року та не вказано жодної поважної причини щодо ненадання відповідного договору у встановлені судом строки. На підставі викладеного представник вважає, що є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивач ПАТ " ЮНІОН ОСОБА_1 " звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 17 серпня 2015 року був укладений Договір поруки. Оскільки, боржник не виконував умов кредитного договору, позивач і звернувся до суду з даним позовом до поручителя за кредитним договором.

Ухвалою Дружківського міського суду від 27 вересня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів у ПАТ " ЮНІОН ОСОБА_1 ", а саме витребування оригінал Договору поруки №62/08-15-П-2 від 17.08.2015 року, укладеного між ПАТ "ЮНІОН ОСОБА_1" та ОСОБА_2

Вказана ухвала була направлена на виконання до Банку та була отримана уповноваженою особою 22 жовтня 2018 року, що підтверджується відповідною поштовою розпискою (а.с. 218, т.1).

У зв'язку з невиконанням ухвали у встановлений строк, судом повторно 07 грудня 2018 року було направлено на адресу Банку копію ухвали суду від 27 вересня 2018 року. Копію ухвали було отримано Банком 15 грудня 2018 року, що підтверджується поштовою розпискою. Жодних повідомлень від представників Банку не надходило.

Але станом на 20 грудня 2018 року вимоги ухвали про витребування доказів Банком не виконані, оригінали витребуваних документів суду не надані.

У своєму клопотанні представник відповідача просить суд залишити позов без розгляду, зважаючи на те, що оригінали витребуваних документів суду не надані, що унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Слід зазначити, що судом неодноразово витребовувалися у позивача оригінали Договору поруки №62/08-15-П-2 від 17.08.2015 року для огляду у судовому засіданні, оскільки представник відповідача зазначала, що ОСОБА_2 не підписував договір поруки з Банком. Однак, такі документи суду надані не були.

Враховуючи те, що єдиним належним доказом на підтвердження наявних між сторонами правовідносин у даному випадку є Договору поруки №62/08-15-П-2 від 17.08.2015 року, відповідно до якого між сторонами виникли певні правовідносини, оригінал наданий не був, суд вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що залишення позову без розгляду у даному випадку не можна вважати обмеженням позивача у доступі до правосуддя, оскільки він має право на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

ЄСПЛ у своїй практиці наголошує на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Проте, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або такою мірою, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження не будуть сумісними з п. 1 статті 6 Конвенції, якщо вони не мають легітимної мети та не є пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвалу складено та підписано суддею 20 грудня 2018 року.

Суддя Є.В. Петров