overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 637/897/17-ц

провадження № 61-42537ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

На виконання вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявнику слід надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 16 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення вищезазначених недоліків строк до 28 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Єдиний унікальний номер 235/7847/18
Провадження №2-н/235/1059/18
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
на підставі ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.162 ЖК УРСР, ст.ст.322, 526, 625 ЦК України, ст.ст.141, 167, 168 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили «____________ ________ ».
7. Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____________________ ».
8. Дата видачі судового наказу стягувачу «_________________».
Суддя К.П.Бородавка
Справа № 439/1324/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

6 вересня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

В порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не вказав номери засобів звязку, адресу електронної пошти (відповідача), і не вказав, що такі відомості йому невідомі.

В порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив інформацію щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надати позивачу строк 7 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, позивачу необхідно:

-зазначити у позовній заяві відомі номери засобів звязку та адресу електронної пошти за його наявності або вказати, що такі відомості йому невідомі;

-надати відомості щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви;

-надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Розяснити позивачу, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 149/3422/18
Провадження №6/149/110/18
У Х В А Л А

"21" грудня 2018 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., ознайомившись з матеріалами подання головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Дубчака О.А. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України

ВСТАНОВИЛА:

Головний державний виконавець Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дубчак О.А. звернувся з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Подання подане відповідно до ст. 441 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, розгляд подання про примусовий привід боржника слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 20 хвилин 21.12.2018 року.

Повідомити головного державного виконавця Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області Дубчака О.А. про розгляд даного подання засобами, передбаченими ч. 9 ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В.
Справа №672/784/18
Провадження №2/672/406/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Солобковецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області,

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, пояснивши суду, що відповідач належним чином не виконує свої батьківські обовязки, не опікується дитиною, не надає матеріальної підтримки на її виховання.

06.09.2018 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду це є підставою для залишення без розгляду.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Солобковецька сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/1241/18
Номер провадження: 22-ц/819/596/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 грудня 2018 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про захист прав споживача та визнання дій незаконними,

встановив:

26 жовтня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

20 грудня 2018 року на виконання вимог зазначеної ухвали апеляційного суду скаржником надано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги усунуто, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи у строк визначений ухвалою, направивши його за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №. 22-ц/819/596/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А.Приходько
Справа №464/2554/18
пр № 2/464/1079/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницької Р.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

у с т а н о в и в:

судове засідання для розгляду даної справи було призначено на 21 грудня 2018 року о 13.45 год.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні слід оголосити перерву, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, на 14 січня 2019 року о 11.00 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Провадження № 2/234/4043/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

судового засідання для розгляду справи по суті

14 грудня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

за результатами розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

до

ОСББ «Академічна, 12»,

84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 12

Третя особа

Краматорсьаї міська рада,

84300, Донецька область, м.Краматорськ, пл. Миру, 2

про визнання рішення недійсним

учасники:

представник позивачів ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСББ «Академічна, 12», з тих підстав, що вони є власниками квартир, розташованих у будинку АДРЕСА_3. У вересні 2018 року вони випадково дізналися, що в їх будинку створений ОСББ «Академічна, 12». З єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вони дізналися, що ОСББ створив фізична особа-підприємець ОСОБА_4 Ніяких повідомлень про створення ОСББ, листків, опитування вони не отримували, на установчі збори їх не запрошували. Правовстановлюючі документи про створення ОСББ та проведення зборів та голосувань власників будинку ОСОБА_4 видати їм відмовився. Вважають що процедура створення ОСББ була незаконною та не відповідає вимогам ст. 6 ЗУ «Про ОСББ». Просять суд визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів про створення ОСББ «Академічна, 12», рішення про обрання головою правління ОСОБА_4 та скасувати державну реєстрацію ОСББ «Академічна, 12».

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25.10.2018 провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання на 21.11.2018 року на 09-00 годин.

У підготовчому судовому засіданні 14.12.2018 року представник позивачів позовні вимоги підтримав; представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 січня 2019 о 14 год. 00 хв. в залі №22 Краматорського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, будинок 21.

До судового засідання викликати сторін та їх представників.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко
Справа № 658/3341/18
(провадження № 2/658/1434/18)
Рядок № 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

06 вересня 2018 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь, треті особи: АТ «ОТП БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Одночасно із позовною заявою інших клопотань та заяв не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь, треті особи: АТ «ОТП БАНК», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання призначити на 04 жовтня 2018 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надається строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 307/1484/18
Провадження № 2/307/993/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 19 листопада 2018 року провадження в даній справі зупинено у зв'язку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на один місяць.

Згідно ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід поновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 11 год. 40 хв. 29 січня 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №592/7609/18

Номер провадження 22-ц/788/1547/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

сторони:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»;

боржник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2018 року у складі судді Катрич О.М. постановлену у м. Суми,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2018 року змінити в частині мотивів відмови у видачі судового наказу .

В іншій частині ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 липня 2018 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук
Справа № 647/2366/18
№ провадження 2/647/751/2018
У Х В А Л А

06.09.2018 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який не відповідає вимога ч.4 ст. 177 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення даної норми позивачем в позовній заяві зазначено, що при подачі позову до суду ним сплачено судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. та на підтвердження цього надано платіжне доручення №128233 від 23.05.2018 року.

Проте ПАТ «Державний експортно - імпортний Банк України» звертався до Бериславського районного суду Херсонської області з аналогічною позовною заявою (справа №647/1350/18, н/п 2/647/508/2018), до позовної заяви була додана вищевказана квитанції про сплату судового збору. Згідно ухвали суду від 12.07.2018 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Приєднання даної квитанції про сплату судового збору, що була врахована по іншій справі, є порушенням положень Закону України «Про судовий збір» і дані квитанції не може бути враховано повторно, у зв'язку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір у даній справі.

За таких обставин, суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний Банк України» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова