Справа №705/1018/18
2/705/1230/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

за участю секретаря Щербакової Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Уманський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Уманський МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позові позивач вказує, що 30.05.2008 р. вона уклала кредитний договір з Приватбанком за № CSU0GK00000116. Відповідно до умов якого було надано кредит у розмірі 61472,50 доларів США з розрахунку 1, 25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом на строк з 30.05.2008 р. по 30.05.2028 року. Відповідно до п. 8.1. кредитного договору, позичальник повинен надавати кошти банку (щомісячний платіж) у сумі 815,91 дол. США згідно графіку погашення кредиту для погашення заборгованості за кредитним договором , що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Вказаний кредит був оформлений як споживчий, однак, з метою забезпечення в іпотеку передався будинку, що знаходиться за адресою: вул. Миру, 14/1, м. Умань, Черкаська область (договір купівлі-продажу житлового будинку від 30.05.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3В.) на підставі договору іпотеки від 30.05.2008 р., що був посвідчений державним нотаріусом Уманської міської нотаріальної контори ОСОБА_4 06.02.2018 р. заступником начальника відділу Уманського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_5 була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсії, стипендії та інші доходи боржника на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 10.10.2017 р. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження був виявлений виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому вказано, що заборгованість ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 52357,52 дол. США, що за курсом НБУ становить 1347158,99 грн., а також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 3000 грн. Також, в позові вказано, що ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження нею встановлено, що вказаний виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає до виконання. Нотаріус не мав у своєму розпорядженні доказів безспірності заборгованості позивача перед банком, ним не було надіслано письмової вимоги про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором. Крім того, в позові позивач вказує, що серед безумовних підстав до визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання є наступні, вищеописані факти: вчинення виконавчого напису в супереч ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Глави 16 Наказу Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (п.п. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку), що не було взагалі виконано відповідачем. Позивач в позові також вказав, що у звязку із складним фінансовим становищем вона звернулась до ПАТ КБ «ПриватБанк» з проханням реалізувати предмет договору іпотеки, а саме житловий будинок та земельну ділянку, що знаходиться по вул. Миру, 14/1. Так, 06.02.2017 р. між нею в особі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку та договір купівлі-продажу земельної ділянки, що були посвідчені приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію бтяжень від 06.12.2017 р. за № 106357944 обтяження на житловий будинок та земельну ділянку за договором іпотеки від 30.05.2008 р. № 3-7130 припинено на підставі заяви ПАТ КБ «ПриватБанк». В той же день, на розрахунковий рахунок були внесені кошти в розмірі 27600 дол. США, що еквівалентно 758283,68 грн. Крім того, доказом безспірності боргу може бути визнання даної заборгованості самим боржником (акт взаємозвірки між сторонами, тощо), наявність рішення суду, яке набрало законної сили. Якщо жодна із цих дій не має місце, то заборгованість не вважається беспірною. Отже, законодавством передбачено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги про усунення порушень іпотекдавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Також, на правовідносиини, які виникли між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів».

Суддею Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В. по справі № 705/1018/18; 2/705/1230/18 в рамках розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову 21.05.2018 року було прийнято рішення зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 10.10.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 15406.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи,- в судове засідання не зявилася. Одночасно, на адресу суду вона подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Також, в заяві вона просила розгляд справи проводити за участю її представника ОСОБА_9

Представник позивача ОСОБА_9, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи,- в судове засідання не зявилася. Одночасно, на адресу суду вона подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Також, в заяві вона вказала, що позов підтримує та просить його задоволити.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Одночасно, за вх. № 17816 від 10.07.2018 р. по електронній пошті та за вх. № 18265 від 12.07.2018 р. поштовим листом від представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_10 до суду надійшов відзив на позов, в якому він просив відмовити в позові та розглянути справу за відсутності відповідача та його представника. В обґрунтування вимог відзиву адвокат ОСОБА_10 посилався на те, що вчинення виконавчого напису регламентуються ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» і главою 16 ІІ розділу Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Для вчинення виконавчого напису представником відповідача було надано: заяву про вчинення виконавчого напису; оригінал і копію кредитного договору від 30.05.2008 р. за № CSU0GK00000116; виписка з рахунку боржника про заборгованість; копія письмової вимоги про усунення порушень кредитного договору. На підставі наданих документів було вчинено виконавчий напис від 10.10.2017 р. за реєстровим № 15406. Перелік документів для одержання виконавчого напису по кредитним договорам , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. за № 1172 є вичерпним. Невірним є посилання позивача, що відповідачем порушені вимоги перевірки безспірності заборгованості. Безспірність заборгованості при вчинені виконавчого напису визначається нотаріусом відповідно до п.3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, тільки на підставі наданих документів, передбачених переліком. Законом України «Про нотаріат» і Порядком вчинення нотаріальних дій України не передбачено узгодження безспірності заборгованості з боржником при вчиненні виконавчого напису. 30.05.2008 р. між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № CSU0GK00000116. ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано виписку з рахунку боржника про заборгованість, яка була завірена печаткою і є відповідним документом, що встановлює заборгованість боржника. Також, ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано копію письмової заяви про усунення порушень за кредитним договором від 30.05.2008 р. за № CSU0GK00000116 та підтвердження, що 05.09.2017 р., згідно зі списком згрупованих поштових відправлень пріоритетних листів з оголошеною цінністю за № 12, позивачу надіслана претензія від 28.08.2017 р. за № 80530DNH0S316 про наявність боргу. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення звязку про відправлення повідомлення на вказану адресу в договорі. В розясненнях, викладених в листі ВССУ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» у пункті 10 вказано, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами. Безспірність вимог визначається не нотаріусом, а стягувачем. Вважає, що позов до нотаріуса, як відповідача подано невірно, так як нотаріус в даній справі є неналежним відповідачем. Крім того, у вищевказаному розясненні ВССУ вказано, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталась за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа.

Представник третьої особи, Уманського МВ ДВС ГТУЮ в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 223 ЦПК України, та те, що відповідачу ПАТ КБ «ПриватБанк» було достатньо часу для подання до суду відзиву на позов з доказами на підтвердження своїх заперечень, організації і забезпечення участі свого представника в судовому засіданні, а також належного повідомлення останнього про час, дату і місце судового розгляду та не повідомлення суд про поважні причини нез'явлення в судове засіданні, суд вважає за можливе розглянути спір по суті за наявними у справі доказами.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

30.05.2008 р. між відповідачем та позивачем було укладено кредитний договір № CSU0GK00000116. (а.с. 12)

Згідно умов вказаного договору відповідач надав позивачу кредит у розмірі 61472,50 дол. США на наступні цілі: у розмірі 47500 дол. США на придбання нерухомості у розмірі 1425, дол. США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 360 дол. США страхування майна, 237,50 дол. США особисте страхування, а також у розмірі 11950 дол. США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0 % від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагорода за резервуванням ресурсів у розмірі 4, 08% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 7.2. Договору. (а.с.12)

Згідно договору іпотеки від 30.05.2008 р. в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 2081 від 13.05.2008 р. ОСОБА_8 передавалося в іпотеку з невідємними приналежностями, які знаходяться в ньому. У відповідності до ст. 6 Закону України «Про іпотеку», іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку загальною площею 504 кв.м. на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу за № 2085 від 13.05.2008 р. (а.с.18)

Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.05.2008 р. ОСОБА_11 і ОСОБА_12 передають, а ОСОБА_1 приймає житловий будинок № 14/1, що знаходиться у м. Умані Черкаської області по вул. Миру, розташований на приватизованій земельній ділянці площею 504 кв.м. (а.с.21)

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.12.2017 р. ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_7 купила земельну ділянку, яка розташована за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Миру, земельна ділянка 14/1, площею 0,0504 га, кадастровий номер :04:002:0317. (а.с.23)

10.10.2017 р. ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу видано виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 52357,52 дол.США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.08.2017 р. складає 1347158,99 грн. (а.с. 32)

Постановою заступника начальника відділу Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 від 29.01.2018 р., за заявою відповідача, на підставі виконавчого напису № 15406, виданого 10.10.2017 р., було відкрито виконавче провадження № 55651414 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 1350158, грн. 99 коп. (а.с.51)

Згідно постанови заступника начальника відділу Уманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_5 від 06.02.2018 р. було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що отримує дохід у відділі освіти Уманської міської ради та постановлено здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20 відсотків щомісячно до виплати загальної суми боргу 1485374,88 грн. (заборгованість в сумі 1350158,99 грн., виконавчий збір в сумі 135015,89 грн., витрати виконавчого провадження в сумі 200 грн.) (а.с.33).

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно п. 1.1. даної Глави, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно п. 1.2. перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3.2 безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред'явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція) вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Пунктом 286 Інструкції передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи надано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Слід зазначити, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яким встановлено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

При цьому виконавчий напис вчинено за період з 30.05.2008р. по 09.08.2017р.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

На думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У п. 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що однією з об'єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред'явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з'ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі за № 6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з тексту кредитного договору, кредит був отриманий на строк з 30.05.2008 року 30.05.2028 року. Одночасно, до матеріалів справи було додано «Графік погашення кредиту ( № договору CSU0GK00000116 від 30.05.2008р.)», з якого вбачається, що кредит поділено на щомісячні платежі з 30.06.2008 року по 30.05.2028 рік. Разом з тим, представником відповідача до суду не було надано належним чином завіреного розрахунку заборгованості за договором CSU0GK00000116 від 30.05.2008р.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, що зазначені у написі є безспірними.

Тобто, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом та дотримання стягувачем вимог щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн. При цьому, в мотивувальній частині рішення суду зазначено, що у зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256,257,261,265 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», ст.ст. 2,10,76-81,263-265,273,274,279 ЦПК суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Уманський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі № 15406 від 10.10.2017р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 1347158 (один мільйон триста сорок сім тисяч сто пятдесят вісім) грн. 99 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_13 «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 30 днів з дня його складення через суд першої інстанції до Апеляційного суду Черкаської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко