overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

17 грудня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Волинець» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Селянського фермерського господарства «Волинець» про стягнення боргу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, була повідомлена належним чином, SMS-повідомленням та судовими повістками, поштові повідомлення повернуті до суду з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Судові засідання по справі призначались на 18.06.2018 року, 14.08.2018 року, 17.10.2018 року, 17.12.2018 року.

Судом на кожне судове засідання на адресу позивача по справі своєчасно направлялись судові повістки-повідомлення та SMS-повідомлення про місце, час проведення судового засідання, але позивач в судові засідання не зявилася, повідомлялася належним чином для надання пояснень та зясування обставин по справі, причини неявки суду не надала.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

В судовому засіданні встановлено, що позивач неодноразово не зявлялася у судові засідання, заяв до суду про розгляд справи за її відсутність не надала, на судові засідання про причину неявки суду не повідомила, що призводить до затягування розгляду вказаної справи та є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 223, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Волинець» про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
19.12.2018 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/9146/18
Провадження № 2/644/2760/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Попова В.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення в розмірі 18 926 грн. 70 коп.

Ухвалою суду від 03.12.2018 року вище вказана позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Для усунення зазначених недоліків представнику позивача судом було надано строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Представник позивача - ОСОБА_3, яка дії на підставі довіреності, отримала копію ухвали на руки 04.12.2018 року, про що свідчить її підпис.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 19 грудня 2018 року недоліки позовної заяви представником позивача не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення вважати неподаною та повернути представнику позивача, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Попова В.О.
Справа № 347/2324/18
Провадження № 2/347/1054/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Гордія В.І., секретаря Корбутяк Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.04.2008 року у виконкомі Старокутської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис № 4.

Оскільки складання повного тексту рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 51 Конституції України, ст.ст. 104, 110-112, 113 СК України, та керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.04.2008 року у виконкомі Старокутської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області, про що було зроблено актовий запис № 4, - розірвати.

Неповнолітнім дітям: дочці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочці ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначити місце проживання з батьком ОСОБА_1.

При оформленні розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Фірчук».

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Гордій В.І.
06.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/6688/18
Провадження № 2н/205/313/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 17 вересня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

При вирішенні питання про видачу судового наказу суддя виходить з наступного.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУМВС УДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до суду 05 листопада 2018 року, боржник ОСОБА_1, зареєстрованим не значиться.

Згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163, 165, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 522/2477/18
Провадження № 2/522/8426/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

за участю секретаря Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про стягнення коштів набутих без достатньої підстави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про стягнення коштів набутих без достатньої підстави.

Від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку зі смертю ОСОБА_3.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши подане клопотання приходить до наступного.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду

Враховуючи вище викладене суд дійшов до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про стягнення коштів набутих без достатньої підстави, не підлягає задоволенню, у звязку з тим що позивач не надав до суду достатніх доказів на підтвердження його тверджень.

Керуючись ст.210 ст.251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-К» про стягнення коштів набутих без достатньої підстави відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 459/1835/18
Провадження № 2/459/785/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Чухно Т.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання самочинно добудованого балкону приналежністю квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (НОМЕР_1, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (НОМЕР_2, АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (НОМЕР_3, АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (НОМЕР_4, АДРЕСА_2) до виконавчого комітету Червоноградської міської ради (04055920, пр.Шевченка,19, м.Червоноград) про визнання самочинно добудованого балкону приналежністю квартири - задовольнити.

Визнати добудований балкон площею 6,4 кв.м. після реконструкції приналежністю квартири АДРЕСА_1, співвласниками якої є ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 487/4639/18
Провадження № 2/487/2063/18
УХВАЛА

05.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи №487/4639/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з дати подання позову і до повноліття дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що з 28.08.92 р. по 21.11.2014 р. вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, під час якого 07.03.2007 р. народилась їх спільна донька ОСОБА_3 Після розірвання шлюбу дитина проживає разом з матір'ю. Відповідач разом з ними не проживає, коштів на утримання дитини не надає. Договір щодо сплати аліментів на утримання дитини відсутній.

Ухвалою суду від 06.08.2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд по суті.

До судового засідання позивач та відповідач не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, проте в матеріалах справи відсутні належні докази про вручення їм виклику до суду.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою позивача та відповідача.

Керуючись ст. ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкласти до 15.11.2018 року до 10 год. 00 хв..

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 464/1878/17 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/1528/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

04 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді-доповідача від 04 вересня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 18 жовтня 2018 рокув приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_3
241/1691/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.18 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за договором діє ОСОБА_2, заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2018 року заявник звернулася до суду з проханням встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3 є матір»ю ОСОБА_1.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження, згідно п.3 ч.2 ст.19, ч.2 ст.293, ст.294 ЦПК України.

На підставі викладеного є необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої за договором діє ОСОБА_2 заінтересована особа: Бердянська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 вересня 2018 року в приміщенні Першотравневого районного суду за адресою: вул. Котанова, 102, смт. Мангуш Мангушського району Донецької області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб порталі судової влади України за веб адресою сторінки: https://ptr.dn.court.gov.ua.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, а заінтересованій особі, також, копію заяви і доданих до неї документів та відповідно до ст.43 ЦПК України запропонувати у строк до судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликаються учасники справи і їх представники.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис ) О.М. Апалькова

Копія ухвали оформлена 04.09.2018 року

Суддя О.М. Апалькова

ОСОБА_4 Орчелота
Номер провадження: 22-ц/785/1373/18
Номер справи місцевого суду: 493/1610/15-ц
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Калараш А.А. про поновлення апеляційного провадження за ініціативою судупо цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Балтського районного суду Одеської області, ухваленого під головуванням судді Бодашко Л.І. 27 серпня 2015 року у місті Балта Одеської област,-

встановив:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

15.03.2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 задоволено. Надано ОСОБА_4 та ОСОБА_3 строк для примирення протягом трьох місяців - до 14.06.2018 року .

Апеляційне провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення , визначеного судом.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

14.06.2018 року сплинув трьох місячний строк, наданий для примирення ОСОБА_4 та ОСОБА_3, тому колегія суддів вважає за необхідне за ініціативою суду поновити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України , суд ,-

ухвалив:

Поновити апеляційне провадження у справі за ініціативою суду.

Призначити розгляд справи,з повідомленням учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 06 вересня 2018 року на 09 годину 30 хвилин, (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

С.О. Погорєлова

О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2/522/4611/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ТОВ „Кей-Колект, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 Ізабель-Одет, ІНФОРМАЦІЯ_3, про визнання дій приватного нотаріуса протиправними і скасування прийнятого ним рішення, вселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, що діє також в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ТОВ „Кей-Колект, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 Ізабель-Одет, ІНФОРМАЦІЯ_3, про визнання дій приватного нотаріуса протиправними і скасування прийнятого ним рішення, вселення задовольнити.

Визнати дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, як державного реєстратора протиправними і скасувати прийняте ним рішення від 20 липня 2016 року № 30553128 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Кнй-Колект» на предмет іпотеки : нерухоме майно квартиру за адресою: м. Одеса, вул.. Колонтаївська, 59.

Вселити ОСОБА_1 з дітьми ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до єдиного житла квартири № 39 за адресою: м. Одеса, вул.. Колонтаївська, 59.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяті днів.

Суддя А.В.Науменко

20.12.18