overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1756/17
Провадження № 2-п/487/83/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.09.2017 року у справі № 487/1752/17.

Вимоги до заяви про перегляд заочного рішення визначенні ст.285 ЦПК України, а наслідки їх невиконання, передбаченні положеннями ст.185 ЦПК України.

Так, вивчивши матеріали заяви, вважаю, що матеріали заяви, слід залишити без руху, оскільки до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Згідно положень ч.8 сит.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.185 цього кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху.

Вважаю, що без усунення вказаних недоліків, заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята судом до розгляду, а тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для виправлення недоліків заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти діб з часу отримання копії ухвали суду та розяснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Державної казначейської служби України, третя особа: Міністерство освіти і науки України про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та суми індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 357, 359, 360 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справа №754/11399/17 5
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4712/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Бабко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Державної казначейської служби України, третя особа: Міністерство освіти і науки України про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та суми індексації заробітної плати.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий до 18 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

29.08.2018 року від представника заявника надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та проведення засідання без їхньої участі.

Відповідач надав до суду заяву згідно якої просить проводити судове засідання без його участі.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1223/2018 Справа № 641/9304/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши матеріали цивільної справи №641/ 9304/18 за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2877,39 грн.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформація з Реєстру територіальної громади міста Харкова , відповідно до якої боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 4 кв. 29,30 м , зареєстрованими не значиться.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що боржник за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться, що не дає можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити КП «Жилкомсервіс» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,259,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 487/2654/18
Провадження № 2/487/1576/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

03.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Гречаної А.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.05.2018 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просила провести підготовче засідання без участі сторін та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач та його представник ОСОБА_3 до підготовчого судового засідання не зявилися, надали заяву, в якій просили підготовче засідання по справі провести без присутності відповідача та його представника.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що вчинені всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, наявні підстави для закриття підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.10.2018 року о 10.00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №22, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Провадження № 2/127/4504/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача, та третя особа ОСОБА_2 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду справи по суті.

Відповідач та третя особа ОСОБА_4 до судового засідання не з'явились про причини неявки до суду не повідомили, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. Заяв, відзиву та пояснень від відповідача та третьої особи до суду не надходило.

Клопотань у підготовчому судовому засіданні учасниками справи заявлено не було.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 18.12.2018 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань № 4 Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1284/18-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» (ПрАТ «Кредмаш») до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Кременчуцький завод дорожніх машин» (ПрАТ «Кредмаш») звернулося до суду із вказаним позовом до відповідачів просив, суд ухвалити рішення яким: визнати недійсним повністю патент України НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1». Також позивач просить суд зобов'язати відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести запис до Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання повністю недійсним патенту НОМЕР_1 на промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року за клопотанням представника призначено судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, виконання якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

У зв'язку з призначенням судом експертизи зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

03 грудня 2018 року на адресу Печерського районного суд м. Києва повернулись матеріали справи з висновком експерта за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника процесу або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження в справі, оскільки обставини за яких було зупинено провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод дорожніх машин» (ПрАТ «Кредмаш») до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ОСОБА_3 про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 на промисловий зразок.

Призначити справу до розгляду зі стадії на якій воно було зупинено на 14 січня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/2156/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши заяву громадян США:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

заінтересовані особи:

Міністерство соціальної політики України

(01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10);

Орган опіки і піклування Кілійської районної державної адміністрації

(Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 44);

Комунальний заклад «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів»

( Одеська область, Кілійський район, м.Кілія, вул. Челюскіна, 10)

про усиновлення

В С Т А Н О В И В:

Громадяни США ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запис їх батьками дитини; зміну прізвища та ім'я дитини та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 311 ЦПК України та відповідно до ст. 310 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 185-186 ЦПК України, - не встановлено.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 311 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 502/2156/18 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, орган опіки і піклування Кілійської районної державної адміністрації, комунальний заклад «Кілійська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» про усиновлення.

Призначити судове засідання по справі з повідомленням учасників справи на 20.12.2018 року о 10.00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

Направити учасникам справи копію ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками та запропонувати до початку судового розгляду подати свої письмові пояснення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі - http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 606/1889/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 02 жовтня 2018 року о 10 год.00 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/771/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі - Сліпець К. Р.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розірвання договору та повернення безпідставного набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2018 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва відкрито провадження у цивільній справі № 757/771/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розірвання договору та повернення безпідставного набутого майна та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче засідання позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, проте надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

В підготовче засідання представник відповідача не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/771/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про розірвання договору та повернення безпідставного набутого майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 16 січня 2019 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов