overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/734/53/18 Справа № 734/1641/14
У Х В А Л А

іменем України

19 грудня 2018 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою у якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 734/1641/14 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Під час Під час ознайомлення із даною заявою було встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим Цивільно-процесуальним законодавством, а саме відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору. За видачу дубліката виконавчого листа необхідно сплатити судовий збір в розмірі 52,86 грн.

Крім цього, відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Подана заява не містить вищевказаних відомостей.

Також заява не містить посилання на докази, які б підтверджували причини втрати виконавчого документа.

Крім того, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред'явлення його до виконання. Одночасно із заявою про видачу дубліката слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Зазначені відомості для вирішення питання в заяві відсутні.

Відповідно до ст.185 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою від 19 вересня 2018 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, а заявнику надано час для усунення недоліків, які станом на 19 грудня 2018 року не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4548/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася із позовом до суду до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Т. Шевченка, 43, Житомирської області та ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №73 по вул. Кайтанівська в с. Норинськ Овруцького району Житомирської області, 1982 року побудови, який належав померлій 28 листопада 2010 року ОСОБА_3, визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в с. Норинськ по вул. Кайтанівська, 73, Овруцького району Житомирської області, яка належала на праві власності померлій 28 листопада 2010 року кравець ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №641304, виданого 09 березня 2010 року управлінням Держкомзему у Овруцькому районі та яка зареєстрована в Державному земельному кадастрі за №:01:001:046.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 11.01.2019 року о 11 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року від представника заявника ОСОБА_1 підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8101,56 грн., індексу інфляції в розмірі 925,11 грн., трьох відсотків річних в розмірі 280,00 грн., всього 9306,76 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн..

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що в видачі судового наказу повинно бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою суд відмовляє у видачі судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість за період з червня 2015 року по вересень 2018 року включно, тобто більше ніж за три роки.

Цивільним кодексом передбачено строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачена, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, має бути відмовлено, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 165-167, 260, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 442/3023/18
Провадження № 2/442/1349/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 вересня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк (м. Київ) до ОСОБА_1 (м. Дрогобич Львівської обл.) про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи по останньому відомому місцю проживання, про що свідчать поштові повідомлення, та на офіційному веб-сайті судової влади. За таких обставин суд визнав неявку відповідача не поважною, провівши розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 682/2052/18
Провадження № 2/682/817/2018
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., позивача ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.07.2018 року по даній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання прибув позивач.

Відповідач у підготовче в судове засіданні не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Судом у підготовчому судовому засіданні з'ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 17.09.2018 року о 09 год.30 хв.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
УХВАЛА

19 грудня 2018 року

м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

Справа № 639/5802/18

2/639/2102/18

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 24.10.2018 р. провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідач зустрічного позову, відзиву на позов суду не направив.

За відсутності сторін питання щодо розяснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, зясування чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи).

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200, 247 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 17 січня 2019 р. о 16-15 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.
Справа № 487/5283/17
Провадження № 2-сз/487/45/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

(вступна та резолютивна частина)

04.09.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва суддя Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовом засіданні у приміщенні суду 11.09.2018 року о 08:05 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, кабінет 4, 1-й поверх (суддя Біцюк А.В.).

Направити сторонам копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 309/1362/18
Провадження № 2/309/1170/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Росоха В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 142, 206, 258-268 ЦПК України, ст.ст.104,105,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 08.02.2007 року, за актовим записом №3 у виконавчому комітеті Нижньоселищенської сільської ради Хустського району Закарпатській області - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Сабов».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 202/4843/18
Провадження № 2-о/202/148/2018
УХВАЛА

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175,177, 318 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал судового засідання № 3 на "12" вересня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті вимог.

Запропонувати заявнику подати до суду відповідь на відзив, а заінтересованій особі заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України заінтересована особа протягом 15-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа №295/9964/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про залучення до справи співвідповідача, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.08.2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

22.08.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залучення до справи у якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ректайм».

Також, 23.08.2018 року від представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до суду надійшли копії: договору іпотеки від 26.08.2008р. між ТОВ «Ректайм» та ПАТ «УкрСиббанк», договору поруки №0/п2 від 29.05.2008р. між ТОВ «Ректайм» та ПАТ «УкрСиббанк» та витягів з ЄДРЮОФОПГФ відносно ТОВ «Ректайм» та ТОВ «Промоптторг».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 оскаржує кредитний договір №0 від 29.05.2008 року та договір іпотеки від 29.05.2018 року. Стороною вказаного кредитного договору є ТОВ «Промоптторг», яке відповідно до витягів з ЄДРПОУ припинено.

Крім того, відповідно до договору поруки №0/п2 від 29.05.2008 року поручителем боржника за вищезазначеним кредитним договором є ТОВ «Ректайм» (, м. Житомир, БОС, 8/19, кв.8).

Згідно ч.2 ст.50 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; права та обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обовязки.

Враховуючи, що предметом спору в даній справі є договір іпотеки та кредитний договір, юридичну особу боржника в якому припинено і поручителем боржника в якому є ТОВ «Ректайм», а тому права та обовязки позивача, банку та поручителя виникли з однієї підстави.

За таких обставин клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.50, 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про залучення до справи співвідповідача, задовольнити.

Залучити до участі у справі №295/9964/18 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання правочинів недійсними у якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ректайм» (, м. Житомир, БОС, 8/19, кв.8).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: