Справа № 2-1368/07
Номер провадження 2-п/404/42/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценко О.В.

при секретарі: Кулакевич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 06.04.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.04.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд рішення суду підтримав повністю та пояснив, що ОСОБА_1 не знав про розгляд справи, про постановлене судове рішення, оскільки не отримував судові повістки та не міг надати заперечення проти позову, оскільки не отримував позовної заяви. Твердження позивача, викладені в позовній заяві, стосовно того, що відповідач не користується спірним жилим приміщенням більше 6-ти місяців, не відповідають дійсності. Крім того, позивач була обізнана про фактичне проживання відповідача, як в квартирі АДРЕСА_1 так і в кв. 138 в цьому ж будинку. Однак, позивач свідомо приховала від суду даний факт. Проживання за двома адресами одночасно представник заявника пояснив тим, що ОСОБА_1 був одружений та до 2010 року проживав спільно з дружиною ОСОБА_4 в квартирі №138, при цьому, право користування в квартирі № 64 не втрачав. В даній квартирі залишилися особисті речі і він періодично проживав в даній квартирі. Крім того, просить поновити строк для перегляду заочного рішення.

ОСОБА_3 заперечив проти заяви, зазначивши, що про розгляд справи заявник знав достеменно, надходили повідомлення про виклик до суду та особисто ОСОБА_3 повідомляв йому про цей факт, однак заявник байдуже ставився до розгляду позовної заяви. Зацікавленість в квартирі у заявника виникла після смерті матері ОСОБА_2 Зазначає, що після одруження з 1994 року заявник проживав в квартирі своєї дружини і не цікавився спірною квартирою. Лише з 2009 року деякий час, заявник проживав з ОСОБА_5 після захворювання, однак, в подальшому, залишив квартиру та виїхав на інше місце проживання.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06.04.2007 року постановлено судове рішення яким заявника визнано таким, що втратив право користування жилим приміщенням АДРЕСА_2 та знято з реєстрації. Доказів отримання заявником повісток та копії заочного рішення матеріали справи не містять. Разом з тим, в газеті "Народне слово" було розміщено оголошення про розгляд справи в Кіровському районному суді. З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що заявник отримував судові повістки був повідомлений про розгляд справи, однак не цікавився цим фактом і не мав наміру зявлятися до суду.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилаючись на докази, що мають істотне значення для справи, представник заявника наполягає на тому, що заявник проживав, як в квартирі 138 та і квартирі 64 одночасно, а тому не втрачав право користування жилим приміщенням - кв. №64. З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що заявник з 1994 року по 2010 рік проживав в квартирі №138 спільно з дружиною, не користувався кв. 64, і не був в ній зацікавлений.

Сам факт проживання заявника в двох квартирах одночасно, викликає у суду обґрунтований сумнів з огляду на складність влаштування побуту за двома адресами. Крім того, є неможливим набуття права користування одним обєктом нерухомості, який віднесений до державного житлового фонду та збереження права користування і іншому житловому обєкті, віднесеного до державного житлового фонду.

Таким чином, наведені обставини не є доказами, які мають істотне значення для розгляду справи і не впливають на суть постановленого рішення.

З урахуванням наведеного, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 06.04.2007 року по справі №2-1368/07 за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5-ти днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко