Справа № 573/35/18
Номер провадження 2-п/573/4/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О.В.,

представника відповідача : ОСОБА_1,

представника позивача : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах заявника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі № 573/35/18 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2018 року до Білопільського районного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білопільського районного суду Сумської області від 01 березня 2018 року, ухваленого в справі № 573/35/18 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_3 про наявність вказаного рішення дізнався в жовтні місяці 2018 року від Білопільського РВ ДВС ГТУЮ, який надіслав постанову, де він є боржником на підставі оскаржуваного рішення. Зазначає, що вказане рішення суду є незаконним і необґрунтованим та таким, що прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача, а також без врахування його доводів та заперечень. Зазначена обставина позбавила відповідача у справі реалізувати свої процесуальні права. Вказує, що відповідач ОСОБА_3 особисто не був сповіщений належним чином про розгляд справи 01 березня 2018 року, а повідомлення про вручення судової повістки, яке маються в матеріалах справи не містить прізвище особи, яка її отримала, що є поважною причиною неявки відповідача до суду. Оскільки ОСОБА_3 не отримував ні копію позовної заяви позивача, ні судової повістки та не був обізнаний щодо наявного спору, він не мав змоги подавати свої доводи та заперечення під час судового розгляду. Тобто ця обставина не дозволила відповідачу реалізувати свої процесуальні права щодо надання доказів та дачі пояснення у судовому засіданні, таким чином було порушено принцип змагальності сторін. При цьому відповідач заперечує проти задоволення позову, мотивуючи тим, що зазначений кредит у сумі 21 600 грн. він не отримував, згоди на встановлення кредитного ліміту не надавав. Також заперечує факт надання позивачем по справі доказів щодо письмового повідомлення відповідача про інформацію, визначену ч. 2 ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів», відповідач зазначений інформаційний лист не отримував. Крім того, відповідач не мав наміру оформляти та отримувати вказану кредитну карту, що зокрема підтверджується відсутністю у заяві волевиявлення на її оформлення. Разом з тим, надана представником позивача копія «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів Банку» не містить підпису відповідача на підтвердження його ознайомлення із вказаними документами. Також у додатках до позовної заяви відсутній документ, який би підтверджував факт перерахування (отримання) будь-яких коштів. Представник просить врахувати ту обставину, що підписи, які міститься на поштовому повідомленні про вручення судової повістки, отриманої від 18 лютого 2018 року та про вручення копії судового рішення, отриманого 05 березня 2018 року, зроблені невстановленою особою та не належать відповідачу, оскільки суттєво відрізняються від його підпису у паспорті громадянина України, на підтвердження чого надав копію паспорту ОСОБА_3 Посилаючись на викладені вище обставини, адвокат ОСОБА_1 просив поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з поважних причин та скасувати заочне рішення Білопільського районного суду від 01 березня 2018 року, призначивши справу до розгляду по суті.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився. Представник останнього - адвокат ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру ПТ № 081065, заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, вказуючи, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, оскільки відповідач ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, а отже, процесуальних підстав для скасування заочного рішення суду не вбачається. Крім того, відповідачем не надано до суду будь-яких доказів на спростування позовних вимог позивача.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 01 березня 2018 року у справі № 573/35/18 позов задоволено частково - стягнуто із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором 28 459 грн. 57 коп. та 1 650 грн. 48 коп. судових витрат, а всього: 30 110 грн. 05 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а. с. 35-37).

01 березня 2018 року у судове засідання з розгляду вищезазначеної справи відповідач ОСОБА_3 не зявився без повідомлення причин, хоча про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки, яка направлялася за зареєстрованим місцем проживання останнього: с. Вири, вул. Яремівка, буд. 37а (а. с 33).

Разом із цим із заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 особисто не отримував судового виклику на зазначену дату та не знав про наявність судового спору. Хто саме отримав копію позовної заяви з додатками до неї та судовий виклик на вказану дату йому невідомо, оскільки повідомлення було вручене невідомій особі.

Крім того зазначає, що 05 березня 2018 року відповідач також не отримував копію заочного рішення, направленого за тією ж адресою, а підпис, який міститься на поштовому повідомленні поставлений вже іншою невстановленою особою і йому також не належить.

В подальшому, ОСОБА_4 отримав копію рішення лише 10 жовтня 2018 року через представника, якому була надана копія рішення у суді. Таким чином просить вважати, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2018 року поновлено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі № 573/35/18 у звязку з пропуском строку з поважних причин.

Суд вважає, що обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_1 мають місце, оскільки вбачається факт неналежного повідомлення відповідача по справі про дату, час і місце судового розгляду справи. Так, ОСОБА_3 не був присутній в судовому засіданні при ухваленні рішення суду 01 березня 2018 року, про причини неявки не повідомив; під час заочного розгляду справи виключається можливість надання відповідачем пояснень, доказів чи відзиву на позов.

Таким чином, враховуючи, що відповідач у судове засідання не зявився із поважних причин, обставини і докази, на які посилається представник мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 287-288 України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах заявника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі № 573/35/18 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Білопільського районного суду Сумської області від 01 березня 2018 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження о 14 год. 00 хв. 15 січня 2019 року у приміщенні Білопільського районного суду з викликом сторін.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: