Справа № 495/4415/18
№ провадження 2-п/495/52/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському заяву відповідача по справі - ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні 03 вересня 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Шевчук Ю.В. від розгляду даної заяви, яку він мотивував наступним. Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області розглядалась справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Рішенням від 07.03.2018 року шлюб між сторонами було розірвано. Як вказує ОСОБА_1, секретарем у тому судовому засіданні була ОСОБА_3, і він, як відповідача по справі не був викликаний у дане судове засідання, яке було проведено без його участі. До складу суду, який зараз розглядає його заяву про перегляд заочного рішення суду, також входить секретар Савенко М.В. Також, Патратій А.Б. вказує, що заочне рішення, заява про перегляд якого зараз розглядається, було поставлено без його присутності, і його не було повідомлено про дане судове засідання. На підставі викладеного, вказує, що рішення суду у цьому складі не буде об'єктивним та неупередженим, у зв'язку з чим заявляє відвід складу суду.

ОСОБА_1, адвокат в його інтересах ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали заву про відвід, просили суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає її недоведеною та необґрунтованою.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Виконавчого комітету Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, Білгород-Дністровська районної державної адміністрації Одеської області, Білгород-Дністровської місцевої прокуратури у судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання сповіщались належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, будь-яких заяв на адресу суду не надавали.

Згідно ч. 1 статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно статті 36 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений відвід судді необрунтованим та таким, у задоволенні якого має бути відмовлено з таких причин.

У своїй заяві про відвід ОСОБА_1 вказує, що його, як відповідача по справі, не було сповіщено про час та дату розгляду справи ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав. Дане твердження не відповідає дійсності, оскільки у матеріалах справи, а саме : аркуш справи 173 містить розписку, з якої вбачається, що 12 червня 2018 року відповідачем ОСОБА_1 отримана судова повістка про виклик у судове засідання на 27 червня 2018 року з копією ухвали та позовної заяви з додатками. Твердження відповідача щодо того, що секретарем судового засідання при розгляді справи щодо розірвання шлюбу та при розгляді цієї справи є ОСОБА_3 також не може бути розцінена судом як підстава для відводу. З цих підстав суд вважає заявлений відвід необгрунтованим, тобто таким, що не підлягає задоволенню.

Однак, враховуючи, що вирішення вказаної справи судом викликало недовіру до цього складу суду, та, враховуючи, що така недовіра перешкоджає розглядові справи, відсутня можливість розгляду справи таким складом суду. Беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку сторони відповідача, яке перешкоджає у встановленні істини у справі, суд вважає за необхідне передати провадження по справі на розгляд у іншому складі суду для подальшого вирішення справи.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.36 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по справі - ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Шевчук Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №495/4415/18 за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області, Білгород-Дністровська районна державна адміністрація Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав - передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: