Справа № 736/1919/18
Номер провадження 2/736/977/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на спадкове майно, що належало спадкодавцеві ОСОБА_3, яка померла 22 жовтня 2005 року, а саме на: земельну частку (пай) площею 5,3 умовних кадастрових гектари по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству «Колос» Рибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області; майновий пай у пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» Рибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області на суму 2137,00 грн, що становить 0,13 % від загальної вартості майна пайового фонду підприємства.

Позивач прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, проте нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину через втрату правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Позивач належним чином оповіщена про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявилась, в позовній заяві просила справу розглянути без її участі.

Представник відповідача належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи у підготовче засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого засідання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що ОСОБА_1 (дівоче - ОСОБА_3) ОСОБА_4, народилася 09 вересня 1962 року в с. Рибинськ, Корюківського району Чернігівської області, що підтверджується паспортом НМ 14583, виданим Корюківським РВ УМВС України в Чернігівській області 09.04.2002 року.

Відповідно до свідоцтва про народження батьками позивача є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (свідоцтво про народження ІV-УР № 2364136 від 25.09.1962 року).

13 лютого 1982 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_6 і змінила своє дівоче прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про одруження І-ЕЛ № 412157, видане Рибинською сільською радою Корюківського району Чернігівської області 13.02.1982 року.

22 жовтня 2005 року мати позивачки ОСОБА_3 померла, про що Рибинською сільською радою Корюківського району Чернігівської області зроблено відповідний актовий запис за № 21 (свідоцтво про смерть серії І-ЕЛ № 023694 видане 18.11.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Корюківського РУЮ Чернігівської області).

За життя ОСОБА_3 була членом колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» Рибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області та була включена в списки на отримання сертифікату на земельну частку (пай).

Як результат на її імя був виписаний сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0313371 на земельну частку розміром 5,3 умовних кадастрових гектари, зареєстрований 24 квітня 1997 року. Вартість земельної частки (паю) на момент смерті 21072,00 грн.

Також покійна мати позивачки мала майновий пай в даному підприємстві вартістю 2137, 00 грн., що становить 0,13 % від загальної вартості майна пайового фонду підприємства.

Саме на дане майно після смерті спадкодавця відкрилась спадщина.

Відповідно до довідки Рибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області від 19.03.2018 № 117 ОСОБА_3 на момент смерті була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично проживала із спадкоємцем ОСОБА_1 за адресою с. Рибинськ, вул. Лугова, 15 Корюківського району Чернігівської області.

Позивач прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, проте нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину через втрату правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Відповідно до інформації Відділу Держгеокадастру у Корюківському районі Чернігівській області ОСОБА_3 отримала сертифікат на право земельну частку (пай) серії ЧН № 0313371, зареєстрований 24.04.1997 року на площу 5,3 умовних кадастрових гектарах, по колишньому КСП «Колос» Корюківського району Чернігівської області.

У разі втрати, пошкодження сертифіката на право на земельну частку (пай) порядку видачі нового сертифікату на імя спадкодавця спадкоємцям особи, яка мала право на земельну частку (пай), не передбачено. Отже, належним способом захисту прав спадкоємців у разі відмови нотаріуса видати свідоцтва про право на спадщину на земельну частку (пай) є звернення спадкоємців з вимогами про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до суду (ОСОБА_7 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13).

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспарюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.

Згідно із вимогами статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до положень частини 1 статті 1220 Цивільного кодексу України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до частини 3 статті 1223 ЦК України, право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення позову.

Зважаючи на викладене вище, зясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в підготовчому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги не суперечать вимогам діючого законодавства, є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню.

У відповідності до ч.1, 3 ст. 136 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, врахувавши майновий стан сторони, своєю ухвалою відстрочив сплату частини судового збору у сумі 352 грн. 40 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір.

Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого засідання до початку розгляду справи по суті, несплачену позивачем частину судового збору в розмірі 352,40 грн. суд вважає за можливе віднести на рахунок держави.

Решту сплаченого судового збору залишити за позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 392, 1261, 1268, 1269, 1270 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 11, ч.1 ст. 142, 200, 206, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Рибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в порядку спадкування право на спадкове майно, що належало спадкодавцеві ОСОБА_3, яка померла 22 жовтня 2005 року, а саме на:

?земельну частку (пай) площею 5,3 умовних кадастрових гектари по колишньому колективному сільськогосподарському підприємству «Колос» Рибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області;

?майновий пай у пайовому фонді колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» Рибинської сільської ради Корюківського району Чернігівської області на суму 2137,00 грн, що становить 0,13 % від загальної вартості майна пайового фонду підприємства.

Сплачений судовий збір залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасник справи якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю. С. Кутовий