Провадження № 22-ц/772/1452/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 рокуСправа № 127/20587/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Якименко М.М., Денишенко Т.О., секретар Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2018 року про закриття провадження у справі, постановленої під головуванням судді Короля О.П., у залі Вінницького міського суду (дата складання повного тексту невідома), у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про поділ майна.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2018 року закрито провадження у вказаній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України - справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 29 травня 2018 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що суд першої інстанції закрив провадження безпідставно, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд безпідставно посилався на ч. 6 ст. 187 ЦПК України, яка не регламентує підстав закриття провадження у справі.

Суд не врахував, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, однак, суд не встановив кола спадкоємців і не залучив їх до участі у справі.

До апеляційного суду надійшов відзив ОСОБА_6, який вважає ,що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає до задоволення. Станом на день подання позову ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 володіли інформацією про смерть ОСОБА_4, що не позбавляло їх права звернутись з позовом до належного відповідача - правонаступника. Судове рішення є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін з таких підстав.

Відповідно до відповіді відділу РАЦС Ленінського округу адміністрації міста Комсомольська-на-Амурі Хабаровського краю ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Вінниці) помер ІНФОРМАЦІЯ_2, запис акту № 3076 від 27 жовтня 2015 року (а.с. 28).

Закриваючи провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем позов пред'явлено до суду 26 вересня 2017 року - після смерті відповідача, а оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої припинено, тому справа не повинна розглядатись в порядку судочинства.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є правильним, виходячи з наступного.

Статтею 48 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ч.1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи з вищевикладеного, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

По своїй суті процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу відповідного суб'єкта, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише юридичні факти, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку.

Процесуальне правонаступництво між відповідачем та його спадкоємця у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинялася.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Дана позиція підтверджується висновками Верховного Суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі №310/10284/15-ц(провадження №61-2717св18) та у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 381/3844/15-ц (провадження № 61-9568св18), відповідно до яких чинним законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду, померла та правоздатність якої відповідно до вимог частини ч. ст. 25 ЦК України припинено.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до особи, яка на момент подачі позову померла, правильно тлумачив та застосував правову підставу для закриття провадження, яка передбачена саме п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому ЦПК України, проте процесуальним законом не передбачено право особи пред'являти позов до померлої особи. При цьому позивач не позбавлений можливості пред'явити вимоги до спадкоємців померлого відповідача в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України, та отримати в установленому законом порядку інформацію щодо їх кола і обсягу спадкового майна.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду від 29 травня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дняїї проголошення до Верховного Суду.

Головуючий : Т.Б.Сало

Судді: М.М.Якименко

Т.О.Денишенко

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б.Сало