Справа №: 398/1394/18
провадження №: 8/398/7/18
УХВАЛА

Іменем України

"03" вересня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

заявника (боржника) ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2018 року про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 23 травня 2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі однієї другої частини заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 27 квітня 2018 року, та до досягнення повноліття старшою дитиною ОСОБА_5, тобто до 28 квітня 2020 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що його син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квітня 2018 року перебуває на його утриманні, а не на утриманні стягувача ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник (боржник) ОСОБА_1 підтримав свою заяву та пояснив, що після розірвання шлюбу його старший син ОСОБА_8 виявив бажання жити з ним. Він звернувся в суд з заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_8 11 квітня 2018 року, а колишня дружина 24 квітня 2018 року звернулася в суд з заявою про стягнення аліментів на утримання трьох дітей, в тому числі і на утримання сина ОСОБА_8. ОСОБА_3 самоусунулась від виховання та утримання сина ОСОБА_8. Протягом останніх 5 місяців ОСОБА_5 перебував на його утриманні. Починаючи з квітня, хоча і жили всі вони в одному будинку, але вели окреме господарство. Він купував речі, харчі, готував їжу для себе і сина ОСОБА_8, вони жили в кухні, а дружина з іншими дітьми в інших кімнатах будинку. 13 червня 2018 року ОСОБА_3 з двома молодшими дітьми переїхали до іншої квартири. З того часу діти перебувають на її утриманні. Нововиявленою обставиною у даній справі вважає те, що син ОСОБА_8 перебуває на його утриманні, тоді як судовий наказ видано про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання 3-х дітей.

Представник боржника ОСОБА_2 в судовому засіданні теж підтримала заяву та пояснила, що нововиявленою обставиною вважає те, що син ОСОБА_8 перебуває на утриманні ОСОБА_1, тоді як судовий наказ видано про стягнення з останнього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання 3-х дітей.

Стягувач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вважає заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. До 13 червня 2018 року всі проживали в одному будинку, тому вважає, що до даного числа ОСОБА_1 повинен сплачувати аліменти на утримання трьох дітей. В будинку один холодильник вона купувала продукти та готувала їжу, всі діти могли харчуватись. Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 вирішив жити з батьком, поставив ліжко на кухні і спав там. ОСОБА_1 почав робити ремонт в кладовці, хотів там поселити сина. ОСОБА_1 в будинку зявлявся рідко, переночує ніч і декілька днів відсутній. Після 13 червня 2018 року вона з молодшими дітьми переїхала, почала винаймати квартиру. Протягом останніх місяців він жодним чином не допомагав утримувати двох молодших дітей. Він зробив нестерпні умови для їх спільного проживання, ображав її, погрожував фізичною розправою.

Представник стягувача ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обставини зазначені в заяві не є нововиявленими, тому вважає, що заява не підлягає задоволенню. Обставини викладені в заяві не відповідають дійсності. Крім того, ОСОБА_3 не наполягає на стягненні аліментів після 13 червня 2018 року на утримання трьох дітей.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на початку квітня 2018 року мати повідомила його про розірвання шлюбу з батьком, він вирішив жити з батьком. На той час вони всі проживали в одному будинку. Він харчувався з батьком і перебував на його утриманні, а молодші діти з матірю. Коли в травні він захворів, то мати направила його за допомогою до батька. В них була окрема полиця в холодильнику. До 11 квітня 2018 року батьки разом утримували всіх дітей. В будинку два виходи і чотири кімнати, після розірвання шлюбу він з батьком проживав на кухні, а мати з дітьми в другій половині. Він навчається в технікумі і отримує стипендію. Інколи купував харчі і за свої кошти. Одяг та інші необхідні речі купує батько. Мати зі старшою сестрою почали принижувати батька. З середини червня, точної дати не памятає, мати з братом і сестрами переїхали, адреси він не знав. За час окремого проживання двічі бачився з матірю в м. Олександрії в районі Кірова, але майже не спілкувались, так як мати була з подругою.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 її молодший брат по матері. До 13 червня 2018 року вони проживали разом. ОСОБА_1 після розірвання шлюбу вдома майже не жив, лише інколи приїздив. Всі харчувалися з одного холодильника. Між матірю та вітчимом виникали сварки, він погрожував їй фізичною розправою, тому вони переїхали. З моменту розірвання шлюбу стосунки між матірю і ОСОБА_5 погіршилися. ОСОБА_8 відмовлявся спілкуватися з мамою, віддалився від сімї, не сідав з ними їсти. З проханнями до матері не звертався, а після переїзду перестав спілкуватися і з нею.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_3 Близько двох тижнів ОСОБА_3 з дітьми проживала в неї, доки не зробила ремонт в квартирі, де вони зараз мешкають. До переїзду ОСОБА_3 мала нормальні стосунки з сином ОСОБА_8. На даний час батько налаштував сина проти матері. Двічі вона була присутня під час зустрічі на вулиці ОСОБА_3 і ОСОБА_5, останній уникав спілкування.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.

23 травня 2018 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області за заявою ОСОБА_3 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання аліменти на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7. ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі однієї другої частини заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 27 квітня 2018 року, та до досягнення повноліття старшою дитиною ОСОБА_5, тобто до 28 квітня 2020 року, після чого стягнення аліментів проводити за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на старшу дитину, до досягнення повноліття ОСОБА_6, тобто до 29 червня 2027 року, а потім стягнення аліментів проводити за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на середню дитину ОСОБА_6, до досягнення повноліття ОСОБА_7, тобто до 25 вересня 2030 року, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.

Крім того, 24 квітня 2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28 квітня 2020 року, починаючи з 11 квітня 2018 року (справа №398/1125/18, провадження №2-н/398/133/18).

В подальшому, ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 липня 2018 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного судового наказу, судовий наказ від 24 квітня 2018 року скасовано з підстав того, що на момент видачі судового наказу між учасниками справи існував і на даний час існує спір про те, хто з батьків має право на отримання аліментів на утримання дитини, та відмовлено ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_8 з ОСОБА_3

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляду справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року №4 передбачено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З пояснень заявника (боржника) ОСОБА_1 та стягувача ОСОБА_3, показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_11 вбачається, що хоча ОСОБА_1, ОСОБА_3 та їх спільні діти ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і проживали разом за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, провулок Гвардійський, 5, проте починаючи з квітня 2018 року по даний момент ОСОБА_5 знаходиться на утриманні заявника (боржника) ОСОБА_1

Відповідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Під час розгляду заяви про видачу судового наказу заявник (боржник) ОСОБА_1 був позбавлений можливості повідомити суд про той факт, що його неповнолітній син ОСОБА_5 знаходиться на його утриманні, а не на утриманні стягувача ОСОБА_3

Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частиною 5 статті 183 СК України передбачено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Системний аналіз зазначених норм права Сімейного кодексу України дає підстави зробити висновок, що право на звернення із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів повязано не лише із фактом спільного проживання, а також і з тим фактом, хто з батьків несе витрати на утримання дитини.

Та обставина, що ОСОБА_5 фактично знаходиться на утриманні заявника (боржника) ОСОБА_1, а не стягувача ОСОБА_3, не була відома суду на момент видачі наказу та могла вплинути на юридичну оцінку обставин судом при видачі наказу.

За приписами ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягаю задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_3 подано заяву про видачу наказу про стягнення аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину. В той же час, один з дітей ОСОБА_5 не перебуває на її утриманні, тобто заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України. Крім того, між сторонами наявний спір щодо права вимоги стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, а також того, що ЦПК України не передбачає можливості видачі судового наказу, яким частково задовольняються вимоги стягувача, то у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання трьох дітей слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 260, 423, 429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2018 року про стягнення аліментівзадовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №398/1394/18 (провадження №2-н/398/155/18), виданий 23 травня 2018 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області, за заявою ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: Кіровоградська область, м. Олександрія, провулок Гвардійський, 5) про стягнення на її користь з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: Кіровоградська область, м. Олександрія, провулок Гвардійський, 5) аліментів на утримання дітей.

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання дітей.

Розяснити ОСОБА_3, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06 вересня 2018 року.

Суддя О.В. Авраменко