Справа № 645/4506/17
Провадження № 2/645/428/18
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права власності, вселення та визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд поновити право власника, яке порушено та вселити його у квартиру 38 в будинку 11 по б-ру Юрєва, у м.Харкові, визначити порядок користування зазначеною квартирою, надавши у користування ОСОБА_2 користування на належні йому 3/8 частин у праві власності на квартиру, житлову кімнату площею 11,1 кв.м, комору, площею 2,6 кв.м. у користування співвласника ОСОБА_3, на належні їй 5/8 частин спірної квартири надати житлову кімнату площею 17,8 кв.м., балкон, площею 3,0 кв.м., та залишити місця загального користування: коридор площею 5,9 кв.м., кухня площею 5,0 кв.м., вбиральня сполученої з ванною кімнатою площею 2,3 кв.м. у спільному користуванні співвласників.

У ході судового розгляду представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи на вирішення якої поставити питання: чи можливо технічно визначити порядок користування житловою квартирою 38 в будинку 11 по б-ру Юрєва, у м.Харкові, надавши у користування ОСОБА_2 користування на належні йому 3/8 частин у праві власності на квартиру, житлову кімнату площею 11,1 кв.м, комору, площею 2,6 кв.м. у користування співвласника ОСОБА_3, на належні їй 5/8 частин спірної квартири надати житлову кімнату площею 17,8 кв.м., балкон, площею 3,0 кв.м., та залишити місця загального користування: коридор площею 5,9 кв.м., кухня площею 5,0 кв.м., вбиральня сполученої з ванною кімнатою площею 2,3 кв.м. у спільному користуванні співвласників, обґрунтовуючи клопотання тим, що в процесі підготовки справи до розгляду, з огляду на те, що добровільне вирішення питання про визначення порядку користування спірною квартирою неможливо, виникло потреба у проведенні судової експертизи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки вирішення питання про можливість технічно визначити порядок користування спірною квартирою є необхідним для повного і об'єктивного розгляду цивільної справи, та потребує спеціальних знань.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Статтею 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У звязку з тим, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.103, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поновлення порушеного права власності, вселення та визначення порядку користування квартирою судову будівельно технічної експертизи на вирішення експерта проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса (61177,м. Харків, вул. Золочівська,8-а),

На вирішення якої поставити питання: чи можливо технічно визначити порядок користування житловою квартирою 38 в будинку 11 по б-ру Юрєва, у м.Харкові, надавши у користування ОСОБА_2 користування на належні йому 3/8 частин у праві власності на квартиру, житлову кімнату площею 11,1 кв.м, комору, площею 2,6 кв.м. у користування співвласника ОСОБА_3, на належні їй 5/8 частин спірної квартири надати житлову кімнату площею 17,8 кв.м., балкон, площею 3,0 кв.м., та залишити місця загального користування: коридор площею 5,9 кв.м., кухня площею 5,0 кв.м., вбиральня сполученої з ванною кімнатою площею 2,3 кв.м. у спільному користуванні співвласників

Оплату за експертизу покласти на позивача ОСОБА_2.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експертам у розпорядження матеріали цивільної справи № 645/4506/17

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) З оригіналом згідно.

Головуючий суддя: