Справа № 703/4169/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Пасацької Л.А.

секретаря судового засідання Покотиленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа: Смілянська міська рада, - про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявники 13.11.2018 звернулись до суду в порядку окремого провадження із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначили, що проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, та є співвласниками вказаної квартири, проте під час виготовлення свідоцтва про право власності на житло помилково було вказано їхнє прізвище «Логвіненко» замість правильного «Логвиненко».

На даний час у заявників виникла необхідність розпорядження їхньою власністю, проте було виявлено, що їхні прізвища вказано не вірно. В позасудовому порядку вирішити зазначене неможливо.

Просили встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло, а саме квартиру №14 по пров. Захисників України (колишня - Краснопресненський) 13, в м. Сміла Черкаської області, яке видане ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник заінтересованої особи, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, зазначивши про відсутність в матеріалах справи відомостей щодо внесення виправлень у правовстановлюючому документі органом, який видав цей документ, просили ухвалити законне і обґрунтоване рішення відповідно до вимог чинного законодаства.

У судове засідання заявники не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, заявлені вимоги підтримали з наведених підстав, просили задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали справи, з урахуванням вимог ст. 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, від яких надійшли відповідні заяви, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, з урахуванням відповідних заяв сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини із наведенням мотивів їх застосування.

Згідно з копією свідоцтва про шлюб, виданого повторно 13.01.2017 р. Смілянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, 16.01.1970 р. було укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, після укладення якого дружина змінила дошлюбне прізвище з «Клименко» на «Логвиненко»(а.с.6).

Відповідно до копій технічного паспорту станом на 1994 р. на квартиру №14, розташовану за адресою: пров. Краснопресненський (перейменована - Захисників України) 13, в м. Сміла Черкаської області, власником зазначено ОСОБА_2 (а.с.7-8).

Натомість згідно свідоцтва про право власності на житло від 23.09.1994 р., виданого Шевченківським відділком Одеської залізниці №1125, квартира за адресою АДРЕСА_1, по провулку Краснопресненському, належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_3 та членам його сімї: дружині - ОСОБА_4; дочці ОСОБА_6; та внукам: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.9).

Згідно з довідкою Чубіївської сільської ради Смілянського району Черкаської області від 24.10.2016 року №Л-45/05-08 «Логвиненко» ОСОБА_9 народився 24.10.1935 р. в сімї батьків: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.10).

Ці докази суд у відповідності із ст.ст. 77, 78 ЦПК України вважає належними та допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів … належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Від встановлення цих фактів в даному випадку залежить виникнення особистих майнових прав фізичних осіб.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Кожна сторона, згідно ст. 12 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно положень п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Заявниками дійсно не долучено до матеріалів справи докази неможливості внесення відповідних виправлень до правовстановлюючих документів, як зазначено в письмових поясненнях заінтересованої особи, проте, перевіривши в сукупності наявні в заяві твердження щодо неможливості вирішення цього виправлення в позасудовому порядку, суд встановив наступне.

В матеріалах справи міститься копія паспорта громадянина України, виданого заявнику ОСОБА_2 лише 04.11.1996 р. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та свідоцтво про народження» чинне на час їх видачі, а тому беззаперечно невідповідність в документах сталася внаслідок невірного перекладу прізвищ заявників з російської мови на українську, оскільки паспорти громадян України отримали лише у 1996 р., що перешкоджає виправленню описки в свідоцтві про право власності на житло, оскільки на час його видачі 1994 р. заявники користувались колишніми паспортами громадян СССР, що є загальновідомими фактами та доказуванню не підлягають.

Відповідно до положень ч.3 ст.82 ЦПК України обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

На підставі викладеного суд дійшов до переконання про обґрунтованість заяви, оскільки доведено належними і допустимими доказами, що правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на квартиру №14 по пров. Захисників України (колишня - Краснопресненський), 13 в м. Сміла Черкаської області, дійсно належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і через допущені у документах помилки та неможливість їх усунення інших шляхом заявники не можуть розпоряджатися вказаним майном, що порушує їх права, як співвласників нерухомого майна, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 78-79, 82, 223, 229, 263-265, 268, 273, 293-294, 315, 319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло, а саме квартиру №14 по пров. Краснопрєснєнському (змінено - на Захисників України), 13 в м. Сміла Черкаської області, видане Шевченківським відділком Одеської залізниці згідно з розпорядженням №1125 від 21 вересня 1994 р. ОСОБА_3 та членам його сімї: дружині ОСОБА_4, дочці ОСОБА_6 та внукам: ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Заявник ОСОБА_1, місце реєстрації та проживання: 20701, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

Заявник ОСОБА_2, місце реєстрації та проживання: 20701, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

Заінтересована особа Смілянська міська рада місце знаходження: 20700 м. Сміла, вул. Незалежності, 37, Черкаська обл., .

Головуючий: Л. А. Пасацька