overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши за відсутністю учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

у с т а н о в и в:

19.06.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн 00 к., щомісячно, з індексацією суми відповідно до закону, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 29.06.2018 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про час і місце судового розгляду.

Належним чином повідомленні учасники судового процесу вперше в судове засідання не зявилися, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавали, про причини неявки не повідомили.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин, оскільки нез'явлення учасників справи, перешкоджає розгляду справи, належить відкласти судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти до 10:30 години 08.10.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 05.09.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Ухвала

16 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 377/1002/17

провадження № 61-36738ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, втрати частини доходу у зв'язку з порушенням термінів їх виплати,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, подано засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2018 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду 26 червня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме - представнику заявника слід було надати документи, що підтверджують повноваження представника (довіреність або ордер, виданих відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»), та встановлено для виправлення вказаного недоліку строк, і роз'яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за ідентифікатором поштового відділення 482 ОСОБА_2 отримано ухвалу суду 19 липня 2018 року.

Станом на 16 серпня 2018 року вимоги ухвали Верховного Суду від 26 червня 2018 року заявником не виконано, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик
Провадження № 2-н/712/1041/18
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
_____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2018 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради юридична адреса вул. Г. Сагайдачного, 12, м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: вул. Г. Сагайдачного, 12, м. Черкаси р/р НОМЕР_2 в ЧОУ АБ „Укргазбанк, МФО 320478, код 03357168, заборгованість за надані послуги за водопостачання та водовідведення в сумі 3743,16 грн., інфляційні в сумі 30,70 грн., 3% річних в сумі 356,03 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 176,20 грн., а всього 4306,09 грн.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Відповідно до ст. 169 ЦПК України Соснівський районний суд м. Черкаси, направляє одночасно з копією судового наказу боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами про стягнення боргу.
Одночасно розяснюємо Ваше право при наявності заперечення проти вимог стягувача протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ І.О.Мельник
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 496/2584/16-ц
Провадження № 2/496/379/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 вересня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка», третя особа: ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення простроченої заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування моральної шкоди, суд-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 12 - 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 47,115,116, 137 КЗпП, України, ст.ст. 15, 24 Закону про України «Про оплату праці» суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка», третя особа: ОСОБА_2, про визнання звільнення незаконним, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, про стягнення простроченої заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати звільнення ОСОБА_1 за п.4 ст. 40 КЗпП України, незаконним та скасувати наказ №10 від 20 травня 2016 року.

Стягнути з Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 3477,27 гривень.

Стягнути з Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпуску , за 2015/2016 р.р., за 10 дні у розмірі 1022, 27 гривень.

Стягнути з Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 5113,50 гривень.

Стягнути з Об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» на користь держави державне мито у розмірі 551,20 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений 14.09.2018 року.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Драніков С.М.
Справа № 638/5561/18
Провадження № 2/638/3286/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі. Підготовче судове засідання призначалось на 18 липня 2018 року.

У судове засідання, призначене на 18.07.2018 року сторони не з'явились, у зв'язку із чим підготовче судове засідання відкладено до 29.08.2018 року.

У підготовчому судовому засдіанні представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 638/19826/15-ц. Як зазначено представником, рішення у названій справі може істотним чином вплинути на рішення у даній справі.

Стороною позивача не висловлено заперечень з цього приводу.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на позицію сторін, а також на той факт, що предметом даної позовної заяви є кошти, які позивач просить стягнути в якості компенсації за майно, набуте сторонами у нині розірваному шлюбі, яке було предметом розгляду у названій справі, суд вважає моєливим задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись стст. 252, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповдіача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 638/5561/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів до набрання рішенням по справі № 638/19826/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 754/3004/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Ковтуненка В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між подружжям та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадження Деснянського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між подружжям та визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

До судового засіданні позивачем подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суддя закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм, змісту позовної заяви та поданої по справі заяви про відмову від позову, суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову, оскільки підстав для не прийняття відмови не вбачається, та необхідність закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між подружжям та визначення місця проживання дитини, у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу між подружжям та визначення місця проживання дитини, у зв'язку з відмовою позивача по справі від позову.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення та підписання ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
Справа №303/3512/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 вересня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Камінського С.Е.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря судового засідання Чудіна В.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Мукачівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про поновлення цивільної дієздатності особи, яка була визнана недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою Мукачівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_3, яка була визнана недієздатною.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.07.2017 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено лікарям-експертам обласної психіатричної лікарні м.Берегово, провадження у справі було зупинено.

05 червня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 138 та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведе суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у даній справі так як відпали підстави, що були причиною її зупинення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Мукачівського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про поновлення цивільної дієздатності особи, яка була визнана недієздатною - ОСОБА_3, поновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14 на 05 вересня 2018 року на 08 год. 15 хв., в судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е Камінський

ОСОБА_4 ОСОБА_1

ОСОБА_2
№ провадження 2/646/1384/2018
Справа № 646/4349/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( мешкає: АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: вул.Грушевського, б. 1-Д, м.Київ, 01001) про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення.

Позовна заява відповідно до ухвали суду від 09.07.2018 залишена без руху та наданний час позивачу на усунення недоліків, при цьому було розяснено, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Заявнику ухвала про залишення без руху направлена 13.07.2018. Поштове відправлення повернулося на адресу суду 31.08.2018, із позначкою про повернення відправлення за спливом строку зберігання. Станом на 04.09.2018 недоліки, що стали підставою залишення позовної заяви без руху, позивачем не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 ( мешкає: АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: вул.Грушевського, б. 1-Д, м.Київ, 01001) про стягнення заборгованості за договором оренди приміщення - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складення, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя І.І.Теслікова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4491/18 Справа № 201/6478/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Макаров М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання безпідставним списання коштів з рахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11 годині 40 хвилин 05 лютого 2019 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Т.Р.Куценко

Судді: Е.Л.Демченко

М.О.Макаров
Ухвала

05 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 487/2209/17

провадження № 61-16957св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

розглянув заяву судді Червинської Марини Євгенівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 14 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є. для розгляду справи

№ 487/2209/17 за позовом ОСОБА_4 до ДП «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою

ДП «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 13 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 14 лютого 2018 року (касаційне провадження № 61-16957св18).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що син судді Червинської М. Є. - ОСОБА_5 працює у

ДП «Адміністрація морських портів України», яке є відповідачем у вказаній справі,

Ураховуючи, що суддя Червинська М. Є. не може брати участь у вирішенні даної справи, оскільки її син - ОСОБА_5 працює у ДП «Адміністрація морських портів України», з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об'єктивності розгляду даної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Червинської Марини Євгенівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Справу передати на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є. Червинська