overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 вересня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря судового засідання Конівченко Ю.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Кальміуський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

Так, в підготовчому судовому засіданні від представника позивача надійшла уточнена позовна заява.

Від представника відповідача надійшло клопотання про надання додаткового часу на ознайомлення з уточненою позовною заявою та підготування відзиву на уточнені позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи, для повного та обєктивного розгляду справи, на підставі ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись ст.198 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: Кальміуський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до 19 вересня 2018 року до 10-30 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/8034/18
№ провадження 2/495/2676/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

04.09.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути йому позовну заявудо ОСОБА_2 про визнання права власностідо відкриття провадження по справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності власностіповернути позвачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ухвала набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1530/17

УХВАЛА

"19" грудня 2018 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі :

головуючої судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання договору дарування удаваним та розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 48, 50, 51, 209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_7 ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя І.О. Пилипенко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1345/18
Провадження № 2/674/678/18
У Х В А Л А

"04" вересня 2018 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 листопада 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.

У подружжя є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони до підготовчого судового засідання направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, просять надати строк для примирення два місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення два місяці, враховуючи клопотання сторін та те, що у сімї є малолітні діти.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 251, п.3 ч.4 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_5
Справа 362/1152/18
Провадження 2-о/362/43/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

31 липня 2018 р. суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні № 3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Відповідно до ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.04.2018 р. зупинено провадження у справі у звязку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

24.07.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області від комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» повернулась зазначена цивільна справа з висновком експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що станом на 24.07.2018 року відпали підстави для зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою Київської міської психоневрологічної лікарні №3, заінтересована особа: орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2018 р. на 12-00 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 493/2655/18
Провадження № 2-о/493/169/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 05 грудня 2018 року провадження по даній справі відкрито. Під час підготовчого засідання проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет заяви та характер правовідносин, заявлені вимоги та склад учасників судового процесу;

2) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

3) визначено порядок розгляду справи.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового розгляду по суті 21.01.2019 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 180/1289/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Назаренко А. В.

без участі сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за позовом акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат.

Марганецький міський суд виніс ухвалу від 10.09.2018 року про залишення без розгляду провадження по справі за позовною заявою акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути акціонерному товариству КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривень 00 коп.), згідно платіжного доручення № PRОМ8ВDWВ5 від 08 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20.12.2018 Справа №607/13028/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено в строк до 25 грудня 2018 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 598/1703/17
провадження № 2-во/598/9/18
УХВАЛА

іменем України

"06" вересня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Гуменному О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 22 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 22 листопада 2017 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,48 га, що розташована на території Капустинської сільської ради, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ТР №02003 виданого на імя ОСОБА_2.

Позивачка звернулась до суду із заявою про виправлення описки у резолютивній частині вказаного рішення суду, оскільки в ньому помилково зазначено, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ТР №02003 видано на імя ОСОБА_2 замість правильного «Зажерей Антоніни Михайлівни».

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявились, однак це не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення суду від 22 листопада 2017 року допущено описку, а саме помилково зазначено, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ТР №02003 видано на імя ОСОБА_2 замість правильного «Зажерей Антоніни Михайлівни», а тому слід внести виправлення в дану ухвалу суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від від 22 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Капустинської сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно та вважати вірним «Визнати за ОСОБА_1 право власності земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,48 га, що розташована на території Капустинської сільської ради, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ТР №02003 виданого на імя ОСОБА_3 в порядку спадкування після померлого 27 березня 2002 року ОСОБА_2».

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.І.Левків
Справа № 527/2116/17
провадження 2/527/62/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна перемоги,буд. 50, ).

Відповідач: ОСОБА_1 (39012, Полтавська обл., Глобинський р-н., с. Іванове Селище, вул. Рябухи, буд. 6, рнокпп: НОМЕР_1).

Суддя А. О. Олефір
Справа № 595/2269/18
Провадження № 2/595/751/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"12" грудня 2018 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні виконані дії та вирішені питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 02.01.2019 о 11:30.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 663/450/18
Провадження № 2/663/593/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2018 року кадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.

при секретарі: Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з складністю справи та великою завантаженістю суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 05.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 05.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах сплати платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Херсонського апеляційного суду через Скадовський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19.12.2018 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_5