Справа № 645/5652/14-ц
Провадження № 6/645/94/18
У Х В А Л А

іменем України

01 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, , розглянувши подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_3 Емека Кінгелі, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_3 Емека Кінгелі.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 45136401з примусового виконання виконавчого листа № 645/5652/14, виданого 15 жовтня 2014 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 Емека Кінгелі на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1600 гривень щомісячно, починаючи з 16.07.2014 року і до їх повноліття.

Виконавче провадження відкрито 16.10.2014р., однак ОСОБА_5 Емека Кінгелі не сплачує аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, будь-яких дій спрямованих на виконання боржником не здійснено, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем неодноразово направлялись запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформовані запити до ДФС України та ПФУ, ДДАІ, відповідно яких відсутні відомості про наявність у боржника будь якого майна.

25.04.2018 року державним виконавцем складено акт згідно якого виїздом державного виконавця за місцем реєстрації боржника останнього не було виявлено вдома.

Крім того, державним виконавцем неодноразово спрямовував на домашню адресу боржника письмові вимоги, якою зобов'язав його з'явитися до відділу державної виконавчої служби для надання пояснень про причини невиконання рішення суду.

Однак боржник проігнорував законні вимоги державного виконавця та до відділу державної виконавчої служби не з'явився.

17.04.2018 року державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника.

У зв'язку з цим головний державний виконавець просить винести ухвалу про примусовий привід боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення подання про примусовий привід боржника з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз. 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно до п.26 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч.1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію»).

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Враховуючи вище викладене, суд вважає доведеним ухилення від виконання боржником своїх зобов'язань, які покладені на нього рішенням суду, а тому подання державного виконавця про примусовий привід боржника слід задовольнити.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_5 Емека Кінгелі - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 Емека Кінгелі, іпн. НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Харків, Корчагінців, 25, кв.162, до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на 16:00 год. 07.06.2018 року для виконання своїх зобовязань, покладених на нього згідно виконавчого листа 645/5652/14, виданого 15 жовтня 2014 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_5 Емека Кінгелі на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1600 гривень щомісячно, починаючи з 16.07.2014 року і до їх повноліття.

Виконання приводу доручити Немишляському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

.