overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.09.2018
Справа № 501/2223/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши до подання заяви у справі клопотання представника заявника про витребування доказів по цивільній справі за

заявою: Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження: проспект Миру, буд.33, м.Чорноморськ, Одеської області, індекс: 68001

предмет та підстави заяви: про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

1. Представник Чорноморської міської ради Одеської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась 20.05.2015 року після смерті ОСОБА_1.

2. Процесуальний порядок визнання судом спадщини відумерлою закріплений главою 9 розділу IV Цивільного процесуального кодексу України).

3. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 18 серпня 2018 року заяву Чорноморської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась 20.05.2015 року після смерті ОСОБА_1 - залишено без руху.

Однією з підстав для залишення заяви без руху є не надання заявником інформації із Спадкового реєстру про заведену спадкову справу, або відсутність спадкоємців.

4. Представник Чорноморської міської ради Одеської області 30.08.2018 року звернувся до суду із уточненою та доповненою заявою.

5. Одночасно, в заяві представник заявника просить суд витребувати з Чорноморської державної нотаріальної контори данні про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 померлого 20.05.2015 року.

6. До заяви надано копію відповіді з Чорноморської державної нотаріальної контори від 03.08.2018 року за №1192/01-16 згідно якої вбачається, що надання інформації відносно заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_1 відноситься до нотаріальної таємниці та можуть бути надані на обґрунтовану вимогу суду та інших правоохоронних органів.

7. Отже, суддя доходить до висновку, що у позивача є складнощі в отриманні доказів, які мають юридичний характер.

8. Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

9. Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилається заявник, суд вважає, за необхідне заяву представника заявника про витребування доказів - задовольнити.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Витребувати з Чорноморської державної нотаріальної контори данні про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 померлого 20.05.2015 року.

2. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч.ч.7, 8 ст.84 ЦПК України.

3. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 743/1216/18
Провадження № 2/743/443/18
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, за правилами розгляду спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2018 року о 09:30 год.

Позовну заяву розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Розяснити, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

Визначити строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з моменту вручення відзиву. Визначити строк для подання відповідачем заперечення 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/2387/18

Провадження № 2/414/581/2018

06 вересня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Агро Дар 2010» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, зобовязання вчинити дії щодо укладання додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПП «Агро Дар 2010», яка надійшла до суду 05 вересня 2018 року, не відповідає вимогам п. п. 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: 1) не містить попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; 2) відсутні підтвердження про те, що не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; 3) не сплачено судовий збір у розмірі, встановленому ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»: позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру, а судовий збір сплачено за одну. Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 5 286 грн. (1762 грн. х 3).

Крім того, відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Зазначені вимоги Закону позивачем також не виконані.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Агро Дар 2010» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації договору оренди землі, визнання поновлення договору оренди землі, зобовязання вчинити дії щодо укладання додаткової угоди залишити без руху, зобовязавши позивача не пізніше десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/540/18
Провадження № 2/499/331/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2018 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В. за участю секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, посилаючись та ту обставину, що неповнолітній син відповідача завдав тілесних ушкоджень її неповнолітньому сину, внаслідок чого її сімя зазнала матеріальних витрат та моральних страждань.

Ухвалою суду від 22.08.2018 року було відкрито провадження по даній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.

У судове засідання позивач не зявився, проте її представник надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання у їх відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, позовні вимоги визнав частково, в частині стягнення матеріальної шкоди, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 24 вересня 2018 року о 14 годині 10 хвилин, повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/522/558/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: 94700, Луганська обл., м. Ровеньки, вул. Артема, буд. 29) заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 176, 177, 318 ЦПК України.

Керуючись: ст. ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса: 94700, Луганська обл., м. Ровеньки, вул. Артема, буд. 29) заінтересована особа: Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (адреса: 65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30Б) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Призначити по даній справі судове засідання на 05 вересня 2018 року на 16 год. 30 хв. у залі судового засідання № 223 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Бойчука А.Ю.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 05 вересня 2018 року відзив на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 305/1294/17
Провадження № 22-ц/4806/888/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 грудня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Готри Т.Ю.,

суддів: Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Буришин Віталій Васильович, на рішення Рахівського районного суду від 27 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Рахівська міська рада, ОСОБА_4 про припинення права власності та видалення запису про право власності з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.11.2018 року задоволено заяву судді Собослоя Г.Г. про самовідвід по даній справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2018 року визначено наступний склад колегії суддів: головуюча суддя Готра Т.Ю.; судді Джуга С.Д., Куштан Б.П..

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 січня 2019 року на 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа №489/4595/18 04.09.2018
Провадження №22-ц/784/1538/18
Справа № 489/4595/18
Провадження № 22-ц/784/1538/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2018 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2018 року.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Справа № 2-68/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 61 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну стягувача у виконавчих листах у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_3

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 16 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді :
Справа № 686/8136/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

за участі представників відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання боргової розписки недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання боргової розписки недійсною.

В судові засідання, які відбулися 13 червня 2018 року та 05 вересня 2018 року позивач та представник позивача, які повідомлені належним чином, не зявилися до суду, не повідомили про причини неявки та від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Таким чином, в силу ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у підготовче судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез»являння не перешкоджає розгляду справи..

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання боргової розписки недійсною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В. ,

при секретарі судових засідань - Сердюк К.О.,

учасники справи

позивач: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В :

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 17 вересня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 01 жовтня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 15 жовтня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11:00 год. 04.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 301/1594/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2018 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Іршавський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Закарпатській області, про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Іршавського районного суду знаходиться справа за згаданим позовом.

Позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні пізнання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 106-109, п.5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа без самостійних вимог Іршавський районний відділ ДРАЦС Головного ТУЮ у Закарпатській області, про оспорювання батьківствамолекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

?Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2?

?Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити: експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи (місцезнаходження: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Капушанська, 83) в частині відібрання зразків крові; експертам Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи (місцезнаходження: 65082, м. Одеса, Приморський р-н, пров. Валіховський, 4) в частині безпосереднього проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий експертний висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати повязані з проведенням даної експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1, якому розяснити положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертам направити копію ухвали про призначення експертизи, надати матеріали справи для ознайомлення.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 393/800/18

УХВАЛА

19 грудня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Спасівської сільської громади в особі Спасівської сільської ради Новгородківського району про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.18р. дану справу передано на розгляд судді Рачкелюку Ю.В.

Суддя Рачкелюк Ю.В. вважає за необхідне заявити самовідвід, так як адвокат ОСОБА_2, який є представником позивача по справі, є рідним племінником судді Рачкелюка Ю.В., з яким останній підтримує родинні відносини. Даний факт є загальновідомим для мешканців смт. Новгородка, а тому з цих причин у сторін може виникнути сумнів щодо обєктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

З врахуванням п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки суддів" та з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів при розгляді суддею Рачкелюком Ю.В. даної цивільної справи та для формування повної довіри до складу суду, зокрема і правосуддя в Україні взагалі, а також до кінцевого рішення по справі, суддя Рачкелюк Ю.В. заявляє самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-41, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Рачкелюка Ю.В. - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Спасівської сільської громади в особі Спасівської сільської ради Новгородківського району про визнання права власності в порядку спадкування передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК