Справа № 204/6326/15-ц
Провадження № 2/204/12/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про виділення частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності і визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про виділення частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності і визнання права власності.

29 листопада 2018 року до суду надійшло клопотання від ОСОБА_1, в якому вона просила призначити у даній справі додаткову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи можливо виділити в окреме домоволодіння житлового будинку А-1 з господарськими спорудами і будівлями, які належать на праві власності ОСОБА_2, без виділу у склад її частки споруди воріт літ. «5»?; яким буде розмір частки, що буде виділений ОСОБА_2 за умови виключення з її складу споруди воріт літ. «5»? В обґрунтування клопотання вказала на те, що в судовому засіданні був допитаний судовий експерт ОСОБА_6, який пояснив, що ворота літ. «5» знаходяться у спільному користуванні, але при цьому у висновку по проведеній ним судовій будівельно-технічній експертизі він виділив ці ворота у склад окремого домоволодіння позивача. У зв'язку з зазначеним, наявне неоднозначне розуміння висновку експерта.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій підтримала своє вищевказане клопотання і просила його розглянути за її відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача ОСОБА_7 надала суду заяву, в якій заперечувала проти клопотання ОСОБА_1 і просила відмовити в його задоволенні, та розглянути його за її відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Відповідач ОСОБА_3 і представник ОСОБА_4 - ОСОБА_8 надали суду заяви, в яких зазначили, що з клопотанням ОСОБА_1 вони ознайомлені і не заперечують проти його задоволення, розглянути дане клопотання просили за їхньої відсутності без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Відповідач ОСОБА_5 і представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи випливає, що між сторонами виник спір стосовно поділу в натурі належного їм нерухомого майна, а саме домоволодіння АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У зв'язку з вищевказаним у даній справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої судовим експертом ОСОБА_6 був складений відповідний висновок № 1171-12 від 25.04.2018 року (т.2 а.с.201-219).

Оскільки у сторін виникли питання стосовно вищевказаного висновку, зокрема щодо виділення у ньому позивачеві споруди воріт літ. «5», в судовому засіданні був допитаний судовий експерт ОСОБА_6, який при наданні пояснень вказав, що ворота літ. «5» знаходяться у спільному користуванні, що встановлено, зокрема рішенням Красногвардійського районного суду, яке набрало законної сили.

Натомість, з самого висновку № 1171-12 від 25.04.2018 року випливає, що судовий експерт ОСОБА_6 встановив технічну можливість виділення воріт літ. «5» у окреме домоволодіння позивача, не дивлячись на те, що в судовому засіданні він пояснив щодо належності вказаних воріт до загального користування всіх співвласників.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що висновок № 1171-12 від 25.04.2018 року з урахуванням пояснень, наданих самим судовим експертом, що його склав, є неясним.

Згідно же з положеннями ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За таких обставин, з урахуванням того, що між сторонами виникає спір з приводу поділу між ними в натурі спірного нерухомого майна, а висновок по проведеній судовій будівельно-технічній експертизі є неясним і суперечить поясненням самого експерта, які він надав в суді, що не дає можливості вирішити спір між сторонами по суті, суд вважає необхідним призначити у даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені ОСОБА_1 питання, а проведення експертизи доручити тому ж самому експерту - ОСОБА_6, оскільки суд не може з власної ініціативи обирати експертні установи (експертів), де (які уповноважені) проводити судові експертизи. Така прерогатива надана сторонам у справі.

Відповідно до положень ст. 139 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на ОСОБА_1.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

При цьому, виходячи із змісту п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Тому, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 102-104, 109, 113, 139, 182-183, 247, 252, 253, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про виділення частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності і визнання права власності - задовольнити.

Призначити у даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливо виділити з загального домоволодіння АДРЕСА_1 в окреме домоволодіння - житлового будинку А-1 з господарськими спорудами і будівлями, які належать на праві власності ОСОБА_2, без виділу у склад її частки споруди воріт літ. «5»?

2.Яким буде розмір частки, що буде виділений ОСОБА_2 за умови виключення з її складу споруди воріт літ. «5»?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 (АДРЕСА_2).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Сторони повідомити про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експерта представити копію даної ухвали суду і матеріали справи № 204/6326/15-ц (провадження № 2/204/12/2018).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Самсонова