РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 567/953/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/272/18

Головуючий суддя в суді 1 інстанції: Назарук В.А.

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Бондаренко Н.В.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

з участю: Савчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прибуток» - адвоката Савчука Юрія Миколайовича на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 04 вересня 2018 року в справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Прибуток» про визнання виконавчого листа №567/953/15-ц від 11 березня 2016 року, виданого Острозьким районним судом Рівненської області, таким, що не підлягає виконанню, витребування виконавчого листа з матеріалів виконавчого провадження №50565649, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції та видачу виконавчого листа для товариства з обмеженою відповідальністю «Прибуток», -

В С Т А Н О В И В :

В Острозький районний суд Рівненської області із заявою про визнання виконавчого листа №567/953/15-ц від 11.03.2016, виданого Острозьким районним судом Рівненської області таким, що не підлягає виконанню, витребування виконавчого листа з матеріалів виконавчого провадження №50565649, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та видачу виконавчого листа для ТзОВ "Прибуток" звернулось зазначене товариство.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 04.09.2018, заяву ТОВ "Фінансова компанія "Прибуток" про визнання виконавчого листа №567/953/15-ц від 11.03.2016, виданого Острозьким районним судом Рівненської області таким, що не підлягає виконанню, витребування виконавчого листа з матеріалів виконавчого провадження №50565649, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та видачу виконавчого листа для ТзОВ "Прибуток" задоволено частково.

Визнано виконавчий лист №567/953/15-ц (ВП №50565649), виданий Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" на користь публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" суми заборгованості за кредитним договором (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року у розмірі 2672377 доларів 58 центів США та 167417 грн. 91 коп., які складаються із: суми неповернутого кредиту - 2650000,00 доларів США; суми несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.06.2014 по 02.07.22014 включно (період, за який нараховані проценти для пред'явлення вимоги кредитора) - 22377,58 доларів США; суми пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 1770,87 грн.; суми штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 165647,04 грн., таким, що не підлягає виконанню в частині солідарного стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт". В іншій частині в задоволені заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Фінансова компанія «Прибуток» - адвокат Савчук Ю.М. подав на неї апеляційну скаргу, в якій вважає її винесеною без встановлення всіх обставин справи із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає про те, що враховуючи критичні помилки, які були допущені Острозьким районним судом Рівненської області при винесенні процесуальних рішень у справі №569/953/15-ц, при виявленні таких помилок суд першої інстанції був зобов'язаний визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у справі №567/953/15-ц; виправити допущені помилки у резолютивних частинах процесуальних рішень та видати новий виконавчий лист із врахуванням всіх процесуальних рішень на даний час.

З цих підстав, просив скасувати ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 04.09.2018, і ухвалите нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Прибуток» про визнання виконавчого листа №567/953/15-ц від 11 березня 2016 року, який виданий Острозьким районним судом Рівненської області, таким, що не підлягає виконанню.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Прибуток» адвокат Савчук Ю.М. просив задовольнити апеляційну скаргу.

Інші учасники справив судове засідання не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не подали, а тому колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи за їх відсутності в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 04.09.2018, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на даний час судом за виконавчим листом №567/953/15-ц (ВП №50565649) вчинено всі визначені ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження" дії, направлені на забезпечення виконання рішення суду та норми зазначених нормативних актів не передбачають можливості видачі нового виконавчого листа у зв'язку з визнанням виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині солідарного стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" та у зв'язку з заміною сторони виконавчого провадження, то заява ТОВ "ФК "Прибуток" в іншій частині задоволенню не підлягає.

При цьому, суд виходив і з того, що допущені в судовому рішенні описки в частині суми стягнення в розмірі 167417,91 грн., яка зазначена в цифровому вигляді та тієї ж суми сто шістдесят дві тисячі триста сімдесят сім) грн. 91 коп., яка зазначена прописом, а також в періоді несплачених процентів за користування кредитом, який зазначено "за період з 01.06.2014 року по 02.07.22014 року" замість вірного "за період з 01.06.2014 року по 02.07.2014 року", які знайшли своє відображення і у виконавчому листі, можуть бути усунуті шляхом застосування ст.269 ЦПК України (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні) та ч. 1 ст.432 ЦПК України (виправлення помилки у виконавчому документі). Одночасно, за правилами ч. 1 ст.432 ЦПК України (виправлення помилки у виконавчому документі) може бути виправлена помилка у виконавчому документі в частині зазначення повного імені боржника, якого зазначено не як ОСОБА_3, а як ОСОБА_3.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначеного рішення Острозького районного суду Рівненської області від 11.03.2016 року у справі №567/953/15-ц, 11.03.2016 р. цим же судом було видано виконавчий лист у цивільній справі №567/953/15-ц про стягнення на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" з ОСОБА_3 та ТОВ "Лотівка Еліт" солідарно суму заборгованості за кредитним договором (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року у розмірі 2672377 (два мільйони шістсот сімдесят дві тисячі триста сімдесят сім) доларів 58 центів США та 167417 (сто шістдесят дві тисячі триста сімдесят сім) грн. 91 коп..

12.03.2016 на виконання вказаного рішення суду за заявою стягувача на адресу ПАТ "Брокбізнесбанк" направлено виконавчий лист про стягнення вищевказаних сум. Зазначений виконавчий лист відповідав вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №50565649 по зазначеному виконавчому листу та здійснюється його примусове виконання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.07.2016р. рішення Острозького районного суду Рівненської області від 21.12.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року в частині позову ПАТ "Брокбізнесбанк" до ТОВ "Лотівка Еліт", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, а рішення Острозького районного суду Рівненської області від 21.12.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 23 лютого 2016 року в частині позову до ОСОБА_3 залишено без змін.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 20.10.2016 року провадження у справі за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ТОВ "Лотівка Еліт", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості закрито.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 16.04.2018 року замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №567/953/15-ц (ВП №50565649), виданим Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" суми заборгованості за кредитним договором (фізичних осіб на споживчі цілі під заставу майнових прав на грошові кошти) №3602/0301/1/11 від 11.07.2011 року у розмірі 2672377 (два мільйони шістсот сімдесят дві тисячі триста сімдесят сім) доларів 58 центів США та 167417 (сто шістдесят дві тисячі триста сімдесят сім) грн. 91 коп. з публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прибуток".

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналіз зазначених норм дозволяє прийти до висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження не тягне за собою видачу нового виконавчого листа.

Згідно з п.4 ч.1 ст.49 Закону № 606-XIV в редакції, яка діяла на той час та аналогічній за змістом п.5 ч.1 ст. 39 нині діючого Закону № 1404-VIII, передбачено скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, як самостійну підставу для закінчення виконавчого провадження. У зв'язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на зазначеній підставі.

Таким чином, передбачених Законом обставин для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не вбачається. Крім того, згідно із частиною п'ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Зазначена позиція викладена в Постанові Верховного суду від 16 січня 2018 року справа № 755/15479/14-ц, провадження № 61-1592св17.

В даній справі, на час скасування судового рішення в частині вимог до ТОВ "Лотівка Еліт", виконавчий лист вже був пред'явлений до виконання, тому виконавче провадження, щодо цього товариства має бути закінчене з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 39 Закону № 1404.

Крім того, слід зазначити, що завдання у виконавчому провадженні у стягувача та боржника є діаметрально протилежними і ТОВ ФК «Прибуток» не було уповноваженим діяти в інтересах ТОВ "Лотівка Еліт", яке свої права не вважало порушеними, оскільки до суду не зверталось.

Вимога апеляційної скарги про витребування апеляційним судом виконавчого листа виданого в даній справі місцевим судом з відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в цій стадії судового процесу виходить за межі компетенції апеляційного суду і не передбачене нормами закону та призведе до закриття виконавчого провадження відповідно до п.10 ч.1 ст. 39, фактично з вини суду та всупереч вимог ст.27 Закону № 1404, уникнення сплати виконавчого збору боржником.

За наведених обставин, місцевим судом не дотримано норм матеріального та процесуального права, не повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, не всі його висновки відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала до скасування з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Хоч апеляційна скарга задоволена частково, однак вимоги викладені в ній не задоволено, тому підстав для стягнення судового збору на користь апелянта немає.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

П ОС ТА Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прибуток» - адвоката Савчука Юрія Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 04 вересня 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Прибуток» про визнання виконавчого листа № 567/953/15ц від 11.03.2016 року виданого Острозьким районним судом Рівненської області таким, що не підлягає виконанню, про витребування виконавчого листа з матеріалів виконавчого провадження № 50565649, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та видачі виконавчого листа для ТОВ «Фінансова компанія «Прибуток» - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 грудня 2018 року

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.В. Бондаренко