overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1950/17
Провадження № 2/673/200/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами спрощеного провадження, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 141, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.11.2011 року в сумі 12793,68 грн. та судовий збір в розмірі 1236,16 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Складання повного рішення було відкладено на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, у звязку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, індекс 49094;

Відповідач ОСОБА_2, адреса проживання (реєстрації): вул. Макаренка, 2. смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області, паспорт серія НВ номер 581949, виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 17.11.2010 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суддя: ОСОБА_3
Справа718/3232/18
Провадження №2/718/1015/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 грудня 2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Кіцманської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23.11.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень, про призначення експертизи, про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувались.

Відповідачами відзиву на позовну заяву не подано.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Кіцманської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг Кіцманської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності, призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 28.12.2018 року на 12 годину.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

10 серпня 2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, оскільки не містить:

згідно п. 5) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивачу необхідно зазначити посилання на докази придбання майна подружжям за спільні кошти та його вартості, надати правовстановлюючі документи на транспортний засіб;

згідно п. 8) ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не надано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру, яку заявлено позивачем, який необхідно сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2018 року) 704 грн. 80 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру, яку заявлено в позовній заяві, який необхідно сплатити, відповідно до ціни позову, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2018 року) 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 30.08.2018 року, але не більше п»яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2172/13-ц
№ 6/207/208/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 207/2172/13-ц від 22 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

На підставі судового наказу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 травня 2013 року по справі № 207/2172/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1, з боржника стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 548 грн. 12 коп. та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп.

02 серпня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки судовий наказ від 22.05.2013 року видано стягувачу 19.06.2017 року, у зв`язку з чим стягувач не мав можливості вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу, вважає необхідним поновити пропущений строк.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу № 207/2172/13-ц від 22 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз" пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу № 207/2172/13-ц від 22 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 548 грн. 12 коп. та судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю.Погребняк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.09.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Судді-доповідача - Олійника В.І.,

суддів: Лівінського С.В., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 вересня 2018 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3845/18 Головуючий у І інст. Яковлєва Л. В.

Справа № 359/3012/18 Доповідач у ІІ інст. Олійник В І.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8722/16 Номер провадження 22-ц/814/395/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць д.Д. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Панченка О.О.

суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Головного управліннян Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи - Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визнання права власності та встановлення порядку користування майном

Заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

27 листопада 2018 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. у.

29 жовтня 2018 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

В даній справі наявні підстави визначені ч. 1 ст. 369 ЦПК України. Разом з тим, враховуючи положення ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04 вересня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:45 год. 08.01.2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. О. Панченко

Судді: Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/753/2018 Справа № 641/6150/18
з Чуєва Августіна Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Цивільного кодексу України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01.08.2015 по 01.08.2018 утворилась заборгованість в сумі 2920,03 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , -
Суддя - Б.П. Григор'єв ____________________________________________________________________________________
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Провадження № 2/752/5550/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.10.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду по суті на 30 листопада 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4447/18 провадження № 2/361/2596/18
У Х В А Л А

«04» вересня 2018 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря - Телепи Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 серпня 2018 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

30 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення даного позову без розгляду у звязку із примиренням.

У підготовче засідання сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у визначеному законом порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення даного позову без розгляду.

Керуючись статтями 200, 257, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 732/1971/18
Провадження № 2/732/923/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Городнянської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

У порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 56 ЦПК України, заступник керівника Менської місцевої прокуратури І.В. Олєйніков звернувся в суд з позовною заявою в інтересах держави в особі Городнянської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь районного бюджету Городнянського району ( р/р 1560 МФО 853592 в УДКСУ в Городнянському районі, ) кошти у сумі 3486,56 грн., витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, а також покласти на останнього витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючисьст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Городнянської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 10.01.2019 року на 11 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Незалежності, 67.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Справу розглядати одноособово.

Викликати в судове засідання сторони.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http:// - https://gd.cn.court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцяти ) днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В.Лиманська