Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6745/18
Провадження № 2/711/1997/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Кондрацької Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ «АЗОТ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. ОСОБА_2 вимоги мотивує тим, що 01.08.2017 позивача було звільнено з посади електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання ПАТ «Азот» за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію, наказ №719-ВК від 01.07.2017. Згідно з довідкою відповідача від 02.08.2018, станом на 01.08.2018, відповідач перед позивачем має заборгованість по заробітній платі за лютий 2017 - 1927,07 грн., березень 2017 4527,68 грн., квітень 2017 7866,96 грн., травень 2017 1902,53 грн. Загальна сума заборгованості становить 16224,24 грн. Відповідно до довідки про доходи від 017.08.2018 №411, виданої ПАТ «Азот», середньоденний заробіток позивача становить 405,61 грн. З 01.06.2017 по 31.12.2017 затримка розрахунку становить 146 робочих днів (146 робочих днів х 405,61 грн. (середньоденний заробіток) = 59219,06 грн. середній заробіток за час затримки за 2017 рік). З 02.01.2018 по 14.08.2018 затримка розрахунку при звільненні становить 153 робочих дні (153 робочих дні х 405,61 грн. (середньоденний заробіток) = 62058,33 грн. середній заробіток за час затримки за 2018 рік). Затримка при розрахунку відповідача перед позивачем становить 121277,39 грн. та сума заборгованості по виплаті заробітної плати 16224,24 грн. Всього заборгованість становить 137501,63 грн. Таким чином, позивач має конституційне право на отримання заробітної плати по день фактичного розрахунку. Обовязок із виплати заборгованості із заробітної плати покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про вказану виплату. Зазначено, що у звязку із розглядом справи позивач поніс витрати на правову допомогу в загальній сумі 4000 грн. Враховуючи викладене просить стягнути із ПАТ «Азот» на користь ОСОБА_1 заборгованість із невиплаченої заробітної плати в сумі 16224 грн. 24 коп., середньоденний заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 121277,39 грн. Стягнути з ПАТ «Азот» витрати на правову допомогу 4000 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду від 20.08.2018 відкрито спрощене провадження у справі.

Представник ПАТ «АЗОТ» за довіреністю ОСОБА_3, 12.09.2018 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову. Мотивувала тим, що невиплата заробітної плати при звільненні позивача сталася не з вини ПАТ «Азот», а через відсутність обєктивної можливості здійснити таку виплату. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ПАТ «Азот». Вказаною постановою державного виконавця було арештовано всі грошові кошти на банківських рахунках ПАТ «Азот». При цьому жодному з рахунків ПАТ «Азот» ані чинним законодавством, ані постановою державного виконавця не було надано статусу «захищеного», що унеможливило виплату заробітної плати з цих рахунків. Крім цього органами державної виконавчої служби було накладено ряд інших арештів на грошові кошти ПАТ «Азот», що також унеможливило здійснення будь-яких банківських операцій, втому числі і виплату заробітної плати. Розмір заборгованості по заробітній платі перед позивачем значно менше, ніж розрахований позивачем середній заробіток за час затримки розрахунку. Також відповідач просив врахувати, що у разі задоволення позовних вимог, сума середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні підлягає зменшенню на суму податку на доходи фізичних осіб та військового збору, які ПАТ «Азот» повинен буде сплатити до бюджету.Також заперечила проти стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

ОСОБА_1 20.09.2018 подав суду відповідь на відзив, в якому вважає твердження відповідача необґрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

09.10.2018 представник відповідача ПАТ «Азот» по довіреності ОСОБА_3 подала заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначила, що позивачем невірно обчислено кількість робочих днів для визначення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. А тому просила у позові відмовити.

В подальшому, 07.12.2018, позивач ОСОБА_4 подав заяву про уточнення розміру позовних вимог (пункт перший позовної заяви), та просив стягнути з ПАТ «АЗОТ» на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 16224,24 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 103430,55 грн.

Представник ПАТ «Азот» по довіреності ОСОБА_3 подала до суду додаткові пояснення, в яких вказала, що середній заробітком за час затримки розрахунку при звільненні позивача за період з 03.08.2017 по 14.08.2018 становить 258 робочих днів х 405,61 = 104647,38 грн. Вказані дані просила врахувати при розгляді справи та відмовити в позові.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_5 уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник ПАТ «АЗОТ» по довіреності ОСОБА_3 позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до запису з трудової книжки ОСОБА_1 ( серія БТ-І №1735663) та матеріалів справи вбачається, що позивач працював на ПАТ «Азот» електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування. 02.08.2017 року на підставі наказу №719-ВК від 01.08.2017 року ОСОБА_1 звільнено за власним бажанням (в звязку з виходом на пенсію), ст.38 КЗпП України.

Статтею 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок.

Згідно статті 116 КЗпП України, - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Частиною 2 ст. 117 КЗпП України передбачено, що при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

ПАТ «Азот» не заперечувало наявність заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 на момент звільнення в сумі 16224,24 грн. та факт затримки розрахунку із позивачем.

Відповідно до довідки ПАТ «АЗОТ» № 410 від 02.08.2018, виданої ОСОБА_1, заборгованість по заробітній платі станом на 01.08.2018 складає: за лютий 2017 1927,07 грн.; за березень 2017 4527,68 грн.; за квітень 2017 7866,96 грн.; за травень 2017 1902,53 грн. Загальна сума заборгованості складає 16224,24 грн., а тому вищевказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Оскільки з вини відповідача з позивачем не проведено розрахунок по заробітній платі в день звільнення, то з відповідача слід стягнути кошти за затримку розрахунку при звільненні.

Таким чином, з урахуванням «Порядку обчислення середньої заробітної плати» затвердженого Постановою № 100 від 08.02.1995 Кабінету Міністрів України, та довідки про доходи, виданої відповідачем, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 становить 405,61 грн.

Затримка розрахунку при звільненні становить 259 робочих днів ( з 03.08.2017 року по день звернення до суду з позовом 14.08.2018 року): серпень 2017 року 20 днів, вересень 2017 року 21 день, жовтень 2017 року 21 день, листопад 22 дні, грудень 2017 року 21день, січень 2018 року 21 день, лютий 2018 року 20 днів, березень 2018 21 день, квітень 2018 19 днів, травень 2018 21 день, червень 2018 20 днів, липень 2018 22 дні, серпень 10 днів, а всього 259 днів). А тому сума, що підлягає до стягнення з ПАТ «АЗОТ» на користь ОСОБА_1 складає 105052 грн. 99 коп. (259 робочих днів х середньоденний заробіток в розмірі 405 грн. 61 коп. = 105052 грн. 99 коп.).

Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку із зазначенням 255 робочих днів, суд не вправі виходити за межі позовних вимог, а тому сума, що підлягає до стягнення з ПАТ «АЗОТ» на користь ОСОБА_1 складає 103430 грн. 55 коп. (255 робочих днів х середньоденний заробіток в розмірі 405 грн. 61 коп. = 103430 грн. 55 коп.).

При визначенні кількості робочих днів суд виходить із пятиденного робочого тижня та даних викладених у ОСОБА_6 України від 05.08.2016 року №11535/0/14-16/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік» та у ОСОБА_6 України від 19.10.2017 р. №224/0/103-17/214 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2018 рік».

Оскільки розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1 визначено із нарахованої заробітної плати до утримання податків та обовязкових платежів, то при виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, роботодавець має право здійснити відрахування податків та обовязкових платежів передбачених законодавством України.

Суд вважає, що доводи представника відповідача щодо відсутності у підприємства достатнього фінансового ресурсу, як підстава для звільнення від відповідальності за порушення строків розрахунку по заробітній платі, є необґрунтованими.

У своїй практиці Верховний Суд України неодноразово зазначав, що аналіз змісту ст.ст.116, 117 КЗпП України, дає підстави для висновку про те, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини за невиплату належних звільненому працівникові коштів та не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України (постанова №6-2163цс16 від 31 травня 2017 року, №6-259цс17 від 13 березня 2017 року). Аналогічні розяснення викладені і в п.20 Постанови пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці».

Наявність арешту на рахунках відповідача, що накладений постановою державного виконавця від 29.05.2017 не виправдовує затримку розрахунку при звільненні. До того ж відповідачем не надано доказів відсутності у відповідача коштів, що перевищують обсяг фінансового ресурсу, який був арештований.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з наступного.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 133 та ч.1-3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 ст.134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в звязку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що при зверненні до суду з позовом позивач ОСОБА_1 подав суду копію договору-доручення №11/18 про надання правової допомоги та копію квитанції №0.0..1 від 10.08.2018 про оплату правничої допомоги згідно договору в сумі 4000 грн.

Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача.

А тому суд вважає, що даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 704,80 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.115,116,117 КЗпП України, ст.ст. 76-81, 141, 263-265, 268, 273, 430 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

ОСОБА_2 Михайловича до Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АЗОТ» (18014, м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72, код ЄДРПОУ 00203826) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1)заборгованість по заробітній платі у розмірі 16224,24 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 103430,55 грн. з відрахуванням при виплаті податків та обовязкових платежів передбачених законодавством України та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн., а всього 123654 (сто двадцять три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 79 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азот» на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_7