Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1063/18
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати.

Позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді.

Свою заяву мотивує тим, що суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. перебуває в дружніх стосунках з директором ТОВ «Сільгосптехніка» ОСОБА_2. Тому ці обставини викликають у нього сумніви щодо обєктивності і неупередженості судді при розгляді справи.

Розглянувши заяву, суд вважає, що з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, заяву про відвід судді Зарічанському В.Г. слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч. 2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч. 8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Слід зазначити, що право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Оскільки на даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, тому вказану справу слід направити до найбільш територіально наближеного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Зарічанському Віталію Григоровичу задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати на розгляд до найбільш територіально наближеного суду Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: