Справа № 345/4308/17
Провадження № 2-п/345/33/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

за участю секретаря судового засідання Заткальницької Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.05.2018 року по справі №345/4308/17, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду із вказаною заявою. Заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.05.2018 рокупозов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу задоволено. ПАТ КБ «Приватбанк» не згідний із вказаним рішенням та вважає, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача вказує, що повідомлення про слухання справи на адресу відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» вул.Грушевського,1д, м. Київ судом не направлялося й відповідачем отримано не було. Неналежне повідомлення представника відповідача стало причиною неподання до суду доказів, що мають істотне значення для обєктивного та правильного вирішення спору.

Представник відповідача просить врахувати, що спірний договір про заощадження №SAMDN8136 від 21.05.2012 року було розірвано 30.07.2012 року, грошові кошти зараховано на рахунок, належний вкладнику №576569 у сумі 14 471,84 євро. В подальшому у період часу з 30.07.2012р. по 04.08.2012р. кошти з рахунку було знято ОСОБА_2 Договір № SAMDN0447 від 15.08.2012р. було розірвано 17.08.2012р., грошові кошти у сумі 9900,00 доларів США зараховано на рахунок №576270. В подальшому в період з 17.08.2012р. по 18.08.2012р. кошти з рахунку було знято ОСОБА_2 Таким чином, з урахуванням того, що договори було розірвано та кошти отримані ще за життя вкладника, доводи позивача є безпідставними та необґрунтованими. Тому представник відповідача просить скасувати заочне рішення рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.05.2018 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 04.09.2018 року, повторно не зявилася, проте подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що перебуває у відпустці (а.с.114-117). Суд враховує, що у матеріалах справи наявна довіреність, відповідно до якої представництво інтересів відповідача по даній справі здійснює також ОСОБА_4 (а.с.83). А тому перебування одного із представників відповідача у відпустці не може бути причиною для відкладення розгляду справи. З урахуванням положень ч.1 ст.287 ЦПК України неявка представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача надав суду письмові пояснення (а.с.118), а саме вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» не навів суду обставини, що давали б підстави для скасування законного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.05.2018 року, а тому просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали, додані до заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.05.2018 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу задоволено, стягнуто із Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1: грошові кошти за договором банківського вкладу від 21.05.2012 року №SAMDN8136 у сумі 14 750,00 євро; грошові кошти за договором банківського вкладу від 15.08.2012 року № SAMDN0447 у сумі 10 000,00 доларів США; проценти за користування депозитним вкладом за договором банківського вкладу від 21.05.2012 року №SAMDN8136 у сумі 5033,82 євро; проценти за користування депозитним вкладом за договором банківського вкладу від 15.08.2012 року № SAMDN0447 у сумі 4324,48 доларів США (а.с.70-74).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки , а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с.67,68).

Покликання представника відповідача, що судові повістки про виклик відповідача надсилалися за неналежною адресою є надуманими та не заслуговують на увагу. Адже у заяві про перегляд заочного рішення представником банку вказана юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д та адреса для листування: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 (а.с.77). Усі судові виклики спрямовувалися судом на адресу, яка співпадає з вказаною адресою для листування, та представником банку були отримані завчасно. Також слід зазначити, що на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк» адреса для кореспонденції також вказана 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.

Крім того, в матеріалах справи наявне клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про відкладення одного із судових засідань по даній справі (а.с.60), що свідчить про отримання представниками відповідача судових повісток про виклик до суду.

За таких обставин підстави вважати, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляд справи відсутні.

Також, в порушення вимог ст. 288 ЦПК України, відповідачем не надано доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення. Покликання представника відповідача на те, спірні договори банківського вкладу №SAMDN8136 від 21.05.2012 року та № SAMDN0447 від 15.08.2012 року було розірвано чоловіком позивачки ОСОБА_5 та кошти отримані ним ще за життя, не підтверджені належними доказами.

Суд звертає увагу, що до заяви про перегляд заочного рішення представником відповідача долучені виписки про рух коштів ОСОБА_5 по рахунку №576569 відповідно до угоди № SAMDN7116 від 21.05.2012року(а.с.86-87) та по рахунку №576270 відповідно до угоди № SAMDN6999 від 15.08.2012року (а.с.84-85). Проте повернення вкладу на підставі вказаних угод № SAMDN7116 від 21.05.2012року та № SAMDN6999 від 15.08.2012року не було предметом спору. Тому долучені представником відповідача виписки не мають істотного значення в рамках розгляду даної справи.

За таких обставин, в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.05.2018року слід відмовити.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.05.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

СУДДЯ: