overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5350/18
Провадження № 2/185/3114/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
07 вересня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,
за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.
Позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
УХВАЛА

05.09.2018 року Провадження №2/425/448/18
Справа №425/1772/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:
головуючого судді - Романовського Є.О.,
за участю секретаря - Чикунової Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутність від відповідача не надходило.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи неявку без поважних причин в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, неподання відзиву на позовну заяву та відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності, а також згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Керуючись ст. ст. 128, 131, 247, 280-281 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 346/873/18
Провадження № 2/346/885/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:головуючого судді Беркещук Б.Б.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року провадження у даній справі зупинено та надано сторонам три місяці для примирення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, провадження в справі слід відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.247 ч.2, 254 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбувідновити та призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 11 год. 45 хв. 03 жовтня 2018 року, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Провадження по справі № 2/401/679/18
Справа № 401/1057/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 грудня 2018 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2018 року провадження у справі зупинено та призначено сторонам по справі строк для примирення терміном чотири місяці до 20.12.2018 року (а.с. 39).

Станом на 20 грудня 2018 року сплив наданий сторонам строк на примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 20 грудня 2018 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

20.12.2018
27.08.2018 Провадження № 2/311/907/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Гончарової К.Ю., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 серпня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву позивача, суд приходить до висновку про те, що заява позивача не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХШ перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 643/9506/16-ц
Провадження № 4-с/643/76/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

стягувача ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5, заінтересована особа: Державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, стягувач ОСОБА_3, на дії та постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст ухвали виготовити протягом пяти днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6 щодо винесення постанови від 12.12.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену у виконавчому провадженні ВП №52778095 неправомірними.

Зобовязати державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області скасувати постанову державного виконавця від 12.12.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену у виконавчому провадженні ВП №52778095.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 202/4618/18
Провадження №2/202/1976/2018
УХВАЛА

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (04112, м. Київ, вул. Сікорського, буд. 8, 6 поверх, оф. 32) до ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, вул. Балтійська, 40) про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернулось до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України (04112, м. Київ, вул. Сікорського, буд. 8, 6 поверх, оф. 32) до ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, вул. Балтійська, 40) про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.84, зал судових засідань №4) на 16 год. 00 хв. 25 вересня 2018 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 454/3812/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корчівської сільської ради Сокальського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на, що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1, 29.03.1990р.н. (інд.) право власності на земельну ділянку площею 4,0607га., що розташована на території Корчівської сільської ради Сокальського району та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_2, який помер 17.03.2013р.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Лисичанської міської ради Луганської області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою в якій просив визнати спадщину, яка складається з квартири АДРЕСА_1 (Куйбишева) м. Новодружеська Луганської обл., що залишилась після смерті ОСОБА_1 відумерлою, та передати її у власність територіальної громади м. Лисичанська в особі Лисичанської міської ради.

Представник заявника у судове засідання не зявилась, просила справу розглядати за її відсутністю, про що надала суду письмову заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 21 січня 2013 р. померла ОСОБА_1, після її смерті відкрилася спадщина у вигляді квартири АДРЕСА_2, що належала їй на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини ...

З листа приватного нотаріуса Лисичанського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вбачається, що 04.07.2013 р. заведена спадкова справа № 72-2013 за заявою про прийняття спадщини від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 34433075 від 04.07.2013 померла та ОСОБА_3 26.06.2012 р. уклали Спадковий договір на квартиру АДРЕСА_3.

Відомостей про розірвання або скасування Спадкового договору немає.

Таким чином, відповідно до ст. 1277 ЦК України підстави для визнання спадщини відумерлою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-215, 218, 274-278 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Лисичанської міської ради Луганської області, код 26522196, яка розташована за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. ім. М.Грушевського, буд. 7 про визнання спадщини відумерлою - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 344/1770/14-ц
Провадження № 22-ц/779/764/2018
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого (суддя-доповідач) Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

розглянувши питання про поновлення провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2018 року по вищевказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час її проведення зупинено провадження у справі.

4 вересня 2018 року на адресу суду повернулась цивільна справа з висновком будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи №023/09-2018 від 3 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене наявні підстави для поновлення апеляційного провадження та призначення судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - поновити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 13 вересня 2018 року на 09.30 год, повідомивши учасників справи про час і місце судового розгляду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

18.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Сторони в судове засідання не з'явилися. У суду немає відомостей про вручення їм судових повісток.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що для об'єктивного розгляду справи та реалізації сторонами своїх прав та обов'язків, підготовче засідання можливо відкласти.

Керуючись статтями 198, 223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 14 січня 2019 року на 09-15 год.

Ухвала не може бути оскаржена.

Ухвала набирає законної сили після підписання головуючим суддею.

Головуючий суддя К.Шепель

Ухвала підписана головуючим суддею 18 грудня 2018 року.
Справа № 456/1573/18
Провадження № 2/456/987/2018
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 16 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І. І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вище викладене, цивільну справу слід розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення

Керуючись статтями 280 - 281 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, який в судове засідання не з'явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя