У Х В А Л А

4 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 127/93/17-ц

Провадження № 14-392 цс 18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Гудими Д. А.,

суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

ознайомилася з матеріалами справи за позовом ОСОБА_3 (далі також - позивач) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції (далі також - ДАБІ) у Вінницькій області, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2017 року і

в с т а н о в и л а:

4 січня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивував тим, що 17 травня 2012 року громадянин ОСОБА_4 розпочав самочинне будівництво двоповерхового житлового будинку з підвальним приміщенням на земельній ділянці у АДРЕСА_1, яка межує із земельною ділянкою позивача. Вказує, що внаслідок порушення ОСОБА_4 норм ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених Наказом Держкоммістобудування № 44 від 14 квітня 1992 року, під час будівництва котловану для вказаного будинку була завдана значна шкода житловому будинку позивача. З огляду на це позивач звернувся з адміністративним позовом про визнання протиправною бездіяльності Департаменту ДАБІ у Вінницькій області та зобов'язання вжити заходів до зупинення будівельних робіт за вказаною адресою.

8 червня 2015 року Вінницький окружний адміністративний суд ухвалив постанову про часткове задоволення позову, яку суд апеляційної інстанції залишив без змін. Проте чинне судове рішення Департамент ДАБІ у Вінницькій області не виконував, самочинне будівництво ОСОБА_4 не припинив.

Стверджує, що ОСОБА_4 під час зведення зазначеного будинку порушив протипожежні норми та побутові розриви.

23 вересня 2015 року Департамент ДАБІ у Вінницькій області зареєстрував ОСОБА_4 декларацію про готовність до експлуатації об'єкта (житлового будинку на АДРЕСА_1) за № ВН 26.

19 листопада 2015 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Стахова Т. В. прийняла рішення № 26276186 про державну реєстрацію за ОСОБА_4 прав та їх обтяжень на житловий будинок на АДРЕСА_1 Вказане стало підставою для видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на вказаний будинок серії НОМЕР_1 (індексний номер: 47937972).

Зазначає, що Департамент ДАБІ у Вінницькій області не виконав обов'язку щодо перевірки повноти даних, зазначених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації під час її подання, адже замість вказаного у ній двоквартирного двоповерхового приватного житлового будинку ОСОБА_4 побудував «одноквартирний чотириповерховий».

Враховуючи наведене, просить скасувати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 23 вересня 2015 року, зареєстровану за № ВН 26, свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 (індексний номер: 47937972), видане 19 листопада 2015 року, та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 26276186 від 19 листопада 2015 року.

5 січня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області постановив ухвалу, якою відкрив провадження у справі.

15 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області замінив Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області на Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради.

22 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області ухвалив рішення, яким у задоволенні позову відмовив.

Мотивував тим, що позивач не надав доказів наявності законних підстав для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Враховуючи похідні вимоги, суд дійшов висновку, що позивачу також слід відмовити у скасуванні відповідних рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Суд першої інстанції вказав, що третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4, - на ім'я якого були видані декларація та свідоцтво і який був власником житлового будинку на АДРЕСА_1, не був залучений до участі в справі як співвідповідач з відповідними процесуальними правами. А тому суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити через те, що вимоги пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

13 жовтня 2017 року Апеляційний суд Вінницької області ухвалив рішення, яким скасував рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року. Позов задовольнив частково, а саме: скасував реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23 вересня 2015 року, зареєстровану за № ВН 26; у задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Суд апеляційної інстанції вважав, що реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 23 вересня 2015 року підлягає скасуванню, оскільки наявні підстави, визначені частиною другою статті 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 29 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, з якими законодавець пов'язує скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації. На думку апеляційного суду, належним відповідачем щодо цієї позовної вимоги є саме Департамент ДАБІ у Вінницькій області, який здійснював реєстрацію декларації.

Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, апеляційний суд вважав, що, заявляючи вимоги про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами щодо предмета спору і визначив ОСОБА_4 третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача. Оскільки останній не був залучений до участі в справі в якості співвідповідача з відповідними процесуальними правами, а спір стосується його прав та обов'язків, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні решти позовних вимог.

Також апеляційний суд вказав, що справа була розглянута за правилами цивільного судочинства з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року про закриття провадження у справі за аналогічним позовом, який був заявлений позивачем в порядку адміністративного судочинства.

21 грудня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою. Просить скасувати рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2017 року та залишити в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 серпня 2017 року. Вказує, що позовні вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації мають розглядатися за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства. Вважає, що позивач не довів у суді порушення його прав оскаржуваною декларацією про готовність об'єкта до експлуатації. Також зазначає, що апеляційний суд порушив його право на правову допомогу та право адвоката як представника бути присутнім на судовому засіданні. Вказує на те, що законом визначений вичерпний перелік підстав для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, тоді як апеляційний суд, ухвалюючи рішення у справі, не застосував жодну з них.

5 березня 2018 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою відкрив провадження у справі.

4 квітня 2018 року позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити без змін рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2017 року, оскільки таке є законним, ухвалене з дотримання норм матеріального та процесуального права.

25 червня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до частини шостої статті 403 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

З огляду на те, що ОСОБА_4 оскаржує рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2017 року з підстав порушення правил суб'єктної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Отже, справа розглядатиметься Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (частина одинадцята статті 272 ЦПК України).

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною першою статті 402, частиною шостою статті 403 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а :

1. Прийняти до розгляду справу за позовом ОСОБА_3 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення.

2. Призначити справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами на 26 вересня 2018 року у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д. А. Гудима
Судді: Н. О. Антонюк О. Б. Прокопенко
С. В. Бакуліна Л. І. Рогач
В. В. БританчукІ. В. Саприкіна
В. І. ДанішевськаО. С. Ткачук
О. С. ЗолотніковВ. Ю. Уркевич
О. Р. КібенкоО. Г. Яновська
В. С. КнязєвЛ. М. Лобойко