Справа № 308/7037/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 грудня 2018 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді : Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2018 року, постановлену суддею Бедьо В.І. у справі за поданням приватного виконавця Крегула Івана Івановича про примусове проникнення до житла боржника

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2018 року подання приватного виконавця Крегула Івана Івановича задоволено.

Надано дозвіл на примусове входження до майна боржника, а саме: до житлового будинку загальною площею 245, 2 кв. м. житловою площею 108 кв. м. та на земельну ділянку загальною площею 0,1080га для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності боржнику у виконавчому провадженні НОМЕР_4 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, мешканцю АДРЕСА_2.

Заперечуючи ухвалу суду, боржник ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати дану ухвалу, та постановити нове судове рішення про відмову в задоволенні подання, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що приватним виконавцем не наведено достатніх доказів та мотивів для примусового проникнення до житла боржника, а також ним не повідомлено суд, що нерухоме майно боржника перебуває в іпотеці.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що приватний виконавець Виконавчого округу Закарпатської області Крегул І.І. звернувся до суду з поданням про примусове входження до майна боржника, а саме до житлового будинку загальною площею 245, 2 кв. м. житловою площею 108 кв. м та на земельну ділянку загальною площею 0, 1080 для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, мешканцю АДРЕСА_2, Ужгородського району для можливості проведення перевірки майнового стану боржника.

13.04.2018 року постановою приватного виконавця Крегул І.І. за заявою стягувача ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження ВП № 56189540 з виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2018 року, виданого згідно рішення у справі № 308/7037/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 42 716, 26 доларів США суми боргу та 8000,00 гривень судового збору, копію якої рекомендованою кореспонденцією з повідомлення про вручення надіслано боржнику ОСОБА_1

13.04.2018 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: житловий будинок з житловою площею 108 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_1.

16.04.2018 року приватним виконавцем Крегул І.І. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_1.

З доданого до матеріалів подання Акту приватного виконавця ОСОБА_5 від 11.05.2018 року, складеного в присутності понятих, під час виїзду дворогосподарство за адресою: АДРЕСА_1 було зачинене. У будинку горіло світло та були відчинені вікна. З будинку ніхто не виходив. Після дзвінків приватного виконавця боржник та його дружина вимкнули мобільні телефони.

Крім того приватним виконавцем Крегул І.І до матеріалів подання додано акт від 14.05.2018 року, складений за участі понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7, зі змісту якого слідує, що за адресою: АДРЕСА_3 боржнику ОСОБА_8 було вручено постанову про відкриття виконавчого провадження та розрахунок основної винагороди. Боржник від підпису за примірник відмовився.

21.05.2018 року було складено акт приватного виконавця про те, що до офісу приватного виконавця Крегул І.І. прибули ОСОБА_1 та ОСОБА_3 о 10:00 год (к.ч.) 21.05.2018. ОСОБА_8 мав при собі грошові кошти у сумі 6500,00 євро та хотів передати їх стягувачу ОСОБА_3, якщо за ці кошти виконавче провадження буде закінчено фактично у повному обсязі. Після відмови стягувана писати заяву про закінчення виконавчого провадження на суму 42717,26 доларів США за 6500,00 євро боржник залишив приміщення офісу. Боржника ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження.

З змісту доданого до матеріалів подання акту приватного виконавця Крегул І.І., складеного за участі понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вбачається, що 24.05.2018 року боржнику ОСОБА_1 вручено вимогу від 21.05.2018 року за вих. № 508, однак потрапити до дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 не виявилось можливим.

29.05.2018 року приватним виконавцем було встановлено, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення та складено протокол про адміністративне правопорушення. Протокол скеровано для розгляду до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за вихідним № 01-29/329.

З матеріалів подання також вбачається, що приватним виконавцем вжито заходи для отримання даних щодо наявності в боржника ОСОБА_1 транспортних засобів.

Згідно відповіді № 31/7/1/458 від 26.04.2018 року ТСЦ № 2141 транспортні засоби за боржником ОСОБА_1 не значаться.

Крім того, матеріали подання містять повідомлення з різних банків, які підтверджують відсутність відкритих банківських рахунків у боржника ОСОБА_1

З наслідками перевірки майнового стану боржника приватним виконавцем встановлено, що у власності боржника ОСОБА_1 перебуває нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 245, 2 кв. м. житловою площею 108 кв. м та земельна ділянка загальною площею 0, 1080 для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1, ч.2 п.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до п. 4 ч. 3. ст. 18 Закону» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Крім того, вказаним вище законом надано право виконавцю звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З аналізу даних норм слідує, що підставою для примусового проникнення до житла боржника є невиконання рішення суду боржником у добровільному порядку та ненадання доступу виконавцю до житла чи іншого володіння боржника, в якому може знаходитися його майно.

Таким чином, оскільки приватним виконавцем надано належні і допустимі докази про те, що ним вчинено всі можливі дії в ході примусового виконання виконавчого провадження, а також, що боржник перешкоджає йому у входженні до будинку з метою встановлення майнового стану боржника для виконання рішення суду, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для задоволення подання.

Доводи наведені в апеляційній скарзі не ґрунтуються на законі і не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути взяті до уваги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Адвокатом Розман С.Ю. в інтересах приватного виконавця Крегула І.І. до суду апеляційної інстанції подано письмове клопотання про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Крегула І.І. 10 000грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Дане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно зі ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Приватний виконавець Крегул І.І. не являється стороною спору, а є особою, яка здійснює примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт(наданих послуг); 2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Колегія суддів погоджується з доводами адвоката Шпуганич В.П. в інтересах ОСОБА_1, що заявлена сума в розмірі 10 000грн. витрат на професійну правничу допомогу у даній справі є неспівмірною з врахуванням вищенаведених критеріїв, оскільки як вбачається з матеріалів справи, адвокат Розман С.Ю. уклав договір про надання правничою допомоги на стадії апеляційного розгляду справи, тобто, коли правова позиція приватного виконавця у даній справі є сформованою самим виконавцем і є відображеною в заявленому поданні; приватний виконавець має вищу юридичну освіту, отримав дозвіл Міністерства юстиції на здійснення приватної виконавчої діяльності, є фахівцем у галузі права і здатний висловлювати правову позицію з питань, які входять до предмету розгляду у даній справі; опис наданих послуг адвокатом не був узгоджений і затверджений приватним виконавцем, як замовником за договором; до складу витрат, адвокат вніс послуги, які сторони не обумовлювали в договорі, зокрема послуги з консультації та вивчення судової практики.

З врахуванням вищенаведеного заявлене клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись 374,375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20 червня 2018 року - залишити без змін.

В задоволенні клопотання адвоката Розмана Сергія Юрійовича в інтересах приватного виконавця Крегула Івана Івановича про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Крегула І.І. 10 000грн. витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 19 грудня 2018 року.

Головуючий :

Судді: