АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 796/191/2018
№ провадження: 2-к/796/69/2018
Головуючий суддя: Болотов Є.В.
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши заяву представника «Спаребанк 1 Норд-Нордж» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за заявою представника «Спаребанк 1 Норд-Нордж» про визнання і надання дозволу на виконання Арбітражнонго Рішення від 14 червня 2017 року ухваленого у складі: професор д-р юриспруденції Руне Себо, адвокат Хельге Мортен Сварва, адвокат Ерік Рамм, у справі за позовом «Спаребенк 1 Норд-Нордж» до «Санкт-Петербурзький комерційний банк «Тавріческій»,

встановив:

30 серпня 2018 року представник «Спаребанк 1 Норд-Нордж» звернувся до Апеляційного суду м. Києва із заявою про визнання і надання дозволу на виконання Арбітражнонго Рішення від 14 червня 2017 року у відповідності до вимог ч. 3 ст. 475 ЦПК України.

04 вересня 2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва відкрито провадження у даній справі та запропоновано боржнику подати можливі заперечення.

Одночасно із вищевказаною заявою, представник «Спаребанк 1 Норд-Нордж» звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що 14 червня 2017 року міжнародним комерційним арбітражем винесено остаточне рішення за позовом «Спаребанк 1 Норд-Нордж» до Санкт-Петербурзького комерційного банку «Тавріческій» про погашення заборгованості за угодою про субординовану позику від 16 липня 2010 року та подальшою угодою про субординовану позику від 23 серпня 2011 року.

Вказаним рішенням Санкт-Петербурзький комерційний банк «Тавріческій» зобов'язано сплатити «Спаребанк 1 Норд-Нордж» 12 011 331,23 євро, а також штрафні відсотки за прострочену виплату, що нараховуються з 08 липня 2015 року до дати погашення заборгованості; 1 336 881 норвезьких крон та 159 307 дол. США як компенсацію судових витрат.

Представник «Спаребанк 1 Норд-Нордж» зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення, а тому просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Санкт-Петербурзькому комерційному банку «Тавріческій»» в межах суми безспірних вимог до Санкт-Петербурзького комерційного банку «Тавріческій» в розмірі 12 011 331,23 євро, 159 307 дол. США, і 1 336 881 норвезьких крон, які знаходяться на банківському рахунку 0101 в ПАТ «Альфа-Банк».

Дослідивши матеріали поданої заяви, вважаю, що у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 477 ЦПК України суд за заявою особи, яка подає заяву про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду такої заяви, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу у разі надання дозволу на його виконання.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Так, заявником вказано, що боржник має на території України банківський рахунок № 0101 в ПАТ «Альфа-Банк» (м. Київ).

Відмовляючи у вжитті заходів забезпечення, суд виходить із того, що заявником не в достатній мірі обґрунтовано необхідність вжиття заходів, та невмотивовано, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

Крім того, на підтвердження своїх вимог заявником не надано належних та допустимих доказів наявності у боржника відкритих банківських рахунків, коштів на них, та належності цих рахунків саме боржнику.

При цьому матеріали заяви не містять клопотань про витребування відповідних доказів згідно ч. 2 ст. 477 ЦПК України.

Одночасно роз'яснюю, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення, заявник не позбавлений можливості повторно заявити аналогічне клопотання.

Керуючись ст. 477 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви представника «Спаребанк 1 Норд-Нордж» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за заявою представника «Спаребанк 1 Норд-Нордж» про визнання і надання дозволу на виконання Арбітражнонго Рішення від 14 червня 2017 року ухваленого у складі: професор д-р юриспруденції Руне Себо, адвокат Хельге Мортен Сварва, адвокат Ерік Рамм, у справі за позовом «Спаребенк 1 Норд-Нордж» до «Санкт-Петербурзький комерційний банк «Тавріческій».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду через Апеляційний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2018 року.

Суддя Є.В. Болотов