Справа № 401/1505/18
Провадження № 2/401/845/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом: АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 36286,88 грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

З позовних вимог слідує, що згідно укладеного 20.12.2011 р. кредитного договору, кредитором був відкритий на імя боржника картковий рахунок із встановленим лімітом кредитування, проте позивачем не було надано доказів щодо строку дії картки, її номеру, особи, яка її отримала, можливої пролонгації дії договору та доказів про видачу банківських карт після спливу дії попередньої картки, їх номеру, строку дії та особи яка їх отримувала.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, згідно ухвали суду від 21.08.2018 р., у позивача були витребувані докази: щодо строку дії картки, її номеру, особи, яка її отримала, пролонгації дії договору та доказів про видачу банківських карт після спливу строку дії попередньої картки, їх номерів, строку дії та особи яка їх отримувала.

Як слідує з наявної в матеріалах справи довідки про надіслання позивачу ухвали суду електронною поштою, під час доставки електронного листа відбулася помилка, а тому виникає необхідність в повторному витребуванні у позивача вказаних доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 279, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати АТ КБ «ПриватБанк» надати суду в строк до 21 вересня 2018 року, докази щодо строку дії картки, її номеру, особи, яка її отримала, можливої пролонгації дії договору та доказів про видачу банківських карт після спливу строку дії попередньої картки, їх номерів, строку їх дії та особи, яка їх отримувала, за кредитним договором укладеним 20.12.2011 р. з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1.

У разі відсутності таких доказів позивачу про це повідомити суд письмово.

Розяснити положення ст. 84 ЦПК України, а саме: будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Розяснити позивачу положення п. 9, ч.1, ст. 257 ЦПК України, що у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин, суд залишає позов без розгляду.

Відкласти розгляд справи до 09:00 год., 24 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2