overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5021/18
4-с/214/34/18
У Х В А Л А

про відмову у витребуванні доказів

03 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця .

Через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: витребувати в Саксаганському відділі ДВС Криворізького МУЮ інформацію про Виконавче провадження №32928339 по виконавчому листу №2/435/402/2012, виданого 18.01.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 30 846 грн. 57 коп., а саме: постанову про закриття виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав до суду заяву, просить суд розглянути клопотання про витребування доказів без його участі.

Відповідно до інформації наданої Саксаганським ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавче провадження закінчено 02.02.2013 року та направлено для подальшого виконання до Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за місцем роботи боржника, який працює на Арселор міталл Кривий Ріг.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України у клопотанні відсутні підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки вважає, що у клопотанні відсутні підстави, з яких випливає, що цей доказ має Саксаганський відділ ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Провадження № 2/344/3906/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 466/9915/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«17» грудня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

14 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали даної позовної заяви, вважаю таку слід залишити без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.185 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків (сплатити судовий збір та надати суду відповідну квитанцію), який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заяви буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, але не пізніше 16 січня 2019 року, та роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 216/6541/17
провадження №2/216/802/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

10 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно до розпорядження заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №2767 від 07 грудня 2018 року, у звязку зі звільненням ОСОБА_5 - з посади судді Центрально-Міського районного суду м. кривого ОСОБА_6 області, зазначену цивільну справу №216/6541/17, шляхом повторного перерозподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий газ,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09-00 годин 14 лютого 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Провадження № 2-во/243/208/18
Справа № 243/1936/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2018 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини були задоволені.

17 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні судута виконавчому листі оскільки у цих документах невірно зазначена дата народження позивача ОСОБА_1, як: «23.03.1985», замість правильного «23.11.1985».

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що зазначене рішення суду дійсно містить описку, яку слід виправити.

Так, судом встановлено, що дійсно, в рішенні Словянського міськрайонного суду від 02 травня 2018 року та виконавчому листі, є описка, невірно зазначена дата народження позивача ОСОБА_1, як: «23.03.1985», замість правильного «23.11.1985», яку слід виправити.

Статтею 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної в рішенні суду описки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2018 року та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Виправити описку в резолютивної частини рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 2 травня 2018 року та виконавчому листі по цивільній справі № 243/1936/18; провадження № 2/243/1114/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши з зазначеного невірно «23.03.1985» на правильне, вірне «23.11.1985».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

19.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.

секретаря: Гресик О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринці цивільну справу №130/2561/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ГУНП у Вінницькій області, слідчий слідчого відділу Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, заступник начальника слідчого відділу Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, начальник слідчого відділу Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Представник відповідача - Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце його проведення 07.12.2018 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, відзиву на позов не подав.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 не заперечує заочного вирішення справи, про що заявив суду.

Суд вважає, що наявне одночасне існування умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому, керуючись статями 260, 280 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ГУНП у Вінницькій області, слідчий слідчого відділу Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, заступник начальника слідчого відділу Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, начальник слідчого відділу Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди здійснювати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Саландяк
Справа № 454/2542/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 вересня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 16 жовтня 2018 року о 12.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/28016/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановила:

В листопаді 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно інформаціїдовідки ВОМІР УДМС України в Хмельницькій області від 03.12.2018 року, ОСОБА_1 зареєстрованим на території Хмельницької області не значиться.

Відповідно до ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст.165 ч.9 ЦПК України,

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

7 грудня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу №686/23457/18 за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у жовтні 2018 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ОСОБА_1 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечує.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов, якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Наслідки залишення позову без розгляду розяснені і зрозумілі.

Тому суд вважає, що позовна заява по справі підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2) про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2688/18
Провадження № 2/210/1413/18
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі Головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_2 про відмову від позову у цивільній справі ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_3 внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_3 внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року провадженні у справі було відкрито, справа визначена малозначною, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

14 серпня 2018 року через канцелярію суду позивачем надана заява про відмову від позову.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Таким чином, зважаючи на викладене та враховуючи відсутність підстав для неприйняття відмови від позову, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_3 внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Монтаж» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_3 внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3917/18
Провадження № 22-ц/4820/703/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Чабанівської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 год. 00 хв. 29 січня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_5 (29001, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_4 (29001, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_6 (32383, АДРЕСА_2);

-Чабанівську сільську раду Кам'янець-Подільського району (32383, Хмельницька область, Кам'янець-Подільський район, с. Чабанівка, вул. Шевченка,1).

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/503/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І. (суддя-доповідач), Пєнти І.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю представника позивача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/12915/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2018 року (суддя Федорук І.М., повне судове рішення складено 26 жовтня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_5 до Городоцької міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1) додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої 18 травня 2005 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай