overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2545/18
Провадження № 2-о/307/50/18
Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2018 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду м. Тячів Чопик В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 де зацікавлена сторона Тячівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, місце розташування м. Тячів, вул.. Робітнича, 18, про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою .

Заява складена з дотриманням вимог ст. 318 ЦПК України, справа підсудна Тячівському районному суду м. Тячів.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, тобто за правилами загального позовного провадження, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 184,187, 128 ч. 5, 189-190, 196,, 293-294, 315-318 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 де зацікавлена сторона Тячівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, місце розташування м. Тячів, вул.. Робітнича, 18, про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Призначити підготовче засідання на 30 жовтня 2018 року о 09 год. 20 хв., за адресою : м. Тячів, вул. Незалежності, 120, зал № 7, про що повідомити учасників справи .

Розяснити зацікавленій стороні право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити заявнику право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити зацікавленій стороні право подати заперечення щодо наведених заявником у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: Чопик В.В.
24.07.2018431/3242/18/9663/2018
Справа № 431/3242/18
Провадження № 2/431/1005/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 липня 2018 року Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Савковій Т.Є.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом «Болсалтрейд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

«Болсалтрейд» звернулось до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не заперечував. Крім того, надав суду зустрічну позовну заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 проти долучення зустрічної позовної заяви не заперечував.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 200, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Болсалтрейд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 30 липня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Старобільського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озеров В.О.
Справа №266/824/17
Провадження№ 2/266/97/18
УХВАЛА

21.12.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі - Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Представник позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО» Сметанюк І.М., який діє на підставі довіреності, надав заяву в якій просить провести судове засідання у режимі відеоконференції за його участю, проведення якої забезпечити через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне провести судове засіданя в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Голосіївському районному суду м.Києва.

Керуючись ч. ч.1 , 5 ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3- задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити на 17 січня 2019року на 10-30 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м.Києва (адреса: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ТОВ «АВТО ПРОСТО» (адреса: 03045, м.Київ, Столичне шосе, 90, 4-й поверх), з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 17 січня 2019року о 10-30 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Голосіївського районного суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м.Суми

Справа №581/105/18

Номер провадження 22-ц/788/1298/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

сторони:

позивач ОСОБА_1,

відповідачі Підставська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, Липоводолинська районна державна адміністрація Сумської області, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщення Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області

на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 червня 2018 року про застосування заходів процесуального примусу, постановлену у складі судді Сізова Д.В., в приміщенні Липовдолинського районного суду Сумської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області задовольнити.

Ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 червня 2018 року про застосування заходів процесуального примус скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.Ю. Кононенко

ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/777/18
Провадження № 2/391/342/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

18.12.2018 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Степанової Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Товариства з обмеженою відповідольністю "Рос Агро" про визнання протиправною та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляду суду знаходиться вищезазначена позовна заява.

Представник позивача ОСОБА_2 подав через канцелярію суду 18.12.2018 заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду, задовольнивши відповідну заяву позивача.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", Товариства з обмеженою відповідольністю "Рос Агро" про визнання протиправною та скасування державної реєстрації залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.С.Червонописький
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2018 року Справа № 659/857/18
Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області О.С. Цесельська, розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, який зареєстрований: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_2) на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня пред'явлення судового наказу до повноліття дітей щомісячно, відповідно до ст. 160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_2) який зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована: АДРЕСА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня пред'явлення судового наказу - 04.09.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_2) який зареєстрований: АДРЕСА_1 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок судового збору на користь держави.
3. Копію судового наказу, який не набрав чинності, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ О.С. Цесельська
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення та роз'яснити, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, та що боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК.
Судовий наказ набрав чинності _________________201_ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________201_року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________201_року
Суддя: О. С. Цесельська
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/676/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 м. Гребінка

06 вересня 2018 року Гребінківський районний суд Полтавсуької області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Сапи А.М., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

З матеріалів справи не вбачається заперечень проти призначення судового розгляду по суті.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, не заявлено.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чи закриття провадження у справі судом не встановлено, а тому наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 вересня 2018 року о 13 годині 30 хвилин, у приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області, по вул. Ярослава Мудрого, 4, в м. Гребінка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6157/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №331/3496/18
Провадження № 22-ц/778/3418/18-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Воробйової І.А.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про розгляд справи за правилами загального порядку, однак будь-якого обґрунтованого посилання щодо необхідності розгляду справи з викликом сторін вказане клопотання не містить.

Заслухавши суддю - доповідача Полякова О.З., беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ч.ч. 4, 6 ст. 19 ЦПК України, колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Згідно п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись п. 13, ст. 7, ч. 4, 6, ст. 19, ст.ст. 274, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 25 вересня 2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Після спливу строку для надання відзиву на апеляційну скаргу, справу призначити до розгляду без виклику та повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 631/111/18
Провадження № 2-сз/631/9/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18 червня 2018 року вищевказану позовну заяву було повернуто позивачеві у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про повернення судового збору у розмірі 1962,84 грн., сплаченого за подання позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи № 631/111/18, вбачається, що за подання до суду вищевказаної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1962,84 грн., що підтверджено меморіальним ордером від 22.01.2018 року № НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене суддя вважає, що заява представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» в особі філії Харківське обласне управління АТ «ОЩАДБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_1 УКРАЇНИ» (, МФО 351823, р/рахунок 37390005), судовий збір в сумі 1962,84 грн., що був сплачений на р/р 0371, МФО 851011, ГУ ДКСУ у Харківській області згідно меморіального ордеру від 22.01.2018 року № НОМЕР_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пархоменко