overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.08.2018 Справа № 554/741/16-ц
Справа № 554/741/16-ц
Провадження № 2/554/2403/18
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., при секретарі Сорока Ю.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про відшкодування шкоди завданої незаконною бездіяльністю прокуратури Полтавської області ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про відшкодування шкоди завданої незаконною бездіяльністю прокуратури Полтавської області.

29.08.2018 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення в якості співвідповідачів Державної казначейської служби України та ГУДКСУ в Полтавській області.

Заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження-до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі усправі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно уразі, якщо позивач доведе, що незнав та не міг знати доподання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Державну казначейську служби України, та ГУДКСУ в Полтавській області .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити Державну казначейську службу України ( вул. Бастіонна,6, м. Київ, 01601) та ГУДКСУ в Полтавській області ( вул. Шевченка 1. м. Полтава, 36000), у якості співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Полтавської області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в полтавській області про відшкодування шкоди завданої незаконною бездіяльністю прокуратури Полтавської області.

Копію даної ухвали та позовної заяви направити співвідповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Березівський районний суд Одеської області
18.12.2018
Справа № 494/1600/18
Провадження № 2/494/762/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18 грудня 2018 р. м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (вул. Лісова, 2 поверх 4, м. Бровари, Київська область, 07400) до ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 94 с. Софіївка, Березівський район, Одеська область, 67354) «Про стягнення заборгованості»,

в с т а н о в и в:

Позивач, ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів", звернувшись до суду із цим позовом просив, стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 48 852 гривні 07 коп., за кредитним договором №319801170 від 17 липня 2015 р., та судові витрати по справі.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 3, 19, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 08 січня 2019 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:______________________________________-
18.12.2018 227/5230/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року відкрито провадження та призначено судове засідання по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18 грудня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Сторони в судове засідання не з'явились.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258 - 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 17 січня 2019 року о 09.00 годині, направивши сторонам повідомлення (виклик).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя В.М. Любчик
Справа № 374/180/17
У Х В А Л А

Іменем України

"19" грудня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпорядження про оголошення догани та позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради, третя особа: в.о. Ржищівського міського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на роботі,-

встановив :

Згідно п.15.12 Перехідних положень ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Подано касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20.09.2018 року та витребувано справу судом касаційної інстанції.

А тому , слід зупинити провадження у справі.

Керуючись п.15.12 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпорядження про оголошення догани та позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ржищівської міської ради, третя особа: в.о. Ржищівського міського голови про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення з посади та поновлення на роботі до перегляду ухвали Апеляційного суду Київської області від 20.09.2018 року в порядку касаційного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/1760/18 Провадження № 2/450/1345/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"16" листопада 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю позивача ОСОБА_1»як О.З.

відповідача ОСОБА_1»як Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Карп»як ОСОБА_2 до Карп»як ОСОБА_3 про (предмет спору) : стягнення з Карп»як ОСОБА_3 на користь Карп»як ОСОБА_2, аліменти на утримання дітей Карп»як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Карп»як ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500, 00 грн. щомісячно, на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму ля дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття,-

відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне складання повного тексту рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Карп»як ОСОБА_2 задоволити частково.

Стягувати з Карп»як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на користь Карп»як ОСОБА_2, 29.03.1990 року на утримання дітей Карп»як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Карп»як ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі, у розмірі 1000, 00 грн. на кожну дитину та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.06.2018 року до досягнення дітьми повноліття, з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з Карп»як ОСОБА_3в дохід держави 704, 80 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : Карп»як ОСОБА_2, 81100 с. Горбачі,12 Пустомитівського району Львівської області.

Відповідач : Карп»як ОСОБА_3, вул. Центральна,12 с. Арламівська Воля Мостиського району Львівської області

СуддяОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15.08.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Гук О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

18.06.2018 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду даної справи з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, вважаючи на очевидну упередженість та необ'єктивність судді.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності зі ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи представника позивача щодо упередженості та необ'єктивності головуючого судді Підпалого В.В. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді представника позивача з процесуальними діями та рішенням суду.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заяву представника позивача про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду даної справи слід визнати необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника позивача ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Підпалого В.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, - необґрунтованою.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 310/5148/18
2-н/310/561/18
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС У Донецькій області від 14.08.2018р., відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, 09.07.1987 року, відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі наказу з цих підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 585/4276/18
Номер провадження 2/585/1354/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особі: ОСОБА_3, служба у справах дітей Роменської міської ради Сумської області, про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 01 листопада 2018 року по даній цивільній справі було призначено підготовче засідання.

Позивач надав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності та відсутності його представника та просив долучити до матеріалів справи довідку про заробітну плату по листопад 2018 року, довідку про доходи його сина та дублікати квитанцій про оплату ним вартості путівок сина.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності та відсутності відповідача, просила також допитати в якості свідка ОСОБА_5.

Третя особа ОСОБА_3 надав заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Представник третьої особи служби у справах дітей Роменської міської ради Сумської області ОСОБА_6 надала заяву про розгляд справи без її участі. При винесенні рішення покладається на розсуд суду.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особі: ОСОБА_3, служба у справах дітей Роменської міської ради Сумської області, про зменшення розміру аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особі: ОСОБА_3, служба у справах дітей Роменської міської ради Сумської області, про зменшення розміру аліментів, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області на 08 січня 2019 року на 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 149/797/18
Провадження №2/149/417/18
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

"18" грудня 2018 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Лукіянчук Д. А.,

розглянувши заяву представника відповідача ТОВ "Поділля Агроінвест" - ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Поділля Агроінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Колос-Поділля" про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, індексу інфляції, 3 % річних та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Поділля Агроінвест", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ "Колос-Поділля" про стягнення заборгованості по орендній платі, пені, індексу інфляції, 3 % річних та розірвання договору оренди землі.

17.12.2018 року до суду надійшла заява представника відповідачаТОВ "Поділля Агроінвест" - ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ухвалами суду від 15.11.2018 року та 28.11.2018 року були задоволені клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Разом з тим, 28.11.2018 року судове засідання не відбулось, саме з технічних причин, пов'язаних з проведенням відеоконференцзв'язку і не зі сторони Хмільницького міськрайонного суду.

Таким чином, беручи до уваги те, що вищезазначені обставини не сприяють оперативності здійснення цивільного судочинства та можуть привести до затягування встановленого законом строку розгляду справи, беручи до уваги те, що призначення справи в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, суд відмовляє в задоволенні заяви представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ТОВ "Поділля Агроінвест" - ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 219/3622/18
Провадження №2/219/1550/2018
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Єлісеєвої С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовче засідання сторони не зявилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, з огляду на неявку представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 198, 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 22 жовтня 2018 року до 08 години 50 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко