Справа № 664/2747/17
Провадження № 2/664/339/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі : судді Заславець Н.В.

секретар судового засідання Степанова С.К.

за відсутності сторін, представників сторін, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Головуючий по даній справі суддя Заславець Н.В. заявила про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України з підстав наявності обставин, що викликаюсь сумніви в неупередженості або обєктивності судді, а саме : 06.09.2018 року під час розгляду цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про у судовому засіданні особа, яка була присутня в залі судового засідання в якості слухача зі сторони відповідача, і який відповідно до матеріалів справи є близьким родичем відповідача ОСОБА_2 ( рідним братом) під аудіозапис звинуватив суддю у отриманні неправомірної вигоди, заявивши, що їй заплатили за справу сторона позивача. Зазначений громадянин на відміну від відповідача завжди являється в судові засідання і веде себе некоректно. Таке обвинувачення було заявлено у присутності адвоката відповідача ОСОБА_3 під час розгляду клопотання, яке надійшло від представника позивача ОСОБА_4 про відкладання розгляду справи.

07.09.2018 року суддею Заславець Н.В. було подано заяву до прокуратури про вчинення вказаним громадянином злочину, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України.

Крім того, у вказаній справі головуючій судді Заславець Н.В. адвокатом відповідача раніше було заявлено відвід з підстав задоволення клопотання сторони позивача щодо виклику свідків, яке визнано необґрунтованим.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід судді Заславець Н.В. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.36, ст. 40, ст.260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого судді Заславець Н.В. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю повернути до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.