03 грудня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суд Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,
28 листопада 2018 року представника позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «MAZDA626» ЗНГ, 1992 року випуску, номер кузова JVZGE12А201141202, який зареєстрований за ОСОБА_3 Своїм вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що з 10 серпня 2002 року по 16 жовтня 2016 року перебувала з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі. В період перебування у шлюбі ними за рахунок спільних коштів було придбано автомобіль марки «MAZDA626», право власності на який, зареєстрований за ОСОБА_3
У ОСОБА_4 є обґрунтовані побоювання, що ОСОБА_3 може відчужити належний йому автомобіль, у звязку із чим в подальшому можливе виконання судового рішення по справі буде утрудненим або неможливим.
Суд, вивчивши заяву, а також долучені до неї докази вважає, що подану представником позивача ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову слід задовольнити з огляду на наступне.
28 листопада 2018 року представника позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «MAZDA626» ЗНГ, 1992 року випуску, номер кузова JVZGE12А201141202, який зареєстрований за ОСОБА_3 Своїм вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що з 10 серпня 2002 року по 16 жовтня 2016 року перебувала з ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі. В період перебування у шлюбі ними за рахунок спільних коштів було придбано автомобіль марки «MAZDA626», право власності на який, зареєстрований за ОСОБА_3
Вимоги заяви про забезпечення позову вмотивовані тим, що у ОСОБА_4 є реальні побоювання того, що ОСОБА_3 має намір відчужити даний автомобіль.
Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд, зважаючи на викладені у позові та заяві про забезпечення позову обставини погоджується із представником позивача щодо необхідності забезпечення позову, а тому вважає за необхідне застосувати такий вид забезпечення позову, як арешт на рухоме майно, оскільки він буде співмірним із заявленими вимогами.
Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд
Заяву про забезпечення позову задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки «MAZDA626» ЗНГ, 1992 року випуску, номер кузова JMZGE12А201141202, зареєстрований на імя ОСОБА_3 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1).
Ухвалу направити до виконання у Регіональний сервісний центр в Хмельницькій області Міністерства внутрішніх справ України (вул. Західна-Окружна 11/1 м. Хмельницький).
Ухвала підлягає негайному виконання, її оскарження не зупиняє виконання.

Копію ухвали направити позивачу, а після її виконання відповідачу.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її виготовлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвалу виготовлено 03 грудня 2018 року.

Суддя: