УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Купецької Г.О.

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представників заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м.Дніпра ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м.Києва ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_6, про визнання дій посадових осіб неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та розрахунку заборгованості, визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов у виконавчому провадженні про стягнення аліментів, зобовязання державного виконавця скасувати постанови про арешт та здійснити перерахунок заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою про визнання дій посадових осіб неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та розрахунку заборгованості, визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов у виконавчому провадженні про стягнення аліментів, зобовязання державного виконавця скасувати постанови про арешт та здійснити перерахунок заборгованості по аліментах.

В обґрунтуванні заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 22 лютого 2018 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ОСОБА_5 територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська у цивільній справі №401/11068/12 від 09 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів у розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з 18.10.2012 року і до повноліття дитини, за виконавчим листом №401/11068/12 (2/199/707/13), виданим 24.01.2013 року, було відкрито виконавче провадження про примусове виконання зазначеного рішення, реєстраційний номер виконавчого провадження №55854596.

10.04.2018 року у поштовому відділенні за своїм місцем проживання у м.Дніпрі позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №55854596 від 22.02.2018 року, винесену державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Божком Р.І. на підставі виконавчого документа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини, разом із іншими постановами, що були винесені державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Божком Р.І. у звязку з набуттям 06.02.2018 року чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», яким введені додаткові заходи примусового виконання, направлені на відновлення порушених прав дитини, які повязані із заборгованістю по сплаті аліментів, на їх утримання, а саме: постанова про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України від 30.03.2018 року; постанова про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами від 30.03.2018 року; постанова про обмеження ОСОБА_1 права полювання від 30.03.2018 року; постанова про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 30.03.2018 року.

Заявник вважає, що дані постанови державним виконавцем винесені передчасно, у звязку з чим, є незаконними та такими, що суперечать вимогам п.п. 1-4, ч.9.ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, заявнику стало відомо, що у 2016 році вищевказаний виконавчий лист №401/11068/12 (2/199/707/13), виданий АНД районним судом 24.01.2013 року, про стягнення з нього аліментів, був предявлений представником його колишньої дружини ОСОБА_6 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві, хоча він ніколи у м.Києві не проживав та не перебував, державним виконавцем незаконно було відкрите виконавче провадження ВП №51513068 та закрите на підставі заяві стягувача, однак за цей період державним виконавцем складено розрахунок заборгованості по аліментах у сумі 64 396,65 гривень, виходячи із середнього заробітку по м.Києву.

22 лютого 2018 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ОСОБА_5 територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження ВП №55854596 та враховано розрахунок заборгованості по аліментах у сумі 64 396,65 гривень, складену державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві, із чим він категорично не згоден.

Посилаючись на вказані обставини заявник просив суд визнати дії посадових осіб Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві щодо відкриття виконавчого провадження ВП №51513068 та розрахунку заборгованості у сумі 64 396,65 гривень, неправомірними та скасувати постанову головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві від 28.06.16 року про відкриття виконавчого провадження №51513068; розрахунок по постанові Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва №51513068 від 28.06.16 року на суму 64 396,65 гривень вважати недійсним; визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ОСОБА_5 територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні від 22.02.2018 року ВП №55854596 при винесенні постанов про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 30.03.2018 року; про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.03.2018 року; про обмеження права полювання від 30.03.2018 року; про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 30.03.2018 року, неправомірними та скасувати їх; зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ОСОБА_5 територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 скасувати постанову від 29.03.18 про арешт майна боржника та постанову від 30.03.18 року про арешт коштів боржника; зобов'язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ОСОБА_5 територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4І здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 за виконавчим листом №401/11068/12 2/199/707/13 від 24.01.2013 року, виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі рішення суду від 09.01.2013 року про стягнення на користь ОСОБА_6 аліментів у розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з вимогами чинного законодавства України за останні три роки, без урахування заборгованості в сумі 64 396,65 грн., безпідставно нарахованої у виконавчому провадженні №51513068 Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Києва; зупинити дію постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ОСОБА_5 територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.03.2018 року про арешт коштів ОСОБА_1 до розгляду судом скарги по суті.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд скаргу задовольнити у повному обсязі та зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №401/11068/12 від 09.01.2013 року було стягнуто з нього на користь ОСОБА_6 аліменти у розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з 18.10.2012 року і до повноліття дитини.

На підставі виконавчого листа №401/11068/12 (2/199/707/13), виданого 24.01.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська, Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві було відкрите виконавче провадження про примусове виконання зазначеного рішення та 28.06.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про наявність якої заявнику відомо не було, оскільки він не отримував її засобами поштового звязку за місцем свого фактичного проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказана адреса зазначена у виконавчому документі та відома стягувачу ОСОБА_6, однак вона з невідомих причин предявила виконавчий лист до виконання до Дарницького районного ВДВС м. Києва ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві.

За час знаходження виконавчого листа №401/11068/12 (2/199/707/13), виданого 24.01.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська, на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві, утворилась заборгованість за період, починаючи з 24.06.2013 року по 20.10.2016 року, виходячи із середньомісячної заробітної плати по місту Києву для боржника ОСОБА_1, що становить - 64 396,65 гривень, з якою він категорично не згоден та вважає, що державний виконавець Божко Р.І. повинен здійснити перерахунок заборгованості з урахуванням лише останніх трьох років, що передують даті предявлення виконавчого листа до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області служби міста Дніпра ОСОБА_5 територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області, виходячи із доходу, який він отримував. Окрім цього, на теперішній час арештовані усі його рахунки, у звязку з чим він не має можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність, станом на день розгляду справи із вказаних рахунків державним виконавцем списана значна сума. Просив задовольнити його скаргу у повному обсязі.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав та у судовому засіданні зазначив про неправомірність відкриття виконавчого провадження Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві через неправильне зазначення стягувачем місця проживання боржника ОСОБА_1, оскільки заявник постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_3, та ніколи у м. Києві не мешкав та не працював, про що стягувачу було достовірно відомо. Представник наполягав на скасуванні постанови про відкриття провадження Дарницьким ВДВС та просив визнати неправомірним нарахування заборгованості по аліментах за період з 24.06.2013 року по 20.10.2016 року, виходячи із середньомісячної заробітної плати по місту Києву для боржника ОСОБА_1, що становить 64 396,65 гривень, який зроблений виходячи із середнього заробітку по місту Києву, що значно перевищує розмір середнього заробітку по місту Дніпру, та зобовязати державного виконавця АНД ВДВС ОСОБА_4 провести розрахунок аліментів за останні три роки до дня предявлення виконавчого листа для виконання до АНД ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області - 22.02.2018 року. В той же час ОСОБА_2 звернув увагу на ту обставину, що заявник неодноразово звертався до АНД ВДВС та до обласного відділу ВДВС з приводу перебування виконавчого листа на виконанні за місцем його проживання, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не мав наміру ухилятися від сплати аліментів саме за виконавчим листом, однак він до 22.02.2018 року стягувачем не предявлявся.

Оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.194 Сімейного Кодексу України передбачено стягнення аліментів по виконавчому листу за минулий час але не більше як за три роки, що передували предявленню виконавчого листа до виконання, тому представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 визнав заборгованість по аліментах за три роки, що передували предявленню виконавчого листа до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про що неодноразово боржник ОСОБА_1 звертався до державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області служби міста Дніпра ОСОБА_5 територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 30.03.2018 року ВП №55854596; про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.03.2018 року №ВП 55854596; про обмеження права полювання від 30.03.2018 року ВП №55854596; про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 30.03.2018 року ВП №55854596, про арешт коштів від 30.03.2018 року ВП №55854596, про арешт майна від 29.03.2018 року ВП №55854596, які винесені після відкриття виконавчого провадження 22.02.2018 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №ВП 55854596 вважав передчасними, відповідно до вимог ч.4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ХVI «Інструкції з організації примусового виконання рішень» в редакції 27.03.2018 року, якими передбачено, що у разі наявності заборгованості, яка утворилась після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови передбачені п.п. 1-4 ч. 9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження». Незважаючи на це, державним виконавцем було розраховано заборгованість з урахуванням несплаченої суми по аліментах, яка начебто існувала більш аніж за три роки до відкриття виконавчого провадження ВП №55854596 від 22.02.2018 року.

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, вважав свої дії правомірними та оскаржувані постанови законними. Щодо перерахунку заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_1 зазначив, що оскільки виконавчий лист №401/11068/12 від 24.01.2013 року був повернутий стягувачу постановою від 20.10.2016 року №51513068 про повернення виконавчого документу стягувачу, винесеною Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, то після подальшого предявлення даного виконавчого документу до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області він не може вважатись первинно предявленим. Також слід приймати до уваги і період заборгованості, який становить більше шести місяців, відтак загальна заборгованість ОСОБА_1 була розрахована з урахуванням заборгованості, визначеної Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві, яка на теперішній час не скасована та не визнана неправомірною.

Представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 надала свої заперечення на скаргу від 04.07.2018 року, якими зазначила, що заявнику ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи №753/14913/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дарницької у місті Києві районної державної адміністрації про збільшення розміру аліментів, зміну способу стягнення аліментів, стягнення коштів на додаткові витрати на дитину та позбавлення батьківських прав, при наданні заперечень на позов від 01.11.2016 року, було достовірно відомо про наявність виконавчого провадження та про перебування виконавчого листа на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, які нею долучені до матеріалів даної справи, а тому вважала посилання боржника ОСОБА_1 щодо його необізнаності про наявність виконавчого провадження у Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 28.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51513068, неправдивими.

Приймаючи до уваги десятиденний строк звернення із скаргою до суду, згідно з п.«а» ч.І ст.449 ЦПК України, вважала пропущеним строк звернення заявника до суду із вимогами щодо визнання незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Також зазначила, що на теперішній час існує заборгованість, яка перевищує шість місяців, а тому державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ОСОБА_5 територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 правомірно винесені постанови: про відкриття провадження №ВП 55854596 від 22.02.2018 року; про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 30.03.2018 року ВП №55854596; про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.03.2018 року №ВП 55854596; про обмеження права полювання від 30.03.2018 року; про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 30.03.2018 року. Посилаючись на дані обставини, представник ОСОБА_3 просила у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені у скарзі вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 401/11068/12 від 09.01.2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів у розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з 18.10.2012 року і до повноліття дитини.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №1702/2, номер за ЄДРВП:51513068, 28.06.2016 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (в/п, а.с.11) на підставі виконавчого листа №401/11068/12 (2/199/707/13), виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 24.01.2013 року (в/п, а.с.3) на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №401/11068/12 від 09 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів у розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з 18.10.2012 року і до повноліття дитини.

У вказаній постанові адреса боржника зазначена: АДРЕСА_1, докази проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою матеріали виконавчого провадження не містять, у виконавчому листі №401/11068/12 (2/199/707/13), виданому Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 24.01.2013 року, адреса боржника ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зазначена: АДРЕСА_2.

Державним виконавцем були здійснені запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України на боржника ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, та отримано відповіді, що особу неможливо однозначно ідентифікувати (в/п, а.с.12, 13, 14, 15), а також відповіді на запит за РНОКПП: НОМЕР_2 (в/п, а.с.16, 19, 20, 21).

Постанова про відкриття провадження та будь-яка інша кореспонденція боржнику у виконавчому провадженні ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому листі адресою не надсилалася.

Постановою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документу від 20.10.2016 року (в/п, а.с.31) виконавчий лист №401/11068/12 (2/199/707/13), виданий 24.01.2013 року Амур-Нижньодніпровський районним судом міста Дніпропетровська (а.с.116) було повернуто стягувачеві за заявою її представника ОСОБА_9 від 13.10.2016 року (в,п, а.с.23).

За період, починаючи з 24.06.2013 року по 20.10.2016 року, виходячи із середньомісячної заробітної плати по місту Києву для боржника ОСОБА_1 було розраховано заборгованість по аліментам на суму 64 396,65 гривень (т.1, а.с.70; в/п 28-29)).

Відповідно до норми ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 1999 року, зі змінами станом на 14.06.2016 року, рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно з вимогами ч.ч.1,4,5 ст.20 вказаного Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Таким чином, державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_8 не зясувала інформацію: чи проживає боржник ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, за зазначеною представником стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_10 у заяві про відкриття виконавчого провадження: АДРЕСА_3, та не перевірила достовірність вказаної інформації, незважаючи на те, що у виконавчому листі адреса боржника зазначена: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.31. Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 1999 року, що діяла на час предявлення виконавчого документа, на виконання до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову.

Всупереч даній нормі Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_8 не надіслала копію постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому листі адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що стягувач ОСОБА_6 станом на 24.06.2016 року мала право предявити виконавчий лист на виконання до відділу державної виконавчої служби за відомою їй адресою проживання (перебування боржника), однак державний виконавець, відкривши виконавче провадження, був зобовязаний вийти за вказаною адресою та пересвідчитися про відповідність вказаної інформації, оскільки зазначені стягувачем дані відрізнялася від адреси боржника, вказаної у виконавчому листі.

Таким чином, у разі непроживання боржника за вказаною стягувачем у заяві адресою, державний виконавець повинен був невідкладно направити виконавчий лист для виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника, яке вказане у виконавчому листі: м. Дніпропетровськ, вул. Мурманська, 1/96.

у звязку з цим, суд не вбачає підстав для визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.06.2016 року, винесеної державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_8 на підставі виконавчого листа №401/11068/12 (2/199/707/13), виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 24.01.2013 року (в/п, а.с.3) на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №401/11068/12 від 09 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів у розмірі 1/4 частини, але не менше 30% прожиткового мінімуму, на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи стягнення з 18.10.2012 року і до повноліття дитини.

Матеріали виконавчого провадження №1702/2, номер за ЄДРВП:51513068, яке перебувало на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, не містять жодних даних щодо встановлення місця проживання боржника ОСОБА_1, направлення на вказану у виконавчому листі адресу його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, копії постанови про відкриття виконавчого провадження та будь-якої іншої кореспонденції з метою встановлення його майна, джерел доходу, дійсного проживання (перебування) тощо.

Відповідно до вимог ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 02.06.2016 року, який набув чинності 05.10.2016 року, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

При винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.10.2016 року, яка прийнята на підставі заяви представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 від 14.10.2016 року, де зазначено про непроживання боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою у м. Києві по пр.Бажана,5, державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_11 не пересвідчився, з якого часу боржник не проживає за даною адресою та чи проживав взагалі, не звернув увагу на те, що матеріали виконавчого провадження не містять жодної інформації про місце проживання (перебування) боржника за адресою: м. Київ, пр.-кт Бажана,5, кв.15, та нарахував заборгованість по аліментах за три роки, що передували даті предявлення виконавчого листа до виконання з червня 2013 року, та по день винесення постанови про повернення виконавчого листа жовтень 2016 року, на загальну суму 64 396 гривень 65 копійок.

Таким чином, за весь час перебування виконавчого провадження на виконанні: з 28.06.2016 по 20.10.2016 року державними виконавцями Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не проведено жодної виконавчої дії по встановленню місця проживання боржника, не складено жодного акта про вихід за вказаною адресою, повідомлення боржника за вказаною у виконавчому листі адресою, тощо, тому суд вважає визнати неправомірними дії посадових осіб Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві щодо складання та затвердження розрахунку заборгованості по аліментах, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6, на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з червня 2013 року по жовтень 2016 року в сумі 64 396 (шістдесят чотири тисячі триста девяносто шість) гривень 65 копійок, та визнати даний розрахунок неправомірним.

До посилань представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 на те, що заявнику ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи №753/14913/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дарницької у місті Києві районної державної адміністрації про збільшення розміру аліментів, зміну способу стягнення аліментів, стягнення коштів на додаткові витрати на дитину та позбавлення батьківських прав, при наданні заперечень на позов від 01.11.2016 року, було достовірно відомо про наявність виконавчого провадження та про перебування виконавчого листа на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, суд ставиться критично, та вказані обставини суд не вважає слушними, оскільки матеріали виконавчого провадження

№1702/2, номер за ЄДРВП:51513068, яке перебувало на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, не містять жодних даних про направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження та будь-якої іншої кореспонденції з приводу проведення виконавчих дій чи іншої інформації за вказаною у виконавчому листі адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4. Окрім цього, в ході розгляду даної справи будь-яких доказів щодо проживання чи перебування ОСОБА_1 в період 2013-2016 років у м. Києві по пр-кту Бажана, 5, кв.15, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, не надали, що свідчить про неправдивість даних проживання боржника у заяві про відкриття виконавчого провадження від 21.06.2016 року, поданої представником стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_10.

ЯК передбачено ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 02.06.2016 року:

1. Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців; 2.Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

3. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

4. Строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) предявлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

5. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

6. Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

21.02.2018 року стягувач ОСОБА_6 предявила виконавчий лист №401/11068/12 (2/199/707/13), виданий 24.01.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ОСОБА_5 територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області. 22.02.2018 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ОСОБА_5 територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, реєстраційний номер виконавчого провадження №55854596, копія якої 22.02.2018 року за вих. №3692 направлена божнику ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 38/44 (т.1, а.с.76).

Державним виконавцем Божком Р.І. були здійснені заходи щодо виявлення майна боржника ОСОБА_1 відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження (а.с. 76-80, 83, 84-85), та були винесені наступні постанови: про арешт майна боржника від 29.03.2018 року №55854596, направлена сторонам виконавчого провадження та належним органам для виконання листом від 29.03.2018 року №10327 (а.с.87); про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.03.2018 року № 55854596, направлена сторонам виконавчого провадження та належним органам для виконання листом від 30.03.2018 року, вих. №10334 (а.с.88); про тимчасове обмеження боржника у праві полювання від 30.03.2018 року №55854596, направлена сторонам виконавчого провадження та належним органам для виконання листом від 30.03.2018 року, вих. №10333 (а.с. 89); про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями металевими знаряддями несмертельної дії (а.с.90); про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 30.03.2018 року №55854596, направленої сторонам виконавчого провадження та відповідним органам для належного виконання листом від 30.03.2018 року, вих. №10331 (а.с.91); про арешт коштів боржника від 30.03.2018 року №55854596 (а.с.94).

Державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ОСОБА_5 територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 також був проведений розрахунок заборгованості по аліментам боржника ОСОБА_1, що становить суму розміром 93 033,94 гривні (а.с.95). При складанні вказаного розрахунку державним виконавцем Божком Р.І. було взято за основу заборгованості розрахунок, складений державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_11, а саме: заборгованості по аліментах за три роки, що передували даті предявлення виконавчого листа до виконання з червня 2013 року, та по день винесення постанови про повернення виконавчого листа жовтень 2016 року, на загальну суму 64 396 гривень 65 копійок.

П.6, 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 року №512/5 визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У вимозі, дорученні, запиті виконавця обовязково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, імя та по батькові державного виконавця або прізвище, імя та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

За ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобовязані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

Строк обчислення заборгованості зі сплати аліментів для застосування заходів, передбачених пунктами 1-4 частин девятої, дванадцятої статті 71 цього Закону, обчислюється з наступного робочого дня після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1,4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Згідно вимог ч.3,5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч.7 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

За ч.1 ст.28 Закону України копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до п.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно з ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Боржник зобовязаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок стягнення аліментів, згідно з яким:

1. Порядок стягнення аліментів визначається законом.

2. За наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

3. Визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

4. Виконавець зобовязаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобовязаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:

1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;

2) подання заяви стягувачем або боржником;

3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

5) закінчення виконавчого провадження.

5. У разі виїзду боржника на постійне проживання до держави, з якою Україна не уклала договорів про надання правової допомоги, за рішенням суду до виїзду боржника за кордон стягнення аліментів здійснюється за весь період до досягнення дитиною повноліття.

6. У разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця.

Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів.

7. Після закінчення строку, передбаченого законом для стягнення аліментів, за відсутності заборгованості із сплати аліментів підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, повертають виконавцю постанову про стягнення аліментів з відміткою про перерахування в повному обсязі стягувачу присуджених йому сум аліментів. Якщо відраховані з боржника суми аліментів не були перераховані стягувачу, виконавець письмово повідомляє стягувачу про розмір заборгованості, що утворилася, та розяснює йому права на звернення з позовом до підприємства, установи, організації, фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи, якщо така заборгованість утворилася з їхньої вини.

8. Спори щодо розміру заборгованості із сплати аліментів вирішуються судом за заявою заінтересованої особи у порядку, встановленому законом.

9. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною пятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

10. Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у звязку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю;

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях;

4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

11. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці, виконавець розяснює стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів.

12. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець складає протокол про вчинення боржником адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

13. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, орган державної виконавчої служби на вимогу стягувача протягом десяти днів видає довідку про наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, дійсна протягом одного місяця з дня її видачі.

Окрім цього, 06.02.2018 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», №2234-VIII від 07.12.2017 року.

Згідно з вимогами ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що станом на день предявлення 21.02.2018 року стягувачем ОСОБА_6 виконавчого листа №401/11068/12 (2/199/707/13), виданого 24.01.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ОСОБА_5 територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 мав заборгованість більше аніж шість місяців по сплаті аліментів.

Незважаючи на те, що він не отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.06.2016 року, винесену державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_8, однак про наявність виконавчого провадження та обовязку по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_6, йому було достовірно відомо, що підтверджується його особистими письмовими поясненнями при наданні заперечень на позов від 01.11.2016 року при розгляді цивільної справи №753/14913/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Дарницької у місті Києві районної державної адміністрації про збільшення розміру аліментів, зміну способу стягнення аліментів, стягнення коштів на додаткові витрати на дитину та позбавлення батьківських прав, копія яких знаходиться в матеріалах справи та факт їх надання особисто ОСОБА_1 не спростовував (т.1, ст.241-244).

Таким чином, відсутні підстави для визнання неправомірними дій державного виконавця Божка Р.І. при винесенні постанов, та скасування постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області служби міста Дніпра ОСОБА_5 територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 30.03.2018 року ВП №55854596; про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.03.2018 року №ВП 55854596; про обмеження права полювання від 30.03.2018 року ВП №55854596; про тимчасове обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 30.03.2018 року ВП №55854596, про арешт коштів від 30.03.2018 року ВП №55854596, про арешт майна від 29.03.2018 року ВП №55854596, які винесені після відкриття виконавчого провадження 22.02.2018 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №ВП 55854596 вважав передчасними, відповідно до вимог ч.4 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ХVI «Інструкції з організації примусового виконання рішень» в редакції 27.03.2018 року, якими передбачено, що у разі наявності заборгованості, яка утворилась після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови передбачені п.п. 1-4 ч. 9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на те, що відповідно до ст.12 Закону України строк предявлення виконавчого документа до виконання перерваний, тому слід вважати, що виконавчий лист №401/11068/12 (2/199/707/13), виданий 24.01.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ОСОБА_5 територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області стягувач ОСОБА_6 21.02.2018 року предявила повторно, у звязку з чим строк заборгованості по аліментах слід розраховувати з 21 червня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає зобовязати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснити перерахунок заборгованості по аліментах, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6, на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі виконавчого листа №401/11068/12 (2/199/707/13) від 24.01.2013 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за період з 21 червня 2013 року по 20 жовтня 2016 року, з урахуванням ? частини всіх видів заробітку (доходів), отриманих ОСОБА_1 в цей період.

В іншій частині заявлених вимог, а саме щодо зупинення дії постанови державного виконавця про арешт коштів боржника до розгляду справи по суті, суд вважає відмовити через її необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82, 89, 129, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 447-452 ЦПК України, ст.ст. 11, 12, 18, 24, 26, 37, 48, 71 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року, ст.ст. 20, 22, 31 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції 1999 року, зі змінами станом на 14.06.2016 року, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів», №2234-VIII від 07.12.2017 року, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012 року № 512/5, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_6, про визнання дій посадових осіб неправомірними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та розрахунку заборгованості, визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов у виконавчому провадженні про стягнення аліментів, зобовязання державного виконавця скасувати постанови про арешт та здійснити перерахунок заборгованості по аліментах, - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії посадових осіб Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ОСОБА_5 територіального управління юстиції у місті Києві щодо складання та затвердження розрахунку заборгованості по аліментах, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6, на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з червня 2013 року по жовтень 2016 року в сумі 64 396 (шістдесят чотири тисячі триста девяносто шість) гривень 65 копійок, та визнати даний розрахунок неправомірним.

Зобовязати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ОСОБА_5 територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 здійснити перерахунок заборгованості по аліментах, стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6, на утримання доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі виконавчого листа №401/11068/12 (2/199/707/13) від 24.01.2013 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за період з 21 червня 2013 року по 20 жовтня 2016 року, з урахуванням ? частини всіх видів заробітку (доходів), отриманих ОСОБА_1 в цей період.

В іншій частині вимог, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: