overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 237/6013/18
Провадження № 2-н/237/319/18
Мар'їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.12.18 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" в інтересах ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "КУРАХІВСЬКА ТЕПЛОВА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги.
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст.714 ЦК України споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядка наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України, -
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Сенаторов В.А.
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ___________________ Сенаторов В.А.
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Дата документу 11.12.2018
Провадження № 2/234/17/18
Ухвала

08 жовтня 2018 року м. Краматорськ

справа № 234/15727/15-ц

№ 2/234/17/18

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна"

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача: ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернувся до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить з стягнути з відповідача на користь ТОВ "Порше Лізинг Україна" основну суму заборгованості за договором лізингу у розмірі 19158,87 грн., збитки у розмірі 214822,81 грн., штраф у розмірі 1185,15 грн., пеню у розмірі 2494,50 грн., 3% у розмірі 748,35 грн., інфляційні витрати у розмірі 12073,77 грн., всього разом 250483, 45 грн..

2. Заяви (клопотання) учасників процесу.

До суду надійшла заява від представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зазначивши, оскільки місцем реєстрації позивача є м. Київ, проспект Павла Тичини, 1В, то найближчим судом, у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції є Апеляційний суд м. Києва, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2А.

3. Фактичні обставини.

Ухвалою судді Краматорського міського суду від 05.07.2018 року відновлено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

До суду надійшла заява від представника позивача про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Апеляційного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2А.

Відповідно до ст. ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Забезпечити участь представника ТОВ "Порше Лізинг Україна" у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 2/234/17/18, яке відбудеться 31.10.2018 року о 09:30 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області.

Доручити Апеляційному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, 03110, вул. Соломянська, 2А забезпечити участь у судовому засіданні, яке відбудеться 31.10.2018 року о 09:30 годині у режимі відеоконференції представника ТОВ "Порше Лізинг Україна".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей по Кальміуському району управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації, про встановлення місця мешкання неповнолітніх дітей з бабусею,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 серпня 2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

11 грудня 2018 року, через канцелярію суду, від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про залишення їх позовної заяви до ОСОБА_3 про встановлення місця мешкання неповнолітніх дітей з бабусею, без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, враховуючи, що заяви позивачів не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечать вимогам закону, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей по Кальміуському району управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, Служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації, про встановлення місця мешкання неповнолітніх дітей з бабусею - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №519/371/18
У Х В А Л А

підготовчого засідання

17.12.18 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Барановської З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитку, неустойки та моральної шкоди за договором купівлі - продажу товару,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті та за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача - ОСОБА_3 не заперечував з приводу закриття підготовчого судового засідання та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення збитку, неустойки та моральної шкоди за договором купівлі - продажу товару та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2019 року об 11.20 год.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 648/2409/18
Провадження № 2/648/1009/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 75022, Херсонська область, Білозерський район, с.Киселівка, вул.Фрунзе, буд.14 до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: 75010, Херсонська область, Білозерський район, с.Посад-Покровське, вул.Військова, буд.7, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: 75022, Херсонська область, Білозерський район, с.Киселівка, вул.Фрунзе, буд.14 до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: 75010, Херсонська область, Білозерський район, с.Посад-Покровське, вул.Військова, буд.7, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 18 вересня 2018 року о 11:30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, а також має право предявити зустрічний позов.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у пятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Крім того, суд розяснює можливість врегулювання спору за участю судді, яке проводиться до початку розгляду справи по суті та за згодою сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bz.ks.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
У Х В А Л А

Справа № 184/2189/18

Номер провадження 2/184/709/18

19 грудня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

при секретарі - Попівніч Н.І.,

за участю позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним - ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовому ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та ознайомившись із зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

05.11.2018 року суддею Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашиною Ю.Б. прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

11.12.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заявила щодо об'єднання вказаних позовних вимог.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч. ч. 2-3 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3, оскільки заявлені позовні вимоги не виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд призведе до порушення процесуальних строків розгляду справи.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Справа № 496/2786/17
Провадження № 2-к/496/1/18
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

18 грудня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Горищенко К.І.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву директора Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання директора Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-Промисловій палаті України від 13 червня 2017 року по справі АС № 462у/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» про стягнення грошових коштів, до набрання законної сили рішенням по справі № 916/1731/18 за позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка», Товариства з обмеженою відповідальністю «Джелс Енерджі АБ» про визнання недійсним контракту № 40/05/15, укладеного 10.05.2015 року, яка знаходиться в провадженні Господарського суду Одеської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 21 грудня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.12.2018 року скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У відповідності до ст. 278 ЦПК України, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи, з метою виконання процесуальних вимог до заяв по суті справи.

На теперішній час справа передана у моє провадження у звязку із чим, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 190, 260, 274, 272, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 02.01.2019 року на 09 годину 00 хвилин викликати сторони у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна
Справа № 661/3476/18
Провадження № 2-во/661/40/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали цивільної справи №661/3476/18 за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки допущеної в ухвалі суду від 17 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 17 серпня 2018 року за її заявою Новокаховським міським судом Херсонської області постановлено ухвалу про забезпечення позову в другому абзаці якої помилково не зазначено прізвище імя по батькові власника майна на яке судом накладено арешт, що в теперішній час є перешкодою для виконання ухвали суду.

В судове засідання учасники справи не зявились, у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 серпня 2018 року по цивільній справі №661/3476/18 за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, вилавши його в настіпній редакції:

«Накласти арешт на нежитлове приміщення вбудовано-прибудованого магазину, розташованого за адресою: м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 13, загальною площею 113, 6 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі акту про проведення електронних торгів від 17 липня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 452/988/18 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/811/634/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 грудня 2018 року м.Львів

Справа № 452/988/18

Провадження № 22ц/811/634/18

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Іванова О.О.

з участю ОСОБА_2

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області, ухвалене у м. Самборі 6 червня 2018 року (суддя Казан І.С.)

у справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи: Органу опіки та піклування Самбірської районної державної адміністрації Львівської області, про усунення перешкод, визначення способу спілкування з дітьми,-

встановив:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.1 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.6 ст. 259 та ч.1 ст. 268, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Залишити рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 6 червня 2018 року без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш _______________Р. В. Савуляк
2-н/465/855/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" вересня 2018 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення із боржників заборгованості.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 163-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 163-165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.