overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-2637/11 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.М.
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року

Житомирський апеляційний суд у складі :

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Григорусь Н.Й.,

Борисюка Р.М.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 жовтня 2018 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м Житомира від 30 жовтня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви про заміну порядку виконання судового рішення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» подало апеляційну скаргу, за якою ухвалою Житомирського апеляційного суду від 28.11.2018 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 09 год.30 хв. 21.01. 2019 року.

14.12.2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дарницькому районному суду м. Києва. При цьому посилалося на те, що правонаступник стягувача ТОВ «ФК «Профіт Капітал» знаходиться на відаленій відстані від Житомирського апеляційного суду, у звя'зку з чим не має можливості забезпечити явку представника для участі у судовому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду.

Такий спосіб участі має винятковий характер, та має бути зумовлений обгрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони та його представника в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до вимог Цивільно процесуального кодексу України явка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, не є обов'язковою та не перешкоджає розглядові справи.

Оскільки заявником не зазначені причини, які фактично ускладнюють або роблять неможливою участь представника, не надані належні докази неможливості явки останнього в судове засідання Житомирського апеляційного суду , тому суд вважає, що відсутні обгрунтовані підстави для задоволення данного клопотання.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді :
Справа № 466/2549/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Федорової О.Ф.

секретар судового засідання Романчук М.С.

особи що приймають участь у справі:

представник позивача адвокат ОСОБА_1. Б.

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова заяву ОСОБА_2 (відповідач) про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надання строку на примирення,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовані зникненням взаєморозуміння і поваги, частими сварками. Зазначає, що відповідач проживає окремо та спільне життя та господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач надав заяву про бажання примиритися, пояснив, що має намір для збереження сімї.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив надати строк для примирення.

В судовому засіданні представник позивача категорично заперечувала проти надання строку на примирення, посилаючись на позицію позивача с цього питання.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про надання строку для примирення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зважаючи на те, що сторони до звернення з даним позовом до суду вже намагалися вирішити питання про примирення між собою, про що відображено у позовній заяві, а також з огляду на те, що позивач категорично заперечує можливість спільного життя з відповідачем, суд приходить до висновку про відсутність підстав для надання часу для примирення сторін, оскільки таке суперечитиме інтересам позивача та моральним засадам.

За таких обставин, у задоволенні заяви про надання часу для примирення сторін та зупинення провадження у справі потрібно відмовити.

нА підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, ст. ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про надання часу для примирення сторін та зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №477/2382/17 05.09.2018
Провадження №22-ц/784/1245/18
Справа 477/2382/17
Провадження №22-ц/784/1245/18
У Х В А Л А
05 вересня 2018 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року та додатковим рішенням цього ж суду від 01 серпня 2018 року у задоволені позову ОСОБА_2 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовлено.

Не погодившись із рішенням від 15 травня 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 02 липня 2018 року подала апеляційну скаргу, а 05 вересня 2018 року заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилалася на те, що відсутність повного тексту рішення унеможливлювало подачу апеляційної скарги в передбачений законом строк. Враховуючі ці обставини, просила поновити строк.

Заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене 15 травня 2018 року. Копію цього рішення представник позивача отримала 31 травня 2018 року. З апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася 02 липня 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення їй повного рішення суду.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визначити поважними та поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1521/18
Провадження № 2/480/755/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Миколаївської, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 Миколаївської, до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду на 31.10.2018р. На 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

05.09.2018
Дата документу 19.12.2018 Справа № 554/7783/17
Провадження № 2/554/912/2018
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві за ініціативою суду питання про поновлення провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 24.10.2018 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Авдєєву Андрію Костянтиновичу (36000, АДРЕСА_1); провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

17.12.2018 р. від експерта Авдєєва А.К. до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи:

- проектно-технічну документацію на реконструкцію житлового будинку по АДРЕСА_2;

- копію технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_2 до його реконструкції;

- оригінал технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_2, інвентарний номер 4188 від 12.11.1999 р.

19.12.2018 р. з експертної установи до суду повернуті матеріали цивільної справи для подальшого вирішення клопотання експерта.

Вирішення вказаного питання підлягає розгляду у судовому засіданні з викликом всіх учасників справи, для чого провадження у справі необхідно поновити на стадії підготовчого засідання.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 253- 254, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Виконавчий комітет Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

Призначити підготовче засідання у справі на 29.12.2018 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави зал судових засідань № 11.

У судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя М.О. Материнко
Справа пр. №2/756/5136/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" про встановлення факту нікчемності правочину, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до ПАТ "Універсал Банк", ТОВ "Орізон" про встановлення факту нікчемності правочину.

04 вересня 2018 року позивачем було подано до суду заяву про відкликання його позову до ПАТ "Універсал Банк", ТОВ "Орізон" про встановлення факту нікчемності правочину.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", ТОВ "Орізон" про встановлення факту нікчемності правочину станом на 05 вересня 2018 року відкрито не було.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" про встановлення факту нікчемності правочину.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа № 2/1519/8562/11
Номер провадження 2/521/189/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

05 вересня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дачного будівельного кооперативу «Знамя» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 29.11.2011 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2009 року скасована і цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Дачного будівельного кооперативу «Знамя» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою направлена до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження слухання справи.

У судове засідання 05.09.2018 р. позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи, у судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку із хворобою.

Представник відповідача - Дачного будівельного кооперативу «Знамя» у судове засідання не зявився, поштовий конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дачного будівельного кооперативу «Знамя» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відкласти на 14 годину 30 хвилин 25 вересня 2018 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С У Д Д Я: ОСОБА_2

05.09.18
Справа № 599/1441/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом Зборівського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 3160,37 грн,-

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Зборівського районного центру зайнятості 3160,37 грн. коштів, виплачених як допомога по безробіттю та судовий збір 1762 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду О.Р. Іваницький
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 760/17094/17

провадження № 61-14273св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу СохацькогоІгоря Семеновича про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва, у складі судді Усатової І. А., від 05 жовтня

2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Болотова Є. В., Білич І. М., Поліщук Н. В., від 20 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до Шелепіної Н. Є., ОСОБА_5, приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Сохацького І.С. про визнання визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 05 жовтня

2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року, відкрито провадження у зазначеній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу СохацькогоІгоря Семеновича про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва

від 05 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва

від 20 лютого 2018 року призначити до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта
Справа № 301/1758/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"06" вересня 2018 р. м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 серпня 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбаченіст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197,200,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв.в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда