overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4424/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Овідіопольської райдержадміністрації в Одеській області, Новоградківська с/рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2017 року заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою.

В ході розгляду даної справи суд з власної ініціативи вважає необхідним витребувати з Комунального Некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» Одеської обласної ради, що розташоване за адресою: 65009 м. Одеса, ул.. Академіка Воробйова,9 та з Одеської обласної психіатричної лікарні № 2, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Олександрівка, площа Центральна,1, оригінал медичної документації відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, або належним чином завіреної копії медичної документації в прошитому та пронумерованому вигляді.

Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає можливим витребувати з Комунального Некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» Одеської обласної ради, що розташоване за адресою: 65009 м. Одеса, ул.. Академіка Воробйова,9 та з Одеської обласної психіатричної лікарні № 2, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Олександрівка, площа Центральна,1, оригінал медичної документації відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, або належним чином завіреної копії медичної документації в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ул. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Комунального Некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» Одеської обласної ради, що розташоване за адресою: 65009 м. Одеса, вул. Академіка Воробйова,9 та з Одеської обласної психіатричної лікарні № 2, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Олександрівка, площа Центральна,1, оригінал медичної документації відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, або належним чином завіреної копії медичної документації в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кириченко П.Л.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 635/1806/18
Провадження № 2/635/1715/2018
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А,, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

23 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 квітня 2018 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

03 вересня 2018 року за наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно розпорядження в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області №01-02/83 від 03 вересня 2018 року у зв'язку з розглядом Вищою радою правосуддя 14.08.2018 заяви про відставку судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20.08.2018 №05-05/88 «Про відрахування судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчука Я.А.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у справі на 01 листопада 2018 року об 15 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.А. Шинкарчук
Справа №409/1570/16-ц
Пров. №2-во/409/41/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 року

смт.Білокуракине

розглянувши заяву ПАТ КБ «Експобанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Білокуракинським районним судом Луганської області 02.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Експобанк" заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом зясовані всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду або закриття провадження у справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду одноособово суддею, підстави для колегіального розгляду справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду по суті справу за заявою ПАТ КБ «Експобанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Білокуракинським районним судом Луганської області 02.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Експобанк" заборгованості за кредитним договором на 13 вересня 2018 року на 08:45 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Учасникам справи роз'яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 204/7223/18
Провадження № 2/209/1817/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, для розгляду за територіальною підсудністю, оскільки, згідно відповіді з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування), відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

18 грудня 2018 року справа передана для розгляду по суті судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

Керуючись статтями 31, 32, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 09.00 годину 06 лютого 2019 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти. Так, позивачем не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача та відповідача.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення, яке вже не було у власності залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Номер провадження 2/754/7632/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" грудня 2018 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи обставини справи та вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 25 лютого 2019 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 25 лютого 2019 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Дата документу 31.08.2018 Справа № 552/4287/18
Провадження № 2-н/554/610/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2018 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20_____р.
Строк пред'явлення до виконання-3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________20_____р.
Суддя А.М. Чуванова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6438/17 Номер провадження 22-з/814/112/18 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Панченко О.О.

Суддів: Пікуля В.П., Одринської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 20.12.18 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді О. О. Панченко

Т.В. Одринська

В.П. Пікуль
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження 2-сз/760/110/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

31 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ІІ. Описова частина

30 серпня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ними було сплачено 1 600 гривень судового збору за розгляд цивільної справи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, проте відповідно до ухвали судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року Позивачу було повернуто позовну заяву у зв'язку з тим, що Позивач вимоги ухвали суду від 10 листопада 2017 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою майнового характеру, у зв'язку з чим був сплачений судовий збір в розмірі 1 600 гривень.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року Позивачу було повернуто позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» суми сплаченого судового збору.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1600 гривень, сплачений через Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідно до платіжного доручення №PROM5B8OI5 від 25 жовтня 2017 року.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/834/15-ц
Провадження № 4-с/210/22/18
У Х В А Л А

"30" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, питання виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження(про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 27.08.2018 року.

В ухвалі невірно зазначено прізвище секратеря судового засідання «ОСОБА_3В.» замість «ОСОБА_4О.».

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ч.1 п.19 , п.15, п.п.15.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі суду від 27 серпня 2018 року .

Вважати правильним прізвище секретаря судового засідання «ОСОБА_4О.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1170/18
У Х В А Л А

20.12.2018 року смт .Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Арафат ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 13907,33 грн. за кредитним договором без номеру від 08.09.2011 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань. Також просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою судді від 26.11.2018 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 04.12.2018 року.

04.12.2018 року через неявку відповідача по справі розгляд справи було відкладено на 20.12.2018 року.

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в судові засідання 04.12.2018 року та 20.12.2018 року не прибув, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Арафат ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 20.12.2018 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2В.
"20" грудня 2018 р. Справа № 363/1135/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів- провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева