Провадження № 4-с/521/94/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участі секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, зацікавлена особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, та просить суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.06.2018 року; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.06.2018 року; зобовязати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 521/1892/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором 618865,43 дол. США.

Оскільки, скаржник вважає зазначену постанову безпідставною та такою, що винесена з порушенням норм діючого законодавства, заявник вимушений звернутись зі скаргою до суду, посилаючись на те, що 11.06.2018 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. Скаржник вважає зазначені дії державного виконавця неправомірними, оскільки у ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а Фонд є державною установою, яка відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільняється від сплати авансового внеску.

Скаржник в судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив, в якому зазначив, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не можна вважати державним органом, оскільки він не має державно-владних повноважень, тобто не є носієм державної влади. Таким чином Фонд у даному випадку не представляє свої власні інтереси як державні, а тому не може бути звільнений від сплати авансового внеску. Просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

ОСОБА_2 надав пояснення та просив у задоволенні скарги відмовити.

Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 15.02.2018 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано ПАТ «ВіЕйБі Банк» виконавчий лист по справі №521/1892/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 618865,43 дол. США. 11.06.2018 р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Суд звертає увагу на те, що в Законі України «Про виконавче провадження» вказано, що від сплати авансового внеску звільняються державні органи, однак відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (ч. 1, 2) фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Таким чином, у вищевказаному Законі немає жодного прямого визначення того, що Фонд є органом державної влади, у звязку з чим, доводи в скарзі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» є необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Із врахуванням вищевикладеного, звертаючись із заявою про примусове виконання рішення суду Уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», діяла як представник даного ПАТ, тобто від імені сторони у справі, а в подальшому від імені стягувача, не здійснюючи при цьому владних повноважень та не виступаючи від імені державного органу. За таких обставин Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк») у даному випадку не звільняється від сплати авансового внеску на підставі п.2 ч.2ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», дії державного виконавця при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 26 вересня 2017 року є законними та обґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, зацікавлена особа ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова