overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2688/18
Провадження 2/576/842/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.12.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користуванняжитловим приміщенням.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.01.2019 року на 10:40 год. в залі суду Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний
Дата документу 05.09.2018
Справа № 320/7489/17
У Х В А Л А
"05" вересня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Урупи І.В.
за участі секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2,
В С Т А Н О В И В
Відповідно до вимог ч.2 ст. 269 КПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
В даному випадку питання про внесення виправлень слід вирішувати без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в судовий наказ слід внести виправлення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
З матеріалів справи вбачається, що прізвище по батькові заявниці «Григоровна».
Разом з тим, в даному судовому наказі допущена описка, помилково зазначено по батькові заявниці «Григорівна», замість «Григоровна».
Керуючись ст. 269 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Вирішувати питання про внесення виправлень у судовому наказі суду без повідомлення учасників справи.
Виправити описку в судовому наказі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2.
Вказати в даному судовому наказі по батькові заявниці ОСОБА_2 Крістіне «Григоровна» замість «Григорівна».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 2/714/369/18
У Х В А Л А

"20" грудня 2018 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доГерцаївської міської Чернівецької області
провизнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом зазначивши, що його батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за час шлюбу у 1969 році, в с. Молниця по вул. Садова № 14 А Герцаївського району Чернівецької області було побудовано житловий будинок. Оскільки, батьки, померли, а право власності при їх житті на спірне домоволодіння оформлено не було, він як спадкоємець за заповітом не може оформити спадщину.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Герцаївському районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Герцаївської міської Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

Призначити підготовче судове засідання по справі на 17 січня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у 15-ти денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву, копію якого з доданими до нього документами надіслати (надати) позивачу одночасно з надісланням (наданням) його до суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

З інформацію про розгляд справи можна ознайомитися за веб-адресою Герцаївського районного суду Чернівецької області: http://gr.cv.court.gov.ua/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 191/3369/18
Провадження № 2/191/986/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

17 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрито провадження та справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання учасники судового розгляду не зявились.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 191/3369/18 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 08 годину 20 хвилин 10 січня 2019 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 487/7255/15-ц
Провадження № 2/487/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

05.09.2018 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Павлової Ж.П.,за участі секретаря Ігнатьєва А.О.,за участю представника позивача ОСОБА_1,відповідача ОСОБА_2,співвідповідача ОСОБА_3,представника відповідача ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним ,та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі товарознавчої і комплексної будівельно -технічної експертизи відмовити.

Суддя Павлова Ж.П.
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/781/18
Провадження № 2/483/372/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 грудня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши упідготовчому відритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Міраж» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

…керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263 - 265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до фермерського господарства «Міраж» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою задовольнити повністю.

Стягнути з фермерського господарства «Міраж» на користь ОСОБА_1 - 11960 (одинадцять тисяч девятсот шістдесят) гривень 23 копійки в рахунок заборгованості з орендної плати за період 2010 - 2015 роки за договором оренди землі від 04 квітня 2005 року, що зареєстрований в Очаківському районному відділі реєстрації за № 37.

Стягнути з фермерського господарства «Міраж» в дохід держави судовий збір у розмірі 704(сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 27 грудня 2018 року.

Головуючий:
Справа № 610/2563/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевелівська сільська рада Балаклійського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив: встановити факт, що ОСОБА_2, померла 08.05.1996 року в селі Шевелівка Балаклійського району Харківської області, є бабцею ОСОБА_1 та матір"ю ОСОБА_3.

05.09.2018 року до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявникаОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про відкликання заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути заяву ОСОБА_1.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевелівська сільська рада Балаклійського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Зобов'язати ГУДКСУ Харківської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму судового збору, сплачену згідно квитанції № 0.0.971453218.1 від 22.02.2018 року в розмірі 352,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 222/1078/18
Провадження 2/222/376/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Володарський районний суд Донецької області в складі:

судді: Доценко С.І.,

за участі секретаря Темір В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 08.08.2018 року відкрито провадження по справі за зазначеною позовною заявою, по справі було призначено підготовче судове засіданні на 30.08.2018 року.

Учасники справи які були належним чином повідомлені про судове засідання, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Заяв, клопотань про забезпечення позову, доказів від учасників справи не надійшло.

Відзиву на позов, у встановлений законом строк, не надійшло.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заперечень щодо закінчення підготовчого провадження учасниками справи не заявлено.

Враховуючи,що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06.09.2018 року о 09-15 годині в приміщенні Володарського районного суду Донецької області, за адресою: Донецька область, Нікольський район, смт. Нікольське, провулок Ярослава Мудрого, 3.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади http://cout.gov.ua/.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Доценко
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 357/4381/17

провадження № 61-40217 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександ Юрійович, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Перевертун Олександ Юрійович, про визнання правочину недійсним.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/4381/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 591/3779/18
Провадження № 2-к/591/3/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

05 вересня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали клопотання поданого ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення Первомайського районного суду м. Мурманська на території України,-

ВСТАНОВИВ :

03 липня 2018 року заявник ОСОБА_1 через Головне територіальне управління юстиції в Сумській області звернувся до компетентного суду із клопотанням про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Первомайського районного суду м. Мурманська від 20.11.2017 року по цивільній справі №2-5738/2017 року про стягнення грошових коштів з оплати житлово-комунальних послуг в порядку регресу на його користь з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно заяви боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що також підтверджується довідною наданою Управлінням «ЦНАП у мю Суми» СМР.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 467 ЦПК України, боржник повідомлявся листом про надходження вказаного клопотання, останньому надався час на подання заперечень щодо клопотання.

ОСОБА_2 отримала повідомлення 25.07.2018 року. Будь-яких заяв чи заперечень з приводу отриманого клопотання від боржника до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.467 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення Первомайського районного суду м. Мурманська від 20.11.2017 року по цивільній справі №2-5738/2017 року на території України на 13 год. 00 хв. 10 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2/761/8914/2018
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м.Києва від 25.09.2018 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, було передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, як зазначено в п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід надати підтвердження, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи, третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору недійсним,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/9621/17
Провадження №2-сз/523/56/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2018 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" 21.08.2018 року звернулось до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1600 грн 00 коп., сплаченого при подачі позовної заяви. В обґрунтування заяви посилається на те, що оплату було здійснено 18.06.2017 року, але ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2017 року, провадження по справі було закрито.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк", , МФО № 305299, р/р № 0002, адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, судовий збір сумою 1600 грн 00 коп., (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), сплачений за платіжним дорученням № PROM8B27С4 від 18.06.2017 року на рахунок № 0009.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: