overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1945
Провадження № 2/401/1019/18 16.08.18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2018 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. перевіривши позовну заяву

ОСОБА_1, яка проживає за адресою:БогунаАДРЕСА_1,

до ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року позивач звернувсь до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України - за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження .

Згідно ч.1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

На підставі ст. 128, 175-177, 187, 190, 196 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу . Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська, 48, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Відповідачу запропонувати, на протязі п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Ухвала

20 грудня 2018 року

м. Київ

справа №644/6063/17

провадження №61-48351ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання припиненим договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня

2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року в указаній вище справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі зазначено не повну адресу місця проживання третьої особи у справі - ОСОБА_2, а саме не вказано номерів будинку та квартири.

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням повної адреси місця проживання третьої особи у справі - ОСОБА_2 разом із її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 11 січня

2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Справа № 563/955/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

"06" вересня 2018 р.

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Опришка П.З.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання в м.Корець у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», в якому просить визнання недійсними п. 2.1 ст. 2 та п. 3.2. ст. 3 ІІ розділу додатку №2 до угоди № 300082 від 11.08.2009 року та встановлення права визначити критерієм розрахунку за автомобіль суму його вартості на момент отримання 13.10.2009 року у межах 157644,43 грн. згідно додатку №3 оспорюваної угоди та договору застави від 19.10.2009 року.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті. Подав до суду відповідь на відзив.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Подав до суду відзив на позовну заяву в якому заперечив проти позовних вимог та просив проводити розгляд справи без участі його представника.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.189,197,198, п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року в приміщені Корецького районного суду Рівненської області.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання надісланої позивачем копії відповіді на відзив та доданих до неї документів для подання заперечення щодо поданої позивачем відповіді на відзив, яке повинно відповідати вимогам ч.3, ч.5 ст. 178 ЦПК України. Копія заперечення щодо поданої позивачем відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення на відповідь на відзив до суду.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 570/3269/18
провадження № 2/570/1299/2018
У Х В А Л А

28 листопада 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклуванння Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області, служба в справах дітей Костопільської районної державної адміністрації, служба в справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про зміну прізвища малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

покликаючись на необхідність зміни прізвища, позивач у поданій до суду 16 липня 2018 року позовній заяві просить прізвище сина змінити.

У судовому засіданні встановлено, що відсутній висновок служби у справах дітей за місцем проживання дитини про зміну її прізвища.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку окремо від рішення суду визначені ч.1 ст.353 ЦПК України, якою не передбачено оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду такої ухвали. Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Згідно з ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини і основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклуванння Деражненської сільської ради Костопільського району Рівненської області, служба в справах дітей Костопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: служба в справах дітей Рівненської районної державної адміністрації про зміну прізвища малолітньої дитини.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 544/88/18
Номер рядка звіту 46
про відновлення провадження у справі
05 вересня 2018 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ощинської Ю.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» (далі ТОВ «Давидівський дар») про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним,
У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» (далі ТОВ «Давидівський дар») про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним.
Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.
05 вересня 2018 року вищезазначена справа повернулася на адресу суду з повідомленням про проведення судової почеркознавчої експертизи, про що надано висновок.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню, оскільки відпала обставина, якою було зумовлено зупинення провадження.
Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» (далі ТОВ «Давидівський дар») про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсним відновити.
Призначити справу розглядом на13 год 00 хв 09 жовтня 2018 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.
Викликати учасників справи в судове засідання на вказану дату.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 206/4956/18
Провадження № 2-о/206/1060/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 06 вересня 2018 року о 08:30 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
пр. № 2/759/6347/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає АДРЕСА_2 третя особа: ОСОБА_3, що проживає АДРЕСА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що проживає АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, що проживає АДРЕСА_2 третя особа: ОСОБА_3, що проживає АДРЕСА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 11.10.2018 р. на 11:30 год., в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 04.10.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, яким він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Третя особа в строк до 04.10.2018 року має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 636/4583/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2018 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20 грудня 2018 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №162/510/18 Номер провадження 2/162/229/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" вересня 2018 р. смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоглушанської сільської ради Любешівського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Великоглушанської сільської ради Любешівського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути позовну заяву з доданими до неї документами та сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 грн.,

Керуючись ст. 185, 258-261 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великоглушанської сільської ради Любешівського району, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції № 50 від 23 липня 2018 року ТВБВ №10002/079 Волинського обласного управління АТ „Ощадбанк судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/2084/18
Провадження №2/359/1502/2018
16 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Петровій О.О.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
В звязку зі складністю цивільної справи викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2, ч.6 ст. ст.259, ст.ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором в розмірі 9994 гривень 76 копійок.
У задоволенні позову в частині вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в більшому розмірі відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 149 гривень 72 копійок.
Заочне рішення скласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення його у повному обсязі.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2