АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Чернівці

Справа №725/196/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Лисака І.Н., Яремка В.В.

секретар Андрушків С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федоряка Олександра Васильовича, приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, Приватного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2018 року, (головуючий у 1-й інстанції Галичанський О.І.),

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федоряка О.В., приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова О.М., Приватного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» про скасування постанови про відкриття виконавчих проваджень, постанови про об'єднання проваджень та визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 5 січня 2018 року поштовим зв'язком отримала дві постанови державного виконавця Другого відділу ДВС м. Чернівці Федоряка О.В. про відкриття виконавчих проваджень №55327543 від 13.12.2017 року та №55327769 від 13.12.2017 року, які були відкриті на підставі виконавчих написів приватного нотаріуса Київського нотаріального

____________________________________________________________________

Провадження 22ц/804/18 Категорія 59

округу Гуревічова О.М. №1521 від 29.09.2017 року та №1647 29.09.2017 року про стягнення з неї кредитної заборгованості.

Вважає, що зазначені виконавчі написи нотаріусом вчинені із порушенням вимог закону, оскільки при їх вчиненні не дотримано процедури належного повідомлення її як боржника про усунення порушення кредитних зобов'язань, не перевірено безспірність заборгованості позивача перед кредитором - ПАТ «Ідея Банк».

Просила визнати виконавчі написи нотаріуса таким, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2018 року клопотання представника ПАТ «Ідея Банк» задоволено частково.

Провадження у справі №725/196/18 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федоряка О.В., приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Гуревічова О.М., ПАТ «Ідея Банк», ТОВ «Нью Файненс Сервіс» у частині скасування постанови про відкриття виконавчих проваджень №55327543 від 13.12.2017 року та №55327769 від 13.12.2017 року, постанови про об'єднання проваджень №55327543 від 22.12.2017 року закрито, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Провадження у справі №725/196/18 за вказаним позовом у частині направлення до Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області матеріалів про дисциплінарне порушення старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Федоряком О.В. закрито, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2018 року в задоволенні позову про визнання виконавчих написів нотаріуса №1521 та №1647 від 29.09.2017 року такими, що не підлягають виконанню, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважає його незаконними та необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, судом у порушення вимог закону не взято до уваги те, що вона не була належним чином повідомлена про необхідність сплати кредитної заборгованості, не досліджено виконавчий напис нотаріуса №1521, у якому відсутнє письмове підтвердження реєстраційної служби про факт офіційного перейменування ТОВ «ФК Серет» на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», на підставі яких видано даний виконавчий напис.

Просила скасувати рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

У відзивах на апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, тобто ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з дотриманням вимог, встановлених статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Зокрема, ТОВ «Нью Файненс Сервіс» вчинило усі дії, які передбачені законодавством для здійснення відшкодування за кредитним договором, а саме: завчасно повідомило боржника про наявність і розмір суми заборгованості, надало нотаріусу усі передбачені Інструкцією документи, які підтверджували наявність, розмір та безспірність заборгованості.

Колегія суддів вважає, що висновки суду є правильними, оскільки ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні наявних у справі доказів та на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, вірно застосовано до правовідносин, що склалися, норми матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що 25 січня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір №Р20.102.79814, за умовами якого банк надав позивачу кредит в сумі 19122 грн строком на 36 місяців зі сплатою 32 % відсотків річних.

Крім того, 17 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір №V01.102.10278, за умовами якого банк надав позивачу кредит в сумі 15300 грн строком на 36 місяців зі сплатою 14 % відсотків річних.

У зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за кредитними договорами виникла заборгованість.

Відповідачем ТОВ «Нью ФайненсСервіс» (яке раніше мало назву ТОВ «Фінансова компанія «Серет»), що є правонаступником ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» відповідно до Договору факторингу № 28/02-1 від 28 лютого 2017 року, а ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», в свою чергу, є правонаступником ПАТ «Ідея Банк» відповідно до Договору факторингу №17/11-1 від 17 листопада 2016 року, надіслано позивачу письмову вимогу про дострокове повернення коштів за кредитним договором №Р20.102.79814 від 25.01.2016 року, повідомлення про відступлення права вимоги за вказаним договором, довідку-розрахунок кредитної заборгованості від 17 серпня 2017 року вих. №Р20.102.79814 (т. 1 а.с. 140-148).

ПАТ «Ідея Банк» надіслано позивачу письмову вимогу про дострокове повернення коштів за кредитним договором №V01.102.10278 від 17.06.1016 року та довідку-розрахунок кредитної заборгованості від 17 серпня 2017 року вих. №12.4.2/V01.102.10278 (т. 1 а.с. 156-157).

Згідно з копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначені вимоги та додані документи позивач отримала 5 вересня 2017 року (т. а.с. 145, 158).

29 вересня 2017 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. звернулися ТОВ «Нью Файненс Сервіс» із заявою про вчинення виконавчого напису від 19 вересня 2017 року №2.19/09-37. До заяви відповідачем додано: кредитний договір; договір факторингу № 17/11-1 від 17.11.2016 року; витяг з Додатку № 2 до Договору факторингу № 17/11 -1 від 17.11.2016 року (акт прийому-передачі прав вимог); договір факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року; витяг з Додатку № 2 до Договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року (акт прийому-передачі прав вимог); довідку про ненадходження платежів від 19.09.2017 року № 2.19/09-11; довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором № Р20.102.79814 від 25.01.2016 року станом на 17.11.2016 року; довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором № Р20.102.79814 від 25.01.2016 року станом на 28.02.2017 року; довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором № Р20.102.79814 від 25.01.2016 року станом на 17.08.2017 року; виписку/Особовий рахунок з 01/01/2000 по 18/09/2017 року; розрахунок заборгованості за кредитним договором № Р20.102.79814; вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань від 17.08.2017 р. вих. №Р20.102.79814; повідомлення про відступлення права вимоги.

На підставі даних документів нотаріусом вчинено виконавчий напис за реєстровим №1521 про задоволення вимог ТОВ «Ньою Файненс Сервіс» за період з 1.01.2017 року по 17.08.2017 року у розмірі 24215 грн 99 коп. (т. 1, а.с. 126).

Також 29 вересня 2017 року до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. звернувся представник ПАТ «Ідея Банк» із заявою про вчинення виконавчого напису від 19 вересня 2017 року №12.4.2/111043 (т. 1, а.с. 151). До заяви додано наступні документи: кредитний договір № V01.102.10278 від 17.06.2016 pоку; довідку про ненадходження платежів від 19.09.2017 року № 12.4.2/110844; розрахунок заборгованості за кредитним договором № VOL 102.10278; довідку-розрахунок заборгованості за кредитним договором № V01.102.10278 від 17.06.2016 року станом на 17.08.2017 pоку; виписку/особовий рахунок; вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань від 17.08.2017 року вих. №12.4.2/V01.102.10278 ( т. 1, а.с. 152-158).

Приватним нотаріусом 29 вересня 2017 року вчинено виконавчий напис за реєстровим №1647 про задоволення вимог ПАТ « Ідея Банк» за період з 17.11.2016 року по 17.08.2017 року у сумі 26903 грн 88 коп. ( т. 1, а.с. 150).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерстваюстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказувала на порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого, оскільки ним не перевірено належне повідомлення її як боржника про наявність кредитної заборгованості та необхідність усунення порушень кредитних зобов'язань. Вимоги про дострокове повернення коштів за кредитними договорами особисто не отримувала.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Аналіз указаних норм Порядку дає підстави для висновку, що для вчинення виконавчого напису обов'язковою умовою є факт надіслання вимоги про усунення порушень кредитних зобов'язань і наявність відмітки поштового зв'язку про її відправлення, а не одержання боржником вимог про усунення порушень кредитних зобов'язань.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких доказів на підтвердження порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису ОСОБА_1 не надано.

Заперечення апелянта щодо отримання нею особисто вимоги про повернення кредитних коштів як на підставу для визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, є необґрунтованими,оскільки не є обов'язковою умовою для вчинення виконавчого напису.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Рішення суду ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 3 вересня 2018 року.

Головуючий

Судді: