overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 756/2614/18
2/214/2086/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року,Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

при секретарі Звади Л.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу №756/2614/18 за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( м-н. СонячнийАДРЕСА_2, м. Кривий Ріг) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( м-н. СонячнийАДРЕСА_2, м. Кривий Ріг) про розірвання шлюбу.

25 липня 2018 року до суду надійшла заява позивача, про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з чим фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та заяву позивача про залишення позову без розгляду приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому його слід залишити без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, ст.354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( м-н. СонячнийАДРЕСА_2, м. Кривий Ріг) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.В. Чернова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

17.12.2018 р.до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Предметом пору позивач визначила спільне майно,а саме:транспортний засіб «ВАЗ 217030» АР 0622МІ,телевізор ,холодильник.

Позивачем одночасно з позовом була подала заява про забезпечення позову,в якій зазначено,що на теперішній час відповідач ,у фактичному володінні якого перебуває транспортний засіб «ВАЗ 217030» АР 0622МІ, може вчинити щодо нього будь-які дії ,по його відчуженню тощо,що ускладнять захист прав та інтересів позивача.

З підстав,передбачених ст.151,152 ЦПК України,просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб «ВАЗ 217030» АР 0622МІ.

Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову,суддя встановив підстави для її повернення ,виходячи з такого.

Відповідно до ст.151 ЦПК України,суд за заявою осіб,що беруть участь у справі,може прийняті заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову,як це встановлено ч.3 цієї ж статті,допускається,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено,що одним із видів забезпечення позову майнового характеру є,зокрема,накладення арешту на майно або грошові кошти,що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України ,заява про забезпечення позову розглядається судом,в провадженні якого перебуває справа,в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі.

При вирішенні заяви встановлено,що заява про забезпечення позову не відповідає за змістом вимогам ст.151 ЦПК України,оскільки не містить відомостей,необхідних для забезпечення позову,а саме не зазначено державного органу або установи,яким суд в силу ст.157 ЦПК України зобовязаний негайно направити відповідну ухвалу на виконання для вжиття відповідних заходів.

З цих підстав заява підлягає поверненню заявнику,що не перешкоджає повторному зверненню з цього питання.

На підставі ст.151,ст.153 ч.9,293 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову-повернути заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко
Дата документу 18.12.2018 Справа № 329/274/15-ц
Єдиний унікальний № 329/274/15
Провадження № 22-ц/807/1439/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Чернігівський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 08 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Чернігівський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,-

призначити до розгляду на 23 січня 2019 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Азер огли , заінтересована особа: Запорізький міським відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з вказаною заявою і просить встановити факт смерті ОСОБА_2 в м. Єнакієве, Донецької області 02 квітня 2018 року з метою подальшої реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану та отримання відповідного свідоцтва про смерть.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Зі змісту вказаної норми законодавства вбачається, що правом звернення до суду з заявою про встановлення факту смерті особи наділені родичі померлого або їх представники.

В той же час заявником не зазначено та не додано документів, що підтверджують факт родинних відносин померлої з заявником, або його представництва.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 293, 294, 315, 317 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Азер огли , заінтересована особа: Запорізький міським відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області про встановлення факту смерті залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
№ справи 279/5684/18
Номер рядка звіту 9
номер провадження 2-о/279/197/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2018 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконкому Лісівщинської сільської ради Коростенського району, с. Лісівщина вул. Житомирська, 48 Коростенського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 315 ЦПК України, сспір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області, підлягає розгляду в порядку окремого провадження. Підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі виконкому Лісівщинської сільської ради Коростенського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 17 січня 2019 року о 08:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви та доданих до неї документів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя :
Справа № 509/4018/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: АДРЕСА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає: АДРЕСА_2, Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, місцезнаходження: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Шевченка, 169 про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_5. Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_5.

Призначити слухання справи на 28 вересня 2018 року о 10:50 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 309/3405/18
Провадження № 6/309/166/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Савицький С.А.

з участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст подання головного державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником ДВС про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно громадянина ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником ДВС ОСОБА_3 звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець Хустського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить залишити подання без розгляду у зв»язку із повною сплатою боржником штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що подання головного державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником ДВС про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно громадянина ОСОБА_4, оскільки сам державний виконавець просить суд залишити вимоги викладені в поданні без розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.64,257 ч.1 п. 5, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця Хустського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 за погодженням з начальником ДВС про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон відносно громадянина ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 185/6080/18
Провадження № 2-н/185/430/18
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2018 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 160-164, 167 - 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 03.09.2018
Справа № 501/2396/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 вересня 2018 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/2396/18.

Заявник: Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області, 68002, Одеська область, м. Чорноморськ, вулиця Олександрійська, буд. 2-Б, , р/р 8201 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209;

Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1;

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, 05.02.1981р.н..

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Заява оформлена із порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України ( п. 3,4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

До заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано також документів, які б вказували на правильність і безспірність розрахунків, зазначених в заяві про видачу наказу, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Відсутні інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вказані недоліки перешкоджають у задоволенні заяви, що є підставою згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1, 05.02.1981р.н. - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2