overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/2094/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Краматорського міського суду Донецької області 18 грудня 2018 року надійшла заява Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступного:

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Із заяви та доданих до неї документів, вбачається, що заявник просить стягнути солідарно з боржників заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, яка утворилася за період з 01.11.2012 року по 30.11.2018 року включно, в сумі 27374,66 грн.

Відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, із поданих до заяви документів, вбачається пропуск заявником строку позовної давності для пред'явлення вимоги про стягнення з боржника заборгованості за отримані послуги за опалення та гаряче постачання, яка утворилася за період з 01.11.2012 року по 30.11.2018 року включно, в сумі 27374,66 грн., що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 164, 165, 166 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному виробничому підприємству «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка утворилася за період з 01.11.2012 року по 30.11.2018 року включно, в сумі 27374,66 грн.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.К.Демидова
Дата документу 22.10.2018
Справа № 334/4813/18
Провадження № 2/334/3108/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

з участю секретаря Алєйніковій О.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі питання про витребування документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування у Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області завірені копії матеріалів виконавчого провадження №56146385 від 03.05.2018 року, на підставі якого було винесено постанову про арешт майна боржника.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає, що вказані документи повинні бути витребувані.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області матеріали виконавчого провадження №56146385 від 03.05.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 129/132/17
Провадження у справі № 2/129/45/2018
У Х В А Л А

"18" грудня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої О.В. Бондар

розглянувши клопотання представника позивача Міністерства оборони України Москаленка Андрія Олександровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

Установив:

В поданному до суду клопотанні ОСОБА_1 просить забезпечити його участь як представника позивача в режимі відеоконференції в цивільній справі № 129/132/17 за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 (Польова пошта НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, оскільки не має змоги з`явитися в судове засідання Гайсинського районного суду через віддаленість місця його роботи.

Відповідно до ч.1.2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За встановлених обставин, враховуючи віддаленість місця роботи представника позивача від місця розгляду справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження, необхідно клопотання задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Забезпечити участь представника позивача Міністерства оборони України Москаленка Андрія Олександровича за допомогою відеоконференції в цивільній справі № 129/132/17 за позовом заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та військової частини НОМЕР_1 (Польова пошта НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків - під час трансляції з Вінницького районного суду Вінницької області (вулиця Володимира Винниченка-27, м.Вінниця, Вінницька область, 21000) - 26.12.2018 року о 12:00 год.

Для забезпечення проведення відеоконференції копію ухвали направити до Вінницького районного суду Вінницької області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/700/2018
Справа № 537/2101/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря Родіонової Т.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікер Україа» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів за придбане неякісне взуття, -

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, відповідно до вимог якого позивач просить суд ухвалити рішення про розірвання договору купівлі-продажу взуття, а саме: чоловічих чобіт зимових марки «Rieker» виробництво Німеччина, розмір 45, модель 38654-00 за товарним чеком № 4 від 23.12.2017 року; стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 2 395,00 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою від 21.05.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Позивач та його представник в підготовче судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. При цьому позивач направив до суду заяву про відмову від позову, у зв'язку з задоволенням відповідачем вимог в повному обсязі, понесені судові витрати по справі просить з відповідача не стягувати.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник відповідача ОСОБА_3 надав заяву, згідно якої відмовляється від вимог про стягнення з позивача коштів на надання правничої допомоги у розмірі 2450,00 грн., зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів за придбане неякісне взуття слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Рікер Україа» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів за придбане неякісне взуття - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І.Дядечко
Провадження № 2/263/2601/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шевченко О.А., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття з реєстрації місця проживання, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, вказуючи, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, в якій, окрім неї також зареєстрований відповідач, та який там не проживає з моменту реєстрації та по теперішній час. При цьому, позивачка змушена сплачувати комунальні послуги за відповідача. На підставі викладеного просить визнати відповідача, таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням про розгляд справи за її відсутності та задоволення позову.

Відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, не сповістивши суд про причини неявки. Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття з реєстрації місця проживання, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.А. Шевченко
Справа № 296/4738/16-ц
УХВАЛА

"30" серпня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №296/4738/16-ц за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє законний представник батько ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 10.06.2016 року по цивільній справі №296/4738/16-ц.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 11.07.2016 р. під час розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №296/11497/15-ц, було заявлено та задоволено самовідвід судді Драча Ю.І.

Враховуючи вищевикладене, щоб не ставити під сумнів об'єктивність розгляду даної справи з наведених вище підстав в подальшому, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати справу до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для автоматичного розподілу іншому судді цього ж суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід та задовольнити його.

Справу направити до канцелярії Корольовського районного суду м. Житомира для автоматичного розподілу іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
233 № 233/846/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
04 вересня 2018 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Бєлостоцької О.В.,
за участю
секретаря Теліціної О.О.,
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
відповідача ОСОБА_4, -
представника відповідачів ОСОБА_5,
представника третьої особи -
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.124 ЗК України, ст.ст.203,215,627,792 ЦК України, ст.33 Закону України «Про оренду землі», керуючись 4,19,141, 259,263, 264, 265 ЦПК України , -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя :
Саправа № 155/624/18 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

03.12.2018 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
233 Справа № 233/3801/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
05 вересня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Теліціної О.О.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку, посилаючись на обставини, викладенні у письмовому відзиві на позовну заяву, проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 18 жовтня 2018 року о 14-00 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/2027/18
провадження №2/176/1025/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.

з участю секретаря с/з Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 01 серпня 2014 року Крюківським відділом ДРАЦС реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ у Полтавській області, актовий запис № 298.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Позивач ОСОБА_2 у своїй заяві просила розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків цим кодексом, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення останнього про дату, час і місце судового засідання, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюб - відкласти на 24 січня 2019 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Розмістити на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик відповідача ОСОБА_3 у судове засідання на вказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов