Справа № 524/6693/18
Провадження №2/524/2341/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого - судді Предоляк О.С.
при секретарі Гладкій К.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
в с т а н о в и в
13 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
В обґрунтування позову зазначає, що працює на посаді завідувача відділу по роботі з населенням Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.
ОСОБА_5в.о начальника Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №52-ОС від 11 липня 2018 року їй оголошено догану.
Будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було, а оголошення їй догани не має законного підгрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та безпосереднім керівництвом.
З описової частини наказу про притягнення її до відповідальності вбачається, що основною підставою притягнення її до відповідальності є нібито порушення нею строків надання відповіді на лист звернення голови ГО «Кременчуцька міська організація ветеранів» ОСОБА_6
У той же час, вона не мала ні обовязку, ні можливості організовувати надання відповіді на звернення голови громадської організації, оскільки 18.05.2018 року, в день, коли на неї розписано звернення, вона не працювала, а наступного робочого дня вибула у відпустку. З даним листом ознайомилась 06.06.2018 року, після виходу з відпустки і відразу підготувала письмові запити до відповідних структурних підрозділів виконавчого комітету Кременчуцької міської ради для підготовки загальної відповіді на лист.
Отримавши інформацію на лист для узагальнення відповіді, підготувала проект листа за підписом міського голови та 05.07.2018 року надала його для узгодження заступнику начальника Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2, а потім на узгодження т.в.о. начальника Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_7 06.07.2018 року проект листа їй повернуто для остаточного друку на бланку виконавчого комітету Кременчуцької міської ради. Надруковано та подано нею даний лист 09.07.2018 року.
Наголошує, що з виконавчого комітету лист надійшов з резолюцією міського голови на начальника Автозаводської районної адміністрації ОСОБА_8, і саме вона як головний виконавець мала організовувати надання відповіді на нього.
Щодо до решти оскаржуваного наказу, то він містить неконкретизовані, нечіткі та непідтверджені нічим звинувачення її у вчиненні дій, які на думку керівника свідчать про систематичне невиконання нею службових обовязків. При цьому, в жодному із згаданих випадків службове розслідування не проводилось, пояснень жодна особа не надавала та від неї не вимагали.
У звязку з цим, посилаючись на порушення чинного законодавства та порядку застосування дисциплінарних стягнень, просить визнати незаконним та скасувати наказ Т.в.о. начальника Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 52-ОС від 11 липня 2018 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
09.10.2018 року відповідачем надано відзив на позовну заяву. Зазначають, що як вбачається зі службової записки від 09.07.2018, складеної заступником начальника Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_2, остання просила вжити заходів відносно ОСОБА_4, завідувача відділу по роботі з населенням, у зв'язку з неналежним виконанням посадовцем своїх службових обов'язків. А саме: до Автозаводської районної адміністрації 18.05.2018 надійшов лист - звернення голови ГО «Кременчуцька міська організація ветеранів» ОСОБА_6 до міського голови ОСОБА_9 стосовно проблемних питань від голів рад ветеранів мікрорайонів Автозаводського району з резолюцією заступника міського голови ОСОБА_10:«ОСОБА_8, ОСОБА_11 для опрацювання в межах повноважень та підготовки відповіді. Звертають увагу, що відповідно до інструкції з діловодства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, якшо доручення в резолюції надано кільком посадовим особам, головним виконавцем документа є зазначена першою особа, якій надається право скликати інших виконавців та координувати їх роботу. Автозаводська районна адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради визначена як узагальнюючий інформацію підрозділ. Т.в.о. начальника Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_7 18.05.2018 року надала доручення ОСОБА_4 для підготовки відповіді. Згідно п. 167 Інструкції адміністрації документи, в яких не зазначено строк виконання, повинні бути виконанні не пізніше ніж за 30 календарних днів з моменту реєстрації документа в установі до якої надійшов документ. ОСОБА_4 з 21.05.2018 по 05.06.2018 року перебувала у відпустці. 06.06.2018 вона почала опрацювання проекту відповіді на лист, тобто до кінцевого терміну виконання документу залишилося 11 календарних днів. Готова відповідь була подана на візування 09.07.2018 року, тобто з порушенням строку опрацювання документу на 21 день. Згідно з п.158 Інструкції адміністрації відповідальність за виконання документа несуть особи зазначені у резолюції начальника адміністрації.
ОСОБА_4, як головний виконавець відповіді на звернення громадської організації, не вчинила необхідних дій, не повідомила керівника про порушення встановлених на відповідь законодавством строків, не просила продовжити опрацювання документів, чим виявила низькі знання порядку ведення діловодства за зверненнями громадян, визначені спеціальними нормативно-правовими актами.
Відповідно ч.1 ст.149 КЗпП України ОСОБА_4 запропоновано надати письмове пояснення стосовно її дій, які є причиною для застосування до неї дисциплінарного стягнення.
З метою недопущення повторення нею в подальшій роботі порушень виконавчої дисципліни, ОСОБА_4, запропоновано надати письмове пояснення стосовно знання нею вимог Інструкції з діловодства щодо термінів опрацювання документів. Остання відмовилась.
Твердження позивача, що вона не мала обовязку організовувати надання відповіді на звернення голови громадської організації є неправдивим, оскільки такі обовязки передбачені посадовою інструкцією завідувача відділу по роботі з населенням Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.
Т.в.о. начальника Автозаводської районної адміністрації ОСОБА_7 11.07.2018 року звернулась до профспілкового комітету первинної профспілкової організації за погодженням притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_4 На засіданні профспілкового комітету члени профкому визнали факти неналежною виконання ОСОБА_4 своїх посадових обовязків та висловили свою позицію щодо неприпустимості порушень чинного законодавства посадовою особою.
ОСОБА_4 ознайомлена з наказом про оголошення їй догани піду розписку. У зазначенному наказі викладено суть та конкретні обставини неналежного виконання позивачем ОСОБА_4 своїх посадових обовязків, зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто вказано на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.
31.10.2018 року позивачем надано відповідь на відзив. Зазначає, що вона зробила усе від неї залежне, аби підготувати повну та об'єктивну відповідь на лист-звернення, те, що відповіді на її запити надійшли із затримками не її вина, а вина її керівництва, яке отримавши вказаний лист, доручило підготовку відповіді на нього особі, яка перебувала у черговій відпустці погодженою з керівником, тобто їй, замість того, щоб передати його іншому працівникові, який працював.
Що стосується її пояснювальної записки із вказаного приводу від 09.07.2018 р., то у ній вона визнає лише сам факт затримки підготовки відповіді на нього, але не свою вину.
Крім того, відповідач ніяких особистих пояснень від неї не вимагав і не ставив їй для відому про питання притягнення її до дисциплінарної відповідальності, ті пояснення яка вона відмовилась надавати на вимогу відповідача не її особистими поясненнями у порядку ст. 149 КЗпП, оскільки від неї вимагалось повідомити в письмовій формі про те, чи знає вона вимоги Інструкції з діловодства щодо термінів надання відповіді на звернення, а не в розрізі притягнення її до відповідальності.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, покази свідків, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено що ОСОБА_4 26.09.2018 року призначена на посаду завідувача відділу по роботі з населенням Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької
ОСОБА_5в.о начальника Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №52-ОС від 11 липня 2018 року до ОСОБА_4 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за систематичне порушення службових обовязків.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомила суду, що працює на посаді головного спеціаліста Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради. Лист - звернення голови ГО «Кременчуцька міська організація ветеранів» ОСОБА_6 переданий 18.05.2018 року до виконання особисто ОСОБА_4. 09.07.2018 року її викликала т.в.о. начальника Автозаводської районної адміністрації ОСОБА_7 в її присутності ОСОБА_4 надавала пояснення з приводу виконання доручення по опрацюванню листа, а саме з питання чи знає терміни надання відповідей на листи.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_13 повідомив суду, що працює на посаді заступника начальника Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та є головою профкому. 11.07.2018 року на засіданні профспілкового комітету розглядали питання про погодження притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності. Пояснення ОСОБА_4 не заслуховували. Зазначав, що без погодження з керівництврм надав допомогу ОСОБА_4 в організації заходу.
Відповідно до ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Частиною 1 ст.147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.
Відповідно до ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Згідно ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Статтею 149 КЗпП України встановлено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Таким чином, за загальним принципом, закріпленим ч.1 ст.147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосовано винятково за порушення трудової дисципліни.
Таке порушення, у розумінні КЗпП, настає в разі недотримання працівником приписів ст.139 КЗпП України.
ОСОБА_5 (розпорядження) про накладення на працівника дисциплінарного стягнення за своєю юридичною природою є рішенням відповідного суб'єкта згідно з його повноваженнями, яке спрямовано на регулювання трудових відносин у середині колективу, містить норми права (або правила), що були порушені, має персоніфікований характер і розрахований на одноразове застосування.
Аналіз викладеного дає підстави для висновку про те, що наказ про накладення на працівника дисциплінарного стягнення є рішенням роботодавця, якому притаманні певні ознаки: стислий виклад обставин (причин) його видання, підстави його видання, зазначення конкретних норм, на яких воно ґрунтується, дата його видання, інші реквізити, які надають цьому розпорядчому акту індивідуальних рис.
Зі змісту наказу № 52-ОС від 11 липня 2018 року року вбачається, що до ОСОБА_4 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани за систематичне порушення службових обовязків.
При цьому в наказі зазначено, що ОСОБА_4 допустила порушення строку надання відповіді на лист звернення голови ГО «Кременчуцька міська організація ветеранів» ОСОБА_6 до міського голови ОСОБА_9 стосовно проблемних питань від голів рад ветеранів мікрорайонів Автозаводського району.
Будь-яких інших порушень які б свідчили про систематичне порушення ОСОБА_4 службових обовязків в наказі не зазначено.
Оскаржуваний наказ не містить посилань на суть вчиненого порушення, а саме: в чому конкретно полягало систематичне невиконання посадових обовязків, яких саме.
Крім того, в оскаржуваному наказі та документах, які зазначені в якості підстав для його винесення, не вказано чи потягло невиконання позивачем покладених на нього обовязків у певні строки якихось негативних наслідків та відповідно не вбачається, що застосоване дисциплінарне стягнення відповідало ступеню тяжкості вчиненого проступку. Поставивши на обговорення профспілкового органу питання про погодження притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, не заслухали самого працівника.
В порушення вимог ст. 149 КЗпП України керівництво не запропонувало працівнику надати пояснення, саме щодо систематичного порушення трудової дисципліни, натомість вимагало пояснення щодо знання інструкції з діловодства.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову, безпідставність та необґрунтованість наказу № 52-ОС від 11 липня 2018 року та його скасування.
Керуючись ст. ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_4 до Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ Т.в.о. начальника Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 52-ОС від 11 липня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Предоляк