19 грудня 2018 року Рівненський міський суд
в особі судді Ковальова І.М.
при секретарі Соломон О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
в с т а н о в и в :
В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна.
В судовому засіданні представник позивача заяву повністю підтримала, просить суд її задоволити та ухвалити додаткове рішення про зняття арешту з майна, зняти арешт нерухомого майна накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, б/н від 19 березня 2010 року Відділ ДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції, д.в.Тхорук Ю.С.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, б/н від 26 березня 2010 року Відділ ДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, б/н від 18 січня 2011 року Відділ ДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції та вилучити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.
В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не зявився.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 22 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з майна позовні вимоги позивача задоволено. Знято арешт нерухомого майна, а саме арешт на квартиру за адресою АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 на праві приватної спільної сумісної власності накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №б/н від 19 березня 2010 року винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №б/н від 26 березня 2010 року винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження №б/н від 18 січня 2011 року винесеної державним виконавцем відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 міського управління юстиції та вилучити відповідні записи є Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.
При винесенні рішення Рівненським міським судом було вирішено питання про зняття арешту з квартири та не вирішено питання щодо арешту будь-якого іншого нерухомого майна накладеного відповідно до постанов Відділу ДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції від 19 березня 2010 року, 26 березня 2010 року, 18 січня 2011 року, хоча дані обставини були досліджені, встановлені під час розгляду справи та знайшли своє відображення в судовому рішенні.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,263,264,265,268,270,273,354 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволити.
Зняти арешт з майна, зняти арешт нерухомого майна накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, б/н від 19 березня 2010 року Відділ ДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції, державний виконавець Тхорук Ю.С.; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, б/н від 26 березня 2010 року Відділ ДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції; постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, б/н від 18 січня 2011 року Відділ ДВС ОСОБА_2 міського управління юстиції та вилучити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :