overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 184/1033/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання -Кислиця І.В.

сторони: позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу заапеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року, ухваленого суддею Томашем В.І. у м. Покров,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року скасувати та постановити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів задовольнити частково.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні дитини ОСОБА_3, народженого ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Покровський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису № 63 від 05 квітня 2017 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_4 року дитини ОСОБА_3, зазначивши батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресом АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно 800 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з часу звернення до суду із позовом з 03 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття до 27 березня 2035 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання щомісячно у розмірі 500 грн., до досягненню дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку до 27 березня 2020 року, починаючи стягнення з 03 липня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 9199,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 3200 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 351/2492/18
Номер провадження №2/351/991/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду по суті

"19" грудня 2018 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М. ,

секретар - Нагірняк В.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження судом було з'ясовано всі обставини передбачені ч.1 ст.197 ЦПК України, вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Судом встановлено порядок зясування обставин справи та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, а також те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає, що є всі підстави призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справудо судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2019 року на 10:20 год. в залі судового засідання в приміщенні Снятинського районного суду (м. Снятин, вул. Січових Стрільців, 56).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Дата документу 17.12.2018
Справа № 501/3498/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ТОВ «Одесагаз-Постачання» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 збитків у розмірі 45 673,62 грн.

Згідно інформації відділу реєстрації обліку осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, ОСОБА_1 померла 19 вересня 2015 року, актовий запис №724.

Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу.

П.6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що встановити коло правонаступників до відкриття провадження у справі неможливо, то вважаю, що при таких обставинах необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст..165, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз - Постачання» у видачі судового наказу про стягнення збитків з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Номер провадження 2/676/2429/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/5717/18

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.09.2008 року у розмірі

13266,48 грн.

18.12.2018 року представник позивача ОСОБА_2 направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, відповідно до актового запису про смерть № 54 від 16.01.2017 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Кам"янець- Подільський Хмельницької області .

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.247, п. 5 ч.1 ст. 257, ст. 353 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 128/1198/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого

судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, на що вказують рекомендовані повідомлення повернуті з відділення пошти з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання, а також розміщене оголошення на офіційному веб- порталі судової влади України, однак у судове засідання він не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи з поважних причин, до суду не подав.

Позивач не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ І.А. Ганкіна
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3470/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/364/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Кошельника В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року (суддя Швець О.Д.) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 132/3000/17
Провадження № 22-ц/772/1975/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач :Оніщук В. В.
УХВАЛА

04 вересня 2018 рокуСправа № 132/3000/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, а саме в апеляційній скарзі не вказано місце проживання чи перебування відповідача.

Під час вивчення матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_2 було встановлено, що відповідачем у справі є ОСОБА_3, однак в самій апеляційній скарзі не зазначено її місце проживання чи перебування, що позбавляє апеляційний суд можливості, у разі відкриття апеляційного провадження, направити апеляційну скаргу даному учаснику справи та повідомити його про рух розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати ОСОБА_2 десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення вищезазначеного недоліку - надання належним чином оформленої відповідно до ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги та її копій відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України , суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 31 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом.

Суддя Оніщук В.В.
Єдиний унікальний номер №440/626/18
Провадження № 2/440/913/2018
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Кос І. Б.
секретаря судового засідання Гутої О.С.,
представник позивача П»янікової О.О.
розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Львівського національного медичного універститету ім. Данила Галицького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесення плати за надання освітніх послуг,-
Львівський національний медичний універститет ім. Данила Галицького звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесення плати за надання освітніх послуг.
Представник позивача П»янікова О.О. під час проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та дату підготовчого судового засідання в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки до суду не повідомив, в наданий судом термін відзив на позов не направив.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Львівського національного медичного універститету ім. Данила Галицького до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з внесення плати за надання освітніх послуг до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2019 року о 12.00 годині.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №504/1330/18
№2/504/1574/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши позовну заяву,-

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 67540, АДРЕСА_1.

до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: 50044, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг-44, військове містечкоАДРЕСА_2

про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

20.04.2018 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання.

Ухвалою суду від 24.04.2018 року, позов було залишено без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Позивачем заяв чи клопотань разом із позовною заявою не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 67540, АДРЕСА_1.

до ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: 50044, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг-44, військове містечкоАДРЕСА_2

про стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Запропонувати сторонам, відповідно до ст.201 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті провести врегулювання спору за участю судді. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Призначити підготовче засідання на «06» березня 2019 року о 12-00 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 211/5111/15-ц
Провадження № 4-с/211/68/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

31 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №52598138 від 08.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/5111/15-ц від 18.08.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 13 липня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31 серпня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 170/406/18
Провадження № 2/170/135/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 грудня 2018 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Матвійчука С.П.,

за участю - секретаря судових засідань Копитко І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_2 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, пояснень чи заперечень на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надано. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Судом вчинено усі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду по суті. Справу слід призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні за участю сторін. Керуючись статтями 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

п о с т а н о в и в: Закрити підготовче провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 19 грудня 2018 року на 10 год 30. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя С.П.Матвійчук