overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/477/17
Провадження у справі № 2/135/343/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області клопотання позивача ОСОБА_2 про залучення редакції газети «33-й Канал» у якості третьої особи, яке не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, редакцію газети «33-й Канал» (21021, м. Вінниця, пр. Космонавтів, 23).

Відповідач та представник відповідача не заперечували щодо залучення третьої особи.

Вивчивши дане клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що до участі у справі слід залучити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 3, 5-6 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що розгляд даного спору може стосуватись прав і обов'язків редакції газети, у якій, як вказує позивач, було опубліковано інформацію, висловлену відповідачем, а тому, вважає, що до участі в даній справі слід залучити редакцію газети «33-й Канал» третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст. 53, 84, 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі в даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача, редакцію газети «33-й Канал» м. Вінниця (21021, м. Вінниця, пр. Космонавтів, 23).

Встановити третій особі - редакції газети «33-й Канал» строк для подання пояснень 15 днів з моменту одержання ухвали.

Встановити позивачеві строк для надання відповіді учасників справи на такі пояснення терміном 5 днів.

Розгляд справи відкласти на «11» годину 22 січня 2019 року.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/4363/17
У Х В А Л А

02.08.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

в складі судді Вінської Н.В.,

при секретарі Білаш А.М.,

розглянувши в смт.Доброслав Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка, до розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 , 258, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з позовом.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 466/1179/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Донченко Ю.В.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ПрАТ "Лтвівобленерго " - ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2018 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

В рішенні була допущена описка а саме не вірно вказано прізвище відповідача, замість "Здерок" вказано "Здерко".

В судове засідання учасники процесу не з"явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що слід виправити вищезазначену описку в рішенні суду від 27.04.2018 р.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2018 року де вірно вказати прізвище ім"я та по-батькові відповідача - ОСОБА_8.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_9
Справа №266/6719/18
Провадження№ 2-н/266/326/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької Федотова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2018 року до суду надійшла заява ТОВ «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу, в якому просили стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. маріуполь, АДРЕСА_1, заборгованість за спожитий природній газ у сумі 2662,30 грн., 3 % річних у сумі 233,04 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Ознайомившись із заявою ТОВ «АЗОВГАЗ», суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною ч. 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 09.06.2000 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, встановлено, що заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За таких підстав, суддя приходить до висновку, що зазначена справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області та її слід передати за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу на розгляд до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (87555, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Металургів, 31) за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 145/2166/18
Провадження №2/145/1090/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.12.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 190-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження суддею Ратушняком І.О. з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 29 січня 2019 року в залі судового засідання №2 Тиврівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 3, смт Тиврів.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушенням правил підсудності.

Суддя Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року на підставі ст. 55 ЦПК України залучено до участі у даній справі правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39 Д, Запорізька область; ).

Представник позивача ПАТ АБ «Індустріалбанк» у судове засідання не зявився, при цьому надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та щодо заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1452/18
УХВАЛА

17.12.2018

Суддя Київського районного суду міста Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву

представника Комунального підприємства «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4873 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Чорноморський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 4873 грн. 09 коп.

Разом з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Чорноморський» просить врахувати майновий стан, та вказує, що майновий стан КП не дозволяє сплатити повністю державне мито, у звязку з нерегулярними платежами населення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Чорноморський», про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «ЖКС «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 676/8097/18
Номер провадження 2/676/3075/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2018 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Камянець-Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Камянець-Подільська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 23.11.2018 р. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4В про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 29.11.2018 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 06.12.2018 р., що підтверджується розпискою.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки позовної заяви, у звязку з чим вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Камянець-Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/395/18
Провадження по справі № 2/281/143/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Денисюк І.І.,

за участю секретаря судового засідання Островської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кремнянський крохмальний завод» в особі ліквідатора ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області про витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Лугинського районного суду Житомирської області з позовом до ПАТ «Кремнянський крохмальний завод» в особі ліквідатора ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.

20.06.2018 ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області відкрито загальне позовне провадження по вищевказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.08.2018, за клопотанням відповідача, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Лугинську селищну раду Лугинського району Житомирської області.

Однак, у судові засідання позивач, відповідач та третя особа неодноразово не з"явилися, відзив до суду не надходив.

Суд вважає визнати явку сторін у справі в судове засідання обов'язковою з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору представника Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області, у судове засідання обов'язковою з метою встановлення дійсності вчинення правочину.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність участі у судовому засіданні сторін у справі та відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку:

- позивача ОСОБА_1;

- відповідача ПАТ «Кремнянський крохмальний завод» в особі ліквідатора ОСОБА_2;

- третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору представника Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області;

в судове засідання для надання суду пояснень у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кремнянський крохмальний завод» в особі ліквідатора ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області про витребування майна з незаконного володіння.

Підготовче судове засідання відкласти на 16 годину 00 хвилин 26 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 635/3573/18
Провадження № 2/635/2240/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 вересня 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

позивач ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

відповідач ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 2000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

На думку суду, у справах з приводу стягнення аліментів пріоритетним є їх швидке вирішення, тому суд приходить до висновку про розгляд у порядку спрощеного позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.

Будь-яких заяв та клопотань сторонами не надано.

Керуючись п. 1 ч. 6 ст. 19, ст.ст. 274, 278, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 01 жовтня 2018 року о 10:00.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Також позивач має право не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву відповідача подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна