Справа № 2-695/11
№ провадження 6/495/144/2018
Ухвала

14 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,-

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Білгород-Дністровського міськрайонного ВДВС звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника громадянина України ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, для проведення виконавчих дій щодо опису та арешту рухомого майна, яке належить боржнику; також просить заборинити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам чинити перешкоди старшому державному виконавцю відділу ОСОБА_1 при вчиненні виконавчих дій.

В обгрунтування подання вказує, що на виконанні Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання постанови ВП № 47183816, виданої 16.04.2015 державним виконавцем Білгород-Дністровського ВДВС ГТУЮ в Одеській області та виконавчого листа № 2-695/11, виданого 18.12.2012 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувачів боргу в загальному розмірі 229 724,04 грн.

Виконавчі провадження за зазначеними виконавчими документами були відкриті та винесені постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 54903630 від 13.10.2017 та ВП 56637463 від 20.06.2018.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_2 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Але, проникнути для перевірки майнового стану боржника державному виконавцю не надалося можливості.

Однак здійснити опис такого майна в порядку та в строки, визначеними чинним законодавством не вбачається можливим, оскільки ОСОБА_2 не впускає до помешкання. Так, держаним виконавцем неодноразово за місцезнаходженням зазначеного будинку здійснювалися виходи з метою здійснити опис майна, однак ніхто двері не відчинив.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця ( ч.2 ст.439 ЦПК України).

Державний виконавець у судовому засіданні підтримав вимоги подання, просив задовольнити.

Відповідно до пункту 13 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Стаття 439 ЦПК України розміщена у розділі VI «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)». Тобто за правилами ЦПК України розгляд процесуальних питань, повязаних з виконанням рішень інших органів чи судів інших юрисдикцій, якщо спеціальним законом не врегульовано певної процедури здійснення окремих виконавчих дій, зокрема, надання дозволу на примусове проникнення до приміщення, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо вирішення подання по суті суд виходить з такого.

Конституція України проголосила Україну правовою державою (стаття 1). Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (части друга статті 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина пери статті 64 Основного Закону України).

Кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як вмотивованим рішенням суду (частина перша, друга статті 30 Конституції України).

Слід зазначити, що умови і порядок виконання рішень судів та інших орган (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органі (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника, за яким на державного виконавця покладено обов'язок по проведенню виконавчих дій щодо виявлення майна, його арешту (опису), вилучення та примусової реалізації.

При цьому державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Таким чином, державний виконавець при виконанні виконавчих документів, виданих іншими органами (посадовими особами) щодо стягнення боргу, зобов'язаний керуватися нормами Закону України "Про виконавче провадження", зокрема звертати стягнення на майно боржника, в тому числі проводити опис й арешт майна боржника; у разі неможливості потрапити у жиле приміщення боржника ставити перед судом питання про постановления вмотивованого судового рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Визначальним при розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є лише факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна.

Отже, державний виконавець повинен довести, звернушись до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, що в даному випадку єдиним можливим засобом виконання судового рішення є примусове проникнення до житла боржника для опису майна з метою подальшої його реалізації в рахунок погашення заборгованості.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не доведено суду, що боржник перешкоджає доступу державному виконавцю до свого житла, чим перешкоджає виконавчим діям. Зокрема у матеріалах подання відстуні докази обізнаності боржника з відкриттям виконавчого провадження з примусового виконання зведеного виконавчого провадження з виконання постанови ВП № 47183816, виданої 16.04.2015 державним виконавцем Білгород-Дністровського ВДВС ГТУЮ в Одеській області та виконавчого листа № 2-695/11, виданого 18.12.2012 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" боргу в загальному розмірі 229 724,04 грн.

Крім того у поданні відсутні докази вручення вимоги державного виконавця боржнику щодо надання доступу до житла, тому суд вважає подання необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити з метою недопущення порушення конституційних прав на недоторканість житла та права приватної власності інших осіб.

Керуючись ст.439 ЦПК України, ст.18 п.3 пп.13 ЗУ "Про виконавче провадження", 30, 41 Конституції України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення буде складено 17.12.2018 року.

Суддя: