_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8297/17
Провадження № 2-ві/520/23/18
УХВАЛА

06.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко Олени Борисівни і секретарю судового засідання по цивільній справі №520/8297/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Морського торгівельного порту Чорноморськ про прийняття до нового розгляду позовів 1988-89 років, видання наказу про розірвання трудового договору за ст. 39 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Морського торгівельного порту Чорноморськ про прийняття до нового розгляду позовів 1988-89 років, видання наказу про розірвання трудового договору за ст. 39 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 02.05.2018 року на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

28 серпня 2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі Коваленко О.Б. та секретарю судового засідання, посилаючись на упередження ставлення головуючого по справі до даної справи, зацікавленість у вирішенні спору, а також на змову судді з секретарем судового засідання, внаслідок чого був виготовлений підроблений протокол судового засідання.

В судовому засіданні 03.09.2018 року, позивач залишив вказану заяву на розсуд суду.

За наслідком розгляду справи, 03 вересня 2018 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Коваленко О.Б. та секретарю судового засідання визнано необґрунтованим. Заяву передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати вказане питання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про відвід судді було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 05.09.2018 року прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко Олени Борисівни і секретарю судового засідання по цивільній справі №520/8297/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Морського торгівельного порту Чорноморськ про прийняття до нового розгляду позовів 1988-89 років, видання наказу про розірвання трудового договору за ст. 39 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі ч. 8 ст. 40 ЦПК України судом проведено розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко О.Б. та секретаря судового засідання без повідомлення учасників справи та за їх відсутності.

Суд, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви, вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко О.Б. та секретаря судового засідання не підлягаючою до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Як вбачається із заяви про відвід, ОСОБА_1 в якості підстав для відводу судді та секретаря судового засідання посилається на незгоду з викладеними обставинами в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 02.05.2018 року, яка була постановлена в рамках розгляду цивільної справи №520/8297/17 та викладених обставин у протоколі судового засідання від 24.07.2018 року.

Однак, суд вважає вказані посилання ОСОБА_1 в обґрунтування підстав для відводу судді та секретаря судового засідання безпідставними, оскільки згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилань позивача про тривале відкладення судового засідання, суд вважає їх безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 29 травня 2018 року судом було повідомлено сторін по справі про подальше перебування головуючого по справі у щорічній відпустці судді і запропоновано дату наступного судового засідання на 24 липня 2018 року, яка узгоджувалась з позивачем ОСОБА_1 та вказані обставини не викликали заперечень з боку позивача.

Щодо посилань ОСОБА_1 про упереджене ставлення головуючого по справі до даної справи, зацікавленість у вирішенні спору, а також на змову судді з секретарем судового засідання, суд вважає надуманими та безпідставними.

У зв'язку з чим, вказані обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчить про упередженість або певну зацікавленість судді та секретаря судового засідання у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, судом не виявлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилаються позивач є надуманими та безпідставними, а також не підтверджено існування жодної з обставин, передбачених ст. 36, 37, 38 ЦПК України, тому не є підставами для відводу судді та секретаря судового засідання.

Керуючись ст.ст. 36-38, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коваленко Олени Борисівни і секретарю судового засідання по цивільній справі №520/8297/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Морського торгівельного порту Чорноморськ про прийняття до нового розгляду позовів 1988-89 років, видання наказу про розірвання трудового договору за ст. 39 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено - 06 вересня 2018 року.

Головуючий Калініченко Л. В.