КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4628/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 362/835/18

18 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 року про відмову у зустрічному забезпеченні позову, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 31 серпня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 року, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року вищевказану цивільну справу було повернуто до Васильківського міськрайонного суду Київської області для до оформлення.

10 грудня 2018 року до Київського апеляційного суду повернулись виділені матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч. 11 ст. 154 ЦПК України ухвала про зустрічне забезпечення можу бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Статтею 353 ЦПК України визначено ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення.

Разом з тим, ст. 353 ЦПК України не передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду першої інстанції ухвали суду про відмову у зустрічному забезпеченні позову .

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що ст. 353 ЦПК України не передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду першої інстанції ухвали суду про відмову у зустрічному забезпеченні позову, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 року про відмову у зустрічному забезпеченні позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна, Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 154, 353, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 серпня 2018 року про відмову у зустрічному забезпеченні позову, постановлену під головуванням судді Кравченко Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним та поділ спільного майна подружжя - повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя