overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/5458/18
Провадження № 2/314/1891/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

за участю секретаря Печенкіної В.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 09.10.2009 року між ним та відповідачем укладений договір позики. Згідно умов договору позивач передав відповідачу ( позичальникові) 49 000 гривень, строк повернення боргу не пізніше 17.10.2017 року. За додатковою угодою 9 пункт 7 договоору позики) сторони домовилися, що в разі неповернення грошових коштів, позивальник віддасть пай у розмірі 3,0756 га за державним актом ЗП № 053695.

До теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання своїх зобов»язань за договором, на претензії позивача про повернення боргу не реагує. Повідомив, що коштів на повернення боргу немає.

Позивач наполягає на своїх позовних вимогах. Відповідач позов визнав, прохає слухати справу в її відсутність, коштів на повернення боргу не має, про що повідомила в своїй заяві на адресу суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцю позику. За положеннями ст. 626-628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Судом встановлено, що 09.10.2009 року між позивачем та відповідачем укладений договір позики. Згідно умов договору позивач передав відповідачу (позичальникові) 49 000 гривень, строк повернення боргу не пізніше 17.10.2017 року. За додатковою угодою 9 пункт 7 договору позики) сторони домовилися, що в разі неповернення грошових коштів, позичальник віддасть пай у розмірі 3,0756 га за державним актом ЗП № 053695.

До теперішнього часу відповідач ухиляється від виконання своїх зобов»язань за договором, на претензії позивача про повернення боргу не реагує. Повідомив, що коштів на повернення боргу немає.

Земельній ділянці, яка є предметом договору, присвоєно кадастровий номер :01:001:0035.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10-13, 81-83, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,0756 га, кадастровий номер :01:001:0035 на території Солоненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Тамара Дмитрівна Беспалько

20.12.2018
Справа № 211/5382/18
Провадження № 2/211/2350/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 грудня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі С.М. Зоріній,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/1909/18
Номер провадження 2/404/2028/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного

акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом визнання

недійсним договору , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання не дійсними кредитного договору № 0 від 21 лютого 2008 року, Додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21 лютого 2008 року, іпотечного договору від 22.02.2008 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2

Представник позивача подав письмове клопотання про призначення судової економічної експертизи, пославшись на те, що однією з підстав позову є порушення позикодавцем прав позивача як споживача фінансових послуг при укладанні кредитного договору, що виявилось, зокрема, у не наданні споживачу ОСОБА_2 повної та достовірної інформації про умови кредитування та свідоме надання позивачем недостовірної чи неповної інформації про банківський кредитний продукт та вказавши, що під час укладення кредитного договору банк приховав від позичальника повну та об'єктивну інформацію щодо реальної відсоткової ставки, суми абсолютного значення подорожчання кредиту, повної інформації про істотні умови кредитування, сукупної вартості кредиту. Крім того, відповідач ввів позичальника в оману щодо розміру реальної відсоткової ставки, суми абсолютного значення подорожчання кредиту.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Представник позивача подала до суду заяву про залишення вищевказаної заяви про призначення судової економічної експертизи без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви представника позивача про залишення клопотання про призначення судової економічної експертизи без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі № 404/1909/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 372/587/13-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О.В.
Провадження № 22-ц/780/4104/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.09.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Победа» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 22 серпня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 серпня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, розяснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 18 вересня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/127/3756/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини. Ухвалою суду від 31.08.2018 року заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків. 04.09.2018 року надійшла заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви. Позовна заява подана і оформлена з додержаням вимог ст. 175,177 ЦПК України. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає. Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 274, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначити на 28.09.2018 року о 09.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву. Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив. В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити сторонам по справі. Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://court.gov.ua/sud0232/. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4419/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2018 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що вони перебувають у зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міського управління юстиції Волинської області шлюбі з 07.03.2002 року. Від спільного шлюбу у них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що з самого початку сімейного життя виникали розбіжності, непорозуміння, кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання подала заяву про розгляд справи у відсутності, проти розірвання шлюбу заперечувала, просила надати термін на примирення.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Проаналізувавши документи справи, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя.

У відповідності до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Передбачене вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі

сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу, п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа №409/1570/16-ц
Пров. №2-во/409/42/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 року

смт.Білокуракине

розглянувши заяву ПАТ КБ «Експобанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Білокуракинським районним судом Луганської області 02.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Експобанк" заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Судом зясовані всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду або закриття провадження у справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду одноособово суддею, підстави для колегіального розгляду справи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду по суті справу за заявою ПАТ КБ «Експобанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Білокуракинським районним судом Луганської області 02.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "Експобанк" заборгованості за кредитним договором на 13 вересня 2018 року на 08:50 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Учасникам справи роз'яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, (ОСОБА_4) до ОСОБА_5, ТДВ Дніпрокомунтранс, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року в даній справі слід проводити в порядку загального позовного провадження з викликом осіб які приймають участь у даній справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, (ОСОБА_4) до ОСОБА_5, ТДВ Дніпрокомунтранс, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 08 жовтня 2018 року, для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

5 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), який відбудеться 9 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/592/389/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додав до заяви довідку з підприємства - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином. З розрахункового листка неможливо визначити, яка сума заробітної плати (складових заробітної плати) нарахована до виплати позивачу, а яка виплачена станом на час подання заяви про видачу судового наказу. В розрахунковому листку не зазначена назва підприємства (товариства), яке його видало.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додав довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Котенко
Справа №487/8801/14-ц 06.09.2018
Провадження №22-ц/784/1244/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резлютивна частини)

30 серпня 2018 року м. Миколаїв

справа №487/8801/14-ц

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Коломієць В.В.

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 25 травня 2018 року суддею Павловою Ж.П.,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

ОСОБА_3