Справа № 127/9967/17
Провадження № 22-ц/801/414/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В.С.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

19 грудня 2018 рокуСправа № 127/9967/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів: Денишенко Т.О., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

учасники справи:

позивач : ОСОБА_3,

відповідач : Виконавчий комітет Вінницької міської ради,

треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву виконавчого комітету Вінницької міської ради про закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

17 грудня 2018 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява № 1268 виконавчого комітету Вінницької міської ради про закриття провадження у справі відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України з тих підстав, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року, яка набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 530 від 02 березня 2017 року та зобов'язання вчинити дії залишено без задоволення

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала та просила її задовольнити.

Позивач та треті особи у судовому засіданні не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином та завчасно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши заяву, суд апеляційної інстанції вважає, що правових підстав для закриття провадження у справі немає.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Такий правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі N 6-1133цс15.

Разом з тим, відповідачем подано заяву про закриття провадження у справі, так як постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року, яка набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей Вінницької міської ради про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 530 від 02 березня 2017 року та зобов'язання вчинити дії залишено без задоволення.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що підставою для закриття провадження у справі згідно пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України є наявність саме рішення суду (а не постанови суду), яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім цього, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 11 грудня 2017 року була прийнята за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_3 у порядку адміністративного судочинства, тоді як зазначена справа розглядається за правилами цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 листопад 2018 року переглядаючи дану справу за касаційною скаргою виконавчого комітету Вінницької міської ради зазначила, що справи за позовами про зобов'язання провести приватизацію квартири розглядаються у порядку цивільного судочинства, у зв'язку з чим ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року про закриття провадження у справі скасовано, а справу направлено до Вінницького апеляційного суду для продовження розгляду.

За змістом частини першої статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 22 грудня 2009 року у справі «Безимянная проти Росії» (заява № 21851/03) ЄСПЛ наголосив, що «погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту».

Європейський суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності заяви № 6778/05 «МПП «Голуб» проти України» від 18 жовтня 2005 року щодо питання доступу до суду зазначив, що процедурні гарантії, закріплені статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов'язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином, втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань (справа «Ґолдер проти Сполученого Королівства», рішення від 21 лютого 1975 року).

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про закриття провадження у справі є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 255, 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви виконавчого комітету Вінницької міської ради про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в інтересах яких діє ОСОБА_3, про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя Л. О. Голота

Повний текст ухвали складено 19.12.2018 року.