Справа №487/7105/18
Провадження №2/487/2657/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

14.12.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна Біржа «Нерухомість-Миколаїв» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

25.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Товарна Біржа «Нерухомість-Миколаїв» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В позовній заяві позивач зазначив, що 17.05.1999 року на товарній Біржі «Нерухомість-Миколаїв» між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку було укладено договір купівлі-продажу 43/100 часток домоволодіння №17 по вул. Робоча у м. Миколаєві, що належали відповідачу. Оскільки вищезазначений договір купівлі-продажу нерухомого майна не був нотаріально посвідчений, позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 31.10.2018 року по даній справі відкрито провадження.

У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухваленням судом заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У судове засідання третя особа - представник товарної Біржі «Нерухомість-Миколаїв» не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе ухвалити рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.1999 року на товарній Біржі «Нерухомість-Миколаїв» між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку було укладено договір купівлі-продажу №2-219 43/100 часток домоволодіння №17 по вул. Робоча у м. Миколаєві, що належали відповідачу на підставі договору купівлі продажу, зареєстрованого Товарною біржею «Сангай» за №136 від 21.02.1997 року.

Спірний договір купівлі-продажу нерухомого майна №2-219 від 17.05.1999 року зареєстрований за №4445 в КП ММБТІ 23.06.1999 року

Таким чином, судом встановлено, що всі умови договору сторонами по угоді виконані в повному обсязі, однак у порушення ст. 657 ЦК України, договір нотаріально не засвідчений. У відповідності зі ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (у редакції 1963 р.), якщо одна зі сторін цілком або частково виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 263-265, 268 280-284 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), третя особа Товарна Біржа «Нерухомість-Миколаїв» (м. Миколаєва, вул. Шевченка, 44/15) про визнання договору купівлі-продажу дійсним задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна №2-219 від 17.05.1999 року, що укладений між ОСОБА_2 з одного боку та ОСОБА_1 з іншого боку 43/100 часток домоволодіння з належними до нього господарчими та побутовими будівлями та спорудами по вул. Робоча, 17 у м. Миколаєві, що укладений на Товарній Біржі «Нерухомість-Миколаїв» та зареєстрований 23.06.1999 року Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації за реєстровим №4445 - дійсним.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: Ж.П. Павлова