overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/554/922/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річнихв сумі 15481,96 грн. та судовий збір в сумі 176,20 грн.

18 грудня 2018 року до суду надійшла заява представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Суд, розглянувши заяву представника заявника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, встановив наступне.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки Розділом ІІ Цивільно-процесуальним законом не передбачено повернення заяви про видачу судового наказу за заявою, суд виходить з ч. 9. ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому судом застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судовий наказ на час подачі представником ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про відкликання заяви при видачу судового наказу не винесено, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 10, 163,185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про відкликання заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 439/1111/18
Провадження №2/439/620/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справ

05 вересня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17.00 год. 03 жовтня 2018 року.

Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О. Бородійчук
Справа № 472/722/18
Провадження № 22-з/812/39/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Коломієць В.В.,

2) Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Для вирішення питання про виправлення описки призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру стягнення аліментів до розгляду в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Миколаївського апеляційного суду питання про виправлення описки в постанові колегії судової палати з цивільних справ Миколаївського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру стягнення аліментів, без повідомлення учасників справи на 26 грудня 2018 року на 9-00 год.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4658/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч подання заступника начальника Овруцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про привід боржника , -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2018 року заступника начальника звернулася із поданням до суду, в якому просить задовольнити подання про примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, привід здійснити до Овруцького РВ ДВС ГТУЮ.

Подання підвідомче районному суду. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 22.12.2018 року о 09:30.

В судове засідання викликати : державного виконавця.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 607/8116/17

провадження № 61-48495ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув заяву судді Курило Валентини Панасівни про самовідвід у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2018 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку звернулося ПАТ «УкрСиббанк» із касаційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Курило В. П.

З метою недопущення сумніву сторони у справі в об'єктивності та неупередженості судді та суду у розгляді справи заявляю про самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Встановлено, що інтереси ПАТ «УкрСиббанк» в даній справі представляє адвокатське об'єднання, керівником та партнером якого є донька судді-доповідача Курило В. П.

Ураховуючи те, що участь судді Курило В. П. у розгляді справи

№ 607/8116/17 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки може викликати сумнів сторін у справі в об'єктивності та неупередженості судді та суду в розгляді справи, а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 36 ЦПК України заява про самовідвід судді Курило В. П. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Курило Валентини Панасівни про самовідвід у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2018 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року задовольнити.

Передати справу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 487/3645/15-ц
Провадження № 2-во/487/75/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

23.08.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва суддя Біцюк А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні у приміщенні суду 20.09.2018 року о 08:35 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3, кабінет 4, 1-й поверх (суддя Біцюк А.В.).

Направити сторонам копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 539/3658/18
Провадження № 2/539/1302/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Гусак А.О.,
учасники по справі у судове засідання не зявилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Алтухова
Єдиний унікальний №408/4865/18-ц
Провадження №2-о/408/1281/18

У Х В А Л А

с.Біловодськ 5 вересня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом Біловодської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана

фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704 гривні 80 копійок.

Зазначена заява подана без додержання вимог, викладених у ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, та запропонувати позивачу виправити недоліки що полягають в несплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4351/18А Справа № 208/4188/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними договори факторингу та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними договори факторингу та зобовязання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
№ справи687/683/18
№2/687/410/2018
про призначення справи до судового розгляду по суті
04 вересня 2018 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді - Борсука В.О.,
з участю секретаря - Цугель Т.В.,
з участю позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У підготовчому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.
Відповідач в підготовче засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої просить слухати справу у її відсутності позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст.ст.189, 197, 198 ЦПК України, зокрема встановлено:
1)відсутність підстав для відводів;
2)остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;
3)заперечень проти позовних вимог не надійшло;
4)визначено порядок розгляду справи;
5)визначено обставини справи, які підлягають встановленню та обсяг доказів, наданих позивачем;
6)зясовано розмір судових витрат в межах судового збору;
7)вирішено питання про одноособовий розгляд справи.
Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.
Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.
Керуючись п.15 ч.1 ст.197, ст.198, 199, ст.200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20.09.2018 р. о 09 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області із викликом учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Борсук В.О.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2237/18
провадження № 2/632/923/18
19 грудня 2018 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у першому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

06 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено перше судове засідання на 19 грудня 2018 року.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з зайнятістю в інших судових засіданнях.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю часу для надання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника позивача в інших справах, та заяви відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю часу для надання відзиву на позовну заяву, які суд визнає поважними, вважає необхідним перше судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відкласти на 22 січня 2019 року о 13 год. 30 хв. у залі судових засідань № 3 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Росоха