overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Херсон

справа № 660/213/18

провадження № 22-ц/819/232/18

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

13 липня 2018 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

05 грудня 2018 року апеляційний суд постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні 22 січня 2019 року в режимі відеоконференції в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Враховуючи, що розгляд справи відкладено до 22 січня 2018 року, колегія суддів відповідно до ст. 212 ЦПК України вважає за необхідне повторно визначити участь відповідача - ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного вище суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції 22 січня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участювідповідача - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для виконання, відповідачу - ОСОБА_2 - для відома.

Роз'яснити стороні, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Чорна

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
Дата документу 04.09.2018
Справа № 501/1632/18

УХВАЛА
про залучення до участі у справі третьої особи
04 вересня 2018 року м. Чорноморськ
Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., при підготовці справи № 501/1632/18 до судового розгляду за позовною заявою
Третя особа: ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3.
предмет та підстави позову: про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,
У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Cервісний центр МВС України в м. Чорноморськ, місцезнаходження: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 19.
Керуючись ст.ст. 53, 259-262 ЦПК України, суд,
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Cервісний центр МВС України в м. Чорноморськ, місцезнаходження: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 19.
Копію ухвали, позову та доданих матеріалів надіслати третьої особі - до відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа № 439/1114/18
Провадження №2/439/623/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справ

05 вересня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 16.45 год. 03 жовтня 2018 року.

Запропонувати відповідачу у випадку заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до п.15 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О. Бородійчук
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Нещеретної Л.М.

за участю секретаря - Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 258, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ОТП Банк», ЄРДПОУ 21685166, місце знаходження: м.Київ, вул.Жилянська, б.43, заборгованість за кредитним договором №ML-208/067/2008 від 26.05.2008р. в розмірі 24 983,31 доларів США (двадцять чотири тисячі девятсот вісімдесят три долари 31 цент США) та в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 9979,85 грн. (девять тисяч девятсот сімдесят девять гривень 85 копійок).

В задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06.09.2018 року

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 561/827/18
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

05 вересня 2018 року смт Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Зарічненська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зарічненська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки.

В ухвалі Зарічненського районного суду Рівненської області допущено описку у даті призначення справи до судового розгляду, невірно зазначена дата 05 вересня 2018 року. Вірною є дата 24 вересня 2018 року.

З огляду на викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Заріненського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2018 року про відкриття провадження у справі, виклавши у резолютивій її частині вірну дату призначення справи до судового розгляду 24 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги упродовж 15-ти днів з дати її складення через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. В. Дідик
Справа № 450/1593/17 Провадження № 2-сз/450/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського І.Я.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк», який з 21.05.2018 року змінив назву на Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк», який з 21.05.2018 року змінив назву на Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк», який з 21.05.2018 року змінив назву на Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" звернувся до суду цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21.05.2018 року провадження у справі закрито у звязку зі смертю відповідача до відкриття провадження у справі.

29.08.2018 року позивач звернувся з заявою про повернення судового збору.

В судове засідання учасники справи не викликались, а тому на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.cт. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк», який з 21.05.2018 року змінив назву на Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 банк «Приватбанк», який з 21.05.2018 року змінив назву на Акціонерне Товариство ОСОБА_1 "Приватбанк" судовий збір у розмірі 1600,00 гривень, сплачений на рахунок 0390 УДКСУ у Львівській області, код банку 825014, код отримувача 38047883, згідно платіжного доручення №BO1S1B1AGI від 11.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №279/5386/18
Номер рядка звіту 38
номер провадження 2/279/2091/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Холосненської сільської ради Коростенського району про поновлення строків для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його двоюрідної баби, ОСОБА_2, яка померла 20.04.2007 року, оскільки він не знав про наявність на його користь заповіту спадкодавця, він проживає в іншому місті, здійснював догляд за хворим батьком, тому в установлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори.

Позивач позов підтримав, представник відповідача визнав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20.04.2007 року в с.Холосне Коростенського району Житомирської області померла ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про смерть, після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. За життя ОСОБА_2 склала заповіт, яким все своє майно заповідала ОСОБА_1, позивачу у справі.

Позивач будучі спадкоємцем майна ОСОБА_2 у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знав про наявність на його користь заповіту спадкодавця, проживає в іншому місті, здійснював догляд за хворим батьком.

З листа Коростенської районної державної нотаріальної контори слідує, що після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.04.2007 року спадкова справа не заводилась.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,12,81,247,259,263-265 ЦПК України, ст.1272 ЦК України,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.04.2007 року, тривалістю в два місяці з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Сторони: Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: Холосненська сільська рада Коростенського району: місце знаходження: Житомирська область, Коростенський район, с.Холосне, вул.Центральна, 20а, .

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 369/5648/17
Провадження №2-во/369/117/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 16 січня 2018 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про розірвання договору, виселення та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою апеляційного суду Київської обалсті від 16.01.2018 року в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Черемшина 2012» відмовлено.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання просить виправити описку в рішенні від 16 січня 2018 року, тобто у постанові апеляційного суду Київскої області.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що необхідно відмовити у задоволені заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.4 ст.269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 16 січня 2018 року постановою апеляційного суду Київської обалсті від 16.01.2018 року в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Черемшина 2012» відмовлено.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо виправлення описку в рішенні суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 16 січня 2018 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про розірвання договору, виселення та стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич
Справа № 202/3193/18
Провадження № 2/202/1684/2018
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з відповідачем сімейне життя не склалося. Виявилось, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, у звязку із постійними непорозуміннями почуття згасли, тому подальше спільне подружнє життя є неможливим.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив не надавати сторонам строк для примирення.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що він не бажає із позивачем розривати шлюб, оскільки вважає, що їхня сім'я не розпалася та просив надати сторонам строк для примирення терміном у шість місяців.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.7 ст.240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на зазначене, за вказаних позивачем та відповідачем обставин та з урахуванням можливості зберегти сім'ю, суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя терміном три місяці.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - строк для примирення терміном три місяці.

Розгляд справи зупинити до 09 год. 00 хв. 10 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише в частині зупинення провадження у справі через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волошин Є.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Нещеретної Л.М.

за участю секретаря Шварцер Г.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, в інтересах неповнолітнього та малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, третя особа: КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

20.09.2018 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.10.2018 року у справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача та представник третьої особи у підготовчому засіданні не заперечували щодо закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідачі у підготовче засідання не звявились, про час та дату підготовчого засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

При цьому, судом зясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; сторони надали докази, на які вони посилаються у позові. Сторонам розяснено наслідки неподання доказів до закінчення підготовчого провадження. Визначено порядок розгляду справи.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.196-200, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, в інтересах неповнолітнього та малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, третя особа: КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 25.01.2019 року на 11-15 год. в залі судового засідання Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна