Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1514/18
Провадження № 2/475/478/18
У Х В А Л А

21.12.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надмірно використану частину відпустки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Департамент патрульної поліції звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надмірно використану частину відпустки в розмірі 1217,72 гривень.

Згідно з частиною 1статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідатистатті 175 ЦПК України, а також вимогамстатті 177 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем Депатртаментом патрульної поліції заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки УПП в Миколаївській області ДПП є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має власного фінансового відділу, однак до кінця розгляду справи до суду буде передано квитанцію про сплату судового збору.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Заявником не надано доказів на підтвердження скрутного матеріального стану, який перешкоджає йому сплатити судовий збір за подання позовної заяви, а те, що УПП в Миколаївській області ДПП є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має власного фінансового відділу не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Окрім того, позивач не додає до позову копію службової записки на сплату судового збору, на підставі якої буде сплачено судовий збір.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1762,00 грн.і не більше 616700 грн.

За такого, позивачу необхідно сплатити судовий збір, у розмірі вказаному у Законі України «Про судовий збір»

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А

Позовну заяву Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надмірно використану частину відпустки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Водночас роз"яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

суддя : О. В. Кривенко