Справа № 669/1010/18
Провадження № 2/669/462/18
УХВАЛА

про повернення зустрічного позову

19 грудня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Давидюка О.І.

з участю: секретаря судового засідання Дем'янюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Білогір'я цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білогірського районного суду Хмельницької області від знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 28000 доларів США, що складає по курсу НБУ 794360 грн., відсотків з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 146797,73 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми в сумі 20109,28 грн., а також судових витрат в сумі 14216 грн.

17 грудня 2018 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за договором про надання послуг від 03 жовтня 2017 року № 12/31 в розмірі 579238,36 гривень, з яких 325800 гривень - основна сума боргу, 211770 гривень - штрафні санкції, 10872 гривні - 3 відсотки річних та 30796,36 гривень - інфляційні втрати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову, оскільки він поданий з порушенням ч. 1 ст. 193 ЦПК України і, крім того, нічого спільного з первісним позовом немає, так як долучений до зустрічного позову договір про надання послуг від 03 жовтня 2017 року № 12/31 є підробленим, просили повернути зустрічний позов заявнику.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 18 жовтня 2018 року та встановлено відповідачу ОСОБА_3 п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 15 жовтня 2018 року, для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 29).

Копію вищевказаної ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками відповідачу судом надіслано 21 вересня 2018 року і останнім отримано 26 вересня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке є в матеріалах справи (а.с. 32).

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 мав достатньо часу для подачі відзиву та зустрічного позову в межах строку, встановленого судом.

Більше того, підготовче судове засідання, яке було призначене на 18 жовтня 2018 року, в зв'язку з неявкою відповідача було відкладено на 09 листопада 2018 року, що давало можливість останньому клопотати про продовження строку та подати відзив і зустрічний позов до закриття підготовчого провадження.

ОСОБА_1 з тим, відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не з'явився двічі (18 жовтня 2018 року та 09 листопада 2018 року), надсилав суду клопотання про відкладення судових засідань, однак доказів поважності такого відкладення суду не надавав.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 09 листопада 2018 року підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 05 грудня 2018 року.

Зустрічний позов відповідач ОСОБА_3 подав 17 грудня 2018 року, тобто після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Будь-які поважні причини пропуску передбаченого законом строку для подання зустрічного позову відповідач не вказав, заяву про поновлення цього строку не подав.

У відповідності до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. При цьому, копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, суд вважає, що зустрічний позов не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки відповідачем ОСОБА_3 порушено вимоги ч. 1 ст. 193 ЦПК України, а тому зустрічний позов слід повернути останньому, а його копію долучити до матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг від 03 жовтня 2017 року № 12/31 повернути ОСОБА_3 разом з доданими до неї документами.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів даної справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Давидюк