overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
137/2108/18

У Х В А Л А
18.12.2018р. смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Літинські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.
На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження у справі № 137/2108/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Літинські електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 18.12.2018
Справа № 320/8836/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.,

за участі секретаря Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 листопада 2018 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче провадження.

В підготовче судове засідання позивач не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче судове засідання не зявились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали, вважає їх достатніми для вирішення справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 197, 200, 247 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 05 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) з викликом в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/4023/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

07 грудня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Константинова А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою,

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 та виділити в користування співвласникам:

-ОСОБА_1 кімнату 3, житловою площею 17,9 кв.м. з балконом, площею 0,8 кв.м., а також кімнату 5, житловою площею 6,9 кв.м.;

-ОСОБА_2 кімнату 4, житловою площею 13,0 кв.м. з лоджією, площею 1,2 кв.м.;

-приміщення кухні 2 площею 9,0 кв.м., санвузлу 6 площею 4,0 кв.м., коридору 7 площею 2,8 кв.м., коридору 1 площею 4,2 кв.м. залишити в загальному користуванні співвласників.

Судовий збір залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції закону №2147-VIII від 3 жовтня 2017 року).

Суддя:
Справа № 404/8734/18
Номер провадження 2/404/3998/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме сплачено 704, 80 грн. за не договірні платежі на невстановлений рахунок.

Згідно ст. ст. 175, 177 ЦПК України, до позовної заяви надаються докази про сплату судового збору.

Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу .

Таким чином, позивачу необхідно надати докази звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 704,80 грн. як за вимогу немайнового характеру на розрахунковий рахунок 1003 , отримувач коштів- УК у м.Кроп-цький/Фортечн.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО)- 899998 , код класифікації доходів бюджету-22030101 , надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним звіту про оцінку майна, залишити без руху до 10.01.2019 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме необхідно надати докази звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір в сумі 704,80 грн. як за вимогу немайнового характеру на розрахунковий рахунок 1003 , отримувач коштів- УК у м.Кроп-цький/Фортечн.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО)- 899998 , код класифікації доходів бюджету-22030101 , надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 423/2014/18
Провадження № 2/423/499/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 грудня 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Попасна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
Справа № 346/360/17
Провадження № 2/346/215/18
УХВАЛА

14 грудня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П'ятковського В.І.,

за участі секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про стягнення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на свою користь безпідставно отримані відсотки за користування кредитом у сумі 306293,80 грн. що еквівалентно згідно офіційного курсу Національного банку України 11049,56 доларів США.

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року по вказаній цивільній справі призначено судову економічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_3 (м. Чернівці, вул. Комарова, 7/24).

23 жовтня 2018 року до Коломийського міськрайонного суду надійшов висновок експертизи по даній справі.

Враховуючи, що відпали підстави зупинення провадження в справі, то провадження по даній справі слід поновити та призначити до розгляду з повідомленням сторін.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 ч.2, 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 20 грудня 2018 року з повідомленням сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/467/2018
18 грудня 2018 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Петрова Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,
Заявник ОСОБА_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 316-318 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 187, 293, 316-318, 260-261 ЦПК України, суддя
відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.
Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 18 грудня 2018 року року о 16:15 год.
Викликати у судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.
Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
Справа № 554/3131/18
Провадження № 6/545/104/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2018р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду від 10.03.1999 р. згідно ст. 435 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

Заявник, ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду від 10.03.1999 р. згідно ст. 435 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського районного суду від 07.08.2018р., дана справа була прийнята до провадження.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 з невідомих суду підстав не зявився і від якого до суду не надійшло заявив про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких підстав можливо зробити висновок про те, що заява ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду від 10.03.1999 р. згідно ст. 435 ЦПК України, - підлягає залишенню без розгляду в звязку з повторною не явкою в судове засідання повідомленого належним чином заявника і від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду від 10.03.1999 р. згідно ст. 435 ЦПК України, - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що відповідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

18 грудня 2018 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя -
Справа № 366/810/18 Головуючий у І інстанції Корчков А. А.
Провадження № 22-ц/780/3831/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2018 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення з житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 09 липня 2018 року. В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги. Надати сторонам строк десять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу. Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області: В.І. Олійник
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1937/18
Провадження по справі № 2-о/514/138/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи: Вільненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Разом з заявою заявником клопотання не заявлялися.

Вказані вимоги підлягають розгляду Тарутинським районним судом Одеської області в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з залученням заінтересованої особи: Вільненської сільської ради Тарутинського району Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 17 січня 2019 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: кабінет № 1, будинок № 235, вулиця Красна, смт Тарутине, Тарутинський район, Одеська область.

Викликати заявника та представника заінтересованої особи у судове засідання.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження по справі.

Направити представникам заінтересованих осіб копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Номер провадження № 2н/225/424/2018
Справа № 225/4117/18
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В. Качаленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа № 2/227/229/2014 від 28.01.2014, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2018 року заяву залишено без руху для усунення недоліків в заяві. Заявнику було надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали на адресу суду надійшли додаткові документи по справі, а саме: супровідний лист та копія квитанції про сплату судового збору.

Так заявником всупереч вимогам ухвали знову надано копію квитанції про сплату судового збору, а також не додано копії заяви з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, тобто заявником не виконано жодного пункту ухвали суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з викладеним, вказану заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 258 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд до Донецькогоапеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Хандурін

18.12.2018