АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 638/12405/14-ц

Провадження № 22-ц/790/5209/18

«05» вересня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Колтунової А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 638/12405/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року, ухвалене суддею - Шестаком О.І.,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № ML - 701/194/2008 від 24.04.2008 р. в розмірі 1482534,10 грн. станом на 26.05.2014 р., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № PML - 701/194/2008 від 24.04.2008 р., укладеного між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2, квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 та складається з трьох кімнат, загальною площею 64,5 кв. м., житловою площею 40,3 кв. м., шляхом продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з початковою ціною предмета іпотеки для подальшої його реалізації не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселено ОСОБА_2 з квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п.п.5, 6 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо). Нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Ознайомившись з матеріалами справи судом апеляційної інстанції встановлено, що подана ОСОБА_3 апеляційна скарга вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст. 356 ЦПК України не відповідає.

Також під час звернення до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_3 не було сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до абз. 1 пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на час звернення позивачем з позовною заявою, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243, 60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3 654, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» становить 4 725 598, 17 грн. (1% = 47 255, 98 грн), що у відсотковому розрахунку, згідно з приписами абз. 1 пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже за звернення до суду з позовною заявою сплаті підлягав судовий збір у розмірі 3 654, 00 грн.

Зважаючи на зазначене, за звернення до суду з апеляційною скаргою сплаті підлягає судовий збір в розмірі 3 654, 00 грн. х 150% = 5 481, 00 грн. (п'ять тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.) на рахунок 0012, отримувач коштів - УК Основ'ян/мХар Основ'ян/22030101, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, апеляційний суд Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стосовно ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, в якій зазначаються виявлені недоліки, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для надання до суду апеляційної скарги оформленої відповідно вимог ст. 356 ЦПК України та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також для сплати судового збору у встановленому розмірі.

Керуючись ч.2 ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо апелянт у встановлений строк надасть зазначені докази, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова