Справа №359/9985/17
Провадження №2/359/956/2018
10 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Петровій О.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,
В грудні 2017 року ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 30 травня 2016 року він позичив ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 100000 гривень. Відповідач зобовязався повернути грошові кошти у такій самій сумі до 1 листопада 2016 року. ОСОБА_3 ухиляється від виконання цього грошового зобовязання. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 100000 гривень.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.
ОСОБА_3 не зявився у судове засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною судовою кореспонденцією (а.с.12, 15, 19, 20). Чергове відкладення судового засідання призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад 8 місяців.
На підставі ч.1 ст.281 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача (а.с.25).
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши поданий ним пись-мовий доказ, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що 30 травня 2016 року ОСОБА_2 передав відповідачу грошові кошти в розмірі 100000 гривень. ОСОБА_3 зобовязався повернути позивачу грошові кошти у такій самій сумі до 1 листопада 2016 року.
Ці обставини підтверджуються копією розписки від 30 травня 2016 року (а.с.2).
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позико-давцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та порядку, що встановлені дого-вором.
Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України відповідач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень.
Встановлено, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_3 повернув отримані ним грошові кошти. Ця обставина свідчить про те, що у нього виник борг за договором позики в розмірі 100000 гривень.
Відповідач ухиляється від добровільного погашення цього боргу.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути борг за договором позики в розмірі 100000 гривень.
Як вбачається з п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», особи з інвалідністю, зокрема інваліди ІІ групи, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом війни ІІ групи. Це підтверджується копією відповідного посвідчення серії Б №019800 від 29 вересня 2015 року (а.с.3). Тому позивач звільнений від сплати судового збору в розмірі 1000 гривень. Предявлений ним позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 в дохід держави належить стягнути судовий збір в розмірі 1000 гривень.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в розмірі 100000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати на оплату судового збору в розмірі 1000 гривень.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4