КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 756/6721/16-ц Головуючий у 1-й інст. - Тітов М.Ю.
Апеляційне провадження 22-ц/824/368/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «СК «Скайд», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом повідомлення, розміщеного в газеті «Голос України», днем початку роботи Київського апеляційного суду визначено 03 жовтня 2018 року.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду Київським апеляційним судом.

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Посилається на те, що 04.02.2016 року по вул. Героїв Дніпра, 9 у м. Києві трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рено» д.н НОМЕР_2, під керуванням відповідача та транспортного засобу «Хюндай» д.н. НОМЕР_1, власником якого є позивач. Внаслідок вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була частково застрахована ПАТ «СК «Скайд» відповідно до Полісу №АЕ/6282039. Згідно Звіту №60/2-16 від 23.02.2016 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 склала: 79 619,76 грн., з яких: 74 075,08 грн. - вартість відновлювального ремонту автомобіля, 5 544,68 грн. - величина втрати товарної вартості автомобіля. За інформацією страхової компанії ліміт відповідальності за полісом №АЕ/6282039 становить 50 000 грн., а франшиза дорівнює 500 грн. Таким чином, ПАТ «СК «Скайд» зобов'язано сплатити потерпілій особі (позивачу) страхове відшкодування у розмірі 49 500 грн. Враховуючи, що загальний розмір матеріального збитку (фактичний розмір шкоди), завданий позивачу становить 79 619,49 грн., а страхова виплата має становити 49 500 грн., з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню решта майнової шкоди у розмірі 30 119,49 грн.

Крім того, позивач поніс витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн., які просить стягнути з відповідача, а також судові витрати у розмірі 301,20 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «СК «Скайд», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 30 119,76 грн., а також судові витрати у розмірі 301,20 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування у розмірі 49 500 грн., а також судові витрати у розмірі 495 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати.

Посилається на те, що Звіт № 60/2-16 від 17-23 лютого 2016 року наданий позивачем та взятий до уваги судом першої інстанції є неякісним та необ'єктивним і відповідно не може бути належним та допустимими доказом у справі, оскільки він не відповідає вимогам законодавства про оцінку майна, зокрема, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Методиці товарознавчої експертизи й оцінки дорожніх транспортних засобів. Зазначає, що наявний у справі аналогічний звіт № 1613/15, виконаний на замовлення страхової компанії має значну різницю у визначенні вартості деяких запасних частин, вартості робіт та пофарбування, проте судом йому, які і іншим доказам наданим стороною відповідача, не надано будь - якої оцінки щодо їх прийняття або відхилення. Крім того, для з'ясування дійсного розміру завданої шкоди автомобілю відповідачем двічі заявлялось клопотання про проведення судової авто товарознавчої експертизи, проте в його задоволенні судом було безпідставно відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2018 року у вказаній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

20 листопада 2018 року справа повернулася до Київського апеляційного суду з експертної установи з повідомленням судового експерта ОСОБА_5 про неможливість проведення судової експертизи.

Судовий експерт зазначив, що законних підстав для проведення експертизи по матеріалам справи немає, так як замовником проведення експертизи (судом) не було внесено змін, або доповнень в ухвалу суду, де б чітко було вказано: «експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи без огляду КТЗ».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду на 18 грудня 2018 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП від 04.02.2016 року, із застосуванням цін на запасні частини офіційного дилера - імпортера в Україні та вартості нормо-години СТО, що підтримують гарантійні зобов'язання щодо даної марки ТЗ, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудоємності ремонтних робіт заводу - виробника засобу?

3. Якою є втрата товарної вартості автомобіля «HYUNDAIACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок аварійних пошкоджень і наступних ремонтних дій з їх усунення?

4. Які запасні частини автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний, номер НОМЕР_1, пошкоджені внаслідок ДТП від 04.02.2016 року, підлягають заміні, а які ремонту?

5. Експертизу провести станом на 23 лютого 2016 року.

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Володимирська,15), оплату гарантує.

Експертизу просить провести на підставі наявних матеріалів цивільної справи № 756/6721/16-ц, без огляду транспортного засобу, з використанням кольорових фотознімків пошкодженого автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1, в електронному вигляді на електронному носії.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на належність Звіту № 60/2-16 від 17-23 лютого 2016 року, який взято до уваги судом першої інстанції та відсутність в ньому будь - яких порушень.

Колегія суддів, заслухавши заявлене клопотання, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Представник відповідача посилається на те, що при визначенні розміру заподіяної шкоди транспортному засобу внаслідок ДТП доказом величини такого розміру є фактична (реальна) сума, яка встановлена висновком судової автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування. Положеннями чинного законодавства України передбачено відшкодування особі реальних збитків на момент розгляду справи в суді, тому копія звіту № 60/2-16 від 17-23 лютого 2016 року виконаного оцінювачем ФОП ОСОБА_6, який доданий позивачем до позовної заяви в якості обґрунтування розміру завданої матеріальної шкоди не є належним доказом на підтвердження розміру матеріальної шкоди.

Зазначає, що згідно ремонтних калькуляцій звітів № 60/2-16, доданого до позову та №1613/15, виконаного на замовлення страхової компанії, є значні розбіжності у вартості робіт, вартості фарбування та запасних частин, а також значна різниця у визначенні вартості деяких запасних частин.

Оскільки зазначені у запитаннях обставини мають істотне значення для справи, але їх з'ясування потребує спеціальних знань, з метою з'ясування дійсного розміру заподіяної шкоди внаслідок ДТП, колегія суддів дійшла висновку, що у вказаній справі є підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Враховуючи повідомлення судового експерта, колегія суддів вважає за необхідне зазначити в ухвалі про проведення експертизи на підставі наявних матеріалів цивільної справи №756/6721/16-ц, без огляду транспортного засобу, з використанням кольорових фотознімків пошкодженого автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1, в електронному вигляді на електронному носії.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «СК «Скайд», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Володимирська,15).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП від 04.02.2016 року, із застосуванням цін на запасні частини офіційного дилера - імпортера в Україні та вартості нормо-години СТО, що підтримують гарантійні зобов'язання щодо даної марки ТЗ, а також рекомендованих виробником ТЗ нормативів трудоємності ремонтних робіт заводу - виробника засобу?

3. Якою є втрата товарної вартості автомобіля «HYUNDAIACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок аварійних пошкоджень і наступних ремонтних дій з їх усунення?

4. Які запасні частини автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний, номер НОМЕР_1, пошкоджені внаслідок ДТП від 04.02.2016 року, підлягали заміні, а які ремонту?

5. Експертизу провести станом на 23 лютого 2016 року на підставі наявних матеріалів справи, без огляду транспортного засобу, з використанням кольорових фотознімків пошкодженого автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_1, в електронному вигляді на електронному носії.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи №756/6721/16-ц у двох томах.

Оплату експертизи суд покладає на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2018 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.