СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2791/13-ц
Провадження № 2/306/521/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ганчак Л.Ф.

за участі секретаря Пайда Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засідані м.Свалява заяву ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Дусинської сільської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС Свалявського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування - про відвід головуючого судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Дусинської сільської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС Свалявського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

31.01.2018 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_2, Дусинської сільради Свалявського району, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, який ухвалою Свалявського районного суду від 13.02.2018 року повернутий позивачу ОСОБА_1

Рішенням Свалявського районногго суду від 15.03.2018 року первісний позов вирішено по суті, а саме: « Позов ОСОБА_2 задоволити. Визнати право власності ОСОБА_2 (01.08.1988р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, 588 ідент.код. НОМЕР_1) на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: с.Дусино, вул.Миру, 165, Свалявського району Закарпатської області в порядку спадкування за ОСОБА_4, що помер 15.09.2009р.». На дане рішення подано апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 29.05.2018року ухвалу Свалявського районного суду від 13.02.2018 року про поверенння зустірчного позову - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

04.09.2018року через канцелярію Свалявського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по даній справі в порядку ст. 37 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід головуючого по справі.

Оглянувши заяву, матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 3, 10 ЦПК України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даної заяви.

На рівні галузевого законодавства гарантії незалежності та неупередженості суддів містяться у статтях 36-41 ЦПК України, які визначають підстави відводу (самовідводу) суддів, порядок вирішення заяви про відвід та наслідки відводу суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України - суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 37 ЦПК України - суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України - з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Враховуючи, що головуючим по справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Дусинської сільської ради, відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно РС Свалявського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування суддею Ганчак Л.Ф. ухвалено рішення, а отже висловлено думку по даній справі, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 є обгрунтованою та її слід задовольнити.

Керуючись ст. 36,37, 39, ч.2 ст. 40, 260, 261 ЦПК України, п.15, пп.15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017р.), суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ганчак Л.Ф. у цивільній справі за №306/2791/13-ц, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Ф. Ганчак