ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2141/16-ц
Провадження № 2/210/304/18
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача ОСОБА_2 Про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа на боці позивача ОСОБА_3 профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Сільченко В. Є., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2017 року, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа на боці позивача ОСОБА_3 профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою від 11 травня 2018 року вказана позовна заява визнана малозначною, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

01 серпня 2018 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_2 надано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи.

Під час вирішення питання про зупинення провадження у даній справи сторони в судове засідання не викликались, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Так, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, з письмових матеріалів справи встановлено, що в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4, перебувала цивільна справа № 210/5551/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа на боці позивача: ОСОБА_3 профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення певних дій. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.04.2018 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.06.2017 року залишено без змін. Однак, згідно ухвали Верховного суду від 25.06.2018 року у справі № 210/5551/15-ц провадження №61-36180ск18 відкрито касаційне провадження.

Враховуючи викладене, у звязку з тим, що вирішення питання про поновлення на роботі, оплаті часу вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди прямо повязане з вирішенням цивільної справи за позовом ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення певних дій, суд має зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення вищевказаної справи через обєктивну неможливість розгляду цієї справи до закінчення касаційного провадження.

Крім того, разом із заявою про зупинення провадження у справі надано заяву про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Водночас, оскільки в даному випадку існують беззаперечні підстави неможливості призначення до розгляду справи по суті через ряд обєктивних обставин, що зазначені у даній ухвалі, суд доходить до висновку про необхідність вирішення вказаної заяви під час поновлення провадження у справі та призначення останньої до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 260, 261ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», третя особа на боці позивача ОСОБА_3 профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки , виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про поновлення на роботі, оплату часу вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди до закінчення касаційного провадження у справі № 210/5551/15-ц, провадження №61-36180ск18.

Зобовязати учасників процесу повідомити суд в десятиденний строк про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя: В. Є. Сільченко