overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4118/18
Номер провадження 2/489/2049/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом про стягнення заборгованості, позивач: Публічне акціонерне товариства комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач є належним чином повідомленим про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280,281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд у справі за позовом про стягнення заборгованості, позивач: Публічне акціонерне товариства комерційний банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 323/555/18
Провадження № 2-сз/323/9/18
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2018 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року було закрито провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 16.06.2018 року.

30.08.2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву АТ КБ «Приватбанк» необхідно задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізькій області () повернути Акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» () на р/р 0002, МФО 305299, сплачений ним 12.02.2018 року (платіжне доручення № PROM2BЕ29Q) на р/р 0211 ГУДКСУ у Запорізькій області (ЄДРПОУ отримувача 38025629, МФО 813015) судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 366/1290/18
Провадження № 2/366/396/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 серпня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю учасників сторін:

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

Миколайовича про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4

Миколайовича про стягнення коштів за договором позики.

В своїх позовних вимогах позивач просить стягнути з ОСОБА_4

на його користь грошові кошти в сумі 26 171 243 гри. 00 коп.

Ухвалою суду від 23 червня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито

та справу призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов

ОСОБА_3 підтримав, просив суд задовольнити його в повному обсязі, не заперечував

проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з»явився. Повістку не отримав. Конверт повернуто

Укрпоштою із зазначенням про причини повернення «не проживає». Заяв та клопотань

від ОСОБА_4 до суду не надходило.

Суд, вислухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами позову,

вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до

судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку

судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може

бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.З ст. 2 0 0 ЦПК У к р а їн и , за результатами підготовчого засідання

суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття

провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до

судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК У к р а їн и , у підготовчому засіданні суд: призначає

справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання

(декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття

підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3

ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за

договором позики до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2018

року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Іванківського районного суду

Київської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189. 196-198. 200 ЦПК України.

Суддя Н.А. Тетервак
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Херсон

номер справи: 766/6897/17

номер провадження: 22-ц/819/670/18

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., при дослідженні матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28», третя особа Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України у Херсонській області про визнання цивільно-правової угоди трудовим договором за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2018 року,

встановив

02 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, повний текст якого виготовлено 06 листопада 2018 року і на яке Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» 05 грудня 2018 року подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року у зазначеній справі відкрито апеляційне провадження.

Під час вивчення справи, судом встановлено, що в її сформованих та підшитих матеріалах відсутній протокол судового засідання від 02 листопада 2018 року.

Крім того в матеріалах справи відсутній зазначений в опису 76 аркуш справи, про що складено відповідний акт № 52.

Оскільки, матеріали справи сформовано та підшито з порушенням вимог зазначених в інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, що перешкоджає суду апеляційної інстанції визначити чи дотримані судом першої інстанції вимоги Глави 7 ЦПК України, яка регулює питання щодо фіксації судового процесу, апеляційний суд враховуючі положення ч. 3 статті 365 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність поверненням матеріалів справи до Херсонського міського суду Херсонської області із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Після усунення недоліків, справу необхідно повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо апеляційної скарги, поданої Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 28» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2018 року у даній справі.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, суд

ухвалив

Цивільну справу направити до Херсонського міського суду Херсонської області для усунення зазначених недоліків протягом 10 днів з дня надходження справи до суду.

Після усунення недоліків справу повернути до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: І.В. Вейтас
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1642/18

Справа № 510/2332/18

18.12.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68810, АДРЕСА_1) до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області (68810, Одеська область, Ренійський район, с. Долинське, вул. Центральна, 131) про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання 05 лютого 2019 року на 09 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачу подати до 05 лютого 2019 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Провадження № 2/521/299/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш», ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш», ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна недійсними.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися заздалегідь належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі, в частині позовних вимог до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш», у звязку з припиненням юридичної особи.

Відповідно до Детальної інформації про юридичну особу, вбачається, що Приватне підприємство «НИВА-В.Ш» припинило свою діяльність 04.01.2016р. запис № 5012744. Правонаступників немає. (том 2 а.с. 44-47)

Згідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на вищевикладене, провадження у справі в частині вимог до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш» підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ПАТ «ЗАХІДІНКОМБАНК» до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш», ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна недійсними в частині позовних вимог до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш» - закрити у звязку з ліквідацією юридичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 149/2444/17
Провадження №2/149/782/18
Номер рядка звіту 54
"18" грудня 2018 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М.В.,
при секретарі Поліщук Л.А,
розглянувши заяву представника ТОВ «Санаторій «Поділля» ОСОБА_1 про відвід головуючій судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Поділля» про стягнення заробітної плати ,
У вересні 2018 року дана цивільна справа надійшла до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з Літинського районного суду Вінницької області та була розподілена судді Гончарук-Аліфановій О. Ю.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 21.11.2018 року справа надійшла у провадження судді Робак М.В.
06.12.2018 року від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Робак М.В., яка мотивована тим, що відповідач не довіряє складу суду, так як на його думку суддя має упереджену, однобоку думку у справі, та робить передчасні висновки, що є загрозою для винесення справедливого та правового рішення.
Суд, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступних висновків.
Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. В пункті п"ятому частини першої згаданої статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.
При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обгрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою (рішення ЄСПЛ у справі Ветштайн проти Швейцарії", "Ферантелі та Сантанжело проти Італії")
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість, або іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (рішення ЄСПЛ у справі "ОСОБА_3 проти Бельгії"). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії", "ОСОБА_4 проти Іспанії).
Оскільки у відповідача виникли сумніви щодо упередженості судді Робак М.В. при вирішенні даного спору, тому з метою забезпечення прав сторін на розгляд справи поза будь-яким розумним сумнівом, заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.36,40,260 ЦПК України, суд
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Робак М.В. задоволити.
Передати справу до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.
Суддя Робак М. В.
490/1009/18
н/п 2-с/490/24/2018
У Х В А Л А

31.08.2018 року м. Миколаїв

31 серпня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєа Чулуп О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ

26 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу виданого по справі № 490/1009/18 Центральним районним судом м. Миколаєва від 06.04.2018 року про стягнення з неї на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» боргу за спожиту теплову енергію у сумі 11076,40 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн.

Форма і зміст заяви мають відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також відповідно до п.п. 42 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте заявником не надано документу про сплату судового збору.

Згідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки заява про скасування судового наказу не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України,заяву про скасування судового наказу слід повернути без розгляду.

Керуючись ст ст. 170, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Повернути заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №303/4492/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 вересня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, місце проживання АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, місце проживання АДРЕСА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 11 жовтня 2018 року.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв., 11 жовтня 2018 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір