Справа № 635/4154/14-ц
Провадження № 6/635/389/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Письменна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів, про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа № 635/4154/14-ц, що виданий 23 лютого 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 243,60 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебував виконавчий лист № 635/4154/14-ц, що виданий 23 лютого 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 243,60 гривень. 14 травня 2015 року старшим державним виконавцем Спасьоновою О.Д. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 635/4154/14-ц. Після звільнення з займаної посади старшого державного виконавця Спасьонової О.Д. виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа передано на виконання старшому державному виконавцю Такідзе М.Т. Перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу та реєстрів про відправлення поштової кореспонденції встановлено, що виконавчий документ поштовою кореспонденцією не направлявся, перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що іншому державному виконавцю на виконання не передавався. Таким чином, оригінал виконавчого листа № 635/4154/14-ц, що виданий 23 лютого 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 243,60 гривень, втрачено, що змусило заявника звернутися до суду.

Старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій підтримала клопотання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, просила задовольнити, також просила розглянути справу за її відсутності.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд розглянувши заяви учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, матеріали цивільної справи № 635/4154/14-ц, встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі № 635/4154/14-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів, про стягнення грошових коштів, задоволено вимоги позивача та розірвано договір побутового підряду № 0015 від 24 серпня 2013 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1; розірвано договір купівлі-продажу № Re0231 від 15 серпня 2013 року, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1; стягнуто з відповідача на користь позивача грошову суму, сплачену в якості попередньої оплати за договором побутового підряду № 0015 від 24 серпня 2013 року в сумі 1000,00 гривень та за договором купівлі-продажу № Re0231 від 15 серпня 2013 року в сумі 4600,00 гривень, пеню в розмірі 614,09 гривень, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 93,39 гривень, інфляційні витрати в розмірі 59,80 гривень, а всього 367,28 гривень та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 гривень.

31 березня 2015 року за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист № 635/4154/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 243,60 гривень.

За даними довідки Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 36899 від 16 жовтня 2018 року, перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу та реєстрів про відправлення поштової кореспонденції встановлено, що виконавчий документ № 635/4154/14-ц, що виданий 23 лютого 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 243,60 гривень поштовою кореспонденцією не направлявся, перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що іншому державному виконавцю на виконання не передавався; оригінал вказаного виконавчого листа втрачено.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа № 635/4154/14-ц, що виданий Харківським районним судом Харківської області втрачено, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги старшого державного виконавця та видати дублікат виконавчого листа № 635/4154/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 243,60 гривень.

Таким чином, суд повністю задовольняє заяву старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа № 635/4154/14-ц, що виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 243,60 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2018 року.

Суддя О.М. Пілюгіна