Справа № 635/4388/18
Провадження по справі №2-н/635/288/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, 3% річних та інфляційних витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» суми боргу у розмірі 8684,91 грн., 3% річних у розмірі 586,65 грн., інфляційних витрат у розмірі 2509,94 грн., а також судового збору у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

За змістом п.3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано в тому числі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, стягувач, посилаючись на Закон України «Про житлово-комунальні послуги», просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості 8684,91 гривень, яка виникла внаслідок несплати останнім послуг з газопостачання.

Разом з тим, стягувачем до заяви про видачу судового наказу додані документи, з яких вбачається, що зазначена сума була розрахована стягувачем на підставі Акту про порушення правил від 27 серпня 2015 року, тобто є сумою збитків, завданих постачальнику природного газу внаслідок порушення правил користування природнім газом.

Отже заявником заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.160, 161, 163, 165, 166, 259,260 ЦПК України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,3 % річних та інфляційних витрат.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко