УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 0514/10256/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, в обґрунтування якої заявниця зазначила, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2013 року її позовні вимоги до ОСОБА_2 були задоволені в повній мірі, стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 1350 грн., інфляційну суму 10,35 грн., 3% річних 7,35 грн., пеню за порушення зобовязань 38,28 грн., а всього 1406,28 грн., а також судові витрати у сумі 219,10 грн. Заявниця зазначає, що в передбачений законом строк звернулася до відділу ДВС Добропільського МРУЮ та надала виконавчі листи для виконання рішення суду, але згодом при зверненні нею до відділу ДВС їй було повідомлено, що виконавчі листи було втрачено. До заяви про відновлення втраченого судового провадження заявницею було додано клопотання про поновлення строку звернення до суду, відповідно до якого заявниця зазначає, що нею було пропущено строк для звернення до суду з поважних причин, оскільки виконавчі листи для примусового виконання рішення суду були втрачені не з її вини. Таким чином, з метою отримання рішення та дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, заявниця просить відновити втрачене судове провадження, а також видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Суд, вивчивши зміст заяви ОСОБА_1, вбачає, що в заяві поєднані вимоги про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа, розгляд яких має процесуальні відмінності.

Так, відновлення втраченого судового провадження регулюється Розділом Х ЦПК України, нормами якого передбачено, що наслідком розгляду питання відновлення втраченого судового провадження є постановлення судом відповідної ухвали.Розгляд питань про видачу дублікату виконавчого листа вирішуються судом відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України.Вимога про видачу дублікату виконавчого листа не може бути розглянута судом до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження та набрання чинності ухвалою суду щодо відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до п.п. 4, 15 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства

Враховуючи викладене, суд вважає, що в заяві поєднані різні між собою вимоги, а саме про відновлення втраченого судового провадження та видачу дублікату виконавчого листа, тому приходить до висновку, що вказані вимоги мають бути розєднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі № 0514/10256/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, слід виділити в самостійне провадження та передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ч. 6 ст. 188 ЦПК України.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Згідно ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до довідки канцелярії суду цивільна справа № 0514/10256/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу 04.06.2014р. була направлена до Донецького апеляційного суду по запиту та до теперішнього часу до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не поверталася. Згідно довідки Добропільського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 07.08.2018р. № 14.27/22-1044 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 1406,28 грн. було втрачено, стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 не проводилося. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню в зв"язку із поважністю причин його пропуску.

Суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження відповідає вимогам ст. 491 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 188, 488-492 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Роз'єднати в самостійні провадження вимоги ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів, передавши виділені в окреме провадження матеріали про видачу дубліката виконавчого листа до канцелярії суду .

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0514/10256/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначивши розгляд справи на 10.08.2018 року на 08-30 год. Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Запропонувати особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані із справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя В.В. Корнєєва