overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року

справа 369/4863/18

провадження № 22-ц/824/4961/2018

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справМузичкоС.Г., перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року у складі судді Дубас Т.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу.

Відповідач має право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом трьох днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/4874/18
у х в а л а

20 грудня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківства з актового запису,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить просить виключити відомості про батька з актового запису про народження дитини.

06 грудня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відкликання позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі станом на 20 грудня 2018 року не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківства з актового запису - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 555/770/17
Номер провадження 2-р/555/7/18
У х в а л а

"12" грудня 2018 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши в м.Березне подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,-

В с т а н о в и в :

На адресу суду надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається із поданого позову, позивачем не подано документи, що підтверджують сплату судового збору .

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених законом вимог щодо її форми та змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків а саме: слід сплатити судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в сумі 881 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду, залишити без руху.

Надати головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1О строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху та розяснити, що у випадку виконання нею у встановлений строк відповідних вимог ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання, інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 201/6557/18
Провадження № 2/201/2206/2018
УХВАЛА

19 грудня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

при секретарі Максимовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіліон-Агро», ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіліон-Агро», ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

19 грудня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява позивача про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тіліон-Агро», ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 541/1941/18
Провадження № 2-н/541/115/2018
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,

установив:

ОКВПВКГ «Миргородводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 12 089,76 грн. та судового збору за звернення до суду.

Відповідно до виписки за житлово-комунальні послуги (о/р 0016576) заборгованість утворилась за період з 01.01.2015 по 31.08.2018. Заявник звернувся до суду з вказаною заявою 04.09.2018.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за комунальні послуги, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст. ст.165-166, 353-355 ЦПК України,-

постановив:

У видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 315/1439/17
Номер провадження № 2-і/315/6/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у виконавчому листі

06 вересня 2018 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області суду від 13 грудня 2017 року позовні вимоги позивача було задоволено та видано виконавчі листи.

04 вересня 2018 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у зазначеному виконавчому листі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 13 грудня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та видано виконавчий лист.

При оформленні виконавчого листа було допущено помилку, а саме: не вірно зазначена дата ухвалення рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити допущену при оформленні виконавчого листа описку.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити допущену при оформленні виконавчого листа № 315/1439/17 описку, вірно вказавши дату ухвалення рішення 13.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/4806/1099/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18 грудня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Готри Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ПАТ «Акцент-Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.11.2018 скасовано рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 16.09.2016, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 січня 2019 року о 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 490/2120/18
н/п 2-во/490/107/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

за участі секретаря Янкевич В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.06.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

10.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 04.06.2018 року, в якій просить виправити помилково вказане прізвище відповідача «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на правильне «ОСОБА_2 ОСОБА_3».

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду допущено описку, тому така підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючисьст. 269, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.06.2018 року по справі №490/2120/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: виправити помилково вказане прізвище відповідача «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на правильне «ОСОБА_2 ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя: Н.П. Черенкова
справа № 197/807/18
провадження № 2/197/550/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 рокусуддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Садагат Ханбала Огли про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 Садагат Ханбала Огли, останнє відоме місце реєстрації зазначила: с. Новолатівка Широківського району Дніпропетрвоської області.

Згідно матеріалів справи відповідач громадянин ОСОБА_3, на території Широківського району та Дніпропетровської області не зареєстрований, позивач громадянка України.

Згідно відповіді Широківського районного сектору ДМС України ГУ в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 Садагат Ханбала Огли громадянство України або посвідку на постійне місце проживання не отримував.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Одночасно, ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи, серед іншого, судом встановленим законом.

Оскільки, відповідач - ОСОБА_2 Садагат Ханбала Огли є іноземцем, який проживає за межами України, то справу слід направити до Верховного Суду для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29, 352-353 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И ЛА :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Садагат Ханбала Огли про розірвання шлюбу до Верховного Суду для визначенні підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження №2/521/3803/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 жовтня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилася на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з ухвалою суду від 24 липня 2018 року провадження у вказаній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 у відкрите судове засідання зявився, але надав до суду заяву про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявився, про місце, дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 258, 259, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 20 листопада 2018 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/2691/18
Номер провадження 2/213/1363/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, при прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 (вул.Кармелюка, 29/31, м.Кривий Ріг) до ОСОБА_4 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1), третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг (пл.Гірницької Слави, 1, м.Кривий Ріг) про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання останнього таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг (пл.Гірницької Слави, 1, м.Кривий Ріг) про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначити на 14 січня 2019 року на 10 годину 00 хвилин.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно надсилається іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Третя особа має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачам та третім особам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Л.Я.Соловйова