Провадження № 2-з/761/658/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк В.А.,

розглянувши у підготовчому засідання клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Київської міської державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Віктор Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бенда Світлана Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомо майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів, зважаючи на наступне. 30.11.2017 р. по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу, проте матеріали були повернути без виконання у зв»язку із ненаданням Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коноваловою Есталіною Анатоліївною витребуваних документів для проведення експертизи. Подальший розгляд справи і винесення законного рішення без проведення почеркознавчої експертизи не можливо. А тому, відповідно до положень ст. 116 ЦПК України є необхідність забезпечити докази, які позивач самостійно не може отримати шляхом зобов»язання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновалової Есталіни Анатоліївни надати для проведення експертного дослідження оригінали усіх документів, що стосуються угод та реєстрації права власності на: будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, земельну ділянку, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд .

Представник відповідача ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки для цього відсутні підстави визначенні ст. 116 ЦПК України.

Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, у відповідності до ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як зазначає представник позивача експертне дослідження не було проведено у зв»язку із ненаданням приватним нотаріусом необхідних документів, проте без проведення такого дослідження вирішення справи по суті не є можливим.

Разом з тим, ст. 116 ЦПК України передбачає можливість забезпечення доказів виключно з обставинами в ній викладеними.

З іншого боку приписами ч. 3ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Порядок витребування доказів регламентується положеннями ст. 84 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що представником позивача не зазначено підстав з яким чинне законодавство України передбачає можливість забезпечити докази по цивільній справі заява задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Київської міської державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Дмитро Борисович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Віктор Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бенда Світлана Миколаївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Лідія Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомо майна та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 11.12.2018 року

Суддя: