АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/7359/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5223/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі Щербенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Співдружність», ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішень загальних зборів, визнання недійсним протоколу загальних зборів, визнання загальних зборів такими, що не відбулися, зобов'язання повернути документи та стягнення надмірно сплачених коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Трусової Т.О., -

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСББ «Співдружність» та ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

З 1998 року у будинку створено ОСББ «Співдружність».

28 вересня 2016 року відбулись загальні збори ОСББ «Співдружність».

Порядок денний загальних зборів: звіт керуючого справами про адміністративно-господарський стан в об'єднанні; звіт ревізійної комісії про фінансовий стан в об'єднанні на дату звільнення керуючого справами; затвердження штатного розпису та кошторису на 2017 рік; приведення у відповідність до вимог чинного законодавства нової редакції Статуту ОСББ «Співдружність»; вибори правління; вибори ревізійної комісії; різне.

Відповідно до протоколу № 1 загальних зборів ОСББ «Співдружність» від 28 вересня 2016 року загальна кількість співвласників квартир та/або нежитлових приміщень становить 258 осіб. У зборах взяли участь 75 співвласників. Участь у голосуванні взяли 70 осіб, відмовились від голосування 5 осіб, у письмовому опитуванні взяли участь 82 особи.

Даним протоколом оформлено рішення загальних зборів від 28 вересня 2016 року.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що при проведенні загальних зборів ОСББ «Співдружність» та прийнятті рішень було порушено норми законодавства, та норми чинного на момент прийняття рішень статуту. Зокрема на загальних зборах не було набрано необхідної кількості голосів, підрахунок голосів проводився з порушенням норм статуту, протокол № 1 загальних зборів не відповідає вимогам законодавства, бюлетні для голосування не передбачені чинним законодавством, кошти за реєстрацію статутних документів були перераховані в розмірі, що значно перевищує встановлений законодавством.

Просив визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів від 28 вересня 2016 року; визнати недійсним протокол загальних зборів; визнати загальні збори такими, що не відбулися; зобов'язати голову правління повернути правлінню, яке працювало до 28 вересня 2016 року, печатку, статутні та інші документи (протоколи загальних зборів, касові прибуткові ордери, товарні чеки, рахунки, книгу наказів, чекову книжку, фінансові звіти, акти приймання-передачі виконаних робіт за весь період діяльності об'єднання); стягнути з голови правління ОСОБА_2 на користь ОСББ «Співдружність» надмірно сплачені по його вині кошти за реєстрацію статутних документів в сумі 7 500 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Згідно ч. 12 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Вимогами ч. 15 та ч. 16 ст. 10Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» передбачено, що якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів «за» або «проти», встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів «за» не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Вбачається, що на час проведення загальних зборів, діяла редакція Статуту ОСББ «Співдружність» від 25 грудня 2003 року, якою передбачалось (п. 8.5.), що для прийняття рішення по питанню, що ставиться на опитування, повинна бути згода не менше 2/3 членів об'єднання від загальної кількості членів об'єднання.

Оскільки вищеназваним законом передбачено, що рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників, а положення статуту не можуть суперечити вимогам закону, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про дотримання положень закону при проведенні голосування.

Так, згідно довідки Київського БТІ від 03 березня 1998 року № 14 загальна кількість квартир та/або належних нежитлових приміщень у будинку АДРЕСА_1 становить: 250 квартир, 1 офіс.

Загальна кількість співвласників об'єднання: 258.

У зборах взяли участь 75 співвласників. Участь у голосуванні взяли 70 осіб, відмовились від голосування - 5 осіб, у письмовому опитуванні взяли участь 82 особи.

Таким чином, у зборах та у письмову опитуванні взяло участь 157 осіб, що становить більше ніж 50 % загальної кількості співвласників.

Посилання позивача на те, що бюлетені перероблені вже після проведення зборів задля отримання певного результату, колегія суддів не приймає, оскільки належних доказів на підтвердження їх підробки матеріали справи не містять. Усі листки письмового опитування співвласників пронумеровані, прошнуровані та додані до відповідного протоколу зборів.

Доводи апеляційної скарги в цій частині висновків суду не спростовують.

Встановивши, що рішення загальних зборів відповідають Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», суд обґрунтовано вважав безпідставною вимогу про визнання загальних зборів такими, що не відбулися.

Колегія суддів також вважає вірними висновки суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог.

Статтею 16 ЦПК України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. Так, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Однак, серед встановлених статтею 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів судом, не зазначено такого способу захисту, як оскарження дій, рішень та повноважень об'єднання, які відповідно до закону, статуту об'єднання віднесені до його внутрішньої компетенції, та оскарження таких дій не підлягає захисту в судовому порядку.

Отже, позовні вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів та інші, пов'язані з нею, вимоги, стосуються внутрішньої компетенції об'єднання, і є питанням їхньої внутрішньої (статутної) діяльності.

Тому на такі спірні правовідносини компетенція суду, згідно вимог статті 16 ЦК України, не поширюється.

Така правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду України від 19 жовтня 2016 року № 6-1002цс16.

Доводи апеляційної скарги про те, що кворуму на загальних зборах не було колегія суддів не приймає, оскільки проведення опитування та підрахунок голосів проводився на підставі та з дотриманням вимог Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції залишено поза увагою питання невідповідності протоколу загальних зборів вимогам чинного законодавства, колегія суддів оцінює критично, оскільки дане питання стосується внутрішньої компетенції та статутної діяльності об'єднання.

Доводи з приводу неправомірності діяльності органів управління з приводу надмірно сплачених коштів за реєстрацію статутних документів, повернення печаток тощо, колегія суддів відхиляє, оскільки такі дії відповідно до закону можуть бути оскаржені до районної державної адміністрації у місті Києві, як до органу, що здійснює контроль за діяльністю об'єднань співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 05 квітня 2018 року постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 03 вересня 2018 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: Г.М. Кирилюк

І.М. Рейнарт