УХВАЛА

04 вересня 2018 року

провадження № 06.115/796/296/2018

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Махлай Л.Д., Музичко С.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору

у справі № 755/13403/17

за скаргою ОСОБА_1

на бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Гоція БогданаІгоревича,

боржник - Компанія JC&aя ;AA Kings Capital Limited (Товариство з обмеженою відповідальністю «Кінгз Кепітал»),

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду зі скаргою на бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Шевченківський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, Відділ) Гоція Б.І., в якій просила визначити неправомірною його бездіяльність по виконавчому провадженню № 26783762 щодо виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі від 23.04.2010 № 2-554/1-2010; постановити ухвалу про визнання невиконання Шевченківським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві рішення Дніпровського районного суду м. Києва по цивільній справі від 23.04.2010 № 2-554/1-2010; визнати протиправною бездіяльність Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо ненадання відповіді на клопотання і заяву ОСОБА_1 від 07.07.2017 вх. № 11585 про виконання судових рішень і надання інформації по виконавчому провадженню № 26783762 щодо повноти проведених виконавчих дій і не вжиття заходів примусового виконання рішень суду, виявлення майна, зобов'язання усунути порушення.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2018 року скаргу залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

03 липня 2018 року ОСОБА_1, діючи через свого представника ОСОБА_4, звернулася до Апеляційного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору.

Заяву обґрунтовувала тим, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою нею було сплачено судовий збір у сумі 352,40 грн.

Вважала, що сплачений нею судовий збір підлягає поверненню, оскільки відповідно до правового висновку Верховного Суду, висловленого в постанові від 18.01.2018 по справі № 565/256/15-ц, не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

За наведених обставин просила задовольнити заяву та повернути їй понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 352,40 грн.

Зважаючи на положення п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

У відповідності до вимог ст. 369 ЦПК України заява розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву разом з доданими до неї матеріалами, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.05.2018 залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Гоція Б.І. (т. 2, а.с. 66-68).

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір» зі мінами (далі - Закон), а саме на суму 352 грн. 40 коп. (т. 2, а.с. 72).

Порядок та підстави повернення суми судового збору передбачено статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1, залишено без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02.05.2018 - без змін (т. 2, а.с. 108-111).

Отже, підстави, які визначені ст. 7 Закону, для повернення суми судового збору відсутні.

Звертаючись до суду із заявою про повернення судового збору, ОСОБА_1 вказувала на те, що відповідно до постанови Верховного Суду від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц не підлягає сплаті судовий судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Дійсно, у своїй постанові від 18.01.2018 по справі № 565/256/15-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. До такого висновку Верховний суд дійшов, враховуючи те, що відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом ЦПК України (в редакції 2004 року), ні законом України «Про судовий збір» ( ч. 1 ст. 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Однак, в постанові від 29 травня 2018 року по справі № 915/955/15 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду складі Верховного Суду від 18.01.2018 у справі № 565/256/15-ц, та дійшла висновку про те, що положення Закону України «Про сплату судового збору», яким визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду стосується подання апеляційної скарги на всі без винятку ухвали, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

За приписами ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові касаційного суду є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, наведені обставин та положення закону приводять до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви та повернення суми судового збору, сплаченого ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на ухвалу суду за результатами розгляду скарги на бездіяльність начальника державної виконавчої служби.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді Л.Д. Махлай

С.Г. Музичко