АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 622/179/14-ц Головуючий суддя І інстанції Чернова О. В.
Провадження № 22-ц/790/5187/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 вересня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжик», про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Золочівського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Довжицької сільської ради Золочівського району Харківської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Довжик», про визнання права власності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 21 серпня 2018 року заступником керівника Дергачівської місцевої прокуратури подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Положенням п. 8 Перехідних положень до ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване рішення ухвалено судом 10.08.2017. Апеляційна скарга подана 21.08.2018, тобто з пропуском законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення вказаного строку.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянтом зазначено, що органи прокуратури не були залучені до участі у вказаній справі, хоча, судом було вирішено питання про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна за відсутності у суду відомостей про правовий режим земельної ділянки, на якій вони розташовані. Вказав, що оскільки потреба у вчиненні дій, спрямованих на охорону землі як національного багатства, лежить в основі інтересу держави, є необхідність і доцільність вступу прокуратури у розгляд справи шляхом подання апеляційної скарги. Зазначив, що про існування оскаржуваного рішення прокуратурі стало відомо у зв'язку із здійсненням моніторингу у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

З огляду на те, що в рамках даної справи підлягало також вирішенню питання правового статусу земельної ділянки, на якій розташовані спірні об'єкти нерухомості, що собою становить державний інтерес, органи прокуратури не були залучені до розгляду вказаної справи, то суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на сплив однорічного строку з дня складення повного тексту рішення, а тридцяти денний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито з огляду на наявність інших недоліків, які підлягають виправленню з боку апелянта.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону в редакції, що була чинна на час звернення позивача до суду, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою підлягав сплаті судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціну позову було визначено у розмірі 97600 грн.

Отже, при зверненні до суду з вказаною вимогою підлягав сплаті судовий збір у розмірі 976 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2792 грн. 09 коп.

Апелянтом до апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1464 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури без руху для сплати судового збору у сумі 1464 грн. 00 коп., та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції про сплату цих витрат.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0012;

отримувач коштів: УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача: 899998;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа)».

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Поновити заступнику керівника Дергачівської місцевої прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Харківської області від 10 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури - залишити без руху.

Встановити заступнику керівника Дергачівської місцевої прокуратури строк 10 днів для сплати судового збору у сумі 1464 грн. 00 коп., та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції про сплату цих витрат, з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Яцина