ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1122/17 Номер провадження 22-ц/814/81/18Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06 червня 2018 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, який обґрунтовувало тим, що 25 липня 2014 року між позивачем та ПП «Компанія НАДЕЖДА» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за № 505а/14п, відповідно до якого було застраховано транспортний засіб Ауді А8 д.р.н. НОМЕР_1. 26 липня 2015 року в м. Полтава по вул. Жовтнева (Конституції) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Ауді А8 д.р.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5 та автомобіля Chery Amulet д.р.н. НОМЕР_3. під керуванням ОСОБА_2 Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2015 року останнього визнано винним у скоєнні ДТП. Розмір страхового відшкодування ОСОБА_5 склав 93626,30 грн. 05 січня 2016 року позивач звернувся до ПрАТ «СК «провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування, яку було задоволено на суму 41429,63 грн.

За таких обставин ПрАТ «СК «АХА Страхування» просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 52196, 67 грн. та судовий збір.

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «СК «Провідна»).

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 06 червня 2018 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» кошти в розмірі 52196,67 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» судовий збір у сумі 1600, 00 грн.

Не погодившись з даним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 Просив рішення суду першої інстанції скасувати, а у задоволенні позову відмовити. Вважає, що судом не надано належної оцінки наведеним доказам, неповно з'ясовано всі обставини справи, недоведено обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено і неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Враховуючи ціну позову - 52196,67 грн. та беручи до уваги положення ч. 13 ст. 7, ст. 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у задоволенні заявлених клопотань про витребування доказів та про допит в судовому засіданні спеціаліста відмовлено.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 25 липня 2014 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ПП «Компанія Надежда» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 505а/14п, згідно якого було застраховано автомобіль Ауді А8 д.р.н. НОМЕР_1.

Згідно повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяви на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, 26 липня 2015 року відбувся страховий випадок за участю автомобіля Ауді А8 д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 (власник автомобіля ПП «Компанія Надежа»), який був застрахований в ПрАТ «СК «АХА Страхування» та CHERY AMULET, д.р.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 та з вини якого сталася ДТП. У результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у ПрАТ «СК «АХА Страхування» транспортний засіб Ауді А8, д.н.з. НОМЕР_1.

З довідки № 69052025 про дорожньо-транспортну пригоду від 21 серпня 2015 року ПрАТ «СК «АХА Страхування», вбачається, що 26 липня 2015 року сталася ДТП, учасниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху п. п. 33, 2.1, складено відносно нього адміністративний протокол № АП1 357986 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 21 серпня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке сталося 26 липня 2015 року, та притягнуто його до адміністративного стягнення за вказане правопорушення. Постанова набрала законної сили та не була оскаржена ОСОБА_2 в установленому законом порядку.

Згідно рахунку - фактури від 28 липня 2015 року, наданого ТОВ « АУДІ Центр Полтава», вартість ремонту автомобіля Ауді А8, д.н.з. НОМЕР_1., складає 96288,30 грн.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового Акту № VESKO17171 від 06 серпня 2015 року та умов Договору страхування № 505а/14п від 25 липня 2014 року, розмір страхового відшкодування (за умови відмінусування безумовної франшизи в розмірі 2662 грн.) склав 93626,30 грн., яке ПрАТ «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу Ауді А8, д.н.з. НОМЕР_1.

Факт того, що АТ «СК «АХА Страхування» перерахувало на рахунок «АУДІ Центр Полтава» кошти в сумі 93626,30 грн., підтверджується платіжним дорученням № 189748 від 10 серпня 2015 року.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду заподіяну життю, здоров'ю майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу CHERY AMULET, д.н.з. НОМЕР_3, була застрахована відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за умовами «Автоцивілка плюс» № 12/1258839/1702/14 від 12 грудня 2014 року на страхову суму 50000,00 грн. в ПрАТ «СК «Провідна» поліс № АІ № 4840941.

05 січня 2016 року позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулось до ПрАТ «СК» Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування № СУ /00498/3. Вказану заяву ПрАТ «СК «Провідна» було задоволено частково на суму 41429, 63 грн., яка була сплачена ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача - 10 лютого 2016 року.

Тобто сума збитків, які не відшкодовано ПрАТ «АХА Страхування» на дату подання позову становить 52196,67 грн. ( 93626,30 -41429,63 = 52196,67 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на зазначені положення ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов'язане з виконанням цими особами обов'язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов'язання.

Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов'язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

Відповідно до пункту 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, в Законі України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено порядок розрахунку шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика).

Відповідно до пунктів 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Тому вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має сплатити страховик як страхове відшкодування.

З огляду на зазначене сторонами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому, договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов'язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов'язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик.

Разом з тим, зазначені зобов'язання не виключають одне одного. Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу, - це виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми, з урахуванням зносу транспортного засобу та в разі якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок.

Також згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.

Отже, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі ст.1194 ЦК України має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 31 травня 2017 року по справі № 6-2969цс16.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач у повному обсязі довів свої позовні вимоги, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягають кошти в розмірі 52196,67 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи наведені в апеляційній скарзі стосовно того, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, так як перехід права вимоги від страхувальника до страховика не є регресними вимогами є безпідставними, оскільки виносячи рішення суд першої інстанції посилався саме на перехід права вимоги, що передбачено ст. 993 ЦК України.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин проте помилково назвав їх регресом.

Тоді як, перехід права вимоги за нормами ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» слід відрізняти від зворотної вимоги (регресу), яка регулюється положеннями ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Посилання ОСОБА_2 на те, що він має два договори, а саме: договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, проте позов пред'явлено до нього а не до страхової компанії не ставить під сумнів правильність висновків суду першої інстанції враховуючи наступне.

Як вже зазначалося, позивач звертався до ПрАТ «СК» Провідна», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, та йому було відшкодовано шкоду з урахуванням зносу, в межах розміру полісу - 50000 грн.

Проте даний факт не позбавляє ПрАТ «СК «АХА Страхування» права на відшкодування завданої шкоди.

При цьому, наявність договору добровільного страхування не є підставою для відмови в задоволенні позову враховуючи, що правова природа обов'язкового страхування та добровільного страхування різниться.

Зазначення в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_2 не визнає розмір виплаченого позивачу страхового відшкодування, відповідач не був належним чином повідомлений про проведення оцінки автомобіля на предмет відповідного ремонту, а зазначена в оцінні сума значно завищена не є підставою для скасування рішення суду, оскільки матеріалами справи підтверджується розмір завданої шкоди, тоді як відповідачем ні при розгляді справи судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не надано жодних доказів на підтвердження того, що розмір страхового відшкодування є завищеним, клопотання про проведення експертизи, у порядку визначеному законом, відповідачем не заявлялося.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 06 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 13 грудня 2018 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

О.О. Панченко