КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/926/16-ц
Провадження № 4-с/488/36/18 р.
УХВАЛА

Іменем України

06.12.2018 року м. Миколаїв

у складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі Кулаві А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 банк до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області на повідомлення державного виконавця Бирдіна Юрія Борисовича, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року скаржник ПАТ ВіЕйБі звернувся в Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 зі скаргою на повідомлення державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи скаргу тим, що 29.03.2017 року Корабельним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі № 488/926/16-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 51К-Ф від 20.09.2007 року у розмірі 4494257,88 грн.

Виконавчий лист від 17.08.2017 року по справі № 488/926/16-ц про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у розмірі 4494257,88 грн., було направлено на виконання до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста миколаїв ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області.

11 червня 2018 року державним виконавцем Корабельного районного ВДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4, було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутність квитанції про сплату авансового внеску, яке Банком отримано 19.06.2018 року.

Повідомлення, що оскаржується було направлено Скаржнику лише 15.06.2018 року, що є порушенням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», якою закріплено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Скаржник ПАТ ВіЕйБі в судове засідання свого представника не направив, проте надав до суду заяву про слухання скарги за їх відсутності за наявними в матеріалах справи доказами, просили скаргу задовольнити.

Корабельний районний відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, свого представника в судове засідання не направив, надіслав до суду заяву про слухання справи за їх відсутності, просили розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами, не заперечували проти фактів, викладених в скарзі.

Суд, дослідивши матеріали скарги взявши до уваги заяви сторін по справі, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що Постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_8 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.02.2018 № 474 продовжений строк здійснення процедури ліквідації Публічного ОСОБА_2 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу організації процедур ліквідації неплатоспроможних банків департаменту управління активами ОСОБА_8 строком на два роки до 19.03.2020 включно.

У своїй діяльності Фонд керується Конституцією України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та іншими законами України.

Відповідно до законодавства та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Фонд є державною організацією.

Відповідно до ч. 2 ст. З Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціювання системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виступає не лише як представник ПАТ «ВіЕйБі Банк», але й виконує іншу функцію при ліквідації банку, а саме функцію держави по гарантування вкладів фізичних осіб, що за своєю суттю не є функцією простого представництва юридичної особи.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема, від такої сплати звільняються державні органи.

Оскільки Фонд гарантування фізичних осіб - державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються рекомендованим листом з повідомлення про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Вказаний нормативний припис старшим державним виконавцем виконано не було, що також свідчить про обґрунтованість скарги та дотримання скаржником строків оскарження.

Щодо вимоги про зобовязання державного виконавця Корабельного районного ВДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження з виконання дубліката виконавчого листа від 17.08.2017 року по справі № 488/926/16-ц про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором № 51К-Ф від 20.09.2007 року у розмірі 4494257,88 грн., то на думку суду воно є не коректним і таким, що не відповідає приписам ЗУ Про виконавче провадження та ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» на підставі того, що питання відкриття виконавчого провадження є виключною компетенцією органів виконавчої служби за умови, що для цього є підстави обумовлені законом.

Керуючись ст. ст. 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2 банк до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області на повідомлення державного виконавця Бирдіна Юрія Борисовича, заінтересовані особи: Старший державний виконавець Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Корабельного районного ВДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4, щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.06.2018 року не пізніше наступного дня з дня її винесення неправомірними.

Визнати дії державного виконавця Корабельного районного ВДВС міста ОСОБА_3 ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4, щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 11.06.2018 року - неправомірними.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 11.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У відповідності до п. 15.5 Розділу 13 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Яна Анатоліївна Чернявська