Провадження № 2/200/4418/18
У Х В А Л А

Про надіслання позову за підсудністю

18 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до директора департаменту корпоративних прав Дніпровської міської ради Мовшина Дмитра Ілліча, заступника директора департаменту корпоративних прав Дніпровської міської ради Відмідь Олени Вікторівни, Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, скасування рішення Дніпровської міської ради від 25.04.2018 року за №479/31 про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, зобов'язання відмовити заявникам у клопотаннях, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Згідно ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно зі ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що однією з позовних вимог є скасування рішення Дніпровської міської ради від 25.04.2018 року за №479/31 про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, яким вирішено питання щодо надання вказаного дозволу у відношенні земельних ділянок, розташованих у районі пров.Снайперського, вул.Попудренко, вул.О.Ковпака, вул.Мохової, вул.Широкої, що у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра, приходжу до висновку що даний спір має розглядатись за правилами виключної підсудності, оскільки рішення органу місцевого самоврядування стосується нерухомого майна - земельних ділянок, які після розроблення та затвердження проектів землеустрою набудуть у власність заінтересовані особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги, що земельні ділянки у районі пров.Снайперського, вул.Попудренко, вул.О.Ковпака, вул.Мохової, вул.Широкої не знаходяться у Шевченківському районі м.Дніпра, даний позов належить передати за територіальною підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 30, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до директора департаменту корпоративних прав Дніпровської міської ради Мовшина Дмитра Ілліча, заступника директора департаменту корпоративних прав Дніпровської міської ради Відмідь Олени Вікторівни, Дніпровської міської ради про відшкодування моральної шкоди, скасування рішення Дніпровської міської ради від 25.04.2018 року за №479/31 про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд, зобов'язання відмовити заявникам у клопотаннях - передати на розгляд Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва