overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4186/18
Провадження по справі № 2/367/3881/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління державної міграційної служби України в місті Києві, ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України в м. Києві про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління державної міграційної служби України в місті Києві, ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України в м. Києві про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 11.06.2018р. по справі було відкрито провадження.

В підготовче судове засідання 05.09.2018р. зявився представник відповідача ОСОБА_2 управління державної міграційної служби України в місті Києві. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Представник ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України в м. Києві про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність - у звязку з чим суд відповідно до ст. 223 ЦПК України підготовче засідання провів за відсутності позивача та представника відповідача.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання у сторін були відутні клопотання. При цьому було зясовано думку сторони по справі щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті - де сторона відповідача не заперечувала.

Відповідно до ст. 189 ч. 3 ЦПК України «Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду».

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті».

Керуючись ст.ст.189,197-200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління державної міграційної служби України в місті Києві, ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України в м. Києві про захист прав споживачів закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління державної міграційної служби України в місті Києві, ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України в м. Києві про захист прав споживачів - призначити до судового розгляду по суті на 24.10.2018р на 13.45год.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 361/4165/18
провадження № 2/361/2513/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (гуртожиток) про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 15 хв. 24 жовтня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 09 год. 15 хв. 24 жовтня 2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Ухвала

28 серпня 2018 року

м. Київ

справа №759/10424/16-ц

провадження №61-42566ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якого залучені ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2018 року в указаній вище справі.

Дана касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ураховуючи, що повний текст постанови Апеляційного суду м. Києва

від 09 липня 2018 року складено - 20 липня 2018 року, про що зазначено в оскаржуваній постанові, а касаційну скаргу подано - 17 серпня 2018 року, строк на касаційне оскарження судових рішень не пропущено.

Таким чином, касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Касаційна скарга подана на судове рішення, яке у силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначним, проте наведені в касаційній скарзі доводи, заявник порушує питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, підлягають перевірці та дають Верховному Суду підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва цивільну

справу №759/10424/16-ц за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якого залучені ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 18 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
465/3104/18
2/465/2125/18
У Х В А Л А

судового засідання

04.09.2018 року Франківський районний суд м.Львова в складі

Головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

за участю позивача ОСОБА_1

преставника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третіх осіб органу опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації та Надичівської сільської ради Жовіківського району Львівської області про зобовязання надання постійного догляду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третіх осіб органу опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації та Надичівської сільської ради Жовіківського району Львівської області про зобовязання надання постійного догляду.

В ході розгляду даної справи відповідачкою заявлено клопотання про направлення для проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи щодо психічного здоровя ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач підтримала вказане клопотання, просить таке задовольнити.

Представник позивача та позивач проти задоволення заявленного клопотання заперечили.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При цьому, клопотання позивача не містить в собі мотивування щодо того, які фактичні обставини будуть зясовані у результаті проведення експертизи та доцільність їх зясування виходячи з правового обґрунтування позову. Відтак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Крім того, стаття 106 ЦПК України передбачає можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи поза межами судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третіх осіб органу опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації та Надичівської сільської ради Жовіківського району Львівської області про зобовязання надання постійного догляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.
У Х В А Л А

20 грудня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Горденко Г.О.,

за участі заявника ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Заінтересована особа- Волковинська В.М. в підготовче засідання не з'явилась, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи.

З'ясувавши думку заявника, суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності заінтересованої особи.

Заяв та клопотань від учасників процесу не надійшло.

Вислухавши думку заявника, суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25.01.2019 р. о 12-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1252/17
Провадження № 2/650/31/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 грудня 2018 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - секретар Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області Сіряк Сергій Миколайович, про визнання заповіту недійсним та стягнення вивезеного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоолександрівського районного суду знаходиться зазначена справа.

Представник позивача заявила клопотання про витребування від Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області алфавітної книги, витягу із спадкового реєстру, наряду для посвідчення заповіту.

Згідно ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки заявлене до початку розгляду справи по суті, а докази необхідні для з`ясування усіх обставин справи.

Заперечень щодо витребування доказів немає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 1 смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області алфавітну книгу, витяг із спадкового реєстру, наряд для посвідчення заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 373/663/18 Головуючий у суді першої інстанції - Керекеза Я.І.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5336/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Київський апеляційний суд в складі:

суддя-доповідач ОніщукМ.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва
Житомирський апеляційний суд
Справа №289/701/18 Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.
Категорія 23 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року суддя Житомирського апеляційного суду Трояновська Г.С., вирішуючи питання про відвід колегії суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М., Григорусь Н.Й. за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» - Прядко А.М. у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» про дострокове розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и л а:

В ході розгляду справи в апеляційному суді представник ТОВ «Вишевичі» Прядко А.М. заявив відвід колегії суддів Галацевич О.М., Борисюку Р.М., Григорусь Н.Й. В обґрунтування поданої заяви зазначив, що в аналогічних справах колегія суддів не дотрималась вимог ЦПК України щодо витребування та дослідження доказів у справі. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу .

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року заявлений представником ТОВ «Вишевичі» Прядко А.М. відвід визнано необґрунтованим, а провадження по справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням наведеного, викладені в заяві обставини не є підставою для відводу колегії суддів, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишевичі» - Прядко А.М. про відвід колегії суддів Галацевич О.М., Борисюку Р.М., Григорусь Н.Й.

Справу № 289/701/18 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеному протоколом автоматизованого розподілу від 26.10.2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/643/741/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2018 року заяву залишено без руху, позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

До Московського районного суду м. Харкова повернулось зворотнє повідомлення, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала ухвалу суду 28.08.2018 року. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуто не було.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження 2-н/712/1023/18
19 грудня 2018 року м. Черкаси
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 615,625 ЦК України,
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
Згідно з статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______»_______________20 _____року
Суддя ____________________________ І.О. Мельник
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 713/355/18
Провадження №2/713/224/18
УХВАЛА

іменем України

03.09.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що спільне життя в них не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, у звязку з чим у них постійно виникають сварки, що призвели до втрати поваги один до одного, в результаті чого вони стали чужими людьми.

Ухвалою від 02 квітня 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- зупинено та надано сторонам строк на примирення на шість місяців.

Наданий сторонам строк на примирення закінчується 05.09.2018 року примирення не відбулось.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2018 року на 09 год. 00 хв.

У призначене судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк