overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5924/18
Провадження № 2-о/635/195/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення;

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1, місце реєстрації та проживання - смт. Буди, вул. Осіння, б. 122, Харківського району Харківської області,

заінтересована особа: Харківське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, місце знаходження - м. Харків, вул. Євгена Котляра, б. 4,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 177, 315, 316 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 316 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківське приміське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 листопада 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Черткової Наталії Іванівни, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 2822,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 2822,28 грн зі ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вулиця Седова, буд.21.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями Бердянської міської ради, ГУ УДМС України в Запорізькій області за даними зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ у розмірі 2822,28 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 473/3275/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"04" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3275/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 258-260, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3275/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України, розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого відкритого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібрика, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 20 вересня 2018 року, 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву в встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://vs.mk.court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала може бути оскаржена, лише з мотивів порушення правил підсудності, до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В.Лузан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, Державного підприємства "Сетам" про визнання прилюдних торгів недійсними-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, Державного підприємства "Сетам" про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою суду від 03.08.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, роз'яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Вказану ухвалу від 03.08.2018 року було направлено на адресу позивача.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 30.11.2018 року недоліки, які вказані в ухвалі суду від 03.08.2018 року не були усунуті, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Позивачу слід також роз'яснити, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи, що, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, позовна заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, Державного підприємства "Сетам" про визнання прилюдних торгів недійсними - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-сз/638/137/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 вересня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.09.2018 року позовна заява повернута позивачеві.

Позивачем подано до суду заяву про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 704, 80 грн.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позовна заява повернута позивачеві, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позивачу сплаченої суми судового збору у розмірі 704, 80 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м.Харкова (, що розташоване за адресою: 61166, м.Харків, вул.Бакуліна, буд. 18 Харківська область) повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кошти в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачені в якості судового збору на р/р 0003, МФО 851011, за квитанцією №0.0..1 від 08.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 419/300/18
Провадження № 2/419/183/2018
УХВАЛА

31.08.2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі - Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області, Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та зобов'язання виділення земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області, Новоайдарської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та зобов'язання виділення земельної ділянки в натурі.

Від представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, надійшло клопотання про витребування від ГУ Держгеокадастру у Луганській області інформації в формі відповідної довідки про наявність земель запасу сільськогосподарського призначення, які розташовані за межами населеного пункту для подальшого виділення земельної ділянки в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 6,7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати від ГУ Держгеокадастру у Луганській області інформації в формі відповідної довідки про наявність земель запасу сільськогосподарського призначення, які розташовані за межами населеного пункту для подальшого виділення земельної ділянки в натурі

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати від ГУ Держгеокадастру у Луганській області інформацію у формі відповідної довідки про наявність земель запасу сільськогосподарського призначення, які розташовані за межами населеного пункту, для подальшого виділення земельної ділянки в натурі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. М. Іванова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 14 липня 2007 року. Від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 в них народився син ОСОБА_3. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 липня 2007 року виконавчим комітетом Хоптинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (актовий запис № 4), розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

19.12.2018
Справа № 136/1406/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05 вересня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 31.07.2018 року витребувано в Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" докази на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 кредиту згідно Анкети - заяви від 14.09.2011 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (банківські виписки по рахунку, меморіальні ордери, платіжні доручення, в тому числі отримання кредитної картки тощо), яку позивач отримав 16.08.2018 року.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 257 ЦПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи те, що станом на 05.09.2018 року позивач не подав до суду витребувані докази без поважних причин, які необхідні для вирішення спору, приймаючи до уваги нормативи пересилання поштових відправлень, що встановлені п.1, 2 Розділу ІІ Наказу Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013 року, а також те, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, суд, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 257 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 ч.7, 84 ч.10, 257, 260ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 278/2127/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

02 серпня 2018 року було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як убачається з матеріалів справи копію зазначеної ухвали заявник отримала 16 серпня 2018 року, однак у визначений строк недоліки позовної заяви так і не усунула.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позовна заява має бути визнана неподаною та повернута заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1069/18
Номер провадження №2/318/551/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2018 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Дніпровська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно чинного законодавства належним чином рекомендованою поштою з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, відзиву на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Провадження № 22-ц/801/493/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

18 грудня 2018 рокуСправа № 127/19405/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Сала Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи - УДМС України у Вінницькій області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало