Провадження №2/200/4829/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.
при секретарі Южаковій В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» про зобовязання укласти договір купівлі-продажу, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» до ОСОБА_1 про визнання права власності, -
ОСОБА_1 (надалі Позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» про зобовязання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця Адміральська, 71.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.08.2015 р. між Позивачем (Орендар) та Відповідачем (Орендодавець) було укладено Договір оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, 71.
Відповідно до п. 8.1. Договору оренди було встановлено, що майно‚ що орендується‚ переходить у власність Орендаря, за умови сплати останнім в строк до 01.11.2015 р. вартості майна у розмірі 15 000,00 грн. (пятнадцять тисяч) грн.
П. 8.2. Договору оренди передбачено, що перехід права власності на майно оформлюється 01.11.2015 р. шляхом укладання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу у приміщенні нотаріальної контори, за умови виконання Орендарем умов п. 8.1. цього Договору.
У звязку з тим, що Відповідач не зявився до нотаріуса для оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна, Позивач звернувся з позовом до суду для зобовязання Відповідачів укласти зазначений договір.
Відповідач проти первинного позову заперечував, просив судове засідання проводити за їх відсутності, та направив до суду зустрічний позов, в якому просив визнати за ним право власності на нерухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, 71, яке оспорює Позивач.
Заперечуючи проти первинного позову Відповідач зазначив, що 03.08.2015 р. між ним та Позивачем дійсно було укладено Договір оренди нерухомого майна, п. п. 8.1., 8.2. якого передбачали перехід права власності на нерухоме майно до Позивача шляхом укладання нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. Відповідно до п. 8.1. Договору оренди було передбачено перехід права власності на нерухоме майно до Позивача за умови сплати ним в строк до 01.11.2015 р. вартості майна у розмірі 15 000,00 грн. У звязку з тим, що Позивач зазначену грошову суму не сплатив, у Відповідача припинилися зобовязання щодо укладання договору купівлі-продажу з ОСОБА_1, тобто позовні вимоги є безпідставними.
В обґрунтування пред'явленого зустрічного позову Відповідач за первинним позовом посилалися на той факт, що в первісному позові Позивач оспорює його право власності на спірний об'єкт нерухомого майна нежитлові будівлі та споруди, що складаються з: склад літ. У, душ літ. Х, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Адміральська, будинок 71, яке набуто на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.11.2012 р., укладеного з ТОВ «ДНІПРОХІМРЕСУРС», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 3072.
Право власності на зазначений обєкт нерухомого майна було зареєстровано за номером 37954144, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 36303350 від 19.11.2012 р.
За період оренди Позивач за первинним позовом здійснив невідокремлювані поліпшення зазначеного обєкту нерухомого майна, що призвело до збільшення його площі та створення нових обєктів, у звязку з чим Відповідач за первинним позовом у зустрічному позові просить суд з метою захисту його права визнати за ними право власності на нерухоме майно склад літ. У-1, загальною площею 36,9 кв.м., душ літ. Х, КПП № 1 літ. 2Н, будівлю охорони літ. 2О, КПП № 2 літ. 2П, КПП № 3 літ. 2Р, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Адміральська, 71.
В судове засідання Позивач за первинним позовом не зявився, у письмовому вигляді заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши докази у справі суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню, а у задоволенні первісного позову слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню у справі.
Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює згідно з законом по своїй волі, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може подати позов про визнання права власності, якщо це право заперечується або не визнається іншою особою.
Ст. 657 ЦК України передбачає, що у разі відчуження нерухомого майна, договір купівлі-продажу укладається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
У судовому засіданні встановлено, що між Позивачем та Відповідачем укладено договір оренди спірного майна з наступним правом викупу від 03.08.2015 р., однак Позивачем не було виконано умови договору щодо оплати вартості майна у розмірі 15 000,00 грн. в строк до 01.11.2015 р., встановлені п. 8.1. Договору оренди, що позбавило Позивача права на викуп нерухомого майна шляхом укладання 02.11.2015 р. договору купівлі-продажу.
Окрім того, в порушення вимог п. 7.1. Договору, Позивач здійснила без погодження з орендодавцем самовільне невідємне поліпшення майна шляхом реконструкції, внаслідок якого було збільшено площу нерухомого майна та створено нові обєкти. Відповідно до ст. 778 ЦК України, якщо орендар без згоди орендодавця здійснив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості. Крім того, в день закінчення договору оренди Відповідач отримав від Позивача назад орендоване майно згідно Акту приймання-передачі від 30.10.2015 р., таким чином згідно ст. 795 ЦК України договір оренди припинив дію. Орендарем не було сплачено вартість майна у розмірі 15 000,00 грн., згідно умов договору у встановлений строк до 01.11.2015 р., що не оспорює Позивач за первісним позовом. Таким чином, право на купівлю належного орендодавцю нерухомого майна Позивачем втрачено зі спливом граничного строку оплати, визначеного Договором оренди від 03.08.2015 р., таким чином вимоги Позивача щодо зобовязання Відповідачів укласти з ним договору купівлі-продажу є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Право власності на спірний об'єкт нерухомості нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Адміральська, 71, набуто ТОВ «УКРНЕФТЕХІМ» на підставі Договору купівлі-продажу від 13.11.2012 р. , укладеного з ТОВ «ДНІПРОХІМРЕСУРС», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстровано в реєстрі за № 3072. Право власності Відповідач на вказане нерухоме майно зареєстроване 19.11.2012 р., реєстраційний номер 37954144, Витяг про державну реєстрацію прав № 36303350 від 19.11.2012 р.
У звязку з реконструкцією та будівництвом нових будівель, проведеним Позивачем під час оренди нежитлових приміщень, що призвело до невідємних поліпшень, експертом ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат АЕ № 000542 виданий 31.07.2012 р.), було проведено технічне обстеження будівельних конструкцій складу нафтопродуктів з виробничою дільницею приготування сумішевого бензину: склад (літ. У-1), душ (літ. Х), КПП № 1 (літ. 2Н), будівля охорони (літ. 2О), КПП № 2 (літ. 2П), КПП № 3 (літ. 2З) по вулиці Адміральська, № 71 в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Відповідно до складеного експертом Звіту вбачається, що конструкції та вироби відповідають державним стандартам, будівельним нормам та правилам, нормативним актам пожежної безпеки та санітарному законодавству. Всі інженерні комунікації, що підведені до складу нафтопродуктів з виробничою дільницею приготування сумішевого бензину знаходяться в робочому стані. На основі вищевикладеного можлива експлуатація складу нафтопродуктів з виробничою дільницею приготування сумішного бензину за функціональним призначенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.
Ч. 2, 5 ст. 778 ЦК України передбачено, що якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має право на відшкодування їх вартості.
Право власності Позивача на обєкти нерухомого майна, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Адміральська, 71, виникло на підставі Договору купівлі-продажу від 13.11.2012 р., поліпшення вказаного нерухомого майна, здійснено ОСОБА_1 без погодження з власниками нерухомого майна та вказані поліпшення є невідокремлюваними, що унеможливлює відшкодування їх вартості наймачу.
Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом і визнати за ТОВ «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» право власності на нерухоме майно нежилі будівлі та споруди, що складаються з: склад літ. У-1, загальною площею 36,9 кв.м., душ літ. Х, КПП № 1 літ. 2Н, будівля охорони літ. 2О, КПП № 2 літ. 2П, КПП № 3 літ. 2Р, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Адміральська, 71.
У задоволенні первісного позову відмовити, оскільки позивачем за первісним позовом не виконані умови договору оренди, для подальшого викупу нерухомого майна, термін дії договору сплинув, об'єкт оренди повернуто власнику.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд вважає необхідним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1218 грн., сплаченого при зверненні до суду позивачем за зустрічним позовом, стягнути з відповідача за цим позовом на користь позивача.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 316, 319, 328, 392, 657, 778, 795 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 204, 212, 214 -215 ЦПК України, суд, -
У задоволенні первісного позову - відмовити.
Позовні вимоги за зустрічним позовом - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн.37988490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС СИНТЕЗ» судові витрати в сумі 1218 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя Т.В. Шевцова