overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

04 вересня 2018 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду у письмовій формі.

Окремі аркуші позовної заяви не придатні для читання, оскільки містять розмитий текст.

Також позивачем до позову долучені клопотання про витребування доказів у відповідача.

Частино 1 ст. 84 ЦПК України визначеною, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Частина 2 цієї статті визначає, що у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем не зазначено вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно та не надано докази вжиття таких заходів та грунтовні причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 81, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення «Житомирське» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ведмідь Н.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1808/18
Провадження №2-во/726/20/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Байцар Л. В. при секретарі Житарь С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці від 01.11.2018 року,-

ВСТАНОВИВ :

12.12.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці по справі № 726/1808/18 від 01.11.2018 року, вказавши, що в даному рішенні замість вірно «Литинська», вказано «Ставчанська», а тому просить, виправити допущені описки у рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці від 01.11.2018 року,

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що при винесенні рішення по вказаній цивільній справі була допущена описка та її виправлення не вплине в цілому на прийняте рішення, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці від 01.11.2018 року по справі № 726/1808/18 від 11.10.2018 року - задовольнити.

Виправити описку допущену у рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці № 726/1808/18 від 01.11.2018 року, а саме опискою вважати «Ставчанська» вірним вважати «Литинська»

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

20 грудня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Вакал Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» () заборгованість за кредитним договором в сумі 11845,34 грн. (одинадцять тисяч вісімсот сорок пять гривень 34 копійки), яка складається з: 5701,51 грн. заборгованість за тілом кредиту, 2231,35 грн. заборгованість за нарахованими відсотками, 3195,62 грн. інфляційне збільшення заборгованості, 699,86 грн. 3% річних від суми заборгованості, 17 грн. заборгованості за РКО.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), на користь Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» () судовий збір в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення буде складено 28.12.2018 року.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 455/319/18
Провадження № 2/455/396/2018
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу №455/319/18 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (скорочена назва ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. До позовної заяви долучено клопотання від представника позивача ОСОБА_2, в якому вона підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася про час та місце слухання справи була належно повідомлена. В матеріалах справи знаходяться докази того, що відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином (а.с.51).

Згідно ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

21.05.2018 року назву «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»» змінено на «Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»» (скорочена назва АТ КБ «Приватбанк»), що підтверджується листом голови правління АТ КБ «Приватбанк» від 07.07.2018 року №Е.65.0.0.0/3-365676.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, повязаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»».

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», ст. ст. 12, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити назву позивача у цивільній справі №455/319/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з «Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на «Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Суддя Ніточко Л.Й.
Провадження №2/447/696/18
Справа №447/1327/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

13.08.2018 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Бачун О. І.
Провадження № 2-к/359/1/2018
Справа № 359/5224/18
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши клопотання інспекції Міністерства по податках та зборах Республіки Білорусь по Столинському району про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Столинського району Брестської області Республіки Білорусь від 29.03.2018 року в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1,-

встановив:

04 липня 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшло вище зазначене клопотання.

05 липня 2018 року на адресу ОСОБА_1 направлено лист та копію клопотання з доданими матеріалами і запропоновано останньому у місячний строк з дати отримання подати до суду можливі заперечення проти даного клопотання.

Вказаний лист ОСОБА_1 отримав 17.07.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що лист ОСОБА_1 отримав особисто. Проте, станом на сьогоднішній день жодних заперечень проти клопотання від ОСОБА_1 на адресу суду не надійшло.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 467 Цивільного процесуального кодексу України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у пяти денний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Враховуючи те, що місячний строк з дати отримання клопотання минув, жодних заперечень проти клопотання не надійшло, суд прийшов до висновку про можливість призначення до судового розгляду клопотання інспекції Міністерства по податках та зборах Республіки Білорусь по Столинському району про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Столинського району Брестської області Республіки Білорусь від 29.03.2018 року в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 467 ЦПК України, -

ухвалив :

Призначити до судового розгляду клопотання інспекції Міністерства по податках та зборах Республіки Білорусь по Столинському району про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Столинського району Брестської області Республіки Білорусь від 29.03.2018 року в частині стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на 11 жовтня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Розгляд клопотання відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08300, Україна, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72, кааб./зал 12, про що повідомити сторін.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.
н/п 2-н/490/1100/2018
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

13.12.2018 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Миколаївський суднобудівний завод» заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Миколаївський суднобудівний завод» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Миколаївський суднобудівний завод» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 695/3405/18
УХВАЛА

19.12.2018 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи Л.В.,

за участю секретаря - Бреуса В.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_8,

представника третьої особи - ОСОБА_7,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до служби у справах дітей Золотоніської райдержадміністрації, треті особи: Кропивнянський дитячий будинок для шкільного віку Черкаської обласної ради, державний департамент забезпечення прав дітей та оздоровлення Міністерства соціальної політики про скасування усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 через представника звернулась до Золотоніського міськрайсуду з позовом до служби у справах дітей Золотоніської райдержадміністрації, треті особи: Кропивнянський дитячий будинок для шкільного віку Черкаської обласної ради, державний департамент забезпечення прав дітей та оздоровлення Міністерства соціальної політики про скасування усиновлення. Дана справа призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 19.12.2018 року на 11.00 год.

У підготовчому засіданні представник позивача та представник відповідача звернулись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача: служби у справах дітей Золотоніської райдержадміністрації на належного: орган опіки та піклування Золотоніської РДА, а також про залучення до участі у справі як третю особу орган опіки та піклування Чигиринської РДА, де до усиновлення перебувала на обліку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інші учасники процесу не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників справи та беручи до уваги положення ст. 51 ЦПК України, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст.,ст. 51, 53, 54 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до служби у справах дітей Золотоніської райдержадміністрації, треті особи: Кропивнянський дитячий будинок для шкільного віку Черкаської обласної ради, державний департамент забезпечення прав дітей та оздоровлення Міністерства соціальної політики про скасування усиновлення - задовольнити та замінити первісного відповідача: служби у справах дітей Золотоніської райдержадміністрації належним відповідачем - орган опіки та піклування Золотоніської РДА, куди направити копію позовної заяви з додатками.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування Чигиринської РДА, куди направити копію позовної заяви.

Підготовче засідання відкласти на 15.02.2019 року на 14.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № 2/643/5965/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (м.Харків, пр. Ювілейний, 38-Є), зал № 48 на 05.03.2019 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. ст. 179, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. ст. 180, 278 ЦПК України, подавши до суду також документи, що підтверджуються надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://ms.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо порушення правил підсудності в строк 15 днів з дня її проголошення до Хареківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя І.А. Букреєва
Справа № 496/3057/18
Провадження № 6/496/143/18
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

28 серпня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересована особа: ОСОБА_1, про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою № Ф-1215У від 27.06.2012 року,

Керуючись ст. ст. 55, 259, 260, 353, 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, заінтересована особа: ОСОБА_1, про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження за вимогою № Ф-1215У від 27.06.2012 року залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 04 вересня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/4817/153/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

та - представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/16482/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 серпня 2018 року, постановлене суддею Грицаком Р.М., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 серпня 2018 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони, в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 17 грудня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи