overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

19 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/19811/17

Провадження № 22-ц/818/1900/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 640/19811/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Золотарьовою Л.І., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 рокуза формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачено судовий збір.

Строк на оскарження рішення суду не пропущено, оскільки рішення ухвалено 17 жовтня 2018 року; повне рішення складено 29 жовтня 2018 року; строк на апеляційне оскарження спливає 28 листопада 2018 року; апеляційна скарга подана 27 листопада 2018 року.

За таких обставин суд вважає можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі № 640/19811/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Жилкомсервіс», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року, ухвалене суддею Золотарьовою Л.І.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 02 січня 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.
Ухвала

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 757/17820/17-ц

провадження № 61-45759ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Захарченко СергійПавлович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Захарченко СергійПавлович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року позов Київського МЦЗ задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського МЦЗ виплачену йому допомогу у розмірі 37 623,47 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 13 вересня 2018 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року залишено без змін.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Предметом позову у даній справі є стягнення коштів в розмірі 37623,47 грн.

Відповідно до підпунктів «а», «б», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Оскільки доводи касаційної скарги щодо наявності підстав касаційного оскарження судового рішення відповідно до підпунктів «а», «б», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України потребують перевірки за наявності матеріалів справи, касаційне провадження слід відкрити.

Керуючись статтею 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/17820/17-ц за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 0603/2-405/11 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

18 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2018 року,

за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" в особі Житомирського управління Акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 січня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) - протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа №331/1601/18
Провадження №2/333/1241/18
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №331/1601/18

за позовною заявою: ОСОБА_1, 69083, АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2, 69063, АДРЕСА_2

про розірвання спадкового договору та скасування заборони відчуження житла, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

В підготовче засіданні зявився позивач.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про відкладення підготовчого засідання у звязку із хворобою.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з першою неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи, заслухавши думку позивача, який заперечував проти відкладення підготовчого засідання, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 25.09.2018 р. о 15 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Підготовче засідання у справі №331/1601/18 відкласти.

2.Наступне підготовче засідання призначити на 25.09.2018 р. о 15 год. 00 хв.

3.Підготовче засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 16.

4.Копію ухвали про відкладення підготовчого засідання та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
26.10.2018 Єдиний унікальний номер 205/6026/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6026/18
Номер провадження 2/205/2852/18
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ?

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 серпня 2018 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

У підготовче судове засідання відповідач не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на 10 грудня 2018 року на 12-45 годину за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №487/390/18 05.09.2018
Провадження №22-ц/784/1548/18
Провадження № 22-ц/784/1548/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/390/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 липня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-Вак» про визнання незаконними дій та рішення щодо одностороннього розірвання договору, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області на 04 жовтня 2018 року на 13:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк
Справа № 589/4286/18
Провадження № 2-н/589/617/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на дитину, встановив, ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. 180 СК України не виконує зобов'язання по сплаті аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. 167, ст. 168 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 місце роботи не відоме) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 05 жовтня 2018 року, і до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 місце роботи не відоме) на користь держави суму судового збору в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України, У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 534/1272/18
№2/534/756/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження у справі

19 грудня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

у складі головуючого судді: Куц Т.О.

за участю секретаря Гончар С.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судуовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду до відповідача про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 19 по проспекту Героїв Дніпра, 22 в м. Горішні Плавні Полтавської області.

В судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 просили закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Питання про вступ у справу інших осіб , заміну неналежного відповідача , залучення співвідповідача , обєднання, розєднання позовних вимог , прийняття зустрічного позову не вирішувались , клопотань з цих питань не заявлялось, клопотань про призначення експертизи , заяв про забезпечення позову та зустрічне забезпечення не заявлено.

Зважаючи на здійснення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Оскільки відповідач скористався правом та надав відзив на позовну заяву.

Ні підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197- 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням - призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області о 09 год 00 хв 08 лютого 2019 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам справи.

Ухвала остаточна та набирає законної сили після її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2018 року м. Мукачево Справа №303/7945/18

2/303/2940/18

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про зміну договору позики,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (частиною четвертою) передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Фактичний аналіз позовних матеріалів свідчить про те, що матеріали справи не містять доказів сплати позивачем судового збору за судовий розгляд заявленої вимоги немайнового характеру або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі визначену п. 1.2 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

Крім того, відповідно до частини першої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позовна заява подана до суду в одному екземплярі без будь-яких додатків.

Також слід наголосити на тому, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 754/9817/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

У судові засідання 20.11.2018 року та 20.12.2018 року представник позивача не з?явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про можливість розгляду справи в його відсутність не подав.

Відповідач та його представники у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника відповідача вдруге надійшла заява з проханням відкласти розгляд справи через зайнятість в іншому процесі. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача та його представника.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез"явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку представника позивача у судові засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи в його відсутність, суд вважає, що позовна заява ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 20 грудня 2018 року.

Головуючий: