overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"19" грудня 2018 р. Справа № 363/1587/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків- провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 212/4015/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено її прізвище як «Хапр» замість вірного «Хар».

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При виготовленні рішення в абзаці третьому резолютивної частини допущено описку щодо прізвища позивача, а саме замість вірного «Хар» вказано «Хапр», що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки судом встановлено, що наведена вище описка є очевидною та для належного виконання рішення потрібно внести відповідні виправлення,суд вважає необхідним, заяву задовольнити, виправити описку допущену в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269,354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу де в абзаці третьому резолютивної частини рішення зазначити вірно прізвище позивача «Хар».

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 05 вересня 2018 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа №443/992/18
Провадження №2/443/896/18
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

03 вересня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду Львівської області із червня 2018 року перебуває вказана цивільна справа на стадії розгляду по суті.

Відповідно до розпорядження за №847 від 21.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв'язку із закінченням строку відрядження судді Ціпивко І.І. до Жидачівського районного суду Львівської області.

Згідно із положеннями ст.33 ЦПК України цивільна справа розподілена судді Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М..

Частиною 12 статті 33 ЦПК України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слід прийняти справу до розгляду та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.33,189-191,197 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 22 жовтня 2018 року о 11 год. 30 хв. з викликом сторін та їх представників.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1513/18
Провадження № 2/306/543/18
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Сваляві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою від 06 серпня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.197,200,260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 год 14 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 171/1694/18
У х в а л а

Іменем України

"18" грудня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Апостолівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, -

встановив:

22.08.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Апостолівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

11.12.2018 року по даній справі винесено рішення, яким заяву задоволено.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному вище рішенні суду а саме у повному його тексті допущено описку, а саме: не вірно вказано дату складання повного тексту рішення, тобто вказано 19.12.2018 року, у той час як вірним є 18.12.2018 року, а тому вказану описку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 259 - 261, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

По справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Апостолівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, про розірвання шлюбу за заявою подружжя - виправити описку.

Вважати вірним у абзаці восьмому повного тексту резолютивної частини рішення Апостолівського районного суду № 171/1694/18 від 11.12.2018 року наступне:

Повний текст рішення виготовлено - 18.12.2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 466/3008/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/2887/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2018 року м.Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Брюховицької селищної ради про реальний поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - ОСОБА_4, Брюховицької селищної ради про поділ житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз'ясненням їх прав та обов'язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона - визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
233 № 233/5875/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

за участю:

позивача -

представника відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 18, 81, 259, 263-265 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Костянтинівсько-Дружківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 25, ідентифікаційний код в ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк тривалістю три місяці з моменту набрання рішенням законної сили, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 22 квітня 2018 року в м. Горлівка Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 19 грудня 2018 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5905/18 Справа № 198/27/18 Головуючий у 1 й інстанції - Гайдар І. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану цивільну справу і 20 квітня 2018 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог /а.с. 44-50/.

З таким рішенням не погодився позивач, 03 квітня 2018 року подав апеляційну скаргу /а.с. 66-73/.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

З доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що згідно Статуту від 21.05.2018 року правонаступником позивача - ПАТ КБ "Приватбанк" є акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" .

Між тим, у апеляційній скарзі від 03 квітня 2018 року, тобто поданої після зміни найменування банку, апелянтом значиться ПАТ КБ "Приватбанк" та зазначений його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області виправленої апеляційної скарги з її копіями для направлення відповідачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 305/1786/18
Провадження № 22-ц/4806/1053/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 26 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі звільненні від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 26 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 02 січня 2019 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Дата документу 17.12.2018
Справа № 501/3675/18
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Моноліт-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 536 ЦК України, ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження»,
Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження.
Справа № 591/7442/18 Провадження № 6/591/351/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши подання старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08 год. 45 хв. 22 грудня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО