overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/2571/18
Провадженя № 2/352/1428/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якому йому відмовлено.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ) о 11 год. 50 хв. 23 січня 2019 року.

Відповідач вправі подати протягом строку, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 138/2240/18
Провадження № 22-ц/801/492/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

19 грудня 2018 рокуСправа № 138/2240/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.08.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання права власності в порядку спадкуванняза заповітом та визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.08.2018 року.

АТ КБ "Приватбанк" просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 22.08.2018 року, зазначаючи, що постановлення ухвали дізнались з ЄДРСР, ухвала суду на їх адресу не направлялась, про розгляд справи їх повідомлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, вказані причини пропуску строку на апеляційне провадження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.08.2018 року задовольнити.

Поновити АТ КБ "Приватбанк" строк на апеляційне оскарження ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.08.2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду від 22.08.2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.
Провадження № 2-п/643/134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2018 року ОСОБА_2, який є представником ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 09.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Дослідивши дану заяву, суд прийшов до наступного.

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 09.10.2018 року в порядку спрощеного позовного провадження в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Проте, із заявою про перегляд заочного рішення звернувся представник позивача.

Згідно ч.2 ст.281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У звязку із тим, що заява подана представником позивача по справі, суд приходить до висновку про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 281, 284, 354-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди повернути заявнику.

Розяснити заявнику право на оскарження рішення суду згідно ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Букреєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

19 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача НемировськоїО.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, за апеляційною скаргою Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» в на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2018 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 368, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, за апеляційною скаргою Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2018 року.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 373/132/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4488/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Керекеза Я.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження 4-с/127/13/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : судді Бойка В.М.

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2, стягувача ПАТ КБ «Приватбанка» суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2, повязані з відкриттям виконавчого провадження ВП №55491604 з виконання виконавчого листа, виданого 26.07.16р. Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/27754/15-ц.

Зобовязати державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 усунути порушення прав ОСОБА_1, а саме: скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55491604 та повернути відповідний виконавчий документ стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/337/199/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

з участю секретаря Шварцер Г.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення її в якості правонаступника у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів, у звязку зі смертю позивача ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання про залучення в якості правонаступника ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 помер 23.01.2017 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії I-ЖС №378391, виданим Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис 689.

Також, ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з позивачем ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб, зареєстрованим Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №867.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши заявлене клопотання, суд прийшов до висновку, про необхідність залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Керуючись ст. 55 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/Ладозька, 9/12, кв.172.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Нещеретна
єдиний унікальний номер справи 531/2038/18
номер провадження 2-н/531/163/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України судом витребувано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2

З отриманої відповіді вбачається, що в реєстрі територіальної громади виконавчого комітету Карлівської міської ради відомості про зареєстроване місце проживання боржника - ОСОБА_2, відсутні.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області .

Суддя М.С. Попов
У Х В А Л А№ 127/31570/18

19 грудня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 19.12.2018 р.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Черкаський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

в с т а н о в и в:

18.12.2018 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1) заінтересована особа Черкаський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (місцезнаходження: м. Черкаси, вул. В. Чорновола 157) про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Предмет заяви: встановлення факту народження ОСОБА_2, яка народилася 28.06.2018 року, на тимчасово окупованій території України, а саме у м.Донецьк Донецької області.

Підставою подачі заяви вказано ст.ст. 315- 318, 319 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

Відповідно до ч.2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду, тому дана справа невідкладно призначається до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175 ,177, 317 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Черкаський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Направити копії ухвали з копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Невідкладно призначити справу до розгляду на 17 год. 00 хв. 18.12.2018 року.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці http://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: В. В. Морозов
УХВАЛА

03 вересня 2018 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2 Отарі Євгенович, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті громадянина України, -

Встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту смерті. Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні. Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку окремого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті громадянина України. Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться «03» вересня 2018 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області. Учасники справи можуть отримати інформацію, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки http://sv.lg.court.gov.ua, щодо справи, що розглядається.

Суддя О.М. Попова
Єдиний унікальний номер 235/3308/18
Провадження №2/235/1450/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018 у вказаній справі проголошено скорочене судове рішення, за резолютивною частиною якого позов задоволений частково, стягнуто з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 27 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої виробничими травмами; в задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат, враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України. При цьому, при розподілі судових витрат у виді судового збору судом враховано часткове задоволення позову, а при розподілі судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу факт часткового задоволення позову судом помилково не врахований.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтями 269, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в скороченому рішенні у цивільній справі №235/3308/18 (провадження №2/235/1450/18) описку, а саме, абзац четвертий резолютивної частини скороченого рішення від 03.09.2018 викласти в такій редакції:

«Стягнути з Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) гривень.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.П. Бородавка
Справа № 401/563/18
2/401/540/18 17.08.18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2018 року Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Баранець А.М. при секретарі Христенко О.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 255 ч 1, ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - закрити.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. /сімсот чотири гривні 80 коп./ сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 06 квітня 2018 року

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3