Ухвала

Іменем України

17 грудня2018 року

м. Київ

справа № 285/3388/15-ц

провадження № 61-48114ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Житомирського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_4, у якому просило стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 731 608 грн 16 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 108 209 грн 30 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 126 037 грн 21 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 4 259 грн 67 коп., пеня у розмірі 458 025 грн 40 коп.; штраф (фіксована частина) у розмірі 250 грн, штраф (процентна складова) у розмірі 34 826 грн 58 коп.

Позов мотивовано тим, що 25 квітня 2008 року міжПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого банк передав позичальнику грошові коштиу розмірі 104 250 грн, зі сплатою 1, 42 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 24 квітня 2015 року.

Посилаючись на те, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, на вимоги банку не реагував, внаслідок чого станом на 03 серпня 2015 року виникла вищевказана заборгованість, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило задовольнити позовні вимоги.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» проценти за неналежне виконання кредитного договору № ZRW1GA00004357 від 25 квітня 2008 року у розмірі 184 831 грн 20 коп., які складаються із: заборгованості по процентам за користування кредитом - 77 043 грн 19 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом - 2 554 грн 93 коп. та пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 105 233 грн 08 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати постанову апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті провадження, якщо, зокрема, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Судом установлено, що 25 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого банк передав позичальнику грошові коштиу розмірі 104 250 грн, зі сплатою 1,42 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 24 квітня 2015 року.

За умовами вказаного договору відповідач зобов'язався сплачувати позивачу щомісячні платежі у період з 20 по 25 число кожного місяця.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на 03 серпня 2015 рокувиникла заборгованість у розмірі 731 608 грн 16 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 108 209 грн 30 коп.; заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 126 037 грн 21 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 4 259 грн 67 коп.; пеня у розмірі 458 025 грн 40 коп.; штраф (фіксована частина) у розмірі 250 грн; штраф (процентна складова) у розмірі 34 826 грн 58 коп.

ОСОБА_4 подав заяву про застосування позовної давності до заявлених до позовних вимог.

Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення, тобто невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Відповідно до частини п'ятої статті 261 ЦК України за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно з п. 8.1.2. кредитного договору у разі порушення термінів оплати, передбачених п. 8.1.1. (у тому числі оплати заборгованості не у повному обсязі) на 120 календарних днів, - сторони дійшли згоди вважати строком повернення кредиту (залишку заборгованості за кредитом), відсотків, винагороди, пені (у повному обсязі), - в останній день місяця, в якому відбулось порушення термінів оплати на 120 календарних днів.

Останній платіж за кредитним договором ОСОБА_4 здійснив 11 вересня 2008 року, у зв'язку з чим відповідно до п. 8.1.2. договору строк користування кредитом вважається таким, що сплив через 120 днів, тобто з 31 січня 2009 року.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з указаним позовом 04 серпня 2015 року.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення місцевого суду, встановивши, що строк виконання основного зобов'язання було змінено - на 31 січня 2009 року, у зв'язку з чим саме з цього моменту у позивача виникло право на звернення до суду щодо захисту своїх порушених прав, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову у зв'язку з пропуском ПАТ КБ «ПриватБанк» строку позовної давності.

Із оскаржуваної постанови апеляційного суду, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Житомирського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
В. М. Коротун
В. П. Курило