ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3735/18 Справа № 2н-1276/09 Категорія: 27 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2018 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк" просить вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права, неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що строк пред'явлення до виконання судового наказу, виданого Новомосковським міськрайонним судом 31.08.2009 року - закінчився, доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску заявником не надано.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду погодитися не може, зважаючи на наступне.

Так, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини 3 зазначеної статті заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно частини 3 статті 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частина 4 даної норми передбачає, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частиною 1 статті 130 ЦПК України визначено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Проте, суд першої інстанції розглянув це питання та постановив ухвалу за відсутності заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, а саме - ОСОБА_1, який не повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у відповідності до статті 128 ЦПК України, дані про належне отримання ним повідомлення про слухання справи матеріали справи не містять.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов'язковим (ч.2 ст. 211 ЦПК України), участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст. 43 ЦПК України), а згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів (повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов'язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Елементом належної судової процедури, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, є принцип "рівності вихідних умов" [27] або як його ще називають принцип "рівності сторін" [25, с.59] і принцип змагальності [13, с. 176]. Принцип "рівності вихідних умов" (рівності сторін) вимагає надати кожній стороні можливість представити свою справу в умовах, які не дають їй значних переваг перед її опонентом, а принцип змагальності означає, що сторони мають право знайомитися зі всіма доказами або запереченнями, що залучені до справи, висловлювати свою думку про їх наявність, зміст і достовірність у відповідній формі та у відповідний час, у разі необхідності - у письмовій формі та заздалегідь.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були допущені порушення норм процесуального права, які визначають порядок розгляду даного питання.

Крім того, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції розглянув питання без витребування матеріалів виконавчого провадження для їх повного дослідження у судовому засіданні, журналу вихідної кореспонденції та без залучення відповідного органу державної виконавчої служби України до участі у справі.

На стадії апеляційного розгляду справи, суд апеляційної інстанції не уповноважений чинним цивільно-процесуальним законодавством залучати інших учасників до розгляду справи.

При новому розгляді питання, суду першої інстанції слід на основі дослідження матеріалів виконавчого провадження, перевірити доводи заявника щодо поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з урахуванням повідомлення Новомосковського МВДВС № 33153 від 15.08.2018 року, згідно якого судовий наказ № 2н-1279/09, виданий 31.08.2012 року Новомосковським міськрайонний судом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 5 219,91 грн. знаходився на виконанні у Відділі, ВП 34328556, яке 24.12.2013 року на підставі п.5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" було закрите та виконавчий лист було направлено за адресу стягувача, але до адресату не дійшов, так як був втрачений при поштовій пересилці.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи викладене, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко