Справа № 758/4392/18
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

06 грудня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Войтенко Т.В. при розгляді цивільної справі № 758/4392/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування маральної шкоди, завданої незаконними діями судді,,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва (головуючий - суддя Войтенко Т.В.) перебуває вищевказана цивільна справа № 758/4392/18 р.

Позивачем ОСОБА_1 через канцелярію суду 19.11.2018 р. у даній справі подано заяву про відвід головуючого - судді Войтенко Т. В.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 03.12.18 р. (головуючий - суддя Войтенко Т.В.) відвід визнано необґрунтованим.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 04.12.2018 р. заява ОСОБА_1 передана для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

У заяві про відвід судді Юрченко М. П. вказує на те, що суддя Войтенко Т.В. не має права брати участь в розгляді вищевказаної справи, оскільки це є повторною участю в зв'язку з тим, що ухвалою апеляційного суду від 21.08.2018 р. скасована ухвала від 16.04.2018 р., постановлена суддею Войтенко Т.В. з направленням справи на новий розгляд.

Статтею 37 ЦПК України визначена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Відповідно до даної правової норми повторністю є, зокрема, участь того ж самого судді, рішення або ухвала про закриття провадження у справі якого скасовані з направленням на новий розгляд (ч.1).

Як вбачається з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 21.08.2018 р. скасована ухвала Подільського районного суду м.Києва від 16.04.2018 р., винесена під головуванням судді Войтенко Т.В., в частині відмови у відкритті провадження у справі за вищевказаним позовом з направленням справи в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

А відтак, участь головуючого - судді Войтенко Т.В. у розгляді вищевказаної справи не є повторним.

Підстав для відводу судді Войтенко Т. В. з підстав, передбачених ст.37 ЦПК України, судом не встановлено.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про відвід головуючого у справі, а відтак у задоволенні даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.37, 39, 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.11.2018 р. про відвід головуючого - судді Войтенко Т.В. при розгляді цивільної справи по цивільній справі № 758/4392/18 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування маральної шкоди, завданої незаконними діями судді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова