УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 399/999/16-ц

провадження № 22-ц/781/1416/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Суровицької Л.В., Черненка В.В.

за участю секретаря Бодопрост М.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник - адвокат ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3, представник - адвокат ОСОБА_4

третя особа - Жовтоводська державна нотаріальна контора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу в режимі відео конференції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2018 року у складі судді Лях М.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтоводська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Жовтоводська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Жовтоводська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним з тих підстав, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Жовтоводська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2018 року за клопотанням позивача у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу (т.2 а.с.49).

Згідно з висновком експерта Полтавського науково дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України № 542 від 23 березня 2018 року рукописний текст: «Мною ОСОБА_5 заповіт прочитано і особисто підписано» в заповіті на користь ОСОБА_3 від 25 квітня 2016 року, який посвідчено 25 квітня 2016 року державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, виконаний самим ОСОБА_5 Підпис в заповіті від 25 квітня 2016 року, на вирішення якої поставлено питання чи виконано текст виконаний самим ОСОБА_5 (т.2 а.с.56-60).

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 травня 2018 року в задоволенні первісного позову та в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що підпис в заповіті виконано іншою особою, а відповідачем не доведено факт ухилення позивача від надання допомоги спадкодавцю.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, в частині відмови в задоволенні його позову, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення його позову.

До апеляційної скарги позивач подав клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Харківського НДІСЕ. В обґрунтування клопотання зазначив, що при дослідженні судом висновку експерта № 542 від 23 березня 2018 року були встановлені підстави, з яких цей висновок можна вважати неповним та неясним, оскільки експертом не досліджені всі об?єкти, які були направлені судом для проведення судово-почеркознавчої експертизи (т.2 а.с.182-185).

В засіданні апеляційного суду представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, а представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 з наступними змінами, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав щодо призначення у справі додаткової судово-почеркознавчої експертизи, оскільки доводи, на які посилається позивач, не можуть бути підставою для її призначення. Сама по собі незгода учасника справи з висновком експертизи не є підставою для проведення додаткової експертизи іншою експертною установою.

Крім того, відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.103, 113 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

В.В.Черненко