overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2373/18
провадження №2/176/1142/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 75132,40 грн. за кредитним договором №б/н від 11.07.2007 року, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762,00 грн.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

При цьому, від відповідача ОСОБА_1В .надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання модливості звернутися за правовою допомогою.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи в порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленим цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження , з особливостями визначеними у цій главі.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання , якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.275,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 00 хвилин 08 лютого 2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8861/18
Номер справи місцевого суду: 495/6681/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі головуючого судді Кравця Ю.І, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,

встановив:

14.12.2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена, в зв'язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.

У представлених до апеляційного суду Одеської області матеріалах справи, а саме в рішенні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2018 року, в мотивувальній частині передостаннього абзацу не зазначено по якій частці визнано за кожним із подружжя спірне майно. Крім того з тексту резулятивної частини оскаржуваного рішення не зрозуміло яку саме частину квартири номер АДРЕСА_1 та яку саме частину квартири номер АДРЕСА_2 визнано за ОСОБА_4 Також не зрозуміло яку саме частину квартири номер АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_5

Зазначені недоліки перешкоджають перегляду апеляційним судом оскаржуваного рішення.

Згідно з п.8 ч.1 ст.365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження, щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 365 України, апеляційний суд,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності - повернути до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області для належного оформлення.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали цивільної справи терміново направити до апеляційного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Жилкомсервіс » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Невядомський
Провадження № 2-і/761/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року про залишення скарги без руху по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року скаржник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. від 20.12.2016 вказану скаргу залишено без руху.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду скаржником 22.02.2017 року було подано апеляційну скаргу.

Проте, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.08.2018 року дану справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання, щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2017 р. в порядку ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Як відомо, з 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. 13 Перехідних положень ЦПК України, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Між тим, ч. 1 ст. 293 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Проте, ухвала про залишення скарги без руху не включена до зазначеного переліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Тому суд, вважає за необхідне повернути скаржнику матеріали апеляційної скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст. 293 п. 13 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року про залишення скарги без руху по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа №333/4449/18
Провадження №2/333/2356/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
судді Круглікової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
про визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку, -
встановив:
Повне рішення складено 18.12.2018 р.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 495/1396/15-ц
№ провадження 2/495/236/2018
УХВАЛА

Про самовідвід судді

/вступна та резолютивна частини/

"18" грудня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Ткаченко О.М.,

за участю учасників справи:

позивач особисто ОСОБА_1,

відповідач особисто ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекою держателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні,

представник відповідача на підставі ордера серії ОД №112445 ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, повязаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-39 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю. від розгляду цивільної справи за позовною заявою Малого колективного підприємства «МРІЯ-2», ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики, іпотеки, вимог іпотекою держателя недійсними та усунення перешкод у володінні та користуванні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складений 20 грудня 2018 року.

Суддя:
Справа № 727/7874/18
Провадження № 2/727/1511/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 серпня 2018 року м. Чернівці Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1.) до Чернівецької міської ради (місце знаходження: м. Чернівці, пл.. Центральна 1), третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Холодпродконтракт» (місце знаходження м. Чернівці вул. Коломийська, 9В) про визнання незаконним рішення і зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача Чернівецької міської ради, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Холодпродконтракт» про визнання незаконним рішення і зобов'язання вчинити дії.

Позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Ухвалою судді від 03.08.2018 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали. Проте, позивач недоліки зазначені в ухвалі від 06.08.2018 року у встановлений судом строк не усунув.

20.08.2018 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано письмову заяву про відкликання позовної заяви, в якій просила повернути позов з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача, в його інтересах представника ОСОБА_3 від 20.08.2018 року підлягає задоволенню; позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Холодпродконтракт» про визнання незаконним рішення і зобов'язання вчинити дії, слід повернути позивачу.

Згідно п.7 ч.2 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1.) до Чернівецької міської ради (місце знаходження: м. Чернівці, пл.. Центральна 1), третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Холодпродконтракт» (місце знаходження м. Чернівці вул. Коломийська, 9В) про визнання незаконним рішення і зобов'язання вчинити дії - вважати не поданою і повернути позивачу - ОСОБА_1 з доданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Слободян Г.М.
УХВАЛА

14 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Мазурок О. В.,

секретар Колісник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа Державна іпотечна установа про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Державна іпотечна установа про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» направив до суду заяву, в якій просив провести судове засідання в режимі відео конференції з Личаківським районним судом Львівської області, у звязку із значним завантаженням в судових процесах в регіонах України та обмеженим фінансуванням відряджень, що повязане з підвищенням тарифів на транспортні послуги та проживанням у готелі, в тому числі, через значне скорочення штату, представник банку не має змоги особисто брати участь у судових засіданнях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа Державна іпотечна установа про звернення стягнення на предмет іпотеки провести 16 січня 2019 року о 09 годині 15 хвилин. Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Личаківському районному суду Львівської області забезпечити проведення відеоконференції.

Копію ухвали направити Личаківському районному суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/1070/18
Провадження № 2/364/355/18
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/355/18

за позовом ОСОБА_1, адреса: 09352, Київська область, Володарський район, с. Матвіїха

до Іноземного підприємства «ДОРФ», адреса: 09352, Київська область, Володарський район, с. Матвіїха, вул. Кооперативна, 52, третя особа без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації Володарської районної державної адміністрації Київської області, адреса: 09300, Київська область, смт. Володарка, пл. Миру, 4,

про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Володарському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, адреса: 09352, Київська область, Володарський район, с. Матвіїха до Іноземного підприємства «ДОРФ», адреса: 09352, Київська область, Володарський район, с. Матвіїха, вул. Кооперативна, 52, третя особа без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації Володарської районної державної адміністрації Київської області, адреса: 09300, Київська область, смт. Володарка, пл. Миру, 4, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на26.09.18 р. 10:30 год., в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 4.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області (п. 15 п.п. 15.1, 15.5ч.1 розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: vl.ko.court.gov.ua.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 376/1855/18
Провадження № 2/376/856/2018
У Х В А Л А

"18" грудня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Клочко В. М.

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Ухвалою судді Ярошенко С.М. від 12.09.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом АТ "КБ Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.02.2019 року на 14:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клочко В. М.