Справа № 595/1817/18
Провадження 4-с/595/7/2018
У Х В А Л А

10.12.2018

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучачі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, згідно якої просить визнати бездіяльність старшого державного виконавця Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Воронецької О.М. щодо невідкриття з 14 серпня 2018 року по 21 серпня 2018 року виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів Бучацького районного суду від 18 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та третьої особи ПАТ «Галіція Дистилері» про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи тим, що рішення суду від 31 січня 2018 року по справі №595/324/17 набрало законної сили 07 червня 2018 року. Бучацьким районним судом було видано шість виконавчих листів від 18.07.2018 року на загальну суму 1534921,30 грн, які 07 серпня 2018 року разом із заявами про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2018р. за №1, №2, №3, №4, №5, №6 та документом про оплату авансового внеску були направлені стягувачем, від імені якої діє представник ОСОБА_4, на примусове виконання до Бучацького міжрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області цінним листом, які надійшли 13 серпня 2018 року. Державний виконавець Бучацького міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області зобов'язаний був відкрити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів Бучацького районного суду Тернопільської області від 18.07.2018р. по справі №595/324/17 не пізніше 14 серпня 2018 року, про що мав винести відповідні постанови, копії яких не пізніше 15 серпня 2018 року повинні б були відправлені сторонам виконавчого провадження. Однак виконавчі провадження №57066491, №57066778, №57065709, №57066925, №57066033 та №57064504 з примусового виконання виконавчих листів були відкриті старшим державним виконавцем Воронецькою О.М. лише 22 серпня 2018 року, постанови про відкриття виконавчого провадження були направлені стягувану за вказаною нею адресою отримувача 13 вересня 2018 року. Також представник стягувача в поданих заявах про відкриття виконавчого провадження просив накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника згідно поданої ОСОБА_3 декларації за 2017 рік, однак державним виконавцем станом на дату зупинення виконавчих дій - 11 вересня 2018 року арешт на майно боржника накладено не було. Крім цього, державний виконавець зобов'язана була об'єднати виконавчі провадження №57066491, №57066778, №57065709, №57066925, №57066033 та №57064504 не пізніше 23 серпня 2218 року, однак по дату зупинення виконавчих дій - 11 вересня 2018 року, дані виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження не об'єднані. Бездіяльністю старшого державного виконавця Воронецької О.М. при примусовому виконанні в рамках виконавчих проваджень було порушено права та законні інтереси стягувача і поставлено під загрозу фактичне виконання в повному обсязі вказаних виконавчих документів.

Представник скаржника ОСОБА_1- ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Представник Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Тернопільській області в судове засідання не з'явився, однак подав суду заперечення, згідно якого просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вказані в скарзі недоліки усунуті державним виконавцем.

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

На виконанні у Бучацькому міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області перебувають 6 (шість) виконавчих листів, виданих Бучацьким районним судом Тернопільської області 18.07.2018 року на підставі рішення Бучацького районного суду Тернопільської області у справі №595/324/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та третьої особи Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері» про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме про:

- стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 225000 гривень;

- стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 155714 гривень, що становить половину вартості легкового автомобіля марки MITSUBISHI, модель PADJERO, 2006 року випуску;

- стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 120000 гривень, що становить половину вартості легкового автомобіля марки SKODA, модель SUPERB, 2008 року випуску;

- стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 4664 гривень судового збору;

- стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 39000 доларів СІЛА, що еквівалентно 1024791,30 гривень;

- про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 4752 гривень витрат на проведення експертизи.

Всього разом, про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 коштів на загальну суму 1534921,30 грн.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ст.ст.26,28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець, на підставі виконавчого документа, за заявою стягувана про примусове виконання рішення, зобов'язаний не пізніше ніж на наступний робочий день з дня надходження до нього виконавчого документа відкрити виконавче провадження, про що ним виноситься постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої, не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, повинні бути надіслані рекомендованим листом з повідомлення про вручення стягувачу та боржнику.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Згідно ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

З наданого суду начальником Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_5 заперечення вбачається, що проведеною перевіркою виявлені недоліки щодо примусового виконання рішення Бучацького районного суду від 31.01.2018 року по справі №595/324/17 державним виконавцем усунуті.

Судом встановлено, що при примусовому виконанні рішення суду старшим державним виконавцем Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Воронецькою О.М. допущена бездіяльність, яка виразилась у відсутності контролю за правильним і своєчасним вчиненням виконавчих дій, чим було порушено права та законні інтереси стягувача ОСОБА_6, що недоліки при примусовому виконанні рішення Бучацького районного суду від 31.01.2018 року по справі №595/324/17 державним виконавцем усунуті.

За таких обставин суд вважає скаргу ОСОБА_1 обґрунтованою, а бездіяльність державного виконавця неправомірною.

Керуючись ст.ст.450,451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Бучацького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Воронецької Оксани Миколаївни при примусовому виконанні рішення Бучацького районного суду від 31 січня 2018 року в справі №595/324/17 - неправомірною.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана Тернопільському апеляційному суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Б. Федорончук