ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/131/18 Справа № 200/5719/18 Доповідач - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Каратаєвої Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: Лаченкова О.В., Свистунова О.В., Варенко О.П. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа № 200/5719/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року.

В ході перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 заявлено про відвід колегії судді Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: Лаченкова О.В., Свистунова О.В., Варенко О.П., посилаючись на те, що не зважаючи на втрату матеріалів справи, колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: Лаченкової О.В., Варенко О.П., Свистунової О.В., вирішила за можливе призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року до розгляду. Вбачає в таких діях колегії суддів з приводу квапливого призначення справи до розгляду, не зважаючи на відсутність відновлених матеріалів справи, - зацікавленість колегії у результатах розгляду справи, а саме: їх рішення буде ґрунтуватися на матеріалах справи, ухвала про відновлення яких не набула чинності, а отже завідома є незаконною.

Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2018 року визнано необґрунтованою вказану заяву та провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з положеннями ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у п. 1-4 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (справа «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року №33949/02, § 49-52).

Як вбачається зі змісту поданої заяви про відвід, заявник, як на підставу відводу суддів, посилається на пункт 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Отже, виходячи зі змісту ч.4 ст.39 ЦПК України, заявник зобов'язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів, однак, ОСОБА_1 таких доказів не надано. А відтак, для відводу суддів відсутні підстави, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

З матеріалів справи не встановлено обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності суддів.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід є безпідставним, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі суддів: Лаченкова О.В., Свистунова О.В., Варенко О.П. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.О. Каратаєва