Справа № 710/502/18
Провадження № 2/710/413/18
УХВАЛА

20.12.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4

до ОСОБА_5 та ОСОБА_6

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому позивач просить зобов'язати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, укласти з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, договір купівлі-продажу домоволодіння розташованого за адресою Черкаська область, м. Шпола, вул. І. Фефера, 26, яке складається з житлового будинку літ. «А», площею 224,8 кв. м, вартістю 415 494 грн, сараю літ. «Б», площею 40,7 кв. м, вартістю 31 951 грн, гаража літ. «Б», площею 12,6 кв. м, вартістю 12 721 грн, літньої кухні літ. «Б», площею 19,6 кв. м, вартістю 19 255 грн, погреба «п/д», площею 24,9 кв. м, вартістю 29 627 грн, на загальну суму 509 048,00 грн.

18.06.2018 позивач надав до суду уточнену позовну заяву, в якій вказав як співвідповідача ОСОБА_6 та просив визнати дійсним та таким, що відбувся правочин договір купівлі-продажу, укладений між ним та ОСОБА_5, ОСОБА_6 від 10.05.2011, згідно якого відповідачі продали, а позивач придбав домоволодіння по вул.І. Фефера, 26 в м. Шпола Черкаської області та визнати за ним та ОСОБА_4 право власності на вказане домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. «А», площею 224,8кв.м., вартістю 415494,00гривень, сараю літ. «Б» площею 40,7кв.м., вартістю 31951,00гривень, гаража літ. «Б» площею 12,6кв.м вартістю 12721,00 гривень, літньої кухні літ. «Б» площею 19,6 кв. м. вартістю 19255,00гривень, погреба «п/д» площею 24,9 кв. м. вартістю 29627,00 гривень, а всього вартістю 509048,00 гривень.

01.08.2018 позивач знову направив уточнену позовну заяву, згідно якої позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 керуючись ст. 43, 49, п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України подали уточнений позов до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинковолодіння з позовними вимогами: визнати дійсним та таким, що відбувся правочин договір купівлі-продажу, укладений між позивачами та відповідачами від 10.05.2011, згідно якого відповідачі продали, а позивачі придбали домоволодіння по вул. І. Фефера,26 в м.Шпола Черкаської області та визнати за ними право власності на вказане домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. «А», площею 224,8кв.м., вартістю 415494,00гривень, сараю літ. «Б» площею 40,7кв.м., вартістю 31951,00 грн., гаража літ. «Б» площею 12,6 кв. м вартістю 12721,00 грн., літньої кухні літ. «Б» площею 19,6 кв.м. вартістю 19255,00 грн., погреба «п/д» площею 24,9 кв.м. вартістю 29627,00 грн., а всього вартістю 509048,00 грн.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 13.08.2018 відкрито провадження по справі.

13.12.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання відповідачів, в якому вони просили закрити провадження у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в 2011 році предявляв позов до Шполянського районного суду з того ж предмету і з тих самих підстав.

У судове засідання позивач та представники позивачів з'явилися, проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, направили клопотання про перенесення розгляду справи в звязку з хворобою.

Відповідно до вимог ст.223 ЦПК України, зокрема п.2 ч.3 та ч.4 якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При прийнятті рішення про розгляд справи за наявними матеріалами справи суд враховує, що

- відповідачі у відзиву на позов (Т.1 а.с.146-148) повідомили про розгляд справи у їх відсутність;

- в подальшому 26.09.2018 відповідачі направили клопотання про відкладення судового засідання 27.09.2018 в звязку з хворобою (Т.1 а.с.153) та судом розгляд справи був відкладений на 29.10.2018;

- 29.10.2018 відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили направили заяву про відвід головуючому судді, розгляд справи був відкладений на 27.11.2018;

- 27.11.2018 відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки не повідомили, направили заяву про відвід головуючому судді, в судове засідання не зявились, розгляд справи був відкладений на 14.12.2018;

- 14.12.2018 відповідачі в судове засідання не зявились однак направили клопотання про відкладення розгляду справи на інший час вказавши на погодні умови (Т.2 а.с.8), розгляд справи був відкладений на 20.12.2018;

- 20.12.2018 відповідачі в судове засідання не зявились, однак направили клопотання про перенесення справи на інший час вказавши що хворіють (Т.2 а.с.19-23).

Позивач та представники позивачів щодо клопотання про закриття справи заперечували, мотивуючи тим що відсутні підстави для закриття провадження по справі.

Суд вислухавши учасників по справі, дослідивши докази прийшов до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідачі вказують про те, що спір між ними та ОСОБА_1 є вирішеним та винесене остаточне рішення.

Однак не можна погодитись з таким твердженням оскільки п.3 ч.1 ст.2556 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають 1) за складом учасників цивільного процесу, 2) матеріально-правовими вимогами та 3) обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстав закрити провадження у справі.

До позовної заяви надані рішення судів по цивільній справі №2-726/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу будинковолодіння та визнання права власності на будинковолодіння.

Дана справа (остаточна позовна заява) це справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинковолодіння. Тобто, не співпадає склад учасників.

Первісний позов по даній справі це позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про зобовязання ОСОБА_5 укласти з ОСОБА_1 договір купівлі - продажу домоволодіння розташованого за адресою Черкаська область, м. Шпола, вул. І. Фефера, 26. Відтак і первісний позов відрізняється від позову по цивільній справі №2-726/11 матеріально-правовими вимогами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для закриття провадження, з підстав передбачених п.3 ч.1ст.255 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6

про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинковолодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно до ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_8