печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., розглянувши матеріали заяви перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України матеріали позовної ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело фінансів», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Груп», ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інтер Кепітал Груп» (далі - відповідач, ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело фінансів» (далі - відповідач-2, ТОВ «ФК «Джерело фінансів»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 (далі - третя особа-1, ОСОБА_3), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соко» (далі - третя особа-2, ТОВ «Соко»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Груп» (далі - третя особа-3, ТОВ «Система Груп»), ОСОБА_4 (далі - третя особа-4, ОСОБА_4), в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18.09.2015 року, укладений між ТОВ «ФК «Джерело фінансів» та ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп»), посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 2122; скасувати державну реєстрацію наступних реєстраційних дій: рішення Приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. від 25.09.2015 року, індексний номер 24755620, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «КУА «Інтер Кепітал Груп» (); рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мельник Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 2122; скасувати державну реєстрацію наступних реєстраційних дій: рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. від 09.06.2015 року, індексний номер 35608690, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Система Груп» (); рішення Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. від 28.02.2018 року, індексний номер 39913180, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_4

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Проте, в порушення вимог п.п. 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «уІнтер Кепітал Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джерело фінансів», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Система Груп», ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна та скасування державної реєстрації - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня одержання ухвали суду усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Григоренко