Справа № 2-138/10
Номер провадження 6/404/350/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко О.Є..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали подання головного державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про привід боржника та просить застосувати до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса:вул. Вокзальна, 64а, кв.7, м. Кропивницький заходи примусового приводу через органи поліції до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, що розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, каб. № 218, у прийомні дні відділу, а саме понеділок з 10-00 до 13-00 години.

Подання мотивує тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 52729239 з примусового виконання виконавчого листа № 2-138 виданого 15.10.2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25 250 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції 1262,50 грн. 3-х процентів річних, а всього 26 512,50 грн.

При перевірці майнового стану боржника належного ОСОБА_2 нерухомого майна, у тому числі земельних ділянок не виявлено, згідно відповідей ДФС та ПФУ рахунки відсутні, інформацію про останнє місце роботи та отримання пенсії не знайдено.

Головний державний виконавець Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 до суду не зявилась, повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку щодо відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження № 52729239 з примусового виконання виконавчого листа № 2-138 виданого 15.10.2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 25 250 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції 1262,50 грн. 3-х процентів річних, а всього 26 512,50 грн.

Державним виконавцем Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ 20.10.2016 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження, боржнику до виконання, стягувану до відома. У встановлений строк рішення боржником не виконано.

З метою забезпечення виконання рішення державним виконавцем 26.10.2016 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою від 01.03.2018 р. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 дане виконавче провадження передано з Фортечного відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. Ураховуючи викладене, керуючись вимогами частини 4 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

У відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем неодноразового з місцем проживання боржника надсилалися виклики щодо з"явлення останнього до відділу .

Також за місцем проживання боржника державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи проте двері до квартири не відчиняли, а останнього разу за вказаною адресою знаходилась жінка ОСОБА_5, яка повідомила, що боржник проживає за вказаною адресою та прописний, проте вдома немає, тому ОСОБА_2 залишено виклик на 08.10.2018 р. проте боржник у вказаний день до відділу не з"явився.

З метою виконання рішення суду, виконавцем здійснено ряд заходів примусового виконання рішення, зокрема винесено постанову про арешт майна боржника та постанову про арешт коштів останнього, ряд транспортних засобів, які зареєстровано за особою боржника оголошено в розшук постановою виконавця.

При перевірці майнового стану боржника належного ОСОБА_2 нерухомого майна, у тому числі земельних ділянок не виявлено, згідно відповідей ДФС та ПФУ рахунки відсутні, інформацію про останнє місце роботи та отримання пенсії не знайдено.

Крім того, стягувачем до відділу надано заяву, якою повідомлено, що боржник може проживати з адресою вул. Антонова, 35, м. Кропивницький, у зв"язку з чим державним виконавцем 02.10.2018 р. здійснено вихід за вказаною адресою та встановлено, що по вул. Антонова, 35, м. Кропивницький проживає батько боржника ОСОБА_6, і зі слів останнього ОСОБА_2 Проживає фактично за адресою АДРЕСА_1 . Через батька ОСОБА_6 боржнику залишено виклик на 08.10.2018 р., про що в цей день складено акт державного виконавця. Проте боржник у призначений день до відділу не з"явився.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

З матеріалів, які надані державним виконавцем, з'ясовано, що запити з метою встановлення місця реєстрації боржника не направлялись, також відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження, а тому суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні подання.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

На підставі ст. ст. 353, 438 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області, що розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7, каб. № 218, у прийомні дні відділу, а саме понеділок з 10-00 до 13-00 години відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко