Справа № 703/2839/18
2/703/2385/18
УХВАЛА

про відвід судді

19 грудня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Смілакомунтеплоенерго» Смілянської міської ради Черкаської області та комісії по трудовим спорам «Смілакомунтеплоенерго» Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа: Смілянська міська рада Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудовим спорам КП «Смілакомунтеплоенерго» Смілянської міської ради Черкаської області від 03 серпня 2018 року та наказу КП «Смілакомунтеплоенерго» Смілянської міської ради Черкаської області №70-к від 10 липня 2018 року,-

встановив:

В провадженні суду заходиться справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід головуючому судді Опалинській О.П. в якій посилається на те, що суддя не може брати участь у розгляді справи у звязку з її необєктивністю та упередженістю та у звязку з грубим порушенням вимог законодавства.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, хоча про день і час розгляду справи повідомлялися вчасно і належним чином.

Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, його таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає суду, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Згідно статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, зокрема, може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи, що заява про відвід головуючого по справі судді Опалинської О.П. є безпідставною, крім того твердження щодо упередженості, необєктивності судді та у звязку з грубим порушенням вимог законодавства є лише припущенням, але з метою уникнення сумнівів в упередженості та обєктивності судді, заяву відповідача про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Смілакомунтеплоенерго» Смілянської міської ради Черкаської області та комісії по трудовим спорам «Смілакомунтеплоенерго» Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа: Смілянська міська рада Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудовим спорам КП «Смілакомунтеплоенерго» Смілянської міської ради Черкаської області від 03 серпня 2018 року та наказу КП «Смілакомунтеплоенерго» Смілянської міської ради Черкаської області №70-к від 10 липня 2018 року - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до КП «Смілакомунтеплоенерго» Смілянської міської ради Черкаської області та комісії по трудовим спорам «Смілакомунтеплоенерго» Смілянської міської ради Черкаської області, третя особа: Смілянська міська рада Черкаської області про визнання незаконним та скасування рішення комісії по трудовим спорам КП «Смілакомунтеплоенерго» Смілянської міської ради Черкаської області від 03 серпня 2018 року та наказу КП «Смілакомунтеплоенерго» Смілянської міської ради Черкаської області №70-к від 10 липня 2018 року, - передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для визначення в порядку ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду іншого судді для її розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний тексат ухвали виготовлено 20 грудня 2018 року.

Головуючий: Опалинська О.П.