Справа № 310/3569/18
2-з/310/81/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Прінь І.П., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження; за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_10, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

31.08.2018р. представник ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити виконавчому комітету Бердянської міської ради Запорізької області здійснювати реєстрацію місця проживання фізичних осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили. В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що в суді розглядається цивільна справа за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_6 про виселення. У період розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зареєструвала місце проживання у спірній квартирі ще чотирьох осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10

У звязку з цим банк змушений уточнювати позовні вимоги щодо складу відповідачів. Дії ОСОБА_3 дають підстави вважати, що вона буде продовжувати у подальшому здійснювати реєстрацію місця проживання у квартирі фізичних осіб, чим затягне розгляд справи та зробить фактично неможливим виконання рішення суду щодо виселення мешканців зі спірної квартири. Тому просить заборонити виконавчому комітету Бердянської міської ради Запорізької області здійснювати реєстрацію місця проживання фізичних осіб у спірній квартирі. Вважає, що заборона реєстрації місця проживання фізичних осіб у спірній квартирі на період розгляду справи є тимчасовим заходом і не порушить прав відповідачів.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

В листопаді 2017р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, який уточнила 05.07.2018р., до державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В травні 2018р. ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом ОСОБА_5 ОСОБА_3 ОСОБА_11, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 22.08.2018р. обєднано в одне провадження цивільну справу №310/3569/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_11, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку, з цивільною справою №331/7829/17 за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Запорізької обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та присвоєно № 331/7829/17.

Ухвалою суду від 03.09.2018р. прийнято уточнену заявуПублічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_10, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, право власності на спірну квартиру, на час розгляду справи в суді, зареєстровано за ПАТ «ПУМБ», про що державним реєстратором ОСОБА_4 25.07.2018р. вчинено запис про право власності №21605255.

Банк посилається на те, що відповідач ОСОБА_3 у період розгляду справи в суді зареєструвала місце проживання у спірній квартирі чотирьох осіб: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Дії ОСОБА_3 дають підстави вважати, що вона буде продовжувати у подальшому здійснювати реєстрацію місця проживання у квартирі фізичних осіб, чим затягне розгляд справи та зробить фактично неможливим виконання рішення суду щодо виселення мешканців.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позову судом.

Враховуючипринцип співмірності та розумності, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони виконавчому комітету Бердянської міської ради Запорізької області здійснювати реєстрацію місця проживання фізичних осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням законної сили по справі.

Керуючись ст.ст. 149-153,157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1 банк» ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити виконавчому комітету Бердянської міської ради Запорізької області (пл.Єдності, 2 м.Бердянськ, Запорізька область) здійснювати реєстрацію місця проживання фізичних осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_12