overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/638/408/18
УХВАЛА

іменем України

10 грудня 2018 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та проживання якого за адресою: АДРЕСА_3 - про поділ майна подружжя та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Позивач у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить у порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_4.

Заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.. 152 ЦПК України заява про забезпечення позов подається одночасно з предявленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

постановив :

Клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 та проживання якого за адресою: АДРЕСА_3 - про поділ майна подружжя та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити .

Накласти арешт на арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_4, яка зареєстрована за ОСОБА_2

Копію ухвали для виконання направити Департаменту реєстрації Харківської міської ради ( 61200, м. Харків, пл.. Конституції, 7).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання до 10.12.2021 року.

Суддя
Справа № 163/1038/18
Провадження № 2/163/323/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Чишія С.С.,

розглядаючи в порядку письмового спрощеного позовного провадження в приміщенні суду місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12.07.2018 року надано доручення компетентному суду Республіки Білорусь в порядку ч.1 ст.498 ЦПК України про вручення судових документів відповідачу ОСОБА_2, у звязку із чим у відповідності до п.8 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду.

Цією ж ухвалою призначено дату судового засідання на 14:30 годину 04.12.2018 року, на випадок невчасного вручення відповідачу документів резервну дату на 14:30 годину 18.12.2018 року.

08.10.2018 року на адресу суду від Головного територіального управління юстиції у Волинській області надійшли матеріали білоруського суду про виконання доручення за ухвалою суду від 12.07.2018 року.

Отже, згідно із п.12 ч.1 ст.253 ЦПК України наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Оскільки призначене на 14:30 годину 04.12.2018 року судове засідання не відбулося через перебування головуючого судді у справі на лікарняному, судовий розгляд по суті слід проводити у попередньо визначену резервну дату.

Керуючись ст.ст.253, 254, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в даній справі відновити.

Судовий розгляд справи проводити в судовому засіданні у приміщенні Любомльського районного суду о 14 годині 30 хвилин 18 грудня 2018 року.

Головуючий : суддя С.С.Чишій
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1393/18
Провадження № 2-о/273/57/18
У х в а л а

06 вересня 2018 року року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Баранівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимогст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187,318 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Баранівська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області на 25.09.2018 року о 09:30 годині.

В судове засідання призначене на 25.09.2018 року о 09:30 год. викликати в якості свідків: ОСОБА_2 (вул. Л. Українки, 15, м. Баранівка Житомирської області) та ОСОБА_3 (вул. Л. Українки, 17, м. Баранівка Житомирської області).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 202/5345/18
Провадження № 2/202/2155/2018
УХВАЛА

31 серпня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено у розмірі 256,66 грн., у той час як ставка судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає за позовну заяву майнового характеру 1,5% ціни позову але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; не зазначено про наявність у позивача чи іншої особи оригіналів документів, що додані до позову; відсутнє підтвердження, що позивачем не подано до іншого суду позову до цього ж відповідача або з таким же предметом.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж до 14 вересня 2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пзивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 202/4315/15-ц
Провадження № 2/202/24/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Некрасової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» до ОСОБА_3 про стягнення заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.130, 131, 134, 135-3, 136-138 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 78, 81, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, смт. Аули, комплекс будівель і споруд 2, )до ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул. Дарницька, 4/126, РНОКПП НОМЕР_1) про стягнення заподіяної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (м. Дніпро, вул. Дарницька, 4/126, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (Дніпропетровська обл., Криничанський р-н, смт. Аули, комплекс будівель і споруд 2, ) за заподіяну матеріальну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 69 898 (шістдесят дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн. 08 коп., за послуги по оцінці вартості пошкодженого автомобіля 1 400 (одна тисяча чотириста) грн. та судові витрати по справі в розмірі 712 (сімсот дванадцять) грн. 98 коп., а всього 72 011 (сімдесят дві тисячі одинадцять) грн. 06 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 14.12.2018 року.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження № 2-з/750/78/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Требух Н.В.

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач також надав заяву про забезпечення вказаного вище позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

Вказані вимоги заявником не дотримані.

Крім того, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. ( ч.5 ст.151 ЦПК України). Документи про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову заявником не надано.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 9 ст. 153, 353-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа №443/1754/18
Провадження № 2/443/1210/18
У Х В А Л А

/про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду/

14 грудня 2018 року м. Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря судового засідання Шальвіри І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської обєднаної територіальної громади про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1, звернувся в суд з позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 27 травня 1996 року, право на земельну частку (пай) площею 2,41 умовних кадастрових гектари, яка розташована на території Чорноострівської сільської ради Жидачівського району Львівської області, на яку померла мала право на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЛВ №0153716, виданого на підставі розпорядження голови Жидачівської РДА №659 від 15 жовтня 1996 року та зареєстрованого в Книзі реєстрації Сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Жидачівською РДА по Чорноострівській сільській раді 28 травня 1997 року за №849.

На підставі ухвали судді від 07 листопада 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 14 грудня 2018 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про продовження підготовчого засідання за відсутності сторін.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи наведене, а також те, що позивач від позову не відмовився, сторони не уклали мирову угоду і під час підготовчого провадження проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку, суд дійшов висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 грудня 2018 року о 09 год. 45 хв. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської обєднаної територіальної громади про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 219/9888/18
Провадження №2-о/219/1206/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року. Судддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_2, який діє в інтересах заявника ОСОБА_3, зацікавлена особа Бахмутська районна державна адміністрація, про звільнення від повноважень опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2, який діє в інтересах заявника ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна, в якій відповідно до ст.ст.4,19,300 ЦПК України, просить звільнити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до наступного.

Заява не повністю відповідає вимогам ст.300 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Так, до заяви надана ксерокопія рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 29.03.2007р., з поміткою про те, що рішення не набуло законної сили, яка ніким не завірена, та не зазначено, чи набуло вказане рішення законної сили, з посиланням на докази про таке, не зазначено, чи відновлялось втрачене провадження за вказаним рішенням суду, наслідки відновлення, тощо, оскільки, до архіву Артемівського міськрайонного суду Донецької області не передавались справи Дебальцевського міського суду Донецької області, і що підлягає уточненню.

З наведеного вбачається невідповідність дійсної заяви ст..300 ЦПК України та необхідність застосування, за аналогією закону, до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки позову у десятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз,яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/5468/18
Провадження № 2-н/235/757/18
6 вересня 2018 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст.. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст. ст. 4, 161, 162, 163, 168 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця м.Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, починаючи з 05.09.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця м.Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн. (сто сімдесят шість гривень 20 копійок).
3. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
5. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя:
Судовий наказ виданий «_____»____________________2018 року
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 2018 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до 09 лютого 2030 року
Суддя: Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/643/6008/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

при секретарі Шабатько Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Нуру-кизи, Третя Харківська державна нотаріальна контора про перерозподіл ідеальних часток, визначення часток малозначними, припинення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н.Павлівський, 1/3, ) копію інвентаризаційної справи на домоволодіння житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м.Харків, вул.Варварівська, 15.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н.Павлівський, 1/3, ) копію інвентаризаційної справи на домоволодіння житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м.Харків, вул.Варварівська, 15.

Надати докази необхідно в строк до 11.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя І.Д.Мельникова
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5373/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 295/5373/14-ц за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Галасюка Р.А. у м. Житомирі,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді