overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5422/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у звязку із невиконанням умов кредитного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал судових засідань №310) на 19 жовтня 2018 року на 09 годину 15 хвилин.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження №2/592/4028/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Клюшник В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської рад про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської рад про позбавлення батьків задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою:40004, АДРЕСА_1 відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою:40004, АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн. на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2), зареєстрована за адресою: 40030, му. Суми, АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (виршіення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 263/7587/18
Провадження № 2-п/263/61/2018
УХВАЛА

18 грудня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 вересня 2018 року у справі № 263/7587/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 10 грудня 2018 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 вересня 2018 року у справі № 263/7587/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на звернення до суду з указаною заявою, на обґрунтування вимог якого посилається на те, що про оскаржуване рішення йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 10 грудня 2018 року.

Ознайомившись із матеріалами заяви про скасування заочного рішення, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На підставі викладеного, необхідно дійти висновку про наявність підставі для поновлення строку на звернення з указаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України, у звязку з чим така підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення № 263/7587/18.

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 вересня 2018 року у справі № 263/7587/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 15 січня 2019 року 17:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь, зал судового засідання № 14.

Повідомити осіб, які приймають участь у справі про час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Музика
Справа № 286/4454/18
У Х В А Л А

19.12.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на її користь в порядку спадкування не одержані за життя її батька ОСОБА_2, який помер 13 квітня 2015 року, доплату до пенсії та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоров»ю, передбачених ст. ст. 39,51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи » в сумі 20571,52 грн..

Ухвалою судді від 03.12.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено підготовче засідання на 19.12.2018 року.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не надав, причини неявки свого представника у підготовче засідання не повідомив.

З огляду на викладене, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 09.01.2019 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа №482/1819/17 04.09.2018
Провадження №22-ц/784/1427/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2018 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя та права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з необхідністю сплати судового збору.

30 серпня 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшла квитанція про сплату судового збору.

За таких обставин, апелянтом усунуто недоліки, які перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, а тому апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 червня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 19 вересня 2018 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Локтіонова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/6618/17
провадження № 22-ц/778/3255/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПП «Бердянськмеблі» про встановлення факту проживання однією родиною жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року первісний позов ОСОБА_3 задоволено повністю. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПП «Бердянськмеблі» про встановлення факту проживання однією родиною жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу та поділ майна подружжя

призначити до розгляду на 08 листопада 2018 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/2454/18
Провадження № 2-н/367/347/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 серпня 2018 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

З цих підстав у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 165 ЦПК суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа №504/4231/18
№2-о/504/320/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши заяву,-

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Заявником заяв чи клопотань разом із заявою не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

за участю заінтересованої особи - ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про встановлення факту родинних відносин.

Призначити засідання на «20» березня 2018 року о 12-30 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Номер провадження 2/243/3549/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 19 » грудня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Хорхордіної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі № 13 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачі повідомлені про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують їх відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідачі не подали відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов'янського

Міськрайонного суду А.О. Гончарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

присяжних: Данилюка В.В., Дихавки Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересованої особи - Володимир-Волинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області про оголошення особи померлою,

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд звернувся заявник із заявою про оголошення особи померлою.

В судовому засіданні заявник подав заяву про заміну неналежної заінтересованої особи - Володимир-Волинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області на належну заінтересовану особу - Володимир-Волинську міську раду Волинської області.

Враховуючи, що ЦПК України не містить норм, що регулюють питання заміни неналежної заінтересованої особи, тому згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України у такому випадку підлягає застосуванню аналогія закону, зокрема ч. 2 ст. 51 ЦПК України.

Дана норма закону передбачає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки Володимир-Волинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області у даній справі є неналежною заінтересованою особою, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ч.9 ст. 10, ст. 51 ЦПК України,

постановив:

Замінити неналежну заінтересовану особу - Володимир-Волинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області належною заінтересованою особою - Володимир-Волинською міською радою Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Каліщук

Присяжні: Данилюк В.В.

Дихавка Н.С.

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 216/6642/17
провадження №2/216/1233/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

05 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №6642 від 05 грудня 2018 року, у звязку з припиненням з 07.11.2018 року повноважень судді Онопченка Ю.В., зазначену цивільну справу №216/6642/17, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 10-00 годин 19 березня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Справа № 2-6179/2003
Провадження № 6/263/285/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-6179/2003,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

17.12.2018 року від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням повернути подану заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути вище вказану заяву і додані до неї документи заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-6179/2003 повернути з усіма додатками заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя