overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 311/3414/18
Провадження № 2/311/1287/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді: Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Осінцевій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Скельківська сільська рада Василівського району Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.9, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 с.Першотравневе Василівського району Запорізької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Скельківська сільська рада Василівського району Запорізької області (місцезнаходження: вул.Центральна, 13 «А» с.Скельки Василівського району Запорізької області, ЄДРПОУ - 4351860) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - житловим будинком № 14 по вулиці Степна в селі Першотравневе Василівського району Запорізької області.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) - 50 відсотків судового збору, сплаченого при пред'явленні ним позову до суду, а саме: в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок, сплачених згідно квитанції № П519/6977529/1 від 27 вересня 2018 року, виданої Публічним акціонерним товариством «МЕТАБАНК».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
Провадження № 2/522/6878/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Рембач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

07 листопада 2018 року судом було постановлено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Проте, з вищевказаного рішення суду вбачається описка, яка полягає в тому, що судом помилково зазначено дату постановлення рішення: «07 жовтня 2018 року», замість вірного: «07 листопада 2018 року».

Згідно з ч.1.ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що в тексті рішення суду допущена описка, яку необхідно виправити.

На підставі вищенаведеного, керуючись: ст. ст. 258-260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вважати датою постановлення рішення суду «07 листопада 2018 року».

У решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 592/7564/18
Провадження № 2/592/2540/18

УХВАЛА

31 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши клопотання представника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Судове засідання по розгляду справи призначено на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2018 року.

Від представника позивача 30.08.2018р. надійшло клопотання датоване цією ж датою про проведення вказаного судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання. Однак, всупереч даній вимозі, ОСОБА_1 подала клопотання 30.08.2018р., тобто з порушенням строку, визначеного ст. 212 ЦПК України, що унеможливлює Ковпаківський районний суд м. Суми та Новозаводський районний суд м. Чернігова підготувати зали судового засідання, тобто виконати ухвалу суду, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_1 від 30.08.2018р. про проведення судового засідання 03.09.2018р. в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/695/18
Номер провадження 2-сз/213/48/18
У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 22 червня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

АТ КБ "ПриватБанк" надав суду заяву, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1762,00 грн за платіжним дорученням № BOJ69B1HZV від 09.02.2018 р. за подачу вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У звязку з цим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству ОСОБА_2 банк "ПриватБанк" на р/р 0002, МФО 305299, - судовий збір в розмірі 1762,00 грн. сплачений в доход держави на рахунок УДКСУ в Інгулецькому районі в м.Кривий Ріг, р/р 0023, сплачений за платіжним дорученням № BOJ69B1HZV від 09.02.2018 р.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Суддя Соловйова Л.Я.
Справа № 526/1623/18
Провадження № 2/526/737/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.175- 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відповідно до

п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 189-193 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою:

с. Великі Будища, вул. Гагаріна,19, Гадяцького району, Полтавської області, про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09-00 год 01 жовтня 2018 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Запропонувати відповідачу в строк, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали :

- надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заперечення;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в пять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на нього, з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів, а відповідачу надати строк в пять днів з дня отримання відповіді на відзив на подання на неї заперечень.

Відповідач, відповідно до ст. 193 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити сторонам у справі, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою: http://court.gov.ua/sud 1603/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/632/18
УХВАЛА

19.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кириковій О.О.

за участю:

стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 подання головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», суд,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області (місцезнаходження: 65102, м. Одеса, вул. І-а Сортувальна, 36-Г) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5779/18А Справа № 214/754/18 Головуючий у 1 й інстанції - Гринь Н.Г. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Криворізької міської прокуратури №3, третя особа прокуратура Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Згідно ч. 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, явка яких не є обов'язковою.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 22.01.2019 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа №303/2980/18
2-н/303/192/18 ряд. стат. звіту №03
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2018 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 11 425 грн. 78 коп. та сплаченого судового збору.
Заявник звернувся з зазначеною заявою про видачу судового наказу мотивуючи тим, що боржник своєчасно не сплачує кошти за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 11 425 грн. 78 коп..
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.168-170 ЦПК України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість на суму 11 425 (одинадцять тисяч чотириста двадцять п"ять) грн. 78 коп. та 176 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом п"ятнадцяти днів з дня його отримання.
Боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подано органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.О. Монич
Дата документу 17.12.2018
Справа № 501/3002/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
№ справи687/1189/18
№2/687/633/2018
18 грудня 2018 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря Матушкіної М.П.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ПАТ «Кредобанк» звернулось до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідач направила заяву на адресу суду про відкладення розгляду справи на іншу дату для ознайомлення з матеріалами справи..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 261 ЦПК України, суд
Судове засідання по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 50 хв. 10 січня 2019 року про що повідомити сторін.
Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз'яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2сз/200/87/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпрі ради та Управління соціального захисту населення Шевченківського району про призначення опікуном,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору в розмірі 352 грн. 40 коп. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпрі ради та Управління соціального захисту населення Шевченківського району про призначення опікуном.

16 листопада 2016 року ухвалою Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпрі ради та Управління соціального захисту населення Шевченківського району про призначення опікуном було повернуто.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., який сплачений заявником при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпрі ради та Управління соціального захисту населення Шевченківського району про призначення опікуном - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра (, 49000, м.Дніпро, вул.Челюскіна, буд.1) повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією 0.0..1 від 01 листопада 2016 року судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 212/7694/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О., представника відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (50029 Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Конституційна, 5 ідентифікаційний код 00191329) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає за адресою м. Кривий Ріг вулиця Кропивницького б. 75 кв. 87, в рахунок відшкодування моральної шкоди, без утримання податку з доходів фізичних осіб у розмірі 20 000,00 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» (50029 Дніпропетровська область м. Кривий Ріг вул. Конституційна, 5 ідентифікаційний код 00191329) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень (сімсот чотири грн. 80 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 22.12.2018 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак