overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 2524/415/2012
Номер провадження 4-с/749/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Шаповал З.О.

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ скаргу ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа ПАТ «Універсал Банк» (місце знаходження вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ) на дії Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3 (місце знаходження проспект Перемоги, 139, офіс 420 м. Чернігів), щодо визнання протиправною оцінку вартості майна,-

В С Т А Н О В И В

04.07.2018 року до суду надійшла скарга (відповідно до конверту на пошту скаргу здано 24.06.2018 року) ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «Універсал Банк», на дії Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3, щодо визнання протиправною оцінку вартості майна.

У судове засідання скаржник не з`явився до суду надав заяву відповідно до якої просить подану ним скаргу залишити без розгляду.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, до суду надали пояснення, зі змісту яких вбачається, що виконавче провадження в рамках якого подана скарга закрите.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що подання можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи в тому числі заяву скаржника про залишення поданої ним заяви без розгляду прийшов до наступного висновку.

За змістом абзацу 2 п. 3 Постанови №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 року, у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «Універсал Банк» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3, щодо визнання протиправною оцінку вартості майна слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 10, 259, 260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа ПАТ «Універсал Банк» на дії Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області ОСОБА_3, щодо визнання протиправною оцінку вартості майна -залишити без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Щорський районний суд Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя З.О. Шаповал
справі № 599/2119/18
У Х В А Л А

іменем України

"19" грудня 2018 р. року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г. при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 28 листопада 2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 28 листопада 2018 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на гараж №13 площею 30 м. кв., що в м. Зборів вул. Б. Хмельницького 55, Зборівського району, Тернопільської області.

В даному рішенні допущено описку, зокрема помилково вказано площу гаражу.

Відповідно до вимог ст.269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 28 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності, де по тексту рішення читати площу гаражу «гараж №13 площею 66.3 м. кв., що в м. Зборів вул. Б. Хмельницького 55, Зборівського району, Тернопільської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/522/7660/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 вересня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військо-медичного клінічного центру Південного регіону про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:

-скасувати наказ від 23.06.2018 року начальника Військово-медичного клінічного центру Південного регіону по стройовій частині про моє незаконне звільнення. Поновити ОСОБА_1, на раніше займаній посаді завідувача неврологічного кабінету - лікаря-невропатолога відділення спеціалізованої медичної допомоги клініки амбулаторно-клінічної допомоги.

-зобовязати Військово-медичний клінічний центр Південного регіону виплатити заробітню плату за вимушений прогул на роботі.

-зобовязати Військово-медичний клінічний центр Південного регіону виплатити моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень.

-зобовязати Військово-медичний клінічний центр Південного регіону виплатити матеріальну компенсацію за взяту позику у розмірі 20 000 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання по якому просив суд закрити провадження у справі, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, а саме, що п.5 наказу від 23.06.2018 року начальника Військово-медичного клінічного центру Південного регіону по стройовій частині про звільнення ОСОБА_1 скасований наказом Військово-медичного клінічного центру Південного регіону по стройовій частині від 16.07.2018 року № 153.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив розглядати первісні вимоги позову.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, позов таким, що підлягає закриттю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України однією з підстав закриття провадження у справі являється, те що відсутній предмет спору.

Таким чином, суд приймає до уваги той факт, що п.5 наказу від 23.06.2018 року начальника Військово-медичного клінічного центру Південного регіону по стройовій частині про звільнення ОСОБА_1 скасований наказом Військово-медичного клінічного центру Південного регіону по стройовій частині від 16.07.2018 року № 153, отже відсутній предмет споруі вважає за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військо-медичного клінічного центру Південного регіону про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,- закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

07.09.2018
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06.09.2018 року м. Кропивницький

справи № 2-4416/11

провадження №22-ц/1586/18

Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Дьомич Л.М., Кіселика С.А.,

секретар судового засідання Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 липня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 261, 367, 368, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3задовольнити.

Витребувати у Кіровського районного суду м. Кіровограда інформацію щодо звернення ОСОБА_2 із заявою про видачу виконавчого листа у справ №2-4416/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, та журнали: вхідної кореспонденції і видачі виконавчих листів за період з 01.02.2012 року по 12.06.2012 року.

Витребувати у Фортечному відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області журнал реєстрації загальної вхідної кореспонденції 2012 року (справа №06-75).

Встановити строк виконання ухвали десять календарних днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: Л.М. Дьомич

ОСОБА_5
Справа № 1515/1876/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2018 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області було винесене заочне рішення по справі № 1515/1876/12 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить суд переглянути заочне рішення від 05.09.2012 року.

В судові засідання призначені на 04.07.2018 року та 27.11.2018 року, заявник не з'явився, про дату час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

У відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у відповідності до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження № 2/760/2754/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - Сапсая О.В.

відповідача - ОСОБА_2

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в Києві клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за актом порушення, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 5 512, 41 гр. за актом порушення №30218.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення в справі почеркознавчої експертизи.

Посилається в клопотанні на те, що в матеріалах справи міститься Акт технічної перевірки однофазного електролічильника безпосереднього включення побутових споживачів від 05 липня 2011 року, яким позивач підтверджує передачу на збереження пломбування лічильника, в п. 9 якого стоїть його підпис.

Також в матеріалах справи містяться копія акту про порушення №30218 від 10 лютого 2014 року з виправленнями; копія схеми електропостачання споживача, щодо якого складено акт про порушення ПКЕЕН від 10 лютого 2014 року №30218; копія пояснювальної записки; копія акту технічної перевірки №4673 від 10 лютого 2014 року; копія акту направлення на експертизу лічильника електроенергії від 10 лютого 2016 року з пломбою упаковки лічильника В00006851.

Оскільки він не приймав на збереження здійснене пломбування та в документах на які посилається позивач, як на доказ порушення ПКЕЕН, стоять підписи членів комісії, які мають суттєві відмінності один від одного, просить клопотання задовольнити та призначити почеркознавчу експертизу на предмет визначення, чи даними особами, зазначеними в акті, виконані підписи в ньому.

Оговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для його задоволення, входячи з наступного.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що підстави для проведення експертизи, зазначені в клопотанні, недоцільні, виходячи з предмету спору, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьєва
Номер провадження: 22-ц/785/5234/18
Номер справи місцевого суду: 522/541/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Цюри Т.В.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про позбавлення батьківських прав та визначення розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10 » годину «30» хвилин «24» жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 211/8026/13-ц
Провадження № 4-с/211/130/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

07 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: Рзаєва ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №52282975 від 28.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/8026/13-ц від 20.12.2013 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 24 серпня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 вересня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 345/5406/18
Провадження № 2-н/345/346/2018
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.12.2018 року м. Калуш
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради судовий збір в розмірі 176,20 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз'яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Провадження № 2/592/6437/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 грудня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень ч. 4 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення та залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 лютого 2019 року за правилами загального позовного провадження з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко