Провадження № 2/161/4891/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

розгляшувги у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2018 року позивач ПАТ «Універсал Банк» 18.12.2018 рокузвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2018 року було відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній справі та призначено підготовче засідання.

Одночасно з з поданням позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, яка вмотивована тим, що на даний час є вагомі підстави вважати про можливість реалізації відповідачем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки для його обслуговування, кадастровий номер якої НОМЕР_1 (далі - майно, предмет іпотеки), які переданим в іпотеку майном, на звернення стягнення на якого ПАТ «Універсал Банк» ставить питання у вищевказаній позовній заяві. Підстави для побоювання щодо відчуження іпотечного майна обґрунтовані тим, що з моменту укладення кредитного договору, в забезпечення виконання за яким було передано майно в іпотеку, неодноразово відбувалась зміна його (майна) власників, хоча станом на день укладення кредитного договору та договору іпотеки - 30.05.2018 року, одноосібним власником майна був ОСОБА_2 Крім того, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.11.2012 року в цивільній справі № 0308/11642/12 за ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину житлового будинку та встановлено, що дане майно належить на праві сумісної власності останній та ОСОБА_2 Разом з тим, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 25.09.2014 року, якою залишено без змін рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.05.2014 року було визнано недійсним договір іпотеки від 30.05.2008 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 та зобов'язано приватного нотаріуса вилучити з реєстру заборони відчуження та обтяження предмету іпотеки. Вказані рішення судів були скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 24.02.2016 року, проте під час розгляду справи у касаційній інстанції, майно, що є предметом іпотеки, без надання згоди ПАТ «Універсал Банк», декілька разів було відчужене, та станом на даний час його власником є ОСОБА_1 На підставі викладеного, зважаючи на систематичне порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору та договору іпотеки, враховуючи неодноразове відчуження переданого в іпотеку майна, вважає, що існує ймовірність ускладнення або унеможливлення виконання судового рішення в майбутньому, у зв'язку з чим просить суд накласти арешт на майно, а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 139,0 кв.м. та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № НОМЕР_1, що знаходиться в с. Липини Луцького р-ну Волинської обл.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечуються накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову, по своїй суті, застосовується з метою надання гарантії виконання в майбутньому прийнятого судового рішення та виключно в разі такої необхідності, при цьому, такі заходи мають бути співмірними заявленим позивачем вимогам.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанова № 9), - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 4 Постанови № 9, - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Досліджуючи матеріалів справи, судом встановлено, що між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 існує спір, який виник на підставі укладеного між ними кредитного договору від 30.05.2008 року, в забезпечення виконання зобов'язань за яким (кредитним договором) в іпотеку позивачу було передане нерухоме майно, яке станом на момент звернення з даним позовом до суду належить відповідачу.

Виходячи з аналізу доказів, які були подані ПАТ «Універсал Банк» в обґрунтування даної позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, оскільки предметом позовних вимог являється звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме - майно, на яке позивач просить накласти арешт.

Таким чином, суд вважає заходи забезпечення позову є співмірними заявленим позивачем вимогам, а тому приходить до висновку, що заяву ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову слід задовольнити, шляхом накладення арешту на майно, іпотекодержателем якого, за відповідним з абезпечувальним зобов'язанням є позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

-житловий будинок загальною площею 139,0 кв.м., житловою площею 69,8 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

-земельну ділянку, на якій розташований житловий будинок, що є виділеною в натурі та межі якої визначено на місцевості, яка знаходиться в селі Липини Луцького району Волинської області з кадастровим номером НОМЕР_1, з її цільовим використанням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалу до негайного виконання направити Луцькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Про результати виконання ухвали Луцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали вкладений 18 грудня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська