overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 545/2959/16-ц

провадження № 61-31496ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», яка підписана представником Новіковим Євгенієм Сергійовичем, на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи, треті особи: в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико-соціальної експертизи ОСОБА_3, ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради»подало через засоби поштового зв'язку 18 червня 2018 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Новіковим Є. С., на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 13 серпня 2018 року отримана комунальним підприємством «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» 22 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2018 року у зв'язку із тим, що особою, яка подала касаційну скаргу, сплачено судовий збір на неналежний рахунок, продовжено комунальному підприємству «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» строк на усунення недоліків касаційної скарги до 17 жовтня 2018 року.

Ухвала Верховного Суду від 27 вересня 2018 року отримана комунальним підприємством «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради» 08 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Станом на 19 грудня 2018 року ухвала Верховного Суду від 13 серпня 2018 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради», яка підписана представником Новіковим Євгенієм Сергійовичем, на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2018 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа № 209/2478/18
Провадження № 2/209/1299/18
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06 вересня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Ухвалою суду від 08.08.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху.

16.08.2018 року позивачем було подано оновлену позовну заяву на виконання ухвали суду про залишення позову без руху від 08.08.2018 року, сплачено судовий збір та долучено до участі у справі в якості третіх осіб інших співвласників ОСОБА_2 і ОСОБА_5

За інформацією отриманою суддею Замковою Я.В. 06.09.2018 року, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області, справа підсудна даному суду.

Однак, як встановлено судом оновлена позовна заява в редакції від 16.08.2018 року не відповідає вимогам, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме:

- позивачем не обгрунтовані позовні вимоги та не вірно зазначено норми права які підлягають застосуванню у виниклому спорі, а саме на обгрунтування позову позивач просить захистити її житлові права передбачені ст.ст. 9, 71, 72 ЖК України, але в даному випадку підлягає захисту право приватної власності позивача, що передбачено ст.ст. 391, 405 ЦК України.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше десяти днів днів з дня отримання ухвали суду виправити недоліки позову шляхом оформлення позовної заяви належним чином у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Я.В. Замкова
Справа № 450/2614/18 Провадження № 2/450/1645/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 20.09.2018 року відкрито провадження у справі.

04.10.2018 року до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог.

28.11.2018 року через канцелярію суду позивач подав заяву про відмову від позову, оскільки майно йому повернуто.

В судове засідання 19.12.2918 року після оголошеної судом перерви сторони та їх представники не зявилися, однак представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання заяви позивача про закриття провадження у справі.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд у відповідності зі ст.247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.3 ст. 206, ст. ст. 256, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2473/18

20 грудня 2018 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 704,80 грн., посилаючись на те, що ухвалою суду від 21.11.2018 року по справі №348/2473/18 відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Надвірнянського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області про виправлення запису в акті цивільного стану та позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернуто позивачу.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Надвірнянського РВ ДРАЦС ГТУЮ в Івано-Франківській області про виправлення запису в акті цивільного стану та позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернуто позивачу (а.с.8).

Сплата судового збору ОСОБА_1 підтверджується копією квитанції № 1-474К від 14.11.2018 року( а.с.1)

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Надвірнянському районі Івано-Франківської області повернути позивачу ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) згідно квитанції № 1-474К від 14.11.2018 р. (отримувач: УК У в Надвірнянському р-ні/ 22030101, код отримувача 37904033, Банк отримувача Казначейство України, призначення платежу: *;101;; судовий збір, за позовом ОСОБА_1. Платник: ОСОБА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Флоряк Д.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/1445/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеда О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лу Цівень про визнання батьківства,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до Лу Цівень про стягнення аліментів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2017 року було відкрито провадження та призначено судове засідання (а.с. 7).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2018 року до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору залучено ОСОБА_2, прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лу Цівень про визнання батьківства (а.с. 29).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Лу Цівень, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без розгляду.

05 вересня 2018 року представник позивача, яка діє на підставі довіреності від 27 лютого 2018 року, через канцелярію суду надала заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лу Цівень про визнання батьківствабез розгляду (а.с. 75).

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки сторони вправі розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України), суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись п.5, ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Лу Цівень про визнання батьківства - залишити без розгляду.

Роз'яснити стороні позивача, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області на період дії перехідних положень через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 658/4897/18
провадження № 2-н/658/336/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2018 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Каховка Херсонської області, громадянина України, ІНН: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Каховка Херсонської області, ІНН: НОМЕР_2, місце проживання АДРЕСА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 06.12.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду заявлених вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 7 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 170 ч. 8 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Строк звернення судового наказу до виконання до повноліття дитини.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності « » ____________________20__ р.
Суддя:Г. В. Подіновська
Строк пред'явлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 12 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження») - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ виданий « » ____________________20__ р.
Справа № 551/821/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

05 вересня 2018 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа, - Шишацька селищна рада Шишацького району Полтавської області, про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

15 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини після померлої 14 травня 2002 року в сел. Шишаки Полтавської області ОСОБА_3, шляхом вступу у володіння та управління спадковим майном в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини.

Ухвалою суду від 16 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку окремого провадження, у звязку з чим слухання справи призначено на 05 вересня 2018 року / а.с.14 /.

Будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 на обумовлену дату до суду не зявилися, причин своєї неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли / а. с.16, 19 /.

Не зявилися в судове засідання й заявлені позивачем свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6

За правилами ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи першу неявку, належним чином повідомлених заявника та його представника, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260 261, 279, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа, - Шишацька селищна рада Шишацького району Полтавської області, про встановлення факту прийняття спадщини, - відкласти до 15 год. 00 хв. 25 вересня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала остаточна та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягаю оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя:
Справа № 360/1776/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачкою спільно проживали з 2010 року, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, поділяли побут. Під час спільного проживання вони у будь-якому офіційно зареєстрованому шлюбі не перебували. 10 червня 2011 року у них народилася донька. За час спільного проживання ними придбано 1/2 частину житлового будинку №7 по вул.Центральній в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області. Протягом останніх років сімейне життя поступово погіршилось, що призвело до припинення усталених відносин, що були притаманні подружжю. Право позивача на частку у спільно нажитому майні відповідачка не визнає, про порядок поділу спільного майна домовитися із нею виявилось неможливим. Просив встановити факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з 05 грудня 2005 року по 01 серпня 2018 року. Визнати спільною сумісною власністю позивача та відповідачки 1/2 частину житлового будинку №7 по вул. Центральна в смт Клавдієво-Тарасове. В порядку розподілу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку №7 по вул. Центральна в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 жовтня 2018 року на 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1398/18 Номер провадження 22-ц/814/544/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2018 року залишено без руху, у зв'язку з неоплатою судового збору у розмірі 1 762 грн., а також для надання скаржником оригіналу апеляційної скарги з підписом уповноваженого представника юридичної особи. Надано скаржнику строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію вказаної ухвали ПП «Агроекологія» отримало 20 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 365 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, зокрема, визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, беручи до уваги факт не усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, у строк визначений ухвалою суду - апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2018 рокувважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Полтавського апеляційного суду /підпис/ Ю. В. Дряниця

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця