У Х В А Л А

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 335/10909/17

провадження № 61-37474ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув

в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Погрібного С. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, третя особа - Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивілпроект», про визнання незаконним наказу про звільнення, встановлення періоду роботи без укладення трудового договору, стягнення заробітної плати, визнання дії трудового договору-контракту продовженою на невизначений строк, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від

19 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від

19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, третя особа - Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивілпроект», про визнання незаконним наказу про звільнення, встановлення періоду роботи без укладення трудового договору, стягнення заробітної плати, визнання дії трудового договору-контракту продовженою на невизначений строк, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме сплати судового збору в частині вимог про встановлення періоду роботи без укладення трудового договору та визнання дії трудового договору - контракту продовженою на невизначений строк.

07 серпня 2018 року ОСОБА_1 усунула недоліки касаційної скарги, а саме надіслала на адресу Верховного Суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 2 560,00 грн.

Того ж дня ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Погрібному С. О. з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України через наявність інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що суддя Погрібний С. О. безпідставно постановив ухвалу від 02 липня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху та протиправно зобов'язав її сплатити судовий збір, оскільки всі вимоги уточненої позовної заяви позивача стосуються поновлення позивача на роботі, тому заявник звільняється від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що вказані нею обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Погрібного С. О.

Ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2018 року заяву про відвід судді-доповідачу ПогрібномуС. О. визнано необґрунтованою.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 Цивільного поцесуального кодексу України заяву про відвід судді Погрібного С. О. 30 серпня 2018 року передано судді Верховного Суду Лесько А. О.

Відповідно до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною третьою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстав для розгляду питання про відвід судді Погрібному С. О у судовому засіданні з повідомленням сторін не вбачається.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід судді суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Погрібного С. О. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування передбачених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності та зводяться до незгоди ОСОБА_1 з постановленою ним ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Погрібного С. О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, третя особа - Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивілпроект», про визнання незаконним наказу про звільнення, встановлення періоду роботи без укладення трудового договору, стягнення заробітної плати, визнання дії трудового договору-контракту продовженою на невизначений строк, зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько