overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 428/6880/17-ц

провадження № 61-7642св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Мартєва С. Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2017 року у складі судді Бароніна Д. Б. та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року у складі суддів: Орлова І. В., Авалян Н. М., Лозко Ю. П.,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору. Позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року, ОСОБА_4 просить скасувати ухвали судів та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Підстави для виклику сторін відсутні. За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтями 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 26 жовтня 2017 року призначити до судового розгляду в складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв
Справа № 645/5551/15-ц
Провадження № 2-п/645/61/18

УХ В А Л А
про прийняття до провадження

19 грудня 2018 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 січня 2018 р. по цивільні справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 січня 2018 р. по цивільні справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, автоматичним розподілом від 07.12.2018 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабковій Т.В.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 284-288 ЦПК України, суддя-
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 січня 2018 р. по цивільні справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкової Т.В..
Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 27 грудня 2018 року о 08 годині 50 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. №5.
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 206/6225/18
Провадження № 2-о/206/1260/18
У Х В А Л А

16.11.2018року у залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.

присяжних : ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Панюшкіній О.В.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні справу окремого провадження за заявою Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу для надання психіатричної допомоги,

за участю:

прокурора Лихолат Б.Д.,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2018 року було відкрито провадження за заявою КП "ДКПЛ" ДОР" про надання ОСОБА_3 психіатричної допомоги у примусовому порядку.

15.11.2018 від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись із заявою, суд вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно ч.ч.1,3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд заяви по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 257, 339-342, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про надання ОСОБА_3 психіатричної допомоги у примусовому порядку залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Сухоруков А.О.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження №2/447/854/18
Справа №447/1920/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.10.2018 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

10.08 .2018 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.09.2018 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання призначити на 24.10.2018 року на 10:20 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи, 29 (зал.№3).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 472/491/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі в справі третіх осіб

які не заявляють самостійні вимоги на стороні відповідача

"28" серпня 2018 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судд ОСОБА_1,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про виплату середньомісячної заробітної плати під час мобілізації.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною завою до відповідача ОСОБА_6 міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про виплату середньомісячної заробітної плати під час мобілізації.

До суду надійшла заяви від представника відповідача ОСОБА_4 про залучення до справи, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов"язки останніх.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за доцільне залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області

Згідно з ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права і обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.5 ст.53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з вищезазначеного, з метою встановлення всіх обставин справи для її всебічного розгляду, суд дійшов висновку про необхідність залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7 Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про виплату середньомісячної заробітної плати під час мобілізації, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області ( місце знаходження : м. Миколаїв, вул. Спаська,буд,39)

Копію ухвали та позову з додатками направити третій особі.

Розяснити третій особі право протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_1
пр. № 2/759/5187/18
ун. № 759/8460/18
У Х В А Л А

27 серпня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Ради суддів України про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Ради суддів України про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2018 р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 14.07.2018 року.

На виконання ухвали суду 16.07.2018 р. позивачем надано заяву про усунення недоліків, однак фактично недоліки не усунуто.

Недоліки вказані в ухвалі суду позивачем не усунуті, тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ради суддів України про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 489/5568/17
Номер провадження 2/489/767/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 18 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, яким просила суд розірвати зареєстрований шлюб з відповідачем.

18 червня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено Рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги задоволені.

Однак, судом помилково в тексті Рішення суду було допущено описку, а саме не вірно зазначено число, місяць та рік реєстрації шлюбу, а саме «25 січня 1981 року» замість вірного «14 червня 2003 року» .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеного Рішення вбачається, що судом було допущено помилку, яка підлягає виправленню за правилами статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Рішення суду від 18 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Змінити в тексті Рішення суду число, місяць та рік реєстрації шлюбу з «25 січня 1981 року» на вірну «14 червня 2003 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, учасник справи має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.09.2018.

Суддя: Н.С. Тихонова
233 № 233/6765/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє від імені а в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 95, 259, 263-265, 268, 293-294, 315-317, 319ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 СРСР, 5/22, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1), який діє від імені а в інтересах ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, с-ще Дзержинського, вул. Дунаєвського, буд. 8, РНОКПП НОМЕР_2), заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Театральна, 5, ідентифікаційний код в ), задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с. Коловерть Корецького району Ровенської області, яка значилася зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, померла 10 січня 2018 року в м. Макіївка Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 20 грудня 2018 року.

Суддя:
СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/1058/18
Номер провадження по справі 2/586/1591/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

05 вересня 2018 року Суддя Середино - Будського райсуду , Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла на розгляд позовна заява від Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Одночасно , разом з позовом до суду надіслано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175 - 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

- 2 -

за кредитним договором .

Клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Середино - Будського райсуду Сумської області ( Сумська область , м. Середина - Буда , вул. Троїцька , буд.16) на 19 жовтня 2018 року , о 09 : 00 годині , з повідомленням / викликом / сторін .

Направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати представнику позивача подати до суду відповідь на відзив , а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Середино - Будського райсуду

ОСОБА_1
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області про усунення від права на спадкування,
25.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області в якому просив усунути від спадкування за законом спадкоємця першої черги ОСОБА_3, спадкоємців другої черги ОСОБА_3, ОСОБА_4; зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути особисті речі померлої матері ОСОБА_5
Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В. від 19.07.2018 року провадження по справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.08.2018 частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Підготовче судове засідання відкладено.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.11.2018 закрито підготовче провадження у справі.
10.12.2018 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Бібіка О.В.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 10.12.2018 року провадження у справі за даним позовом ОСОБА_1 зупинено до вирішення заяви про відвід судді Бібіка О.В.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.12.2018 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської обалсті ОСОБА_6 відмовлено.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про відвід судді вирішена та у її задоволенні відмовлено, підстави, що викликали зупинення провадження у справі, усунено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
у х в а л и в:
Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконавчий комітет Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області про усунення від права на спадкування.
З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.01.2019 о 13 год 00 хв, у судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -