Справа № 500/4618/16-ц
Провадження № 2-з/500/128/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.

за участю секретаря судового засідання Петрової В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву відповідача ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 77976,56 доларів США в еквіваленті у національній валюті гривні, по курсу НБУ на день ухвалення рішення по справі та витрати по сплаті судового збору.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом, яким просила визнати недійсним кредитний договір № CM SME503/278/2008 від 17.09.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «ОТП Банк».

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2017 року обєднано в одне провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

17.12.2018 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про застосування зустрічного забезпечення по зазначеній справі, шляхом накладення на позивача ПАТ «ОТП Банк» зустрічного забезпечення позову у грошовому вигляді в розмірі вартості арештованого майна та зобовязати ПАТ «ОТП Банк» внести на депозитний рахунок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області грошові кошти в розмірі 77976,56 доларів США в еквіваленті національної валюти гривні, по курсу НБУ на день внесення коштів на депозитний рахунок суду у якості зустрічного забезпечення позову в строк не більше як 10 (десть) днів від дня винесення ухвали.

В обґрунтування заяви про застосування зустрічного забезпечення зазначено, що арешт майна позбавляє відповідача використовувати права власника у повному обсязі. Обмеження прав власника завдає власнику майнової та моральної шкоди, яка полягає у неможливості своєчасно вирішувати питання щодо реконструкції, купівлі-продажу, принижують його ділову репутацію, надають конкурентам перевагу у здійсненні аналогічних видів діяльності, своєчасно реагувати на зміну вартості послуг та майна з метою одержання доходів та інше. Крім цього, зазначалось, що ПАТ «ОТП Банк» є сильною стороною спору і застосування до позивача зустрічного забезпечення у грошовому вигляді має забезпечити баланс інтересів сторін та дотримання основних засад (принципів) цивільного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» просив відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про застосування зустрічного забезпечення підтримав та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав письмову заяву, якою просить позов розглянути за його відсутності.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали заяви та встановивши обставини у звязку з якими заявник просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 ст. 154 ЦПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до договору іпотеки № РМ SME 503/278/2008, укладеного між закритим акціонерними товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2, предметом зазначеного договору є нерухоме майно, а саме: крамниця загальною площею 289,2 кв.м., що складається з літери «А» - крамниця цегляна, площею 138,3 кв.м., літери «Б» - крамниця цегляна, площею 85,4 кв.м., літери «В» - крамниця цегляна, площею 65,5 кв.м., № 1- 3 надвірні споруди, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Котовського, 54.

Відповідно до п.п. «с» п.5.2 вказаного договору іпотеки іпотекодавець зобовязаний не відчужувати предмет іпотеки (або будь-яку його частину) будь-якій третій особі без отримання попередньої письмової згоди іпотекодержателя на таке відчуження.

Згідно п.п. «і» п.5.2 вказаного договору іпотеки іпотекодавець зобовязаний не здійснювати будь-яке перепланування чи реконструкцію предмета іпотеки без попередньо отриманої на те письмової згоди іпотеко держателя, а також всіх передбачених законодавством дозволів уповноважених органів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.01.2017 року накладено арешт на нерухоме майно: крамницю цегляну, загальною площею 289,2 кв.м., що складається з літ. «А» - крамниця цегляна, площею 138,3 кв.м., літ. «Б» - крамниця цегляна площею 85,4 кв.м., літ. «В»- крамниця цегляна, площею 65,5 кв.м., № 1-3 надвірні споруди, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Котовського, б.54 та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 120, що видано виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради 18 січня 2007 року.

Так в судовому засіданні встановлено, що вказане нерухоме майно, а саме крамниця цегляна, що належить ОСОБА_2 є предметом іпотекидоговору іпотеки № РМ SME 503/278/2008 і відповідно до вказаного договору іпотекодавець зобовязаний вчиняти певні дії та утриматися від вчинення певних дій.

Крім цього, відповідачем ОСОБА_2 та її представником не надано суду відповідних та належних доказів що дії ПАТ «ОТП банк» можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5