overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4056/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою №10 в будинку №83 по вул. Довгій в м. Івано-Франківську, стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою №10 в будинку №83 по вул. Довгій в м. Івано-Франківську, стягнення судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою №10 в будинку №83 по вул. Довгій в м. Івано-Франківську, стягнення судових витрат.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14.11.2018 року о 15 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 323/2395/18
провадження №2/323/714/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Щербань Л.С., за участі секретаря судового засідання Щербини Л.Г., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області, третя особа: відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області, третя особа: відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Сторони в судове засідання не зявився, про час проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що сторони не зявилися в підготовче судове засідання та від них не надходило будь-яких заяв та клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської державної нотаріальної контори Запорізької області, третя особа: відділ з питань державної реєстрації виконавчого комітету Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.09.2018 року на 10-00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 497/1119/18
Провадження № 2-о/497/57/18
У Х В А Л А

"19" грудня 2018 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2018 року заступник голови районної державної адміністрації ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що вона є інвалідом з дитинства 3-ої групи, яка потребує стороннього догляду, отримує пенсію по інвалідності та перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра з жовтня 2002 року, діагноз: легка розумова відсталість. Захворювання істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Також просить призначити ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3

Ухвалою суду від 09.10.2018 року провадження у справі було зупинене та була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, матеріали справи були направлені до експертної установи м.Одеса.

13.12.2018 року до суду надійшов висновок експертизи та матеріали справи повернулися до суду.

Таким чином, враховуючи, що обставин, що викликали зупиненню провадженню по справі відпали, відповідно до ст. 254 ЦПК маються всі підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування над повнолітніми особами Болградської районної державної адміністрації, заінтересована особа - ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 30.01.2019 року о 13:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року

м.Суми

Справа №591/856/17

Номер провадження 22-ц/788/1240/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідачі: ОСОБА_3, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»,

представники відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10,

представник третьої особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2018 року в складі судді Кривцової Г.В., ухваленого у м. Суми, повне судове рішення складено - 17 травня 2018 року,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 травня 2018 року скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 12 237 грн 90 коп. майнової шкоди.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 320,00 грн у відшкодування фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 480,00 грн - за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

С.Г. Хвостик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Дослідив матеріали заяви, встановлено, що остання не відполвідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Як вбачається з заяви, остання не містить підпису заявника.

Крім того, статтею 95 ЦПК України передбачені вимоги до письмових доказів або їх копій, які подаються до суду.

Так, ч.2 ст.95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Абзацом другим ч.5 ст.95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до заяви заявником копії письмових доказів не завірені.

Таким чином, недоліки заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду підписаної заяви у кількості відповідно до сторін, та надати завірені копії доданих до заяви документів своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, відповідно до кількості сторін у справі.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вищевказаних недоліків з розясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 697/2219/18
Провадження № 2/697/824/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19.12.2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Громадської організації 'Канівська спілка учасників АТО' , Головного територіального управління юстиції у Черкаській області , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання недійсним,скасування рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися в Канівський міськрайонний суд з позовом до Громадської організації 'Канівська спілка учасників АТО' , Головного територіального управління юстиції у Черкаській області , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання недійсним,скасування рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії державного реєстратора.

Ухвалою судді від 12.10.2018 провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачі та представник позивачів вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

-вирішено питання про склад осіб,які братимуть участь у справі;

-встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Громадської організації 'Канівська спілка учасників АТО' , Головного територіального управління юстиції у Черкаській області , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання недійсним,скасування рішення загальних зборів та скасування реєстраційної дії державного реєстратора та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 23.01.2019 року о 12:00 год. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 757/31845/18-ц

Головуючий у першій інстанції - Цокол Л.І.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4802/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Народного депутата України ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15 серпня 2018 року по справі за позовом Народного депутата України ОСОБА_2 до Заступника Голови Верховної Ради України Сироїд ОксаниІванівни, третя особа Верховна Рада України про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-А) на 27 грудня 2018 року об 11 годині 40 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова
05.09.2018
Справа №150/342/18
Провадження по справі №2/150/144/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання 05.09.2018 відповідач не зявилася, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задоволити, щодо ухвалення судом заочного рішення не заперечили.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання відповідач не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач у судовому засіданні не заперечив проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Цимбалюк
Провадження № 2/161/4547/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Загоровської І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ооба - ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право на проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання фізичної особи такою, що втратила право на проживання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2018 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у підготовчому засіданні у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився.

Жодних клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, до суду не надходило, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя ооба - ОСОБА_3 про визнання фізичної особи такою, що втратила право на проживання та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 17 січня 2019 року о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 545/3024/18
Провадження № 2/545/1711/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 року. Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду 20.11.2018 року з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

22.11.2018 року відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідачки, яку суддя отримала 22.11.2018 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України щодо форми та змісту, в звязку з чим ухвалою судді від 23.11.2018 року позов залишено без руху, надано позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

18.12.2018 року представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про повернення позову, яку суддя отримала 18.12.2018 року.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 259-260, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/3331/18
Провадження № 2/545/1835/18
УХВАЛА

Іменем України

"19" грудня 2018 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на споруду, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на споруду.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на споруду - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: О. Г. Путря