overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/219/28/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 вересня 2018 року м. Бахумт

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Давидовської Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи районна опікунська рада Бахмутської райдержадміністрації Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернувся заявник ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи районна опікунська рада Бахмутської райдержадміністрації Донецької області, про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року у справі було за клопотанням заявниці призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено Словянському відділенню Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

13 червня 2018 року до суду надійшло повідомлення експертної установи про неможливість проведення експертизи у звязку з тим, що підекспертний протягом тривалого часу не доставлений для проведення експертизи. У звязку з зазначеним ухвалою суду провадження було поновлено.

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року у справі було за клопотанням заявниці призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено Словянському відділенню Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним відновити провадження у справі.

Керуючись статями 254, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

1.Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи районна опікунська рада Бахмутської райдержадміністрації Донецької області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки відновити.

2.Призначити справу до розгляду об 15-00 год. 05 вересня 2018 року.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4.Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 296/1543/18
УХВАЛА

"05" липня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до суду, в якій просить зняти арешт з належної йому на праві приватної власності квартири за адресою:АДРЕСА_1, який накладений на підставі постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, серія та номер АА №923246 від 15.04.2003 року.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчука В.В. від 23.02.2018 відкрито провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2018, справу передано судді Драчу Ю.І.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир, третя особа: ОСОБА_2, про зняття арешту з майна до розгляду.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання по вказаній справі призначити на 10:00 "14" серпня 2018 р., зал №5к Корольовського районного суду м.Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://kl.zt.court.gov.ua.

Копію ухвали про прийняття до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше- ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 215/3483/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.10.2017 р. судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено вважати неподаною та повернуто позивачу у звязку з тим, що позивачем не було виконано ухвалу від 12.09.2017 р., якою вказаний позов був залишений без руху для усунення недоліків, а саме: у позовній заяві невірно зазначено прізвище відповідача, оскільки за даними, від 28.08.2017 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінила прізвище на «Хмара», та з 20.02.2015 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто позов фактично предявлено до іншої фізичної особи. Ухвала набрала законної сили 07.11.2017 р..

31.08.2018 р. до суду від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. за подання до суду позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України Тернівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», сплачений у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір за платіжним дорученням №PROM4B48В9 від 24.07.2017 р. у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 199/7632/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, позивачем при звернені до суду заявлено три позовні вимоги, а саме одна вимога майнового характеру та дві вимоги немайнового характеру. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру в розмірі 2907,29 грн. та судовий збір за дві вимоги немайнового характеру в розмірі 1409,60 грн. на р/р 4003, отримувач платежу: УДКСУ в АНД районі м. Дніпра, код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом - прізвище ім'я та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак, у вказаний строк, позивач недоліки не усунув.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та припинення права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
Справа №464/4739/18
пр № 2/464/1549/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 вересня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 /позивач/ до ОСОБА_2 /відповідач/ про розподіл майна подружжя,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розподіл майна подружжя, у якому просить поділити майно, що було придбано під час спільного проживання з відповідачем, визнавши за нею право на квартиру № 12 у будинку № 85а, що знаходиться за адресою у м.Львові на проспекті ОСОБА_3, або зобовязати відповідача забезпечити її з дітьми житлом.

Однак, до відкриття провадження в справі позивач подала до суду заяву про відкликання позовної заяви, в якій, окрім вказаного, просить вирішити питання щодо повернення їй судового збору, сплаченого при поданні позову до суду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В зв'язку з наведеним, оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заяву слід повернути позивачу.

Згідно із ч.2 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією № 71 від 16.08.2018.

В з'вязку із наведеним, позивачу слід повернути сплачений при поданні позову до суду судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені при поданні позову до суду 704 грн. 80 коп. судового збору згідно квитанції № 71 від 16.08.2018.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 591/1032/15-ц
Провадження № 2-с/591/61/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Шелєхової Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріли заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що вимоги стягувача є незаконними та необгрунтованими. Зазначає, що судом при постановленні наказу не взяті до уваги суттєві обставини справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

3 березня 2015 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 4220,88 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 4342,68 грн. (а.с.12).

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього кодексу.

Враховуючи вищевикладене, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 171 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми № 591/1032/15-ц (2-н/591/165/15) від 3 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 4220,88 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 4342,68 грн.

Відкликати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми № 591/1032/15-ц (2-н/591/165/15) від 3 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в сумі 4220,88 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього на суму 4342,68 грн. для приєднання до справи у якій він був виданий.

Розяснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Єдиний унікальний номер 227/1506/18
Номер провадження 22-ц/775/1437/2018
Суддя-доповідач: Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції: Хоменко Д.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі судді-доповідача Никифоряка Л.П., розглянувши в приміщенні апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2018 року, що оскаржується у цивільній справі за позовною заявою першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай» за участі третіх осіб приватного нотаріуса Добропільського районного нотаріального округу Зіми Яни Валеріївни та головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання договору міни земельної ділянки від 14 липня 2016 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2018 року в задоволенні позовної заяви відмовлено.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржив заступник прокурора Донецької області та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Заявником апеляційної скарги сплачений судовий збір у розмірі визначеному відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 136, 357, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2018 року, що оскаржується у цивільній справі за позовною заявою першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай» за участі третіх осіб приватного нотаріуса Добропільського районного нотаріального округу Зіми Яни Валеріївни та головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання договору міни земельної ділянки від 14 липня 2016 року недійсним.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Зазначеним особам надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач Л.П.Никифоряк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/767/18
УХВАЛА

12 квітня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Військової академії м.Одеси до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В ході підготовчого судового засідання судом здійснені передбачені статтею 197 ЦПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За п.9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Військової академії м.Одеси до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

27.04.18
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.12.2018 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Хода Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що через невідповідність характерів подальше перебування у шлюбі з відповідачем неможливе.

Відповідач надав клопотання про надання сторонам строку на примирення, оскільки він має намір зберегти сім'ю.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти надання сторонам строку на примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини справи та вимоги закону суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, оскільки це сприяє збереженню сім'ї.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 4 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 251, 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити подружжю строк для примирення до 13.02.2018 року.

Провадження в цивільній справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 676/8455/18
Номер провадження 2-сз/676/59/18
Ухвала

17 грудня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Собищанський В.А.07.12.2018 р. звернувся до суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач 14.12.2018 р. звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1016грн.97к.

Вивчивши матеріали справи № 676/8455/18, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 11.12.2018 р. по справі № 676/8455/18 на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

П.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, сплачена ссума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір», -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Повернути з державного бюджету України (рахунок № 2003) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, вул.Складська, 8 с.Шатава Дунаєвецький район Хмельницька область 1016грн.97к. судового збору, сплаченого ним згідно квитанції № 0.0..1 від 06.12.2018 р.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів в порядку встановленому ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В