УХВАЛА

31 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2212/16-ц

провадження № 22-ц/781/1457/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Єгорової С.М.,

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

Стягувач - ОСОБА_4,

Боржник - ОСОБА_5,

Заінтересована особа старший державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лєбєдєва С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2018 року у складі судді Баранець А.М. і

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року старший державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лєбєдєва С.С. звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_5, до виконання зобов'язань по виконавчому провадженню № 54030689 з виконання виконавчого листа, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за № 401/2212/16-ц від 16.05.2017 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заборгованості у розмірі 175689,50 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2018 року в задоволенні подання старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Лєбєдєвої С.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду, проведеного в режимі відеоконференції, ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги, боржник ОСОБА_5 та старший державний виконавець Лєбєдєва С.С. в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від старшого державного виконавця Лєбєдєвої С.С. надійшла заява про розгляд справи без її участі, боржник ОСОБА_5 надала відзив на апеляційну скаргу про залишення апеляційної скарги без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно п. 31 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Пунктом 4 ч. 5 ст.357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, а оскарження ухвал про відмову в тимчасовому обмеженні у праві виїзду за межі України ст.353 ЦПК України не передбачено.

Оскільки апеляційний суд помилково відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 353,357,362,441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2018 року у складі судді Баранець А. М. закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст складено 31.08.2018.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М. Головань

С.М. Єгорова