overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа номер 237/6422/18
Номер провадження 2-о/237/859/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.12.2018 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Марїнського районного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини.

Вищевказана заява на підставі ст.316 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, подана особою, яка може бути заявником. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

В зв'язку з наведеним необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу окремого провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 20.12.18 року о 15:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов

Дата документу 20.12.2018 року
Справа № 700/639/16-ц
УХВАЛА

"20" грудня 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Добриднюк Н.О.

за участю секретаря Бондарчук Т.І.

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі №700/639/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 21.09.2016 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 10.11.2016 року заочне рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 21.09.2016 року було змінено та збільшено розмір стягнутої з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованості по процентам за користування кредитом з 1500 грн. до 12332 грн.42 коп. та заборгованість по пені та комісії з 1100 грн. до 3000 грн.

Рішення набрало законної сили 10.11.2016 року.

08.12.2016 Лисянським районним судом Черкаської області було видано виконавчий лист у вказаній справі щодо стягнення заборгованості .

18 грудня 2018 року до суду звернувся представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.432 ч.1 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З заяви вбачається, що заявник взагалі не конкретизує яка описка допущена у виконавчому листі та які виправлення необхідно внести до виконавчого листа. Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість заявлених вимог, в зв`язку з чим заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі №700/639/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4032/17

провадження № 2/0285/278/18

05 вересня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючої судді Михайловської А.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою , -

встановив:

У провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває дана позовна заява.

На адресу суду 05.09.2018 року від представника позивача надійшла письмова заява про проведення судового засідання 11.09.2018 року о 14 годині 00 хв. у даній справі у режимі відеоконференції, визначивши Богунський районний суд м. Житомира відповідальним за її проведення.

Дослідивши письмове клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов"язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п"ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

За таких обставин з метою дотримання розумних строків розгляду справи та процесуальних прав позивача, клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції , що відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.212, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, яке відбудеться 11 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою провести в режимі відеоконференції.

Доручити Богунському районному суду м. Житомира (10014, м. Житомир, Соборний майдан, 1) забезпечити проведення відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області в судовому засіданні, яке відбудеться 11 вересня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали направити негайно для виконання до Богунського районного суду м. Житомира та для відома представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Михайловська
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2026/18
Провадження № 2/376/934/2018
У х в а л а

"04" вересня 2018 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з даним позовом.

В порушення ст.177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. У позовній заяві зазначено вимоги майнового характеру. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із послідуючими змінами за подання позовної заяви, що має майновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк 3 дні з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 202/5275/18
Провадження № 2/202/2118/2018
УХВАЛА

31 серпня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; документи, додані до позову, належним чином не посвідчені; відсутнє підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, надавши йому строк десять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, однак не пізніше ніж 14.09.2018 року включно.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо пзивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 552/4964/17

провадження № 61-4091ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду міста Полтави від 28 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року відмовлено.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2018 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено, зобов'язано Державну казначейську службу України повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 3 200,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 05 січня 2018 року № PROM5BC4QK на розрахунковий рахунок - 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла повторна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки судовий збір в розмірі 3 200,00 грн, щосплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» за розгляд касаційної скарги на рішення Київського районного суду міста Полтави від 28 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року у справі № 552/4964/17 вже повернутий заявнику, то у задоволенні його заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Номер справи 623/1001/18
Номер провадження 2/623/597/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

05 вересня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Герцова О.М.

за участю

секретаря судового засідання: Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 64305, Харківська обл., місто Ізюм, вулиця Паркова, будинок 3) до ОСОБА_2 (місце проживання: 64305, Харківська обл., місто Ізюм , вулиця Паркова, будинок 3) про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є об"єктами права спільної сумісної власності подружжя,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 64305, Харківська обл., місто Ізюм, вулиця Паркова, будинок 3) до ОСОБА_2 (місце проживання: 64305, Харківська обл., місто Ізюм , вулиця Паркова, будинок 3) про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є об"єктами права спільної сумісної власності подружжя.

В судове засідання справа призначалася за участі всіх учасників судового розгляду на 09-30 год. 05.09.2018 року.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, клопотань або заперечень не надали.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання на 09 жовтня 2018 року о 10-20 годині, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного ОСОБА_3
Провадження № 2/742/1049/18
Єдиний унікальний № 742/2445/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

04 вересня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., за участю секретаря судового засідання Чміль С.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади м.Прилуки Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Позивач в судове засідання не з»явився, проте його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, заявлені позовні вимоги визнав.

Суд, заслухавши представника позивача, вчинивши процесуальні дії передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду по суті з наступних підстав.

Судом з»ясовано позицію учасників справи. Заяв та клопотань від учасників справи не надійшло. Питання про учасників справи зясовано.

Під час підготовчого засідання не було встановлено підстав для прийняття ухвал, передбачених п.1,2 ч.2 ст.200 ЦПК України.

На підставі наведеного, оскільки у підготовчому засіданні здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справу призначенню до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 19, 189, 197-198, 200, 209, 247, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки Чернігівської області в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2018 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи,надати копію ухвали представнику позивача та направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Циганко
Провадження № 2-н/592/397/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявник не додав до заяви довідку з підприємства - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином. З розрахункового листка неможливо визначити, яка сума заробітної плати (складових заробітної плати) нарахована до виплати позивачу, а яка виплачена станом на час подання заяви про видачу судового наказу. В розрахунковому листку не зазначена назва підприємства (товариства), яке його видало.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додав довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми до апеляційного суду Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 454/1848/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05 вересня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.6 ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.07.2018 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, з подальшою їх індексацією відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору.

Дане рішення в частині сплати аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах сплати аліментів за один місяць.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана відповідачем в суд протягом двадцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5., ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН не відомий, місце проживання: АДРЕСА_3

Головуючий: М. Я. Адамович