overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

судового засідання

18 грудня 2018 рокуСправа №451/412/18
Провадження № 2-о/451/25/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Радехівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актових записів,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання призначене на 18.12.2018 року, сторони не зявилися, хоч про час та місце розгляду були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 п. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За правилами ч.3 п. 2 цієї ж статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

В розумінні ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення розгляду справи, повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, роз"яснивши при цьому позивачу норми ч.5 ст.233 ЦПК України, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст.ст.223,240,247,258-261,279,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за ОСОБА_2, заінтересована особа Радехівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення та внесення змін до актових записів відкласти на 12 лютого 2019 року о 10:00 год.

Роз"яснити позивачу норми ч.5 ст.233 ЦПК України, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору

Про дату, час та місце розгляд у справи повідомити учасників справи належним чином.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3
Справа № 489/5227/18
Номер провадження 2/489/2391/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Супрун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в Рішенні суду від 01.11.2018 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

01.11.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено Рішення по вказаній справі.

Однак, судом помилково у другому абзаці та в четвертому абзаці резолютивної частини Рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено номер цивільної справи « 2/489/1682/2016» замість вірного «2/489/1681/2016».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи та змісту вищезазначеного Рішення вбачається, що судом було допущено помилку, яка підлягає виправленню за правилами статті 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до Рішення від 01.11.2018 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Змінити у другому абзаці та в четвертому абзаці резолютивної частини Рішення, номер цивільної справи з «№2/489/1682/2016» на вірний «№2/489/1681/2016»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 07.12.2018 року.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 367/6447/18
Провадження № 2/367/4529/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Від позивача ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Суд приймає заяву позивача ОСОБА_1 та залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 247, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.12.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Суворовський районний у м. Херсоні віддл державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу,

Представник заявників ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відкликання вищевказаної заяви до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивач надійшла заява про відкликання позовної заяви, тому вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлена особа: Суворовський районний у м. Херсоні віддл державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту реєстрації шлюбу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга .

Суддя В.Е. Дорошинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

3 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 642/3625/18

провадження № 22-ц/790/5156/18

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна», ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та рішення загальних зборів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна» на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «Афаліна», звернувся з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. Сплата судового збору відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 368 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна», ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі та рішення загальних зборів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Афаліна» на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2018 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 159/4439/18
Провадження № 2-н/159/467/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

У видачі судового наказу за вказаною заявою слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

У поданій заяві про видачу судового наказу, заявником не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Зокрема з заяви про видачу судового наказу встановлено, що копія договору за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості у додатку до заяви не значиться.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Зважаючи на викладені обставини та норми ЦПК України, у видачі судового наказу за заявою ПТМ "Ковельтепло" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України , -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Підприємству теплових мереж "Ковельтепло" у видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з передбачених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 654/3098/18
Провадження № 2/654/1130/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: м. Херсон, проспект св. Кирила і Мефодія, 84, кв. 16) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 у судовому порядку звернулася до ОСОБА_2 з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання спільної дитини Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на підставі ст. 180 СК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України.

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами спрощеного позовного провадження, згідно ст. 19, п 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 для повернення позовної заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити перше судове засідання на 07.09.2018 року о 09:00 годині за участі сторін.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву, разом з необхідними доказами, протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання цієї ухвали, одночасно надіславши копію відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи, а суду - докази такого надіслання.

В той же строк відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив разом із доказами надіслання копії відзиву іншим учасникам справи.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення, разом із доказами надіслання його копії іншим учасникам справи.

Ухвала в частині щодо підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційного скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

В решті ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 460/4077/18
Провадження №2/460/1637/18
УХВАЛА

судового засідання

09.11.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, у разі неявки відповідача згідний на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки бажає скористатись правовою допомогою.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням відповідча ОСОБА_1, судове засідання по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 10:00 год. 18.02.2019.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа №133/4037/14-ц .
У Х В А Л А

04.09.2018 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконачого провадження у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у справі № 133/4037/14-ц від 15.04.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 006-Z/047801, третя особа Козятинський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконачого провадження у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у справі № 133/4037/14-ц від 15.04.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 006-Z/047801, третя особа Козятинський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Відповідно до ч.1,ч.2, ч.3 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Таким чином, доходжу до висновку про відкриття провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконачого провадження у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у справі № 133/4037/14-ц від 15.04.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 006-Z/047801, третя особа Козятинський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 442 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконачого провадження у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у справі № 133/4037/14-ц від 15.04.2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 006-Z/047801, третя особа Козятинський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області,і.

Розгляд справи призначити на 08 год. 50 хв. 12.09.2018.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

суддя -

секретар -

Дата документу 04.09.2018
Справа № 390/1485/18
Провадження №2/390/822/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"22" листопада 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

В підготовче судове засідання позивач не з'явився, від його представника за довіреністю - ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява, в якій він просить провести підготовче судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду.

Представником відповідача - адвокатом ОСОБА_5 до суду подано відзив на позов, а також клопотання, в якому він просить підготовче судове засідання провести без участі відповідача та його представника.

Третя особа, приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надала до суду письмове пояснення по справі та в якому просила розгляд справи провести без її участі.

На виконання завдань підготовчого провадження у даній справі судом виконано наступні дії: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, витребувані відповідні докази; визначено порядок розгляду справи з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого засідання у даній справі суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 грудня 2018 року на 14.20 год.

Повідомити сторони, їх представників та третю особу про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя