overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження

19 березня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-6» про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Київської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-6» про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України вищевказана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 274, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Житлово-будівельного кооперативу «Авіатор-6» про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи провести 27.09.2018 року о 09 год. 00 хв.

Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://рd.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали (зважаючи на п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 368/1069/18
УХВАЛА

"04" вересня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши у м.Кагарлику заяву ПАТ «Київобленерго» (юридична адреса м.Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

30.07.2018 року до канцелярії суду надійшла заява ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3990,18 грн.

Згідно довідки наданої відділом обліку та моніторингу інформації про місце реєстрації боржника ОСОБА_1 вбачається, що боржник зареєстрованим не значиться.

Згідно ст. 165 ч. 9 ЦПК України «у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу»

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тобто з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Згідно положень ч. ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 164 ЦПК України , суддя, -

ухвалив :

Відмовити ПАТ «Київобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3990,18 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

С Cуддя:ОСОБА_2
Справа №0603/2-405/11 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 59 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2018 року,

за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" в особі Житомирського управління Акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2018 року при постановленні ухвали про відкриття апеляційного провадження у даній справі, в резолютивній частині ухвали помилково зазначено: «відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 січня 2018 року», замість «відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2018 року».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року про відкриття апеляційного провадження.

Замінити у резолютивній частині ухвали слова «відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 січня 2018 року» на «відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2018 року».

Суддя
Справа № 401/2076/18; 2-о/401/83/18
У Х В А Л А
05.09.2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, -
В С Т А Н О В И В:
До суду позивачем було подано заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року заяву було залишено без руху та надавався строк для виправлення, виявлених при прийнятті недоліків.
Згідно поштового повідомлення, яке надійшло до суду 03.09.2018 року, поштове відпралення, копію ухвали, вручено особисто заявнику 28.08.2018 р.
Таким чином, недоліки, вказані в ухвалі суду, в установлений термін заявником усунуті не були, а тому дана позовна заява підлягає поверненню.
Враховуючи викладене вище та керуючись: ч. 3, ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Світловодська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати такою, що не подана та повернути з додатками заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 352 - 354 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 602/823/18
Провадження № 2-о/602/40/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"04" вересня 2018 р.

м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області, суддя Радосюк А. В., ознайомившись із поданою заявою ОСОБА_1, місце проживання або місце знаходження: с.Лопушне вул.Незалежності,9 Лановецький район Тернопільська область, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа : Лопушненська сільська рада Лановецького району Тернопільської області, місце знаходження: с.Лопушне Лановецький район Тернопільська область, -

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Лановецькому районному суду Тернопільської області.

Відсутні підстави, викладені у статтях 185, 186 ЦПК України, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19,27-30,128,174-181, 184,187, 190-191, 260- 261, 272, 274-278,352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання або місце знаходження: с.Лопушне вул.Незалежності,9 Лановецький район Тернопільська область, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа : Лопушненська сільська рада Лановецького району Тернопільської області, місце знаходження: с.Лопушне Лановецький район Тернопільська область.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 25 вересня 2018 року на 09 годину 30 хвилин, яке буде проводитися в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області, місцезнаходження : вулиця Шкільна, будинок 7, місто Ланівці Тернопільська область, під головуванням судді Радосюка А.В.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати ( вручити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою : https://court.gov.ua/fair/sud1910/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу в частині,що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відкриття провадженя у справі з порушенням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області або через Лановецький районний суд Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/3621/17
Провадження № 2/520/2712/18
УХВАЛА

05.09.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Українська охоронно- страхова компанія», ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди заподіяної майну, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, після уточнення якого просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» матеріальну шкоду, заподіяну майну, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання, інфляційні втрати (збитки), 3% річних, відповідні розрахунки просить провести на день ухвалення рішення, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

До судового засідання 24.07.2018 року від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позовних вимог посилаючись .

05.09.2018 року позивач надав до суду заяву про розгляд справи, а саме закриття провадження у справі у звязку з його відмовою відмови від позову без його присутності.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі за наступними обставинами.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Українська охоронно- страхова компанія», ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди заподіяної майну та розяснити сторонам, що у відповідності до п.2 ст. 256 ЦПК України про наслідки закриття провадження у справі, а саме повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.206, 255-256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного товариства «Українська охоронно- страхова компанія», ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди заподіяної майну закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №: 398/3199/17
провадження №: 2/398/430/18
"04" вересня 2018 р. м.Олександрія
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Тревел ОСОБА_2», ФОП ОСОБА_3, про визнання недійсними окремих положень договору та відшкодування матеріальної шкоди, -
У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тревел ОСОБА_2», ФОП ОСОБА_3, про визнання недійсними окремих положень договору та відшкодування матеріальної шкоди.
До суду надійшло письмове клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Харкова у звязку з неможливістю позивача прибути в судове засідання до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Керуючись ст.212,260 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тревел ОСОБА_2», ФОП ОСОБА_3, про визнання недійсними окремих положень договору та відшкодування матеріальної шкоди, призначене на 13 год. 30 хв. на 12 вересня 2018 року, в режимі відеоконференції.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-сз/369/18/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 01 грудня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 01 грудня 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 01 грудня 2017 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4660/18 Справа № 206/1696/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 539/3039/18
Провадження №2-н/539/466/2018
04 вересня 2018 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»________________ 201___ р.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 201__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «__»__________ 201__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/369/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 помер 05 жовтня 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БК № 419100, виданого Відділом державної реєстрації смерті головного територіального управління юстиції у місті Києві.

ОСОБА_3 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначала, що 05 жовтня 2017 року помер її чоловік ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

27 жовтня 20127 року їй стало відомо, що ОСОБА_2 знявся з реєстрації особисто в виконавчому комітеті Боярської міської ради.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просила закрити провадження по цивільній справі № 369/10735/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстрації.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковальчук