overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7452/17
Провадження № 2/185/440/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по договору позики та зустрічному позові про визнання частин договору позики недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вказаної справи, позивач звернулась до суду з заявою про збільшення позовних вимог.

Представники позивача підтримали вказану заяву.

Відповідач передав право висловлення стосовно клопотання своєму представнику.

Представник відповідача вважає, що у відповідності до вимог ст.49 така заява може бути подана до початку першого судового засідання та повинна подаватись з доказами про направлення копії позовної заяви відповідача. Вказана заява є неіснуючим процесуальним документом а тому підлягає поверненню позивачу.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Позивач звернулась з позовом 21.09.2017 року.

У відповідності до вимог пункту 9 перехідних положень до Цивільно процесуального кодексу України в редакції від 3.10.2017 року справи у судах першої інстанції підлягають розгляду за правилами що діють до набрання чинності ново редакції кодексу.

Статтею 31 ЦПК України,в редакції від 2004 року. встановлено ,що позивач має право збільшити позовні вимоги протягом усього часу розгляду справи.

Викладене приводить су до висновку про те, що уточнена позовна заяви підлягає прийняттю та розгляду судом по суті.

Заперечення відповідача та його представника суд до уваги не приймає з вищевказаних підстав.

На підставі викладеного, керуючись пункту 9 перехідних положень до Цивільно процесуального кодексу України в редакції від 3.10.2017 року, статтею 31 ЦПК України,в редакції від 2004 року суд , -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по договору позики та зустрічному позові про визнання частин договору позики недійсними.

У задоволенні заперечень відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 про повернення уточненої позовної заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 629/3674/18

Провадження № 22-ц/818/1617/18

19 грудня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

Головуючого Сащенко І.С.,

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2018 року (суддя - Попов О.Г.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

установив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2018 року дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І.Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 195/1587/18
У Х В А Л А

іменем України

19.12.2018 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до Крюгер Анатоніни Сергіївни ( с.Запорізьке, вул. Зелена, 24 Томаківського району Дніпропетровської області) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду перебувє цивільна справа за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до Крюгер Анатоніни Сергіївни про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12268,67 грн.

22.10.2018 року суддею було відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Позивачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Але з матеріалів справи суд вбачає, що є розбіжності в сумі заборгованості (ціни позову), оскільки позивач просить стягнути з відповідача 12268,67 грн., а загальна сума позову складає 13079,18 грн., яка складається з:

2555,28 грн. заборгованість за відсотками за користуванням кредитом;

9463,49 грн. заборгованість за пенею;

500 грн. - штраф (фіксована частина);

560,41 грн. штраф (процентна складова).

При цьому відсутня сума тіла кредиту.

Враховуючи викладене, слід відкласти судове засідання на іншу дату та визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача або зобовязати АТ КБ «Приватбанк» надати відповідні письмові пояснення щодо розбіжностей суми заборгованості за кредитним договором, тобто уточнити суму заборгованості.

Частиною 1 ст. 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обовязковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Роз'яснити, що у відповідності до п.4 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обовязковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до Крюгер Анатоніни Сергіївни про стягнення заборгованості за кредитним договором на 30.01.2019 року о 10 год. 30 хв.

Визнати обовязковою явку представника позивача АТ КБ «Приватбанк».

Зобовязати позивача АТ КБ «Приватбанк» надати в судове засідання, призначене на 30.01.2019 року відповідні письмові пояснення щодо розбіжностей суми заборгованості за кредитним договором, тобто уточнити позовні вимоги.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/2839/18
провадження №: 2-н/398/282/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" вересня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст. 141, 160-163, 167,168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 193 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви, тобто з 08 серпня 2018 року і до досягнення сином повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6
Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:
- в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Тетяна Василівна Голосеніна
Судовий наказ набрав чинності 05 вересня 2018 року.
Суддя Тетяна Василівна Голосеніна
Судовий наказ виданий стягувачеві "____" _______________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
328/2015/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, який було зареєстровано 05 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 605.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до наступних висновків.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 06 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків, а саме: позивачу необхідно вказати свій та відповідача реєстраційний номер облікової картки платника податків, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат; зазначити у позовній заяві особу (осіб) в яких знаходяться оригінали доказів, доданих до позовної заяви.

Ухвала направлена на адресу позивачки: Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Широка, 28, 07.08.2018 року рекомендованим листом з повідомленням, яке 20 серпня 2018 року повернулося на адресу суду з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання», що свідчить про небажання позивачки отримувати дану ухвалу.

В наданий судом строк недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Справа №464/5451/17
пр № 2-во/464/25/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів -

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 13.11.2017 позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини- Кутньої ОСОБА_4, 18.05.2009р.н., в твердій грошовій сумі в розмірі 888 (вісімсот вісімдесять вісім) гривень 50 копійок, щомісячно починаючи з 14.08.2017 і до досягнення дитиною повноліття з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону.

Однак, при постановленні даного рішення, судом, в резолютивній частині такого, невірно зазначено імя відповідача «Наконечний Віталій Олександрович» помилково вказано «Наконечний Віталій Олексійович», що підлягає виправленню (уточненню). Позивач клопоче про виправлення вказаної помилки в рішенні суду, оскільки така помилка не відповідає дійсним обставинам справи та ускладнює виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами, при розгляд даного питання, не здійснювалося.

Як вбачається з ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали вказаної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки у резолютивній частині рішення, враховуючи, що така описка не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку, допущену судом при постановленні рішення від 13.11.2017 по справі № 464/5451/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме у резолютивній частині рішення (абзац 1,2,3,5) замість невірно вказаного імя відповідача «Наконечний Віталій Олексійович», правильною вважати «Наконечний Віталій Олександрович».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з часу складення.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 587/2130/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В. при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого листа,
Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа по справі № 587/2130/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з тим, що у виконавчому листі не вірно було зазначено по батькові відповідача.
В судове засідання учасники справи не зявились, хоч про розгляд справи повідомлялись.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.
Так, рішенням Сумського районного суду Сумської області від 18 вересня 2018 року по справі № 587/2130/18 було вирішено стягнути з відповідача ОСОБА_1 113164 грн. 53 коп. заборгованості за кредитним договором, а також стягнути з ОСОБА_1 1 762 гривень судового збору в дохід держави.
На підставі вищевказаного рішення було видано відповідний виконавчий лист про стягнення заборгованості та судового збору.
Рішення суду боржником не виконано.

Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Суд вважає дану заяву обґрунтованою, а тому необхідно її задовольнити, виправивши помилку у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 432, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 587/2130/18, виданого на підставі рішення Сумського районного суду Сумської області від 18 вересня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме по батькові відповідача зазначити «Сергійовича», замість невірного «Сергыйовича».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 286/1815/18 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 50 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 23 січня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
УХВАЛА

14 грудня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Істок» звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Розгляд даної справи було призначено на 14.12.2018, проте відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитними договорами 14 грудня 2018 року.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2984/18
Провадження № 2/209/1470/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" грудня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 грудня 2009 року в розмірі 12286,66 гривень та судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Справу було призначено у судове засідання на 20 грудня 2018 року на 09.30 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, відомості про отримання ним судової повістки відсутні.

Згідно ч.2 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку із неявкою в судове засідання відповідача по справі, відомості щодо отримання ним судової повістки відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти.

Судове засідання призначити на 09:00 годину 23 січня 2018 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 404/1656/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 липня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України заперечень проти позову від відповідача до суду не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд по суті у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням на 02 вересня 2018 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду міста Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: ОСОБА_4

06.09.2018