Справа № 525/754/18
Провадження №2/525/279/2018

У Х В А Л А

06 вересня 2018 року селище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

22 червня 2018 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» (правильна назва) звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з цивільним позовом до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16355 грн.13 коп.

Після надходження позовної заяви суд виконав вимоги ч.6 ст.187 ЦПК України. Згідно листа Великобагачанської селищної ради Полтавської області №1191 від 29.06.2018 року, станом на вказану дату відомості про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у селищної ради відсутня.

З огляду на вказану інформацію селищної ради, з огляду на імперативні положення ч.10 ст.187 ЦПК України, суд був зобовязаний відкрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року спрощене позовне провадження у справі за вищевказаним позовом було відкрито і призначено судове засідання на 14.08.2018 року (а.с.40), яке було відкладено у звязку з перебування судді на лікарняному на 06.09.2018 року.

З поштового конверта та відмітки вузла звязку вбачається, що вручити поштову кореспонденцію відповідачу ОСОБА_3 в с. Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області не можливо, оскільки даний адресат помер (а.с.а.с.45-46).

Після отримання інформації про смерть відповідача ОСОБА_3, суд зробив запит до органу ДРАЦС. З копії актового запису про смерть №94 від 09.08.2016 року по Великобагачанській селищній раді Полтавської області вбачається, що громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 06 серпня 2016 року у віці 59 років, місце смерті село Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області (а.с.а.с.50-51).

В судове засідання 06.09.2018 року представник позивача не зявився, він належним чином сповіщений про день і час проведення судового засідання, в матеріалах позовної заяви мається клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність (а.с.33), тому суд проводить розгляд справи в судовому засіданні з урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України та Рішення Конституційного Суду України №16-рп/2011 від 08.12.2011 року (справа про фіксування судового процесу технічними засобами).

Суд, розглянувши матеріали справи приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для закриття цивільного провадження у справі, виходячи з таких підстав.

З копії актового запису про смерть №94 від 09.08.2016 року по Великобагачанській селищній раді Полтавської області вбачається, що громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 06 серпня 2016 року у віці 59 років, місце смерті село Довгалівка Великобагачанського району Полтавської області (а.с.а.с.50-51).

Тобто, з матеріалів справи обєктивно вбачається, що відповідач у справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2 помер 06 серпня 2016 року, тобто ще до предявлення позову АТ КБ «ПриватБанк» до суду відносно нього (позов подано 22.06.2018 року) та до відкриття провадження у справі (яке відкрито ухвалою суду від 02.07.2018 року).

Частиною 1 ст.42 ЦПК України передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України). За змістом ст.ст.46,47 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно зі ст.55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво) (що розміщена у Главі 4 ЦПК України «Учасники судового процесу»), у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З наведеного вбачається, що процесуальне правонаступництво являє собою заміну сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього (юридичний зміст ст.55 ЦПК України (колишньої ст.37 ЦПК України, яка діяла до 15.12.2017 року) детально розкривається також і в ухвалі Верховного Суду України від 19.01.2011 року).

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після предявлення позову та відкриття провадження у справі.

З наявних матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є відповідачем у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, що був поданий банком до суду 22.06.2018 року померла ще 06 серпня 2016 року; відповідно, даний громадянин (боржник) помер до подання банком даного позову до нього та до відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом.

При цьому, в зв'язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов'язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов'язки останніх (згідно до ч.1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині; крім цього, п.32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що у випадку сперті боржника його спадкоємці, за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину). Тобто, з огляду на викладене слідує, що правовідносини, що виникли між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 з приводу виконання кредитних зобовязань допускають правонаступництво та спадкоємці боржника, за умови прийняття спадщини, є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Разом з цим, цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому ЦПК України, проте процесуальним законом не передбачено право особи пред'являти позов до померлої особи. При цьому банк не позбавлений можливості пред'явити вимоги до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст.1281 ЦК України (відповідно до якої кредитор, за певних умов, має право предявити вимоги до спадкоємців боржника, а не до померлої особи-боржника) і отримати в установленому законом порядку інформацію щодо їх кола і обсягу спадкового майна.

Отже, за вищевказаних обставин справи, наявних документів та наведених положень ЦК України та ЦПК України вбачається, що відкриття провадження у цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної правоздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, тобто, що провадження по даній справі судом було відкрите помилково і справа за позовом до померлого відповідача не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

При цьому, відповідно до положень ст.1281 ЦК України, банк не позбавлений можливості звернення з відповідними вимогами до спадкоємців особи, з якою виникли правовідносини на підставі відповідного кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач у справі ОСОБА_3 померла 06 серпня 2016 року, тобто до звернення АТ КБ «ПриватБанк» з відповідним позовом до нього, тобто до виникнення судового спору, а порушений відносно фізичної особи, яка померла, цивільний процес не допускає процесуального правонаступництва, суд вважає, що в даний час, за вищевказаних обставин про те, що діючим законодавством України не передбачено судового регулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, є підстави для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1.ч.1 ст.255 ЦПК України. При цьому, аналіз судової практики з даного приводу Апеляційного суду Полтавської області та Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за 2016 рік дає підстави вважати, що вищевказані судові інституції в подібних правовідносинах приймали рішення про правомірність закриття провадження у справах саме на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України (на даний час) (а раніше п.1.ч.1 ст.205 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року).

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.25 ЦК України, ст.ст.42,46-47,48, 247, п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в цивільній справі №525/754/18 за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Розяснити Акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.256 ЦПК України.

Розяснити позивачу положення ст.1281 ЦК України про те, що банк не позбавлений можливості звернення з відповідними вимогами до спадкоємців особи, з якою виникли правовідносини на підставі відповідного кредитного договору.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд Полтавської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.В.Хоролець