overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/2092/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
17 грудня 2018 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Бабій О.М., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Війтовецька селищна обєднана територіальна громада в особі Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області,
Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189-200, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Війтовецька селищна обєднана територіальна громада в особі Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 30 хв. 15 січня 2019 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 576/2677/18
Провадження 2/576/838/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

13.11.2018 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, 28.11.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про залишення цього позову без розгляду.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 259 - 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно п.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Колодяжний
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1690/18

провадження № 2/0285/844/18

19 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коцюби О.М.

за участю секретаря Янкової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 11.12.2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, було зупинено до проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_1

18.12.2018 року до суду надійшов висновок експерта Новоград-Волинського міжрайонного відділення бюро судмедекспертизи Житомирської обласної ради № 835 від 13.12.2018 року відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 26 грудня 2018 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін та третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Коцюба
пр. № 2/759/4567/18
ун. № 759/5650/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

14 серпня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - П'ятничук І.В.,

за участю секретаря - Медвідчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Святошинського районного суду м.Києва звернувся позивач Національна академія внутрішніх справ з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києві від 15 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеною заявою судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 жовтня 2018 року на 12 годин 30 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А зал.№30) встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 487/8388/18
Провадження № 2-н/487/1211/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2018 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В

13.12.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Дану заяву подано з порушенням вимог п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

Як вбачається із заяви, заявник просить стягнути з боржника на її користь аліменти на утримання неповнолітньої сина у розмірі 1/4 заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до повноліття дитини.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 161, п.3 ч.1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою про стягнення аліментів в розмірі, що не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, на загальних підставах (в порядку позовного провадження), або звернутися з вимогою про видачу судового наказу яка відповідає ст. 161 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15-ти днів з моменту підписання суддею.

Суддя: І.О. Притуляк
гСправа № 358/620/18 Провадження № 2/358/449/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 вересня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Кіхтенка С.О.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі в порядку спрощеного провадження, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ надання адміністративних послух виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області про визнання недійсною та скасування державної реєстрації прав власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати запис державну реєстрацію обєкта нерухомого майна, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, загальною площею 62,8 кв.м. зі складовою частиною обєкта нерухомого майна «Б-1» гараж цегляний, площею 26,7 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 206, номер запису про право власності нерухомого майна: 17650157 від 24.11.2016 року.

На виклик суду відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином та в установлений законом строк, про що свідчить виклики до суду та зворотні повідомлення поштового звязку, адресовані відповідачу та повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки, відповідач не зявилась на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча двічі була завчасно повідомлена про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи у її відсутності, не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує можливим розглянути справу в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ надання адміністративних послух виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області про визнання недійсною та скасування державної реєстрації прав власності розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

"04" вересня 2018 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позов мотивував тим, що на його утриманні знаходиться неповнолітні діти, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області.

Заяви і клопотання позивача відсутні.

Маються підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі.

3.Призначити підготовче судове засідання на 04 жовтня 2018 року о 09 год 15 хв.

4.Запропонувати відповідачу в строк до 01.10.2018 року подати відзив на позов та надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання ( надання ) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області в п»ятнадцятиденний термін, починаючи з дня вручення її копії, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя :
328/2655/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

18 грудня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленка П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

На розгляд справи в судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач на розгляд справи в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 329/1083/18
Провадження № 2-н/329/37/2018
Чернігівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2018р. смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.161, 167 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Ломейко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «19 грудня» 2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: В.В.Ломейко
Судовий наказ видано стягувачеві «______» _________________ 2018 року.
Справа № 155/539/18 Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г.М.
Провадження № 22-ц/802/96/18 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Карпук А.К., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача - Кузіна Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 01 серпня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Горохівського районного суду Волинської області від 01 серпня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 310/5534/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 грудня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Димової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Кредитні ініціативи, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину щодо реалізації нерухомого майна на електронних торгах, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 березня 2018 року судом призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

14.12.2018 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 234-18 від 30.11.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Кредитні ініціативи, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину щодо реалізації нерухомого майна на електронних торгах.

Призначити судове засідання на 21.01.2019 року о 14-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_6
"19" грудня 2018 р. Справа № 363/1597/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків- провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева