overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/192/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, в якій просив виправити описку по тексту рішення, а саме у прізвищі позивача та відповідача замість «ОСОБА_4» зазначити «ОСОБА_4.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва 09 листопада 2018 року шлюб укладений 09 лютого 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 13- розірвано.

Між тим, при виготовленні тексту рішення судом було допущено описку та не вірно зазначено призвище позивача та відповідача, а саме замість «ОСОБА_4 зазначив «ОСОБА_4».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що дана описка є суттєвою та підлягає виправленню, оскільки її наявність унеможливлює виконання рішення суду, у зв'язку із чим, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Виправити описку по тексту рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, а саме, прізвище позивача та відповідача замість «ОСОБА_4» вказати «ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (згідно п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до Комишанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

Від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комишанської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачам.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 159/3457/18
Провадження № 2/159/1023/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру часток, що знаходиться в спільній частковій власності на будинок, -

в с т а н о в и в :

У звязку з необхідністю обґрунтування доводів учасників справи, на що може бути затрачений значний час, складання повного тексту рішення суду слід відкласти до 27.12.2018.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Змінити розмір часток співвласників домоволодіння за адресою: Волинська область, м. Ковель, вул. Воля, 2, встановивши їх у таких розмірах: ОСОБА_1 належить 27/100 ідеальної частки будинковолодіння по вул. Воля, 2 в м. Ковелі, Волинської області, а ОСОБА_2 належить 73/100 ідеальної долі будинковолодіння по вул. Воля, 2 в м. Ковелі, Волинської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасники справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 577/4089/18
Провадження № 2/577/1515/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представників ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та надання дозволу на виїзд за кордон малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом та просить збільшити розмір аліментів, що стягнені з ОСОБА_4 на її користь на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягувати їх в розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня ухвалення судового рішення і до досягнення старшою донькою повноліття. А також просить надати їй дозвіл на разовий виїзд її малолітніх дітей за межі України, а саме до Федеративної Республіки Німечина, без дозволу (згоди) і супроводу батька ОСОБА_4 у період з 15.12.2018 року по 15.01.2019 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 надала заяву, в якій просить позовні вимоги в частині збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечує.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_1, НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2 ) в частині збільшення розміру аліментів, що стягнені з ОСОБА_4 на її користь на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, відповідно до наказу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2018 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ. А. Буток
Справа 556/1985/18
Номер провадження 2-н/556/27/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.12.2018 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст. 163 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Суддя :
Провадження № 2/484/765/18
Справа № 484/1104/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

04 вересня 2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді: Закервського В.І.

за участю секретаря: Ярославської С.Д.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача; 24.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги не визнав, просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, підтримала у повному обсязі вимоги зустрічного позову, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Судя, зясувавши позиції представника позивача та представника відповідача, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого під час шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2018 року на 11.00 год. в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул.І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55201).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/3650/18
пр.№ 2/464/1339/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Тімченко О.В.

секретар судового засідання Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м.Львові цивільну справу № 464/3650/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

з участю позивача, -

зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на строк не більш як 10 днів у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_2), зареєстрований 30 січня 2016 року у міському відділі РАЦС ЛМУЮ, актовий запис № 107.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін «Сас» залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_2) в користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) судовий збір, сплачений при поданні позову, в сумі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий О.В.Тімченко
УХВАЛА

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 445/276/16-ц

провадження № 61-43316ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Золочівського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу земельної ділянки і будинку недійсними,

встановив:

У серпні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2018 року.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Як убачається із матеріалів касаційного провадження касаційна скарга не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої та частини шостою статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 28 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 26 червня 2018 рокуповернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Ухвала

20 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 331/5054/15-ц

провадження № 61-41884ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення коштів,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Особа, яка подає касаційну скаргу, просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки зазначені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду міста Запоріжжя цивільну справу № 331/5054/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення коштів.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 13 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-н/759/543/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. ознайомившись з матеріалами заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2018 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація про реєстрацію місця проживання за відомостями із відділу з питань реєстації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї додатків, заявник просить видати судовий наказ щодо стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» з боржника заборгованість у розмірі 12201 грн 49 коп. за спожиту електричну енергію; 2935 грн 11 коп. 3% річних та інфляційну складову боргу та судовий збір у розмірі 176 грн 20 коп.

Наразі з поданої заяви про видачу судового наказу і поданих документів вбачається спір про право, що за правилами п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, є підставою для відмови у видачі судового наказу, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у видачі судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.В. Ул'яновська
У Х В А Л А

Справа № 172/1112/17

Провадження № 2/185/4196/18

18 грудня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід визнати явку позивача та відповідача в судове засідання обов'язковою з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Зважаючи на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку в судове засідання на 09-30 год. 30 січня 2019 року представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова