Справа № 562/1564/18
провадження №4-с/562/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

учасники справи: представник заявника ОСОБА_1,

представник державної виконавчої служби ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії та рішення заступника начальника Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду скарзі представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління ОСОБА_3 просить визнати неправомірною та скасувати постанову заступника начальника відділу Здолбунівського районного відділу ДВС Головного територіального управління у Рівненській області ОСОБА_2 від 27 березня 2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов'язавши останнього відновити виконавче провадження №54302109 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1014/10 від 29 жовтня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та інших заборгованості за кредитним договором №74 від 24 вересня 2008 року в сумі 24803,34 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що оскаржувана постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в ході примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості не вжито всіх необхідних заходів та не перевірено наявність майна за місцем його проживання.

У судовому засіданні представник стягувача скаргу підтримала повністю.

Державний виконавець просить у задоволені скарги відмовити, оскільки у ході примусового виконання судового рішення виконані усі необхідні виконавчі дії, проте будь-якого майна, за рахунок якого можливе стягнення боргу не виявлено, а стягувач не позбавлений повторного звернення до виконавчої служби.

Зясувавши обставини справи та вивчивши матеріали виконавчого провадження суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд згідно ч.2 ст.451 ЦПК України визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Установлено, що 29 жовтня 2010 року Здолбунівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист по справі №2-1014/10 про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_4 та інших на користь ВАТ «Державний ощадний банк» заборгованості за кредитним договором №74 від 24 вересня 2008 року в сумі 24803,34 грн.

Указаний вище виконавчий документ Здолбунівським районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції прийнятий до виконання.

27 березня 2018 року постановою заступника начальника відділу Здолбунівського відділу ДВС Головного територіального управління у Рівненській області ОСОБА_2 указаний вище виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто за відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З матеріалів виконавчого провадження №54302109 вбачається, що в ході виконання вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем відповідно до ст.ст.5, 6, 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції 2011 року) та ст.ст.5, 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції 2016 року) вчинено низку виконавчих дій.

Зокрема, з метою встановлення майнового стану боржника 19 липня 2017 року, 04 вересня 2017 року, 03 грудня 2017 року та 22 лютого 2018 року сформовано електронні запити до органів Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України, за інформацією яких боржник не перебуває на обліку як пенсіонер, у нього відсутні рахунки в установах банків, доходів згідно цивільно-правових чи трудових договорів не отримує.

За інформацією Територіального сервісного центру МВС України у Рівненській області від 21 вересня 2017 року, витягу з «НАІС ДДАІ» МВС України від 02 грудня 2017 року та з Єдиного державного реєстру МВС України від 22 лютого 2018 року транспортні засоби за боржником не зареєстровані, а дорожньо-будівельна чи сільськогосподарська техніка згідно повідомлення Держпродспоживслужби від 18 вересня 2017 року у власності відсутня .

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04 вересня 2017 року, 02 грудня 2017 року та 232 лютого 2018 року у власності боржника наявна квартира по вул.Мазепи, 28/2 у м.Здолбунів Рівненської області, яка перебуває в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк» та на яку накладено арешт за вимогами кредитора.

У звязку з ліквідацією Державної служби інтелектуальної власності постановою КМУ №585 від 23 серпня 2016 року в Україні функціонують відкриті бази даних стосовно власників майнових прав на обєкти інтелектуальної власності, а саме: Державний реєстр патентів України на винохіди, Державний реєстр патентів України на корисні копалини, Державний реєстр патентів на промислові зразки, Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, Державний реєстр України топографій інтегральних мікросхем, Державний реєстр сортів рослин, придатних для поширення в Україні, Державний реєстр прав інтелектуальної власності на сорти рослин та про видачу патентів України на сорти рослин, Державний реєстр селекційних досягнень у тваринництві України.

Будь-яких прав у вказаних вище реєстрах за боржником не значиться, про що державним виконавцем вкладений відповідний акт від 23 лютого 2018 року, який стягувач належними доказами не спростований.

Також не виявлено і будь-якого майна з метою реалізації в рахунок погашення боргу за місцем проживання боржника при виході на місце 23 лютого 2018 року, про що складено відповідний акт за участі прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5

Частиною 5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що дії державного виконавця не суперечать вимогам Закону України Про виконавче провадження, вчинені у межах його повноважень, а тому у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії та рішення заступника начальника Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Повний текст ухвали виготовлено 05 вересня 2018 року.

Суддя: