Ухвала

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 240/564/16-ц

провадження № 61-14309св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Краснощокової Н. С., Азевича В. Б., Новосядлої В. М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 09 липня 2007 року між

ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого ОСОБА_4 отримав кредит у розмірі 68 773,04 грн строком до 09 липня 2014 року зі сплатою 1,34 % в місяць за користування кредитом. Кредит у розмірі 47 935,00грн був виданий на придбання автомобіля, 34,00грн на оплату за реєстрацію предмета застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та у розмірі 29 324,69 грн на сплату страхових платежів у випадку та в порядку передбачених пунктами 2.1.3, 2.2.7 даного договору.

ОСОБА_4 умови кредитного договору належним чином не виконав, допустив утворення заборгованості, яка станом на 04 серпня 2016 року становить 109 756,83 грн.

З урахуванням вищевикладеного ПАТ КБ «ПриватБанк» просив частково стягнути заборгованість у розмірі 90 000,00 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 28 139,15 грн, заборгованості із сплати процентів - 16 671,86 грн, заборгованості із сплати комісії за користування кредитом - 1 712,50 грн; пені - 43 476,49 грн.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від

12 вересня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішення районного суду мотивоване тим, що банк не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження заборгованості за кредитним договором від 09 липня 2007 року.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року рішення Олександрівського районного суду Донецької області від

12 вересня 2016 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пропустив, передбачений статтею 257 ЦК України, трирічний строк звернення до суду з позовом, а відповідач подав заяву про застування строку позовної давності до спірних правовідносин.

У грудні 2016 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ? ОСОБА_5 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ? ОСОБА_5 посилається на те, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2013 року, яке набрало законної сили

04 червня 2013 року, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 09 липня 2007 року звернуто стягнення на предмет застави. Однак рішення суду не виконано, тому зобов'язання відповідача за кредитним договором не припинено. Суд дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строку позовної давності.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Олександрівського районного суду Донецької області цивільну справу № 240/564/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розділу 6 «Прикінцеві положення» Закону України від

03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України, 2016 року, № 31, стаття 545), опублікованим у газеті «Голос України».

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 30 листопада

2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

22 березня2018 року справа передана до Верховного Суду.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2018 року зупинено касаційне провадження у справі № 240/564/16-цза позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою

ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 444/9519/12-ц.

За змістом пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц у задоволенні касаційної скарги

ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня

2016 року залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Повний текст зазначеної постанови підписано 20 червня 2018 року.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, та те, що перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення касаційного провадження у справі № 240/564/16-ц Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі

№ 240/564/16-ц.

Керуючись пунктом 14 частини першої статті 253, статями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 240/564/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 14 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є. Червинська