overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3568/18
Провадження № 2/496/1631/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Шкільна, 30, до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Булавіна, 50, про поділ житла, або визначення порядку користування ним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Шкільна, 30, до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Булавіна, 50, про поділ житла, або визначення порядку користування ним

Призначити підготовче судове засідання на 18.12.2018 року на 12.00 годину (з урахуванням завантаженості судді).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
2/465/2557/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

05.09.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Потюк В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в:

20.08.2018 року позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

21.08.2018р. ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні позивач не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2018 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 630/391/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач зазначає, що він 15 грудня 2017 року надав відповідачу під розписку в борг 4 400 доларів США строком на 2 місяці. В визначений строк відповідач борг не повернув.

В звязку з зазначеним, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості та 3% річних в сумі 119 814 грн.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Позивач не заперечував проти призначення справи до судового розгляду та проведення підготовчого судового засідання за відсутності відповідача.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення, але до суду не зявився, відзив на позов до суду не подавав.

Відповідно до ч.4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії проведено, суд вважає за необхідне закрити підтовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2018 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Демяненко
Справа № 346/5714/17
Провадження № 2/346/626/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, П'ядицької сільської ради ОТГ, про визнання права власності на житло за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_2, П'ядицької сільської ради ОТГ про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

07 вересня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви про визнання права власності на житло за набувальною давністюбез розгляду та просить розглянути справу без її участі.

Відповідач, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідач, представник П"ядицької сільської ради ОТГ в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, П'ядицької сільської ради ОТГ, про визнання права власності на житло за набувальною давністю- слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, П'ядицької сільської ради ОТГ, про визнання права власності на житло за набувальною давністю- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 455/1474/17
Провадження № 2/455/68/2018
УХВАЛА

07 вересня 2018 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді - Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу №455/1474/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.12.2017 року звернулася до суду з даним позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.01.2018 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідач в підготовче засідання двічі не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки не повідомив, ухвалу про відкриття провадження та копії документів по справі вручено 03.08.2018 року, крім того, що неодноразово надсилалися судом(а.с.47,65). Відзиву на позовну заяву не надав.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ч.2 ст. 223 ЦПК України судом не встановлено, позивачкою чи відповідачем про таке заявлено не було.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, ч.2ст. 200, ч.2 ст. 223, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, справу призначити до судового розгляду по суті на 20 лютого 2019 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м. Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1 Старосамбірського району Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Ніточко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

06 вересня 2018 року Справа № 564/2358/18

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце перебування с. Садове, Гощанський р-н, Рівненська обл., вул. Подобанка,16 до ОСОБА_2, місце перебування с.В.Стидин, Костопільський р-н, Рівненська обл., вул. Зарічна, 39 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 22.10.2018 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу (ам) ОСОБА_2 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 643/7604/18
Номер провадження 2-н/643/529/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву КСП "Харківгорліфт" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути заборгованость за житлово-комунальні послуги.

Дослідивши заяву, суд встановив, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. 163 ЦПК України, а саме: в заяві вказана адреса боржника - 61170, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 37, кор. 1, кв. 5/3, а згідно довідки про реєстрацію місця проживання ГУДМС в Харківській області боржник зареєстрований за адресою - м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 37, кор. 1, кв. 5. Інші матеріали, додані до заяви також містять розбіжності щодо адреси боржника.

Крім того, згідно вищезазначеної статті сторонами у справі є заявник та боржник, а не позивач та відповідач.

Вказані недоліки позбавляють суд прийняти законне та обгрунтоване рішення.

У даному випадку на заяву про видачу судового наказу розповсюджуються вимоги ст.175 ЦПК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.07.2018 року заяву залишено без руху, заявнику надано пятиденний термін для усунення недоліків.

До Московського районного суду м. Харкова повернулось зворотнє повідомлення, відповідно до якого представником заявника отримала ухвалу суду 31.08.2018 року. На теперішній час недоліки вказані в ухвалі суду усунуто не було.

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КСП "Харківгорліфт" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 648/2031/18
Провадження № 2/648/1164/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа №648/2031/18.

В підготовче судове засідання представник позивача не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву в якій просила розглянути справу без участі позивача та представника позивача.

Представник відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без участі представника Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області .

Третя особа: ОСОБА_3 в призначений час в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала, також заперечення чи клопотання або будь-якої заяви відносно вимог позивача також не подала.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до Білозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 21 січня 2019 року о 16:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 643/9991/18
Номер провадження 2/643/4768/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 24.09.2018 року о 10:45 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

ОСОБА_1 - 61153, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 - 61060, АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В.Єрмак
Справа № 592/9821/18
Провадження № 2-п/592/671/18
УХВАЛА

20 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2018 р. Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Під час розгляду справи відповідач не надав відзив та докази витребувані судом за клопотанням позивача.

06.12.2018 р відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не з'явився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Однак подана заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 і ч. 6 ст. 285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 881 грн.

За таких обставин, ухвалою від 10.12.2018 р. зазначена заява була залишена без руху, а відповідачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належно оформлену заяву, докази та подати з копіями для позивача, сплатити судовий збір та подати докази про сплату.

12.12.2018 р. представник відповідача отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

На час винесення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.

У зв'язку з цим заяву треба вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко