overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/3054/18
Провадження №2-во/173/51/2018
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М

При секретарі - Рудовій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2018 року до суду звернувся заявник ОСОБА_3, з заявою про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду на 21.12.2018 року.

Згідно поданої заяви заявник просить виправити описку у рішенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2008 року за позовом ОСОБА_5, до нього про розірвання шлюбу, так як в рішенні неправильно записане його ім'я «ОСОБА_1», замість правильного «ОСОБА_1», що й стало підставою звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Учасники розгляду справи повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що 31 жовтня 2018 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу. яким позовні вимоги були задоволенні.

У вступній та резолютивній частині рішення вказане власне ім'я заявника «ОСОБА_1».

Згідно наданої заявником копії паспорта правильним ім'ям заявника є ОСОБА_1

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги виправити описку, допущену у рішенні від 31 жовтня 2008 року та вважати правильним власне ім'я відповідача у справі ОСОБА_1 - «ОСОБА_1»

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частині рішення від 31 жовтня 2008 року. Правильними вважати власне ім'я відповідача у справі ОСОБА_1 - «ОСОБА_1»

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 21 грудня 2018 року

Суддя Петрюк Т.М.

Зареєстрована: 21.12.2018 року

Оприлюднена: 21.12.2018 року

Дата набрання законної сили: 09.01. 2019 року
Справа № 577/3483/18
Провадження № 2/577/1361/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"05" вересня 2018 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Галяна С.В.,

при секретарі Кучер Л.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру Територіальної громади Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 05.09.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.19).

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.17).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру Територіальної громади Центру надання адміністративних послуг Конотопської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду по суті на 25 вересня 2018 на 14 год. 00 хв.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 4-с/344/176/18
У Х В А Л А

21 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", заінтересовані особи: Рогатинський РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Кривень І.С. в частині недотримання вимог п.4 ч.4 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо повернення виконавчого документу стягувачу, а саме виконавчого листа №2/344/186/2014 виданого 01.08.2014 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 14.04.2008 року неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" Фарат С.М. звернувся в суд із скаргою, згідно якої просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Кривень І.С. в частині недотримання вимог п.4 ч.4 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо повернення виконавчого документу стягувачу, а саме виконавчого листа №2/344/186/2014 виданого 01.08.2014 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 14.04.2008 року.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Скарга по формі і змісту відповідає ст. 447 ЦПК України, додано належну кількість копій скарги та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 447-450, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", заінтересовані особи: Рогатинський РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Кривень І.С. в частині недотримання вимог п.4 ч.4 ЗУ "Про виконавче провадження" щодо повернення виконавчого документу стягувачу, а саме виконавчого листа №2/344/186/2014 виданого 01.08.2014 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 14.04.2008 року неправомірними.

Справу призначити до судового розгляду на 21.01.2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати зацікавленим особам до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Дата документу 05.09.2018
ЄУ № 1-71/2003
Провадження №6/420/53/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Проньки В.В., одержавши матеріали подання старшого державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області із поданням, в якому просить вирішити питання про оголошення розшуку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України суд вважає необхідним призначити подання до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області на 13 вересня 2018 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 260-261, 438 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця Хрустальнинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, до судового розгляду на 13 вересня 2018 року на 16 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Пронька
Справа № 459/2893/16-ц
Провадження № 2/459/40/2018
У Х В А Л А

судового засідання

05 вересня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Козак І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач в жовтні 2016 року звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.05.2018 року провадження по справі було зупинено на час проведення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу

22.08.2018 року на адресу суду супровідним листом від 16.08.2018 року надійшли з Львівського науково-дослідного інституту судових експертизматеріали даної цивільної справи без виконання ухвали суду про проведення експертизи, у звязку з тим, що відповідачкою ОСОБА_3 вартість експертизи не оплачено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до слухання на 16:30 год. 08.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3143/18
Провадження № 2/209/1522/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, визнання особи втратившою право користування житлом приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1, що є підставою для зняття з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд спраи за її відсутністю. Позов підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного розгляду справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи:

Відповідно до ч.1 суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так, відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, визнання особи втратившою право користування житлом приміщенням - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа №639/3390/18
Провадження №2-н/639/186/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________201__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________201__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В.В. Труханович
Справа №694/131/18
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Дудніченко В.М. при секретарі Літвін Н.М. за участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна та стягнення грошової компенсації від вартості від частки у спільному майні, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації від частки у спільному майні.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання та просить суд витребувати з Приватбанку, Укргазбанку, Ощадного банку про поточні рахунки ОСОБА_5

Своє клопотання мотивує тим, що у період шлюбу відповідачка відкривала в ПАТ «КБ «Приватбанк», Укргазбанку, Ощадного банку депозитні та інвестиційні рахунки на своє імя, на які клала кошти, що були їх спільною сумісною власністю.

Представник відповідача заперечує в задоволені клопотання.

Суд вислухавши учасників судового засідання, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки ухвалою Звенигородського районного суду від 26.06.2018року витребувано з Головного управління Державної фіскальної служби України в Черкаській області (вулиця Хрещатик, 235, Черкаси, Черкаська область, 18000) надати Звенигородському районному суду Черкаської області інформацію про обєкти оподаткування та розмір податків, сплачених у період з 01.01.2014 р. по 01.03.2017 р. з доходу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1.

23.07.2018 року Державна фіксальна служба виконала вимоги ухвали та надала перелік об»єктів з яких проводилось оподаткування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83,84,183 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

в заяві ОСОБА_1 про витребування поточних рахунків з Приватбанку, Укргазбанку, Ощадного банку на ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/5077/18
Пр. № 2/0274/2408/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та призначення справи

до судового розгляду по суті

20.12.2018 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою від 18.10.2018 року провадження у вказаній цивільній справі

відкрито.

Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилася, надала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання також не з»явився. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - сайті Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. Причину неявки суду не сповістив.

Справа не може бути вирішена в підготовчому судовому засіданні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 22 лютого 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дослідив матеріали позовної заяви, встановлено, що остання не відполвідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 статті 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви.

Як вбачається із змісту позовної заяви, вона не містить конкретний виклад позовних вимог відповідно до вимог СК України, зокрема позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 2000,00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до статтей 180-184 СК України визначено умови за яких визначається розмір аліментів на утримання дитини ( наприклад - той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину).

Таким чином, позивачу слід уточнити позовні вимоги, зокрема щодо розміру та способу стягнення аліментів, або у частці або у твердій грошовій сумі.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з розясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3