overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/458/18
Провадження № 2/168/192/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань - Сулева Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 06 листопада 1998 року, мотивуючи тим, що сімейне життя між ними не склалось, оскільки у сторін різні погляди на сімейне життя та обов'язки подружжя.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила суд надати сторонам строк для примирення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань не подавав.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків.

Згідно зі статтею 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини 7 статті 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини встановлені в судовому засіданні, заявлене позивачем клопотання та обов'язок вжити заходів щодо збереження сім'ї, суд приходить до переконання про необхідність надання сторонам строку для примирення.

Керуючись статтею 111 СК України, статтями 240, 247, 251, 260, 265, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вжити заходів щодо примирення подружжя у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Назарук
Справа № 185/6096/18
Провадження № 2-н/185/437/18
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 серпня 2018 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 160-164, 167 - 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 грудня 2018 року м.Дружківка
Справа № 229/5796/18
Номер провадження 2-н/229/804/2018
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 160-162, 164,167-169 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно, ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1, ОСОБА_2 НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго"
судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. по 88 (вісімдесят вісім) грн. 10 коп. з кожного
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа №485/1689/18
Провадження № 2/485/681/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

18 грудня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, Орган опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні,

встановив:

У жовтні 2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Квєтка І.А.

Ухвалою судді від 13 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позов визнала частково.

Представник третьої особи щодо призначення справи до судового розгляду заперечень не мав.

У порядку ст.197 ЦПК судом визначено перелік процесуальних дій, які слід вчинити до початку судового розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, Орган опіки та піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та його вихованні, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 14 січня 2019 року на 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони, свідків вказаних у позовній заяві.

Зобов"язати орган опіки і піклування Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області надати суду висновок щодо доцільності в інтересах дитини застосування визначеного ОСОБА_1 у позові способу її участі у вихованні онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя
Провадження № 2/344/1628/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.04.2018 року сторонам надано строк для примирення до 15.06.2018 року, провадження у справі зупинено.

За змістом ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст..ст. 254,259,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 577/5335/18
Провадження № 2-н/577/316/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" грудня 2018 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву КП «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого опалення
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»_____________20 ___ року.
Судовий наказ виданий " "________________20 року
СуддяВ. О. Кравченко
328/2290/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

18 грудня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Токмак в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Справа № 362/4375/18
Провадження № 2/362/2128/18
У х в а л а

"30" серпня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Васильківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління поліції охорони в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 11.02.2019 р. на 10

-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі може подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 466/3560/17 Провадження № 2/450/338/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"24" жовтня 2018 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Оленич О.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи : ОСОБА_7, Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.01.2017 року видане Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після смерті ОСОБА_8, яка померла 18.01.1996 року,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Позивач : ОСОБА_4, м. Львів, вул. Сніжна, 4/8.

Відповідач : ОСОБА_5, м. Львів, ОСОБА_9, 12/42.

Відповідач : ОСОБА_6, м. Львів, вул. Сніжна, 4/8.

Третя особа : ОСОБА_7, м. Львів, вул. Сніжна, 4/8.

Третя особа : Четверта Львівська державна нотаріальна контора, м. Львів, вул. Зелена, 2.

СуддяОСОБА_10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 03 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків, роз'яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Вказану ухвалу від 03.09.2018 року отримано позивачем - 22.09.2018 року особисто, що підтверджується даними поштового відправлення.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 30.11.2018 року недоліки, які вказані в ухвалі суду від 03.09.2018 року не були усунуті, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Позивачу слід також роз'яснити, що відповідно до ч. 7ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи, що, недоліки, які вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не були виконані, позовна заява на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Херсонського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 160/130/18
Провадження № 2/160/89/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 вересня 2018 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1 до 03.09.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити для продовження розгляду справи та направлення запиту до нотаріальної контори з метою з'ясування наявності спадкоємців ОСОБА_1 та спадкового майна.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження по справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 11.10.2018 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Направити запит до нотаріальної контори з метою з'ясування наявності спадкоємців ОСОБА_1 та спадкового майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року

м. Рівне

Справа № 565/2121/18

Провадження № 22-ц/4815/21/18

Рівненський апеляційний суд в складі судді Гордійчук С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хилевича С.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про відшкодування шкоди.

17 грудня 2018 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Хилевича С.В. з тих підстав, що ним поданий позов до Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, заподіяної рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної (судової) влади при доступі до правосуддя.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2018 року відвід визнано таким, що немає достатніх мотивів. Питання про відвід судді Хилевича С.В. передано судді, визначеному у порядку встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява про відвід судді Хилевича С.В. до задоволення не підлягає, оскільки наведені мотиви не є відповідно до вимог ст. 36, 37 ЦПК України підставою для відводу судді.

На підставі наведеного, обставини, зазначені в заяві про відвід судді, не можуть бути підставою для відводу, а тому враховуючи зміст заяви та зазначені норми цивільного процесуального закону, слід дійти висновку про необгрунтованість заявленого відводу та відмову в задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хилевича С.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про відшкодування шкоди - відмовити.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.О. Гордійчук