Справа № 439/1333/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа № 439/1333/18
провадження 2/439/716/18
17 грудня 2018 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача в її користь моральну шкоду, завдану внаслідок протиправної бездіяльності ОСОБА_4, що виразилась у невжитті заходів до забезпечення безпеки оточуючих від заподіяння шкоди життю і здоровю джерелом підвищеної небезпеки - свійською твариною - коровою, в сумі 7048 (сім тисяч сорок вісім) грн.; стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок протиправної бездіяльності ОСОБА_4, що виразилась у не вжитті заходів до забезпечення безпеки оточуючих від заподіяння шкоди життю і здоровю-джерелом підвищеної небезпеки - свійською твариною - коровою, в сумі 429,98 (чотириста двадцять девять гривень девяносто вісім копійок) грн.; судові витрати покласти на відповідача.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася.
Представник позивача адвокатом ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В судове засідання відповідач не з'явилася повторно, про час та місце розгляду справи була судом належним чином повідомлена, що підтверджується оголошенням про виклик до суду.
Враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, а також те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, на підставі ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Суд, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 є власником корови, яка 10.07.2018 здійснила напад на ОСОБА_2, внаслідок чого позивач ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження: множинний забій кінцівок, підшкірні гематоми, сліди саден, забій правого плечового суглобу, що підтверджується копією запису в медичній картці від 10.07.2018 року (а.с. 4, 5).
Встановлено, що відповідно до листа від 27.07.2018 року № 6535/48/01/15-2018, який надійшов з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області начальника ОСОБА_5, повідомлення ОСОБА_2 від 10.07.2018 року розглянуте, однак в діях сусідки ОСОБА_4 не вбачається ознак адміністративного правопорушення, а тому з нею проведено бесіду профілактичного характеру про недопущення подібних дій у майбутньому (а.с. 6).
Вартість лікування ОСОБА_4 становить 429 грн. 98 коп., що підтверджується (випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, (а.с. 5) та копіями чеків із аптечних пунктів (а.с. 7).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами), згідно якого шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Відповідно до п. 4 вказаної Постанови джерелом підвищеної небезпеки, належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 429 гривень 98 коп.
Крім того, позивач ОСОБА_2 зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідача йому було спричинено моральну шкоду, яка полягає в тому, щодо погіршення стану її здоровя, сильним тілесним болем, значних душевних стражданнях також моральна шкода полягає у понесених нею:
- фізичному болю і душевних стражданнях внаслідок заподіяних безвідповідальної поведінки відповідача шкоді здоровю, а головне страху за своє життя, фізичному моральному дискомфорті у звязку з необхідністю проходження лікування, відвідин у звязку з цим закладів охорони здоровя, оскільки вона ще не досягла пенсійного віку і хоче виглядати здоровою і повною життєвих сил та енергії в очах оточуючих і членів її сім'ї,
- душевних стражданнях у звязку з порушенням нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного способу життя, оскільки внаслідок заподіяння шкоди її здоровю у неї ще довго був поганий настрій, її здавалось, що увесь світ знає про те, що її мало не вбила корова, а тому вона соромилася зайвий раз показатись на людях, щоб часом не подумали чогось поганого,
- душевних стражданнях внаслідок витрати нею грошових коштів на ліки, оскільки в її уяві ліки вимушені купувати хворі люди, а такою себе не вважає,
- душевних переживаннях за подальший стан свого здоровя, оскільки лише за щасливим збігом обставин корова відповідача не нанесла ударів у голову, чи інших життєве важливий орган, крім цього, це є не перший і не останній такий випадок у їхньому селі Корова відповідача часто полохається, бє їхніх односельчан, а тому вона боїться, що наступного разу при зустрічі з твариною відповідача вона знову може стати жертвою,
- душевних переживаннях з приводу подальшого сприйняття її іншими членами суспільства,
- душевних переживаннях з приводу того, що відповідач з часу спричинення її коровою шкоди по даний час не вибачилася за вчинене, не вжила заходів до захисту оточуючих від її корови та не запропонувала відшкодувати заподіяну шкоду здоровю, витрати на ліки та моральну шкоду.
Спричинену моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 7000,00 грн.
Відповідно до розяснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди», обовязковому з»ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні.
Згідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Частина 1 ст. 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог, залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, враховуючи істотність вимушених змін у їх життєвих стосунках, наміру, з яким діяв відповідач.
З урахуванням вимог розумності та справедливості, відсутності заперечнь з боку відповідача, суд погоджується із заявленим позивачем розміром моральної шкоди.
На підставі вищевикладеного, суд з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів вважає обґрунтованими заявлені позивачем вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинені джерелом підвищеної небезпеки.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп.
Керуючись ст. 4, 7, 12, 13, 43, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4, паспорт серія КВ 066019, виданого 20.01.1999 року Бродівським РВ УМВС України у Львівській області, ІПН невідомий, на користь ОСОБА_2, паспорт серія КВ 657088, виданого Бродівським РВ УМВС України у Львівській області, 12.04.2001 року ІПН НОМЕР_1, матеріальну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 429, 98 грн.
Стягнути з ОСОБА_4, паспорт серія КВ 066019, виданого 20.01.1999 року Бродівським РВ УМВС України у Львівській області, ІПН невідомий, на користь ОСОБА_2, паспорт серія КВ 657088, виданого Бродівським РВ УМВС України у Львівській області, 12.04.2001 року ІПН НОМЕР_1 моральну шкоду в розмірі 7048,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_4, паспорт серія КВ 066019, виданого 20.01.1999 року Бродівським РВ УМВС України у Львівській області, ІПН невідомий, на користь ОСОБА_2, паспорт серія КВ 657088, виданого Бродівським РВ УМВС України у Львівській області, 12.04.2001 року ІПН НОМЕР_1 судові витрати в розмірі 704 гривень 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Бродівським районним судом Львівської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.Бородійчук