Справа № 1817/1727/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі його Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумчанка-Тепігтар» про стягнення 195 281 гривні 38 копійок заборгованості за кредитним договором від 5 серпня 2008 року, таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В :
Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву, просили її задовольнити.
Представник заміненого стягувача ПАТ «КРИСТАЛБАНК» в судове засідання не зявився, направив відзив на заяву, в якому просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви, пославшись на те, що положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобовязання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обовязок поручителя щодо виконання зобовязання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки. Це свідчить про те, що припинення основного зобовязання внаслідок ліквідації юридичної особи боржника за цим зобовязанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи боржника. В даному випадку рішення про стягнення заборгованості винесено 27.11.2012 року, а ТОВ «Сумчанка Тепігтар» ліквідовано ухвалою Господарського суду Сумської області від 27.03.2014 року, запис про припинення ТОВ «Сумчанка Тепігтар» внесено 08.04.2014 року. Вважав, що в разі задоволення заяви, це унеможливить виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.
Представник ТОВ «Сумчанка Тепігтар» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» відмовлено за необґрунтованістю. Стягнуто з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на користь НДКЦ при УМВС України в Сумській області 764 грн. 40 коп. судових витрат по проведенню судово почеркознавчої експертизи.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27 листопада 2012 року рішення Сумського районного суду Сумської області скасовано; постановлено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору № 012/15-12/3512 від 05 серпня 2008 року у сумі 195 281 грн. 38 коп., судові витрати 2 929 грн. 22 коп. та судові витрати за проведення судово почеркознавчої експертизи 764 грн. 40 коп.

Рішення суду набрало законної сили і було звернуто до примусового виконання у відповідності з вимогами закону.

Та обставина, що 08.04.2014 року внесено запис № 0003645 про припинення ТОВ «Сумчанка Тепігтар», не може бути підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За частиною першою статті 559 ЦК України поука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без угоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно із частиною першою статті 598, статтею 599 ЦК України зобовязання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 609 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю.

Згідно із частиною пятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до п. 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду. За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Таким чином, положення статті 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобовязання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обовязок поручителя щодо виконання зобовязання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки.

Правовий аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що припинення основного зобовязання внаслідок ліквідації юридичної особи боржника за цим зобовязанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи боржника.

До такого висновку дійшов Верховний Суд України при розгляді справи за № 6-2013цс16.

Заявник не надав суду доказів на підтвердження обставин, які б слугували підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Та обставина, що станом на 08.04.2014 року внесено запис № 0003645 про припинення ТОВ «Сумчанка Тепігтар», не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнень з ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 431 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі його Сумської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумчанка-Тепігтар» про стягнення 195 281 гривні 38 копійок заборгованості за кредитним договором від 5 серпня 2008 року, таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя