1Справа № 335/236/18 2/335/858/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

30 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: державний реєстратор ОСОБА_5 про визнання недійсним інвестиційного договору, скасування права власності та визнання права власності на майно, в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: державний реєстратор ОСОБА_5 про визнання недійсним інвестиційного договору, скасування права власності та визнання права власності на майно, в порядку спадкування за заповітом.

22.05.2018 року від представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що в провадженні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000229, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, щодо незаконного заволодіння нерухомим майном за адресою: АДРЕСА_1, в якому позивач визнана потерпілою та по якому триває досудове розслідування. Проте, наслідки вирішення вищевказаного кримінального провадження будуть впливати на вирішення цієї справи, у звязку з чим, посилаючись на ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України існує необхідність в зупиненні розгляду цивільної справи до розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому, просила суд зупинити провадження у цивільній справі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючу думку учасників процесу, суд вважав за можливе розглянути клопотання представника позивача у відсутність третьої особи.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення кримінального провадження за № 0000229, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якому позивач є потерпілою з огляду на наступне.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ст. 129 Конституції України, одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як обєктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Аналогічний висновок викладений в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 та в постанові Верховного Суду України від 01.02. 2017 року по справі № 6-1957цс16.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000229 від 19.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за заявою ОСОБА_3 Під час досудового розслідування було встановлено, що 19.01.2018 року до Вознесенівського ВП надійшло повідомлення, що невідома особа, шахрайським шляхом заволоділа спадковим майном ОСОБА_3, а саме АДРЕСА_2, завдавши останній шкоду у великих розмірах.

Таким чином, оскільки визнання недійсним інвестиційного договору № 41 від 12.11.2007 року укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, є головною підставою позову про скасування права власності та визнання права власності на майно, в порядку спадкування за заповітом за позивачем,що унеможливлює розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до розгляду кримінального провадження за № 0000229 від 19.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та результати розгляду кримінального провадження можуть істотно вплинути на рішення за даним позовом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до розгляду кримінального провадження, тим самим задовольнити клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1- задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі № 335/236/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: державний реєстратор ОСОБА_5. про визнання недійсним інвестиційного договору, скасування права власності та визнання права власності на майно, в порядку спадкування за заповітом, до розгляду кримінального провадження за № 0000229 від 19 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області у порядку, встановленому ЦПК України, протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 серпня 2018 року.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 03 вересня 2018 року о 16:20 годині.

Суддя: В.О. Макаров