overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4794/18 Справа № 200/6056/18 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді - доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопром» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопром», ОСОБА_8 про стягнення збитків та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годині 09 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області(м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/625/18 Провадження №2/506/327/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17.12.2018 суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Окнянської селищної ради Одеської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Окнянської селищної ради Одеської області про визнання права власності.

17 грудня 2018 року, до відкриття провадження по справі, від позивачів надійшла заява про повернення (відкликання) позовної заяви та повернення сплаченого судового збору ОСОБА_1

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, виходячи із положень п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачам.

Крім того, при подачі позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 704,80 грн. за квитанцією № 34 від 08.10.2018 року через ТВБВ № 10015/0477 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Окнянської селищної ради Одеської області про визнання права власності - повернути позивачам.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Окнянському районі, , що розташоване за адресою : вул. Комарова, 2, смт Окни, Одеської області повернути ОСОБА_1 /паспорт серія КК №234877, РНОКПП / судовий збір у сумі 704,80 грн. за квитанцією №34 від 08.10.2018 року через ТВБВ № 10015/0477 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Красноокнянський районний суд протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 438/769/17
Провадження № 2/438/85/2018
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"17" грудня 2018 р. Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Гадубяк О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищезгадана цивільна справа.

В підготовче судове засідання, призначене на 09 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

В підготовче судове засідання призначене на 17 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повторно не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, від них не надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не зявився.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 467/1033/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, фермерського господарства «ОСОБА_2О.», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арбузинського районного суду перебуває справа за позовом ТОВ «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, ФГ «ОСОБА_2О.», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Від представника позивача до судового засідання, через канцелярію суду, надійшла заява, згідно якої вона просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Представник ТОВ «Агрофірма Вісла» в судове засідання не зявилась.

Відповідач ОСОБА_1, представник ФГ «ОСОБА_2О.», будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи в судове засідання не зявились.

Від представника третьої особи до судового засідання надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання представника позивача не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом з нижченаведених підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивачу має бути розяснено право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

За такого суд вважає за можливе задовольнити клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_1, фермерського господарства «ОСОБА_2О.», третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на стороні відповідача: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 2-1222/10
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря судового засідання: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву приватного виконавця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Сторони у судове засідання, призначене на 17.12.2018 року не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду справи за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Провести розгляд цивільної справи за заявою приватного виконавця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-о/235/1048/18
Справа № 235/7815/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду с заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,294, 299,315,317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.12.2018 року о 13-00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 466/7638/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Мелешко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду із позовною заявою, в якій просять визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: житловою квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

На адресу суду 17.12.2018 року надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання учасники не з'явилися, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду і роз'яснює про право на повторне звернення до суду відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий за адресою: 79039, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаюча за адресою, 79039, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 79039, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: О. І. Баєва
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1284/18
Провадження № 2-о/475/34/18
У Х В А Л А

07.12.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., за участі представника заявника ОСОБА_1, представника з/особи ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа територіальна громада в особі Володимирівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа територіальна громада в особі Володимирівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про встановлення юридичного факту.

У ході судового розгляду справи було встановлено, що наявний спадкоємець за заповітом ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, а саме: оригінал заповіту №184, суд приходить до висновку, про необхідність залучення заінтересованої особи ОСОБА_4.

Згідно ч.3 ст.42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Під час розгляду цих справ, суд зобовязаний вжити заходів щодо всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що слід залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 до участі в розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 42, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи, - ОСОБА_4, про час та місце розгляду справи її повідомити

Розгляд справи відкласти до 11-00 год 18.12.2018 року.

суддя : ОСОБА_5
Справа № 265/587/18
Провадження № 2-сз/265/23/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву АТ КБ Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від176квітня 2018 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України. .

17 серпня 2018 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1762 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення № PROM1BCDS1 від 11 січня 2018 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву АТ КБ Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», , МФО 305299, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, сплачену суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривень, які було внесено на поточний рахунок 0054, МФО 834016, в ГУ ДКСУ в Донецькій області, отримувач платежу УДКСУ у м. Маріуполі (Орджонікідзевський район), на підставі платіжного доручення № PROM1BCDS1 від 11 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/5365/18 Провадження № 22-ц/795/1143/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 53
У Х В А Л А

04 вересня 2018 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити термін до 24 вересня 2018 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

СуддяА. А. Скрипка
Справа № 336/7653/18
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши заяву комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.. 11, 264, 267, 530 ЦК України
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядалась.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павло Вікторович Зарютін
Згідно зі ст. 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили..
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Дата видачі судового наказу „______"____________________20_____р.
Суддя Павло Вікторович Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4900/18 Справа № 204/5987/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій для розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Дніпропетровська міська рада, третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги та призначити справу до розгляду на 14 годину 40 хвилин 13 листопада 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко