overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, представник заявника - адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2, яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Ухвалою від 11 грудня 2018 року заява залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків.

18.12.2018 року на адресу суду надійшла заява від представника заявника на виконання ухвали суду від 11.12.2018 року.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318, ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Сватівському районному суду Луганської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до розгляду справи по суті в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області на 19 грудня 2018 року на 16 год. 00 хв. без проведення підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника - адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 19 грудня 2018 року на 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду справи по суті надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду справи по суті надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.О. Половинка
Справа № 466/1629/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 вересня 2018 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши заяву представника ЛМКП "Львівтеплоенерго" ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі від 13.03.2017 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 2812.1962 р.н., заборгованості за централізоване опалення в сумі 4251 грн. 12 коп. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго",-

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 13.03.2017 р. вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, 2812.1962 р.н., заборгованості за централізоване опалення в сумі 4251 грн. 12 коп. на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго".

При винесенні судового наказу була допущена описка щодо місця проживання боржника, а саме в графі місце проживання боржника зазначено "м. Львів, вул. Шевченка, 140/90" замість "м. Львів, вул. Шевченка, 140/9".

В судове засідання учасники процесу не з"явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши обставини справи, вважаю, що слід в судовому наказі від 13.03.2017 р. виправити описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі Шевченківського районного суду м. Львова від 13.03.2017 р. та вважати вірним місце проживання боржників "м. Львів, вул. Шевченка, 140/9".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/987/18 Номер провадження 22-ц/814/570/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Дряниці Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2018 року за матеріалами зустрічного позову приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_2, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, Зіньківська районна державна адміністрація Полтавської області про стягнення товарно-матеріальних цінностей,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2018 року залишено без руху, у зв'язку з неоплатою судового збору у розмірі 1 762 грн., а також для надання скаржником оригіналу апеляційної скарги з підписом уповноваженого представника юридичної особи. Надано скаржнику строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію вказаної ухвали ПП «Агроекологія» отримало 13 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 365 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, зокрема, визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, беручи до уваги факт не усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, у строк визначений ухвалою суду - апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 вересня 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Полтавського апеляційного суду /підпис/ Ю. В. Дряниця

Згідно з оригіналом:

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця
Справа № 698/429/18
Провадження № 2/698/273/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 01.08.2018 року у справі № 698/6429/18 відкрито провадження.

30.08.2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить суд провадження у справі закрити в звязку з примиренням.

Відповідач не заперечував проти задоволення заяви, оскільки вони примирилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.І. Баранов
Справа № 529/803/18
УХВАЛА

іменем України

про відмову у видачі судового наказу

05 вересня 2018 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_1 з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" 28.08.2018 року звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На адресу Диканського районного суду надійшла адресна довідка з органу реєстрації фізичних осіб з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Диканського району.

Відповідно до вимог частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут' про стягнення з ОСОБА_1 видача судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ відносно ОСОБА_1.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю 'Полтавагаз Збут', що відмова у видачі наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
Справа № 202/4267/18
Провадження №2/202/1912/2018
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, просп. П. Калнишевського, 61/15) до ОСОБА_2 (49069, м. Дніпро, просп. П. Орлика, 19, корп. А, кв. 74) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, просп. П. Калнишевського, 61/15) до ОСОБА_2 (49069, м. Дніпро, просп. П. Орлика, 19, корп. А, кв. 74) про стягнення аліментів та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.84, зал судових засідань №4) на 16 год. 00 хв. 05 вересня 2018 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 6/761/724/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Полісмака Олександра Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви.

Вищевказану ухвалу заявник отримав 29.11.2018 року, відповідно до особистої розписки представника відділу державної виконавчої служби.

Станом на 17 грудня 2018 року недоліки, перелічені в ухвалі суду заявник не усунув.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Подання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Київ Полісмака Олександра Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оголошення розшуку боржника, вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №641/8869/17
Провадження №2-сз/635/50/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панас Н.Л.,

за участю секретаря Крилєвської І.А.,

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області з Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, які були сплачені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при подачі позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд має право повернути сплачену суму судового збору у разі повернення заяви або скарги.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки 06 квітня 2018 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області суду позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була визнана неподаною та повернута позивачеві, зазначена ухвала набрала чинності та знаходиться в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1600 (одна шістсот) грн. 00 коп., сплачений ним згідно з платіжним дорученням №PROM4BAOHN від 14.12.2017 р. на р/р 0005, одержувач УДКСУ у Комінтернівському районі м.Харкова, код 37999680, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м.Харків, код банку 851011.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Панас
Справа № 550/755/18
Провадження № 2/550/221/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини).

05 вересня 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, зареєстровану по АДРЕСА_1, НОМЕР_1, такою, що втратила право користування житлом в будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованої по АДРЕСА_1, НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2, НОМЕР_3, 704 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Копію рішення суду вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати протягом 2 днів з дня його складення у повному обсязі.

Учасники справи мають право оскаржити рішення суду до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення (в порядку ст. 354 ЦПК України).

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. А. Антонов
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 750/7477/17-ц

провадження № 61-966ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2018 року у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргоюПублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 жовтня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 грудня 2017 року відмовлено.

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору в розмірі 3 200,00 грн.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 3 200,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 21 грудня 2017 року № PROM1BBEU9 на розрахунковий рахунок - 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача (МФО) - 820019, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 365/668/18 Номер провадження: 2/365/414/18
У Х В А Л А

20.12.2018 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Денисенко Н.О.

секретар

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2018 року (за інформацією про відправлення) представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання учасники справи повторно не зявилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, представник позивача направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач був повідомлений за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованим у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, копію позовної заяви з додатками отримав, своїх заперечень та відзиву на позов не подав.

Відтак суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи та вбачається, що відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання та повторно не зявився в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за його відсутності не направив, копію позовної заяви з додатками отримав, своїх заперечень та відзиву на позов не подав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко