Провадження №: 6/755/1237/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"18" грудня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.

при секретарі Міроненко С. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до поданої заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» просило суд: «Замінити вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №46298799 (боржник - ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), що відкрите на підставі виконавчого листа №755/26868/13-ц, який видано Дніпровським районним удом міста Києва».

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» - ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному осязі, просить задовольнити.

Заінтересовані особи - представники Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 06 грудня 2013 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки..

Стягнуто з ОСОБА_2 (адреса: 02002, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; паспорт серії НОМЕР_3 виданий Полонським РВ У МВС України в Хмельницькій області 23.12.1997 року; дата народження: 27.08.1977 року; місце народження: селище Понінка, Полонського району Хмельницької області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, Код: 36789421, п/р № 3333 в АТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, Свідоцтво платника податків №200094727) суму заборгованості за кредитним договором № МL-004/395/2007 від 12 листопада 2007 року у розмірі 114 348,80 (сто чотирнадцять тисяч триста сорок вісім доларів США та 80 центів) доларів США, що еквівалентно 913 989,96 (дев'ятсот тринадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять гривень та 96 копійок) гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 3 162 733,70 (три мільйони сто шістдесят дві тисячі сімсот тридцять три гривні та 70 копійок) гривень, суму заборгованості за кредитним договором № СL-004/229/2008 від 21.05.2008 року у розмірі 26 942,52 (двадцять шість тисяч дев'ятсот сорок два долари США та 52 цента) доларів США, що еквівалентно 215 351,56 двісті п'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят одна гривня та 56 копійок) гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 741 647,53 (сімсот сорок одна тисяча шістсот сорок сім гривень та 53 копійки) гривень, суму заборгованості за Договором № 004/2625/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) у розмірі 2387,86 (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень та 86 копійок) гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня.. (а. с. 80-83 т. 1)

21 червня 2018 року, Дніпроським районним судом міста Києва винесено ухвалу, якою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», заінтересована особа: ОСОБА_2, про виправлення описки у рішенні суду, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задоволено.

Виправлено описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року по цивільній справі № 755/26868/13-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зазначивши у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 06 грудня 2013 року назву позовних вимог «про стягнення заборгованості за кредитними договорами». (а. с. 58-59 т. 2)

26 лютого 2014 року, представник ТОВ «ОТП Факторинг» - ОСОБА_4 отримав виконавчий лист, про що міститься відповідна відмітка у довідковому листі до справи.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи, 17 вересня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» укладено Договір факторингу №2-09/18, відповідно до умов якого, Клієнт передає (відступає) Фактору право грошової вимоги, а Фактор приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту, стає кредитором за Кредитними Договорами. (а. с. 73-76)

Згідно з витягу Договору факторингу №2-09/18, який долучено ТОВ «Вердикт Капітал», як доказ укладення Договору факторингу №2-09/18 від 17 вересня 2018 року на обґрунтування своїх заявлених вимог, сторони виклали в п. 2 Тлумачення термінів, так, «Реєстр боржників» - це документ, що містить перелік особистих даних (ім'я, прізвище) Боржників та, в разі наявності, Поручителів, розміри грошових зобов'язань кожнго з Боржників із зазначенням суми заборгованості, а також інші дані про Боржників/Поручителів, разом з додатком у електронному вигляді (бази даних). Реєстр боржників в Додатку №1 до цього Договору. «Кредитні договори» - це кредитні договори, права вимоги за якими належать Клієнту та перелік яких міститься у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно Реєстру боржників (додаток 1 до Договору факторингу №2-09/18 від 17 вересня 2018 року, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передало, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право грошової вимоги за Кредитним договором №CL-004/229/2008, який укладено 31 травня 2008 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк». В розділі «Разом загальна сума основного боргу Боржника та загальна сума процентів грошовий еквівалент» зазначено суму 215351,56 грн. (а. с. 77-79)

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13.)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у зв'язку з укладенням між сторонами Договору факторингу №2-09/18 від 17.09.2018 року на підставі якого перейшло право вимоги за Кредитним договором №CL-004/229/2008, який укладено 31 травня 2008 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», тому з урахуванням положень ст. 512 Цивільного кодексу України є підстави для вирішення питання щодо заміни стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Разом з тим, предметом розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було три Кредитних договори, укладених між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2, судом при ухваленні рішення від 06 грудня 2013 року було зроблено оцінку кожного договору окремо та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № МL-004/395/2007 від 12 листопада 2007 року у розмірі 114 348,80 доларів США, що еквівалентно 913 989,96 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 3 162 733,70 гривень, суму заборгованості за кредитним договором № СL-004/229/2008 від 21.05.2008 року у розмірі 26 942,52 доларів США, що еквівалентно 215 351,56 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 741 647,53 гривень, суму заборгованості за Договором № 004/2625/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) у розмірі 2387,86 гривень, враховуючи, що предметом Договору факторингу №2-09/18 від 17 вересня 2018 року є передача прав вимоги за Кредитним договором №CL-004/229/2008, який укладено 31 травня 2008 року між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», суд приходить до висновку що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого підлягає частковому задоволенню, оскільки документи, долучені до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не містять доказу щодо переходу прав вимоги за кредитними договорами № СL-004/229/2008 від 21.05.2008 року та Договором № 004/2625/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 12.11.2007 року, укладених між ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна», ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні №46298799 щодо примусового виконання виконавчого листа №755/755/26868/13-ц, виданого 26.02.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № МL-004/395/2007 від 12 листопада 2007 року у розмірі 114 348,80 доларів США, що еквівалентно 913 989,96 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 3 162 733,70 гривень, суму заборгованості за кредитним договором № СL-004/229/2008 від 21.05.2008 року у розмірі 26 942,52 доларів США, що еквівалентно 215 351,56 гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 741 647,53 гривень, суму заборгованості за Договором № 004/2625/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) у розмірі 2387,86 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 3441,00 (три тисячі чотириста сорок одна) гривень, в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № СL-004/229/2008 від 21.05.2008 року у розмірі 26 942,52 (двадцять шість тисяч дев'ятсот сорок два долари США та 52 цента) доларів США, що еквівалентно 215 351,56 двісті п'ятнадцять тисяч триста п'ятдесят одна гривня та 56 копійок) гривень за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості, та 741 647,53 (сімсот сорок одна тисяча шістсот сорок сім гривень та 53 копійки) гривень.

В іншій частині вимог - відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я