УХВАЛА

20 грудня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Словянського міськрайонного суду від 28 лютого 2013 року (справа № 2/243/44/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного нерухомого майна, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки майна із спільної власності,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, просив суд виділити йому 1/3 частку будинку за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Октябрьська, буд. 5, а відповідачам залишити 2/3 частки будинку у спільне користування та визначити порядок користування земельною ділянкою.

28 лютого 2013 року рішенням Словянського міськрайонного суду позовні вимоги ОСОБА_1 про поділ спільного нерухомого майна були задоволені у повному обсязі, зустрічні вимоги ОСОБА_2 про виділ частки майна із спільної власності були залишені без задоволення.

Зазначене рішення суду набуло чинності.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки.

17.12.2018р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 28.02.2013р., в якій позивач зазначає що суд у своєму рішенні у різних абзацах резолютивної частини зазначив належну йому 1/3 ізольовану частку житлового будинку з господарськими будівлями та побутовими спорудами як «квартира № 1», 2/3 ізольовані частки житлового будинку з господарськими будівлями та побутовими спорудами як «квартира № 2», здійснив поділ бюудинку не на дві ізольовані частини 1/3 та 2/3, а на дві квартири під №№ 1 та 2, також зазначив адресу мешкання сторін по справі із зазначенням квартир.

Просить суд виправити вищезазначені допущені в рішенні суду описки при написанні назви виділеного йому та відповідачам обєкту нерухомого майна як квартири № 1 та квартири АДРЕСА_1 (нині Сібільова) в м. Святогірську Донецької області та правільно - виділити йому ізольовану 1/3 частку, а відповідачам ізольовану 2/3 частку будинку № 5 по вул. Октябрьська (нині Сібільова) в м. Святогірську Донецької області.

Розглядаючи заяву суд виходить з наступного:

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні передбачено ст. 269 ЦПК України, згідно до вимог якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Під час розгляду даної цивільної справи була проведена будівельно-технічна експертиза № 1080/12 від 18.01.2013р., яка само і визначила, що при поділі житлового будинку за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Октябрьська, буд. 5 на дві частки виникають дві відокремлені квартири: квартира № 1 до складу якої входить 1/3 частка будинку та квартира № 2 до складу якої входять 2/3 частки будинку.

Під час розгляду цивільної справи позивач ОСОБА_1 25.02.2013р. уточнив свої позовні вимоги, просив суд провести поділ будинку № 5 по вул. Октябрьській в м. Святогірську відповідно до варіанту 3Б висновку експерта і визнати за ним право власності 1/3 частку житлового будинку № 5 по вул. Октябрьській в м. Святогірську, яка складається з приміщень 1-9 площею 14,1 м2 та приміщення 1-10 площею 18,7 м2 загальною площею 32,8 м2 (квартира № 1) (а.с. 138).

28.02.2013 року суд, виносячи рішення по цій цивільній справі повністю врахував уточнені позовні вимоги позивача ОСОБА_1 та здійснив поділ житлового будинку № 5 по вул. Октябрьській в м. Святогірську відповідно до варіанту 3Б висновку експерта.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що виправлення, які позивач ОСОБА_1 просить внести до тексту резолютивної частини рішення Словянського міськрайонного суду від 28 лютого 2013 року (справа № 2/243/44/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного нерухомого майна, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки майна із спільної власності не є опискою, тому заява ОСОБА_1 про виправлення описки в цьому рішенні суду не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Словянського міськрайонного суду від 28 лютого 2013 року (справа № 2/243/44/2013) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного нерухомого майна, зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виділ частки майна із спільної власності - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з її проголошення.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський