РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11078/18

пр. № 2/759/5767/18

10 грудня 2018 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Величко Т.О., при секретарі : Дудник В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Страхоліська сільська рада Іванківського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,-

в с т а н о в и в:

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В липні 2018 рокуУправління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області звернулося до суду з зазначеним позовом доОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Страхоліська сільська рада Іванківського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів.

Свої вимоги мотивує тим, що управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області (далі - Київський рибоохоронний патруль) звернувся з позовом про відшкодування шкоди завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворені водних біоресурсів до гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до статті 11 Закону України «Про тваринний світ» Державне управління регулювання у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу здійснюють Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві держав адміністрації, уповноважені центральні органи виконавчої влади у галузі охорон використання і відтворення тваринного світу.

Представник позивача зазначив, що гр. ОСОБА_1 08 грудня 2017 року о 12 год. 30 хв. на Київськомуводосховищі поблизу с. Страхолісся Іванківського району Київської області грубо порушивправила рибальства, а саме: проводив вилов риби спінінгом оснащеним воблером, з гумовогочовна. При цьому виловив рибу: щука - 6 шт., загальною вагою - 11,0 кг.. перевищивши добовунорму на 8,0 кг„ чим наніс збитки рибному господарству України на суму 1360 грн. 00 коп.Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 4.6. Правил любительського і спортивногорибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальневикористання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства,затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19,зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 28.04.1999 № 269/3562 (зі змінами) (надалі -Правила рибальства) та ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за яке передбачена ч.4ст. 85 КУпАП.Постановою Іванківського районного суду Київської області від 28.12.2017 у справі№ 366/4043/17 гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченогоч.4 ст. 85 КУпАП.

Представник позивача зазначив, що таким чином, вина гр. ОСОБА_1є доведеною і відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Представник позивача зазначив, що пунктом 6.2. Правил рибальства передбачено, що шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Згідно розрахунку матеріальної шкоди, гр. ОСОБА_1нанесено збитків рибному господарству України на суму 1360,00 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2018 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, просив суд слухати справу без участі представника.

Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав.

Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Судом встановлено, що згідно розрахунку матеріальної шкоди, гр. ОСОБА_1нанесено збитків рибному господарству України на суму 1360,00 грн..

Відповідно до частин 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню.

З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь Держави підлягає також 1762,00 гривень судового збору.

Керуючись статтями 22, 1166 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 13, 61, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272, 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Управління Державного агенства рибного господарства у м. Києві та Київській області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Страхоліська сільська рада Іванківського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, код плтиника податків:НОМЕР_1, на користь Страхоліської сільської ради,Іванківського району,Київської області майнову шкоду,заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі охорони ,використання і відтворення водних біоресурсів в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, код плтиника податків:НОМЕР_1, на користь Управління Державного агенства рибного господарства Києва та Київської області судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення.

Суддя Т.О. Величко: