overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/155/796/18
Справа №155/1244/18
УХВАЛА

(про витребування доказів)

04 вересня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідачів. Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від Горохівської державної нотаріальної контори, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_4, який помер 05 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого 05 листопада 2016 року ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від його імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області (45701, м.Горохів, вул.Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Справа №766/2309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, стягнення неустойки прострочення сплати аліментів -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.03.2017 року відкрито провадження по справі. Від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, у якій вона просить вимоги в частині стягнення неустойки прострочення сплати аліментів на утримання дитини залишити без розгляду. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи, що заява представника позивача не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим залишити позов в цій частині без розгляду. Керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради, про збільшення розміру аліментів та позбавлення батьківських прав, стягнення неустойки прострочення сплати аліментів в частині стягнення неустойки прострочення сплати аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вр учена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2502/18
Провадження №2/726/565/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. отримавши у порядку визначеному ст.11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 05.01.2011 року в сумі 56998 грн. 36 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді, в порядку спрощеного позовного провадження. Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від заяви.

Відсутні відомості про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11.01.2019 року на 10:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 127/14867/16-ц

провадження № 61-20005св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧернякЮ. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув клопотання ОСОБА_4 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2017 року та повернення судового збору за подання апеляційної скарги у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_4 подав до суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року дану справу призначено до судового розгляду.

У грудні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про повернення судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 11 623 грн та повернення судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10 655 грн 15 коп. на підставі пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» і статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Посилання заявника у клопотанні на те, що він звільнений від сплати судового збору згідно із статтею 22 Законом України «Про захист прав споживачів», колегією судів не приймається до уваги, оскільки вимоги банку про стягнення заборгованості не охоплюються предметною сферою застосування зазначеного Закону.

Крім того, справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 ще не розглянуто. Відповідно до підпункту в) пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, зазначається у постанові суду касаційної інстанції, яка приймається за наслідками розгляду касаційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_4 про повернення судового збору не може бути задоволено.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б.І. Гулько

Д.Д. Луспеник
Справа № 548/1068/18
Провадження №2/548/480/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.

за участю секретаря судового засідання Ващенко М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, при третіх особах, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2, про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом.

30.11.2018 року рішенням Хорольського районного суду Полтавської області повністю задоволено позов ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, при третіх особах, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2, про скасування державних актів на право власності на земельні ділянки.

Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення було допущено описку, а саме невірно зазначена дата постановлення рішення, а саме "17.10.2018 року" замість вірної "30.11.2018 року".

Статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що в ухвалі суду слід виправити описку оскільки дійсно встановлено, що зроблено відповідну описку.

На підставі наведеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Хорольського районного суду Полтавської області, вказавши вірну дату ухвалення "30.11.2018 року", замість "17.10.2018 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухали суду складено 30.11.2018 року.

Суддя: Н.С. Миркушіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника співвідповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

До початку судового розгляду представником позивача було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. Позивач підтримав представника та просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі ст. 49 ЦПК України, про що подав відповідну заяву.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник співвідповідача не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Вислухавши прохання сторони позивача, думки представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи думки сторін та вимоги законодавства України, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є суб'єктивним правом позивача. Розгляд по суті спору не розпочато.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Дата документу 13.12.2018 Справа № 554/8293/18
Провадження № 2/554/3273/2018
Ухвала

іменем України

(про залишення позовної заяви без розгляду)

13 грудня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановила:

у провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, суддя дійшла висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 272, 354-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитинузалишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко
РІШЕННЯ

Іменем України

06.09.2018 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої- судді Гулієвої М.І.

при секретарі - Жовнір Р.С.

з участю позивача ОСОБА_2.

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу № 465/3589/16 за позовом ОСОБА_2 до Франківського відділу соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про встановлення факту , -

в с т а н о в и в:

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення,відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.12,13,80,89,223,258,259,263-265,268 ЦПК України ,суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у с.Дуньковичі,Перемишльського повіту, Польша.

Встановити факт переселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.09.1945р.з села Торки,Перемишльського повіту, Польша на територію України.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 30днів з дня складення повного судового рішення.

Сторони у справі-

Позивач- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,прож.АДРЕСА_1

Відповідач- Франківський відділ соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м.Львів,вул.Чупринки,85.

Суддя: М.І.Гулієва
Провадження № 2/200/4189/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди».

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, а саме: п. 2, п. 3, п. 9 ч. 3 ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

В позовній заяві не вказано: реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта (якщо такі відомості позивачу відомі) відповідача або відомості про їх відсутність, відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

У позовній заяві відсутні належні обґрунтування щодо заявленої суми моральної шкоди. Також, у прохальній частині позовної заяви відсутній пункт, щодо стягнення з відповідача заявленої суми моральної шкоди, тобто позивач не просить стягнути з відповідача заявлену у позові моральну шкоду.

В порушення ст. 177 ЦПК України позивачем додано до позовної заяви копії документів, які не завірені належним чином.

Крім того, позивачем у позовні заяві зазначено ціну позову у розмірі 50000 грн., а судовий збір сплачено у розмірі 1409,60 грн., що є меншим за потрібний, дана обставина регулюється п. 5 ч.1 ст. 1 Закону України «про судовий збір», тобто позивачу потрібно доплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн. за подання вказаного позову.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди» - слід залишити б ез руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня надходження цієї ухвали надати належним чином оформлену позовну заяву, додатки до неї та надати докази сплати судового збору у розмірі 352,40 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди» залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.І. Томаш