ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 636/3368/16-ц

Провадження № 22-ц/818/183/18

19 грудня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Чугуївська міська рада Харківської області, Комунальне підприємство «Муніципальне підприємство Мрія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянув в порядку спрощеного провадження в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04 вересня 2017 року (суддя - Оболєнська С.А.)

по справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, Комунального підприємства «Муніципальне підприємство Мрія», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону вчинення певних дій, -

встановив:

У вересні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до виконачого комітету Чугуївської міської ради, КП «Муніципальне підприємство «Мрія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер.

16.05.2018 року ОСОБА_1 в якості правонаступника після померлого ОСОБА_5 подала уточнений позов, в якому просила суд заборонити Чугуївській міській раді Харківської області, у тому числі її виконавчому комітету, КП «Муніципальне підприємство «Мрія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 організовувати та здійснювати торгівлю перед фасадом будинку АДРЕСА_1 з боку тупика Жадановського.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1, «Будинку побуту», що розташований біля ринку. Будинок фактично знаходиться на перехресті АДРЕСА_1. З боку тупика є в'їзд на спільне подвір'я належного позивачу будинку з будинком НОМЕР_1.

Належний позивачу на праві власності будинок вона використовує для підприємницької діяльності та надає в оренду приміщення особам для здійснення діяльності в сфері побутового обслуговування населення. Відповідачі здійснюють позивачу перешкоди у користуванні будинком. 15.01.2016 року виконавчий комітет Чугуївської міської ради своїм рішенням за №5 вирішив організувати та провести з 16.01.2016 року по 01.07.2016 року розширений базар з продажу продовольчих та непродовольчих товарів в тупику Жадановського м. Чугуєва. Під стіною фасаду з боку тупика Жадановського торгівці встановлюють лотки для торгівлі, розставляють свій товар, чим повістю перекривають тротуар біля фасаду будівлі позивача з боку тупика Жадановського. Вказані дії перешкоджають позивачу та клієнтам будинку у доступі до нього. Крім того, своїми транспортними засобами торгівці на певний час перекривають рух по тупику Жадановського в районі будинку позивача та в'їзд на подвір'я, що також ускладнює рух до будинку позивачу. До того ж, транспортні засоби перекривають рух тротуаром. Від цього споживачам послуг та потенційним клієнтам і клієнтам орендарів створюються перешкоди у відвідуванні будинку позивача, що істотно порушує її права на користування будинком.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача - Чугуївської міської ради Харківської області Токарєв С.В. проти задоволення позову заперечував.

Відповідачі КП "Муніцепальне підприємство "Мрія", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не з'явились.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 04.09.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити її позов в повному обсязі.

Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на ті самі обставини, що були викладені в позовній заяві.

У відзиві на апеляційну скаргу Чугуївська міська рада Харківської області зазначила, що погоджується з рішенням районного суду, як таким що ухвалено у відповідності до чинного законодавства.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимоги апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 368 ЦПК України передбачено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги стосувались порушення прав позивача у майбутньому, на момент вирішення справи були відсутні підстави для правового регулювання суспільних відносин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем після ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області Дідік Є.Г., зареєстрованим в реєстрі за № 2-176,ОСОБА_1 на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 (а.с.223).

Рішенням виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області від 15.01.2016 року №5 вирішено організувати та провести з 16.01.2016 року по 01.07.2016 року розширений базар з продажу продовольчих та непродовольчих товарів в тупику Жадановського м. Чугуєва (а.с.39 т.2).

Рішенням Чугуївської міської ради Харківської області VII сесії VII скликання №237- VII від 29.04.2016 року вирішено надати КП «Муніципальне підприємство «Мрія» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянці площею 0,0043 га для обслуговування торгівельних павільйонів в АДРЕСА_1 із земель житлової та громадської забудови для подальшої передачі в постійне користування (а.с.41 т.2).

Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 13.10.2016 року адміністративний позов ОСОБА_5 до Чугуївської міської ради, третя особа Муніципальне підприємство «Мрія», про визнання незаконним, протиправним та скасування рішення Чугуївської міської Ради за №237-VII від 29.04.2016 року «Про надання КП «Муніципальне підприємство «Мрія» дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування торгівельних павільйонів в в АДРЕСА_1, для подальшої передачі в постійне користування залишено без задоволення.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2016 року постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 13.10.2016 року по справі №636/1538/16 залишено без змін. Рішення набрало законної сили.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивача зазначила, що на даний час торгівля біля будинку позивачки за адресою буд. АДРЕСА_1 не здійснюється.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із положеннями ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

Захист цивільних прав - це передбачені законом або договором способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Згідно роз'яснень ВССУ у постанові пленуму №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

За змістом положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не повя'заних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Наразі торгівля біля будинку позивачки за адресою АДРЕСА_1 не здійснюється, однак позивач вважає, що вищевказані дії з боку відповідачів можуть відновитися у майбутньому.

Згідно із положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами;висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, дорустимість, достовірність кожного жоказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Всупереч цим вимогам закону позивачем не надано будь-яких належних та достовірних доказів на підтвердження факту чинення їй перешкод у користуванні спірним будинком АДРЕСА_1

Відтак, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено порушення її права користування спірним майном, що відповідно є підставою для відмови в позові з цих підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо можливості виникнення таких перешкод у користуванні будинком у майбутньому, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки вже були предметом розгляду у суді першої інстанції та їм була надана відповідна правова оцінка.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає, що відповідно до ст.375 ЦПК України, є підставою для залишення без задоволення скарги, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04 вересня 2017 року -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С.Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко