АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

04 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 646/7448/17-ц

провадження № 22ц/790/3622/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з цивільних справ Бурлака І.В. перевіривши у порядку вирішення питання за заявою ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скаргита закриття апеляційного провадження на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року в складі судді Теслікової І.І. по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна Іллі Сергійовича,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 - відмовлено.

На вказану ухвалу суду поштою 23 травня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 червня 2018 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 червня 2018 року виправлено описку в ухвалі суду.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 14 червня 2018 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

02 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2018 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги - задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року - залишено повторно без руху; продовжено ОСОБА_2 строк для надання до суду доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

25 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Харківської області із заявою про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, відповідно до частин 1, 3 статті 206 ЦПК України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки ухвалу про відкриття провадження у справі апеляційним судом не постановлено, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до частин 3,4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадах, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Матеріали справи свідчать про те, що копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2018 року направлено на адресу ОСОБА_2 04 липня 2018 року та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 61 2 (61 4) отримано адресатом 17 липня 2018 року, проте апелянтом вказані недоліки до теперішнього часу не усунуто.

Доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 до апеляційного суду надано не було.

Пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у цій справі.

Керуючись ч.4 ст.357, ч.4 ст.358 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 в задоволенні заявипро відмову від апеляційної скаргина ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року та закриття апеляційного провадження - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року в складі судді Теслікової І.І. по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардіна Іллі Сергійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя