У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"13" грудня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявоюОСОБА_1 ( місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (адреса: м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9г) про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та 07 грудня 2018 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 207 590 гривень шкоди, яка складається з 197 590 гривень матеріальної шкоди та 10 000 гривень моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.10.2018 вона разом з малолітньою донькою інвалідом ОСОБА_3 з метою покращення її фізичного та психологічного стану поїхала до Анталії, Туреччина. Під час перебування в Анталії ОСОБА_1 зателефонував сусід, який повідомив, що її квартиру АДРЕСА_1 залито вище розташованою на два поверхи квартирою АДРЕСА_3, яка належить на праві власності Відповідачу-1. Оскільки вона перебувала поза межами України, то не мала змоги одразу прибути до м. Києва та скласти Акт про залиття квартири

Після прибуття до України, оскільки авіарейс приземлився в м. Києві, вона не мала змоги чекати вечірній потяг в такому приміщенні, оскільки була велика вірогідність захворіти самій та її малолітній дочці. Внаслідок чого, ОСОБА_1 була вимушена винайняти номер в готелі.

Надалі, вона відвезла доньку до м. Дніпро. З огляду на необхідність догляду за дитиною, після того, як вона вирішила питання перебування дитини без неї в м. Дніпро, вона приступила до вирішення питання відновлення затопленої Квартири АДРЕСА_1.

Так, 19.11.2018 було складено Акт, згідно якого встановлено, що «19.11.2018 працівниками ЖЕД-407 було обстежено квартиру АДРЕСА_1. При обстеженні комісією виявлено, що приміщення квартири залито вище розташованою квартирою АДРЕСА_3. Причина залиття: Згідно заявки № 4644408 від 30.10.2018р. на диспетчерську службу АВР, що надійшла в 11 год. 17 хв. в квартирі АДРЕСА_3 перепланування. На врізці стоякової труби ГВП прогнила різьба, вирвало вентель ГВП. Працівниками ЖЕД встановлена заглушка та проведена консультація».

23.11.2018 ТОВ «СВ Продакшн» було проведено оцінку вартості матеріального збитку, нанесеного власнику квартири, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1 внаслідок залиття. Згідно вказаного звіту встановлено, що «Ринкова вартість прямих матеріальних збитків, нанесених власнику квартири, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, внаслідок залиття, становить 193 790 грн. (Сто дев'яносто три тисячі сімсот дев'яносто грн.), що еквівалентно 6 984 дол. США (Шість тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири дол. США) по курсу НБУ - 1 дол. США = 27,745837 грн.».

На дату подання даного позову Відповідач ухиляється від компенсації вартості матеріальної та моральної шкоди, внаслідок чого вона вимушена звернутись до суду з даним позовом.

Відповідач 1 внаслідок залиття завдав майнову шкоду, а саме: витрати на відновлювані роботи в розмірі 193 790 грн., що еквівалентно 6 984 дол. США; 1500 грн. вартість проживання в готелі; 2300 грн. вартість оцінки.

Оскільки станом на дату подання позову незрозуміло, чи залиття сталося внаслідок дій/бездіяльності відповідача 1 як власника квартири АДРЕСА_4, чи відповідача 2, як організації, яка обслуговує вказану квартиру, вона звертається з даним позовом до обох відповідачів.

Крім того, їй була заподіяна моральна шкода, яку позивач обґрунтовує тим, що в день залиття квартири АДРЕСА_1 вона разом з малолітньою донькою інвалідом ОСОБА_3 з метою покращення її фізичного та психологічного стану поїхала до Анталії, Туреччина. Зрозуміло, що звістка щодо залиття квартири, та обов'язкових додаткових витратах повністю знищили психологічно позитивний ефект від курорту як для неї, так і для її доньки, оскільки була вимушена весь час зідзвонюватись з сусідами квартири АДРЕСА_1 з проханням вимкнути електрику (щоб не було короткого замикання та можливої пожежі), спілкування з кідповідачем-1 і т.п. Також, з огляду на вказані незаконні дії, відбувся розлад її нормального життя (оскільки замість звичайного порядку, їй було необхідно залишити малолітню дитину інваліда, виїхати за межі постійного перебування, вирішувати питання щодо оформлення документів про залиття квартири), підвищилась нервова напруга та переживання, пов'язані з необхідністю проведення відновлюваних робіт у квартирі, витратою часу на проведення обстеження квартири для визначення розміру матеріального збитку, зверненням до суду за захистом порушених прав, неможливістю врегулювання питання мирним шляхом. Свої душевні страждання вона оцінює в 10 000грн.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11 грудня 2018 року до судді надійшли відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та була передана судді Катющенко В.П.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст. 19, 189 Цивільного процесуального кодексу України, суддя приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 189-193, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 ( місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_3), Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» (адреса: м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9г) про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомлення учасників справи в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, каб.39) на 25 січня 2019 року на 10:30 годину.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: