overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4386/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03.09.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1)

до

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1)

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 15 грудня 2000 року у виконкомі Правдівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області, актовий запис № 7, між нею та відповідачем.

31 серпня 2018 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 18 вересня 2018 року о 8 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу - разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/4291/17
Провадження 2/216/942/18
УХВАЛА

про відновлення провадження

12 грудня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна у натурі,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна у натурі.

На підставі ухвали суду від 26.06.2018 року, по справі призначено будівельно-технічну експертизу, провадженя по справі зупинено до проведення експертизи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05. 12. 2018 року, справу передано для розгляду судді Бутенко М. В.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року справу прийнято до свого провадження.

11. 12. 2018 року судом отримано цивільну справу з ухвалою суду без виконання будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що доцільно відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України;-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ майна у натурі - відновити та продовжити судовий розгляд.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11.04.2019 року о 11.30 год. годин, зал суду № 6.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: М. В. Бутенко
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/7836/16-ц

провадження № 22-з/781/62/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т.М.

суддів Суровицької Л.В., Черненка В.В

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2018 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору, прийнята постанова, якою апеляційну скаргу задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено (т.1 а.с.229-231).

ОСОБА_1 подала письмову заяву про виправлення описки в постанові апеляційного суду. Зазначає, що в резолютивній частині постанови зазначено її реєстраційний номер облікової картки платника податків замість «НОМЕР_1» вказано «НОМЕР_2» (т.2 а.с.10).

27 серпня 2018 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки в резолютивній частині постанови допущена описка в зазначенні реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача, вона підлягає виправленню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Керуючись ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в постанові Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 травня 2018 року.

В резолютивній частині постанови зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст ухвали складено 04 вересня 2018 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

В.В.Черненко
Справа № 601/1413/18
Провадження № 2/601/665/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення її до розгляду

04 вересня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою.

29.08.2018 року згідно розпорядження керівника апарату Кременецького районного суду Тернопільської області № 58 від 29.08.2018 року, щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, у зв'язку з задоволенням заяви про звільнення судді Варневич Л.Б., у звязку з відставкою, справу за результатами автоматизованого розподілу документообігу передано на розгляд головуючому судді Коротичу І.А.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вивчивши матеріали цивільного позову, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.33 ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 14 год. 30 хв. 18 вересня 2018 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області, який знаходиться за адресою: м. Кременець, вул. Чорновола, 7, Тернопільської області.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/4963/17
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивач просив замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_3, про що подав до суду відповідну заяву.

Інші учасники справи, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.51 Цивільного процесуального України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.51, 247 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Замінити в цивільній справі № 279/4963/17 за позовом виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа комунальне виробниче ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 204/6083/18
Провадження № 2/204/1685/18
УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

У порушення ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії усіх документів, що додаються до позовної заяви для третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 ст.185 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 189/469/18-ц
У Х В А Л А

04 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ТОВ «Созидатель 2000» до ТОВ «Проско Ресурси», ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чигрин Андрія Олеговича про звернення стягнення на предмет застави, стягнення коштів за договором поруки, визнання права власності на рухоме майно, звільнення рухомого майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 року, вказана справа на підставі ст. 31 ЦПК України, передана на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ, справа розподілена на суддю Підпалого В.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 31 ч. 3 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Так, з матеріалів справи убачається, що ухвала Покровського районного суду Дніпропетровської області була постановлена 03.05.2018 року. Однак, відомостей про отримання усіма учасниками процесу, зокрема: ТОВ «Созидатель 2000», ТО «Проско Ресурси», ОСОБА_4, копії ухвали про передачу справи за підсудністю, які б підтверджували, те що дана ухвала дійсно набрала законної сили, в справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 32 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Созидатель 2000» до ТОВ «Проско Ресурси», ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Чигрин Андрія Олеговича про звернення стягнення на предмет застави, стягнення коштів за договором поруки, визнання права власності на рухоме майно, звільнення рухомого майна з-під арешту, повернути до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий
УХВАЛА

підготовчого засідання

(вступна та резолютивна частина)

13.12.2018 року Городоцький районний суд Львівської обл. у складі:

головуючого - судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської обл., справу за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Городоцька міська рада про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування, суд керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Городоцька міська рада про усунення перешкод в користуванні проїздом загального користування до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Городоцької міської ради Львівської обл.., третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення Городоцької міської ради Львівської обл. від 09.07.1999р. № 207 «Про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 у м. Городок», визнання недійсним державного акта на право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1497 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства серія НОМЕР_1 від 03.04.2000р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно, після її проголошення. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п"яти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 462/6098/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі ст.ст.12, 89, 141, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, присуджених рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 23 вересня 2016 року та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_3 ЛіліїМарії Романівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 27.09.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Суддя:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 серпня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Дубово» про визнання наказу про звільнення з роботи недійсним, зміну формулювання підстав звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування шкоди ,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судовому засіданні подала відзив на позовну заяву в якій просить відмовити в задоволенні позову посилаючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок Дубово» про визнання наказу про звільнення з роботи недійсним, зміну формулювання підстав звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати, відшкодування шкоди, призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 206 )на 17 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак