Пр. № 6/756/699/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, а саме ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» по справі № 2-6842/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2010 року, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 1.08-05/06-МФ від 17.05.2006 року, задоволено частково, та стягнуто з відповідача на користь банку борг у розмірі 92 356 грн. 55 коп.

Заявник зазначив, що 31.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1.08-05/06-МФ від 17.05.2006 року.

З цих підстав, ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» просило суд замінити стягувача у виконавчому листі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у справі № 2-6842/10 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2010 року, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 1.08-05/06-МФ від 17.05.2006 року, задоволено частково, та стягнуто з відповідача на користь банку борг у розмірі 92 356 грн. 55 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 31.10.2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1.08-05/06-МФ від 17.05.2006 року.

Відповідно до п. 3. цього договору, банк та новий кредитор зобов'язані повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідним основним договором. Сторони погоджуються, що відповідно до ст. 516 ЦК України, новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв'язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення прав вимоги за основними договорами на підставі цього договору, у зв'язку із чим виконання зобов'язань за основними договорами на користь банку, у тому числі надходження на користь банку грошових коштів в рахунок виконання зобов'язань за основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із боржників про відступлення прав вимоги на підставі цього договору вважається належним виконанням відповідним із боржників зобов'язань з основними договорами.

При цьому, в матеріалах справи відсутні підтвердження належного повідомлення про переуступку права вимоги за кредитним договором № 1.08-05/06-МФ від 17.05.2006 року, що свідчить про недотримання процедури відступлення права вимоги грошових зобов'язань, щодо повідомлення боржника про вчинення правочину.

За таких обставин, за відсутності належним чином оформлених документів щодо правонаступництва ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» від ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», щодо підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про вчинення правочину, суд вважає, що заява ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук