Постанова

Іменем України

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 751/10121/16-ц

провадження № 61-14909св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 жовтня 2017 року у складі судді Маслюк Н. В. та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2018 року у складі колегії суддів: Харечко Л. К.,

Лакізи Г. П., Скрипки А. А.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»

(далі - ПАТ «Чернігівгаз») про зобов'язання здійснити перерахунок вартості наданих позивачу послуг за період з 08 лютого 2016 року по 31 липня

2016 року за спожитий природний газ, виключивши вартість не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу, нарахованого згідно рішення комісії в кількості 147 000 куб.м на суму 1 065 670,89 грн, судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено неправомірність дій працівників ПАТ «Чернігівгаз» щодо нарахування вартості не облікованого (донарахованого) об?єму та обсягу природного газу та не спростовано розмір боргу.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 жовтня

2017 року залишено без змін.

Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_4, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

23 лютого 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що відсутні будь-які ознаки несанкціонованого підключення та відбору природного газу за місцем встановлення лічильника.

У квітні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

24 квітня 2018 року ПАТ «Чернігівгаз» через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2018 року залишити без змін.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вимогами частин першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 є власником житлового будинку АДРЕСА_1.

27 жовтня 2011 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Чернігівгаз» був укладений типовий договір № 140640 про надання населенню послуг з газопостачання, відповідно до умов якого виконавець зобов'язувався безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного або скрапленого газу від групових резервуарних установок для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки якості та величиною тиску, а споживач зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) в строки та на умовах, передбачених договором. Також, зазначеним договором передбачено, що споживач зобов'язаний за час користування природним газом виконувати усі вимоги Правил надання населенню послуг з газопостачання та Правил безпеки систем газопостачання, в тому числі, не підключати нові (додаткові) газові прилади та пристрої, не змінювати місце їх розташування та не втручатися в роботу внутрішньо будинкових систем газопостачання без узгодження з виконавцем.

Відповідно до глави 1 розділу 1, глави 7 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2494, несанкціонованим втручанням в роботу газорозподільної системи є втручання в роботу газорозподільної системи шляхом несанкціонованого газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під'єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється не обліковане використання природного газу. Самовільним під'єднанням є під'єднання несанкціонованого газопроводу або газових приладів чи пристроїв до газорозподільної системи, внутрішньо будинкової системи газопостачання або газових мереж внутрішнього газопостачання об'єкта споживача з порушенням встановленої законодавством процедури. У випадку несвоєчасної або неповної оплати послуг, несанкціонованого відбору природного газу або втручання в роботу ЗВТ або ГРМ, несанкціонованого відновлення газоспоживання та в інших випадках, передбачених законодавством, оператор ГРМ в установленому порядку має право припинити (обмежити) газопостачання на об'єкт споживача.

09 серпня 2016 року працівниками ПАТ «Чернігівгаз» за адресою проживання позивача, в житловому будинку АДРЕСА_1, складено акт про несанкціоноване підключення (без наявної технічної документації) газових приладів до систем газопостачання саморобним шлангом, а саме: саморобного опалюваного газового котла, який був встановлений в теплиці, та двох газових плит у житловому будинку, внаслідок чого перевищувався діапазон обчислення вузла обліку.

З даним актом позивач погодився та на час складання ніяких зауважень від нього не надходило (а. с. 60-61).

09 серпня 2016 року працівниками ПАТ «Чернігівгаз» складено протокол про направлення лічильника природного газу, встановленого у ОСОБА_4, для проведення його експертизи, а також було проведено відключення газопостачання.

Актом № 33 експертизи лічильника та пломб від 11 серпня 2016 року встановлено, що відтиск на пломбах лічильного механізму не відповідає відтиску заводу виробника (а. с. 66). Також, було встановлено, що лічильник непридатний до подальшої експлуатації в зв'язку з похибкою вимірювань і невідповідністю його вимогам Р50-071-98. Даний факт підтверджений довідкою та актом ДП «Чернігівстандартметрологія» від 11 серпня 2016 року.

Відповідно до пункту 3 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого підключення газових приладів на об'єкті споживача (за наявності лічильника), внаслідок якого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильника газу), розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника газу (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку для його усунення. В пункті 9 зазначено, що якщо при порушеннях, визначених в пунктах 1-7 цієї глави, неможливо класифікувати граничні об'єми споживання природного газу населенням, визначення об'єму спожитого природного газу здійснюється з урахуванням проміжку часу, за який необхідно визначити об'єм не облікованого природного газу, помноженого на коефіцієнт сезонності та на величину об'ємної максимальної секундної витрати газу, що визначається за спеціальною формулою.

Факт несанкціонованого підключення газових приладів до систем газопостачання судом був встановлений. За результатами розгляду акта про порушення від 09 серпня 2016 року на засіданні комісії 22 серпня 2016 року було прийнято рішення про нарахування не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу за період з 08 лютого 2016 року по 31 липня 2016 року, вартість якого склала 1 065 670,89 грн. В подальшому розрахунок вартості об'єму та обсягу природного газу був відкоригований та склав

798 044,39 грн.

05 липня 2017 року по справі була проведена судово-трасологічна експертиза, за результатами якої було встановлено, що будь - яких слідів підключення до газової мережі будинку на газопідводних трубах, які розташовані на території садиби поза межами приладу обліку не виявлено. Проте, при огляді домоволодіння було встановлено, що первісна обстановка, яка вказана в матеріалах справи, частково порушена, а саме: саморобний котел в теплиці замінено на інший котел, який за допомогою гумового шлангу підключений до газового балону в побутовому приміщенні будинку. В зв'язку з цим, не виявилось можливим експертом надати відповідь на питання: «Чи маються на саморобному котлі, що розташований в теплиці біля будинку на території домоволодіння та приєднаних до нього труб, будь - які сліди підключення до газової мережі будинку?».

За таких обставин, суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшли обґрунтованого висновку проте, що позивачем не доведено неправомірності дій працівників ПАТ «Чернігівгаз» щодо нарахування вартості не облікованого об'єму та обсягу природного газу, в зв'язку з чим суди обґрунтовано відмовили ОСОБА_4 у задоволенні позову про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок вартості наданих позивачу послуг.

Доводи заявника про відсутність будь-яких ознак несанкціонованого підключення та відбору природного газу за місцем встановлення лічильника, спростовуються матеріалами справи, а саме актом від 09 серпня 2016 року про несанкціоноване підключення (без наявної технічної документації) газових приладів до систем газопостачання саморобним шлангом, з яким ОСОБА_4 погодився та зауважень щодо нього не мав.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки підстави для скасування судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 жовтня

2017 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 24 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська