overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4765/18 Справа № 196/504/18 Суддя у 1-й інстанції - Зубій А. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим ,-

В С Т А Н О В И Л А :

СФГ "Сяйво" звернулося з апеляційною скаргою на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Селянському (фермерському) господарству "Сяйво" строк на апеляційне оскарження рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Сяйво" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 березня 2019 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Провадження № 22-ц/773/920/18 Категорія: 2 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Русинчука М.М.,

суддів Федонюк С.Ю., Матвійчук Л.В.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання права власності,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 17 травня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 17 травня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Дата документу 04.09.2018
Справа № 320/2455/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря Панченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення помилки у заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у заочному рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Заява обґрунтована тим, що у заочному рішенні суду невірно вказані дати народження відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Тому заявник просить суд виправити описку у заочному рішенні суду.

В судове засідання сторони не зявились. Згідно з вимогами діючого законодавства неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з відсутністю сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважає необхідним внести виправлення у заочному рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно матеріалів цивільної справи встановлено, що ОСОБА_4 народився 20.01.1981 року, а ОСОБА_5 народився 09.07.1984 року.

Таким чином, суд вважає необхідним внести виправлення у заочному рішенні суду по даній справі, вказавши правильну дату народження відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме: «20.01.1981 року» та «09.07.1984 року».

Керуючись ст. 247, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки у заочному рішенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 липня 2018 року по справі № 320/2455/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, вказавши правильно дату народження відповідача ОСОБА_4, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_1» та відповідача ОСОБА_5, а саме: «ІНФОРМАЦІЯ_2».

В іншій частині зміст заочного рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Л.В. Колодіна
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

смт.Короп 17 грудня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю сторін

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ? частину житлового будинку, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, необхідність висвітлення у рішенні обгрунтувань, вимог і заперечень сторін, суд вважає за можливе проголосити скорочене рішення (вступну і резолютивну частину).

На підставі викладеного, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) право власності на ? (одну другу) частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, які розташовані в с.Риботин, Коропського району, Чернігівської області, вул. Миру, 63.

Визнати за ОСОБА_2 (с.Риботин, Коропського району, Чернігівської області, вул. Миру, 63, РНОКПП НОМЕР_2) право власності на ? (одну другу) частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, які розташовані в с.Риботин, Коропського району, Чернігівської області, вул. Миру, 63.

Стягнути з ОСОБА_2 (с.Риботин, Коропського району, Чернігівської області, вул. Миру, 63, РНОКПП НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 908 (девятсот вісім) гривень 37 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 18.12.2018 року.

Суддя: Грушко О. П.
Ухвала

22 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 1227/6223/2012

провадження № 61-10115св18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю.,

розглянув зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року до Верховного Суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду касаційним судом та підлягає поверненню.

Відповідно до частини першої статті 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 184 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Відповідно до статей 25, 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, який переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

На підставі викладеного, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові, оскільки її подано з порушенням інстанційної юрисдикції.

Керуючись статтями 23, 184 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позову заяву з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 310/5781/18
2/310/2397/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Ухвалою від 27 липня 2018 року позовна заява була залишена без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 177 ЦПК України через несплату судового збору.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк у десять днів з дня отримання копії ухвали. Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 02 серпня 2018 року, що підтверджується розпискою, яка повернулася до суду. Між тим, позивач так і не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст.185 ч.3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 177 ЦПК України, тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4712/18 Справа № 192/875/17 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н. О. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 вересня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди і призначити справу до розгляду на 09 годину 50 хвилин 24 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 347/1705/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (житель м. Тлумач, вул. 1-Травня 8-а, Івано-Франківської області, 78000) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (жительки м. Косів, вул. Хмельницького 83, Івано-Франківської області, 78600) про розірвання шлюбу.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом із позовною заявою, заяв та клопотань позивачем не подано.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачем не подано, вважаю, що за категорією та складністю дану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04.10.2018 року о 08 год. 40 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п'ятнадцятиденний термін предявити зустрічний позов, або надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, веб-сайт: https://court.gov.ua/sud0910/, а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення до дня проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 154/1643/18 Головуючий у 1 інстанції: Вітер І.Р.
Провадження № 22-ц/802/241/18 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Лимаря Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 липня 2018 року

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30 липня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2480/18
Провадження №2/726/563/18
УХВАЛА

14.12.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28.12.2018 року на 12:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 741/1172/18
Номер провадження 2/741/565/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 серпня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Носівського районного суду від 09 серпня 2018 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На виконання вимог ст. 196 ЦПК України судом проводиться підготовче судове засідання. У підготовчому судовому засіданні було здійснено визначені у ч. 2 ст. 197 ЦПК України дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення повісток про виклик до суду за місцем його фактичного проживання, про поважні причини неявки до суду не повідомив, не просив про відкладення підготовчого судового засідання, відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.

Установлено, що до судового розгляду спір по справі не врегульований.

Заяв та клопотань, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду по суті, у підготовчому судовому засіданні не подано.

У ході підготовчого судового засідання визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, вирішено питання про склад учасників справи.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підтовче провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 17 жовтня 2018 року в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Носівка Чернігівської області, вул. Суворова, 28.

Судовий розгляд здійснюватиметься суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 172/1232/18
Провадження № 2/172/635/18
У Х В А Л А

20.12.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г., за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 24.10.2018 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 10.12.2018 року визнано явку представника позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень у справі.

У судове засідання призначене на 20.12.2018 року на 13.00 год. представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви вважає за необхідне повторно визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадках, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10.00 годину 23 січня 2019 року.

Повторно визнати явку представника позивача у даній цивільній справі обовязковою для надання пояснень у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк