Справа № 584/1484/18
Провадження № 2/584/715/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13.12.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Ковальовій К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Путивль Агростандарт» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який обґрунтовував тим, що 19.07.2018 отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на спадкове майно померлої матері ОСОБА_2, на земельну ділянку «рілля» площею 2,4618 га, кадастровий № :05:000:0515, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області та на земельну ділянку «рілля» площею 3,3147 га, кадастровий № :06:000:0846, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Ці земельні ділянки знаходяться в оренді у відповідача на підставі договорів оренди землі від 22.06.2013 та від 15.04.2013, укладених між відповідачем та покійною матірю позивача.

Посилаючись на те, що в силу пункту 39 укладених договорів оренди землі перехід до нього права власності на успадковані після матері земельні ділянки є самостійною підставою для їх розірвання, просив розірвати договори оренди землі, укладені 22.06.2013 та 15.04.2013 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Путивль Агростандарт», зареєстровані відповідно 10.07.2014 та 02.06.2014 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також стягнути з відповідача понесені ним по справі судові витрати.

Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність, проти позовних вимог заперечував з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву вважав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що позивачем у зв'язку з переходом до нього права власності на вказані земельні ділянки не доведено, які саме його права було порушено відповідачем. При цьому вказував, що заборгованість з орендної плати за 2017-2018 роки у відповідача за зазначеними договорами відсутня.

З'ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом матері ОСОБА_2 19.07.2018 позивач набув в приватну власність земельну ділянку площею 2,4618 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № :05:000:0515, що розташована на території Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області (а.с. 8-10).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом матері ОСОБА_2 19.07.2018 позивач набув в приватну власність земельну ділянку площею 3,3147 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий № :06:000:0846, що розташована на території Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області (а.с. 11-13) .

За життя вказані земельні ділянки померла ОСОБА_2 передала в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Путивль Агростандарт», відповідачу в справі, строком на десять років, що підтверджується договором оренди землі від 22.06.2013 з додатками (а.с. 14-19) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 10.07.2014 (а.с. 20) та договором оренди землі від 15.04.2013 з додатками (а.с. 21-26) та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 02.06.2014 (а.с.27).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій саме формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною 4 ст. 32 цього Закону (в редакції станом на момент укладення договорів) передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

У пункті 39 зазначених договорів було визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору.

При цьому, ця умова погоджена сторонами у спосіб, що відповідає постанові Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220, шляхом закреслення у тексті договору непотрібного - словосполучення «не є».

Таким чином,оскільки позивач набув права власності на спірні земельні ділянки в установленому законом порядку, як новий власник спірної земельної ділянки не бажає продовжувати дію договору оренди землі, укладеного з попереднім власником, а умовами договору оренди землі передбачено його розірвання у разі переходу права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, суд дійшов висновку про припинення оспорюваних договорів оренди шляхом їх розірвання за заявою нового власника - позивача у справі.

Оскільки такі позовні вимоги в силу п. 8 ч. 1 ст. 176 ЦПК України підлягали оплаті судовим збором в сумі 704 грн. 80 коп., у зв'язку з задоволенням позову ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

В той же час, сума судового збору, внесена в більшому розмірі, а саме 704 грн. 80 коп., підлягає поверненню за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 653, 654 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 141, 259,263-265 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди землі, укладений 22.06.2013 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Путивль Агростандарт», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 10.07.2014 за номером запису про інше речове право 6287683.

3. Розірвати договір оренди землі, укладений 15.04.2013 між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Путивль Агростандарт», зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 02.06.2014 за номером запису про інше речове право 5866987.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Путивль Агростандарт» (Сумська область, Путивльський район, м. Путивль, вул. Богдана Хмельницького, 18, ), на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 18.12.2018.

Суддя С.М.Токарєв