overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/5590/17
провадження № 2/0274/1117/18 У Х В А Л А
19.12.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до Гур»євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
08.11.2018 року Бердичівським міськрайонним судом винесено заочне рішення, яким позов Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до Гур»євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Гур»євої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" заборгованість за теплопостачання за період з 01 грудня 2013 року по 01 грудня 2017 року в сумі 22 494 гривні 37 копійок. Стягнуто з Гур»євої ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" 1600 гривень витрат по сплаті судового збору.
Після винесення рішення встановлено, що у вступній частині рішення допущено описку, а саме: зазначено дату винесення рішення 08.11.2017 року.
Суд за власною ініціативою призначив судовий розгляд з метою виправлення описки, допущеної у вказаній ухвалі суду.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи, що у вступній частині тексту вказаного рішення суду від 08.11.2018 року допущено описку в даті винесення, помилково зазначено дату 08.11.2017 року, тому вказана описка підлягає виправленню.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 247, 269, 353 ЦПК України,-

Виправити описку у вступній частині рішення суду по цивільній справі № 274/5590/17 за позовом Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" до Гур»євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірну дату винесення рішення - 08.11.2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана у письмовій формі через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В. Замега
Справа № 296/8554/18
УХВАЛА

Іменем України

"29" серпня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., вирішуючи питання про прийняття заяви КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 17 114,68 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 176,20 грн.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України визначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з матеріалів справи заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги, яка утворилась за період з 01.12.2011 року по 01.05.2018 року, тобто із заяви вбачається спір про право в частині вимог щодо стягнення заборгованості за період, який перевищує строки позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявник звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, а тому є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №266/1206/18
Провадження№ 2/266/534/18
УХВАЛА

04.09.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

при секретарі Макогон С.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частку спадкового майна.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про витребування доказів, а саме втребувати з Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, Лівоберіжного районного відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 112 кв. 81 (інші відомості відсутні).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачкою в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.84 ЦПК України, - У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради надати суду інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 112 кв. 81 (інші відомості відсутні).

Зобовязати Лівоберіжний районний відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради надати суду інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 112 кв. 81 (інші відомості відсутні).

Зазначені докази надати до суду до 28.09.2018р.

Копію ухвали для виконання направити до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, Лівоберіжного районного відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 167/1080/18 Провадження №2/167/407/18
УХВАЛА

20.12.2018

Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні цивільний позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжята призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 21 січня 2019 року, о 12 год. 10 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 585/5146/18
Номер провадження 2-о/585/465/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Галківська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-316, 318 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересовані особи: Галківська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи призначити на 04 січня 2019 року на 08 год. 45 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, б-р Шевченка, 14, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-о/750/256/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №750/12176/18

заявник ОСОБА_1

заінтересована особа громада села Гусавка в особі Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

за участі представника заявника адвоката ОСОБА_2. представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

керуючись ст..259 ЦПК України, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 24.12.2018 року.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-260, 263-265, 273, 293, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що померла 04 квітня 2013 року в селі Гусавка Менського району Чернігівської області ОСОБА_4 була троюрідною сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1).

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5496/18 Справа № 2-4646/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М.П. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2018 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 06 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/5848/18 Головуючий у 1-й інст. - Лебідь - Гавенко Г.М.
Апеляційне провадження 22-ц/824/4624/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - Грішиної Наталії Олександрівни на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року у справі за скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на повідомлення головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Оксани Юріївни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 28.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Рубан С.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А) на 10 січня 2019 року на 16 год. 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.
Справа № 277/810/18
У Х В А Л А

"05" вересня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання представник позивача не з'явився, до позову додав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/7121/18
Провадження № 2-о/524/187/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В

20 серпня 2018 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 318 ЦПК України, та яка була передана в порядку черговості 21 серпня 2018 року.

На підставі ч. 1 ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_2, - заінтересованими особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, Автозаводську районну адміністрацію виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради, Кременчуцьку міську Раду.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 190 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 48, 49, 187, 190, 293, 294, 315, 318, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі та розглянути справу в порядку окремого провадження.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, - заінтересованими особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, Автозаводську районну адміністрацію виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, виконавчий комітет Кременчуцької міської Ради, Кременчуцьку міську Раду.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 30 хв. 02 жовтня 2018 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 190 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя