Справа № 758/2488/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Мариненко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить витребувати у відповідача ТОВ «Вердикт Фінанс» автомобіль марки «Toyota Landcruiser Prado», д.н.з НОМЕР_1, 2007 року випуску, та передати його позивачу.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 04.03.2016 р. (суддя Богінкевич С.М.).

Ухвалою від 27.03.2017 р. було зупинено провадження у дані справі до набранням законної сили рішенням у цивільній справі № 643/18587/15-ц за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним договору факторингу.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 25.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіонової Н.М.

Ухвалою від 27.03.2018 р. провадження у справі відновлено.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Представник відповідача Пономарьова М.М. до початку судового засідання подала заяву, в якій просила задовольнити подані через канцелярію суду 22.06.2018 р. письмові заяви про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову та вирішити ці питання без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 223 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, в тому числі позивача.

Зокрема частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбаченихп.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез'явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

Позивач в судові засідання 03.07.2018 р., 31.08.2018 р. та 07.11.2018 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону за адресою, зазначеною в позовній заяві, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно матеріалів справи, позивач повідомив суд лише для засобів поштового зв'язку (№ телефону та електронну адресу не надав).

Приписами ст.131 ч.2 ЦПК України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Апеляційного суду Харківської області від 30 січня 2018 р. у справі № 643/18587/15-ц скасовано рішення Московського районного суду м.Харкова від 08.07.2016 р. з постановленням нового рішення, а саме: задоволенням первісного позову ТОВ «Вердикт Фінанс» та відмовою у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 Даним судовим рішенням: 1) стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним зобов'язанням по договору поруки № 0-П у розмірі 2000,00 грн.; 2) в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № від 28.04.2007 року звернути стягнення на предмет застави автотранспортний засіб: Тип Т3: легковий універсал; марка: Toyota; модель: Prado; номер кузова: НОМЕР_3; держ. реєстр. номер: НОМЕР_1, вартість якого згідно Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 28.04.2007 року складає 242400,00 грн., що на праві власності належить ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» () з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в Єдиному державному реєстрі Міністерства Внутрішніх Справ (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати - отримання дублікату), а також наданням Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» () всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; 3) зобов'язано ОСОБА_2 передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» () предмет застави автотранспортний засіб: Тип Т3: легковий універсал; марка: Toyota; модель: Prado; номер кузова; НОМЕР_3; держ. реєстр. номер: НОМЕР_1, що належить їй на праві власності та знаходиться у неї або у інших осіб, а також комплект ключів від цього автотранспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію автотранспортного засобу та технічний паспорт.

Обгрунтовуючи своє клопотання про закриття провадження у справі, представник посилається на те, що на теперішній час відсутній предмет спору у даній справі, що перебуває в провадженні Подільського районного суду м.Києва, оскільки транспортний засіб, з приводу якого ОСОБА_4 подано позов в цьому провадженні, був предметом розгляду Апеляційного суду Харківської області, яким зобов'язано ОСОБА_2 передати даний автомобіль Товариству з наданням повноважень для подальшого відчуження третім особам.

Відповідно до ст.43 ч.1 п.3 ЦПК України позивач, як учасник справи, має право надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

А відтак, для розв'язання клопотання (заяви) сторони відповідача про закриття провадження у справі суд має вислухати думку позивача ОСОБА_2 з приводу даного клопотання.

Крім того, виходячи з підстав та правового обгрунтування позову, що розглядається в даному провадженні, та норм права, за якими було прийнято рішення Апеляційним судом Харківської області у цивільній справі № 643/18587/15-ц, суд вважає безпідставним посилання сторони відповідача на відсутність предмету спору. В зв'язку з чим, в клопотанні сторони відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Відповіднодо ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про скасування заходів забезпечення заходів забезпечення позову, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 24 травня 2016 р. за заявою позивача був накладений арешт ухвалою на автомобіль марки «Тoyota Lndcruiser Prado», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузову «НОМЕР_3.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами ст.158 ч.9 ЦПК України в разі ухвалення судом, зокрема, ухвали про залишення суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення вищевказаного позову без розгляду, то підлягають скасуванню і заходи, прийняті судом вищевказаною ухвалою від 24.05.2016 р. для забезпечення вищевказаного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 257 ч.1 п.3, 258-260, 353 ЦПК України, п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В заяві представника відповідача - ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

Заяву представника відповідача - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 24 травня 2016 р. у цивільній справі № 758/2488/16-ц, скасувавши арешт, накладений даною ухвалою на автомобіль марки «Тoyota Lndcruiser Prado», державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузову «НОМЕР_3.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова