Ухвала

12 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 559/35/17

провадження № 61-30588св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Майданської сільської ради Дубенського району Рівненської області,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - державне підприємство «Дубенське лісове господарство»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2017 у складі судді Бондаренко Н. В.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2017 року заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Майданської сільської ради Дубенського району Рівненської області звернувся із позовом до ОСОБА_4, третя особа - державне підприємство «Дубенське лісове господарство», про відшкодування збитків, завданих державі незаконною порубкою лісу.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 березня 2017 року позовні вимоги заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Майданської сільської ради Дубенського району Рівненської області задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Майданської сільської ради Дубенського району Рівненської області грошові кошти у розмірі 13 566,32 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 квітня 2017 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 березня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із моменту отримання копії ухвали, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27 березня 2017 року визнано неподаною та повернуто.

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2017 року, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

У жовтні 2017 року заступник керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Майданської сільської ради Дубенського району Рівненської області надав заперечення на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу відхилити, а оскаржену ухвалу залишити без змін.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 559/35/17 за позовом заступника керівника Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Майданської сільської ради Дубенського району Рівненської області до ОСОБА_4, третя особа - державне підприємство «Дубенське лісове господарство», про відшкодування збитків, завданих державі незаконною порубкою лісу, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель