Постанова

Іменем України

29 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 361/7260/14-ц

провадження № 61-14738св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2018 року у складі судді Приходька К. П.,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

07 грудня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з апеляційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2018 року відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у відкритті апеляційного провадження на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що банк не навів поважних причин для поновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, поданій 21 лютого 2018 року до Верховного Суду, ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2018 року і направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала апеляційного суду є незаконною, постановленою з неправильним застосуванням норм процесуального права, без повного з'ясування обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Наведені доводи на обґрунтування заяви про поновлення цього строку, на думку заявника, свідчать про поважність причин його пропуску.

15 травня 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

15 червня 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_4 на касаційну скаргу, мотивований тим, що банк не надав доказів наявності об'єктивних та непереборних обставин, які перешкоджали йому вчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою. Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою ПАТ «Дельта Банк» та його місцезнаходженням визначено: вул. Щорса, 36Б, м. Київ, 01133, тому доводи касаційної скарги щодо зміни банком адреси є необґрунтованими. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної мили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України у редакції, чинній на час оскарження рішення суду першої інстанції (далі - ЦПК України 2004 року), апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з частиною третьою статті 297 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Судом установлено, що 04 грудня 2017 року Сидоренко Н. М. як представник ПАТ «Дельта Банк» подав до апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Як на поважність причин пропуску строку заявник посилався на те, що з 03 березня 2015 року в ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в банку Кадирова В. В., у зв'язку із чим було прийнято рішення скасувати з 03 березня 2015 року видані ПАТ «Дельта Банк» всі та будь-які довіреності на представництво ПАТ «Дельта Банк» та/або вчинення правочинів від його імені,також була змінена адреса банку. Під час проведення працівниками банку інвентаризації, виявилось, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, копія якого була втрачена. У зв'язку із наведеним заявник пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору терміном у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали та строк для звернення до апеляційного суду із мотивованою заявою із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Визнаючи наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними, апеляційний суд виходив із того, що матеріалами справи підтверджується, що представник банку отримав копію оскаржуваного рішення 18 лютого 2016 року.

05 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду на виконання вимог ухвали від 23 січня 2018 року заявник подав оригінал квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження заявник посилався на те, що ПАТ «Дельта Банк» не отримувало копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції 18 лютого 2016 року. В довіреності на представництво інтересів ПAT «Дельта Банк» зазначена адреса, а саме: вул. Щорса, 36Б, м. Київ, оскільки відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПAT «Дельта Банк» визначено місцезнаходження юридичної особи по вул. Щорса, 36Б у м. Києві.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2018 року у зв'язку з тим, що заявник не навів інших об'єктивних перешкод, які завадили своєчасному оскарженню судового рішення, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2016 року відмовлено.

Апеляційним судом установлено, і це підтверджується матеріалами справи, що копію оскаржуваного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області направлену на адресу банку, а саме: вул. Щорса, 36Б, м. Київ було отримано 18 лютого 2016 року.

Належних доказів на підтвердження доводів про отримання цієї копії не уповноваженою особою ПАТ «Дельта Банк» не надано.

Європейський суд з прав людини зауважив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз'яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції перевірив зазначені ПАТ «Дельта Банк» причини пропуску процесуального строку та правильно врахував те, що заявник був обізнаний про ухвалене рішення суду першої інстанції, та, визнавши наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, застосувавши положення статті 358 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відмову ПАТ «Дельта Банк» у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження.

Доводи заявника про неможливість своєчасного подання апеляційної скарги у зв'язку із запровадженням тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» та втрати копії оскаржуваного рішення не заслуговують на увагу, оскільки інтереси банку у цій справі представляла Самойлова Є. О., яка діяла на підставі довіреностей від 20 серпня, 05 жовтня, 14 грудня 2015 року, виданих уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк» Кадировим В. В. У довіреностях зазначено адресу місцезнаходження ПАТ «Дельта Банк», а саме: вул. Щорса, 36Б, м. Київі. Матеріали справи не містять заяв/повідомлень представника ПАТ «Дельта Банк» про зміну адреси банку для листування чи їх місця знаходження, хоча це є обов'язком сторони.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судового рішення, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки.

Відповідно до положень статті 400 ЦПК України переоцінка доказів у справі виходить за межі повноважень Верховного Суду.

За таких обставин оскаржувана ухвала судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена з додержанням норм процесуального права, передбачені законом підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат