Номер провадження: 22-ц/785/7462/18
Номер справи місцевого суду: 523/2389/18
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Чепрас А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Одеська міська рада

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року у складі судді Дяченко В.Г.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати, позов задовольнити. При цьому посилається на те, що має низку хвороб та перебував у лікувальних закладах, що є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. У рішенні помилково зазначено про ненадання доказів звернення до нотаріуса, та як його представник ОСОБА_4 особисто відвозила ухвалу суду щодо витребування копії спадкової справи та відповідь нотаріуса до суду, а також допущено грубу помилку про те, що його матір'ю є ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи наведенні в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16.02.1994 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 належить квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності.

ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_6 є бабою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1, а також на ? квартири, яка залишилася після смерті ОСОБА_6.

ОСОБА_2 є спадкоємцем ? частини квартири АДРЕСА_1 за законом першої черги на підставі ст. 1261 ЦК України, а кінцевим терміном звернення позивача з заявою про прийняття спадщини був квітень 2011 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що об'єктивних та непереборних, істотних труднощів чи перешкод, фізичної неможливості для звернення до нотаріусу до початку стаціонарного лікування та в перервах між лікуванням, для прийняття спадщини особисто у позивача не існувало.

Матеріали справи свідчать, що позивач має низку хвороб та з 21.12.2010 року по 12.01.2011року, з 03.02.2011 року по 24.02.2011 року, з 21.04.2011 року по 13.05.2011 року проходив курс лікування. Тобто, на протязі 2011 року позивач проходив курси лікування. Позивачем не доведено, які об'єктивні, непереборні, істотні труднощі заважали йому звернутися з заявою про прийняття спадщини починаючи на протязі майже 7 років.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_7 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи. Заява обґрунтована тим, що у Суворовському районному суді м. Одеси на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, ОСОБА_7 як спадкоємець за заповітом є потенційним власником квартири, і частина, на яку претендує позивач, увійшла до складу спадщини ОСОБА_6

Отже, спір щодо спадкового майна, а відтак і в питанні строку для прийняття спадщини, виник між позивачем та ОСОБА_7, що не взяв до уваги суд першої інстанції, і Одеська міська раді належним відповідачем у справі не є.

Ухвалення рішення до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у позові, суд, не з'ясувавши питання належного складу осіб, вирішив спір по суті.

Зважаючи на викладене, рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову з підстав того, що позов пред'явлений до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 12.12.2018.

Головуючий:

Судді: