АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Савицький О.А.
№88-ц/796/36/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №2-2044/11 (2-433/12)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.

ШебуєвоїВ.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором від 11 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 у розмірі 266 932, 37 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України станом на 22 лютого 2010 року еквівалентно 2 135 378 грн. 89 коп.

ОСОБА_4 звернувся в суд із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсним договору поруки, укладеного між ним та ВАТ «КБ «Надра» на забезпечення виконання умов кредитного договору від 11 вересня 2008 року його дружиною ОСОБА_3

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року позов ПАТ «КБ «НАДРА» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 11 вересня 2008 року у розмірі 266 932, 37 доларів США, що еквівалентно 2 135 378 грн. 89 коп. за курсом Національного Банку України станом на 22 лютого 2010 року, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 203 143, 67 доларів США та простроченої заборгованості зі сплати процентів у розмірі 38 544, 50 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним задоволено. Визнано недійсним договір поруки від 11 вересня 2008 року, укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4 Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог ПАТ «КБ «Надра» та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра». В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У січні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року заяву ПАТ «КБ «Надра» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року задоволено. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року скасовано, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2016 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року.

Постановою Верховного Суду від 30 травня 2018 року ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2016 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Встановлено, що в січні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 січня 2015 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» про припинення зобов'язання та розірвання кредитного договору та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

У заяві просить суд скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Указом Президента України № 452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які з&quЗа;явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог ПАТ «КБ «Надра» та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» та залишаючи без змін в іншій частині рішення суду першої інстанції, в основу рішення поклав обставини встановлені в рішенні Шевченківського районного суду міста Києва від 23.06.2014 року яким розірвано кредитний договір №206/П/56/2008-840, укладений між ВАТ «КБ «Надра» і ОСОБА_3 та в якому встановлено, що грошові кошти ОСОБА_3 отримані не були.

У заяві про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ПАТ «КБ «Надра» посилається на те, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 січня 2015 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» про припинення зобов'язання та розірвання кредитного договору і ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

Відповідно статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За пунктом 3 частини другої статті 361 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду заяви) підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Як зазначалося вище, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року заяву ПАТ «КБ «Надра» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року задоволено. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року скасовано, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року залишено без змін.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, скасовуючи попередню ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року постановлену за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, зазначив, що рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 січня 2015 року спростовує факти, покладені в основу судового рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року щодо обґрунтування обставинами, встановленими рішенням від 23 червня 2014 року, впливає на здійснену судом юридичну оцінку обставин справи у спорі між ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з тим, рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 січня 2015 року не містить обставин, які звільняють від доказування наявності боргових зобов'язань за кредитом. Скасування рішення суду за нововиявленими обставинами є лише підставою для нового розгляду справи, який потребує повного дослідження доказів, перевірки доводів сторін щодо предмета доказування, а не є безумовною підставою для задоволення позову, в якому відмовлено до встановлення нововиявлених обставин.

У подальшому, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року.

Верховний суд скасовуючи наступну ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 липня 2016 року постановлену за результатами розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинамизазначив, що відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, апеляційний суд на порушення частини четвертої статті 338 ЦПК України(в редакції чинній на час постановлення ухвали) не врахував, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи; залишив поза увагою те, що рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 січня 2015 року спростовує факти, покладені в основу судового рішення апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року, та не переглянув справу у зв'язку з нововиявленими обставинами по суті.

При новому розгляді заяви ПАТ «КБ «Надра» про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Як зазначалося вище, в основу рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року покладено рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23.06.2014 року яким розірвано кредитний договір та в якому встановлено, що грошові кошти ОСОБА_3 отримані не були.

Разом з тим, в подальшому, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 січня 2015 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» про припинення зобов'язання та розірвання кредитного договору та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

Зазначена обставина є нововиявленою відповідно п.3 ч.2 ст.423 ЦПК України, в редакції на час розгляду заяви, де передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За таких обставин рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року підлягає скасуванню із з'ясуванням обставин справи по суті заявлених вимог.

Встановлено, що апеляційні скарги подані відповідачами за первісним позовом на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року лише в частині часткового задоволення позову ПАТ «КБ «НАДРА» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

В іншій частині, а саме в частині відмови в задоволенні вимог банку до ОСОБА_4 та в частині задоволення вимог зустрічного позову рішення суду не оскаржувалося, тому в цій частині рішення набрало законної сили та підлягає залишенню без змін.

Відповідно, судом апеляційної інстанції переглядається рішення лише в межах доводів апеляційної скарги, тобто в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Судом встановлено, щовідповідно умов кредитного договору № 206/П/56/2008-840 від 11.09.2008 року ОСОБА_3надано кредит у розмірі 204 092 доларів США, строком до 09 вересня 2016 року на умовах сплати за користування кредитом 14,29 % річних.

В якості забезпечення виконання зобов'язань по кредиту між позивачем та ОСОБА_4 укладеного договір поруки від 11.09.2008 року.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст.1048 ЦК України).

Згідно статей ст.526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Разом з тим, у порушення умов договору позичальникзобов'язання належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 22.02.2010 року мала заборгованість, яка становила 266932,37 доларів США, що згідно курсу НБУ на 22.02.2010 року еквівалентно 2135378,89 грн., та яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 203143,67 доларів США,простроченої заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 38544,50 доларів США, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком.

Апеляційні скарги не містять посилань на неправильність чи неповноту розрахунку заборгованості наданого банком. Як і не надано власного розрахунку з обґрунтуванням його правильності та повноти.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно покладено зазначений вище розрахунок заборгованості в основу рішення.

В апеляційних скаргах відповідачі за первісним позовом посилаються на неотримання кредитних коштів за умовами договору.

У силу ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст.89 ЦПК України).

Встановлено, що за умовами кредитного договору № 260/П/56/2008-840 від 11.09.2008 року кредитні кошти надавалися ОСОБА_3 на придбання земельної ділянки кадастровий номер :01:028:0012, що знаходиться за адресою Київська область, Києво -Святошинський район, с. Білогородка, вул. Журавлина, 30.

11 вересня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу вищевказаної земельної ділянки, який був посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Гончар Т.М. за реєстровим № 3863, внесеним до Державного реєстру правочинів тим же нотаріусом за № 3129333.

З метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 11 вересня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки за яким ОСОБА_3 передала Банку в іпотеку придбану нею вищевказану земельну ділянку.

Факт укладення та підписання 11 вересня 2008 року кредитного договору № 206/П/56/2008-840, договору купівлі-продажу та договору іпотеки земельної ділянки ОСОБА_3 не заперечувала.

Уклавши і підписавши 11 вересня 2008 року договір іпотеки, тим самим ОСОБА_3 визнала наявність у неї грошового зобов'язання у сумі наданого кредиту перед банком.

Таким чином твердження про неотримання кредитних коштів суперечить встановленим обставинам, враховуючи, що договір купівлі-продажу земельної ділянки для придбання якої банк надав ОСОБА_3 кошти укладений і підписаний сторонами, а посилання на висновок почеркознавчої експертизи, щодо виконання підпису у заяві на видачу готівки не ОСОБА_3 іншою особою, спростовується встановленими обставинами щодо укладення кредитного договору, договору купівлі-продажу земельної ділянки, договору іпотеки для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Крім того, як зазначалося вище, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.03.2015 рокуу задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Надра» про припинення зобов'язання з підстав не отримання кредитних коштів та розірвання кредитного договору відмовлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що банком виконано всі умови договору кредиту, зокрема надано ОСОБА_3 кошти, які вона використала для купівлі земельної ділянки.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердила, що вона підписала всі договори, є власником земельної ділянки, придбаної нею за договором купівлі-продажу в день укладення кредитного договору. ОСОБА_3 підтвердила, що інших коштів при укладенні договору купівлі- продажу земельної ділянки власнику цієї земельної ділянки не передавала. Отже не довела факт придбання земельної ділянки не за кредитні кошти.

Судом апеляційної інстанції в справі оголошувалась перерва та ОСОБА_3 надано можливість ознайомитись у нотаріуса з наявними договорами. ОСОБА_3 використала надану можливість та підтвердила в судовому засіданні, що отримала від нотаріуса підтвердження про укладення і нотаріальне посвідчення Договорів купівлі-продажу земельної ділянки та Іпотеки.

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення вимог банку, оскільки банком виконано умовами кредитного договору та надано кредитні кошти, які використані позичальником на купівлю земельної ділянки.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, на придбання якої надавався кредит, укладений і підписаний сторонами.

Зазначену земельну ділянку в цей самий день ОСОБА_3 передала в іпотеку банку, при цьому договори не оспорила, що свідчить про наявність у неї грошового зобов'язання перед банком.

ОСОБА_3 взяті на себе за договором зобов'язання не виконує, тому судом вірно стягнуто заборгованість, розмір якої не спростований.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав їм належну оцінку і в колегії суддів відсутні правові підстави для їх переоцінки.

Рішення суду в цій частині відповідає вимогам закону, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, не вбачається.

В іншій частині, а саме в частині відмови в задоволенні вимог банку до ОСОБА_4 та в частині задоволення вимог зустрічного позову рішення суду не оскаржувалося, тому в цій частині рішення набрало законної сили та підлягає залишенню без змін.

Відповідно підстави для задоволення заяви ПАТ КБ &quта;Надра&q? ; щодо скасування рішення Апеляційного суду міста Києва від 17.12.2014 року та ухвалення нового про задоволення позову банку в повному обсязі, відсутні, оскільки рішення в частині відмови в задоволенні вимог банку до ОСОБА_4 не оскаржувалося.

Також відповідно частин 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що при подачі заяви ПАТ КБ «Надра» сплачено 1827 грн. судового збору, тому ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь банку.

Керуючись статтями 141, 367, 368, 374, 381-384,429 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року скасувати.

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 листопада 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»1827 грн. судового збору за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді В.А. Шебуєва

М.І. Оніщук