РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/265/18
Провадження № 2/327/111/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"04" вересня 2018 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

30.05.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.09.2008 року у загальній сумі 19 576, 98 грн., а саме: тіло кредиту 787, 80 грн., проценти за користування кредитом 12 970, 27 грн., пеня та комісія 4 648, 58 грн., штраф (фіксована частина) 250, 00 грн. та штраф (процентна складова) 920, 33 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат у розмірі 1 762, 00 грн.

19.07.2018 року на адресу Розівського районного суду Запорізької області надійшла заява Банку, в якій останній зазначав, що з 21.05.2018 року змінено його назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»).

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 31.05.2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху, внаслідок невідповідності її вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Так, положеннями пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Виходячи зі змісту позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 має за вказаним вище кредитним договором, зокрема заборгованість за пенею та комісією у розмірі 4 648, 58 грн., яку позивач і просить стягнути з останнього. Водночас позивачем в якості доказу спірних правовідносин до позовної заяви додано розрахунок заборгованості, в якому визначено лише заборгованість по нарахованій комісії у сумі 4 648, 58 грн., внаслідок чого суд немає неможливості перевірити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги позивача.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 177 ЦПК України зазначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази заявник може додати до заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Таким чином, копії будь-яких документів мають засвідчувати їх дійсність, оскільки мають бути виготовлені виключно з оригіналів цих документів.

При цьому належним засвідченням копії документа є те, що ксерокопія має бути належної якості, щоб на ній можна було прочитати весь текст документа, чітко було видно всі реквізити, поля документа не було порушено, з відміткою про засвідчення копії документа, особою, яка його посвідчує, яка складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви та особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису, та печатки (для нотаріального завірених копій, копій, що подаються адвокатом як представником (за наявності такої печаті), чи які подаються юридичними особами публічного та приватного права).

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Всупереч наведених вимог закону, додані позивачем до позовної заяви документи для відповідача не завірені належним чином.

Таким чином, внаслідок зазначених недоліків, ухвалою суду від 31.05.2018 року позивачу було встановлено десятиденний строк з дня отримання копії наведеної ухвали для усунення недоліків, та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, розяснено правові наслідки невиконання цього судового рішення.

Виходячи з даних, які містяться в матеріалах справи, позивач 31.05.2018 року отримав копію зазначеної ухвали в електронному вигляді і 12.06.2018 року в паперовому вигляді. Між тим, станом на 04.09.2018 року недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.

Враховуючи наведене, та діючи згідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність вважати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу, разом з усіма доданими до неї документами.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Розівський районний суд Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, ухвала якому не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.П. Завіновська