УХВАЛА

05 вересня 2018 року

місто Київ

справа № 569/17834/17

провадження № 61-43191ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - Рівненське ОУПФУ Рівненської області) звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 надміру отриманої пенсії у розмірі 1 274, 00 грн.

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 27 лютого 2018 року апеляційну скаргу Рівненського ОУПФУ Рівненської області на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2018 року залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 26 березня 2018 року апеляційну скаргу Рівненського ОУПФУ Рівненської області на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, передбачених статтями 185, 357 ЦПК України.

Рівненське ОУПФУ Рівненської області 22 серпня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

І. У відкритті касаційного провадження в частині оскарження заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2018 рокунеобхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32, частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, касаційна скарга в частині оскарження заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2018 рокуне може бути прийнята до провадження, оскільки рішення суду першої інстанції не переглядалось по суті в суді в порядку апеляційного провадження, а отже, оскаржуване рішення не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

ІІ. Касаційна скарга Рівненського ОУПФУ Рівненської області в частині оскарження ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 26 березня 2018 року не підлягає прийняттю Верховним Судом у складі Касаційного цивільного суду до розгляду, оскільки заявником у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи на підтвердження сплати судового збору.

Заявник надав клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із відсутністю коштів на сплату судового збору, оскільки кошти Пенсійного фонду спрямовуються лише на виплату пенсій.

Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Аналогічні за змістом норми містяться у статті 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено доводів на обґрунтування його вимог щодо необхідності звільнення від сплати судового збору, доказів на підтвердження відсутності можливості щодо сплати судового збору заявником не надано.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з відсутністю у заявника коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1 762, 00 грн.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 1 762, 00 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/ Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

ІІІ. Крім того, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 26 березня 2018 року.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї документів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, тому суд на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України поновлює його.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 січня 2018 рокуу цивільній справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії.

Поновити Рівненському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Рівненської області строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 26 березня 2018 року.

У задоволенні клопотання Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 26 березня 2018 року у справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк до 03 жовтня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний