overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/5311/18
УХВАЛА

Іменем України

19.12.2018 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.,

за участю секретаря Мінаєва В.В.

представника позивача ОСОБА_1

позивач ОСОБА_2

представник відповідача Гузь О.В.

розглянувши цивільну справу у підготовчому засіданні за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206), об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос-ЗТТУ» про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В :

У підготовчому засіданні виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України суд встановлює позивачеві строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті. Враховуючи викладене, суд надає позивачеві п'ятнадцятиденний строк подання відповіді на відзив.

Згідно зі ст. 180 ЦПК України відповідачі мають право у встановлений судом строк подати заперечення на відповідь на відзив позивача. Враховуючи, що заперечення на відповідь інші учасники справи мають отримати завчасно до початку розгляду справи по суті, суд встановлює відповідачам п'ятиденний строк подання заперечення на відповідь.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення позивача (представника позивача), пояснення відповідача та встановити наступний порядок дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення: дослідження доказів, наданих позивачем, дослідження доказів, наданих відповідачем, допит свідків, вивчення письмових матеріалів страви.

Відповідно до ст. 34 ч.1 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ст. 197 ч.2 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження по справі закінчити.

Судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206), об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Колос-ЗТТУ» про визнання права власності на квартиру призначити на 26.02.2019 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., з участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу №686/27111/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особаШеховцової ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі ПАТ КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4

про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Справу № 686/27449/18 за позовом ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі ПАТ КБ «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов. 3) на 31 січня 2019 року 15 годин 00 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/369/588/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

14.12.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Боярський християнський центр милосердя "Надія", Головного управління юстиції у Київській області, про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів громадської організації "Боярський християнський центр милосердя "Надія" від 27 травня 2017 року та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

10.12.2018 року в провадження судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., згідно протоколу автоматизованого розподілу від 10.12.2018 року, здійсненого на підставі розпорядження №851 від 10.12.2018 року, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Боярський християнський центр милосердя "Надія", Головного управління юстиції у Київській області, про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів громадської організації "Боярський християнський центр милосердя "Надія" від 27 травня 2017 року та зобов"язання вчинити дії.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України встановлено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Зважаючи на те, що по справі вже відкрито провадження та зміна складу суду відбулася на стадії підготовчого провадження, то зазначену цивільну справу слід прийняти до свого провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації "Боярський християнський центр милосердя "Надія", Головного управління юстиції у Київській області, про визнання недійсним рішення Загальних зборів членів громадської організації "Боярський християнський центр милосердя "Надія" від 27 травня 2017 року та зобов"язання вчинити дії, прийняти до провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05.02.2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (м. Київ вул. Мельниченка, 1).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
328/2423/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

17 грудня 2018 року м.Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Коваленко П.Л, за участю секретаря Баздирь О.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геолан-агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Токмацького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та визнання незаконними і скасування реєстраційних дій,

в с т а н о в и в:

У провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геолан-агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Токмацького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та визнання незаконними і скасування реєстраційних дій.

Представник позивача у підготовче засідання не зявився, надав клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату в звязку з хворою.

Інші учасники справи в підготовче засідання не зявилися, про час, дату та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною 1 статті 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень до п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 198, 223, 247 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геолан-агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Токмацького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та визнання незаконними і скасування реєстраційних дій.

Підготовче засідання провести 21.01.2019 о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: вулиця Володимирська, 28, місто Токмак Запорізької області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 227/2857/18
Номер провадження 22-ц/804/944/18
Головуючий у 1 інстанції: Левченко А.М.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 грудня 2018 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Новікової Г.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 28 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Курган Наталії Рівілівни Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок розміру аліментів у бік зменшення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 28 листопада 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 не погодився та подав на неї апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строку, встановленого ст.354 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені ч.1 ст.352 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду від 28 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Курган Наталії Рівілівни Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області неправомірними та зобов'язання зробити перерахунок розміру аліментів у бік зменшення.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати свої відзиви на апеляційну скаргу до 29 грудня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Суддя:
Справа № 363/253/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/4029/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 6 03.09.2018
УХВАЛА

03 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Громадської організації «Садівницьке товариство «Ветеран-1» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом Громадської організації «Садівницьке товариство «Ветеран - 1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації Управління економіки Вишгородської районної державної адміністрації Київської області та Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання незаконними та скасування наказу, визнання недійсним та скасування договору купівлі - продажу земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, Громадська організація «Садівницьке товариство «Ветеран-1» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, не оплачено судовим збором.

Виходячи із ставки передбаченої підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та в даному випадку становить 2067 грн.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач ГУК у Київ.обл./м. Київ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 0080; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: *; 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи); судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За таких обставин, апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрито, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати суду апеляційної інстанції квитанцією про сплату судового збору.

Керуючись ст.185,356, 357, 358 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Садівницьке товариство «Ветеран-1» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2018 року залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/5769/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, набутого за час шлюбу - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 02 грудня 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Новіковим І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 1101

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4302 ( чотири тисячі триста дві) гривні 00 копійок.

В інших позовних вимогах відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний № 408/9038/18-ц
Провадження № 2-н/408/119/18

У Х В А Л А

с.Біловодськ 19 грудня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н., про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 161-164, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н., про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 6/521/612/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням від 21 серпня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Було видано виконавчий лист.

До суду звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» із заявою про виправлення описки у вищезазначеному виконавчому листі, оскільки у виконавчому листі не зазначено дату видачі виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням від 21 серпня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

На виконання рішення суду було Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист, на імя боржника ОСОБА_1, проте не зазначено дату видачі виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Посилаючись на викладе, суд вважає необхідним виправити допущену описку у виконавчому листі.

Керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, який було видано Малиновським районним судом м. Одеси на імя боржника ОСОБА_1, зазначивши дату видачі виконавчого листа.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Д. Коблова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали від 22 серпня 2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Представник відповідача ОСОБА_2 20 вересня 2018 року звернувся до суду з заявою в якій просить суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження для правильного врегулювання спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, ч.4, 6 ст. 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, призначити підготовче судове засідання на 16 жовтня 2018 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області, в яке викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 131/1624/18
Провадження № 2/131/832/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні без фіксації процесуальної дії технічними засобами в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву із проханням про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: