АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«06» вересня 2018 року м. Херсон

Справа № 653/3117/16-ц

Провадження № 22-ц/791/1307/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про відвід судді Полікарпової Ольги Миколаївни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Полікарпової Ольги Миколаївни.

В обґрунтування своїх доводів скаржник зазначила, що суддя Полікарпова О. М. не може приймати участі у розгляді даної скарги, оскільки вона, як головуючий, брала участь у вирішенні справи за її позовом до Генічеської міської ради Херсонської області про визнання недійсним рішень ради та за зустрічним позовом Генічеської міської ради Херсонської області до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звільнення земельної ділянки комунальної власності, в ході розгляду якої було зроблено висновок зі спірних правовідносин та 17 липня 2017 року ухвалено судове рішення, яким відхилено її апеляційну скаргу і залишено без змін рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 14 березня 2017 року про задоволення первісного та зустрічного позовів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 серпня 2017 року зупинено виконання рішення до закінчення касаційного провадження.

ОСОБА_5 вважала, що суддя Полікарпова О. М. вже ухвалила рішення у вище зазначеній справі та має власну позицію з цього питання, яка може вплинути на розгляд даної справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

В ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи про відвід з приводу заявленого ОСОБА_5 клопотання, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість вказаної заяви виходячи з наступного.

Обставини, на які посилається ОСОБА_5, як на підставу відводу, а саме те, що суддя Полікарпова О. М. вже ухвалила рішення у вище зазначеній справі та має власну позицію з цього питання, яка може вплинути на розгляд даної справи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не передбачені законом як підстава для відводу.

Доводи ОСОБА_5, як безпідставні та надумані, колегія суддів відхиляє.

Враховуючи те, що наведені ОСОБА_5 доводи не є підставою для відводу судді, відповідно до вимог цивільного процесуального закону, заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати заяву ОСОБА_5 про відвід судді Полікарпової Ольги Миколаївни необґрунтованою.

Зупинити провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Венглєвської Н. Б. від 04 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця до вирішення питання про відвід.

Передати питання про відвід судді для вирішення в порядку передбаченому ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова