КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/688/18
Провадження № 2/534/501/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі Крикливого В.В. Клімовій С.І.
з участю:позивачаОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_5 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_6, яка продовжує навчання в розмірі 2200 грн. з подальшою індексацією з усіх видів заробітку та доходів щомісячно до закінчення донькою навчання або досягнення двадцяти трьох років. Одночасно позивач прохає стягнути на її користь з ОСОБА_5 додаткові витрати по оплаті навчання доньки ОСОБА_6 у розмірі 1/2 витрат на навчання, згідно з договором від 10.08.2017 року до закінчення навчання або до закінчення навчання чи досягнення донькою двадцяти трьох років.

Ухвалою суду від 08 липня 2018 року позовна заява ОСОБА_3 прийнята до розгляду з відкриттям провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

У відповідності до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, виходячи із змісту заявлених вимог позов ОСОБА_7 підлягає грошовій оцінці, проте в порушення приписів п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення ціни позову, а також обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Окрім того, зміст позовних вимог ОСОБА_3 викладено не конкретно. Заявляючи вимогу про стягнення з відповідача додаткових витрат по оплаті навчання, позивач прохає суд стягнути на її користь 1/2 витрат на навчання доньки ОСОБА_6 за договором від 10.08.2017 року, проте, в порушення вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідної суми, що підлягає стягненню не зазначає.

Додатково суд звертає увагу на те, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_6 щодо однієї із сторін у справі. Проте, в порушення вимог ст.52 ЦПК України, ОСОБА_6 не залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено її ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб), місце проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків, відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Також, в порушення вимог ч.1ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи по суті, з огляду на що суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 без руху та надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.187 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, та додаткових витрат - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для подання до суду позову з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків, який починається з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий