Справа № 2-838/10
Провадження № 6/487/148/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

Головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря судового засідання - Ільченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2018 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Філімоненко І.М. звернувся до суду з заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред'явлення, виданого на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.06.2010 року у справі № 2-838/2010 про стягнення з ОСОБА_2 на корсить АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 331387,09 грн. та суму судових витрат 1730 грн., а всього 333117,09 грн., мотивуючи тим, що отриманий раніше виконавчий лист був втрачений.

Заявник до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом ( ст. 446 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.06.2010 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним та іпотеки недійсною, зобов'язання вчинити певні дії, з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 331387,09 грн. та суму судових витрат 1730 грн., а всього 333117,09 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27.10.2010 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 на дане рішення була відхилена, а рішення від 08.06.2010 року залишено без змін. Станом на сьогоднішній день, дане рішення набрало законної сили.

28.01.2011 року по зазначеній справі Заводським районним судом видано виконавчий лист, на підставі якого Заводським ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській обл. було відкрито виконавче провадження №24652177.

27.06.2012 року на підставі письмової заяви стягувача від 30.01.2012 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №24652177 згідно п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», про що свідчить лист головного державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській обл. Запольського В.М. від 13.08.2016 року за вих. №30679/01.02-38/13.

Відповідно до п. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на той час), виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду. В такому випадку, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

У порядку п.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час), завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на сьогоднішній день), виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Виходячи зі змісту заяви про видачу дублікату даного виконавчого документу та поновлення строку його предявлення, підставою звернення з даною заявою є втрата виконавчого документу, проте належних доказів втрати виконавчого листа заявником не надано.

Крім того, виходячи зі змісту заяви про видачу дублікату даного виконавчого документу та поновлення строку його предявлення, підставою звернення з даною заявою є втрата виконавчого документу, проте належних доказів втрати виконавчого листа заявником не надано.

Таким чином, враховуючи, що виконавче провадження №24652177 по примусовому виконанню листа №2-838/10, виданого 28.01.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва закінчено на підставі письмової заяви стягувача, суд не вбачає підстав для видачі дублікату вказаного виконавчого листа, а тому заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст.258,260,261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа поновлення строку його пред'явлення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги о Апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя І.О. Притуляк