overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 456/287/17

провадження № 61-41343ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від

26 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 25 червня 2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дає підстави Верховному Суду для віднесення цієї справи до категорії малозначних.

Однак, заявник у касаційній скарзі посилається на те, що судами порушено правила територіальної підсудності. За таких обставин, Верховний Суд вважає за необхідне відкрити касаційне провадження

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395, 403 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу № 456/287/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 242/3974/18
Провадження № 2/242/1323/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла відповідь відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_2 міської ради, згідно з якою ОСОБА_1 помер 09 серпня 2011 року.

04 вересня 2018 року ОСОБА_2 міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій надано копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, відповідно до якого ОСОБА_1 помер 09 серпня 2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 43, 49 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність), а отже позов до померлої фізичної особи пред'явлено бути не може.

Оскільки відповідач помер 09 серпня 2011 року, а позов пред'явлено 02 серпня 2018 року, тому позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, в зв'язку з чим у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 346/2168/18
Провадження № 2/346/1323/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10.10.2018 року на 08:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 203/2789/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 грудня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (49099, м.Дніпро, вул.Комунарівська,5/269, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (49118, м.Дніпро, вул.Польова,65, РНОКПП НОМЕР_2) у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу, кошти в сумі 66644 грн. 27 коп., судові витрати в сумі 2204 грн. 80 коп., що складаються з судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 1500 грн., а всього стягнути 68849 грн. 07 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю. Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2203/18 Справа № 203/3160/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд в особі судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про зобовязання відновити постачання електроенергії та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного позову.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, однак не сплатив судовий збір, посилаючись на те, що він звільнений від його сплати як споживач.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2018 рокузалишено апеляційну скаргу без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір. Заявнику наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Згідно поштового повідомлення, апелянтом отримано копію ухвали 03.08.2018 року, однак у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто (а.с.77).

Згідно зі ст.ст. 185, 357 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 185,357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про зобовязання відновити постачання електроенергії та відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.П.Варенко
Справа № 456/2882/18
Провадження № 2/456/1297/2018
РІШЕННЯ

іменем України

20 грудня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

з участю секретаря - Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий цивільну справу за позовом товариства «Орест» до ОСОБА_1, третя особа, якак не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору державний реєстратор відділу реєстрації речових прав про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову товариства «Орест» до ОСОБА_1, третя особа, якак не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору державний реєстратор відділу реєстрації речових прав про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя ОСОБА_2
№ провадження 2/646/664/2018
Справа № 646/476/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді- Теслікової І.І.

за участю секретаря - Сімоненко К.Ю.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.05.2018 року за заявою представника відповідача, сторонам було надано строк для примирення, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено на строк примирення.

На теперішній час строк примирення закінчився, що є підставою для поновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15-00 год. 24.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5943/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/495/18

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно п/п 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 просила визнати недостовірною та вилучити недостовірну, негативну інформацію та інформацію, яка використана та використовується незаконно, є особистою інформацією.

Відповідно до п/п 5 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру, встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного, при зверненні до суду підлягав сплаті судовий збір в розмірі 704,8 грн (1762 грн х 0,4%), а при поданні апеляційної скарги - 1057,2 грн (704,8 грн х 150%).

З квитанції, приєднаної до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_1 судовий збір сплачено в розмірі 704,8 грн.

Таким чином, позивачу належить доплатити 352 грн 40 коп. (1057,2 - 704,8) судового збору на розрахунковий рахунок: 0032, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки: «80» Апеляційні суди.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЕМДЖИ ВЕБ ПРОДЖЕКТС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕЛАЙН МЕДІА ГРУП» про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без руху.

Встановити позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали для подання апеляційному суду Чернігівської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 212/6201/18
06 вересня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, на підставі ст.ст.180-183,191 СК України, ст. ст. 161,167-169 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 20 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Роз'яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає. На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили 06 вересня 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ____________________ 20____ року.
Суддя О. Г. Пустовіт
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 683/1032/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря Крупської В.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу №683/1032/18, 2-о/683/97/2018 за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Старокостянтинівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, посилаючись на те, що він страждає психічним захворюванням, є інвалідом 1 групи довічно, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може самостійно приймати рішення, потребує постійного стороннього догляду та уваги.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 11 червня 2018 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу та на час проведення експертизи зупинено провадження в справі.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

03 вересня 2018 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 281.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування виконкому Старокостянтинівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 11 годину 00 хвилин 16 жовтня 2018 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Присяжні