Справа № 371/463/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/168/18 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 05.09.2018
УХВАЛА

05 вересня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі судді Приходька К.П., розглянувши заяву представника Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» про відвід судді Кашперській Т.Ц. у цивільній справі за позовом Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання незаконним наказу, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ПП «Коритищанське» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Департамент екології та природних ресурсів Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 про визнання незаконним наказу, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

У судовому засіданні 04 вересня 2018 року, під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 03 травня 2018 року у вищезазначеній справі представником ландшафтного парку «Трахтемирів» заявлено відвід судді Кашперській Т.Ц., з тих підстав, що остання, при розгляді аналогічної справи, допустила порушення норм чинного процесуального законодавства України.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 04 вересня 2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим і провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявленого клопотання про відвід щодо упередженості судді Апеляційного суду Київської області Кашперської Т.Ц., підстав для задоволення клопотання про відвід судді не вбачаю, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Представник Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» в клопотанні про відвід судді посилався на те що суддя Кашперська Т.Ц. не може брати участь у розляді даної цивільної справи, оскільки при розгляді аналогічної справи за позовом Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Департамент екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації про визнання незаконним наказу, скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, допустила порушення норм чинного процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином доводи заявника про упередженість судді Кашперської Т.Ц. є надуманими та побудовані виключно на припущеннях.

Вважаю, що підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Апеляційного суду Київської області Кашперської Т.Ц., що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду даної справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» про відвід судді Апеляційного суду Київської області Кашперської Т.Ц. відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Коритищанське» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 03 травня 2018 року в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько