Єдиний унікальний номер 219/1507/2014-ц Номер провадження 22-ц/804/474/18
Суддя-доповідач Никифоряк Л.П
Головуючий у 1 інстанції Павленко О.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Донецький апеляційний суд колегією в складі:

головуючого судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Донецького апеляційного суду в м.Бахмут цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник», стягувач - ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Овчіннікової Ганни Василівни, в якій подано апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 24 вересня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» /далі Товариство/ звернулось з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги Товариства на дії старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Овчіннікової Ганни Василівни.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, через відсутність підстав.

В апеляційному порядку судове рішення оскаржило Товариство, представник якого просив судове рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що державний виконавець неправомірно проник до нежитлових приміщень, без відповідного рішення суду, про що стало відомо з іншого судового рішення, та чого судом не враховано в якості нововиявленої обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Товариства та державного виконавця, за відсутності інших учасників справи повідомлених про час та місце судового розгляду належним чином та перевіривши наведені у заяві доводи, судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 367 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, яким закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У відповідності з чинним законодавством підставою перегляду судових рішень можуть бути лише обставини, передбачені законом.

За змістом частини 2 статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У заяві про перегляд ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2018 року Товариство посилалось на необізнаність про обставин, що мають значення для справи та призвело до винесення незаконної ухвали. В обґрунтування заяви представник Товариства надав суду копію ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2017 року, якою було відмовлено державному виконавцю в примусовому проникненні до нежитлового приміщення.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наведені у заяві Товариства обставини не є нововиявленими та обґрунтовано послався на пункт 5 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30 березня 2012 року, відповідно до якого процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, фактично Товариством викладено прохання визнати нововиявленою обставину, яка на момент розгляду справи не існувала, у зв'язку з тим, що після розгляду справи виявлені нові докази, та подані позивачем докази є фактично новими доказами щодо обставин, які з'ясовувалися судом при вирішенні справи, а не нововиявленими.

У той же час встановлення нового доказу, який виник після розгляду справи, щодо даної справи саме по собі не є достатньою підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права та за таких підстав, відповідно до статті 374 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплообмінник» залишити без задоволення.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2018 року.

Судді: