overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2003/18
У Х В А Л А

30.08.2018

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Скригун В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить розірвати шлюб, який зареєстрований між нею та ОСОБА_2 06.06.2008 року Корабельним у місті Херсоні відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Херсонській області, актовий запис № 121.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів; попередній (орієнтовний ) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав.

Крім того відсутній оригінал свідоцтва про одруження, а подані копії документів до суду не завірені належним чином, подана позовна заява не підписана позивачем.

Ст. 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1347/18
Провадження № 2/674/680/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 вересня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М

за участю секретаря судового засідання Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву представника позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зміну способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

До початку розгляду справи позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду, просила проводити розгляд даної заяви у її відсутності.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою та вивчивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення, оскільки чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, заява представника позивача ґрунтується на вільному волевиявленні позивача, повноваження представника перевірено, а залишення позовних вимог без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників по справі.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 259, 260, 352, 353, 354 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про зміну способу стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Справа №333/5774/18
Провадження №2/333/2811/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84,

про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває зазначена вище цивільна справа.

В підготовче засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, надіслав на адресу суду повідомлення про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи першу неявку сторін в підготовче засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 16.01.2019 року о 14 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі №333/5774/18 відкласти.

2. Наступне підготовче засідання призначити на 16.01.2019 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

3. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 333/5774/18 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

4. Копію ухвали про відкладення підготовчого засідання та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/3036/17 22-ц/774/1842/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - Нестеренко О. М. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

03 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Барильської А.П.

Суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов'язання внести запис до трудової книжки та зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 27 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОМ СЕРВІС" про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов'язання внести запис до трудової книжки та зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годині 21.11.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа№401/1988/18
Провадження 2- о/401/78/18

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Христенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В обґрунтування своєї заяви зазначила, що є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 08.04.2018року .
Після одруження вона змінила прізвище з « Деуш » на « Шипоріну». Після смерті матері, залишилося спадкове майно в с.Талова Балка, Світловодський район, Озерська сільська рада. Розбіжності в документах, а саме в свідоцтві про одруження, в якому вказано її прізвище « Девуш» замість « Деуш», перешкоджають їй в оформленні спадкового майна.
Родинні, відносини підтверджуються свідоцтвами про народження її братів ОСОБА_3,08.12.1976року народження, ОСОБА_4,16.09.1974року народження, сестри ОСОБА_5, в яких прізвище матері зазначено ОСОБА_2. Крім того Світловодським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану їй надано витяг № НОМЕР_1 від 25.07.2018року, в якому прізвище її матері після шлюбу 19.04.1961р. було змінено з « Кобеляцької» на «Деуш ».
Заявниця та її представник в судове засідання не зявилися. Від представника надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити .
Заінтересована особа до суду не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Заперечень проти позову не має.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків.
Свідоцтвом про народження серії ІІ-УР № 0356899 та ІІ-ОЛ № 357869 родині стосунки заявниці підтверджуються.
Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_6А вийшла заміж, та змінила прізвище на ОСОБА_1 .
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Частиною 1 статті 319 ЦПК України, передбачено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.
Оцінюючи всі досліджені докази в сукупності, суд вбачає доведеним факт родинних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 а тому заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.315,319 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 08.04.2018 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_8

17.08.18
Провадження № 2-н/263/616/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
18.12.2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик Сергій Вікторович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, керуючись ст.ст.160-162,167,168,169 ЦПК України, ст.ст. 625,626,629 ЦК України,
3.Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
4.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7.Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя С.В. Кулик
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано _____________________________
справа № 208/4169/18
№ провадження 2/208/2061/18
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про витребування доказів,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Прокоф`єва ОСОБА_6, про визначення часток та визнання права власності на частку в спільному майні подружжя.

Представник позивачки звернувся до суду з клопотанням по витребування від приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з матеріалів нотаріальної справи належним чином завіреної копії письмової згоди ОСОБА_1 на придбання квартири в період шлюбу.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, розглянувши клопотання, встановивши, що зазначений документ необхідний для повного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним витребувати від приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з матеріалів нотаріальної справи по посвідченню договору купівлі-продажу квартири №20, розташованої в будинку №23 по вул.Костромська в м.Кам`янське, укладеного 05.12.2009р. між продавцем ОСОБА_8 і покупцем ОСОБА_9, належним чином завірену копію письмової згоди ОСОБА_1 на придбання квартири в період шлюбу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати від приватного нотаріуса Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 з матеріалів нотаріальної справи по посвідченню договору купівлі-продажу квартири №20, розташованої в будинку №23 по вул.Костромська в м.Кам`янське, укладеного 05.12.2009р. між продавцем ОСОБА_8 і покупцем ОСОБА_9, належним чином завірену копію письмової згоди ОСОБА_1 на придбання квартири в період шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
137/1163/18

У Х В А Л А
04.09.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Гопкіна П.В.,
за участю секретаря Іванової І.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Літині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,
Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, надавши через канцелярію суду заяву відповідно до якої повідомляє про свою неможливість зявитись до судового засідання, у звязку з цим просить розгляд справи провести у його відсутність (а.с. 22).
Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області до судового засідання не з'явився, надавши через канцелярію суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи провести у відсутність представника сільської ради (а.с. 23).
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
В підготовчому судовому засіданні судом виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.
Встановлено, що спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 200, 212, 247, 258-260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Літинського району Вінницької області, про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 03.10.2018 року у приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.
Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4
Провадження: 2/484/1166/18
Справа: 484/2353/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 грудня 2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 23.06.2018 року справу прийнято до провадження.

Позивачка в судове засідання не зявилася, попередньо до суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 п. 5 ст. 257, ст.ст. 260-261 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення його заяви без розгляду не перешкоджає їй повторно звернутися до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Мкиолаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 473/3046/18
УХВАЛА

іменем України

"21" серпня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, а саме:

1. В позовній заяві не чітко викладено зміст позовних вимог (позивачка подала позов про поділ майна подружжя в якому обґрунтувала підстави та порядок такого поділу, однак резолютивна частина позову містить інші вимоги (про стягнення компенсації вартості майна в спільному майні подружжя).

2. До позову не додано документів, що підтверджують повну сплату судового збору згідно вимог п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір (у редакції, чинній на момент його подачі до суду). Зокрема позивачкою заявлено вимогу майнового характеру, яка підлягає оплаті судовим збором в розмірі 1% ціни позову (845,15 грн.), в той час як до позову долучено лише квитанцію про сплату судового збору у розмірі 140,35 грн.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Тому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином позивачці в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід усунути недоліки шляхом надання позову в новій редакції із уточненням своїх вимог та надати докази повної сплати судового збору, виходячи з зазначеної ціни позову.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків (п'ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вуїв