overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивні частини)

ун. № 759/17915/16-ц

пр. № 2/759/3393/18

02 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарях Шпаковичу С.Р., Фещук Т.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення,

Керуючись ст.ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни від 11.04.2016 року (індексний номер 29197884) про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (індентифікаційний код 37825968) права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 48,5 кв.м., житловою площею 17,9 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Можливість отримати інформацію про справу, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа №705/1299/18
2/705/1323/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

29.08.2018 року від представника позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання мотивовано тим, що територіальна віддаленість позивача від місця розгляду справи, зайнятість представників позивача у інших судових процесах робить неможливим участь представника у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, cуд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у доступі до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обовязків, безпосередньої участі сторони у судовому розгляді справи та надання пояснень, суддя приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в режимі відеоконференції з Київським апеляційним господарським судом, що є найбільш наближеним судом до місця перебування представника позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Провести судове засідання за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному господарському суду, який знаходиться за адресою: вул. Шолуденка,1, м. Київ, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 06 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. за участю представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» - ОСОБА_1.

Застосувати в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології здатні забезпечувати належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для організації виконання Київському апеляційному господарському суду та для відома представнику позивача ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 115_097 від 01.11.2013, у цивільній справі №426/18236/18

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 115_097 від 01.11.2013 в сумі 39349,46 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 115_097 від 01.11.2013 в сумі 39349,46 грн; стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму судового збору.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Дана позовна заява містить в собі дві вимоги майнового характеру, кожна з яких відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» повинна бути сплачена в сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає на момент подання позову 1762 грн., а всього 3524 грн.

Позивачем же сплачений судовий збір однією квитанцією в розмірі 1762 грн. Таким чином за даним позовом, який містить в собі дві вимоги майнового характеру, слід доплатити різницю між належним розміром та вже сплаченим, що складає 1762 грн. та, відповідно до ст. 177 ЦПК України, надати документи, що підтверджують сплату недоплаченого судового збору відповідно до закону.

При таких обставинах, відповідно до ст.185 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 115_097 від 01.11.2013, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів з дня отримання копії ухвали шляхом сплати та надання до позову документів, що підтверджують сплату недоплаченого судового збору в розмірі 1762 грн.

Розяснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-о/127/787/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2018 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 15.12.2017 року є рідним батьком ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: м. Вінниця, вул. Московська, 85/2.

Заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, 5, адреса: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7.

Суддя
Ухвала

03 вересня 2018 року

м. Київ

справа № 712/13267/17

провадження № 61-39135 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», компанії «Центрагаз Холдінг ГмбХ», компанії «Групп ДФ Холдінгз Лімітед», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування майнової (матеріальної) шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду24 червня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської областівід 24 травня 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/13267/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», компанії «Центрагаз Холдінг ГмбХ», компанії «Групп ДФ Холдінгз Лімітед», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та відшкодування майнової (матеріальної) шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2094/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Расуловою А.А., розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 14303 гривень 13 копійок та судові витрати в сумі 1 600 гривень, а усього 15903 гривень 13 копійок.

Позивач: публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рахунок № 3111, МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

Повне заочне рішення буде складене 29.10.2018.
Провадження № 2/521/102/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 вересня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Позивач звернулась до суду із клопотанням про витребування доказів по цій справі шляхом зобовязання АТ «Одесаобленерго» Центральний РЕМ та ТОВ «Одесагаз» надати суду оригінали документів, які були написані чи підписані ОСОБА_3, який мешкав за адресою: м. Одеса, вул. Ветеранів праці, буд. 17, його особовий рахунок за послуги газопостачання № 2038, для подальшого вирішення питання про призначення та проведення почеркознавчої експертизи, з метою повного та всебічного зясування обставин по справі.

Представник відповідача не заперечував проти витребування вказаних доказів.

Дослідивши клопотання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 76-84 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Зобовязати АТ «Одесаобленерго» Центральний РЕМ надати суду оригінали документів, які були написані чи підписані ОСОБА_3, який мешкав за адресою: м. Одеса, вул. Ветеранів праці, буд. 17.

Зобовязати ТОВ «Одесагаз» надати суду оригінали документів, які були написані чи підписані ОСОБА_3, який мешкав за адресою: м. Одеса, вул. Ветеранів праці, буд. 17, його особовий рахунок за послуги газопостачання №2038.

Ухвалу суду для виконання направити до АТ «Одесаобленерго» Центральний РЕМ, ТОВ «Одесагаз».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

СУДДЯ В.К. Гуревський

06.09.2018
Справа № 372/3432/18
Провадження № 2-1807/18
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою від 12.11.2018 року заява залишена без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 01.12.2018 року, що підтверджується відповідною розпискою.

До цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя О.М. Зінченко
справа № 544/1588/18
пров.№ 2-н/544/210/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 грудня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О. О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання в сумі 3 943 грн. 18 коп..

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

В заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника ОСОБА_1, як вул. Радянська,35, с. Крячківка Пирятинського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

19 грудня 2018 року Пирятинським районним судом Полтавської області отримано відповідь з Березоворуської сільської ради Пирятинського району Полтавської області від 18.12.2018 року вих. № 02-21/2267, з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по Березоворудській сільській раді не зареєстрована.

Таким чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, немає можливості.

У відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у зв'язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 3 943,18 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лубнигаз" у видачі судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О. О. Сайко
Справа № 215/3626/18
УХВАЛА

06 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2018 року АТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до таких висновків.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач відповідно до укладеного договору від 16.03.2010 року отримала кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Водночас, наданий розрахунок заборгованості є незрозумілим, зокрема, по-перше, представником банку не наведено жодної формули, за якою проводились відповідні матерматичні обчислення в позові чи в самому розрахунку.

По-друге, у розрахунку позивачем обчислено суму відсотків за певні періоди за іншою ставкою (36% річних, 35% річних) .

По третє, зазначена в позовній заяві сума до стягнення 2383,22 грн. в розрахунку взагалі відсутня і не зрозуміло яким чином вона розрахована.

Також, розрахунок розміру штрафу (відсоткова частина) 874,39 грн. взагалі відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом направлення належного розрахунку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати АТ КБ "Приват Банк" строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити АТ КБ "Приватбанк". що у випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: