overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/0901/17/2012
Провадження № 22-з/779/35/18
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк Василь Дмитрович перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна набутого у шлюбі та за час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на рішення Богородчанського районного суду від 21 червня 2012 року та зміст рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2012 року частково задоволено апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Скасовано рішення Богордчанського районного суду від 21 червня 2012 року в частині поділу житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалено нове рішення.

Визнано житловий будинок, стайню, стодолу, убиральню, які під одним дахом вартістю 227101 грн. по АДРЕСА_1 об'єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_3 право власності по ? ідеальній частці кожного на вказаний будинок, вартість яких становить 113550,5 грн. кожного та по ? частині на земельну ділянку розміром 0,12 га призначену для обслуговування цього будинку.

09 серпня 2018 року ОСОБА_3 подав заяву про виправлення описки в даному рішенні.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставив, вважаю, що виправлення описки не суперечить закону, тому підлягає внесенню в судове засідання для вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.269ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести у судове засідання на 13 вересня 2018 року на 09 год. 00 хв. питання про виправлення описки допущеної у рішенні Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Номер провадження: 22-ц/785/8674/18
Номер справи місцевого суду: 504/3531/18
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Черевка П.М.

Суддів: Вадовської Л.М., Драгомерецького М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевка П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ТОВ «Мілк - Ворд» до ТОВ «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ПАТ АБ «Південний», Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Варави Р.С. про визнання звіту оцінки незаконним,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем було виконано усі необхідні дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 13 березня 2019 о 12.00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

Л.М. Вадовська

М.М. Драгомерецький
Саправа № 155/1314/18 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

03.12.2018 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 223, 280, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Адамчук Г. М
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Перечинська районна кредитна спілка «Тур'я» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 76774,64 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали суду від 26.11.2018 року, позивачу слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Встановлено, що представник позивача отримав ухвалу без руху - 07.12.2018 року, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 19.12.2018 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений строк позивачем не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк
Справа № 229/4027/18
Провадження № 2/229/1101/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

керуючись ст.ст. 2,4,5,10-13,76-81,141,258-259,263-265,268,273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_3 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини, задовольнити частково.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_3, який народився 28 квітня 1981року, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_4, 07 січня 2008року народження, у розмірі 1/5 частини його доходу, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05 вересня 2018року.

В решті позову відмовити.

Рішення у частині стягнення аліментів за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету судові витрати по судовому збору в сумі 704 (сімсот чотири)грн 80коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 18 грудня 2018року.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження №2-о/408/791/18

У Х В А Л А

с.Біловодськ 17 грудня 2018 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, просить справу розглянути за її відсутності.

Представник заінтересованої особи Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить розглянути справу в їхню відсутність. Заперечень до заяви не мають.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання осіб які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.259, 260, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смертірозглянути без застосування звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа 237/5367/18
Номер провадження 2/237/1691/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

13.12.18 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Галицинівка-Продсервіс» про розірвання договору оренди землі,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовом до ТОВ «Галицинівка-Продсервіс» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 05.11.2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, станом на 13.12.2018 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунені не були, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Галицинівка-Продсервіс» про розірвання договору оренди землі повернути позивачеві.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 13.12.2018
Справа № 362/5002/18
Провадження № 2-н/362/260/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31.10.2018 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за надані послуги з постачання природного газу.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За умовами пункту шостого часини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки Малосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області від 25.10.2018 року за № 200/02-12, ОСОБА_1 померла 10.04.2015 року.

Отже, з урахуванням наведених положень законодавства, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Розяснити заявнику, що у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя О.Л.Марчук
Справа № 219/6605/18
Провадження №2/219/2249/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, та визначено відповідачу пятнадцятиденний строк, з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4,6 ст. 178 ЦПК України позивачу.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявився, надавши суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого судового засідання, в судове засідання не зявилась. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Під час проведення підготовчого засідання судом зясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 197,198,200,259-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на «09» годину «00» хвилин 26 вересня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Є. Дубовик
Справа №464/6244/18
пр № 2-зз/464/29/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

14.12.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 09.11.2018 у справі №464/6244/18.

18 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання вищезазначеної заяви.

Відповідно до ч.9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подав заяву про відкликання заяви про скасування заходів забезпечення позову, вважаю, що відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України таку слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 158, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Б.Р. Мичка
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/669/18
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

Грох Л.М,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Розсошанської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 січня 2019 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Судді:
Справа № 676/8186/18
Номер провадження 2/676/3100/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Заліської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 27.11.2018 р. звернувся до суду з позовом до Заліської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач 30.11.2018 р. подав до суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву та додані до неї документи, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Заліської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів в порядку встановленому ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4421/18
Провадження № 2/552/1447/18
У Х В А Л А

04.09.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі: судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань - Рибальченко О.П., позивача - ОСОБА_2, відповідача -ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки в матеріалах справи існують розбіжності щодо суми заборгованості по аліментах, які підлягають до стягнення з ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність витребувати з Київського ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області матеріали виконавчого провадження відкритого згідно виконавчого листа №2-1655 від 04.05.2006 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Київський ВДВС м.Полтави ГТУЮ в Полтавській області надати копію виконавчого провадження відкритого згідно виконавчого листа №2-1655 від 04.05.2006 року виданого Київським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Матеріали надати у строк до 19.09.2018 року.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам на 20.09.2018 року 11 год. 00 хв.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.