overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2496/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 до Начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 на дії державного виконавця в порядку судового контролю,-

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця в порядку судового контролю.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 липня 2018 року скаргу залишено без руху, ОСОБА_1 було запропоновано усунути недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

13.07.2018 року представником скаржника на виконання ухвали суду від 02.07.2018 року направлено скаргу в новій редакції.

Однак скарга, подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від 13.07.2018 року, не відповідала вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 липня 2018 року скаргу залишено без руху, ОСОБА_1 було запропоновано усунути недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, а саме подати до суду скаргу з усуненими недоліками, а також було розяснено, що в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною.

Копія ухвали була отримана дружиною ОСОБА_1 25.07.2018 року, однак на даний час вказані в ухвалі недоліки нею не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунуті не були, то скарга ОСОБА_1 до Начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 на дії державного виконавця в порядку судового контролю підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 на дії державного виконавця в порядку судового контролю повернути ОСОБА_1, розяснивши, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 316/1393/18
Провадження № 2/316/785/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якого діє ОСОБА_4, місцезнаходження: Запорізька область, м. Енергодар, а/с 313 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ритм», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 60, про визнання попереднього договору купівлі продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4О звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Енергодарського мiського суд у Запорiзької областi від 13.08.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню. Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено відсутність підстав для відводів, вступу у справу інших осіб, надання додаткових доказів або їх витребування.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спори за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог або інших заяв.

Таким чином, судом виконані вимоги ст.197 ЦПК України.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 76, 189, 196-198, 200 суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Ритм», про визнання попереднього договору купівлі продажу недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.02.2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
Справа № 273/1389/18
Провадження № 2/273/533/18
У х в а л а

20 грудня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Новицького Є. А. ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4я М.В.,

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи батьком дитини та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні сторони даного провадження не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Вирішуючи питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, суд зважає на таке.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Також, керуючись вимогами п. 16 ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд встановив порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вимоги ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду, суд вважає, закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи батьком дитини та стягнення аліментів на 13.00 год. 11 січня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2343/18
Провадження №2/726/532/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.11.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Чернівецькій міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Чернівецькій міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, не оплачує комунальні послуги, та це позбавляє право вільно користуватися та розпоряджатися на власний розсуд майном.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 13, 178, 187, 190, 196 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Чернівецькій міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про усунення перешкод в користуванні власністю до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21.12.2018 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 04.09.2018 Справа № 554/4244/18
Провадження №2/554/2238/2018
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

04 вересня 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківській відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1, котра позов підтримала. Відносно клопотання про обєднання позовів не заперечувала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі. В якому зазначив, що клопотання про обєднання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, котра перебуває в провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області підтримує та прохає його задовольнити.

В судове засідання третя особа Шевченківській ВДВС міста Полтави ГТУЮ у Полтавській області свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлені про судове засідання.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про обєднання позовів.

Згідно вимог ст. 188 ЦПК України, с уд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі обєднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання. Оскільки, цивільні справи знаходяться в різних судах. Крім того, вказане клопотання розцінюється як затягування розгляду справи в якій відкрито провадження у червні 2018 року.

Керуючись ст.ст.188, 353 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 496/5036/18
Провадження № 2/496/2102/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 28.09.2012 року Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 115.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 21 січня 2019 року об 11.00 год.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя О.І. Трушина
Номер провадження 2-п/489/37/18
УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Рум'янцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулвся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2018 року.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 284-286 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.06.2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в Ленінському районному суді міста Миколаїв, зала №8, поверх 4 на 26 вересня 2018 року о 16:00 год.

Про дату та час слухання заяви повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1124/18
У Х В А Л А

06.09.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Кучер Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Заявник в судовому засіданні надала письмову заяву в якій відмовляється від заяви про встановлення факту батьківства, та просить провадження по справі закрити.

Заінтересована особа представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не зявився. Копію заяви з доданими до неї документами отримав та надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, на розсуд суду.

Заінтересована особа представник головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області в судове засідання не зявився. Копію заяви з доданими до неї документами отримав та надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу без його участі, на розсуд суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від заяви і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області про встановлення факту батьківства закрити у зв'язку з відмовою заявника від заяви і прийняття відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
Єдиний унікальний номер 341/1242/18
Номер провадження 2/341/574/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

19 грудня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Галичі справу за позовом позовом Ґендек ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Службу у справах дітей Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Ґендек ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Бурштинської міської ради про визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Більшівцівська селищна рада обєднаної територіальної громади Івано-Франківської області і просить постановити рішення, яким надати їй дозвіл на виїзд неповнолітніх дітей: сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за кордон за межі України в її супроводі без згоди батька до 01.09.2019 року.

Ухвалою суду від 31.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання, з викликом сторін по справі.

23.11.2018 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов, який ухвалою суду прийнято до спільного розгляду з первинним позовом та обєднано в одне провадження, наступне підготовче судове засідання призначено на 19.12.2018р.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи в підготовчому судовому засіданні.

Встановлено, що представником ОСОБА_2 ОСОБА_5 скерована на адресу суду заява про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача причин своєї неявки суд не повідомив. Заяви не подав, відзиву на позов також не було подано.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н ов и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Ґендек ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Службу у справах дітей Бурштинської міської ради Івано-Франківської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Ґендек ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Бурштинської міської ради про визначення місця проживання дітей та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2019 року в приміщенні Галицького районного суду на 10 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 265/7522/18
Провадження № 2-о/265/1095/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи у певний час,

заінтересована особа - ОСОБА_4, Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7522/18 за заявою адвоката ОСОБА_2, діючого від імені та в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 06 вересня 2018 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення по суті пред'явленої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя