overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 520/5761/18
Провадження № 2/513/549/18
Саратський районний суд Одеської області
05 вересня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача у підготовче засідання не з'явився.
Відповідачу ОСОБА_1 ухвала про відкриття провадження та копія позову з доданими документами, надсилались за адресою його місця проживання, зареєстрованою у всатновленому законом порядку, однак повернулись з відміткою, що він за вказаною адресою не проживає. За змістом ч.4 ст. 130 ЦПК України вважається, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання.
Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч. 3,4 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження належить закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 200, 258- 261, 276, 277 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на жовтня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Саратського районного суду з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А. І. Бучацька
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/1341/18 Головуючий у 1-й інстанції Варнавська Л.О.
Номер провадження 22-ц/778/3105/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

ОСОБА_2

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду від 25 червня 2018 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду від 25 червня 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2018 року на підставі ст. ст. 354,356 ЦПК України відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня2018 року на підставі ст. 274 ЦПК України з урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Проте, згідно із ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Справу заапеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду від 25 червня 2018 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків призначити до розгляду на 15 листопада 2018 року о 12 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 185/3775/17
Провадження № 2/185/194/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 вересня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Донбас-Днепрострой", треті особи -Управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області, про встановлення факту трудових відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. від 28 серпня 2017 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Розпорядженням керівника апарату Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року зазначену цивільну справу відповідно до пункту 2.3.50 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із звільненням судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. у відставку.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2018 року передана для розгляду судді Головіну В.О.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Донбас-Днепрострой", треті особи -Управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області, про встановлення факту трудових відносин та призначити її розгляд у судовому засіданні на 06 листопада 2018 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 359/3531/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/4090/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Іванової І.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, орган опіки та піклування Щасливської сільської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опіки над нею та призначення їй опікуна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2018 року заяву задоволено. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опіканами ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_7 22 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки отримав повний текст рішення лише 08 серпня 2018 року, тому вважає підстави пропуску даного строку поважними.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження рішення підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354, 356, 359 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 24 вересня 2018 року, протягом якого може бут поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
У Х В А Л А

Справа № 609/1390/18

2/609/716/2018

"20" грудня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича О.В.

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/1390/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, суд-

В С Т А Н О В И В:

Шумським районним судом Тернопільської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №609/1390/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з'явилися, однак представили заяву про слухання справи у їх відсутність із повним підтриманням позовних вимог.

Від відповідача повернувся конверт про неотримання судової повістки з причин, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи №609/1390/18 на 17 січня 2019 року на 12 год.00 хв., який буде розглядатися в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. В. Ковтунович
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1211/18
У Х В А Л А

"04" вересня 2018 р. Троїцький районний суд Луганської області за участю:

головуючого судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма Привілля» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма Привілля» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

По вищезазначеній цивільній справі судом було проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази, а також було виконано інші вимоги, визначені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Агрофірма Привілля» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власностіна 04 жовтня 2018 року о 09 годині 35 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Дата документу 06.09.2018 Справа № 554/4311/18
Провадження №2/554/2248/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1до суду 09.07.2018 та 06.09.2018 не з'явилася, будучи повідомленою на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України).

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України , у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст.ст.130, 131, 223, 280-283 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 715/1516/18
Провадження № 2/715/596/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

24 липня 2018 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, об'єднати в одне провадження позовні заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом, так як сторонами є одні і ті ж особи, позови однорідні, взаємопов'язані, виникають з одних і тих же правовідносин і спільний розгляд них справ є доцільним.

На підставі сг.188, 193, 194, 126 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовні заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом та присвоїти справі № 715/1516/18-ц провадження № 2/715/596/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

17грудня 2018 року

м. Київ

справа № 554/13680/15-ц

провадження № 61-15262св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), БілоконьО. В., Хопти С. Ф.,

розглянув у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_4 про зупинення дії рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 11 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Полтавської міської ради, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на частку земельної ділянки в порядку спадкування, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та про визнання права власності на частку земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 28березня 2018року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюОСОБА_4на вищевказані судові рішення.

До Верховного Суду надійшло клопотанняОСОБА_4про зупинення

дії рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2017 року

та постанови Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2018 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

у касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Враховуючи необґрунтованість доводів клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що необхідність у зупиненні виконання судових рішень, якими вирішено спір з визначенням часток співвласників земельної ділянки, заявником не доведена.

Керуючисьстаттею 436 ЦПК України,Верховний Суд ускладіколегіїсуддівПершоїсудовоїпалатиКасаційногоцивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення дії рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Полтавської області від 18 січня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О.В. Білоконь

С. Ф. Хопта
Провадження № 2/521/130/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07 вересня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: ОСОБА_2 ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 червня 2018 року по справі була призначена судова експертиза із зупиненням провадження по справі.

До суду надійшла справа №521/14828/14-ц з повідомленням експертної установи про неможливість проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: ОСОБА_2 ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою - поновити.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2018 року о 11:15 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 274/975/17
провадження № 2/0274/286/18

У Х В А Л А

31.08.18 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по справі призначено на 31.08.2018 року.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Від виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області надійшла заява про збільшення позовних вимог та клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_6 копію договору купівлі-продажу від 03.03.2017 р. серії НМА № 317601 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи клопотання виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 223, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом Бердичівської міської ради Житомирської області (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Бердичівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним на 01.11.2018 р. об 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_6 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали надати Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 03.03.2017 р. серії НМА № 317601 квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Замега О.В.