overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1199/2018 Справа № 641/9132/18
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2476,02 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_4.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Провадження № 2/643/6073/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2018 року суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Позивач - ПАТ КБ "Приват Банк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50).

Відповідач - ОСОБА_1 (остання відома адреса: АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбаченоЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 2/761/5278/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Дучинського В.О. (пр-к СБУ),

представника відповідача Кіцнак П.О. (пр-к ГПУ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства, прокуратури і суду - відмовити у повному обсязі.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суд через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Вступна та резолютивна частини
Рішення

іменем України

19 грудня 2018 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

За участю секретаря судового засідання Концур А.І.

Заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утримані, заінтересована особа Біловодське обєднання управління Пенсійного фонду України Луганської області,

встановив:

Зважаючи на те, що на складання повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України,суд ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та перебування на утримані, заінтересована особа Біловодське обєднання управління Пенсійного фонду України Луганської області задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою : АДРЕСА_1 з 1973 року по день смерті 25.07.2017 року та перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 по день його смерті, тобто по 25 липня 2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 22 грудня 2018 року.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 132/1754/16-ц
Ухвала

Іменем України

19 грудня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

19.12.2018 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява в якій просить заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду, оскільки вона подана помилково.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2018 року

м.Харків

справа № 635/8632/16-ц

провадження № 22-ц/790/4783/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи -

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Августової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» - Августової Марини Владиславівни на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року, постановлену суддею - Токарєвою Н.М.,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України» - Августової Марини Владиславівни - задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню, відкритому відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, № 53449488 від 24 лютого 2017 року, та заборони відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, відповідачу приватному акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» та будь-яким іншим особам вчиняти дії по реєстрації, перереєстрації, зверненню стягнення, відчуженню, продажу, передачі земельних ділянок, які є предметом договору іпотеки № 6807Z244 від 17 жовтня 2007 року, до вирішення справи № 635/8632/16-ц по суті - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: Н.П. Пилипчук

С.С. Кругова
Провадження №2-о/523/578/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (65111, АДРЕСА_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (65111, АДРЕСА_1), Одеська міська рада (65004, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1), про встановлення факту проживання однією сімєю,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 19 грудня 2018 року судом відкрито провадження по зазначеній цивільній справі та призначено до слухання в порядку окремого провадження.

Одночасно з поданою заявою ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів (виклик свідків) в якому він просить викликати наступних свідків:

- ОСОБА_2, котра зареєстрована та поживає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3, котра зареєстрована та поживає за адресою: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_4, котра зареєстрована та поживає за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частинами першою - третьою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено частиною четвертою статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд вважає клопотання підставним, у зв'язку із чим, для з'ясування обставин справи слід викликати вищевказаних свідків у судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 91 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника про забезпечення доказів (виклик свідків) в рамках розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (65111, АДРЕСА_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (65111, АДРЕСА_1), Одеська міська рада (65004, м. Одеса, пл. Думська, буд. 1), про встановлення факту проживання однією сімєю задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке призначене на 21 лютого 2019 року року о 11 год. 00 хв. наступних свідків:

- ОСОБА_2, котра зареєстрована та поживає за адресою: АДРЕСА_1;

- ОСОБА_3, котра зареєстрована та поживає за адресою: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_4, котра зареєстрована та поживає за адресою: АДРЕСА_3.

Суд, відповідно до частини четвертої статті 91 Цивільного процесуального кодексу України, попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 610/1250/18 (категорія: договірні)

Провадження № 22-ц/790/5095/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України, матеріали справи за

апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 липня 2018 року (суддя - Тімонова В.М.)

у цивільній справі (№610/1250/18) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про визнання протиправною бездіяльність та визнання договору оренди землі укладеним, -

в с т а н о в и в:

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що суд при ухваленні рішення, усупереч вимог ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Балаклійського районного суду Харківської області для усунення недоліків.

Керуючись статтями 265, 270, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання протиправною бездіяльність та визнання договору оренди землі укладеним повернути до Балаклійського районного суду Харківської області для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Дата документу 27.06.2018 Справа № 554/1884/18
Справа № 554/1884/18
Провадження № 2/554/1680/2018
УХВАЛА

про виправлення описки

27 червня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі - задоволено.

Встановлено, що у вказаному рішенні суду, допущено описку в найменуванні відповідача.

Згідно зі ст. 269 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 30.05.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, вважати вірним написання відповідача «Комунальне підприємство «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради», замість «КП «Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління» Полтавської міської ради».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Суддя: Н.В. Тімошенко
Справа № 329/167/18
Провадження № 2-во/329/15/2018
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 грудня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, представник заявника ОСОБА_1, про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 листопада 2018 року вищезазначена заява була залишена без руху у звязку із недоліками заяви. Ухвалою наданий строк у десять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Копія ухвали отримана заявником 28 листопада 2018 року, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк на усунення недоліків закінчився 10.12.2018.

В установлений строк зазначені недоліки заяви усунені не були.

Нормами ЦПК України не врегульоване питання щодо наслідків неусунення недоліків заяви про виправлення описки. Тому вважаю за необхідне застосувати аналогію закону із положеннями ст.185 ЦПК України, які регулюють такі наслідки щодо позовних заяв.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин доходжу до висновку про необхідність повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, представник заявника ОСОБА_1, про виправлення описки, та додані до неї документи, вважати неподаними та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 393/509/18

УХВАЛА

19 грудня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не надавав, з письмовими клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, наполягав на винесенні заочного рішення у разі неявки відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1). відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2). відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3). відповідач не подав відзив; 4). позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК