Справа №636/908/16-ц
Провадження №6/636/208/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила видати дублікат виконавчого листа за №636/908/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості для предявлення до виконання. Дані вимоги обґрунтовані тим, що Чугуївським міським судом Харківської області було видано виконавчий лист по вказаній справі, однак при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС його було втрачено.

Для розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа в судове засідання були викликані представник заявника та боржник ОСОБА_2

Від представника АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просила проводити розгляд справи без її участі та видати виконавчий лист.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 20.07.2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором №04/А-08-1 від 29.01.2008 року в розмірі 5 635, 93 доларів США, що за курсом 24.82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.07.2016 року еквівалентно 139 883,78 грн., яка складається з наступного: 1 174,33 доларів США, що за курсом 24,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.07.2016 року складає 29 146,87 грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4 461,6 доларів США, що за курсом 24,82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 04.07.2016 року складає 110 736,91 грн., - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, а також судовий збір у сумі 5 720 грн. (а.с. 16-18 т. 3).

19.09.2016 року апеляційним судом Харківської області вказане рішення змінене в частині стягнення пені (а.с. 66-69 т. 3).

13.12.2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 отримала в Чугуївському міському суді Харківської області виконавчий лист по справі (а.с. 78 т. 3).

Згідно з листом МР ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 16.11.2018 року № 14.15-35/29872, виконавчі провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» згідно виконавчого листа №636/908/16-ц, виданого Чугуївським міським судом Харківської області, на виконанні в органах ДВС не перебувають (а.с. 82 т. 3).

В Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня (а.с. 83 т. 3).

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом.

Системний аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв'язку або державного виконавця. Судовий порядок видачі дубліката є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Крім того, слід зазначити, що виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що відбулась втрата виконавчого листа, а необхідність вчинення дій щодо одержання дубліката виконавчого листа повязана з відновленням законних прав та інтересів стягувача, шляхом видачі дубліката виконавчого листа та пред'явлення його до виконання.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3рп/2010 у справі №1-1 П 7/2010 зазначив, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили, що є недопустимим.

Таким чином, враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд.

Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що заявник надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу звернення до суду з вимогою видати дублікат виконавчого листа.

Крім цього, з наведеного слідує, що вирішуючи питання обґрунтованості видачі дубліката виконавчого документа, суд фактично має з'ясувати чи стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Положення Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» в частині строків пред'явлення виконавчих документів до виконання, визначених у ч. 1 ст. 12 цього Закону, в аспекті положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, розповсюджуються на виконавчі документи, видані з дня набрання чинності цим Законом та на виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом.

Відтак звернувшись 11.12.2018 року із заявою про видачу дубліката виконавчого листа передбачений частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII трирічний строк пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа не закінчився.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа №636/908/16-ц, виданого Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №636/908/16-ц, виданий Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Дьоміна