overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2380/18
Провадження № 2-о/526/111/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 грудня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту належності документа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Гадяцького районного суду Полтавської області з заявою встановлення факту належності документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту належності документа прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11 год. 00 хв. 14 лютого 2019 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої особи.

Розяснити заінтересованій особі право у пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву, заперечення проти заяви, з посиланням на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справина офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностішляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Дата документу 04.09.2018
Справа № 501/2223/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши до подання заяви у справі клопотання представника заявника про витребування доказів по цивільній справі за

заявою: Чорноморської міської ради Одеської області, місцезнаходження: проспект Миру, буд.33, м.Чорноморськ, Одеської області, індекс: 68001

предмет та підстави заяви: про визнання спадщини відумерлою

В С Т А Н О В И В:

1. Представник Чорноморської міської ради Одеської області звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась 20.05.2015 року після смерті ОСОБА_1.

2. 18.08.2018 року ухвалою суду вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

3. 30.08.2018 року представник Чорноморської міської ради Одеської області 30.08.2018 року звернувся до суду із уточненою та доповненою заявою.

4. Відповідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

5. Відповідно до ст.337 ЦПК України заява про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковою участю заявника та з обов'язковим повідомленням усіх заінтересованих осіб. Справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковим залученням до участі у справі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та (або) за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини.

6. Заява відповідає вимогам ст.ст.183, 335 ЦПК України, підсудна Іллічівському міському суду Одеської області, , підлягає розгляду в порядку окремого провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 19, 293, 294, 334, 335 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою представника Чорноморської міської ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою, яка відкрилась 20.05.2015 року після смерті ОСОБА_1.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Повідомити учасника справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1511/.

4. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 462/2439/17
УХВАЛА

18 грудня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: Лук»янчук ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування

встановив:

В судове засідання 18 грудня 2018 року о 10.00 год, учасники по справі не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 291/1285/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області
в складі : головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні Ружинського районного суду Житомирської області від 20.12.2018 року у цивільній справі за №291/1285/18 (2/291/507/18) за позовом
Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"
про стягнення заборгованості за кредитним договором,,
В С Т А Н О В И В:
По вищевказаній справі Ружинським районним судом Житомирської області 20.12.2018 року було винесено рішення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що описку в рішенні суду слід виправити.
У відповідності зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Таким чином, у вказаному рішені суду допущена описка, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст. 259, 265, 269 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Суддя О. В. Митюк.
Справа № 439/505/18

У Х В А Л А
судового засідання
4 вересня 2018 року м. Брод
Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.
В судове засідання 04.09.2018 року сторони не зявилися.
Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовною ОСОБА_1 до Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування на 10.00 год. 15 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Бородійчук
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2018 р. м. Первомайськ Справа № 484/5679/18 Провадження № 2-н/484/532/18 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з Комунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" відповідно до вимог ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________Д.А.Паньков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року

м. Харків

Справа № 641/3954/18

Провадження № 22-ц/818/255/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 641/3954/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року, постановлену суддею Курганниковою О.А., -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 31 жовтня 2017 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за реєстровим №24157 за договором кредиту №831/3/27/31/6-244 від 28 грудня 2006 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до набрання рішенням суду законної сили.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.
Справа № 661/5854/18
Провадження № 2/661/1601/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Проте, заява не відповідає вимогам ст.95, 175 ЦПК України, а саме: письмові докази, які долучені до матеріалів справи не завірені належним чином, крім того, в позовній заяві позивачем не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) відповідачів та позивача, відомі номери засобів зв'язку відповідачів та адресу електронної пошти.

На підставі ст. 185 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 175 та 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Якщо у строк десять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н. В. Матвєєва
Ухвала

18 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 2-3894/09

провадження № 61-48534ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 13 квітня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Кулініченко О. М.,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року через засоби поштового зв'язку ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, на якій відсутній особистий підпис заявника, у зв'язку з чим подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України.

Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подала, або представником такої особи.

Пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи відсутність у надісланій касаційній скарзі особистого підпису ОСОБА_1, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 13 квітня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 13 листопада 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Кулініченко О. М. повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 644/5580/17-ц

провадження № 22ц/790/5263/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевсього районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року в складі судді Ізмайлова І.К. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевсього районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

На вказане рішення 30 серпня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку. Апелянтом зазначено, що 06 серпня 2018 року вона вперше подала апеляційну скаргу до Орджонікідзевсього районного суду м. Харкова, однак ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2018 року її апеляційну скаргу було повернуто апелянту з тих підстав, що апеляційна скарга подана представником - ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутні відомості про наявність у неї свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Зазначила, що апеляційна скарга була підписана власноручно нею, ОСОБА_1, проте через її зайнятість на роботі вона не змогла її особисто подати через канцелярію суду.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевсього районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевсього районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.127, 359, 369 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевсього районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач),

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб», комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», в особі Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок та на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Станом на 05 вересня 2018 року відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем зясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 вересня 2018 року об 15 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3663/18 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/4880/18 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_1 С В.
Провадження № 2-о/643/1026/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 184, 187, 315 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 14.02.2019р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.В.Єрмак