overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1639/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.12.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Морозівська сільська рада про встановлення факту смерті особи,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Морозівська сільська рада про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду об 10:00 год. 24.01.2019.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2680/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

04 вересня 2018 року позивач подав через канцелярію суду заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України позов повертається у випадках, коли від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву позивача про повернення позову, подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь чиїх прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 168/535/18
Провадження № 2/168/218/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Журавлинівської сільської ради Старовижівського району Волинської області про встановлення факту ідентичності земельних ділянок та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт ідентичності земельних ділянок та визнати право власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки, з кадастровими номерами :02:000:9899, :02:000:9900, :04:000:9945, що знаходяться на території земель Журавлинської сільської ради Старовижівського району Волинської області.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник позивача ОСОБА_3 подала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач жодних заяв не подавав, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надсилав.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку підготовки справи до розгляду, судом було витребувано в нотаріуса Старовижівської державної нотаріальної контори спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_4, яка померла 24 квітня 2017 року. До початку розгляду справи, витребувані докази суду не надані.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстави необхідності витребування доказів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до Журавлинівської сільської ради Старовижівського району Волинської області про встановлення факту ідентичності земельних ділянок та визнання права власності в порядку спадкування на 14 год. 00 хв. 10 вересня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

04 вересня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

31.08.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення витрат судового збору в сумі 1762 грн. у звязку з поверненням позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, а тому, суд вважає, що вимога заявника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКС Фастівський р-н) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Миру, 32, м. Фастів, Київської області, повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок № 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № PROM3BH78L від 13.04.2018 року на суму 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа №591/3731/16-ц Номер провадження 22-ц/788/32/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Категорія - 47 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 вересня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши повідомлення експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз

в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до Сумського міського об'єднання громадян гаражно - будівельний кооператив «Харківський», третя особа - ОСОБА_7,

про визнання недійсним рішення правління та скасування протоколів засідань правління,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.02.2018 року за клопотанням представника ОСОБА_5- ОСОБА_6 у справі призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.03.2018 року за клопотанням представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6, проведення призначеної у справі ухвалою апеляційного суду від 14.02.2018 року судової технічної експертизи документів доручено іншій експертній установі, а саме експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, куди судом було надіслано матеріали справи.

03.09.2018 року від експерта Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово - технічної експертизи документів № 8410/18-34 від 14.08.2018 року у зв'язку з несплатою вартості проведення експертизи.

Отже, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 108, 254 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до Сумського міського об'єднання громадян гаражно - будівельний кооператив «Харківський», третя особа - ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення правління та скасування протоколів засідань правління.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області на «15» год. «30» хв. «11» вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи: позивача ОСОБА_5, представника позивача - ОСОБА_6, відповідача Сумське міське об'єднання громадян «Гаражно - будівельний кооператив «Харківський», третю особу ОСОБА_7 (всі на а.с. 45 том 4), представника третьої особи - ОСОБА_9 (АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді :
Справа № 509/5801/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Долинська сільська рада Ананівського району Одеської області, місцезнаходження: Одеська область, Овідіопольський район, с. Долинське про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу. Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинська сільська рада Ананівського району Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити слухання справи на 18 січня 2019 року о 09:15 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя: Кириченко П.Л.
У Х В А Л А

03.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29.07.2008 по справі №2-1051,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просила виправити описку в резолютивній частині рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2008 року, а саме замість вказаного в Жмеринському міськвідділі РАЦС 26.06.2005 року, за актовим записом №133 вказати вірний Виконком Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області 21.01.1987 року, актовий запис за №02.

ОСОБА_1 в наданій до суду заяві просила заяву про виправлення описки розглянути без її участі.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити враховуючи таке.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2008, в його резолютивній частині тексту допущена описка, де невірно зазначено місце і дата реєстрації шлюбу, а також актовий запис «в Жмеринському міськвідділі РАЦС 26.06.2005 року за актовим записом №133», а має бути «Виконком Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області 21.01.1987 року, актовий запис за №02», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5).

Керуючись ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Виправити описку в рішенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 29.07.2018 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Таймара Тайвоєвича про розірвання шлюбу (справа №2-1051), а саме в його резолютивній частині тексту замінити місце і дату реєстрації шлюбу, а також актовий запис «в Жмеринському міськвідділі РАЦС 26.06.2005 року за актовим записом №133», на «Виконком Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області 21.01.1987 року, актовий запис за №02»,

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 405/8230/18
УХВАЛА

19.12.2018 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 26.11.2018 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

В підготовчому судовому засіданні вирішується клопотання представника позивача про витребування доказів від КЗ «Маловисківська центральна районна лікарня», а саме: амбулаторної картки хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що дані документи необхідні суду для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у приватного нотаріуса.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, уразі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати КЗ «Маловисківська центральна районна лікарня» надати суду до 20 січня 2019 року амбулаторну картку хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити посадову особу у відповідності до вимог ч.ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України про застосування заходів процесуального примусу за неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними. Притягнення винних осіб до відповідальності не позбавляє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити КЗ «Маловисківська центральна районна лікарня», Кіровоградська область, м. Мала Виска вул. Шевченка, 64 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4
Провадження №2/523/5461/18
УХВАЛА

"13" грудня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Суворовського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно, у звязку з тим, що через відсутність у відповідача правоустановчих документів виділити майно в натурі у інший спосіб не можливо, що позбавляє позивача розпоряджатися своєю власністю.

30.11.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв'язку з наявністю недоліків, надано час для їх усунення.

Згідно з даною ухвалою позивачу було вказано про необхідність надання копії додатків для направлення відповідачу.

12.12.2018 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду копії додатків на 6 аркушах, а саме: копію договору дарування, копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копію рішення виконкому ОМР від 28.06.1955р., копію відповіді ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 26.10.2018р.

При цьому копії звіту про проведення незалежнох оцінки 3/5 частин домоволодіння №28 по вул.Матюшенка в м.Одесі для направлення відповідачу до суду не надано.

Згідно ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Приймаючи до уваги вказані недоліки, які позивач повинен був усунути протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, вважаю, що недоліки позивачем не було усунуто.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки у визначений строк не було усунуто недоліків в повному обсязі.

Керуючись ч.3 ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала складена та підписана 13.12.2018 року.

Суддя:
Справа № 146/1492/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року до суду надійшла дана позовна заява.

Ухвалою Томашпільського районного суду від 23 жовтня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24 грудня 2018 року на 10-30 годину.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів Україні від 11 січня 2018 року № 1-р «Про перенесення робочих днів у 2018 році», робочий день понеділка 24 грудня переноситься на 22 грудня.

Враховуючи наведене, вважаю, що необхідно перепризначити судовий розгляд по справі на інший робочий день, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Перепризначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання у даній справі буде проводитися 26 грудня 2018 року на 08-30 годину.

Про перепризначення дати слухання справи повідомити учасників процесу, надіславши їм копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/6410/18
Провадження № 2/0182/3166/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногригорівської обєднаної територіальної громади в особі Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.08.2018 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

30.08.2018 року до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову до відкриття провадження по справі, повернення судового збору в сумі 1057 грн. 20 коп.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 163, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоногригорівської обєднаної територіальної громади в особі Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору згідно квитанції № КП-162/1 від 20.08.2018 року у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Земельний Капітал» на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 1057,20 грн. (одна тисяча пятдесят сім грн. 20 коп.) .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2