overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2309/18
"17" грудня 2018 р. м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового зсідання - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве Міністерства оборони України до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ради та витребування земельної ділянки,
Квартирно-експлуатаційний відділ м.Мукачеве Міністерства оборони України звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ради та витребування земельної ділянки.
Ухвалою суду від 22.10.2018 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовче судове засідання сторони не зявилися.
17.12.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 міської ради подав до суду заяву про зупинення провадження у справі у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_3, який помер 27.07.2018 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 ч.1 ст.251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.
Згідно свідоцтва про смерть реєстраційний номер S 1924/2018 від 03.08.2018 року, виданого службовцем органу РАЦСу в місті Майнц та його перекладу на українську мову, встановлено, що 27.07.2018 року ОСОБА_3 помер.
Враховуючи те, що спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, суд зобовязаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача.
Керуючись вимогами п.1 ч.1ст.251, п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження у цивільній справі №299/2309/18 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве Міністерства оборони України до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення ради та витребування земельної ділянки - до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3, який помер 27.07.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_4
Справа № 453/1492/18
№ провадження 2/453/621/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2018 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 17.12.2018 року звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 кошти у сумі 4 500 грн., як відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Вимоги щодо оформлення та подачі позовної заяви до суду встановлені ст. 175 ЦПК України.

Разом з тим, подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України, виходячи з того, що позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється на рівні 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704 грн. 80 коп.. До позовної заяви не долучено в оригіналі квитанцію про оплату позивачем судового збору за позовну вимогу майнового характеру у вищевказаному розмірі, як і не надано доказів, на підтвердження того, що позивач звільнений від сплати судового збору

Відтак, позивачу слід оплатити судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.. Такий судовий збір слід сплатити на розрахунковий рахунок 3505; МФО 899998; ; одержувач платежу УК у Сколівському районі (Сколівський район, 22030101), банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Таким чином, ОСОБА_1, подавши до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, не врахував вимог ст. 175 ЦПК України, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки вказану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки залишити без руху та надати термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що якщо він не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 183/4225/18
№ 2-о/183/172/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Миколаївська сільська рада Новомосковського району, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 260, 261, 315, 318, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Миколаївська сільська рада Новомосковського району, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 01 листопада 2018 року о 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати зацікавленій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_2
04.09.18
Справа № 235/4302/18
Провадження № 2/235/1726/18
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду
4 вересня 2018 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Філь О.Є.
за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання обєкта спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 17 серпня 2018 року, 4 вересня 2018 року.
Судом у підготовчому судовому засіданні проведено усі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України.
Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.
Зобов'язати позивача подати докази на обгрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.
Справа підлягає призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.Є.Філь
Справа № 456/3753/18
Провадження № 2/456/1531/2018
УХВАЛА

іменем України

18 грудня 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, заслухавши думку відповідача, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/725/31/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

05.12.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

за участю представника позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» ( , МФО 305299 , юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.02.2013 року, яка станом на 31.10.2017 року становить 78851,36 грн. (сімдесят вісім тисяч вісімсот пятдесят одна гривня тридцять шість копійок ) та складається з наступного:

-8286,65 грн.- заборгованість за кредитом;

-70564,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600 ( одна тисяча шістсот ) гривень.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5906/18 Справа № 192/1746/17 Головуючий у 1 й інстанції - Стрельников О. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

31 серпня 2018 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Елуа", третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, визнання рішення незаконним та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2018 року зазначений вище позов задоволено частково.

16 липня 2018 року до суду звернулась позивач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_4 з заявою про ухвалення додатковго рішення по справі.

20 серпня 2018 року Голова правління СТ "Елуа" звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду від 12 липня 2018 року.

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що судом першої інстанції не було розглянуто заяву ОСОБА_4, тобто дана цивільна справа була направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області без вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі.

Зазначені недоліки не дають можливості Апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення в місячний строк з дня отримання суддею - доповідачем даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Елуа", третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, визнання рішення незаконним та стягнення моральної шкоди повернути Солонянського районного суду Дніпропетровської області для виконання ухвали апеляційного суду в місячний термін.

Після вирішення цього питання справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
233 Справа № 233/3421/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
04 вересня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши у підготовчому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом
«про визначення додаткового строку для прийняття спадщини»,-
02 серпня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради Донецької області «про визначення додаткового строку для прийняття спадщини», в якому позивач просить визначити їй додатковий строк в 3 місяці для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 27.11.2017 р. в м. Макіївці Донецької області.
В підготовчому засіданні, проведеному в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, судом вирішено питання згідно із завданнями підготовчого провадження у відповідності до ст.189 ЦПК України.
За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської ради Донецької області «про визначення додаткового строку для прийняття спадщини» закрити.
Про час, дату і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/2093/18
Провадження №2-н/523/168/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" березня 2018 р. м. Одеса
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 167,168 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя:
Провадження №2/523/5629/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 28 лютого 2019 року на 09:30 годині, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження № 2/127/2433/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Середі Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача ВК ВМР ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: ГУ Держгеокадастр у Вінницькій області, про скасування державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подав та підтримав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимоги, викладеної в прохальній частині позову, а саме: «в частині, що стосується передачі у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:017:0116 площею 0,0163 га, що розташована за адресою: м.Вінниця, вул. І.Богуна, 22, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку».

В судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради зазначив, що при вирішені заяви, покладається на думку суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви, оскільки, на її думку, за своїм змістом вимоги про залишення позову в частині вимог без розгляду, є зміною предмету позову.

Представник третьої особи ГУ Держгеокадастр у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, але подав до суду письмове пояснення у якому просив розгляд справи провести у його відсутність та зазначив, що при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Суд, зясувавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що відповідно до ст.ст. 43, 49 ЦПК України, позивач вправі, збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Тому, суд вважає що заяву позивача про залишення позову в частині вимог без розгляду, яка за своїм змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог, слід прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву позивача про збільшення позовних вимог, а саме щодо виключення з прохальної частини позовних вимог слів: - «…в частині, що стосується передачі у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером :02:017:0116 площею 0,0163 га, що розташована за адресою: м.Вінниця, вул. І.Богуна, 22, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи №225/7220/18
Номер провадження № 2-н/225/795/2018
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в особі Торецького ВУВКГ місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Центральна, 65, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно інформації, наданої виконавчим комітетом Залізної міської ради, відомості щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у картотеці з питань реєстрації фізичних осіб відсутні.

Частина 9 ст.165 ЦПК передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу», в особі Торецького ВУВКГ у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: