overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4956/18
Провадження № 2/577/1786/18
У Х В А Л А

"20" грудня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І..,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування судових витрат та витрат на правничу допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області справа призначена до підготовчого судового засідання.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 10.15 год. 06 лютого 2019 року, про що повідомити сторони.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Зобовязати учасників процесу в строк до 04 лютого 2019 року

- надати відповідь на відзив та заперечення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №490/8826/17 07.09.2018
Провадження №22-ц/784/1474/18
Справа № 490/8826/17
Провадження № 22ц/784/1474/2018
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.

суддів: Ямкової О.О., Локтіонової О.В.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа Управління у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про стягнення заборгованості проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 вересня 2018 року на 09.00 годин в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників процесу.

.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 441/1474/18
У х в а л а

про залишення позову без руху

"05" вересня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, тому таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Зокрема, згідно п.3 ст. 175, 176 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Оскільки в матеріалах справи та позові не зазначена ціна позову, відсутні відомості з архітектурно будівельного контролю про дійсну площу житлового будинку, оскільки будинок, який просить позивач успадкувати складав 70.7 м.кв. загальною площею, а в документах долучених до позовної заяви його площа складає 145,7 м.кв.

В позові не викладено обставин щодо змін у площі житлового будинку, як цього вимагає п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а також немає відомостей про виділення земельної ділянки під забудову (відсутній Типовий проект), тому відсутність вказаного унеможливлює вирішити питання відкриття провадження.

За наведеного, для відкриття провадження у справі Вам необхідно усунути недоліки.

Отже, керуючись ст.ст. 175, 176, 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до Галичанівської сільської ради Городоцького району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами - залишити без руху.

Позивачу надається десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 379/660/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Носач Н.О., Бакал О.А.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Таращі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ним повноліття, починаючи з 24.05.2018 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

У відповідності до п.п. 15.5, п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 183/6629/18
№ 2/183/3482/18
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

24жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до поштового повідомлення ухвала про залишення позову без руху вручена позивачу ОСОБА_1 - 06 листопада 2018 року.

У зв'язку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 25 жовтня 2018 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. І. Городецький
Справа № 352/1322/18
Провадженя № 2/352/963/18
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в

в складі:

головуючого судді Гургули В.Б.,

за участі:

секретаря судового засідання Кожуховської О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківськ, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

В підготовчі засідання, призначені на 06.11.2018, 21.12.2018, позивач не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач, який був належним чином повідомлений, без поважних причин не з'явився в судові засідання, а також не надав суду заяви щодо розгляду справи за його відсутності, тому суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду та роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.223, 257, 258, 260, 261 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Б.Гургула
Справа № 658/3304/18
(провадження № 2-о/658/114/18)
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

05 вересня 2018 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новотроїцька районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту членства спадкодавця в колективному сільськогосподарському підприємстві,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту членства його тітки в колективному сільськогосподарському підприємстві.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_2, яка була членом КСП «Тепло-Огарьовське» на день видачі підприємству державного акту про право колективної власності. Документів на підтвердження такого факту заявник не має, його встановлення необхідно для подальшого оформлення спадкових прав на земельну частку (пай).

Заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат про право на земельну частку (пай).

Відповідно до змісту заяви, спадкодавець за життя не одержала сертифіката про право на земельну частку (пай), була виключена зі списку, доданого до державного акта про колективну власність на землю.

Тобто на даний час право спадкодавця на пай у встановленому порядку не визнане зазначена обставина унеможливлює видачу свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Спори про право спадкування права на земельну частку (пай) розглядаються судами в порядку цивільного судочинства за правилами позовного провадження.

За вказаних обставин суд вважає, що із заяви про встановлення факту членства спадкодавця в колективному сільськогосподарському підприємстві вбачається спір про право це є передбаченою ч. 4 ст. 315 ЦПК України підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 260 261, 315 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новотроїцька районна державна адміністрація Херсонської області про встановлення факту членства спадкодавця в колективному сільськогосподарському підприємстві.

Розяснити заявнику, що спори про право спадкування права на земельну частку (пай) розглядаються в порядку цивільного судочинства за правилами позовного провадження місцевими загальними судами з дотриманням вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Ухвала набрала законної сили 05 вересня 2018 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 727/9101/18
Провадження № 2-о/727/193/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 174, 293, 315, 316 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 міської ради (58000, м. Чернівці, пл. Центральна, 1), заінтересована особа ОСОБА_2 (58000, м. Чернівці, пр. Незалежності, 86В/100) про визнання спадщини відумерлою -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 міська рада звернулась до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 293-294 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.175, 187, 293-294, 315-318, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 міської ради (58000, м. Чернівці, пл. Центральна, 1), заінтересована особа ОСОБА_2 (58000, м. Чернівці, пр. Незалежності, 86В/100) про визнання спадщини відумерлою.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2018 року о 08.45 годин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 11.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov/ua/sud2414, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаються.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності згідно ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції у пятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

СУДДЯ Слободян Г.М.
Провадження №2/219/3477/2018
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 грудня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Єлісеєвої С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2018 року по справі було відкрите провадження та призначено підготовче засідання на 07 грудня 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила на підставі ст. 257 ЦПК України залишити її позов про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини з ОСОБА_2 без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Як встановлено п. 1. ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1, 2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 200, 247, 257, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Харченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/6033/18 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В. провадження № 22-ц/778/2933/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А
/вступна та резолютивна частини/
06 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Маловічко С.В.
суддів: Гончар М.С.
ОСОБА_2
при секретарі: Остащенко О.В.
представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 року у цій справі скасувати.
Справу направити на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/376/18 Головуючий суддя І інстанції Вікторов В. В.
Провадження № 22-ц/790/4233/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 вересня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 червня 2018 року (головуючий суддя Вікторов В.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області в особі Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області про стягнення заборгованості та зобов'язання провести щомісячні виплати у відшкодуванні шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, стягнення моральної шкоди, зобов'язання провести виплати одноразової грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що повязано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381-384, 389-392 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді - І.О. Бровченко.

ОСОБА_2.