У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи № 755/12732/18 за ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження № 121/8196/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частково недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали касаційного провадження № 61-24510ск18 у цивільній справі № 121/8196/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частково недійсним договору іпотеки, що надійшли на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2018 для забезпечення розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Верховного Суду, у порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року.

Позивач та представник відповідача - 2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, зокрема шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Дніпровського районного суду м. Києва.

Представник відповідача - 1 в судовому засідання висловила думку на розсуд суду. Документів по відновленню провадження до суду не надала.

За правилами, визначеними ст. 490 ЦПК України відновлення втраченого судового провадження здійснюється місцевим судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Після такого відновлення матеріали передаються місцевим судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Відповідно до ст. ст. 488 - 490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченої ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на території України» від 15 квітня 2014 року територію Автономної Республіки Крим визнано тимчасово окупованою територією.

Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 17.10.2013 та ухвалу Апеляційного суду АР Крим від 15.01.2014 року. (а. с. 5 - 10 зворот.)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.02.2014 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою у зазначеній справі та витребувано з Ялтинського міського Автономної Республіки Крим цивільну справу № 121/8196/13-ц. (а. с. 4 зворот.)

Станом на 10 серпня 2018 року через тимчасову окупацію частини території України цивільна справа на адресу суду касаційної інстанції не недійшла, що унеможливлює її розгляд у касаційному порядку Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду.

З огляду на наведене у суду є всі підстави вважати, що матеріали цивільної справи № 121/8196/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частково недійсним договору іпотеки, було втрачено, оскільки суд знаходиться на тимчасово окупованій території України, а також зважаючи на тривалий термін ненадходження витребуваної справи до суду касаційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід'ємна частина судового процесу в розумінні ст.6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004).

З метою вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження судом досліджено копії матеріалів касаційного провадження № 61-24458ск18 у вказаній цивільній справі.

Будь-яких інших документів сторонами до суду не надано, зокрема копії позовної заяви, пояснень, заперечень на позов, доказів, що досліджувалися судом, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження, що були долучені або видані з матеріалів справи учасникам справи до втрати провадження, або копії цих документів на підставі яких можливо відновити втрачене судове провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд, на підставі перевірених документів, приходить до висновку, що зібраних матеріалів вказаної цивільної справи недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження, у зв'язку із чим, суд вважає відмовити у відновленні втраченого судового провадження по вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 488-490, 494 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

П О С Т А Н О В И В :

У відновленні втраченого судового провадження у справі № 121/8196/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання частково недійсним договору іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О.Яровенко