overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/3376/18 2-сз/335/71/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про повернення судового збору,
ВСТАНОВИВ:
06.12.2018 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить вирішити питання повернення судового збору у сумі 1 762 грн. 00 коп., сплаченого при зверненні до суду.
Дослідивши заяву, суддя приходить до наступного висновку.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.04.2018 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи, що ухвалою суду від 20.04.2018 року позивачу повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а тому суд повертає позивачу сплачений судовий збір відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя
УХВАЛИВ:
Заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 задовольнити.
Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору в розмірі 1 762 грн. 00 коп., відповідно до платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № PROM3BG549 від 23 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/674/17
Провадження № 6/433/59/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

03 вересня 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК», ОСОБА_1, про заміну стягувача у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК», ОСОБА_1, про заміну стягувача у виконавчому листі, в якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі №433/674/17 з ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 01.06.2017 року Троїцький районний суд Луганської області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 36 709,22 грн та судовий збір в розмірі 1038,56 грн. Згідно Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №1035-Ф від 18.05.2018 року право вимоги заборгованості, в тому числі і по кредитному договору ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про необхідність призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, про час та місце розгляду заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК», ОСОБА_1, про заміну стягувача у виконавчому листі.

Судове засідання призначити на 10 вересня 2018 року на 14-00 годину в залі судових засідань №2 Троїцького районного суду Луганської області за адресою: вул. 1 Травня, б. 5-а, смт Троїцьке Луганської області.

Направити на адресу заявника та заінтересованих осіб копію даної ухвали.

Заінтересованим особам разом з копією ухвали направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Суський
Дата документу Справа №
Є. у.№ 815/152/2012
№ провадження
У Х В А Л А

04 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо накладення стягнення виконавчого збору та щодо відмови у скасуванні арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №45202198 від 03 листопада 2014 року, зняття арешту з рухомого та нерухомого майна боржника ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу..

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо накладення стягнення виконавчого збору та щодо відмови у скасуванні арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №45202198 від 03 листопада 2014 року, зняття арешту з рухомого та нерухомого майна боржника призначити до слухання на 03 жовтня 2018 року 12-15 год.

В судове засідання викликати: учасників справи.

Головуючий:

Судді
Єдиний унікальний номер 229/116/18 Номер провадження 22-ц/4804/113/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2018 року

м. Бахмут

Справа № 229/116/18

Провадження № 22-ц/4804/113/18

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Біляєвої О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Гапонова А.В., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кіпрік Х.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1, апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дружківського міського суду Донецької області в складі судді Петрова Є.В. від 06 липня 2018 року, ухвалене у м. Дружківка, дата складення повного судового рішення - 09 серпня 2018 року,

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 06 липня 2018 року в частині відмови в задоволенні первісного позову скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_4, виділити ОСОБА_1 у користування житлову кімнату № 1-02 площею 11,0 кв. м.

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 кухню площею 9,7 кв. м, ванну кімнату площею 2,6 кв. м, вбиральню площею 1,0 кв. м, коридор площею 11,6 кв. м.

Рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді першої інстанції і переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 880 грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи в суді першої інстанції і переглядом справи у суді апеляційної інстанції, в розмірі 880 грн 40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М.Біляєва

Судді: А.В.Гапонов

В.В. Папоян
Справа № 681/1229/18
"04" вересня 2018 р. м.Полонне
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., вирішуючи питання про прийняття до провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.
Згідно з положеннями ч.2 ст.293 цього Кодексу дану справу слід розглядати за правилами окремого провадження.
Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 315, 316 ЦПК України, суддя, -
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, яку розглядати за правилами окремого провадження.
В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а для заінтересованої особи також копію заяви та доданих документів.
Направити учасникам справи витяги про їхні права та обовязки, передбачені ст.ст.39, 43, 44, 49 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 143/939/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.07.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Погребищенської міської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 07.08.2018 року об 11 год. 15 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 279/5849/18
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/2235/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ходаківської сільської ради Коростенського району, Коростенський район с. Ходаки, вул. Центральна, 30 А про визнання права вдасності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання на 29 січня 2019 року о 08:30 годині, в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Також відповідач має право у вказаний строк подати зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Витребувати з Коростенської районної державної нотаріальної контори інформацію, чи була заведена спадкова справа після смерті спадкодавця, ОСОБА_2

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копії всіх документів, що додаються до заяви.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/868/18
Провадження № 2/210/941/18
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Відповідач в жодне судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, правом надати відзив не скористався.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 329/649/18
Провадження № 2/329/241/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 серпня 2018 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 липня 2018 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху у звязку із недоліками позовної заяви. Ухвалою наданий строк у десять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Копія ухвали отримана позивачем 02 серпня 2018 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу позивача.

Таким чином, строк на усунення недоліків закінчився 14.08.2018.

В установлений строк зазначені недоліки позовної заяви усунені не були.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин доходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк, представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та додані до неї документи, вважати неподаними та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Богослов
Справа № 724/1066/18
Провадження № 2/724/487/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.07.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено в підготовче засідання на 03.09.2018 року.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилася, але від її адвоката на адресу суду надійшло клопотання в якому він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Хотинської РДА Варвус О.П. в судове засідання не з'явилася, але від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просила підготовче засідання проводити без її участі, не заперечила щодо призначення справи в судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 27.09.2018 року о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Номер провадження: 22-ц/785/8261/18
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», за участю третьої особи Департаменту праці та соціальної політики про списання безнадійної дебіторської заборгованості за житлово-комунальні послуги за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.366, ч.2 ст.261 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», за участю третьої особи Департаменту праці та соціальної політики про списання безнадійної дебіторської заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 11 квітня 2019 року о 15.00 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Є.С. Сєвєрова