overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1074/18 Справа № 2-2545/11 Суддя у 1-й інстанції - Євтушенко О.І. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 червня 2018 року суддею доповідачем визначено суддю Бондар Я.М.

Ухвалою колегії суддів від 28 серпня 2018 року справу призначено до розгляду.

19 листопада 2018 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надішла заява про відвід судді Бондар Я.М. з тих підстав, що вона приймала участь у розгляді цієї справи в суді першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 листопада 2018 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді - доповідача Бондар Я.М.

У зв`язку із задоволенням зазначеної заяви про відвід судді проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.14 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Байдик Тамара Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
справа № 361/2206/18
провадження № 2/361/1863/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Семінська Х.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21 вересня 2018 року на 08 год. 45 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2-н/554/944/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річнихв сумі 5551,12 грн. та судовий збір в сумі 176,20 грн.

18 грудня 2018 року до суду надійшла заява представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Суд, розглянувши заяву представника заявника ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, встановив наступне.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки Розділом ІІ Цивільно-процесуальним законом не передбачено повернення заяви про видачу судового наказу за заявою, суд виходить з ч. 9. ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а тому судом застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судовий наказ на час подачі представником ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про відкликання заяви при видачу судового наказу не винесено, а тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 10, 163,185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про відкликання заяви про видачу судового наказу - задовольнити.

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 577/350/18
Провадження № 2-о/577/40/18
У Х В А Л А
"04" вересня 2018 р. м.Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи орган опіки та піклування при Духанівській сільській раді, Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 07.08.2018 р. заявлені вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Однак у рішення суду допущено описку, а саме не зазначений строк дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ч. 1 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2018 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи орган опіки та піклування при Духанівській сільській раді, Управління соціального захисту населення Конотопської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки .

Вказати в рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2018 року:

Строк дії даного рішення суду визначити до 01 серпня 2020 року.

Ухвала в частині внесення виправлень у резолютивній частині рішення суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 496/1663/17
Провадження № 2-сз/496/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року від представника ПАТ КБ «Приват Банк» надійшла заява, в якій просить повернути сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн. по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 02 травня 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провадження по справі було закрито, у звязку зі смертю відповідачки (а.с. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на те, що провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито, враховуючи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 79 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, , адреса: Одеська область, м. Біляївка, вул. Леніна, 150, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (скорочена назва - ПАТ КБ «Приват Банк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір у сумі 1600,0 грн. (одна тисяча шістсот гривень), який було сплачено на р/р 0111, МФО 828011, за платіжним дорученням №РRОМ2В0L9Т від 22.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/1296/18
Провадження № 2/741/595/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 05 вересня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач, місце проживання якої: м. Носівка Чернігівської області, вул. 1 Травня, 17-А, звернулася до суду із цим позовом до відповідача, місце проживання якого: м. Носівка Чернігівської області, вул. 1 Травня, 17-А, просила розірвати шлюб з тих підстав, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 9 годину 00 хвилин 17 жовтня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження 2-сз/760/113/18
в справі №760/8219/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

31 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ІІ. Описова частина

30 серпня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що ними було сплачено 1 762 гривні судового збору за розгляд цивільної справи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, проте відповідно до ухвали судді Солом'янського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року Позивачу було повернуто позовну заяву у зв'язку з тим, що Позивач вимоги ухвали суду від 02 квітня 2018 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою майнового характеру, у зв'язку з чим був сплачений судовий збір в розмірі 1 762 гривні.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року Позивачу було повернуто позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» суми сплаченого судового збору.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1762 гривні, сплачений через Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідно до платіжного доручення №PROM2BG2BS від 22 березня 2018 року.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4301/18
Провадження № 2/723/4874/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою Кредитна Спілка «Наші люди», що знаходиться в м.Чернівці, вул. Героїв Майдану 31, Чернівецької області, до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом, предметом якого є стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ст.19 та ст.274 ЦПК України, може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження але клопотання про це позивач не заявляв.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 183 ЦПК України. Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна Спілка «Наші люди», що знаходиться в м.Чернівці, вул. Героїв Майдану 31, Чернівецької області, до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год 30 хв., 17 січня 2019 року, яке провести відкрито в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Чернівецька, 6 про що повідомити учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

СУДДЯ
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року місто Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Мамонової О.Є.

перевіривши цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕОС ЛІЗИНГ» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Чернігівської області за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 16:10 12 вересня 2018 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий:Судді:
гСправа № 358/1716/18 Провадження № 2/358/887/18 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 грудня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1.

Місце реєстрації позивача: 09722, с.Тептіївка, Богуславський район, Київська область, вул. Молодіжна, 2

Відповідач: ОСОБА_2.

Місце реєстрації відповідача: 02167, АДРЕСА_1

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Богуславського районного управління юстиції у Київській області, за актовим записом № 126

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 29.01.2019 року з 08 годин 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2019 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3