overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5423/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Деменко А.С., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 у позовній заяві просила розглядати справу у її відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у встановлений ст. 278 ЦПК України строк відзив на позов суду не подав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 336/7682/18
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
19 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 141, 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.. 11, 264, 267, 530 ЦК України
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядалась.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павло Вікторович Зарютін
Згідно зі ст. 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили..
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до________20______р.
Дата видачі судового наказу „______"____________________20_____р.
Суддя Павло Вікторович Зарютін
Справа №333/2764/18
Провадження №2/333/1738/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №333/2764/18

за позовною заявою: ОСОБА_1, 69118, м. Запоріжжя, вул. Урожайна, буд. 5

до відповідача: ОСОБА_2, 69118, м. Запоріжжя, вул. Урожайна, буд. 5

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

В підготовче засідання позивач не зявилась, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в присутності її представника ОСОБА_3

Представник позивача та відповідач в підготовче засідання не зявились, про дату, час та місце проведення засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи першу неявку в підготовче засідання представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання на 25.09.2018 р. о 12 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Підготовче засідання у справі №333/2764/18 відкласти.

2.Наступне підготовче засідання призначити на 25.09.2018 р. о 12 год. 30 хв.

3.Підготовче засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 16.

4.Копію ухвали про відкладення підготовчого засідання та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Ухвала

17 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 504/2453/15-ц

провадження № 61-17850ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу прокурора Одеської області на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора Одеської області на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 лютого

2018 року.

Ухвалою Верховного суду від 02 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора Одеської області на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом прокурора Комінтернівського району Одеської області в інтересах держави до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта та витребування земельної ділянки.

Витребувано справу № 504/2453/15-ц з Комінтернівського районного суду Одеської області.

При виготовленні зазначеної ухвали Верхового Суду у другому абзаці резолютивної частини було допущено описку, а саме: помилково зазначено «Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області» замість «Витребувати з Апеляційного суду Одеської області».

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин допущену в ухвалі Верховного Суду від 02 травня 2018 року описку необхідно виправити.

Керуючись статтями 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини ухвали Верховного Суду від 02 травня 2018 року, зазначивши правильно «Витребувати з Апеляційного суду Одеської області» замість «Витребувати з Комінтернівського районного суду Одеської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Провадження №2-о/748/169/18
Єдиний унікальний № 748/3397/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересовані особи: Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

З вказаною вище заявою, в інтересах заявниці ОСОБА_1, звернулася на підставі довіреності її представник - ОСОБА_2 На підтвердження повноважень представника, до заяви додана копія довіреності від 03.12.2018, яка посвідчена секретарем виконкому Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського районуЧернігівської області, відповідно до якої, заявниця ОСОБА_1 не уповноважувала ОСОБА_2 звертатися в її інтересах до суду з позовними заява чи заявами в порядку окремого провадження.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п.1 ч.4 ст.185 ЦК України, оскільки підписана особою, яка не має права підписувати подану заяву .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Михайло-Коцюбинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівська районна державна нотаріальна контора - повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Меженнікова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16220/18

Провадження № 2/643/6161/18

13.12.2018 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 04.03.2005р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть з 2010 року. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.

Позивач надала суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутністю, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву, в якій зазначив, що з позовними вимогами згоден в повному обсязі, справу просить розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ №004397, 04.03.2005 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, місце реєстрації: місто Харків, відділ реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 177. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка «Коробка», дружини «Коробка».

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.03.2005р., місце реєстрації: місто Харків, відділ реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції, актовий запис № 177.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Коробка».

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа № 367/3971/18
Провадження №2/367/3838/2018
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

06 вересня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 13 липня 2018 року позовну заяву було залишено без руху.

Позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десять днів з дня отримання ухвали суду, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви, позивач отримала копію вищезазначеної ухвали суду 07.08.2018 року. Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 446/2183/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.12.2018 м.Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 02.09.1989 виконкомом Мильнівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області.

Ухвалою судді від 26.11.2018 провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач подав заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовче судове засідання призначене на 20.12.2018 не прибула, хоча належним чином була повідомлена про час та дату судового засідання, що стверджується рекомендованим повідомленням, який повернувся на адресу суду та долучений до матеріалів справи.

Клопотань про вирішення питань, пов'язаних з розглядом справи не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200,223,247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16 січня 2019 року о 09.30 год. у приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області (вул. Незалежності,29 м. Камянка-Бузька Львівської області)

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №200/3476/17
Провадження №2/200/767/18

У Х В А Л А
«30» березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,
при секретарі Санжаровської Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТТЕЦІЯ» про визнання договорів оренди недійсним, -
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська провадження по справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2018 року заяву про відвід залишено без задоволення.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
29 березня 2018 року матеріали справи повернуто для подальшого розгляду справи.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд,
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТТЕЦІЯ» про визнання договорів оренди недійсним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/592/5874/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми, в особі судді Корольової Г.Ю., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Сумська обл., Білопільський район, с. Вороніно, вул. Іваненка 66) про стягнення аліментів,

встановив:

14.11.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява в якій позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Сумська обл., Білопільський район, с. Вороніно, вул. Іваненка 66) про стягнення аліментів та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести у залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, розташованому за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб.21, без виклику сторін. 10.01.2019 року о 09-15 год..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк пятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк пять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п'ять днів із дня отримання відповіді на відзив дл яподання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою- пятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Суддя Г.Ю. Корольова
Провадження № 2/760/5693/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13 грудня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 06 червня 2019 року о 16 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: