Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/838/15-ц
Провадження № 2/280/18/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя обєкта незавершеного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічного Т.З. перебувала вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 р. визначено головуючого суддю у даній справі ОСОБА_3

Вважаю за необхідне заявити самовідвід у даній цивільній справі з наступних підстав.

Так позивачем за первісним, відповідачем за зустрічним позовом у даній справі є ОСОБА_1, з якою суддя Янчук В.В. перебуває у дружніх стосунках.

П.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Частина 3 згаданої статті визначає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Зазначене питання вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді дійсної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відсутні.

З наведеного вбачається, що є обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне заявити у даній справі собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 3, 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя обЙєкта незавершеного будівництва та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на будівельні матеріали.

Цивільну справу передати до канцелярії Коростишівського районного суду для розгляду іншим суддею, який визначається в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук.