overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4787/18
пр № 2/464/1559/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2018 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 /позивач/, ОСОБА_2 /позивач/ до Львівської міської ради /відповідач/ про визнання незаконної та скасування ухвали Львівської міської ради від 28.02.2013 № 2189,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом, у якому просять визнати незаконною та скасувати ухвалу Львівської міської ради від 28.02.2013 № 2189 "Про внесення змін до ухвали міської ради від 14.11.2012 № 1931".

Вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч.4 ст.175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

Частинами 1, 2 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання незаконної та скасування ухвали Львівської міської ради від 28.02.2013 № 2189- залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання вказівок суду у десятиденний термін з дня отримання ними ухвали, заява буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа №173/701/18
Провадження №2-п/173/10/2018
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів-

ВСТАНОВИЛА:

23.08.2018 року до суду звернувсь заявник ОСОБА_1, з заявою про перегляд заочного рішення ухваленого за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про дату отримання заочного рішення, що є підставою для поновлення заявнику строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Виходячи з чого існують підстави для прийняття даної заяви та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

Прийняти заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ухваленого за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів призначити на 05.09.2018 року на 10-30 годину

Копію ухвали негайно надіслати заявнику, копію ухвали разом з копією заяви з доданими до неї документами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 28.08.2018 року

Суддя Петрюк Т.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/589/18
провадження № 2/753/3365/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 86115 гривень 99 копійок та судові витрати в сумі 1 600 гривень, а усього 87715 гривень 99 копійок.

Позивач: публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , рахунок № 3111, МФО 305299.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 02140, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:

Повне рішення складене 06.08.2018.
Провадження № 2/521/3480/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

при секретарі Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. ст. 189-199 ЦПК України, керуючись ст. 200 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити, призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 218 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський

05.09.2018
УХВАЛА

06 вересня 2018 року

м.Харків

Справа № 639/3913/18

№2-н/639/249/18

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи. З відповіді вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Єрмоленко В.Б.
№ провадження 2-во/646/77/18
Справа № 646/8522/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., за участі секретаря Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу, виданого 03.10.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Представник КП «Харківводоканал звернувся до суду із заявою про виправлення помилки в судовому наказі в частині стягнення судового збору на користь КП «Харківводоканал», мотивуючи заяву тим, що судовий збір підприємством не сплачувався.

Як встановлено судом, в судовому наказі від 03.10.2016 невірно зазначено призначення стягнутого судового збору, а саме невірно зазначено: « Стягнути … на користь КП «Харківводоканал» судовий збір…», замість вірного: «Стягнути…на користь Держави судовий збір…».

Оскільки заявником судовий збір не сплачено під час звернення із заявою про видачу судового наказу, судовий збір підлягає стягненню з боржника на користь Держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку, зазначивши вірне призначення стягнутого судового збору «Стягнути…на користь Держави судовий збір…».

Керуючись ст. ст.. 269, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Вважати правильним написання вірного призначення стягнутого судового збору: «Стягнути…на користь Держави судовий збір…», замість невірного « Стягнути …на користь КП «Харківводоканал» судовий збір…».

Ухвала набирає чинності після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду.

Суддя І.І. Теслікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/6135/13-ц 22-ц/774/1903/К/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

06 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання спільним майном подружжя та розподіл спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору комісії та договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання спільним майном подружжя та розподіл спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання добросовісним набувачем та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 21.11.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 766/1685/16-ц
УХВАЛА

20 листопада 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2018 року призначено по даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у звязку з цим провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

20.11.2018 року надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена та надано висновок повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14 березня 2019 року об 14: 30 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 6/325/51/2018р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Васильцовій Г.А., за участю секретаря Міняйло А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду в смт. Приазовське Запорізької області заяву Публічного акціонерного товариства «РодовідБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-238/583/13, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року ПАТ «РодовідБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-238/583/13, заінтересована особа ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-238/583/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «РодовідБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На даний час справа про відновлення втраченого судового провадження не розглянута.

Таким чином, з урахуванням того, що справа про відновлення втраченого судового провадження не розглянута, суд вважає необхідним відкласти розгляд заяви про видачу дубліката виконавчих листів.

Крім того, у звязку з неявкою учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись ст. 247, 258-260, 488-489, 493 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою Публічного акціонерного товариства «РодовідБанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-238/583/13, заінтересована особа ОСОБА_2, до 12-30 години 04.01.2019 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Васильцова
Справа № 397/964/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на підставі рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.08.2004 року на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши розмір аліментів у 1/4 частини від усіх видів доходів, щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред?явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У підготовче судове засідання позивач не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань суду не надала.

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання, про причини неявки суду не повідомив.

У зв?язку з тим, що сторони належним чином повідомлені про час та місце підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без їх участі.

Отже, у підготовчому судовому засіданні зясовано, що сторони не примирилися, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 21 січня 2019 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін, визнавши явку відповідача обов?язковою і виклик якого повторно здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копіявірна:

СуддяОлександрівського районного суду

Кіровоградськоїобласті ОСОБА_4
Справа № 310/9737/18
2/310/3431/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

20.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10-00 год. 15 січня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, зала судових засідань 206.

Розмістити на сайті Бердянського міськрайонного суду оголошення про виклик відповідача.

Відповідач має право протягом пятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3