overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4200/18
ун. № 759/4400/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 23.03.2018 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01 червня 2018 року вказану заяву повернуто позивачу у зв'язку із не усуненням недоліків.

Вказана ухвала суду не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили

20 червня 2018 року.

03 вересня 2018 року представником АТ КБ «Приватбанк» - Меркуловою В.В. подано заяву про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн. та зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути сплачений судовий збір на рахунок АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до наданого платіжного доручення №PROM0BFWPQ від 20.03.2018 ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 до Святошинського районного суду м. Києва в розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в тому числі в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позовна заява була повернута позивачу, суд дійшов обґрунтованого висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 258, 260, 261, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча ) грн. 00 коп., сплачений на р/р 6009, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM0BFWPQ від 20.03.2018 за подачу позову до Святошинського районного суду міста Києва.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Провадження № 2-о/554/308/2018
Ухвала

(про відкриття провадження у справі)

18.12.2018 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «Електромотор», дочірнє підприємство «Електромотор-побут», відділ обліку, розподілу та приватизації житла Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Відділ «Центр надання адміністративних послуг» Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,

встановила:

17.12.2018 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 19, 185-187, 293-294, 315-316, 318, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: приватне акціонерне товариство «Електромотор», дочірнє підприємство «Електромотор-побут», відділ обліку, розподілу та приватизації житла Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Відділ «Центр надання адміністративних послуг» Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 06.02.2019 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати заявників, представників зацікавлених осіб.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Представникам зацікавлених осіб одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п'ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

18 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 10 грудня 2018 року подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_3, посилався на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано лише 19.11.2018 року.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві, на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 02 січня 2019року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8112/2018 Головуючий у 1 інстанції - Гребенюк В.В.
У Х В А Л А

5 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 9 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред'явлення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 9 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред'явлення.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрите, з огляду на наступне.

Так, з 15 грудня 2017 року набув чинності Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України в зазначеній вище редакції, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, за змістом пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно - телекомунікаційна система на момент подання даної апеляційної скарги не розпочала своє функціонування, порядок подання апеляційних скарг регламентується ЦПК України в попередній редакції.

Тобто, ОСОБА_1 слід звернутися з апеляційною скаргою до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м. Києва.

З огляду на викладене вище, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 9 серпня 2018 року подана з порушенням порядку, визначеного перехідними положеннями, а тому підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 9 серпня 2018 року повернути заявникові без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 порядок подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції, який постановив оскаржувану ухвалу, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №303/6564/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, від позивача надійшла заява про надання строку на примирення.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання, призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 251, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 21 січня 2019 року на 11 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 534/1659/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 грудня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі :

головуючого судді Куц Т.О.

за участю секретаря судового засідання Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста, в особі Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, третя особа: приватний нотаріус Горішньоплавнівського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10-13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, 02.11.1967р.н., додатковий строк для прийняття спадщини за померлим 04 березня 2018 року ОСОБА_3 тривалістю шість місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. покласти на позивача ОСОБА_1, який фактично сплатив судовий збір.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повне імя позивача: ОСОБА_1, адреса місця проживання: 39800, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України № 315, орган, що видав 5313.

Повне найменування відповідача: Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області, адреса місця розташування: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 24.

Повне найменування третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Горішньоплавнівського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, адреса місцезнаходження: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, просп. Героїв Дніпра,75.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5462/18 Справа № 212/2546/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Суха Балка на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Суха Балка про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги приватного акціонерного товариства Суха Балка на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи, явка яких не є обовязковою.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Суха Балка на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства Суха Балка про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 05 жовтня 2018 року, для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа №442/2026/18
Провадження №2/442/1123/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

за участю прелдставника позивача ОСОБА_2

представників відповідача: ОСОБА_3, та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому спрощеному провадженні з викликолм сторін в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю " Стрий Авто" про поновлення на роботі.

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 133, 141, 354 ЦПК України, ст.ст. 21, 36, 40, 49-2, 119, 237-1 Кодексу Законів про Працю України суд,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_5 строк звернення до суду.

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Товариства з додатковою відповідальністю " Стрий Авто " № 1-к від 29.01.2018 року про звільнення з роботи ОСОБА_5 на підставі п.3 ст. 36 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_5, на посаді інженера -технолога 1 категорії Товариства з додатковою відповідальністю " Стрий Авто"

Зобовязати Товариство з додатковою відповідальністю" Стрий Авто " провести розрахунок та виплатити заробітну плату ОСОБА_5 за час вимушеного прогулу за період з 29.01.2018р. по день винесення рішення суду в розмірі 27150 грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю" Стрий Авто " судовий збір у розмірі 1762 грн. в дохід держави.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю" Стрий Авто " на користь позивача ОСОБА_5 витрати на правову допомогу у в розмірі 5000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча-суддя ______________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4043/18 рік
номер провадження 2/695/1623/18
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 грудня 2018 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи, що позивачем не надано клопотання про розгляд справи у спрощеному провадженні, а тому з урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити підготовче засідання на 25 березня 2019 року на 10-30 год.

Розгляд справи проводити з викликом сторін.

Встановити відповідачу:

строк подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали, з обов'язковим посиланням на номер справи та суддю.

До відзиву обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до п.п. 15.5) п. 15 Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: … апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку

подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Л.В.Середа