Справа № 570/5330/16-ц
Номер провадження 2/570/110/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки, адвоката ОСОБА_3

представника відповідача, адвоката ОСОБА_4

представника органу опіки і

піклування Рівненської РДА ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Великожитинської сільської ради Рівненського району про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що вона з 06 серпня 2006 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 19 вересня 2013 року, від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - дочку, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває на утриманні та вихованні матері, з часу розлучення, відповідач з дитиною не спілкується попри розпорядження РДА, яким визначено час його побачень з дитиною, в рахунок оплати аліментів на утримання дитини, відмовився від належної йому 1/4 частини будинку на користь дитини, крім цього жодних коштів на утримання дитини не надає, не спілкується з дитино, хоча має можливість, таким чином самоусунувшись від виконання батьківських обов'язків, свідомо нехтуючи ними, позивачка звернулася з позовом до суду і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2, яка була допитана за правилами свідка, позов підтримала і дала суду показання, що розлучилася з відповідачем 19 вересня 2013 року, після чого він одразу забрав автомобіль і поїхав в невідомому напрямку, вона ж з дитиною, проживали два місяці без води, так як він воду відключив. Дитина його забулася, знає як батька іншу людину. Показала також, що в 2014 році відповідачу було надано розпорядження і визначено дні та години побачення з дитиною, але він після того не приходив на побачення з дитиною, одного разу тільки на день народження переслав 300 гривень, однак вона їх не отримала, так як вважає, що їх можна було передати власноручно. З сільської ради до них ніхто не приходив, для складання висновку про доцільність позбавлення батьківських прав. Заявила, що позивач дитиною почав цікавитися лише після того, як вона звернулася з даним позовом до суду. Вважає, що відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов'язків, тому просить задоволити позов і позбавити його батьківських прав.

Представник позивачки, адвокат ОСОБА_3, в судовому засіданні позов підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві. Пояснила, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, проте дитина не знає свого біологічного батька, батьком вважає іншого чоловіка. Батько дитини, маючи розпорядження голови райдержадміністрації про побачення з дитиною, не виконав його. Зазначила, що висновок ООіП про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав є незрозумілим, оскільки батько ні в дитячий садочок, ні в школу не приходив, з дитиною представник ООіП не спілкувався, умови проживання не обстежували. Вважаючи позов обґрунтованим, просить його задоволити.

Відповідач ОСОБА_6 в одному з судових засідань позов не визнав і пояснив, що позбавлення його батьківських прав є неправильним рішенням і він бажає бачитись з дитиною, проте всі його намагання побачитись з дитиною супроводжувалися скандалами, позивачка викликала поліцію, через що дитина травмувалася. Весь конфлікт між ним і позивачкою пояснюється спором, який виник щодо поділу будинку. Зазначив, що позивачка не дає бачитись йому з дитиною, проте доказів цього він не має. Вважає позов безпідставним і просить відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи, Органу опіки і піклування Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_8, в судовому засіданні повідомила, що на засіданні виконкому сільської ради було заслухано обидві сторони, мати дитини повідомила, що дитина проживає в хороших умовах, батько дитини пояснив, що йому перешкоджають у спілкуванні з дитиною, проте одного разу спілкувався з дитиною, коли зустрів на вулиці, дочка його впізнала. Відповідач характеризується позитивно, ніяких зауважень до його поведінки не було. Зазначила, що сім'я ОСОБА_6 проживає по-сусідськи, члени виконкому характеризують відповідача позитивно. На документ зі школи про те, що батько з дитиною не спілкується, відповідач повідомив виконком, що через те, що його колишня дружина не задоволена його спілкуванням з дитиною, то йому не слід приходити до школи. Врахувавши всі пояснення, документи, виконком прийшов до висновку про недоцільність позбавлення ОСОБА_9 батьківських прав і цей висновок вона підтримує.

Представник Органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що конфлікт в сім'ї склався ще в 2014 році. Було розпорядження голови райдержадміністрації про встановлення днів побачень відповідача з дочкою, але конфлікт продовжується до тепер. Підстав не підтримувати висновок про недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав не бачить. Інший представник ООіП ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що суд може як погодитись з висновком про недоцільність позбавлення батьківських прав, так може і не погодитись з ним, тому вирішення цього питання покладає на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11, який являється батьком позивачки, в судовому засіданні дав показання, що дитина виросла на його очах, так як після розлучення сторін обов'язки по утриманні дочки та внучки взяв на себе. Показав також, що сільська рада не перевіряла їхні доводи, а батько до дитини не приходить уже п'ять років, не приходив до дитини в школу, не приходив у визначені для побачення дні, ні на день народження, ні на ОСОБА_11 подарунки не приносить. Ні до нього, ні до позивачки батько дитини не звертався, щоб зустрітися з дитиною. Станом на сьогодні позивачка вийшла повторно заміж, і саме нового її чоловіка дитина називає татом.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання, що раніше проживав у сусідському будинку, а 03 серпня 2015 року одружився з позивачкою, з дитиною дружини в них хороші стосунки і він рахує її за свою дочку. Біологічний батько ніякої участі у вихованні дитини не приймає, за три роки ніяких кроків для зближення з дитиною не робить, дитина батька не впізнає. З огляду на це, він вирішив всиновити дитину. Показав також, що конфлікту у сторін не було, так як відповідач жодного разу не приходив. Дитиною займається мама, водить до школи, коли їй не виходить то допомагає у цьому він, або батьки дружини.

Заслухавши пояснення учасників справи, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з 06 серпня 2006 року перебувала з у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2013 року. Під час шлюбу у сторін народилася дочка - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу, дитина проживає разом з матір'ю та перебуває на її повному вихованні та утриманні.

Згідно розпорядження голови Рівненської районної державної адміністрації "Про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею" № 108 від 20 березня 2014 року, ОСОБА_6 визначено періодичні побачення з дитиною ОСОБА_7 в кожну середу місяця з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. та в першу і третю суботу місяця з 10 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.

Відповідно до висновку Органу опіки і піклування Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_6, затвердженого рішенням виконавчого комітету Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області № 205 від 05 жовтня 2016 року, враховуючи, що заявниця - ОСОБА_2 повторно не з'явилася на засідання виконавчого комітету і був заслуханий лише ОСОБА_6, враховуючи інтереси дитини, орган опіки та піклування Великожитинської сільської ради прийшов до висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вищезгаданим рішенням виконавчого комітету Великожитинської сільської ради рекомендовано ОСОБА_6 здійснювати спілкування з дочкою ОСОБА_7 у визначені органом опіки та піклування дні, приймати участь у її вихованні у визначеному законодавством порядку.

27 червня 2017 року виконавчим комітетом Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області розглянуто повторно заяву ОСОБА_2 щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 відносно дочки ОСОБА_7, за результатами якого прийнято Висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_6, цей висновок затверджено рішенням виконавчого комітету Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області № 164 від 27 червня 2017 року.

Згідно довідки № 68 від 12 травня 2017 року, виданої директором Рівненської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 15, класний керівник ОСОБА_13 жодного разу не бачила у школі ОСОБА_6, батька учениці її класу ОСОБА_7, навчанням дитини ОСОБА_6 не цікавився.

Згідно довідки № 24 від 22 листопада 2016 року, виданої завідувачем дошкільного навчального закладу № 32 Рівненської міської ради, з 30 серпня 2013 року по 17 серпня 2015 року приводила та забирала із дитячого садка доньку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, відвідувала батьківські збори, цікавилась поведінкою дитини під час занять та впродовж дня ОСОБА_2 ОСОБА_13, ОСОБА_6 не приводив та не забирав ОСОБА_7 із дитячого садка, не відвідував батьківських зборів.

Попри наявне розпорядження голови Рівненської РДА, яким визначено час спілкування з дитиною та рекомендації органу опіки та піклування Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області здійснювати спілкування з дитиною та приймати участь у її вихованні, батько дитини, відповідач у справі ОСОБА_6, нехтує своїми батьківськими обов'язками, не турбується про фізичний та духовний розвиток дочки, не цікавиться її здоров'ям, фізичним і моральним розвитком, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не цікавиться її життям та інтересами і взагалі не спілкується з дитиною.

Виходячи з вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 не належно піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, дочка його не цікавить, матеріальної допомоги на утримання дитини він не надає, тобто він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, що підтверджується відповідними документами, долученими до матеріалів справи, а тому не зважаючи на висновки Органу опіки і піклування виконавчого комітету Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, є достатні підстави позбавити його батьківських прав відповідно до ст.ст.164, 165 Сімейного кодексу України.

За таких обставин суд вважає, що позов в частині позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав, є обґрунтованим і доведеним належними доказами, а тому підлягає до задоволення. Позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_14, на думку суду, буде виключно в інтересах неповнолітньої дитини.

Суд враховує докази, які характеризують відповідача з позитивної сторони, а саме, пояснення представник третьої особи, Органу опіки і піклування Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_8, той факт, що він відчужив на користь дочки належну йому 1/4 частину житлового будинку, тощо. Проте, на цьому обов'язок по вихованню та утриманню дитини не обмежується, відповідач не надав жодного доказу утримання та виховання дочки ОСОБА_14, не надав доказів того, що йому чиняться перешкоди у спілкуванні з дитиною. Більше того, проживаючи по сусідству з дитиною, у чітко визначені ООіП дні відповідачем було проігноровано можливість побачень з дитиною. Тому ці його доводи оцінюються судом критично і не можуть бути взяті до уваги.

Керуючись ст.ст.76, 78, 259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.141, 150, 157, 164, 165, 166 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа: Орган опіки та піклування Великожитинської сільської ради Рівненського району про позбавлення батьківських прав - задоволити повністю.

Позбавити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно його малолітньої дитини, дочки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, (актовий запис № 7 від 09 березня 2010 року, зроблений Виконавчим комітетом Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського Апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серія МЮ № 206040, виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, 13 серпня 2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, паспортні дані та ідентифікаційний номер суду невідомі.

Третя особа - Орган опіки та піклування Великожитинської сільської ради Рівненського району, вул.Рівненська, № 76, с.В.Житин, Рівненського району Рівненської області.

Суддя Остапчук Л.В.