КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року місто Київ.

Унікальний № 760/9343/14-ц

Апеляційне провадження № 06.115/824/237/2018

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., перевіривши заяву ОСОБА_2 в інтересах відповідача 1 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» про визнання недійсним договору, поділ майна подружжя, визнання права, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2014 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено частково.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3; гідроцикл «YAMAHA», реєстраційний номер НОМЕР_4, № корпусу US -НОМЕР_1, 2012 року випуску, що належить ОСОБА_3 ; лот іменних (цільових) облігацій, випущених ТОВ «Виробничий вектор», що зберігаються на рахунку в цінних паперах, відкритому на ім'я ОСОБА_3 за № НОМЕР_2 у ПАТ «Банк Кіпру» номінальною вартістю 158,55 грн. в кількості 6970 штук на сму 1 105 097 грн., що придбані за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-1/72 ПР-131 від 25.04.2013 року.

13 грудня 2018 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах відповідача 1 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Свої вимоги мотивує ти, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 06.03.2018 року було задоволено частково первісний позов ОСОБА_4 в частині поділу рухомого майна - побутового вжитку, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_2, в іншій частині позовних вимог відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: визнано особистою приватною власністю ОСОБА_3, зокрема, квартиру АДРЕСА_3; гідроцикл «YAMAHA» модель YAMAHA VX11100C-L № кузова НОМЕР_3, реєстровий номер НОМЕР_4; майнові права на однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 69,3 кв.м, житлова площа 25,4 кв.м, які належать ОСОБА_3 на підставі Договору про участь у будівництві об'єкта нерухомості №0350/007 від 25.04.2013 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Виробничий Вектор» та згідно всіх додатків до нього, сертифікату відповідності та іншої документації, переданої ОСОБА_3 та ТОВ «Виробничий Вектор» для реєстрації права власності

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2018 року вищевказане рішення суду залишено без змін.

Таким чином, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06.03.2018 року набрало законної сили 31.05.2018 року, а тому є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

15 грудня 2017 року набрав чинності Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року. Відповідно до Розділу ХІІІ ч.1 п.11 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року , заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Разом з тим, у разі вирішення судом апеляційної інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову або відмови у скасуванні заходів забезпечення позову, учасники справи будуть позбавлені можливості оскаржити судове рішення апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України.

Зважаючи на те, що справа перебувала в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва питання про скасування заходів забезпечення позову підлягає вирішенню судом першої інстанції.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову слід повернути заявнику для подання до Солом'янського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.149, 153, 158, 185 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничий вектор», Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Капітал Груп» про визнання недійсним договору, поділ майна подружжя, визнання права, стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання майна особистою приватною власністю - повернути заявнику для подання до Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.В. Желепа