overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/481/18
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме витребувати в позивача ПАТ КБ «Приватбанк» документи по укладеному кредитному договору від 03.12.2012, з метою підтвердження чи спростування підстав для застосування строку позовної давності.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати докази.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Оскільки для повного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити в судовому засіданні вказані письмові документи, тому у суду є всі підстави для витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобовязати позивача ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду докази:

1.Оригінал заяви про приєднання умов і правил надання банківських послуг у Приватбанку.

2.Умови і правила надання банківських послуг у Приватбанку, з підтвердженням того, що ОСОБА_1 з ними ознайомилась.

3.Докази отримання ОСОБА_1 кредиту за допомогою платіжної картки.

4.Докази отримання ОСОБА_1 платіжної картки Приватбанку, які містять її номер, дату видачі, строк дії картки.

Зобовязати виконати вимоги ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 425/2204/18
Провадження № 22-ц/810/480/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Єрмакова Ю.В.

суддів: Назарової М.В., Стахової Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 листопада 2018 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рубіжанського міського суду луганської області від 13 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 12.12.2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано у строк, передбачений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено, підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359,360,361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 13 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Запропонувати учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції у строк до 04 січня 2019 року відзив на апеляційну скаргу а також на заявлене клопотання про призначення почерковознавчої експертизи, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3ст. 360 ЦПК України).

Направити копію вказаної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї письмовими матеріалами особам, що приймають участь у розгляді справи.

Витребувати з Рубіжанського міського суду Луганської області цивільну справу № 425/2204/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Направити копію вказаної ухвали Рубіжанському міському суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4313/18 Справа № 199/1908/18 Суддя у 1-й інстанції - Скрипник О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

20 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 12 лютого 2019 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров
Справа № 456/3519/18
Провадження № 2/456/1457/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 14 год. 45 хв. 10 жовтня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 519/364/18
У Х В А Л А

03.12.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває цивільна справа №519/364/18 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у її відсутність до суду не надходила.

При дослідженні матеріали справи судом встановлено, що відповідно до п.3.9.2 договору про споживчий кредит №592/18, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 08.12.2017 року, «виконання Позичальником Вимоги Банку щодо повернення Кредиту, належних до сплати процентів, комісійних винагород та інших платежів, строк сплати яких не настав, відповідно до умов цього Договору повинно бути проведено Позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання такої вимоги від Банку.», але в матеріалах справи інформація про направлення такої вимоги ОСОБА_1, як інформація про відповідь ОСОБА_1 на зазначену вимогу відсутні.

Також доданий до позову розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором є нечитаємим.

Таким чином, суд вважає, що без вищевикладеної інформації, суд не має можливості на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 84 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 17) інформацію стосовно направлення вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1, відповідно до п.3.9.2 договору про споживчий кредит №592/18, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 08.12.2017 року, інформацію про відповідь ОСОБА_1 на зазначену вимогу.

Витребувати від представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (65014, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 17) належну копію розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №592/18 від 08.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі:Василевській А.С.,
за участю:
позивача:ОСОБА_2,
представника позивача:ОСОБА_3,
представника відповідача:Шевченка Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» про захист прав споживачів, відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду), шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя І.В. Григоренко
Справа № 466/6949/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову в порядку ст.149 ЦПК України до предявлення позову.

За ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

31.08.2018 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_2 про повернення заяви про забезпечення позову.

Заява ОСОБА_2 про забезпечення позову станом на 31.08.2018р. по суті не вирішена.

У ст.13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства. Виходячи з даного принципу та положення п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, вважаю за можливе повернути заяву про забезпечення позову, про що постановити ухвалу.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» при поверненні заяви повернути заявнику сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст.13,185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2, 03.11.1989р.н., ІНПП, сплачений судовий збір в сумі 352,40 грн. згідно квитанції від 28.08.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 626/2054/17
Провадження № 2/626/139/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

19.12.2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В.О.

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк не більше 10-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні цивільного позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК" ( АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК) (АТ КБ "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_3 про стягнення боргу по кредиту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 29 грудня 2018 року.

Суддя
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/423/18
Номер провадження №2/318/346/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі Лінцовій О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, у зазначений судом строк не надав відзив на позовну заяву без поважних причин, на адресу суду повернулися поштові відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/4326/18
Провадження № 22-ц/801/388/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
УХВАЛА

19 грудня 2018 рокуСправа № 127/4326/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Зайцева А.Ю.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2018 року ПАТ «Укрсиббанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 грудня 2018 року заяву ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2018 року задоволено. Поновлено ПАТ «УкрСиббанк» строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2018 року у даній справі залишено без руху.

У визначений судом строк заявником усунуто недоліки апеляційної скарги, надано оригінал платіжного доручення № від 23 листопада 2018 року про сплату судового збору в сумі 1057,20 гривень.

Ураховуючи те, що заявником усунуто недоліки апеляційної скарги, відтак подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 127, 356, 359, 361, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А.Ю. Зайцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого Венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська інвестиційна група», поданою через представника Ростолопу Євгенію Григорівну, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого Венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська інвестиційна група» про стягнення трьох процентів річних та суми індексу інфляції,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

у/н справи № 757/53154/17-ц № а/п 22-ц/796/6743/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фордон Есет Менеджмент», що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого Венчурного інвестиційного фонду «Ірпінська інвестиційна група», поданою через представника Ростолопу Євгенію Григорівну, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя