overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/310/3656/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ «Запоріжгаз» про захист прав споживача.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175 ЦПК України, оскільки:

- не зазначено повне найменування відповідача, ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- не викладено конкретно позовні вимоги, так як позивач просить зобовязати відновити газопостачання відповідача або його представників, але не зазначає яких саме, та з чого суду слід виходити приймаючи рішення яку конкретно особу слід зобовязати здійснити ці дії;

- не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 259, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7331/18 Провадження № 2/591/3295/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу, укладеного із ОСОБА_2, з підстав відсутності взаєморозуміння.

Згідно позовної заяви зареєстроване місцем проживання позивача: АДРЕСА_1; зареєстроване місце проживання відповідача відповідно до позовної заяви: АДРЕСА_1, що також підтверджується відомостями управління «ЦНАП в місті Суми».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Позивачем сплачено судовий збір в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 14 лютого 2019 року на 14-30 годину.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 401/2000/18
Провадження №2-н/401/134/18
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 серпня 2018 року м. Світловодськ
Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини 1/4 частини заробітку ( доходу),
заява мотивована тим, що сторони у справі мають доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. За таких обставин заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу).
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 180, 183,191 СК України, ст.ст. 161, 164, 167, 168, 169, 170, 172, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно.
2. Аліменти стягувати із 08 серпня 2018 року і до повноліття дитини.
3. Стягнути з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно частини 7, 8, статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, або його може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сіли з моменту винесення та підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Світловодського
Міськрайонного суду А.М.Баранець
Справа № 460/1763/18
Провадження №2-в/460/13/18
У Х В А Л А

/про визнання неподаною та повернення позовної заяви/

29.11.2018 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Християнська злагода" про заміну сторони виконавчого провадження.

Так як подана заява не відповідала вимогам ст.491 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження, то ухвалою від 03.05.2018 подана заява була залишена без руху, з наданням заявнику строку протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки при подачі до суду заяви про відновлення втраченого судового провадження.

У встановлений строк ОСОБА_1 вимогу суду від 03.05.2018 не виконав.

Відповідно до ч.1 ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого провадження вимогам, встановлених ст.491 ЦПК України, застосовуються правила ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Так як вимоги суду про усунення недоліків не виконані, тому заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.185, 491 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцятиднів з дня отримання копії даної ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М. Карпин
Справа № 738/1144/18
№ провадження 2/738/422/2018
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Парфененко О.Я.

розглянувши питання про відкладення підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 03 вересня 2018 року.

31 серпня 2018 року о 14 годині 46 хвилин Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Парфененко О.Я. видалився до нарадчої кімнати в кримінальному провадженні ( справа №738/1417/18, № провадження 1-кс/738/546/2018) за скаргою ТОВ «Мена-Авангард» на бездіяльність керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області, де перебував до 11 години 03 вересня 2018 року. Перебування суду в нарадчій кімнаті при розгляді іншої справи, унеможливило здійснити судовий розгляд зазначеної справи.

Статтею 187 ч.10 ЦПК України передбачено, що якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 258 ч.2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у звязку із перебування судді в нарадчій кімнаті при розгляді іншої справи та про необхідність виклику відповідача у судове засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 187, 223, 247, 258, ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до 09 години 30 хвилин 19 вересня 2018 року.

Розмістити оголошення про виклик ОСОБА_2 на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України в суд.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2018 року м. Фастів Київської області

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Судом зроблено запит до органу реєстрації місця проживання відповідача та згідно відповіді відділу ведення Єдиного демографічного реєстру населення виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 17.12.2018 відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 21 січня 2019 року, на 11 год 20 хвл.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 379/1047/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Ківшоватська сільська рада Таращанського району Київської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. ст. 315, 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Таращанському районному суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315-318, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Ківшоватська сільська рада Таращанського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 27 вересня 2018 року на 08 год. 15 хв. в залі судових засідань Таращанського районного суду Київської області, з повідомленням учасників справи.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 482/1743/17
Номер провадження 2/482/151/2018
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2018 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Баранкевич В.О.

секретаря судового засідання - Андрусенко В.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 сільської ради - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Новоодеська РДА Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач та її представник проти позовних вимог заперечили та просили суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Після виходу суду для ухвалення рішення та під час ухвалення рішення виникла необхідність зясування обставин, а саме зясування у відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання інформації про дату реєстрації місця проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ч.2 ст.244 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Новоодеська РДА Миколаївської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

2. Витребувати у ОСОБА_1 сільської ради Новоодеського району Миколаївської області інформацію про дату реєстрації місця проживання (перебування) відповідачаОСОБА_5.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 216/2780/18
провадження №2/216/2040/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження та

призначення судового розгляду

04 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №2240 від 04 грудня 2018 року, у звязку з припиненням 07.11.2018 року повноважень судді Онопченка Ю.В., зазначену цивільну справу №216/2780/18, шляхом повторного автоматичного розподілу, передано судді Бондаревій О.І., для подальшого розгляду.

У звязку з чим, справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 189-200,260,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 09-30 годин 06 березня 2019 року у приміщенні залу суду №5 (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Бондарєва
Справа № 211/5366/15-ц
Провадження № 4-с/211/47/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

31 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника заявника ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» про залишення скарги без розгляду у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 товариство «Криворізька теплоцентраль», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №52592353 від 15.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/5366/15-ц від 27.08.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Ухвалою суду від 12 липня 2018 року прийнято скаргу до розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію надійшла заява представника заявника ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення скарги без розгляду представником заявника подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає можливим її задовольнити, залишивши скаргу без розгляду та розяснивши заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31 серпня 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 307/1568/18
Провадження № 2/307/1023/18
УХВАЛА

30 серпня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Цонинець Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 серпня 2018 року о 10 год. 40 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 223 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 9 годин 10 хвилин 10 жовтня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко