У Х В А Л А

Справа № 126/2523/17

Провадження № 2/126/151/2018

"18" грудня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання здійснити перебудову самочинного будівництва господарських споруд та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та ропорядження майном шляхом зобов'язання здійснити перебудову самочинного будівництва господарських споруд та відшкодування моральної шкоди.

18.12.2018 року головуючим суддею Губко В.І. подано заяву про самовідвід в розгляді даної цивільної справи. Заява мотивована тим, ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_6, а 23 червня 2018 року рішенням Бершадського районного суду Вінницької області під його головуванням було задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Даним рішенням було стягнуто з ОСОБА_6 користь позивачів матеріальну шкоду завдану пошкодженням господарських будівель. Вказані цивільні справі є взаємопов"язані, а тому вважає, що у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо його об'єктивності та неупередженості під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1

Представник позивача - адвокат ОСОБА_7 при вирішенні питання про самовідвід поклався на розсуд суду .

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник - адвокат ОСОБА_8 заяву про самовідвід судді Губко В.І. підтримали.

Розглянувши заяву про самовідвід та вислухавши думку учасників процесу суд встановив наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об'єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то необхідно задовольнити заяву судді Губко В.І. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання здійснити перебудову самочинного будівництва господарських споруд та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Губко Вадима Івановича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання здійснити перебудову самочинного будівництва господарських споруд та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко