Справа № 2-1682/10
Провадження №6/369/235/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Головатюк В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ворота» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року до суду надійшла заява ПАТ «ОСОБА_3 Ворота» про видачу дублікату виконавчого листа. Свої вимоги обґрунтовували тим, що рішенням суду був задоволений позов та виданий виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_6 заборгованості. Виконавчий лист був предявлений до примусового виконання до ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві. Постановою державного виконавця від 17 листопада 2014 року виконавчий лист повернуто стягувану на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», тому стягувач має право предявити даний виконавчий лист повторно до виконання протягом встановлених законом строків. 01 липня 2015 року ними повторно було здано оригінал виконавчого листа для примусового виконання. 08 серпня 2018 року на особистому прийомі у державного виконавця представнику стягувача стало відомо, що постановою державного виконавця від 03 вересня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження через відсутність оригіналу виконавчого листа. Дану постанову вони не отримували. Строки предявлення виконавчого листа ними не пропущені.

Просили суд видати дублікат виконавчого листа, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області щодо боржника ОСОБА_6 по справі №2-1682.

У судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_3 Ворота» ОСОБА_1 подану заяву підтримав. Просив суд видати виконавчий лист.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 проти доводів заяви заперечувала, подала письмові заперечення. Вказала, що дублікат можливо видати, якщо строки предявлення виконавчого листа ще не закінчились. Відповідно до редакції статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», чинної на час видачі виконавчого листа, такий строк становить один рік, тобто строк предявлення виконавчого листа становить: 13 жовтня 2010 року до 11 жовтня 2011 року. Після повернення виконавчого листа строк предявлення становив до 17 листопада 2015 року. З новою заявою вони звернулись лише 01 липня 2015 року та у відкриття виконавчого листа було відмовлено. Строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився ще 03 вересня 2016 року, тому дія нового закону на нього не поширюється. Відсутні в матеріалах справи докази на підтвердження втрати виконавчого листа. Просила відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до п.п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ж ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на момент ухвалення постанови про повернення виконавчого документа, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ч. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За положеннями ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як встановлено судом, що 13 жовтня 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ Банк «ОСОБА_3 ворота» заборгованість в розмірі 382 801 грн., судові витрати 1700 грн. та 250 грн.

Виконавчий лист предявлений до примусового виконання до ВДВС Деснянського районного управління юстиції в м.Києві.

17 листопада 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Деснянського районного управління юстиції в м.Києві прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», так як в ході проведених виконавчих дій встановлена наявність автомобіля, який перебуває в заставі іншого банку, іпотечного майна, але відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» - звернути стягнення на майно, що перебуває в іпотеці не виявилось можливим Виконавчий документ може бути повторно предявлений до виконання у строк до 17 листопада 2015 року.

01 липня 2015 року ПАТ Банк «ОСОБА_3 ворота» повторно звернувся до виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду, додавши до заяви оригінал виконавчого листа та копію довіреності на представника, що підтверджено заявою, яка містить штамп про прийняття документів ВДВС.

Постановою державного виконавця ВДВС Деснянського районного управління юстиції в м.Києві від 03 вересня 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки заявником не надано документа, оформленого відповідно до вимог закону, що підтверджує його повноваження бути представником стягувача у виконавчому провадженні.

Дана постанова та оригінал виконавчого листа до ПАТ Банк «ОСОБА_3 ворота» не повертався. Представник боржника не надав суду доказів, які б підтверджували отримання оригіналу виконавчого документа стягувачем. Не заявлено відповідних клопотань представником боржника, у разі складнощів в отриманні доказів.

27 серпня 2018 року ПАТ Банк «ОСОБА_3 ворота» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-3172/09 від 03 серпня 2012 року у зв'язку з його втратою.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження ( далі - документи виконавчого провадження ), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких належних і допустимих доказів направлення оригіналу виконавчого документу стягувачу та отримання його заявником.

Окрім цього, з точки зору суду, враховуючи наведене, ту обставину, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання три роки і те, що зазначений строк переривався 17 листопада 2014 року, 03 вересня 2015 року, то 27 серпня 2018 року заявник звернувся із заявою про видачу дубліката до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, тобто з дотриманням положень чинного процесуального закону.

Посилання представника боржника, що строк сплинув ще 03 вересня 2016 року, коди діяла стара редакція Закону, суд до уваги не бере, оскільки Перехідні положення місить положення, згідно якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. При цьому не міститься застереження про сплив строків до набрання чинності цим законом.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що оригінал виконавчого документу було втрачено і заявником подано заяву про видачу його дублікату до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 81, 141, 200, 206, 263-265, 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ворота» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1682/2010р. про стягнення заборгованості, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ворота» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 10 листопада 2018 року.

Суддя Н.С. Пінкевич