overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8436/18
УХВАЛА

"27" листопада 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 12 вересня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.11.2018 року від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував у задоволенні клопотання відповідача.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження, признавчивши по справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 261, 276, 277, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, задовольнити.

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №: 398/4043/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"17" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Крімченко С.А.,

з участю секретаря Кулікової В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного судового рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 549 ЦК України ( в редакції 1963 року), ст.ст. 200, 206, 264, 265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , після смерті ОСОБА_2, який помер 18.06.1999 року.

Визнати за ОСОБА_1( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер 126540409, яка проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2) в порядку спадкування право власності на земельну ділянку №058 площею 4,7054 га, розташованої на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області , призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі державного Акту на право власності на землю КР №:02:00:058 .

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 19.12.2018 року.

Суддя
Справа № 402/1162/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 грудня 2018 року м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренка А.А.,

секретаря судового засідання Хименка О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні судді Бондаренка А.А. перебуває зазначена цивільна справа.

18.12.2018 року, позивачка ОСОБА_1, до початку розгляду справи по суті, подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.А. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/7704/2018
У Х В А Л А

03 вересня2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Білич І.М.

суддів: Соколової В.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства «Талан Коммунікейшнс» «Talan communіcations» - Бронішевської Алли Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року ухваленого під головуванням судді Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко О.Л.

в цивільній справі № 752/9055/17 за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства «Талан Коммунікейшнс» «Talan communіcations» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

в с т а н о в и л а:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїхвимог. Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, та

керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147 - VII від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (Солом'янська, 2-а) 27 вересня 2018 року на 09 год. 40 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 397/841/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.08.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.,

за участю секретаря - Захаренко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про встановлення факту постійного проживання в Україні, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що ухвалення судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись п. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про громадянство України», ст.ст. 259, 263-265, 315, 319 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, на території України станом на 24 серпня 1991 року за адресою: провулок Піщаний, будинок № 3, селище Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області.

Повне рішення суду буде складено 07.вересня 2018 року.

На рішення суду на протязі 30 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу, в апеляційний суд Кіровоградської області, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заявник ОСОБА_1, 27300, сел. Олександрівка вул. Лісова, 09, Олександрівського району Кіровоградської області.

Зацікавлена особа: Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, 27015, м. Кропивницький, вул. Єгорова, 25-а..

Суддя:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2-з/761/569/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря Вячеславовича, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2018р. на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцева Ігоря Вячеславовича, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними - повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 380/174/18 Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/4052/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 05.09.2018
УХВАЛА

05 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 липня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 20 липня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк пять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 401/1102/18
Провадження № 8/401/6/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом: ОСОБА_1, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у справі за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу, про стягнення аліментів з ОСОБА_2, на утримання неповнолітніх дітей.

Боржник, ОСОБА_2, не погоджуючись із виданим судовим наказом звернулася із заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами.

Стягувач, ОСОБА_1, звернувся із заявою про відвід головуючому у справі судді.

28.08.2018 р. заяву про відвід головуючому судді було передано на розгляд іншому складу суду, а провадження у справі було зупинено.

Ухвалою суду від 31.08.2018 р. в задоволенні заяви про відвід головуючому в цій справі судді було відмовлено.

05.09.2018 р. справу передано головуючому судді для подальшого розгляду, що обумовлює необхідність у поновленні провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.: п. 11, ч. 1, ст. 253, 254, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, з участю сторін, на 15-30 год., 18 вересня 2018 року.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з часу її підписання та оскарженню на підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 360/640/13-ц Головуючий у суді першої інстанції: Додаько В.Д.
Номер провадження: 22-ц/824/5698/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

17 грудня 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 червня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бородянського районного суду м. Києва від 26 червня 2013 року позов задоволеночастково.

Не погоджуючись із рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Виходячи із ставки передбаченої підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та в даному випадку становить 5161 грн. 50 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: 0024, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст.357ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положеня статті 185цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 червня 2013 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Матвієнко Ю.О.
ЄУН 389/2335/18 Провадження № 2/389/710/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4 вересня 2018 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України не має.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу необхідно прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 128, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09 год. 40 хв. 18.09.2018 року у приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область м. Знамянка вул. Маяковського, 30).

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобовязаний копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачеві, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://zn.kr.court.gov.ua/sud1107/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачам та третім особам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 505/2225/18
Провадження № 2-о/505/135/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О. О.,

при секретарі Бондаренко Н. І.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області, про встановлення факту прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 81, 89, 141, 263265,293,315, 319 ЦПК України, та ст.ст.524,529,549 п.1 ЦК України (в редакції 1963 року), суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 за заповітом, що складається з сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0136841 та житлового будинку в с. Гидерим Подільського району Одеської області, після тітки ОСОБА_2, як померла 17 червня 2003 року.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 за законом, що складається з сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №0136876 та житлового будинку в с. Гидерим Подільського району Одеської області, після матері ОСОБА_3, яка померла 31 серпня 2003 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Су д д я ОСОБА_4
Справа 2-278/07
Провадження 6/331/274/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Хащук В.Д.

державного виконавця Куліченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя подання головного державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку ,

Керуючись ст. 440 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

06.09.2018