АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року м. Київ

Єдиний унікальний номер справи № 752/6514/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/4355/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Гордійчук Ж.В.

за участю:

представник позивача: ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_4, про розірвання кредитного договору

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах публічного акціонерного товариства «Укргазбанк»

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва ухваленого 8 лютого 2018 року приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва під головуванням судді Мирошніченко О.В., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укргазбанк» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 з яких солідарнопросив стягнути заборгованість за кредитним договором № 49-Ф/08 від 3 березня 2008 року у розмірі 55 662,77 доларів США та 35 554 грн 98 к..; стягнути зі ОСОБА_2 штраф за невиконання умов договору страхування предмету іпотеки у розмірі 49 025 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 49-Ф/08 від 3 березня 2008 року, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 156 000 доларів США на строк з 3 березня 2008 року по 2 березня 2018 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,3 % річних. Банком свій обов'язок за договором кредиту виконано у повному обсязі та видано кредитні кошти позичальнику. За умовами укладеного договору позичальник взяв на себе зобов'язання з квітня 2008 року щомісячно здійснювати повернення кредиту у розмірі 1/120 суми кредиту, що становить 1300 доларів США. Також в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель несе солідарну відповідальність разом з боржником перед банком за невиконання чи неналежне виконання боржником обов'язків за кредитним договором. Крім того, виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, забезпечувалось також і договором іпотеки, укладеним між банком та ОСОБА_2 3 березня 2008 року.

Проте відповідачі умови договору належним чином не виконують внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 17 лютого 2015 року складала 55 662,77 доларів США та 35 554,98 грн.

Також зазначав, що ОСОБА_2 порушено і умови договору іпотеки, відповідно до якого остання була зобов'язана здійснювати страхування предмета іпотеки, однак, такий обов'язок виконувала лише у період з 24 липня 2013 року по 23 липень 2014 року, внаслідок чого зобов'язана сплатити штраф у розмірі 49 025 грн.

А тому позивач змушений був звернутись із даним позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

Також, ОСОБА_2.звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила розірвати кредитний договір № 49-Ф/08 від 3 березня 2008 року, укладений між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2

В обґрунтування підстав зустрічного позову зазначено про те, що АБ «Укргазбанк» не виконало умови п.п. 3.1.1. договору кредиту, доказів які б свідчили про видачу позичальнику грошових коштів у розмірі 156 000 доларів США, кредитні кошти за кредитним договором від 3 березня 2008 року позичальник отримала у гривні, так само кредитні платежі позичальником здійснювались у гривні. Вважає вказане порушення істотним, у зв'язку із чим просить, на підставі ст.ст. 651, 653 ЦК України, розірвати укладений між сторонами 03 березня 2008 року договір кредиту.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2018 року у задоволенні позову ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_4, про розірвання кредитного договору - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимогОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укргазбанк» та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Посилається на те, що судове рішення необґрунтоване та незаконне, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи. При цьому зазначає, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції належним чином не надав оцінки наявної в матеріалах справи виписці по особовому рахунку ОСОБА_2, що в свою чергу підтверджує факт отримання нею грошових коштів у сумі 156 000 доларів США.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

У відповідності до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила рішення суду залишити без змін. Зазначила, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 отримувалися кредитні кошти у розмірі 156000 доларів США.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомляв.

Від відповідача ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив рішення суду залишити без змін. При цьому зауважував, що матеріали справи не містять первинних бухгалтерських документів, які б свідчили про отримання ОСОБА_2 грошових коштів від позивача у розмір 156000 доларів США, а відтак вважати, що кредитний договір набув чинності відсутні.

Тому, у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана на рішення суду в частині відмови у задоволення позовних вимог ПАТ «Укргазбанк» тому у іншій частині апеляційним судом не переглядається.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог за первісним позовом в частині розрахованої суми заборгованості за кредитним договором, заявленої до стягнення з відповідачів, оскільки в першу чергу не доведено письмовими доказами обставину видачі кредиту у іноземній валюті у розмірі 156 000 доларів США з каси банку відповідно до умов укладеного кредитного договору позичальнику ОСОБА_2

Проте апеляційний суд вважає такий висновок суду є необґрунтованим та не відповідає обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст.611 ЦК України, визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 3 березня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 49-Ф/08 відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 156 000 доларів США на строк з 3 березня 2008 року по 2 березня 2018 року, або по день, визначений в п.п.3.3.11 Кредитного договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом, виходячи із 12,3 % річних (п.1.1. договору) (а.с.8-12, том 1).

Згідно п.п. 3.1.1 кредитного договору, банк зобов'язується відкрити позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_3 та видати позичальнику кредит у сумі, зазначеній в п.п. 1.1. кредитного договору з позичкового рахунка, шляхом видачі готівки через касу Лівобережного відділення № 53 ВАТ АБ «Укргазбанк».

Відповідно до п. 3.3. кредитного договору позичальник взяв на себе зобов'язання використати кредит на зазначені в п. 1.4 договору цілі та здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки. Повернення суми кредиту здійснювати на рахунок НОМЕР_3, відкритий у Лівобережному відділенні № 53 ВАТ АБ «Укргазбанк» щомісячно з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з квітня 2008 року, у розмірі не менше 1/120 від суми отриманого кредиту, що становить 1300 доларів США.

16 лютого 2009 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 49-Ф/08 від 03 березня 2008 року, згідно умов якої сторони погодили, що з моменту укладення додаткової угоди № 1 до Кредитного договору, банк відкриває позичальнику рахунок № НОМЕР_3 для погашення заборгованості по кредиту, процентів за його використання та всіх комісійних платежів, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов'язується здійснювати погашення заборгованості по кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом, та всі комісійні платежі, передбачені договором на рахунок № НОМЕР_3. З моменту укладення додаткової угоди № 1 до Кредитного договору всі отримані від позичальника на рахунок № НОМЕР_3 платежі направляються банком в першу чергу для оплати простроченої суми комісійних платежів, потім - простроченої заборгованості по процентам за кредит, потім - простроченої заборгованості по кредиту, потім - строкової заборгованості по нарахованим комісіям, потім строкової заборгованості по процентах за кредит, потім - строкової заборгованості по кредиту (а.с. 16, том 1).

На забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором, 3 березня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 49-П/08, згідно п. 1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов'язань по Кредитному договору. Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань по Кредитному договору (а.с. 17-18, том 1).

Також, на забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за умовами якого ОСОБА_2Л.в забезпечення виконання умов Кредитного договору передано в заставу банку квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 19-26).

На підтвердження виконання умов кредитного договору в частині видачі кредитних коштів у сумі 156000 доларів США ПАТ «Укргазбанк» надано виписку по особовому рахунку ОСОБА_2 № НОМЕР_3 з якої вбачається, що 3 березня 2008 року на рахунок позичальника переведено суму коштів у розмірі 156000 доларів США.

Посилання відповідачів на відсутність первинних бухгалтерських документів щодо видачі грошових коштів банком ОСОБА_2 у розмірі 156000 доларів США є необґрунтованими з огляду на таке.

Так, у суді апеляційної інстанції представник позивача вказував, що оригінал заяви на видачу готівки було знищено відповідно до пункту 303 постанови правління Національного банку України, якою затверджено Перелік документів, що утворюються в діяльності НБУ та банків України із зазначенням строків зберігання від 08 грудня 2004 року № 601, що підтверджується актами № б/н від 25 грудня 2013 року (а.с.4-32, том 2) Про виділення до знищення документів, що не підлягають зберіганню. При цьому вказував, що касові документи підлягають знищенню після спливу 5 років від дати здійснення відповідної операції.

Як вбачається з матеріалів справи та це не заперечується сторонами у справі, ОСОБА_2 укладала кредитний договір з позивачем та сплачувала кошти у касу банку, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями (а.с. 71-145, том 2).

Крім того, у червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до позивача із заявою в якій просила у зв'язку погіршенням фінансового стану надати кредитні канікули та ін. При цьому вказувала, що всього нею на користь банку виплачено 105338,19 доларів США та вказала, що залишок заборгованості по кредиту станом на 10 червня 2014 року становить 506612,81 доларів США (а.с.224-225, том 1).

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (стаття 5 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором є передчасними, оскільки відповідач не заперечує факт укладення кредитного та іпотечного договору, що також підтверджується його зустрічними позовними вимогами про визнання недійсним кредитного договору. Крім того, матеріали справи містять виписки з банківського рахунку, з яких вбачається, що ОСОБА_2 користувалась кредитними коштами та здійснювала оплату кредиту. При цьому апеляційний суд вважає, що виписка по особовому рахунку боржника, які відповідно до положень ст..ст.1,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» є первинним документом.

А відтак, апеляційний суд не приймає до уваги висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 10 квітня 2017 року «СЕ-1705-5-818.17.

Щодо припинення договору поруки №49-П/08 від 3 березня 2008 року ОСОБА_4 необхідно вказати наступне.

Частиною 4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Пунктом 5.1. договору поруки сторони погодили, що вказаний договір діє до припинення забезпеченого ним зобов'язання позичальника за договором.

Також, п 5.2. договору поруки визначено, що порука також припиняється, якщо кредитор протягом 3 років з дня настання строку виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається з матеріалів справи, у ОСОБА_2 виникла заборгованість по відсоткам у червні 2014 року, тоді як заборгованість по тілу кредиту у січня 2015 року, а з позовом позивач звернувся у березні 2015 року.

Отже, позивач звернувся із вимогою до поручителя в межах встановленого договором строку.

У березні 2015 року ПАТ АБ «Укргазбанк» направило на адресу відповідачів претензію про повернення заборгованості (а.с.55-58, том 1).

Як вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 49-Ф/08 від 03 березня 2008 року становить 55 662,77 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту строкова 48100 доларів США, заборгованість по кредиту 2559, 29 доларів США, заборгованість по процентах поточна - 291, 05 доларів США, заборгованість по процентах прострочена - 4712, 43 долари США та пені у розмірі - 35 554 грн 98 к. з яких: пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1450 грн 98 к., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 34104 грн.

Зважаючи на те, що відповідачами не надано доказів на спростування вищевказаного розрахунку заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем та апеляційним судом належним чином його перевірено, суд вважає, що оскільки відповідачами належним чином не виконано взяті на себе зобов'язання за договорами вимоги позивача підлягають задоволенню, а відтак з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 49-Ф/08 від 03 березня 2008 року становить 55 662,77 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту строкова 48100 доларів США, заборгованість по кредиту 2559, 29 доларів США, заборгованість по процентах поточна - 291, 05 доларів США, заборгованість по процентах прострочена - 4712, 43 долари США та пені у розмірі - 35 554 грн 98 к. з яких: пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1450 грн 98 к., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 34104 грн.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення штрафу за невиконання умов договору страхування предмету іпотеки у розмірі 49 025 грн з огляду на таке.

Згідно п. 3.3.12 кредитного договору та п. 3.3.4. договору іпотеки встановлено обов'язок Позичальника здійснити страхування предмета іпотеки на його повну вартість.

Пунктом 3.3.14. Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний не пізніше ніж за 3 календарних дні до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, сплачувати такі чергові страхові платежі не пізніше, ніж за 1 календарний день, до граничного строку сплати чергових страхових платежів, визначеного договором страхування, надавати до Банку докази таких сплат.

Відповідно до п. 4.2. Договору іпотеки, за невиконання чи неналежне (в тому числі, невчасне) виконання п.п. 3.3.1.-3.3.14. даного договору іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки згідно п 2.2 дійсного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, іпотекодавцем порушено вищевказані положення кредитного договору та договору іпотеки, оскільки фактично здійснено страхування предмету іпотеки лише в період з 24 липня 2013 року по 23 липеня 2014 року, що підтверджується договором добровільного страхування майна фізичної особи № 10.1/100/002746/МК.

При цьому відповідачем не надано доказів, які б спростовували дані вимоги позивача.

Щодо посилань представника відповідача ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення штрафу необхідно зазначити, що п 5.8 кредитного договору сторони погодили, що строк позовної давності за цим договором встановлюється сторонами в три роки, в тому числі вимоги по поверненню: процентів за користування кредитом та суму заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, штрафів та всіх видатків понесених Банком під час виконання умов цього договору.

Отже, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню штрафу за невиконання умов договору страхування предмету іпотеки у розмірі 49 025 грн (980 500 грн (п.2.2 договору іпотеки) * 5% = 49 025 грн).

З урахуванням викладених обставин апеляційний суд вважає, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог ПАТ «Укргазбанк».

Також в порядку розподілу судових витрат з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ПАТ «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 4567 грн 50к. з кожного.

В решті рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» - задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 8 лютого 2018 року - в частині відмови у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» () заборгованість за кредитним договором № 49-Ф/08 від 03 березня 2008 року у розмірі 55 662,77 доларів США, з яких: заборгованість по кредиту строкова 48100 доларів США, заборгованість по кредиту 2559, 29 доларів США, заборгованість по процентах поточна - 291, 05 доларів США, заборгованість по процентах прострочена - 4712, 43 долари США та пені у розмірі - 35 554 грн 98 к. з яких: пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1450 грн 98 к., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 34104 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» () штраф за невиконання умов договору страхування предмету іпотеки у розмірі 49 025 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» () суму оплаченого судового збору у розмірі по 4567 грн 50 к. з кожного.

В решті рішення суду залишити без змін.

Повний текст постанови складено та підписано 3 вересня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: