overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 322/1157/17
№ провадження 22-ц/778/2784/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Полякова О.З.

Розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Саранчі Миколи Петровича» на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Саранчі Миколи Петровича» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2018 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду, ФГ «Сарначі Миколи Петровича» подало апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Бєлка В.Ю. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Саранчі Миколи Петровича» про визнання договору оренди землі недійсним, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 03 жовтня 2018 року на 15-10 годин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 502/1458/18
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1; АДРЕСА_1

до: Шевченківської сільської ради Кілійського району; Одеська область, Кілійський район, с. Шевченкове, вул. Миру, 142

про: встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві позивач просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким встановити факт належності та визнати право власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, - не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в зв'язку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін - не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1458/18.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 01.11.2018 року о 11-ій годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 404/6245/18
Номер провадження 2/404/3264/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 листопада 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , суд

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, по якому просить стягнути з останньої заборгованості 8055,19 долар США, що за курсом 26,13 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.05.2018 року складає 210 482, 23 грн. за кредитним договором № б/н від 22.06.2006 року, а також 3157,23 грн. судового збору.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.10.2018 року по даній справі призначено підготовче засідання (а.с. 32).

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Відповідач в підготовче засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, жодних заяв, відзиву на позовну заяву та зустрічного позову до суду не подавала.

Таким чином, судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З урахуванням викладеного, суд у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 07.02.2019 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал. № 16.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Ухвала

Іменем України

06 вересня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Встановив:

14 червня 2018 року до Кобеляцького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

25 червня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначене судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження на 06 вересня 2018 року.

07.08.2018 позивачем ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення її позову без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до або через відповідний суд.

Суддя
Справа № 646/9008/18
№ провадження 2-н/646/1282/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про повернення зайво перерахованого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Представник КП «Харківводоканал» подав клопотання, в якому просить повернути суму сплаченого судового збору, зайво перерахованого в розмірі 785,80 грн.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне суму зайво сплаченого судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу повернути.

Керуючись ст.260-261 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника заявника - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ Основ`янського району м. Харкова (код 37999628) повернути КП «Харківводоканал» () зайве перерахований платіжним дорученням №9627 від 14.09.2018 судовий збір у сумі 785,80 грн. (сімсот вісімдесят п'ять гривень вісімдесят копійок) з Державного бюджету України на наступні реквізити: рахунок № в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, судовий збір, сплачений при поданні заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Шелест І.М.
Номер провадження 2/643/374/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018

Московський районний суд в складі: головуючого судді Сиротникова Р.Є.,

з участю: секретаря судового засідання Новакової Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 01.06.2017 провадження у справі зупинено в зв'язку зі смертю позивача, на підставі п.1. ч.1 ст. 201 ЦПК України, - до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Ухвалою суду від 02.11.2017 провадження у справі поновлено.

04.09.2018 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про залучення правонаступника позивача - ОСОБА_5.

В судовому засіданні в обґрунтування заявленого клопотання адвокат ОСОБА_4, який діє на п підставі ордеру, надав суду пояснення, що ОСОБА_5 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_1, що підтверджено даними ОСОБА_6 зі спадкового реєстру, листом нотаріуса.

Представник відповідача, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, - ОСОБА_6, проти задоволення клопотання про заміну позивача її правонаступником не заперечував, просив прийняти з цього питання рішення на розсуд суду. третя особа на судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду сповіщена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_4, матеріали справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Згідно з ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 померла 03.04.2017, та про вступ до справи в якості її правонаступника заявив ОСОБА_5, який надав докази свого статусу спадкоємця, заява адвоката ОСОБА_4, який представляє інтереси правонаступника позивача, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про заміну позивача у справі - задовольнити.

Замінити у справі позивача його правонаступником - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою 2309-2570 ОСОБА_7, Міссіссага, провінція Онтаріо, Канада.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 129/2786/18
Провадження по справі № 2/129/1192/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відсутність сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Гайсинська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

Установив:

19.10.2018 р. подано цей позов, 06.11.2018 р. провадження у даній справі відкрито.

20.12.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду (а.с.41-43).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Гайсинська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 691/1146/18
провадження № 2/691/540/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19 грудня 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Будучи належним чином повідомленою про проведення підготовчого судового засідання по вказаній справі, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, в підготовче судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, відзиву на позовну заяву від неї до суду не надходило.

Суд вважає, що справа підготовлена для судового розгляду по суті.

У ході підготовки справи до розгляду по суті проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

3) зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 206 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче судове засідання закрити.

Справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 22 грудня 2018 року об 11 годин 50 хвилин у залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
2-н/219/1291/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у період з 01.10.2015 року по 10.10.2018 року у розмірі 19 793 гривень 25 копійок з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, 2 пров. Шевченка, буд. 7,

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу. Згідно довідки, яка надійшла до суду інформація щодо реєстрації боржника за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, 2 пров. Шевченка, буд. 7 - відсутня.

Відповідно до вимог ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Враховуючи викладене у видачі судового наказу за вказаною заявою стягувача слід відмовити.

Керуючись ст.165 ч.9 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити стягувачу - Публічному акціонерному товариству «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Артемівського управління по газопостачанню та газифікації у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у період з 01.10.2015 року по 10.10.2018 року у розмірі 19 793 гривень 25 копійок з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 84500, Донецька область, м. Бахмут, 2 пров. Шевченка, буд. 7.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків. Відповідно до ч.2 ст.161 ЦПК України заявник має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першої цієї статті, в наказному або в спрощеному провадженні на свій вибір.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І. Хомченко

Справа № 219/12635/18

Провадження № 2-н/219/1291/2018

У Х В А Л А

Суддя Л. І.Хомченко
Справа № 471/596/18-ц
Провадження №2/471/311/18
Номер рядка звіту 38
"06" вересня 2018 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Данілової Л.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
встановив:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 26 червня 2018 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, було розпочато підготовче провадження у справі.
В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
В судове засідання не з'явився відповідач, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
В судове засідання представник третьої особи не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відзиву на позовну заяву від відповідача, у встановлений судом строк, до суду подано не було.
У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені завдання передбачені ст. 189 ЦПК України.
У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.
Суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 189, 197-198, 200, 209 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Братська державна нотаріальна контора Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду.
Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 25 вересня 2018 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області ( смт. Братське, вул. Миру, 135 В).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-о/356/37/18
Справа № 356/757/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2018 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Дана заява підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України, дана справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи - виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області (вул.Героїв Небесної Сотні,1, м.Березань, Київська область), ОСОБА_2 (проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 10-00 год. 22.01.2019 року в приміщенні Березанського міського суду.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони можуть отримати інформацію про розгляд справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://be.ko.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик