overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6688/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 вересня 2018 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ФК "Довіра та гарантія " звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Довіра та гарантія".

Цивільно-процесуальним законодавством не визначено вимог до форми та змісту заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За такого, заявнику необхідно надати акт приймання-передачі Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №11714 від 25.04.2018 року.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177,п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П. Черенкова
22-ц/775/429/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Попової С.А.,

суддів: Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Єфремової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2011 року,

по справі за поданням Лівобережного (Орджонікідзевського) відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 лютого 2011 року про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України скасувати.

В задоволенні подання Лівобережного (Орджонікідзевського) відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А.Попова

Судді С.А.Зайцева

Т.Б.Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/785/8073/18
Номер справи місцевого суду: 521/7770/18
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

встановив:

10.05.2018 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з зазначеним позовом .

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2018 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задоволено.

22.10.2018 року з апеляційною скаргою на вказане рішення звернувся представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відмовити повністю.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.11.2018 року дана апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Встановлено строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

Копія ухвали апеляційного суду від 02.11.2018 року була отримана представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 12.11.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення, однак у встановлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано та не надано доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі.

Відповідно до положення статей 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Апелянт не позбавлені права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу - вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4301/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором,

Встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором.

Відповідно до ч.2 ст.203 ЦПК України - закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо.

Відповідно до ч.2 ст.203 ЦПК України - суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору.

Враховуючи викладене безпосередній предмет судового розгляду, характер спірних правовідносин, зміст додаткових численних пояснень сторони позивача, в тому числі, щодо правових підстав посилання на численні судові прецеденти по іншим справам (в контексті вимог діючого законодавства щодо регламентованих джерел права), суд вважає за необхідне прийняти рішення про врегулювання спору за участю судді по цій цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором.

Враховуючи викладене та відповідно до ч.2 ст.203 ЦПК України належить провести закриті наради з кожною із сторін окремо.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦПК України - про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі, а отже належить зупинити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором.

Керуючись ст.ст.201-205 ЦПК України,

Ухвалив:

Прийняти рішення про врегулювання спору за участю судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені за договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 15 днів.

СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1289/18
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.09.2018 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Берестягівська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області про встановлення факту,що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2018 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Берестягівська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області про встановлення факту,що має юридичне значення.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 294 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Берестягівська сільська рада Гайворонського району Кіровоградської області про встановлення факту,що має юридичне значення.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 25.10.2018 року на 08:30 год. в приміщені Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1103/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Гайворонський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя: І. В. Панасюк

06.09.2018

Прізвище виконавця Хмельовський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва :

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д.., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про прийняття справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_4, на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 10 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська, 2-а) на 30 січня 2019 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна

Справа № 380/861/18
№ апеляційного провадження:22-ц/824/4785/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Косович Т.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/755/2018 Справа № 641/6152/18
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Цивільного кодексу України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01.08.2015 по 01.08.2018 утворилась заборгованість в сумі 3067,02 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , -
Суддя - Б.П. Григор'єв _________________________________________________________________________________
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 676/657/18
Номер провадження 2-о/676/54/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Камянець Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді Швець О.Д.

з участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Ксьондз Р.М.

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

представника заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.

Присяжні ОСОБА_2

ОСОБА_1
Провадження №2/521/1006/18
(вступна та резолютивна частини)
13 листопада 2018 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя Плавич І.В.,
секретар судового засідання Коваль Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Малиновського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, -
Ураховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязане з необхідністю обґрунтування доводів сторін, а також письмового викладення опису досліджених по справі доказів, на підставі ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вбачає доцільним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 281, 282, п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України,
Позов Малиновського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Малиновського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Одесі суму незаконно отриманих пенсійних виплат у розмірі 1 949,96 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму неоплаченого судового збору в розмірі 704,80 гривень.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Малиновського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: І.В. Плавич
Справа № 706/744/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" грудня 2018 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Орендарчука М.П

за участю: секретаря Пізняк Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка Черкаської області питання по виправлення описки по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розсішківської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 року Христинівським районним судом Черкаської області ухвалене рішення у цивільній справі № 706/744/18 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розсішківської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

В даному рішенні суду допущена описка, а саме в описовій та результативній частинах рішення при описанні будівель та споруд по вулиці Незалежній, 54 в с. Веселівка Христинівського району Черкаської області, на які за ними визнано право власності в порядку спадкування, невірно вказано позначення житлового будинку. Так, насправді спадковий житловий будинок по вулиці Незалежності, 54 с.Веселівка Христинівського району, відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальній) житловий будинок, складеного Христинівським відділом комунального підприємства «Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації» станом на 12.07.2017 року позначено під «А-1» житловий будинок а в рішенні зазначено як «А».

Дана описка є технічною, резолютивної частини рішення не змінює, а тому підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши рішення, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Христинівського районного суду Черкаської області від 18.10.2018 р. у цивільній справі № 706/744/18 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Розсішківської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

В результативній та описовій частині рішення позначення спадкового житлового будинку по вулиці Незалежності, 54 с.Веселівка Христинівського району Черкаської області «житловий будинок «А» вважати вірним «житловий будинок «А-1» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя: М.П. Орендарчук