overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1434/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.12.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Маташнюк О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що з 26 листопада 2011р. перебуває з відповідачем в зареєстрованому відділом ДРАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області, актовий запис №61, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Ангеліну, 13.06.2012р.н. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося, причиною є те, що вони мають різні погляди та життя та не сумісні характери. Шлюбні стосунки припинені, відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу, на думку позивача неможливе.

Суд вправі вирішити справу в підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати, примирення між ним та відповідачем не можливе, просив строк на примирення не надавати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала , пояснила що з позивачем проживають окремо, просила не надавати строк на примирення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2011р. Від шлюбних стосунків подружжя має неповнолітню доньку Ангеліну, 13.06.2012р.н. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, проживають окремо, шлюб носить лише формальний характер.

Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. Керуючись ст. ст. 10, 12, 259,264, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 листопада 2011р. відділом ДРАЦС Доманівського РУЮ

Миколаївської області, актовий запис №61, між ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне - Романик.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі розгляду справи у відсутності осіб- з моменту отримання його копії.

Копію рішення суду направити до Доманівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для виконання.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 366/962/18
Провадження № 2-сз/366/13/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А :

30 серпня 2018 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Судом встановлено, що ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом було закрито на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1, померла 10 лютого 2015 року.

При поданні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в розмірі 1762 грн. згідно платіжного доручення № PROM3BGPFA від 03.04.2018 року.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України Про судовий збір /зі змінами/ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Крім того, відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», Законом України «Про судовий збір» не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), який було сплачено на р/р 0296, МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM3BGPFA від 03.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Тетервак
Справа № 265/7529/18
Провадження № 2-о/265/1102/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 26/7529/18 за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 05 вересня 2018 року о 15-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційцного суду Донецької області в місті Маріуполі окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.18 року Справа № 202/5032/18
Провадження № 2-н/202/257/2018
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 180-184 СК України, ст. ст. 161, 167-169, 172, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 21 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дітей.
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 684/630/14-ц
УХВАЛА

02 серпня 2018 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановила:

16 лютого 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Однак призначення судді не відбулося, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 01 серпня 2018 року відбулося призначення справи судді.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України та підсудна Старосинявському районному суду Хмельницької області.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати у Старосинявському РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області матеріали виконавчого провадження згідно виконавчого листа №684/630/14-ц від 26.08.2014 року (боржник ОСОБА_1).

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду на «10» год. «40» хв. 06 вересня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ______________ О. П. Завадська
Провадження №2/592/4487/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоногвардійський» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинення дій,-

встановив

До суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоногвардійський» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинення дій.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання о 13 год. 15 хв. 16 жовтня 2018 року за адресою: місто Суми, вулиця Першотравнева, 12, зал засідань № 14, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 2/679/427/2018
Справа № 679/1002/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 вересня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 34540, АДРЕСА_2) про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 30100, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 34540, АДРЕСА_2) про стягнення додаткових витрат на дитину до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 01 жовтня 2018 року у приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області (місцезнаходження: 30100, м. Нетішин пр. Незалежності, 12).

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://nt.km.court.gov.ua/sud2211/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гавриленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена справа.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення оригіналу свідоцтва про шлюб. Дане питання просить вирішити без її участі.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст. 96 ЦПК України, оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову до суду було подано оригінал свідоцтва про шлюб (повторне) серія І-ФМ №165717, виданого 26.09.2017 року Мукачівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, суд вважає можливим повернути оригінал даного письмового доказу, залишивши у справі засвідчену його копію.

На підставі та керуючись ст. ст. 96, 257, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ? залишити без розгляду.

Оригінал свідоцтва про шлюб (повторне) серія І-ФМ №165717, виданого 26.09.2017 року Мукачівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області повернути позивачу ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 563/1494/18
У Х В А Л А
10 жовтня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді Кулика Є.В.
при секретарі Федичканич В.Ю.
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
У судовому засідання ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та набрання ним законної сили.
Представник відповідача підтримав позицію ОСОБА_3 та просив задоволити його клопотання.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання та продовжити розгляд справи.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню із таких підстав.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Враховуючи те, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів неможливо розглянути до вирішення Корецьким районним судом Рівненської області справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, тому є необхідність у зупиненні провадження в справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.222, 251-253, 353 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задоволити.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів зупинити до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.
На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського Апеляційного суду. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Суддя Є.В. Кулик
єдиний унікальний номер справи 531/1807/18
номер провадження 2/531/842/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні головуючим по справі суддею заявлено самовідвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідачем по справи є ОСОБА_1, яка раніше працювала на посаді секретаря судових засідань Карлівського районного суду, що підтверджується копією наказу №25/ОС від 17 березня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки відповідачем по справі є колишня працівниця Карлівського районного суду, то можуть виникнути сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної справи.

На підставі викладено, керуючись ст. 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого по справі судді про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Карлівського районного суду Полтавської області Попова Михайла Савелійовича від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії суду для перерозподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя