overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 вересня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/10187/13-ц

провадження № 88-ц/781/7/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Суровицької Л.В., розглянув заяву про самовідвід судді Суровицької Л.В. у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та процентів за користування коштами,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 03 вересня 2018 року, автоматизованою системою визначено Суровицьку Л.В. суддею - доповідачем для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вимогами частини першої статті 39 ЦПК України обов'язок, зокрема, судді, заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи: 07 квітня 2015 року Апеляційним судом Кіровоградської області розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 грудня 2014 року у складі судді Суровицької Л.В.. (том 4 а. с. 56-61 ).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 квітня 2015 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том 4 а.с. 151-153).

Згідно ч.5 ст.37 ЦПК України суддя який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи недопустимої повторної участі судді у розгляді справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 5 ст. 37, ст.ст 39, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді - доповідача Суровицької Л.В. задовольнити.

Цивільну справу №398/10187/13-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та процентів за користування коштами передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В.Суровицька
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1782/16-ц
Провадження № 22-ц/4820/626/18
УХВАЛА

19 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Старокостянтиніського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про нарахування заборгованості по аліментах.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 11 год.00 хв. 24 січня 2019 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 31100);

-Старокостянтинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (провулок Подільський,2, м. Старокостянтинів,31100);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, 31100)

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 606/2702/18
Ухвала
17 грудня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Марціцкої І.Б.
при секретарі Пасько І.Б.,
розглянувши у підготовчому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, нежитлове приміщення, -
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2018 року, відкрито провадження у справі № 606/2702/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, нежитлове приміщення та призначено підготовче засідання на 11 годин 30 хвилин 17 грудня 2018 року.
Представник позивача у підготовче засідання не зявився, попередньо подав до суду письмову заяву, у якій просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у підготовче засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не надав.
Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст.198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.
У справі проведено підготовче засідання за правилами, встановленими ст. ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: зясовано питання вказані у ст. 197 ЦПК України для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 197-200,209,210 ЦПК України, суд, -
ОСОБА_1 підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, нежитлове приміщення та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 00 хвилин 22 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Марціцка
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3479/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія 19 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника ТОВ «Житомирбудделюкс» - Войцешука В.В. про закриття апеляційного провадження у справі № 296/3479/14-ц за апеляційною скаргою Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2014 року

встановив:

Представник ТОВ «Житомирбудделюкс» Войцешук В.В. під час розгляду справи подав клопотання про закриття апеляційного провадження з тих підстав, що ухвалою апеляційного суду у даній справі відмовлено Управлінню культури Житомирської міської ради у відкритті провадження за апеляційного скаргою на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 24 жовтня 2014 року. Вказані обставини, на думку представника ТОВ «Житомирбудделюкс», з огляду на положення п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України, виключають апеляційне провадження на даному етапі розгляду справи.

Заслухавши думку учасників справи, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управлінню культури Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2014 року. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління культури Житомирської міської ради є юридичною особою.

Разом з тим, предметом апеляційного розгляду на даний час є апеляційна скарга Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2014 року.

Враховуючи, що на даний час відсутня ухвала, яка набрала законної сили, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житомирської міської ради на дане рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 358, 362, 369, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Житомирбудделюкс» Войцешука В.В. про закриття апеляційного провадження у справі № 296/3479/14-ц за апеляційною скаргою Житомирської міської ради на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/408/130/18

У Х В А Л А

с.Біловодськ 19 грудня 2018 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м.Старобільськ, вул.Залізнична, 41, р/р 0362 ТВБВ №10012/041 АТ «Ощадбанк», МФО 304665, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с.Валуйське, вул.Мічуріна, 33, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с.Валуйське, вул.Мічуріна, 33.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 161-164, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м.Старобільськ, вул.Залізнична, 41, р/р 0362 ТВБВ №10012/041 АТ «Ощадбанк», МФО 304665, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: Луганська область, Станично-Луганський район, с.Валуйське, вул.Мічуріна, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_2
Справа № 279/236/18 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В.П.
Категорія 48 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

17 грудня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог : Ковельський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, Коростенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дітей

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359,360.361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 жовтня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім календарних днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя :
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/2112/18

Провадження № 2/414/526/2018

03 вересня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського (Новокодацького) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіональний сервісний центр МВС в Луганській області територіальний сервісний центр № 4442 м. Сєвєродонецьк, про скасування арешту, розшуку, затримання автомобіля, зобов'язання регіонального центру внести зміни щодо зняття арешту, розшуку, затримання з автомобілю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 серпня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог п.п.4,9 ч. 3 ст. 175, ч.4 ст.177 ЦПК України, а саме: 1) вимога про зобов'язання внести зміни щодо зняття арешту, розшуку та затримання з автомобіля викладена не конкретно, не зрозуміло які зміни і куди необхідно внести; 2) позовна заява не містить попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; 3) за другу вимогу не сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. Узв'язку з чим позивачу було запропоновано усунути недоліки в десятиденний строк з дня отримання вказаної копії ухвали.

Позивач, яка отримала копію ухвали 20 серпня 2018 року, у встановлений судом строк недоліки не усунула, тому є підстави відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та її повернути.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського (Новокодацького) відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Регіональний сервісний центр МВС в Луганській області територіальний сервісний центр № 4442 м. Сєвєродонецьк, про скасування арешту, розшуку, затримання автомобіля, зобов'язання регіонального центру внести зміни щодо зняття арешту, розшуку, затримання з автомобілю вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі п. 15.5 перехідних положень до ЦПК України на ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 15 днів з дня її складання.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.М. Ковальов
Дата документу 25.10.2018
Справа № 334/3794/18
Провадження № 2/334/2844/18
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

25 жовтня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала в провадженні судді Ісакова Д.О.

25.10.2018 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 56 на підставі пункту 2.3 п/п 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/3794/18 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Ісакова Д.О.. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2018 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного, з огляду на те, що провадження у справі відкрито, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 184/1645/18

Номер провадження 2/184/560/18

05 вересня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 17772.23 грн. та судового збору в розмірі 1762,00 грн., оскільки відповідач добровільно не повертає суму взятого кредиту.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, тому вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа відносить до малозначних та відповідно до ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на 24.09.2018 року о 10.30 годині, у залі судового засідання № 3.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження - надати відзив на позов у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, та протягом пяти днів у разі отримання відповіді на відзив від позивача - надати свої заперечення відповідно до вимог ст.180 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Позивачу, відповідно до ст.179 ЦПК України, в строк не більше пяти днів, з дня отримання відзиву на позов - надати відповідь на відзив відповідача.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ogm.dp.court.gov.ua/fair.

Ухвалу про відкриття провадження одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до позовної заяви документів у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 548/1232/18
Провадження №2/548/542/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"31" серпня 2018 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді- Миркушіної Н. С.

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 прохав суд надати строк для примирення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_1 заперечували проти даного клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Наведені обставини дають підстави для застосування ст.111 СК України, відповідно до якої суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, та вправі зупинити розгляд справи призначивши подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.10. ППВС України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення . Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення не підлягає оскарженню в апеляційному та касаційному порядку

На підставі наведеного, керуючись ст. 251 ЦПК, ст.111 СК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном 2 ( два ) місяці.

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Миркушіна