_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/316/14-ц
Провадження № 2/520/1632/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.12.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

головуючий суддя Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення частини земельної ділянки, знесення самовільно збудованого нерухомого майна та визнання права власності та за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, вимоги якого було уточнено та згідно редакції від 05.03.2014 року (т. 1, а.с. 104-107) просила зобов'язати ОСОБА_2, власника будинковолодіння АДРЕСА_1, не чинити їй перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу самовільних будівель та надбудов, розташованих за адресою: будинковолодіння АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в розмірі 4000 гривень, а також судових витрат та витрат пов'язаних з отриманням юридичної допомоги в розмірі 2000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2, в свою чергу, звернулась до суду з зустрічним позовом, та згідно редакції від 01.09.2016 року (т. 2, а.с. 186-187) просила ухвалити рішення про повернення ОСОБА_1 самочинно захопленої нею частину присадибної ділянки розміром 19 кв.м. за адресою АДРЕСА_2; знесення ОСОБА_1 за свій рахунок самочинно збудованого нею металевого паркану на захопленій нею частини присадибної ділянки; визнати за нею, ОСОБА_2, право власності на прибудову кухні (літ а1) та відкриту веранду (літ. а3), що розташовані у її постійному користуванні присадибній ділянці за адресою АДРЕСА_3. Стягнути з відповідача судові витрати.

Окрім того, Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду з самостійним позовом (т. 1, а.с. 55-59), в якому просить зобов'язати ОСОБА_4 власними силами та власний рахунок, привести будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту, шляхом знесення самовільно реконструйованої частини даху. Стягнути з відповідача судові витрати.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2014 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ОК "ІНЮГ - Експертиза" (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8) та поставлено перед експертом наступні питання:

Чи відповідає виконана реконструкція житлового будинку АДРЕСА_4, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому саме це проявляється, які є можливості усунення таких порушень? Чи мають місце пошкодження в приміщеннях житлового будинку АДРЕСА_5 що належить ОСОБА_1?

Якщо такі пошкодження є, то в чому вони полягають та які причини їх виникнення? Якою є вартість ремонтно-відновлювальних робіт в приміщеннях житлового будинку АДРЕСА_5 що належить ОСОБА_1, з усунення пошкоджень, які виникли в наслідок реконструкції житлового будинку АДРЕСА_6

18 березня 2015 року до суду надійшов висновок № 453 судової будівельно-технічної експертизи, що був виготовлений експертамм ОК "ІНЮГ - Експертиза".

В подальшому ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2016 року було задоволено клопотання сторін та призначено по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ОНДІСЕ та поставити перед експертом наступні питання: Чи відповідає виконана реконструкція житлового будинку АДРЕСА_4, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому саме це проявляється, які є можливості усунення таких порушень? Чи мають місце пошкодження в приміщеннях житлового будинку АДРЕСА_5 що належить ОСОБА_1? Якщо такі пошкодження є, то в чому вони полягають та які причини їх виникнення? Якою є вартість ремонтно-відновлювальних робіт в приміщеннях житлового будинку АДРЕСА_5 що належить ОСОБА_1, з усунення пошкоджень, які виникли в наслідок реконструкції житлового будинку АДРЕСА_6 Витрати пов'язані з виконанням експертизи з наведених питань покладено на ОСОБА_1.

Також призначено по справі судову комплексну експертизу, проведення якої доручено ОНДІСЕ та поставити перед експертом наступні питання: Чи відповідає висновок ПП «Проект» встановленим будівельним нормам та стандартам? Який розмір присадибної земельної ділянки ОСОБА_4, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, і чи відповідає її розмір відомостям документів відповідно до яких вона користується такою земельною ділянкою? Який розмір присадибної земельної ділянки ОСОБА_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, і чи відповідає її розмір відомостям документів відповідно до яких вона користується такою земельною ділянкою? Витрати пов'язані з виконанням експертизи з наведених питань покладено на ОСОБА_4.

Проте, вищевказані експертизи проведено не було у зв'язку з ненаданням сторонами клопотання експерта № 4986 від 14.11.2016 року про надання додаткових матеріалів, сплату рахунку за проведення експертизи та забезпечення доступу до об'єкту дослідження.

У зв'язку з тим, що у головуючого по справі судді Прохорова П.А. припинені повноваження щодо можливості здійснення правосуддя, з метою недопущення перевищення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 24.04.2017 року прийняла справу до свого провадження.

Позивач у справі за первісним позовом ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 23.10.2017 року не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, натомість звернулась до суду з заявою, в якій просила постановити ухвалу про повторне направлення матеріалів до судової експертизи, питання для судових експертів просить залишити раніше названі. Вказане питання просить розглянути в її відсутність.

Представник відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не заперечував проти призначення у справі повторної будівельно-технічної експертизи, однак проведення експертизи просив здійснити за наявними в матеріалах справи доказами. Клопотання про призначення експертизи уточнив та просив перед експертами поставити наступні питання: Чи відповідають будівельними нормам висновок звітів ПП «Проект» від 10.11.2015 року № 10-11/15 та від 10.12.2015 року по реконструкції будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_11, у тому числі самочинно збудованої прибудови та причин пошкодження дома ОСОБА_1 по АДРЕСА_7 Чи відповідає висновок судової будівельно-технічної експертизи TOB ОФ «ІНЮГ- ЕКСПЕРТИЗА» №453 від 11.03.2015р. щодо визнання, що причиною пошкоджень в будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_8 це самочинна реконструкція будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_11 законодавству України?. Який розмір присадибної земельної ділянки ОСОБА_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_10, і чи відповідає її розмір документів відповідно яких ОСОБА_2 користується нею? Який розмір присадибної земельної ділянки ОСОБА_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9, і чи відповідає її розмір документів відповідно яких ОСОБА_1 користується нею? Встановити межу між присадибними земельними ділянками ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Ухвалою суду від 23 жовтня 2017 року у справі була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Та провадження у справі було зупинено.

Проте, 21 серпня 2018 року матеріали цивільної справи були повернуті на адресу суду без дачі експертного висновку, у зв'язку з несплатою рахунку вартості проведення експертизи.

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 04.09.2018 року провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 04 грудня 2018 року та 21 грудня 2018 року сторони по справі не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Суд вважає, що позивачі втратили інтерес до справи, оскільки позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судову кореспонденцію не отримують, так як поштові повідомлення повертаються з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а позивач Київська районна адміністрація Одеської міської ради є юридичною особою, в підпорядкуванні якої є штат юристів, які могли б з'явитись у судове засідання для підтримання своїх позовних вимог.

Вирішуючи дане питання, суд звертає увагу на те, що справа перебуває в провадженні суду з січня 2014 року !!! та наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки до суду як в попередні та і в теперішнє судові засідання Позивачі не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивачі втратили інтерес до справи, більш того позивачі, нехтуючи своїми правами та обов'язками, передбаченими ст. 43, 44 ЦПК України, не з`являються до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити їх позови без розгляду.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з'явився, доведеність поважності причини неявки.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;

Суд, за наявності належного сповіщення всіх позивачів, залишає їх позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивачі не позбавлені права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення частини земельної ділянки, знесення самовільно збудованого нерухомого майна та визнання права власності, та позов Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення об'єкту до попереднього стану - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даних позовів без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.