Провадження № 22-з/811/87/18 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
УХВАЛА

17 грудня 2018 року суддя судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду Левик Я.А., розглянувши питання про відвід судді Цяцяка Р.П. у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Галицького відділу державної виконавчої служби міста Львів про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

10.12.2018 року через канцелярію суду за вх. № 3153/18 надійшла заява ОСОБА_2, яку вона підтримала у судовому засіданні, про відвід судді Цяцяку Р. П. від розгляду даної справи з підстав упередженого ставлення судді Цяцяка Р. П. до неї як сторони у справі, оскільки в ухвалі апеляційного суду, яку вона просить переглянути за нововиявленими обставинами, та яка постановлена судом, до складу якого входив суддя Цяцяк Р. П., було невірно зазначено порядок її оскарження, а саме, що така підлягає касаційному оскарженню в касаційному порядку, що призвело до того, що нею було понесено значні витрати на правову допомогу, пов?язану з оскарженням ухвали, яка не підлягала оскарженню в касаційному порядку. Крім того, суддя Цяцяк Р. П. неодноразово входив до складу суду, який розглядав інші їхні справи, при розгляді яких вів себе упереджено щодо неї. Також суддя Цяцяк Р. П. сприяв незаконному розподілу справи автоматизованою системою даному складу суду, до якого входить суддя Цяцяк Р. П., який вже висловив свою думку щодо майбутнього рішення у даній справі. Такі дії судді викликають у неї недовіру до судді Цяцяка Р. П. по розгляду даної справи.

Ухвалою колегія суддів судової палати в цивільних справах Львівського апеляційного суду від 12 грудня 2018 року визнано заявлений ОСОБА_2 відвід судді Цяцяку Р.П. - необґрунтованим, оскільки обставини, викладені в заяві ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Р.П., свідчать лише про її незгоду з судовими рішеннями, постановленими у складі суду, до якого входив суддя Цяцяк Р. П.

Колегією суддів відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі зупинено для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

14 грудня 2018 року справу для вирішення питання про відвід передано судді Левику Я.А.

Перевіривши доводи заяви про відвід судді Цяцяка Р.П.вважаю, що підстав для задоволення відводу судді немає.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року вбачається: «52. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58). 53. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).».

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у ній доводів та враховуючи згадані вимоги закону, вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.

Так, підстави відводу зводяться до незгоди ОСОБА_2 із судовими рішеннями, постановленими у складі суду, до якого входив суддя Цяцяк Р. П. та поведінкою судді в судовому засіданні,однак жодних доводів, які б свідчили про певну поведінку вказаного судді, яка б вказувала на упередження чи небезсторонність при розгляді справи і, які б можна було вважати обгрунтованими, - не наведено.

Аналогічно жодних доводів чи обставин, які б вказували на те, що суддя Цяцяк Р.П. не забезпечив відсутність сумнівів у його безсторонності при розгляді даної справи, заявником не наведено та таких із матеріалів справи не встановлено.

Крім цього, заявником не наведено жодних доводів, які можна було б перевірити та не подано жодних доказів про порушення автоматизованого розподілу справи, згідно якого визначено колегію суддів (протокол автоматизованого розподілу справи між суддями Львівського апеляційного суду від 22.10.2018р. Т.3 а.с. 168).

Зважаючи на вказане заявлений відвід, із наведених у ньому підстав, - не слід вважати обґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ'єктивність чи упередження судді Цяцяка Р.П.

Жодних інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності чи упередженості судді Цяцяка Р.П. при розгляді справи заявником не наведено.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону та обставини, що викладені в заяві про відвід, про які йшлося та, які слід вважати такими, що не дають підстав для задоволення заяви про відвід, - у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Цяцяка Р.П. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик