Справа № 492/373/17
Провадження № 2/492/52/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19 грудня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Каширної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН», за участю третьої особи: директора Одеської філії «Алко Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН» ОСОБА_2 про поновлення на роботі,

Представник позивача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, який в подальшому був уточнений (а.с. 123 126), в якому просить поновити її на посаді бухгалтера Одеської філії «Алко Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН» (далі за текстом - Одеська філія «Алко Плюс» ТОВ «ОРТАН»), стягнути з ТОВ «ОРТАН» розмір середнього заробітку за весь час її незаконного звільнення, а саме з 30.10.2015 року по дату видачу позивачу трудової книжки, а також стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн., посилаючись на те, що позивач працювала на посаді бухгалтера Одеської філії «Алко Плюс» ТОВ «ОРТАН» з 06 лютого 2014 року. З 18 серпня 2014 року по 22 грудня 2014 року позивач перебувала на лікарняному у звязку з вагітністю та пологами. З 23 грудня 2014 року позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку, під час якої вдруге завагітніла. 28 лютого 2017 року позивач звернулася за місцем своєї роботи про отримання довідки, необхідної для одержання коштів по вагітності та пологам, однак позивачу стало відомо, що Одеську філію «Алко Плюс» ТОВ «ОРТАН» в грудні 2015 року було ліквідовано. Позивач зазначає, що повідомлень про її звільнення з посади бухгалтера Одеської філії «Алко Плюс» ТОВ «ОРТАН» не отримувала, а також їй не було видано трудову книжку, тому вважає, що звільнення позивача з посади бухгалтера Одеської філії «Алко Плюс» ТОВ «ОРТАН» є незаконним. Також позивач вважає, що незаконними діями відповідача їй було спричинено моральну шкоду, яка полягає у тому, що неповідомлення їй про звільнення з вищевказаної посади, позбавило її можливості працевлаштуватися на інше підприємство з метою подальшого отримання відповідних виплат по вагітності і пологам, у звязку з чим звернулася до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року справа прийнята у провадження судді Череватої В.І.

Учасники справи в судове засідання не зявились, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки в судове засідання представник відповідача суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Третя особа - директор Одеської філії «Алко Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки в судове засідання не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності суду не подавала. Про дату, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлена належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлень.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на систематичні неявки представника позивача у судове засідання без поважних причин, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначалося вище, судом на номер телефону, вказаний представником позивача в заяві про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS - повідомлення, представнику позивача ОСОБА_3 неодноразово надсилались SMS повідомлення щодо документу «Повістка» по вищевказаній справі, які, відповідно до довідок про доставку SMS - повідомлень, були доставлені представнику позивача, про що судом зазначено вище. Про причину своєї неявки представник позивача суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, тому суд, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України визнає, що представник позивача повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Отже, незважаючи на те, що представник позивача була ініціатором судового процесу, вважаючи, що права позивача були порушені, в подальшому, під час розгляду справи у суді, свідомо нехтувала своїми процесуальними правами та обов'язками, не з'являючись у судові засідання, не реагуючи вчасно на судові виклики, ходом розгляду справи не цікавилася.

При цьому у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Враховуючи наведене процесуальна бездіяльність представника позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону. А тому сторона провадження має вжити наявні можливості, щоб дізнаватися про стан провадження, порушеного за його позовом.

Такий висновок суду закріплений також і в рішенні Верховного суду України по справі № 910/33054/15 від 14.02.2018 р.

Таким чином у звязку з тим, що представник позивача повторно у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності не зверталася, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН», за участю третьої особи: директора Одеської філії «Алко Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН» ОСОБА_2 про поновлення на роботі.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН», за участю третьої особи: директора Одеської філії «Алко Плюс» Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРТАН» ОСОБА_2 про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що в силу положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали суду складено 19 грудня 2018 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_4

Одеської області