Справа № 2-873/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення втраченого частково судового провадження

"18" грудня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08.11.2017 року про направлення справи для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "СЕБ Банк" до ОСОБА_1О, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та зверенння стягнення на заставлене майно.

Ухвалою Київського районного суду ОСОБА_3 від 15 березня 2010 року задоволено заяву ПАТ «СЕБ Банк» про забезпечення позову, тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 у виїзді за кордон України строком до повного виконання ними договірних зобов'язань, а також закінчення провадження у справі за позовом ПАТ "СЕБ Банк". Тимчасово вилучено у ОСОБА_1, ОСОБА_2 закордонний паспорт на їх ім'я.

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу, зазначивши, що участі у справі не приймав, про існування ухвали дізнався 11 жовтня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08.11.2017 року справу повернуто до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.11.2017 відкрито провадження у справі з приводу відновлення втраченого судового провадження.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

В судове засідання представник ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив відновити втрачене судове провадження.

Інші учасники справи не зявилися, причини неявки не повідомили.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду питання щодо відновлення втраченого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним частково відновити втрачене судове провадження.

Згідно з положеннями ст.ст. 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Як вбачається з матеріалів справи №2-873/10/03, в архіві Київського районного суду м. Харкова збереглися оригінали таких документів справи №2-873/10/03:

ухвала суду від 15.03.2010 року, якою тимчасово обмежено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виїзді за кордон України строком до повного виконання ними договірних зобовязань, а також закінчення провадження у справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк»;

рішення суду від 24.06.2010 року, яким позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за невиконаним зобовязанням у розмірі 1254150,52 грн., держмито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме швейних цех №2 загальною площею 606,0 кв.м., що розташований за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Вільшани, вул. Петровського, 1-А;

ухвала суду від 15.07.2013 року (№640/18037/13-ц), якою розяснено резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2010 року;

ухвала суду від 05.11.2013 року, якою поновлено строк предявлення до виконання виконавчого листа №2-873/10/03.

З метою вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №2-873/10, представником ОСОБА_1 були надані документи, які стосуються цієї справи, а саме:

1)копію позовної заяви ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно та стягнення суми боргу від 04.09.2009 року, подану до Київського районного суду м. Харкова,

2)копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2010 року у справі № 2-873/10/03 про забезпечення позову;

3) 3)копію рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2010 року у справі № 2-873/10/03 із Єдиного державного реєстру судових рішень;

4)копію Договору кредиту №029-п/08 під заставу нерухомого майна від 20 березня 2008 року, укладеного між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1, за яким позичальнику надано кредит у сумі 140000 доларів США на строк з 20.03.2008 по 17.03.2023 рр. зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом;

5)копію Додатку №1 до Договору кредиту №029-п/08 під заставу нерухомого майна від 20 березня 2008 року умови договору та графік погашення заборгованості за кредитом;

6)копію згоди співвласника від 20.03.2008 підписана від імені ОСОБА_4;

7)копію Іпотечного договору від 20 березня 2008 року, укладеного між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1, зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 в реєстрі №525, предметом якого є нерухоме майно, а саме швейних цех №2 загальною площею 606,0 кв.м., що розташований за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Вільшани, вул. Петровського, 1-А,

8)Копію Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 20 березня 2008 року, укладеного між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1, зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 в реєстрі №527;

9)Копію Договору поруки від 20 березня 2008 року, укладеного між АБ «Факторіал-Банк», ОСОБА_1 (боржником) та ОСОБА_2 (поручителем);

10) копію Акту приймання-передачі документів від 27 липня 2010 року, підписаного ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_1;

11) копію Договору №7384/840 банківського рахунку для обслуговування кредитної заборгованості в іноземній валюті від 17 березня 2008 року, укладеного між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1;

12) Копію Договору № 7384/980 банківського рахунку для обслуговування кредитної заборгованості в національній валюті від 20 березня 2008 року, укладеного між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_1;

13) Копію розрахунку заборгованості перед ПуАТ «СЕБ Банк» по договору кредиту №029-п/08 від 20.03.2008 року станом на 11.08.2009 року;

14) Копію вимоги АБ «Факторіал-Банк» від 07.07.2008 року № вих. 10-3913 про погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1;

15) Копію довіреності ПАТ «СЕБ Банк» від 17 липня 2009 року;

16) копії меморіальних ордерів №104325234 від 27.09.2009 на суму 1700 грн. (оплата держмита за подання позову), №104325261 від 27.08.2009 року №120 грн. (витрати на ІТЗ); квитанції від 31.03.2011 року, 08.04.2011, 23.05.2008, 30.04.2008, 31.03.2008, 20.03.2008 22.08.2009, 27.07.2010, 27.07.2010, 27.07.2010 (погашення заборгованості).

Як вбачається зі змісту рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2010 року у справі №2-873/10/03, встановлено, що надані ОСОБА_1 документи мають пряме відношення до втраченої справи, оскільки надані документи співпадають з відомомостями вказаними в рішенні суду від 24.06.2010 року, зокрема, реквізити кредитного договору (з додатками), поруки, дати їх укладення, сторони, строк та сума кредиту, розрахунок, предмет та підстави вказані в позовній заяві.

Також ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2018 року у цій справі з метою відновлення втраченого судового провадження, виконуючи вимоги ч. 1 ст. 493 ЦПК України, були витребувані матеріали виконавчих проваджень з приводу виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2010 у справі №2-873/10/03.

Згідно з відповіддю Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 08.10.2018 року, виконавчі документи №2-873/10 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на примусове виконання до відділу не надходили.

На виконання вказаної ували суду від 03.09.2018 року, Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ надало до суду копію матеріалів виконавчого провадження, за яким боржником є ОСОБА_2 згідно з виконавчими листами №640/18037/13-ц виданих Київським районним судом м. Харкова (справа №2-873/10/15), а стягувачем ПАТ «Фідобанк», та згідно з якими постановою державного виконавця від 28.02.2014 відкрито виконавче провадження ВП 42750355, а на підставі постанови державного виконавця Мазуріної О.М. від 22.01.2018 року виконавчий лист №640/18037/13-ц від 24.01.2014 про стягнення 1255970,52 грн. повернуто стягувачу у звязку з відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів, на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження у частині наявних матеріалів, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що частково втрачене судове провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі №2-873/10 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Головуючий