Справа № 437/6786/13-ц
Ухвала

про відновлення втраченого судового провадження

06 вересня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Половинки В.О.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області матеріали справи з приводу відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про заборону здійснення будівельних робіт та поновлення первісного положення будівлі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки житлового будинку та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла ухвала Верховного Суду від 19 червня 2018 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про заборону здійснення будівельних робіт та поновлення первісного положення будівлі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки житлового будинку та визнання права власності.

В ухвалі Верховного Суду зазначено, що у червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2014 року у вищевказаній справі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 червня 2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Луганської області від 15 травня 2014 року. Цивільну справу № 437/6786/13-ц витребувано з Ленінського районного суду міста Луганська.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду.

Відповідно до Закону України від 12 серпня 2014 року «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з Розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. (зі змінами та доповненнями) «Про визначення територіальної підсудності справ» змінено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних Ленінському районному суду м. Луганська та визначено територіальну підсудність справ за Сватівським районним судом Луганської області.

У відповіді Сватівського районного суду Луганської області від 10 травня 2018 року зазначено, що надіслання справи № 437/6786/13-ц є неможливим, оскільки до Сватівського районного суду Луганської області вказана справа із Ленінського районного суду міста Луганська не передавалася.

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд Верховним Судом. З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження у зазначеній справі втрачено.

Учасники справи. А саме ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3, ОСОБА_1, її представник ОСОБА_4, третя особа Інспекція архітектурно будівельного контролю у Луганській області в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином на офіційному сайті Сватівського районного суду Луганської області.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Ленінського районного суду м. Луганська.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 03 лютого 2013 року узадоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю; позов ОСОБА_2 задоволено та виділено ОСОБА_2 з домобудівництва № 2 по вул. Любові Шевцової в м. Луганську, з урахуванням фактично встановленого порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами квартиру № 1 , в рахунок 48/100 частин, яка складається з приміщення житлового будинку літ. А - 1 , житлової кімнати /1-3/ пл . 25,1 кв.м. , загальною площею 25.1 кв.м., житловою площею 25,1 кв.м , а також хвіртка №; виділено ОСОБА_1 з домобудівництва № 2 по вул. Любові Шевцової в м. Луганську, з урахуванням фактично встановленого порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами квартиру № 2 , в рахунок 52/100 частин, яка складається з приміщення житлового будинку літ. А - 1, житлової кімнати /2-1/ пл. 14,8 кв.м., житлової кімнати /2-2/ пл. 12,5 кв.м., кухня /2-3/ пл. 10,8 кв.м., тамбур /2-1/ пл. 3,4 кв.м., загальною площею 41,5 кв.м., загальною площею 38,1 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м , а також прибудову літ. А1-1, тамбур літ. а2 , ганок літ. а3 , погріб літ. Г, тамбур літ. б, літня кухня літ. Б, сарай літ. Ж, гараж літ. З, сарай літ. К, туалет літ. У2, хвіртка № 2, колонка питна № 4; припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на домобудівництво № 2 літ. А-1 по вул. Любові Шевцової в м. Луганську; визнано право власності за ОСОБА_2 на кв. № 1 з домобудівництва № 2, по вул. Любові Шевцової в м. Луганську, яка складається з приміщення житлового будинку літ. А-1, житлової кімнати /1-3/ пл. 25,1 кв.м., загальною площею 25,1 кв.м., житловою площею 25,1 кв.м., а також хвіртка №, як самостійний об'єкт з новою адресою (а.с.10).

Відповідно до ст..488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

ОСОБА_5 Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 р. судам надано розяснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 03.02.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про заборону здійснення будівельних робіт та поновлення первісного положення будівлі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки житлового будинку та визнання права власності, що є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі згідно поданої заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення.

Враховуючи викладене, з урахуванням зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає, що заява ОСОБА_6, заінтересована особа ОСОБА_7 про відновлення втраченого судового провадження є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст..488-495 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 437/6786/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про заборону здійснення будівельних робіт та поновлення первісного положення будівлі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки житлового будинку та визнання права власності в частині рішення від 03 лютого 2013 року, а саме:

437/6786/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2014 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

Головуючого судді Золотарьова О.Ю.

при секретарі Красновській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про заборону здійснення будівельних робіт та поновлення первісного положення будівлі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки житлового будинку та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, посилаючись на ту обставину, що їй на праві спільної часткової власності згідно свідоцтва про право власності належить 52/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Л. Шевцової, 2 на земельній ділянці площею 322 кв. м. Інша частина в розмірі 48/100 житлового будинку з 03 жовтня 2011 року належить відповідачу ОСОБА_2

Після придбання частини житлового будинку ОСОБА_2 зруйнував свої господарські будівлі і на тому місці почав будівництво нового 2-х поверхового будинку .

Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_2 своїми діями ігнорує норми статті 103 глави 17 (добросусідство) Земельного кодексу України, відповідач почав будівництво в порушення Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2011 року № 103, а саме - без згоди позивача почав будівництв нового житлового будинку, чим порушив права та інтереси ОСОБА_1

На звернення позивача до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області нею отримано відповідь про відсутність порушень з боку ОСОБА_2 при будівництві житлового будинку, але це спростовується висновком № 1026/10.6 експертного будівельно-технічного дослідження спеціаліста від 15 квітня 2013 року.

Посилаючись на наведене, положення Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України просив суд заборонити ОСОБА_2 проведення будівельних робіт по зведенню 2 -х поверхового житлового будинку за адресою: м. Луганськ, вул. Л.Шевцової, 2, відновити початкове положення будівлі за адресою: м. Луганськ, вул. Л.Шевцової, 2 шляхом демонтажу цокольній частині фундаменту.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, посилаючись на ту обставину, що є власником 48/100 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Л. Шевцової, 2, земельної ділянки площею 0,0160 га за цією ж адресою. 52/100 частин цього ж будинку належить відповідачці ОСОБА_1

ОСОБА_1 добровільної згоди на розділ житлового будинку не дає, але на даний момент між сторонами склався певний порядок користування житловим будівництвом і господарськими будівлями.

Посилаючись на наведене, положення Цивільного кодексу України просив суд виділити ОСОБА_2 з домобудівництва № 2 по вул. Любові Шевцової в м. Луганську, з урахуванням фактично встановленого порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами квартиру № 1, в рахунок 48/100 частин, яка складається з приміщення житлового будинку літ. А - 1, житлової кімнати /1-3/ пл. 25,1 кв.м., загальною площею 25.1 кв.м., житловою площею 25,1 кв.м , а також хвіртка №, виділити ОСОБА_1 з домобудівництва № 2 по вул. Любові Шевцової в м. Луганську, з урахуванням фактично встановленого порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами квартиру № 2, в рахунок 52/100 частин, яка складається з приміщення житлового будинку літ. А - 1, житлової кімнати /2-1/ пл. 14,8 кв.м., житлової кімнати /2-2/ пл. 12,5 кв.м., кухня /2-3/ пл. 10,8 кв.м., тамбур /2-1/ пл. 3,4 кв.м., загальною площею 41,5 кв.м., загальною площею 38,1 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м , а також прибудову літ. А1-1, тамбур літ. а2 , ганок літ. а3 , погріб літ. Г, тамбур літ. б, літня кухня літ. Б, сарай літ. Ж, гараж літ. З, сарай літ. К, туалет літ. У2, хвіртка № 2, колонка питна № 4, припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на домобудівництво № 2 літ. А-1 по вул. Любові Шевцової в м. Луганську, визнати право власності за ОСОБА_2 на кв. № 1 з домобудівництва № 2, по вул. Любові Шевцової в м. Луганську, яка складається з приміщення житлового будинку літ. А-1, житлової кімнати /1-3/ пл. 25,1 кв.м., загальною площею 25,1 кв.м., житловою площею 25,1 кв.м., а також хвіртка №, як самостійний об'єкт з новою адресою.

Ухвалою суду від 10 грудня 2013 року вказані цивільні справи обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав доводи позовної заяви, надав суду пояснення, аналогічні за змістом викладеним письмово, надав додаткові письмові пояснення щодо вимог та просив позов задовольнити в повному обсязі. Проти позову ОСОБА_2 заперечував, посилаючись на його необґрунтованість та просив в його задоволенні відмовити.

ОСОБА_2 проти позову ОСОБА_1 заперечував, вказав, що будівельні роботи проводяться ним згідно вимог законодавства, просив у задоволенні позову відмовити. Доводи свого позову ОСОБА_2 підтримав в судовому засіданні, надав суду відповідні пояснення та просив задовольнити вимоги в повному обсязі.

За клопотанням позивача судом неодноразово здійснювався виклик судового експерта ОСОБА_8, який в судові засідання не прибував з причин хвороби. Враховуючи час, що справа перебуває в провадженні суду, той факт, що жодного документального підтвердження причин неявки експерта в судове засідання 03.02.2014 року суду не представлено, адже згідно наданої довідки ОСОБА_8 станом на 30.01.2014 року перебуває у лікувальній установі, суд вважає за можливе розглянути справу без допиту експерта.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та надані докази в сукупності, суд дійшов наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 належить 52/100 частки житлового будинку, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Л.Шевцової, 2 (т. 2, а.с. 7,8). ОСОБА_9 є власником земельної ділянки площею 0,0162 га, що розташована за вказаною вище адресою (т. 2, а.с. 9).

ОСОБА_2 належить 48/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Л.Шевцової, 2 (т. 2, а.с. 67-70) та земельна ділянка за вказаною адресою, площею 0,0160 га (т. 2, а.с. 62-66).

ОСОБА_5 ст.10, ст.11, ст.60 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

ОСОБА_5 ст. 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Позивач та її представник не надали суду доказів на підтвердження того, що під час проведення позапланової перевірки з законності будівництва за адресою: м. Луганськ, вул. Л.Шевцової, 2, затвердження робочого проекту будівництва житлового будинку за вказаною адресою, дозволу на виконання будівельних робіт мали місце порушення вимог законодавства України, що регулює відносини у сфері земельних відносин та містобудування, зокрема ст.115 Земельного кодексу України, ст.5, ст.17, ст.23 Закону України «Про основи містобудування», ст.2, ст.23 Закону України «Про планування та забудову територій (чинного на час існування спірних правовідносин), ст.10 Закону України «Про пожежну безпеку», вимог державних будівельних, санітарних, протипожежних та інших існуючих державних норм і правил, а також порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів.

Так, згідно акту перевірки від 26.11.2012 року ОСОБА_2 були надані усі правовстановлюючі документи на будівництво, а саме: повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 19.07.2012 року ЛГ 2, ескізний проект, договір купівлі-продажу та державний акт на право приватної власності на землю. На момент здійснення перевірки порушень діючого законодавства в сфері містобудування не виявлено (т. 2, а.с. 55).

Висновок дослідження спеціаліста від 15.04.2014 року (т.2, а.с. 20-24), суд не приймає в основу рішення по суті спору, оскільки даний висновок не є висновком експерта в розумінні положень ЦПК України, клопотань про призначення у справі експертизи сторонами не заявлено. Крім того, висновок про наявність порушень зроблено експертом внаслідок ненадання йому документів на будівництво, з чого експерт прийшов до того, що документи не оформлені у встановленому порядку, що і є порушенням норм ДБН Б.1.1-4-2002. Даний висновок про початок самовільного будівництва не відповідає матеріалам справи, зокрема акту перевірки (т. 2, а.с. 55, 109), правовстановлюючим документам (т. 2, а.с. 62-70), технічному звіту та проекту (т. 2, а.с. 72-107), повідомленню про початок виконання будівельних робіт (т.2, а.с. 108).

Доводи представника ОСОБА_1 щодо порушення ОСОБА_2 будівельних норм та його прав та інтересів в майбутньому, зокрема порушення будівельних норм щодо водовідведення суд також не приймає, з огляду на те, що суд захищає лише право, що є порушеним, а не вірогідно буде порушуватись у майбутньому.

При таких обставинах, суд відмовляє в задоволенні позову ОСОБА_1

Щодо позову ОСОБА_2 суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статей 321, 317, 319 ЦК України право власності є непорушним, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до положень ст. 367 ЦК України - майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Як встановлено судом, спірний обєкт нерухомості належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2: ОСОБА_1 належить 52/100 частки житлового будинку, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Л.Шевцової, 2 (т. 2, а.с. 7,8). ОСОБА_9 є власником земельної ділянки площею 0,0162 га, що розташована за вказаною вище адресою (т. 2, а.с. 9), ОСОБА_2 належить 48/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Л.Шевцової, 2 (т. 2, а.с. 67-70) та земельна ділянка за вказаною адресою, площею 0,0160 га (т. 2, а.с. 62-66).

На підставі ухвали суду у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

ОСОБА_5 висновку експерта № 1681/24 від 11.11.2013 року розділ в натурі житлового будинку і будівель домоволодінні № 2 по вул. Л. Шевцової в м. Луганську, у відповідності зі сформованим порядком користування, технічно можливий, з незначним відступом від вимог державних будівельних норм України табл. № 1 , п.п. 2.22 , 2.24 ДБН В.2.2- 15 -2005. «Житлові будинки» (п. 3 нормативної літератури), що висуваються до житлових будинків для індивідуальних забудовників.

Таким чином, керуючись вимогами ДБН В.2.2-15-2005 (п. 3 нормативної літератури), ДБН В.3.2-2-2009 (п.4 нормативної літератури), «Методичними рекомендаціями ...» (п.5 нормативної літератури), на розгляд суду експертом запропоновано варіант розділу житлового будинку і домоволодіння в цілому, у відповідності зі сформованим порядком користування згідно п. 1 дослідної частини даного висновку, а саме виділити ОСОБА_2 з домобудівництва АДРЕСА_1, яка складається з приміщення житлового будинку літ. А - 1 , житлової кімнати /1-3/ пл . 25,1 кв.м. , загальною площею 25.1 кв.м., житловою площею 25,1 кв.м , а також хвіртка №, виділити ОСОБА_1 з домобудівництва АДРЕСА_2, яка складається з приміщення житлового будинку літ. А - 1 , житлової кімнати /2-1/ пл. 14,8 кв.м., житлової кімнати /2-2/ пл. 12,5 кв.м., кухня /2-3/ пл. 10,8 кв.м., тамбур /2-1/ пл. 3,4 кв.м., загальною площею 41,5 кв.м., загальною площею 38,1 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м , а також прибудову літ. А1-1, тамбур літ. а2 , ганок літ. а3 , погріб літ. Г, тамбур літ. б, літня кухня літ. Б, сарай літ. Ж, гараж літ. З, сарай літ. К, туалет літ. У2, хвіртка № 2, колонка питна № 4 (т. 1, а.с. 84-87).

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував проти виділення належних йому 48/100 частини в натурі із спільної часткової власності, відповідно до встановленого порядку користування, з відступом від вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, вказував, що іншим чином вирішити спір неможливо, адже без виділення часток в натурі є неможливим продовження будівництва ним житлового будинку відповідно виданої дозвільної документації, що порушує його права та інтереси.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти виділення частини домоволодіння в натурі, стверджуючи, що ОСОБА_2 здійснює будівництво з порушенням вимог законодавства, що призведе до руйнування будинку ОСОБА_1

Суд вважає, що такий поділ будинку в натурі повністю відповідає порядку користування, який склався між сторонами. При визначеному варіанті поділу будинку в натурі перепланування та переобладнання будинку не вимагається, оскільки як було встановлено судом, ОСОБА_2 не порушуються вимоги законодавства в сфері містобудування, а заперечення представника ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на твердженнях про наявність таких порушень. Суд не вважає обовязковим виклик в судове засідання представника Інспекції архітектурно-будівельного контролю в Луганській області, так як висновки перевірки не оскаржувалися, доводи представника ОСОБА_1 про проведення перевірки з порушенням вимог законодавства нічим не підтверджені, жодного судового рішення, яким би встановлювалися неправомірні дії Інспекції, суду не представлено, тобто відкладання судового розгляду справи виключно для заслуховування пояснень представника Інспекції про мотиви прийнятого нею за результатами перевірки рішення, на думку суду, призведе до затягування розгляду спору по суті.

Внаслідок поділу в натурі домоволодіння № 2 на вул. Л.Шевцової в м. Луганську на самостійні об'єкти нерухомого майна, право спільної часткової власності на нього припиняється.

Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_2 за задовольняє його позовні вимоги.

Керуючись статтями 317, 319, 321, 356, 364, 367 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 з домобудівництва № 2 по вул. Любові Шевцової в м. Луганську , з урахуванням фактично встановленого порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами квартиру № 1 , в рахунок 48/100 частин, яка складається з приміщення житлового будинку літ. А - 1 , житлової кімнати /1-3/ пл . 25,1 кв.м. , загальною площею 25.1 кв.м., житловою площею 25,1 кв.м , а також хвіртка №.

Виділити ОСОБА_1 з домобудівництва № 2 по вул. Любові Шевцової в м. Луганську, з урахуванням фактично встановленого порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами квартиру № 2 , в рахунок 52/100 частин, яка складається з приміщення житлового будинку літ. А - 1, житлової кімнати /2-1/ пл. 14,8 кв.м., житлової кімнати /2-2/ пл. 12,5 кв.м., кухня /2-3/ пл. 10,8 кв.м., тамбур /2-1/ пл. 3,4 кв.м., загальною площею 41,5 кв.м., загальною площею 38,1 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м , а також прибудову літ. А1-1, тамбур літ. а2 , ганок літ. а3 , погріб літ. Г, тамбур літ. б, літня кухня літ. Б, сарай літ. Ж, гараж літ. З, сарай літ. К, туалет літ. У2, хвіртка № 2, колонка питна № 4.

Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на домобудівництво № 2 літ. А-1 по вул. Любові Шевцової в м. Луганську.

Визнати право власності за ОСОБА_2 на кв. № 1 з домобудівництва № 2, по вул. Любові Шевцової в м. Луганську, яка складається з приміщення житлового будинку літ. А-1, житлової кімнати /1-3/ пл. 25,1 кв.м., загальною площею 25,1 кв.м., житловою площею 25,1 кв.м., а також хвіртка №, як самостійний об'єкт з новою адресою.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд міста Луганська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя О.Ю.Золотарьов

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сватівський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, передбачених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_10