Справа № 481/1402/14-ц
Провадж.№ 6/481/29/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.

розглянувши у судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Фінансова компанія «Максимум» про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2018 року ТОВ «ФК «Максимум» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Новобузького районного суду від 29.09.2014 року, ухваленого по цивільній справі № 481/1402/14-ц за яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6621 гривні 86 копійок, а також судові витрати у справі.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 18.05.2018 року між ТОВ «ФК «Максимум» та ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № СК/01/000164 від 29.11.2013 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» та ОСОБА_1, право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Максимум».

Представник заявника в судове засідання не зявився, як видно з прохальної частини вищевказаної заяви ТОВ «ФК «Максимум», останній просив розглядати справу без участі його представника, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити.

Представник первісного стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Кредит», а також боржник ОСОБА_1, про дату, час та місце розгляду даної заяви повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не зявилися та не повідомили про причину своєї неявки, що в силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 481/1402/14, суд приходе наступного висновку.

Судом встановлено, що за заочним рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.09.2014 року, ухваленим по цивільній справі № 481/1402/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені повністю: стягнено з відповідача ОСОБА_1 на користь вказаної банківської установи заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № СК/01/000164 від 29.11.2013 року у розмірі 6621,86 грн., а також судові витрати по сплаті у розмірі 229,40 грн.

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося і 10.10.2014 року набрало законної сили.

На виконання рішення суду, 07.04.2015 року було видано виконавчий лист, який відповідно до поштового повідомлення ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» отримав 14.04.2015 року.

18.05.2018 року між ТОВ «ФК «Максимум» та ПАТ «ОСОБА_2 Кредит», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2018-03-27-000113-а від 17.04.2018 року, укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту № СК/01/000164 від 29.11.2013 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» та ОСОБА_1, право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Максимум».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ТОВ «Фінансова компанія «Максимум» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов'язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

За таких обставин, суд приходе висновку про наявність підстав для заміни первісного стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «ОСОБА_2 Кредит» новим стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Максимум».

Щодо видачі виконавчого листа по справі № 481/1402/14-ц, то суд вважає що дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки виконавчий лист по справі вже був виданий та отриманий Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_2 Кредит», а відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, у разі його втрати заявник не ставив.

Керуючись ст.ст 259, 260, 431,442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум», задовольнити частково.

Замінити у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 481/1402/14-ц, виданим 07.04.2015 року Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Кредит» заборгованості за кредитним договором у розмірі 6621,86 грн., а також судових витрат у сумі 229,40 грн., первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Кредит на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Максимум» (03057, м.Київ, вул. Желябська, 10 а, , МФО: 334851, р/рахунок: НОМЕР_1).

У частині вимог про видачу виконавчого листа по справі № 481/1402/14-ц, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення-апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Вжещ С.І.