Справа № 2-974/11
Номер провадження 6/404/233/18
У Х В А Л А

04 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали подання старшого державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року старший державний виконавець Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, яким просить застосувати до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: м. Кропивницький, вул. Красногірська, 1з, заходи примусового приводу через органи поліції до Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області, що розташований за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 32/29, у прийомні дні відділу, а саме: середа з 9-00 до 17-00 години.

Подання мотивує тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа №2-974 від 11.03.2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки заробітку (доходу) починаючи з 13.09.2010 року і до 12.10.2027 року.

22.03.2011 року виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. При перевірці майнового стану боржника, нерухомого та рухомого майна належного ОСОБА_2 не виявлено, згідно відповідей ДФС та ПФУ рахунки відсутні, інформацію про останнє місце роботи та отримання боржником пенсії не знайдено.

15.02.2018 року державним виконавцем відділу винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами та у праві користування зброєю та у праві полювання. 15.02.2018 року державним виконавцем відділу направлено виклик на адресу місця проживання боржника та 13.03.2018 року здійснено вихід за місцем проживання, проте двері ніхто не відчинив.

18.07.2018 року направлено повторний виклик та згідно відстеження поштових відправлень вищезазначений виклик вручено особисто боржнику, проте боржник до відділу так і не з»явився. Вказує, що станом на 01.07.2018 року заборгованість по аліментам становить 79 558,84 грн.

За вказаних обставин, просить здійснити привід боржника ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець не зявилась, повідомлялась належно, причини неявки суду невідомі.

Боржник в судове засідання надав через канцелярію суду заяву, якою просив розглянути подання без його участі, заперечив проти задоволення подання державного виконавця, оскільки жодних викликів не отримував, з матеріалами виконавчого провадження не ознайомлений. Також зазначив, що 07.08.2018 року добровільно зявився у виконавчу службу та написав заяву, в якій зазначив адресу місця роботи та надалі має бажання добровільно зявлятись на виклики державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку щодо відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

На підставі ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено

обов» язковість вимог державного виконавця щодо виконання рішень.

При цьому, визначення обсягу необхідних дій для виконання рішення суду є виключною компетенцією державного виконавця.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Судом встановлено, що на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-974/11, виданого 11.03.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів в розмірі ? частки заробітку (доходу) починаючи з 13.09.2010 року і до 12.10.2027 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, станом на 01.07.2018 року заборгованість становить 79 558,84 грн. /а.с.45/.

Державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 при виконанні виконавчого листа №2-974/11 від 11.03.2011 року, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда встановлено, що виходом за адресою: вул. Красногірська, 1- з, м. Кропивницький перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки двері ніхто не відчинив, про що складено акт від 13.03.2018 року /а.с. 50/. При цьому акт складено без присутності жодних осіб та підписаний лише державним виконавцем, будь-які інші особи не були залучені до проведення виконавчих дій.

18.07.2018 року державним виконавцем було направлено боржнику виклик про необхідність з»явитись до державного виконавця 25.07.2018 року /а.с. 51/.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоровю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

З матеріалів , які надані державним виконавцем, з»ясовано, що запити з метою встановлення місця реєстрації боржника не направлялись, також відсутні відомості про те, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження та що він раніше викликався до відділу державної виконавчої служби. Згідно заяви ОСОБА_2 07.08.2018 року він був у державного виконавця , тому вважає, що підстави застосування до нього приводу відсутні.

Такими чином, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні подання.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника приводу.

На підставі ст. ст. 353, 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2, стягувач: ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська