Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14283/17

Провадження №2-с/712/27/18

06 вересня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року Соснівським районним судом м.Черкаси видано судовий наказ по справі № 712/14283/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 41471 грн. 95 коп. і судових витрат в сумі 800 грн., а всього на загальну суму 42271,95 грн.

04.09.2018 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 15.12.2017р., в якій боржник зазначила, що про наявний судовий наказ та розгляд справи № 712/14283/17 їй відомо не було, а стало відомо лише під час звернення до сервісного центру МВС по Черкаській області з метою зареєструвати транспортний засіб, де заявниця була повідомлена про наявність арештів, накладених Соснівським відділом ДВС м.Черкаси ГТУЮ у Черкаській області, також вона отримала витяг з Єдиного реєстру боржників від 17.08.2018. Також 20.08.2018 ОСОБА_1 звернулась до Соснівського ВДВС м.Черкаси, де їй було надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження №56967220 від 12.08.2018 та повідомлено про накладені на її майно арешти. Жодного листа з суду боржник не отримувала, 27.08.2018 її представник ознайомився з матеріалами справи, в тому числі і судового наказу Соснівського районного суду м.Черкаси від 15.12.2017, про що є відповідна розписка в матеріалах справи. Вказує, що договір про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води не містить повної дати його укладення, а такрифи на послуги централізованого опалення, встановлені згідно постанови НКРЕКП від 17.10.2014 №146 та від 31.03.2015 №1171 є значно нижчими, ніж тарифи, які застосовував заявник при визначенні вартості наданих послуг з централізованого опалення, а тому сума заборгованості за отримані послуги протягом періоду з січня 2015р. по травень 2017р., яка зазначена у заяві про видачу судового наказу, не відповідає дійсності, так само як і суми інфляційних втрат та 3% річних. Просить поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу від 15.12.2017р. та скасувати судовий наказ від 15.12.2017.

Згідно із ч. 2 ст. 170 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що представник боржника ОСОБА_2 з матеріалами справи №712/14283/17 та з судовим наказом від 15.12.2017 ознайомилась 27.08.2018, про що вказано на відповідній заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 22.08.2018.

Суд враховує, що ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу посилається на обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті (договір про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води не містить повної дати його укладення, а тарифи на послуги централізованого опалення, встановлені згідно постанови НКРЕКП від 17.10.2014 №146 та від 31.03.2015 №1171 є значно нижчими, ніж тарифи, які застосовував заявник при визначенні вартості наданих послуг з централізованого опалення).

Суд зазначає, що одним зі способів захисту прав субєктів цивільних правовідносин, в тому числі права на доступ до суду, є скасування судового наказу, що передбачено статтею 171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обовязкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «ОСОБА_3 проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Враховуючи сталу практику ЄСПЛ, зазначені положення законодавства та встановлені фактичні обставини, суд доходить висновку про те, що в даному випадку слід поновити строк заявнику для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки із змісту заяви вбачається необхідність перевірки відповідності судового наказу всім дійсним обставинам спірних правовідносин та виправлення можливої судової помилки.

У звязку із викладеним, з метою забезпечення права заявника на доступ до суду та перевірки відповідності судового наказу всім дійсним обставинам спірних правовідносин, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки про наявність даного провадження позивачці стало відомо тільки у серпні 2018 року, тому причини пропуску строку на подачу заяви про скасування судового наказу слід вважати поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно із копією судового наказу Соснівського районного суду м.Черкаси від 15 грудня 2017 року по цивільній справі № 712/14283/17, стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн., прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго", юридична адреса: м.Черкаси, вул.Дашковича,62, р/р НОМЕР_1 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478, код 02082522 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 41471,95 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн., а всього 42271,95 грн.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що боржник наполягає на скасуванні судового наказу у зв"язку з тим, що договір про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води не містить повної дати його укладення, а тарифи на послуги централізованого опалення, встановлені згідно постанови НКРЕКП від 17.10.2014 №146 та від 31.03.2015 №1171 є значно нижчими, ніж тарифи, які застосовував заявник при визначенні вартості наданих послуг з централізованого опалення, а тому сума заборгованості за отримані послуги протягом періоду з січня 2015р. по травень 2017р., яка зазначена у заяві про видачу судового наказу, не відповідає дійсності, так само як і суми інфляційних втрат та 3% річних.

Таким чином, судом встановлено, що існують підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу, оскліьки між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 170, 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Соснівським районним судом м.Черкаси від 15 грудня 2017 року по справі №712/14283/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ "Черкаситеплокомуненерго" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 41471 грн. 95 коп. і судових витрат в сумі 800 грн., а всього на загальну суму 42271,95 грн.

Роз"яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Марцішевська