overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1273/17
Провадження № 2/376/19/2018
У Х В А Л А

"24" жовтня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Клочка В.М.,

при секретарі Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі часток у спільній частковій власності,

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

У червні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі часток у спільній частковій власності.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом подав заяву про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом про закриття провадження у справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. 255,256 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі часток у спільній частковій власності, у звязку з відсутністю предмету спору, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Клочко
Справа 303/6878/18
У Х В А Л А

19 грудня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанин В.М. при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2018 року Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожити ний природній газ.

Однак в резолютивній частині судового наказу помилково вказано суму «11 351 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят одну) гривні 78 копійок» замість «6 973 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят три) гривні 45 копійок».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в судому наказі, виданому Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 16.11.2018 року слід виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2018 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вказавши в резолютивній його частині суму заборгованості «6 973 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят три) гривні 45 копійок» замість «11 351 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят одну) гривні 78 копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 495/1419/16-ц
№ провадження 2/495/145/2018
Ухвала

04 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі піклувальника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за вказаним позовом.

04.09.2018 року від відповідача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про відвід головуючого судді Боярського О.О. від розгляду даної справи.

В обгрунтування вимог заяви ОСОБА_3 вказує, що у судді Боярського О.О. є сформований погляд на справу, свою упереджену думку суддя у даній справі висловив до завершення судового розгляду по суті й до ухвалення відповідного рішення.

Зокрема, в день призначення останнього судового засідання головуючий у справі суддя Боярський О.О. висловив свою думку і вказав про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідач вважає, що зазначені обставини ставлять під сумнів обєктивність судді при розгляді справи.

ОСОБА_4 в своїй заяві про відвід просила заяву задовольнити.

ОСОБА_1 склала письмову заяву, відповідно до якої заперечує проти задоволення заяви про відвід судді.

Ознайомившись із заявою про відвід, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Керуючись ст..ст. 36, 37, 40, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі № 495/1419/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі піклувальника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - до вирішення питання про відвід.

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Боярського О.О. передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Боярського О.О.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/521/382/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки жилого будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки жилого будинку в натурі.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявилася, повідомлялася заздалегідь належним чином, причини неявки не повідомляла.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки жилого будинку в натурі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
№ 637/1048/18
№ 2-о/637/53/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

4 вересня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: 63601, Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Гордєєва, буд. 113, заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження: 63601, Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Лермонтова, буд. 7, про встановлення факту смерті фізичної особи ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2018 року заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить встановити факт смерті свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 17 серпня 2018 року у с. Староласпа Тельманівського району Донецької області, у віці 31 рік.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися у порядку окремого провадження невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду у відповідності до вимог ч. 2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 315-318 ЦПК України ,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті фізичної особи до розгляду.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті фізичної особи.

Призначити судове засідання на 5 вересня 2018 року о 10 год. у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Шевченківський район, с.м.т. Шевченкове, вул. Центральна-9 «а».

Заінтересована особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обовязковим посиланням на докази, якими заперечення обґрунтовується.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана заявником та заінтересованою особою на офіційному веб-порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1707/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 грудня 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Акціонерне товариство комерційний банк ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство комерційний банк " ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/1707/18 за позовною заявою Акціонерне товариство комерційний банк ' Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2019 року на 10 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Запропонувати відповідачу в строк протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позовну заяву. В разі вручення відповідачу відповіді на відзив, пропоную протягом п'яти днів із дня вручення, надати суду заперечення.

Запропонувати позивачу в строк протягом десяти днів із дня вручення відзиву, подати до суду відповідь на відзив.

Роз'яснити учасникам справи, що, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/4637/18
Провадження № 2/185/2849/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05 вересня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 11 червня 2018 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду у строк до 05 вересня 2018 року не виконано, а саме: позивачем не сплачений судовий збір по справі в розмірі 704,80 грн., який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У звязку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 362/1253/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/4056/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 4 04.09.2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, Васильківської міської ради Київської області ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування окремих положень рішення органу місцевого самоврядування та свідоцтв про право власності на нерухомість, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 18 вересня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Справа № 219/9887/18
Провадження №2/219/2987/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2018року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник неповнолітнього якого є ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2018року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник неповнолітнього якого є ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою..

Ухвалою суду від 28.09.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 18.12.2018 року.

Згідно ч. 3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ст. 198, 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, законний представник неповнолітнього якого є ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою на 28.01.2019року 15:00год.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 645/4892/17
Провадження № 6/645/151/18
У Х В А Л А

іменем України

16 липня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 січня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. Збільшити розмір аліментів, визначених рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 березня 2013 року та стягнуто із ОСОБА_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, збільшивши їх у розмірі до 1000 гривень, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, зазначивши, з якого місяця виконавчий лист набирає законної сили.

Однак, заявником при поданні заяви не надано виконавчий лист, в якому має бути виправлена описка, в матеріалах справи він також відсутній, у той час, як в матеріалах справи є дані про те, щ заявник отримала виконавчий лист 10 квітня 2018 року

За таких обставин суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті до розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова, ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя