Справа № 167/875/18
Провадження №4-с/167/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року Рожищенський районний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

з участю представника скаржника - ОСОБА_2

представника стягувача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за скаргою заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 на дії начальника Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27.07.2018 року та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5, просив визнати дії начальника Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 щодо винесення повідомлення №8063 про повернення виконавчого документу № 167/89/16-ц стягувачу без прийняття до виконання від 27.07.2018 року неправомірними; скасувати повідомлення №8063 від 27.07.2018 року про повернення виконавчого документу №167/89/16-ц, виданого 04.03.2016 року, стягувачу Рудко-Козинській сільській раді Рожищенського району Волинської області без прийняття до виконання; зобовязати начальника Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №167/89/16-ц, виданого 04.03.2016 року Рожищенським районним судом Волинської області.

В судовому засіданні прокурор Стасюк А.П. скаргу підтримав з підстав викладених в скарзі, просив скаргу задовольнити. Суду пояснив, що вважає повідомлення №8063 від 27.07.2018 року неправомірним з огляду на те, що стягувачем, при предявленні виконавчого документа №167/89/16-ц про стягнення з ОСОБА_6 в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району 35188,59 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища до виконання в Рожищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, не пропущені строки його предявлення до виконання. Тому вважає, що начальник Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 неправомірно виніс дане повідомлення про повернення виконавчого документу, на підставі саме п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник стягувача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити, так як на даний час рішення Рожищенського районного суду від 22.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_6 шкоди, заподіяної незаконною порубкою лісу, в розмірі 35188,59 грн., яка стягується до державного бюджету, не виконане.

Представник Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області та боржник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що на виконанні в Рожищенському РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебував виконавчий лист №167/89/16-ц, виданий Рожищенським районним судом 04.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_6 в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Рудко-Козинської сільської ради Рожищенського району 35188,59 грн. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища (а.с.17).

Постановою від 19.04.2018 року головний державний виконавець Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_7, керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернула виконавчий лист стягувачу (а.с.14-15).

З пояснень скаржника, представника стягувача встановлено також, що стягувач Рудко-Козинська сільська рада Рожищенського району 16.05.2018 року, одночасно із заявою про примусове виконання рішення №135/01.11/2-18, повторно скерувала виконавчий лист до виконання (а.с.12). Однак, 05.07.2018 року начальником Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 05.07.2018 року прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, про що лише 16.07.2018 року повідомлено стягувача та повернуто виконавчий лист.

В подальшому, керуючись положеннями п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» Рожищенським відділом Маневицької місцевої прокуратури 24.07.2018 року виконавчий лист із заявою за №36/4-762 вих-18 повторно звернуто до примусового виконання до Рожищенського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області (а.с.16).

З повідомлення про повернення виконачого документу стягувачу без прийняття до виконання №8063 від 27.07.2018 року судом встановлено, що начальником Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 виконавчий лист №167/89/16-ц, виданий 04.03.2016 року Рожищенським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь Рудко-козинської сільської ради Рожищенського району повернутий стягувачу Рудко-Козинській сільській раді Рожищенського району в звязку з пропущенням встановленого строку предявлення виконавчого документа до виконання, на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.10-11).

Згідно зі ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до статей 447-453 ЦПК України, якщо учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи, вони мають право звернутися до суду із скаргою.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ч.1, п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

За змістом ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, повідомлення начальника Рожищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_5 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання не позбавляє стягувача права на повторне предявлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин строк предявлення виконавчого листа про примусове виконання рішення суду №167/89/16-ц від 03.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_6 шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища було перервано в звязку з його предявленням до виконання 16.05.2018 року, новий строк предявлення до виконання слід рахувати з наступного дня після його повернення стягувачу. Стягувач Рудко-Козинська сільська рада отримала відмову 16.07.2018 року, повторно подано заяву про примусове виконання рішення суду прокурором 24.07.2018 року, тобто з додержанням строку, становленого ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Саме тому, відповідно до вимог ч.5 ст.26 Закону, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа зобовязаний був винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вказані вимоги чинного законодавства при прийнятті рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання начальником Рожищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області не враховані, а тому його дії та повідомлення №8063 про повернення виконавчого документу №167/89/16-ц стягувачу без прийняття до виконання від 27.07.2018 року підлягають визнанню неправомірними та скасуванню.

Також суд вважає за необхідне зобовязати начальника Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №167/89/16-ц, виданого 04.03.2016 року Рожищенським районним судом Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу заступника керівника Маневицької місцевої прокуратури Волинської обоасті ОСОБА_4 на дії начальника Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виклнання від 27.07.2018 року та зобовязання вчинити дії задовольнити.

Визнати дії начальника Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 щодо винесення повідомлення №8063 про повернення виконавчого документу №167/89/16-ц стягувачу без прийняття до виконання від 27.07.2018 року неправомірними.

Скасувати повідомлення №8063 від 27.07.2018 року про повернення виконавчого документу №167/89/16-ц, виданого 04.03.2016 року, стягувачу Рудко-Козинській сільській раді Рожищенського району Волинської області без прийняття до виконання.

Зобовязати начальника Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 прийняти до провадження та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №167/89/16-ц, виданого 04.03.2016 року Рожищенським районним судом Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 05.09.2018 року.

СУДДЯ: І.І.Сіліч