overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1977/18
У Х В А Л А

"03" вересня 2018 р. м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Левка Т.Ю.,

секретар судового зсідання - Роман К.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсним рішення сільради та вирішення межового спору,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 03.08.2018 року провадження по даній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання сторони та представник третьої особи не з'явилися.

03.09.2018 року представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради подав до суду заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.1ч.1ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п.1ч.1ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 ч.1 ст.251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_4 сільської ради встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3.

Враховуючи те, що спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача.

Керуючись вимогами п.1 ч.1ст.251, п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі №299/1977/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 сільської ради, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про визнання недійсним рішення сільради та вирішення межового спору - до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Т. Ю. Левко
Справа № 177/2151/18
Провадження № 2/177/1183/18
У Х В А Л А

19.12.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа

В підготовчому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала та просила призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_4 «СУХА БАЛКА» позовні вимоги не визнав, просив справу призначити до судового розгляду .

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому засідання учасники судового розгляду вказали, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі наявні докази, якими обґрунтовують позов та заперечують проти нього. Відповідачем подано відзив на позовну заяву, яка отримана позивачем.

Отже, спір в порядку визначеному законом не вирішено.

Судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, сторони визначилися з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами наданими на їх підтвердження, визначено порядок та обсяг їх дослідження.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 84, 189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13.00 год. 31 січня 2019 року, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, кабінет № 6 (пр-т. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/1002/18
№2/687/545/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" грудня 2018 р. смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого судді Кулєбякін В.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом спосіб, до суду повернулись відомості, що за зареєстрованою адресою не проживає.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 323/2504/18
УХВАЛА

Іменем України

18.12.2018 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.01.2014 року у розмірі 114269,41 грн. , судові витрати у розмірі 1762,00 грн. за сплату судового збору.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С. Щербань
Справа № 277/932/18
УХВАЛА

"04" вересня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ємільчинське ОУПФУ в Житомирській області, про належність правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявницею оформлена та подана заява у відповідності до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України і дана цивільна справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення даної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку окремого провадження та призначити до судового розгляду без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 258, 260, 261, 293, 315, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ємільчинське ОУПФУ в Житомирській області, про належність правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. "12" вересня 2018 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати учасників справи.

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:В. А. Гресько
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2018 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/7525/18

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/352/18

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Вінгаль В.М.,

суддів: Губар В.С., Кузюри Л.В.,

за участю секретаря судового засідання: Бивалькевич Т.В.,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

відповідач: ОСОБА_2,

особа, яка подала апеляційну скаргу: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2018 року про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

прізвище судді: Коверзнев В.О.; місце постановлення ухвали: м. Чернігів,

дата складання повного тексту ухвали - 17 жовтня 2018 року.

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Повний текст постанови буде складений 22 грудня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Голова судового засідання

Судді
Справа № 289/1521/18
Номер провадження 2/289/812/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання права,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 20.08.2018 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання права залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

В матеріалах справи наявні докази отримання позивачем 23.08.2018 копії вказаної ухвали, проте, станом на 04.09.2018 вказані в ухвалі недоліки не усунуті, тому, у відповідності до ст. 185 ЦПК України, зустрічна позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання права вважати неподаною і повернути позивачу.

Суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 140/2767/18
Провадження № 2-о/140/160/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Цибулівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 81, 82, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Цибулівська сільська рада Тростянецького району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2, померлої 19 червня 2016 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30-ти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 592/6672/18
Провадження № 2-п/592/623/18
УХВАЛА

17 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2018 р. Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Під час розгляду справи відповідач не надав відзив та докази витребувані судом за клопотанням позивача.

30.11.2018 р відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка підписана представником. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин не надано відзиву, представник не зявився та не повідомив про причини неявки. По позовних вимогах зазначив, що судом ухвалено рішення без доказів.

Однак подана заява не відповідала вимогам п. 4 ч. 2, ч. 5 і ч. 6 ст. 285 ЦПК України, всупереч яким в заяві не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, не додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 881 грн.

За таких обставин, ухвалою від 03.12.2018 р. зазначена заява була залишена без руху, а відповідачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належно оформлену заяву, докази та подати з копіями для позивача, сплатити судовий збір та подати докази про сплату.

06.12.2018 р. представник відповідача отримав копію ухвали про залишення заяви без руху.

13.12.2018 р. до суду представник відповідача подав заяву про надання доказів, а саме оригіналу платіжного доручення щодо сплати судового збору у розмірі 881 грн..

З наведеного вбачається, що відповідачем не усунуто недоліки заяви, не зазначено та не надано доказів, якими відповідач обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

На час постановлення цієї ухвали недоліки заяви не усунуті.

У звязку з цим заяву треба вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №718/550/17
Провадження №2-во/718/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого-судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кіцмань заяву позивача ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.М. звернувся до Кіцманського районного суду Чернівецької області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 718/550/17 виданого на підставі рішення суду від 10.05.2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить виправити описку, а саме: ІПН НОМЕР_1, замість вказаноої серії паспорта КР 572640.

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

10.05.2017 року Кіцманським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено. Рішення суду набрало законної сили 23.05.2017 року.

16.06.2017 року Кіцманським районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист на примусове виконання рішення від 10.05.2017 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або або видачі, чи визнати виконавчий лист таким ,що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документів та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана помилка у виконавчому листі №718/550/17 підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі виданому, Кіцманським районним судом Чернівецької області по справі № 718/550/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши ІПН боржника НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мізюк В.М.
Справа №434/6256/13-ц
Пров.№6/409/179/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19 грудня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.12.2018 р. було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Артемівського районного суду м. Луганська, номер справи № 2/434/3539/13 за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, провадження по зазначеній цивільній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили рішення про відновлення втраченого судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3